Hace 4 años | Por --541279-- a techrights.org
Publicado hace 4 años por --541279-- a techrights.org

Microsoft nunca se alegró de que Linux adoptara la GPL y sus grupos de presión presionaron a Linus Torvalds para que rechazara la GPLv3. Microsoft, en ese momento, había «creado» y luego respaldado a las empresas anti-GPL (cuyo único propósito era justamente eso, según ellos mismos admiten). Es triste ver cómo Richard Stallman (RMS) da conferencias a Microsoft sobre las Cuatro Libertades, lo que siendo francos dudamos que logre... también utilizarán GitHub para atacar la *GPL a pesar de todo (vimos al personal superior de Microsoft insinuando

Comentarios

D

#6
Una cosa es secreto empresarial (estrategia de negocio, etc.) y otra bien distinta es impedir que los usuarios puedan modificar el software que se les entrega o se les da acceso.

joselib

#7 pero vamos a ver... Para ti que es el software? Porque para mí software no es sinónimo de código fuente. Tú puedes perfectamente modificar el software compilado, pero no tienes por qué exigirle a Microsoft que te dé su código fuente.

D

#8
El software no es una cosa u otra según te convenga. No te hagas trampas al solitario.

El software es una serie de ecuaciones matemáticas y parámetros que controlan el funcionamiento de un autómata.
Las ecuaciones y parámetros se escriben en lenguaje humano, entendible por los humanos. Y luego se transforma al lenguaje del autómata para que éste entienda lo que los humanos escriben y modifican.

Obviamente el lenguaje autómata no está pensado para humanos. Decir que los humanos pueden modificarlo no es honesto.

A Microsoft se le exige lo que escriben para humanos, no la transformación para los autómatas, que obviamente no es para los humanos.

Así que sí, puedo y debo exigirles el código fuente, que es el que está en el lenguaje para humanos. Sin ofuscaciones ni nada.

joselib

#9 pues exigele a los demás ingenieros los planos de sus proyectos, a ver qué te dicen.

Además, el código máquina se puede transformar en ensamblador directamente y este se puede leer. No te basta el lenguaje ensamblador?

D

#10
Pues ya que lo dices, los manuales técnicos de los coches incluyen esquemas de los circuitos eléctricos y electrónicos así como un completo detallado de las piezas que constituyen un coche y cómo éstas están montadas. Todo en pro de la reparabilidad y los derechos como usuario de saber de qué está hecho y cómo está hecho lo que compras. Y nadie te impide comprar piezas de otros fabricantes, hacerte tus propias piezas o modificar las existentes.
La comida también indica los ingredientes y sus proporciones. Se distribuyen recetas y se copian sin parar cada día.
Los planos de los edificios e instalaciones se pueden conseguir en el registro de propiedad.

----
Lo que estás proponiendo se llama ingeniería inversa. Y eso no sirve. Primero porque las licencias privativas prohíben decompilar el software o realizar cualquier proceso de ingeniería inversa. Segundo, el ensamblador ofuscado generado por un decompilador es inservible para el ser humano. Tercero, se trata de recibir el código fuente tal y como se escribió, no de maltratar al usuario y hacer fraude de ley, que es lo que propones con permitir la ingeniería inversa tal cual con el código objeto ofuscado. El desarrollador de software privativo debería distribuir decompiladores que desofusquen el código objeto. Pero eso es una tontería cuando puede distribuir el código escrito por y para los humanos, que es más completo al incluir toda la información para poderlo entender.

neofitox

Sé exactamente a lo que te refieres. Te explicaré por qué estás aquí Estás porque sabes algo. Aunque lo que sabes no lo puedes explicar.Pero lo percibes. Ha sido así durante toda tu vida. Algo no funciona en el mundo. No sabes lo que es, pero ahí está como una astilla clavada en tu mente y te está enloqueciendo. Esa sensación te ha traído hasta mí ¿Sabes de lo que estoy hablando?

anv

Estamos entrando en la era de la nube. La GPL V2 ha dejado de tener sentido. Ahora te pueden dar acceso a una aplicación GPL (con o sin modificar) sin darte la aplicación en sí, y por lo tanto sin obligación de darte el código fuente.

La GPL V3 se creó para evitar ese problema pero no muchos proyectos la adoptaron.

box3d

#2 (coño, Número 3 me tiene bloqueado? lol)
De hecho "gracias" a la GPLv2 ha permitido que linux esté más cerrado que nunca en las plataformas de hardware "de consumidor" donde si el fabricante quiere, te jodes y no puedes ejercer tus libertades en su dispositivo. TiVo fué el "pionero" en esta causa.

joselib

#4 en la industria del software ocurre algo particular que no ocurre en ninguna otra, y es que despreciais el secreto empresarial, algo que no tiene ningún sentido. Lo malo son las patentes, no el secreto empresarial!

ollupacre

En resumen, cuando hace tiempo Microsoft empezo a portarse 'amablemente' con GNU Linux lo que deseaba era troyanizarlo. ni mas ni menos