Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#6 Una sociedad que te tacha de inculto si no sabes decir un escritor de la generacion del 27 pero no le importa reconocer que no tiene ni idea de números ni de conceptos sencillos de ciencia no va a desarrollar un concepto crítico nunca. No hablo de filósofos, que tienen el pensamiento crítico muy interiorizado (aunque a veces muy alejados de los conceptos cientificos), hablo de la poca importancia que se le da a la ciencia básica, de lo poco que importa un avance si no ve una aplicación directa, de todos aquellos que cuando hablan del dinero invertido en exploración espacial, en investigacion de altas energías, en desarrollo de conceptos abstractos saltan que con ese dinero se podría dar de comer a x personas.
#2:
Con que empiezen aprendiendo ortografía ya me conformo. La gramática la dejamos como curso avanzado.
#8:
Pues he leido el enlace y me parece muy bueno. Básicamente no es necesario saber fisica cuantica pero si dominar los aspectos relativos a como se construye la ciencia y asi evaluar como de bueno es un estudio. Cosas tales evaluación por pares, separar hipótesis de teoría, ...
Cosas que yo recuerdo haber dado en bachillerato. Tampoco es pedir tanto, vamos.
Cosas que yo recuerdo haber dado en bachillerato. Tampoco es pedir tanto, vamos.
Comentarios
Con que empiezen aprendiendo ortografía ya me conformo. La gramática la dejamos como curso avanzado.
#2 Pues en el caso de la autora, Vanessa Pombo, le he leído un par de cosas y la ortografía y gramática las tiene dominadas
#10 ¿Sabes lo que son los correctores editoriales?
#16 Los correc..qué?
#2 empiezen? Supongo que sera ironia, no?
#11 ¡Las piyas al vuelo!
#13 Demasiado fina tu ironia para el dia que llevo.
Un saludo
#2 y no hablemos de ética y valores democráticos...
Seria mas facil enseñar a las personas de ciencias a escribir de forma sencilla y digerible para que escribieran las noticias.
#3 Yo creo que es más fácil enseñar ciencia que enseñar a escribir bien.
#4 es mas dificil enseñar buena ciencia que enseñar a escribir bien. El saber distinguir buena ciencia de pseudociencia, el saner buscar estudios que confirmen o desmientan lo que quieres informar, no creerte los grandes descubrimientos sin pruebas... Por supuesto que escribir bien es dificil, pero escribir de forma veraz y objetiva no es tan dificil.
#5 Hace falta cultivar el criterio y el pensamiento racional, y sobre todo huir del sensacionalismo, algo que muchos periodistas de nuevo cuño relacionan con el éxito de su trabajo.
#6 Una sociedad que te tacha de inculto si no sabes decir un escritor de la generacion del 27 pero no le importa reconocer que no tiene ni idea de números ni de conceptos sencillos de ciencia no va a desarrollar un concepto crítico nunca. No hablo de filósofos, que tienen el pensamiento crítico muy interiorizado (aunque a veces muy alejados de los conceptos cientificos), hablo de la poca importancia que se le da a la ciencia básica, de lo poco que importa un avance si no ve una aplicación directa, de todos aquellos que cuando hablan del dinero invertido en exploración espacial, en investigacion de altas energías, en desarrollo de conceptos abstractos saltan que con ese dinero se podría dar de comer a x personas.
#7 Absolutamente de acuerdo.
#7 Resumido es lo típico de cuando te dicen:
- Tú que eres de ciencias, haz la cuenta.
A lo que todos deberíamos contestar:
- Tú que eres de letras léeme la carta.
Lo segundo sería considerado una aberración en este país de burros, pero lo primero se considera "normal".
#5 A eso me refiero, a escribir bien, no solo escribir correctamente.
#5 Y no digamos ya utilizar matemáticas. La mayoría de periolistos se quedaron en los porcentajes, y ni eso calculan bien.
#4 Tú eres de letras, ¿verdad?
#25 Soy de ciencias, supongo que por eso pienso así. Me es imposible hacer un poema que no sea una puta mierda.
#25 Lo curioso es que la linea divisoria entre "ciencias" y "letras" a mi me parece cuando menos difusa. Pongo algunos ejemplos:
Historia como tal se considera una carrera de "letras", supongo, ¿no? Pero en cambio los métodos con los que trabaja la historiografía y sus escuelas (la cliometría..) usan el método científico. La arqueología, que proviene del campo de la historia ¿realmente alguien se atreve a decir que es una disciplina de "letras" ? ¿Alguien se cree que las dendrocronologías, las polinologías, las análiticas a huesos o los distintos métodos de datación, los estudios de fosfatos, de tipologías cerámicas.. se hacen prescindiendo del método científico? ¿Alguien se cree que se podría estudiar prehistoria sin ciencia?
Bellas artes se considera una carrera de letras.. para quienes lo consideren una carrera, que mucha gente de "ciencias" cree que es un pasatiempo idigno de la universidad. Una de las especialidades de Bellas Artes es la de Conservación Restauración de Patrimonio Cultural, que incluye estudios químicos de todo tipo de cosas como por ejemplo los pigmentos, análisis desde tejidos a sales en rocas en estructuras arquitectónicas y como retirar dichas sales.. aplicando sistemas como las limpiezas enzimáticas, de todo tipo de mezclas de disolventes para las que se debe tener un gran conocimiento sobre la pieza que se interviene, la degradación que sufre y cómo le afecta la sustancia que le añadimos, y que se hacen a medida. En los museos hay laboratorios de conservación restauración y el conocimiento que deben tener la gente formada en esta profesión es amplísimo, abarcando muchos ámbitos, y su método de trabajo e investigación es científico.
Si se deben hacer estudios estadísticos en arqueología para determinar prevalencias y ver si tenemos algún dato significativo, ... son "letras" porque es "historia" ?
¿Pero quiénes os creéis que hacen los estudios sobre evolución en el género homo? ¿Médicos?
Los que realmente se consideran de ciencias deben salvarse a sí mismos de la arrogancia y el prejuicio sobre ámbitos que desconocen
#39 Que haya cierta interdisciplinaridad en esas ramas no las convierte en carreras de ciencias, pues sólo la especialización lo es.
#40 la historia es el fruto del trabajo de los historiadores, historiadores que trabajan rigiéndose por el método historiográfico, definido éste por el uso de metodología científica. Que la historiografía sea una disciplina con un número de variables cercano al infinito no la convierte en una disciplina creativa en que el autor invente nada. El historiador no inventa. Del árbol historiográfico no solo nace la mencionada arqueología, también proceden la paleografía, la asiriología, la egiptología y un largo etcétera de ramas científicas cuya validez está demostrada en la capacidad para predecir resultados. No es gracias a la inventiva que se pueden leer idiomas escritos en cuneiforme, lineal, íbero o geroglífico (sí, el íbero se puede leer), sino gracias al método científico.
La ignorancia y la arrogancia de las ciencias "exactas" no convierte a las demás disciplinas científicas en el fruto de la imaginación febril con inspiración de las musas, lo que sí que se podría definir por letras: novelas, poesía y relatos varios.
Leonardo ya demostró que detrás de las Bellas Artes hay ciencia. Hay ciencia en la mezcla de pigmentos, en el uso de soportes, en la elección de los anclajes de una escultura monumental o en su distribución.
Generalizamos? ponemos a todo el mundo en el mismo saco? bien, qué "ciencia" hace un matemático o un biólogo cuando su profesión es la docencia, y es por cierto la de una buena parte de los matemáticos y biólogos?
No confundamos las disciplinas con la casuística de las personas formadas en esa disciplina. La investigación, en historia y en otros estudios, se realiza de forma científica. ¿cómo iba a hacerse sino? mediante magia?
#4, por nor a general, el que sabe de ciencias suele escribir bien, pero lo contrario no es tan frecuente. Así que bajo este dato se deduce que hay más gente que sabe escribir bien que gente que sabe de ciencias. Por tanto da la sensación que es más fácil enseñar a escribir buen.
#31 Por norma general, el que sabe de ciencias se cree que sabe escribir y no es así. Por experiencia, teniendo que editar documentos técnicos durante años, te aseguro que los técnicos (ingenieros, especialmente) no sólo escriben con faltas gramaticales, es que ni siquiera saben ordenar y exponer adecuadamente el discurso en la mayoría de las ocasiones. Y no, no hay más gente que sepa escribir bien que gente que sepa de ciencias, es justo al contrario, porque la mayoría de la gente no escribe bien.
#3 ya existen se llaman becarios.
#3 Lo que comentas ya existe. Hay numerosos divulgadores excelentes.
Pues he leido el enlace y me parece muy bueno. Básicamente no es necesario saber fisica cuantica pero si dominar los aspectos relativos a como se construye la ciencia y asi evaluar como de bueno es un estudio. Cosas tales evaluación por pares, separar hipótesis de teoría, ...
Cosas que yo recuerdo haber dado en bachillerato. Tampoco es pedir tanto, vamos.
#8 Totalmente de acuerdo contigo
#8 Das por hecho que los periolistos hicieron un bachillerato de ciencias cuando la mayoría vienen de un bachillerato de letras (y muchos de letras puras) y en la eso tenían graves problemas con las matemáticas y la física. De hecho huían de las ciencias.
#8: Yo he intentado leerlo y la conclusión que obtengo es que si le tiras ese ladrillo a alguien lo descalabras de fijo.
Quita, quita que soy de letras...bastante hago con dar las medidas de superficie en campos de fútbol...
Un excelente artículo (casi un ensayo) que no aparecerá en ningún diario de los de AEDE. Le quitaría espacio a los apartados de deportes (léase fútbol) y a las páginas de "contactos".
Un poco de psicología, sociología y estadística son necesarias para con el fin de alcanzar rigurosidad en la información.
El nivel de Ciencias en general en nuestro país es absolutamente lamentable. Cansado estoy de oír y leer noticias de prensa donde el periodista de turno confunde nuestros billones con los americanos americanos de forma totalmente infantil, y ya no es que no lo corrijan... es que ni siquiera se lo cuestionan.
Sólo los periodistas?? Toda persona debería tener nociones básicas de cualquier campo.
En el caso de la ciencia, ampliaría esas nociones básicas dado que en ocasiones puede salvarte la vida o la de los que te rodean.
#22 Y por eso precisamente no entenderé nunca porque se permite a la gente de letras dejar de hacer matemáticas y ciencias básicas con 15 años.
#30 Pues debe ser por la misma razón que se permite a otros dejar de preocuparse por la Lengua y por eso confunden "por qué" con "porque" en los comentarios de Menéame. Dicho con todo el cariño.
Mientras lo que prime sea el mercado frente a la información, se seguirá optando por el sensacionalismo, que vende más.
Yo me conformaría con que los "billones" ingleses los tradujeran por mil millones, o el ácido clorhídrico no se llame hidroclórico, mala traducción del inglés. ¿Hay alguien que NO hay leído un artículo periodístico que diga que en la Tierra vivimos 7 billones de personas? Como para pedir otras exquisiteces.
Lo que los periodistas deberían saber sobre todo: ALGO
No sólo ya por los becarios que cada vez salen más atontados de las facultades sino por los que llevan años "ejerciendo" y no saben ni dónde está su mano derecha.
Disculpad que apunte a algo quizás absurdo en el periodismo. ?y la ética, es asignatura obligatoria?