Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#22 Venga anda, ahora resulta que no es culpa de los sovieticos que se secase el Mar de Aral, que es culpa de un cambio climatico de origen no humano. Como me recuerda eso a Trump negando el cambio climático por culpa del capitalismo.
Que malo es cuando la ideología se convierte en fanatismo y no se reconocen más que los errores de los demás.
Que malo es cuando la ideología se convierte en fanatismo y no se reconocen más que los errores de los demás.
#7:
Poco a poco el capitalismo va corrigiendo los desastres ecológicos provocados por el socialismo en la antigua URSS
Comentarios
Poco a poco el capitalismo va corrigiendo los desastres ecológicos provocados por el socialismo en la antigua URSS
#7 El capitalismo también ha hecho disparates similares.
#7 El Mar de Aral se ha secado, desecado y vuelto a llenar muchas veces a lo largo de los siglos, como evidencian los mapas y los restos arqueológicos.
#11 Los primeros en hablar de Biosfera y en desarrollar la ecología fueron científicos soviéticos. http://www.ecologiapolitica.info/?p=3907
#22 Venga anda, ahora resulta que no es culpa de los sovieticos que se secase el Mar de Aral, que es culpa de un cambio climatico de origen no humano. Como me recuerda eso a Trump negando el cambio climático por culpa del capitalismo.
Que malo es cuando la ideología se convierte en fanatismo y no se reconocen más que los errores de los demás.
#24 Claro que es culpa de los soviéticos. Ellos llevaron el desarrollo y la civilización a pieblos nómadas y como consecuencia del aprovechamiento de los ríos con fines agrícolas e industriales, el Mar de Aral casi se seca. Es decir, pasó lo que ha pasado en todo el mundo desde que dejamos de ser cazadores-recolectores. A ver si me entero de cuál es el problema... ¿un río o un lago pueden reducir su caudal salvo si es muy grande y se ve desde el espacio?
#24 Se te ve experto en hombres de paja.
Mira tres cositas:
1. El Mar de Aral es muy reciente, se formó por el desvío de dos ríos en entornos agrícolas. En los últimos dos mil años se secó tres veces por completo. Puedes verlo en este abstract: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1342937X14000549
2. El capitalismo no "corrigió" los desastres ecológicos del comunismo. El neoliberalismo ni contempla la protección ambiental, prefiere la "libertad" económica, los residuos ya se los colarán a quien puedan. Ni el mercado se autorregula, ni el capitalismo equilibra los ecosistemas. En este caso los estados lindantes con el Mar firmaron en 1994 un compromiso para recuperarlo, pero no lo cumplieron hasta ahora.
3. El comunismo soviético fue pionero en teoría de la Ecología. Para la izquierda de hoy el Medio Ambiente es una cuestión fundamental. Eso no quiere decir que acertasen siempre, de hecho con el Mar de Aral seguramente no acertaron, y por eso referenciaba a #11, que sugería no hay problema porque así la URSS se desarrolló (en este caso la industria algodonera).
#7 Planes para la recuperación ya se estaban haciendo en los 80, pero ya sabemos lo que pasó en el 89 y que fue una época muy complicada y se dejo pasar, porque ademas esto esta en una parte desmembrada...
No te creas que los soviéticos no se dieron cuenta y trataron de corregirlo, que te equivocas, simplemente en los tiempos que se sobreexplotó, no se tenían muy en cuenta esas consideraciones porque no se planteaban ni conocían bien los defectos....
Además, como bien te dicen por aquí, barbaridades ecológicas no se han hecho solo en la urss. Y por cierto e proceso de lo del mar de aral, aun viene de antes de la revolución, en el siglo XiX ya se notaban ciertos efectos...
En el siglo XX hubo sobreabusos en todos los lados, incluso en el XXI te puedes fijar lo que esta pasando en el amazonas sin buscar mas...
La tímida reacción viene porqué Kazahkstán si tienen consciencia del desastre que se provocó en la zona y reaccionaron. Mientras Uzbekistán no haga lo propio (y no parece que estén por la labor) la recuperación me temo que seguirá siendo "tímida".
#6 básicamente Kazajstán hace un dique en su territorio para que no pase el agua a Uzbekistán, imagino que estarían de acuerdo porque no hay agua para todo.
#18 Por lo que comentaban el problema es que Uzbekistán no estaba por la labor de invertir pasta en tratar de revertir la situación, por lo que se optó por construir el dique. De esta forma, querian evitar que los esfuerzos de una parte se perdieran por la inacción de Uzbekistan.
Ojo, con eso no quiero decir que sea buena idea lo del dique, porqué no tengo ni idea. Es lo que me comentaron la gente cuando estuve por la zona.
#23 la verdad que sin caudal es imposible que se regenere el antiguo mar. El año que viene tengo planeado un viaje por la zona intentaré sacar información a los lugareños jaja.
#23 Rusia desvió los ríos Amou-Daria y Syr-Daria. Si no llega agua al lago ya me dirás que solución mágica crees que podrían hacer. En el 2005 decidieron hacer un dique y retener la poca agua que entra por el norte.
Recordemos que el Mar de Aral se redujo por el capitalismo salvaje, con un poco de comunismo se soluciona rapido.
Una noticia de Eldiaro.es? Entonces esto debe de ser gracias a Carmena
#5 O gracias a eldiario.es
#28 http://www.rtve.es/alacarta/videos/otros-documentales/aral-mar-perdido-capitulo-1/1446551/ empápate y si tal, después escribes.
#33 Claro que sí. Seguro que un documental de una televisión al servicio de un estado capitalista es muy riguroso...
#33 No le hagas caso, es un troll sin capacidad de diálogo: a mí me ha bloqueado porque le he dicho que no tiene ni idea de lo ocurrido en el Mar de Aral pero que se atreve a dar lecciones magistrales sobre el tema.
#28 creo que ya te ha contestado #33. De todas formas párate a pensar como los nómadas dejaron sus grandes barcos de hierro abandonados y las industrias de transformación si sólo se dedicaban a pastorear cabras.
29 Lo poderos de tu argumentación, conocimientos y capacidad de diálogo lo has demostrado pasándome al ignore. Que gente como tú haga eso es un honor.
Coño! Había leído Amaral
#1 Vade retro, satanás!
A la bicha no la mentes, que resurecciona y nos jode el verano a todos!
#2 No quedan días de verano.
#3 sin ti (el agua) no soy nada.
#1 #metoo
La Unión Soviética ha sido la causante de varias de las peores catastrofes naturales de la historia.
¿Resurrección?, ¿resurrección mágica como la de Jesús o mágica como la resurrección del fin de los tiempos?
Mejor llamarlo con un término menos mágico como renacimiento, resurgimiento.
Deja bastante que desear el artículo, no aporta apenas ninguna información.
Aquí explican bastante mejor el tema:
http://www.lavanguardia.com/natural/tu-huella/20170603/423158289720/mararal.html
CC #13
La resurrección es un término discreto. No contínuo, no acepta parcialidad.
es incorrecto decir resurrección tímida para cuantificar algo. Literariamente es otro asunto.
Ya se pueden pescar peces debajo de la capa se sal
https://news.nationalgeographic.com/2018/03/north-aral-sea-restoration-fish-kazakhstan/
En el 2005 hicieron un dique y lo que ha quedado es una charca al norte. Hay piscinas con más profundidad.
#28 "The Aral Sea fishing industry, which in its heyday employed some 40,000 and reportedly produced one-sixth of the Soviet Union's entire fish catch, has been devastated, and former fishing towns along the original shores have become ship graveyards"
Y la zona ha estado habitada con registros desde
el siglo 7. Madre mía lo mentiroso que eres...
Que cansinos algunos con el puto comunismo y el puto capitalismo que nada tienen que ver con la noticia.
No explica demasiado la noticia, ya se había construido un dique en la zona nor oeste para salvar un pequeña parte del mar hace años, dando por perdía la oriental que es diez veces más grande pero menos profunda. No se si es el mismo dique u otro, me da que es el mismo por lo que decir que se salva el mar de aral es quizá demasiado optimista.
#10 Por eso ya en el titular dice "tímida".
#12 es al norte el dique como dice la noticia, por lo tanto diferente del más antiguo,lo acabo de mirar. Queda troceado en tres partes una seca, la más grande de las tres.
Este es el mejor ejemplo de la parida que es el ecologismo. Naturalmente los recursos hídricos remanentes disminuyen enormemente cuando están en el seno de una sociedad humana desarrollada, que utiliza grandes cantidades de agua para que la vida humana sea más fácil. Eso ocurre en todas partes. Si España volviera al paleolítico el caudal de los ríos sería mucho mayor. Pero eso no se vería espectacularmente desde un satélite. Incluso se sabe que el lago Chad era mucho más grande con el mismo clima hace miles de años, cuando la población neolítica que aprovechaba las aguas que llegaban a él era muchísimo más pequeña.
El Mar de Aral casi desaparece gracias al desarrollo que llevó la URSS. Y bien, ¿cuál es el problema?
#11 la gente que vivía de la industria pesquera tuvo que emigrar para que otros vivieran de la agricultura a miles de kilómetros en lo que ahora es otro país.
#17 Eso te lo has inventado. Ahí no había ninguna industria porque era una región de nómadas que a lo mejor alguna vez pescaban algo para cenar. El Mar de Aral era parte del paisaje, los ríos que desaguaban en él no se aprovechaban. La sedentarización se llevo a cabo durante la URSS.
#11 el problema viene que no tienes ni idea de qué y cómo ocurrió lo del Mar de Aral.
Pero oye, que tu ignorancia no te impida pontificar como si supieras algo, tú tranquilo.
#19 El que no tiene ni zorra de nada eres tú, como todos los que se las dan de enterados en Menéame. Lo que te jode es que he destrozado tu ecologismo de salón.