La Tierra, abocada a una fuerte subida de temperaturas

Como parte de su tesis doctoral en la Universidad de Stanford, Carolyn Snyder, funcionaria de política climática en la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU., creó un registro de temperatura continuo de temperaturas que se remonta a dos millones de años. La Tierra es ahora más cálida que nunca desde hace unos 120.000 años, y está bloqueada en un proceso que la llevará a batir su marca de mayor temperatura media global en más de 2 millones de años.

[#6 irrelevante.]

Se espera una subida de temperatura de 4 grados celsius en los próximos 1000 años.

Joder, mañana mismo llamo para que me instalen el aire acondicionado por conductos en mi casa.

[#11 Desactivado]

#6 Si no lo he entendido mal a eso (que ya es una burrada) habría que añadirle el factor humano.

[#55 oriola]

#6 Toma: http://xkcd.com/1732/ https://xkcd.com/1379/

4 graditos de nada, ¡qué absurdo!

[#70 cnr]

#6 Hombre, yo esperaria a ver si no te ira mejor una barca cuando el nivel del mar avance varios kilometros tierra adentro o una estufita cuando gran parte del hemisferio norte quede enterrado bajo varios metros de hielo.

[#54 pawer13]

#49 http://xkcd.com/1732/
Una cosa es que el clima esté en constante evolución y otra es que el cambio sea ahora cien veces más rápido que en cualquier otro momento conocido de los últimos miles de años.
Ahora mismo no ha chocado ningún meteorito, ni ha estallado ningún supervolcán ni dos continentes se han separado cambiando las corrientes marinas. Un cambio tan brusco no tiene pinta de ser natural

[#74 swatieson]

#54 Anda el famoso hockey stick...

[#62 aybkamen]

#49 Una vez estuve en una sauna y mi piel estaba a 50 grados, por eso no me preocupo ahora que a temperatura ambiente normal tengo fiebre y mi piel esta solo a 40 grados...

Yo opinaba como tu, hasta que lei un articulo que me hizo cambiar de opinion. Durante toda la prehistoria y la historia ha pasado lo siguiente: La energia sol llega a la tierra y las plantas almacenan esa energia haciendo la fotosintesis y juntandola con Carbono. La humanidad corta algunas de esas plantas y se las come para capturar esa energia, o se come a animales que se han comido esas plantas para capturar esa energia. La mayor parte de las plantas y animales no son usados como alimento, y durante millones de anyos toda esa materia organica (energia almacenada) acababa en el suelo , y mas tarde cubierta de estratos bajo el suelo.

A partir del control del fuego, la humanidad aprende que puede quemar plantas, liberando rapidamente esa energia en forma de calor, mientras que el carbono se libera a la atmosfera en forma de CO2. Esto no tiene mucho impacto, porque la mayor parte de la energia almacenada sigue acabando bajo tierra, y la cantidad de CO2 liberada no es mucha y ese carbono liberado es utilizado por otras plantas para la fotosintesis, manteniendo un equilibrio y generando un ciclo del carbono. Pero a partir de la era industrial, la humanidad descubre esos enormes depositos de energia enterrados y decide que para que esperar a que las plantas crezcan y luego quemarlas, si puede excavar y quemar los restos almacenados durante millones de anyos.

Durante los ultimos 150 anyos la humanidad se ha dedicado a liberar enormes cantidades de carbono almacenadaas durante millones de anyos bajo el suelo. Esto crea un desequilibrio, ya que el ciclo del carbono no puede mantener el ritmo de conversion mediante fotosintesis para contrarrestar el extra liberado, lo que hace que se incremente la cantidad de carbono en la atmosfera, creando un efecto invernadero aumentando la temperatura global.

El incremento de temperatura es solo un sintoma de esta liberacion de carbono masiva.

[#71 potatxa]

#62 mis plantas de intetior las puedo dejar ya en el exterior?

[#72 ninfireblade]

#62 Vale, todo eso está muy bien y lo has explicado perfectamente. La cuestion es si estamos dispuestos a renunciar al tipo de vida actual y volver a la era preindustrial. Está claro que nadie quiere lo segundo, yo el primero. Además hay otro factor a tener en cuenta que es que la poblacion actual es como 10 veces la que habia antes de la revolucion industrial.

[#75 waterbear]

#72 Eso es una falsa dicotomía. Si se hubiese sido más consciente de las consecuencias, la humanidad se hubiese puesto las pilas con las energías renovables. Pensar que no hay alternativa es el mejor freno a la innovación. Para evitar los problemas del carbono puedes volver al pasado o inventar mejores alternativas para el futuro.

[#77 aybkamen]

#72 No creo que se quiera volver a la era preindustrial, y me parece que tampoco hace falta. Las opciones no son utilizar energias fosiles o ninguna, ya que por suerte la tecnologia ha avanzado y tenemos otras opciones, como hacer la fotosintesis nosotros mismos (energia solar) o aprovechar las energias que se derivan de otros efectos ambientales (eolica, mareomotriz, geotermica, hidroelectrica) que comunmente se conocen como energias renovables. Ya sabemos todos que estas tecnologias no estan aun maduras, pero el dilema no esta en si utilizar renovables o no, sino en utilizarlas ahora o mas tarde.

Lo que se pide es quitar un poco el pie del acelerador del gasto de energias fosiles y volcarse en lo posible en energias alternativas, a fin de mejorar las tecnogias y de paso dar mas tiempo a los componentes del ciclo del carbono para que absorban el desequilibrio.

Tendremos un problema si continuamos asi, vamos a moderarnos un poco y a desarrollar soluciones para librarnos del problema antes de que sea un problema gordo o incluso irresoluble. Pero hay mucha gente que su respuesta a esto es "me la suda, yo sigo echando lenya al fuego y ya veremos mas adelante" o incluso que niegan el problema mirando hacia otro lado y diciendo que no existe.

[#17 perico_de_los_palotes]

#16 Para empezar a hablar, incluye tanto las criticas hacia la parte que considera errónea del estudio como las alabanzas a la parte que considera útil.

El resto del blog es como el día y la noche con tu fuente. Schmidt no niega el origen antropogénico del cambio climático, negación que viene a ser el leit-motiv del blog que tú citas. Claro que Schmidt es un cientifico climático de reconocido prestigio mientras que el blog que tú citas está escrito por un meteórologo de la tele. Clima y tiempo con cosas distintas.

[#18 Nylo]

#17 Para empezar a hablar, incluye tanto las criticas hacia la parte que considera errónea del estudio como las alabanzas a la parte que considera útil.

Alabanzas que son citadas en el enlace que proporcioné yo: "However, Dr Schmidt welcomed the temperature history provided by the study, which analysed about 60 different sediment cores".

Schmidt no niega el origen antropogénico del cambio climático, y tampoco niega que parte del cambio climático experimentado pueda tener una componente natural. Ni él ni el IPCC ni el "consenso" del 97%. ¡Coño, como el meteorólogo! Y como la inmensa la mayoría de los que escriben en su blog. Si quieres un buen resumen de lo que es la posición escéptica sobre el calentamiento global, para que puedas dejar de atacar a hombres de paja, aquí tienes a uno que lo resume espléndidamente bien y en español en el siguiente artículo:

http://www.rankia.com/blog/game-over/2593152-creo-calentamiento-global-si

[#25 perico_de_los_palotes]

#18 Hablando de hombres de paja, la ciencia no funciona como la política. No se trata de "ven a mi guarida y te cuento una historia". Se trata de "Mi hipotesis incluye esto, aquello y lo de mas allá ¿qué posibles objecciones se les ocurren?"

Todo lo demás son brindis al sol y merecen la misma atención.

[#29 Nylo]

#25 te he visto tan profundamente equivocado sobre "la historia de mi guarida", que a pesar de "no tratarse de eso" pareces muy interesado en difamar, que pensé que valía la pena corregirte. No por ti, que ya te has hecho una idea y nada te la hará cambiar, sino por otros que puedan leer la conversación.

Se trata de "Mi hipotesis incluye esto, aquello y lo de mas allá ¿qué posibles objecciones se les ocurren?"

Pues para eso, para enterarse de las objecciones objeciones que tiene la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico (importantes las negritas), es para lo que uno encuentra muy instructivo leer el blog de Anthony Watts.

[#33 perico_de_los_palotes]

#29 Y para enterarse de las objeciones a las objeciones tienes este otro:
http://www.skepticalscience.com/

Con una muy práctica lista de argumentos contra casi 200 "objeciones"
https://www.skepticalscience.com/argument.php

/Algo me dice que tu repuesta va a ser una variante de "mi blog es el único que mola", pero los que nos aferramos a una idea y nada nos hace cambiar somos el resto. Los que le hacems caso al 97% de los cientificos en cuanto a climatologia ... y tambien astrofísica, biología, matemáticas y demás ciencias.

[#36 Nylo]

#33 toma hijo, fresquito lo traigo hoy.
https://wattsupwiththat.com/2016/09/28/wuwt-awarded-top-science-blog-status-beats-realclimate-nyt-guardian-huffpo/

WUWT Awarded Top Science Blog Status, beats RealClimate, NYT, Guardian, HuffPo
[...]
WUWT comes in at #41 out of 100, handily beating The Guardian Science at #46, The New York Times Science at #47, Huffington Post Science at #48, Smithsonian Science at #51, and RealClimate at #62

Notably absent are the attack sites, such as John Cook’s “Skeptical Science”, Tamino’s “Open Mind”, and Sou’s aka Miriam O’Brien’s “HotWhopper” dungeon of anonymous haters.

[#37 perico_de_los_palotes]

#36 ¿En qué quedamos: pertenecer al grueso del pelotón mola o no mola? ¿O solo mola cuando te conviene a ti, que viene a ser la base de todo el "escepticismo"?

[#38 Nylo]

#37 Quedamos en que es un blog de ciencia, y como tal se le reconoce, no un blog "cuyo leit-motiv es negar el origen antropogénico del cambio climático", cosa que jamás ha hecho. "Skeptical Science" está muuuuuy lejos de serlo. Es un blog dedicado a atacar al hombre de paja. Puede hacerte creer que desmiente las posiciones escépticas, pero sólo si te crees que las posiciones escépticas son las que a John Cook le gusta afirmar que son. Cuando examinas las posiciones escépticas de verdad, por ejemplo leyendo WUWT, no las que John Cook dice que hay, te das cuenta de que John Cook es un payaso maestro en atacar hombres de paja y en distraer la atención de los problemas reales de la teoría del cambio climático antropogénico catastrófico.

[#39 perico_de_los_palotes]

#38 Está considerado un blog de ciencia por un agregador de RSS con un conflicto de intereses claro.

John Cook ya recibió hace unos años un premio del Museo de Australia (Eureka 2011)
http://australianmuseum.net.au/eureka-past

[#57 chemari]

#38 #39 Gracias, hacia tiempo que no asistía a un buen.... DUEEELO DE FUENTEEEES! FIGHT! 🔥 📎 🔥

[#43 powernergia]

#38 Vamos mejorando, ya escribes y admites "cambio climático antropogénico", ya solo añades la coletilla de "catastrófico". (Como si las conclusiones de un trabajo científico pudieran ser "catastrofistas o no catastrofistas").

[#61 Nylo]

#43 empiezas a recordarme a mi vieja mosca cojonera. Abstente de decir mentiras acerca de mí, o éstas serán votadas como les corresponde. Nunca jamás he dudado de que exista una componente antropogénica del cambio climático y tengo todo mi historial de comentarios en Menéame así como presentaciones de hace 7 años que lo demuestran.

[#89 powernergia]

#61 Lo has puesto en duda montones de veces (o has minimizado la influencia del hombre que es lo mismo).
Y no, no me voy a rebuscar en los comentarios

Y si, seguiré siendo mosca cojonera (botón rojo abajo).

[#94 Nylo]

#89 https://www.meneame.net/search?page=5&u=nylo&w=comments&q=antropogénico

Busque y compare. Una lástima que menéame sólo saque los últimos 100 mensajes de cualquier búsqueda. El enlace lleva a las 100 últimas veces que incluí "antropogénico" en un comentario mío. Por desgracia eso sólo se remonta año y medio atrás. Pero bueno, siempre puedes afirmar, sin prueba alguna que lo sustente, que yo antes decía otra cosa.

Lo que yo decía ya en Abril de 2009 (y antes) se puede encontrar aquí:
http://www.elsideron.com/REFECTORIO.ppt

Incluyendo la diapositiva que adjunto.

[#95 powernergia]

#94 No hace falta que te tomes tantas molestias, como te he comentado, no me hace falta rebuscar en tus comentarios para conocer tus opiniones negacionistas.
Naturalmente estás en tu derecho de mantener esa postura.

[#96 Nylo]

#95 Aunque te responda a ti, estas cosas no las pongo para ti. Las pongo para que los demás no se crean tus mentiras.

[#97 powernergia]

#96 Ya lo se, aunque me temo que los demás también te conocen.

[#98 powernergia]

#96 Bueno, tal vez no todos, un enlace interesante:

http://crashoil.blogspot.com.es/2014/07/jaque-al-troll.html

[#99 Nylo]

#98 Y aquí el de la conversación que provocó esa entrada.

http://foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Post-Aporia-AMT-td6080.html#a6092

[#100 Nylo]

#98 a colación del tema discutido (tus mentiras sobre mí), en la conversación enlazada hay una prueba más de las mentiras que te gusta contar sobre mí. Adjunto. A las pruebas de meneame desde 2015 y mi presentación de 2009 sumamos esta de 2014.

[#59 StuartMcNight]

#36 ¿Realmente te das cuenta de lo que estas enlazando y luego utilizando en #38 como falacia de autoridad?

Ese reconocimiento seria algo asi como si ocurriera algo tal que: "Meneame incluye en su Top100 de mejor blog de ciencia a ElprimodeRajoy.blogspot" y alguien lo intentara utilizar para demostrar el prestigio cientifico de ese medio.

Te descojonarias de la risa, ¿Verdad? Pues lo mismo estas haciendo tu.

[#63 Nylo]

#59 no estoy utilizando nada como falacia de autoridad. Estoy combatiendo un burdo intento por desacreditar a una buena fuente, que está siendo atacada por haber escrito lo mismo que otra fuente que sí se tiene por buena.

[#64 StuartMcNight]

#63 No. En #38 utilizas que "se le reconozca como blog de ciencia" para afirmar que "es un blog de ciencia".

Cuando la realidad es que es un agregador RSS quien lo reconoce como blog de ciencia. Y eso es igual de absurdo que si alguien dijera que "esto es asi porque meneame lo dice".

[#65 Nylo]

#64 qué quieres que te diga, léete las 15 o 20 últimas publicaciones y luego me cuentas si es o no es de ciencia. Te puede parecer mejor o peor como blog pero la temática está clara. Seguramente a la hora de valorarlo haya contado mucho la ausencia de censura y la enorme audiencia que tiene (es con mucha diferencia el blog sobre cambio climático más leído del mundo).

[#67 StuartMcNight]

#65 Yo me reservo mi opinion sobre la ciencia del wuwt. Eso os lo dejo a los dos que llevais atizandoos con el debate. Simplemente te digo que utilizar ese reconocimiento (repito de un agregador RSS) vale lo mismo que un euro de madera.

Lo que si te dire es que eso de "ausencia de censura" es cuanto menos curioso cuando el blog solo muestra un lado del debate("negacion del origen antropogenico del cambio climatico") y solo menciona al otro cuando hay que hacer un "debunk"(exactamente lo que hace el articulo original que citas).

[#69 Nylo]

#67 en WUWT no se niega el origen antropogénico del cambio climático. No por mucho que repitáis una mentira se convierte en realidad.

Es más, antes al hablar de ausencia de censura he cometido una inexactitud, porque una leve censura sí que existe. No está permitido hablar de la postura de los autodenominados "Dragon Slayers", que defienden que el efecto invernadero no existe. En WUWT se han dedicado multitud de artículos a demostrar la falsedad de esa posición. También son numerosos los artículos que se han publicado refutando artículos científicos que pretendían haber encontrado una conexión entre la actividad solar y el clima como alternativa a la influencia del CO2. En WUWT se ataca la mala ciencia venga de quien venga.

[#78 glynch]

#25 lamentablemente, en este asunto del CGA la ciencia SÍ funciona como la politica...

[#2 Desactivado]

Vamos a morir todos, unos antes y otros después.

[#10 sotillo]

#2 Habla por ti

[#19 Desactivado]

#10 Tú también te vas a morir, fijo, pero lo que pasa es que en la cultura occidental hablar de la muerte es un tabú. Aquí la gente piensa que es inmortal cuando en realidad un ser humano vive dos días mal contados si lo comparas con el tiempo que vive un árbol.

[#20 Desactivado]

#19 no se lo cuentes a un cerezo.

[#21 sotillo]

#19 Permítame que insista...habla por ti

[#22 Desactivado]

#21 Tú más.

[#23 sotillo]

#22 Seguro, pero me da que por Santander no será lo mismo, además no se necesita el agua de un Tajo seco para regar

[#24 Desactivado]

#23 No entendí tu comentario.

[#26 sotillo]

#24 Que en Santander estarán más fresquitos que en Murcia

[#28 Desactivado]

#26 Pues no sé. A mí Santander me la suda y Murcia también.

[#56 Desactivado]

#23 sorry, dedos gordos

[#58 c0re]

#2 Pues mira, se está muriendo gente que no lo había hecho hasta ahora.

[#1 zelfspot]

Pues el primo de Rajoy dice que no

[#3 Desactivado]

#1 si no entiende ni su letra, cómo coño va a entender algo de este calado?

[#49 swatieson]

#3 O sea que hace 120000 años estaba igual de caliente que ahora, sin ningún tipo de participación humana.

A los mejor los humanos no son tan relevantes como nos creemos...

[#52 Desactivado]

#49 sí, y después hubo una glaciación. Y antes se podía echar la culpa de cargar la atmósfera de gases de alto efecto invernadero a los volcanes y (creo que) no a mucho más. Parece que de esta tenemos más culpa

[#73 swatieson]

#52 Moriremos habiendo visto el alarmismo de una nueva glaciación antropogénica cuya solución pasará por no consumir lo que sea políticamente correcto consumir por aquel entonces.

[#79 Desactivado]

#73 alarmismo? ninguno: cuando palmemos aún no habrá consecuencias serias. Pero bueno, ya andan diciendo desde algunas organizaciones que deberíamos empezar a preocuparnos por el tema. En lo que a mi afecta, tu opinión es absolutamente irrelevante. En lo que a ti afecta, mi opinión también es irrelevante. Así que aquí paz y después gloria. Que no crees en el calentamiento global? Pues muy bien por ti

[#82 unodemadrid]

#79 Yo si creo en el calentamiento global, pero es mas lento de lo que creemos. Me preocupa mas la superpoblación mundial, eso si que va a ser un problema en el año 2050, crecimiento exponencial.

[#85 Desactivado]

#82 a mi me preocupa más la energía, pero sí, el crecimiento es un problema también

[#92 Nylo]

#82 Eso sólo significa que lo que crees sobre el calentamiento globlal lo crees por las razones equivocadas. En el mismo momento en que la población empiece a ser un problema, se corregirá por sí misma. La población aumenta cuando puede y no lo hace cuando no.

[#80 Seguy]

#73 Si vamos a una glaciación no hay problema,
las suecas seran bien venidas.

Si vamos (como parece) a un secano, la cosa es más jodida pues los norteños no aprecian a los no blancos (utilizando como referencia su tono de blanco).

[#66 Desactivado]

#49 Y hace 4000 millones de años estaba a 900 grados. Ignorante.

[#68 Acido]

#66 Jordi Hurtado estuvo allí y dijo que se estaba muy calentito

[#86 Hanxxs]

#49 Oh sí, y el sol desprende más radiación que una bomba nuclear. Pongámonos a bombardearnos unos a otros ya que somos tan irrelevantes...

[#51 Dovlado]

#3 Hablando de eso, el artículo también es un galimatías. Parece una mala traducción.

[#9 sotillo]

#1 Que lo diga en Murcia el año que viene delante de los regantes

[#31 YOYOMISMA]

#1 Bueno, son primos, comparten genética.

[#32 suzudo]

#1 tengo entendido que su primo que realmente es experto le intentaba explicar el efecto mariposa y el motivo del porqué es tan difícil predecir el tiempo. Rajoy confundió clima con tiempo metereológico puntual y su primo desapareció por vergüenza ajena insoportable

Si no es así,,,

[#34 zelfspot]

#32 conociendo al presi, probable

[#35 Desactivado]

#1 Y Donald Trump, también.

[#42 Desactivado]

#1 Cuando San Xenxo sea Mini San Xenxo ya nos lo vendrán a contar.

[#53 landaburu]

#1 y tiene razón

[#15 Caramierder]

El motivo es el aumento del tráfico aéreo, sólo que no lo queremos ver porque queremos ir a Canarias por 50 pavos.

[#83 Nandete]

#15 Yo creo mas bien que los rusos y chinos se estan poniendo las botas https://earth.nullschool.net/#current/chem/surface/level/overlay=cosc/patterson=0.00,0.00,206/loc=-1.527,39.659

[#41 mangrar]

Bueno, yo como estoy en Irlanda, me da igual, aquí no llega

[#46 Wayfarer]

#41 Ándate con ojo: el calentamiento global podría provocar que en Dublín haya días despejados en los que se vea el sol. ¡La locura!

[#48 mangrar]

#46 bueno, hace sol ahora, pero esta lloviendo

[#5 anxosan]

Se acerca el infierno.
🔥 🔥 🔥 🔥 🔥 🔥

[#27 Desactivado]

#5 el mineralismo

[#40 Desactivado]

Parece que los cálculos son erróneos:
El apocalíptico artículo de 'Nature' que predice una subida de 7 °C es "erróneo"
El apocalíptico artículo de 'Nature' que predice una subida de 7 °C es "erróneo"

El apocalíptico artículo de 'Nature' que predice u...

[#45 powernergia]

#40 Se trata de la opinión de otro científico (ojala esté en lo cierto), pero la ciencia no funciona así, no basta decir en una entrevista que los cálculos anteriores son erróneos, hay que presentar y publicar datos y conclusiones que lo rebatan.

[#60 drodriguez]

#45 Es muy difícil publicar "datos y conclusiones" que rebatan lo que no es más que una hipótesis basadas en una serie de premisas discutibles. Así que se hace lo que Schmidt, discutir las premisas, porque es lo único que puedes hacer.

[#88 powernergia]

#60 El trabajo que se pone en duda esta lleno de datos, de hecho es elogiado por ser uno de los mas completos, y en base a esos datos saca unas conclusiones.

Quien ponga en duda esas conclusiones tendrá que hacer un trabajo del mismo tipo, y publicarlo. Lo contrario es solo una entrevista periodística.

[#93 Nylo]

#88 Quien ponga en duda esas conclusiones tendrá que hacer un trabajo del mismo tipo, y publicarlo

Trabajos diferentes sobre la sensibilidad climática ya publicados y que dan valores muy diferentes a los de este estudio hay por decenas. Trabajos que explican por qué este trabajo está mal también hay publicados en cantidad, con anterioridad a esta publicación (ciclos de Milankovich). Se sabe desde hace más de una década que la correlación entre CO2 y temperaturas a lo largo de los últimos ciclos de glaciación y deglaciación se debe a que la temperatura fue la que causó los incrementos y reducciones de la concentración de CO2 y no al revés. De hecho los cambios en la temperatura preceden a los cambios de la concentración de CO2 en dichos períodos (el CO2 pudo o no haber acelerado los cambios de temperatura después pero definitivamente no los inició). Por tanto no hace falta publicar nada nuevo. Es más que suficiente publicar un artículo informal que refiera a los anteriores estudios y explique cómo el actual los ha ignorado porque sí y no resulta creíble. Eso es lo que ha hecho Gavin Schmidt y de lo que se hace eco WUWT... porque Gavin se les ha adelantado y ya dice todo lo que había que decir sobre sus absurdas conclusiones.

Las conclusiones sobre sensibilidad al CO2 de este estudio, que puede tener cierto valor en lo que respecta a la reconstrucción de temperaturas que proporciona, son basura porque asume que la correlación entre CO2 y temperaturas implica lo contrario de lo que se sabe: que el CO2 provocó los cambios de temperatura cuando es de sobra conocido que ocurrió al revés, por outgassing.

[#12 Nylo]

Según el estudio la temperatura, conun doblamiento de los niveles de CO2, ya subiría entre 7 y 13 grados, con un "95% de confianza". Nature, quién te ha visto y quién te ve.

Más info:
https://wattsupwiththat.com/2016/09/27/new-climate-paper-7-13c-doubling-of-co2/

[#14 perico_de_los_palotes]

#12 ¿Por qué citas fuentes terciarias que a su vez citan fuentes secundarias generalistas cuando hay información de primera mano disponible? ¿Tal vez porque resulta mas sencillo que otros piensen por tí?

Schmidt tiene un blog y en él comenta sobre este paper aquí:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2016/09/the-snyder-sensitivity-situation/#more-19634

[#16 Nylo]

#14 Gracias. ¿Dice algo diferente de lo que afirma la fuente que he puesto yo? ¿O es sólo que mi fuente no te gusta?

[#30 paleociencia]

#13 el autor de la tesis es solo el doctorando, pero el de los articulos que sacas de tu tesis también está tu director como coautor.

[#4 paleociencia]

Una funcionaria publicando ella solita en Nature

[#7 powernergia]

#4 Es una tesis publicada en Nature.

[#8 paleociencia]

#7 Está muy rara esa frase. No puede ser sólo una tesis porque en ese caso también saldría como autor su director de tesis. Supongo que una parte de los datos es de su tesis, que tiene fecha de 2010.

[#13 Inmundiciaentrópica]

#8 En este caso sí parece solo una parte, pero creo que eso que dices no es así. El autor de la tesis es el doctorando, aunque se incluya siempre en el texto que fue "bajo la supervisión de".

[#81 cdya]

Vaya tonteria de articulo.

[#44 Desactivado]

El Mundo: ¿Y qué si el planeta se va a la mierda?

Una pena, pero yo habré muerto para entonces y lo que me jode ahora es no tener 150,000€ para comprarme un Tesla S.

[#47 colipan]

venga a seguir quemando CARBON vamos alegria!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[#91 Georgius_Saliciletensis]

#47 Pues cada vez se produce más energía renovable.

[#50 Desactivado]

Vendo Opel Corsa. Muy cuidado, siempre en garaje, neumáticos nuevos. Sin aire acondicionado.

[#90 Georgius_Saliciletensis]

En 2006 empezó la geoingeniería a nivel global. Justamente llevamos 10 años batiendo records de temperatura.

[#84 ddreams]

Los ciclos naturales y las glaciaciones: http://ram.tiempo.com/numero39/imagenes/historiaclima3.jpg

[#76 Mark_Perlheden]

los hijos de los hijos de nuestros hijos se estarán cagando en la estirpe humana.

[#87 Hanxxs]

#76 No vayas tan lejos, en sólo un par de generaciones ya se acordarán de nosotros.