Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#17 Que la descripción de las propiedades cuánticas tenga carácter probabilístico no quiere decir que no se puedan realizar medidas con alto grado de precisión; la gracia está en que al realizar un número grande de medidas estas se ajustan a la predicción, que te dice con qué probabilidad puedes obtener cada resultado. Un ejemplo clásico es la medida del momento magnético anómalo del electrón cuya medición concuerda con lo predicho teóricamente en 15 cifras decimales significativas (tiene un error de ± 0.000 000 000 000 56). De hecho en los experimentos de física de partículas para que una medición resulte aceptada se suele requerir una precisión de 5 sigmas (99.99995%).
#2:
Gran artículo. El problema no es que nos apoyemos humanamente en el pensamiento mágico religioso. El problema es no saber delimitar el distinto nivel de conocimiento que el objeto de estudio requiere. Ojo que aquí en menéame para una gran mayoría de usuarios lo que se sale del método hipotético deductivo queda desacreditado, así que la física cuantica incapaz de predecir exactamente, ya no es ciencia. En el fondo caen en el mismo error que el magufo pero en sentido contrario. Se trata de diferenciar epistemológicamente las realidades de conocimiento.
#21:
#17 La QED es una de las teorías más precisas de cuantas que se crearon en el siglo XX. Es capaz de hacer predicciones de ciertas magnitudes físicas con hasta veinte cifras decimales de precisión, un resultado poco frecuente en las teorías físicas anteriores. Por esa razón la teoría fue llamada "la joya de la física". Entre sus predicciones más exactas están:
- El momento magnético anómalo del electrón y del muon (...)
- (...) la velocidad de la luz en el vacío.
- (...) la permitividad eléctrica del vacío.
- El valor del salto de Lamb en los niveles energéticos del átomo de hidrógeno.
https://es.wikipedia.org/wiki/Electrodin%C3%A1mica_cu%C3%A1ntica#Historia_y_predicciones
- El momento magnético anómalo del electrón y del muon (...)
- (...) la velocidad de la luz en el vacío.
- (...) la permitividad eléctrica del vacío.
- El valor del salto de Lamb en los niveles energéticos del átomo de hidrógeno.
https://es.wikipedia.org/wiki/Electrodin%C3%A1mica_cu%C3%A1ntica#Historia_y_predicciones
Comentarios
#17 Que la descripción de las propiedades cuánticas tenga carácter probabilístico no quiere decir que no se puedan realizar medidas con alto grado de precisión; la gracia está en que al realizar un número grande de medidas estas se ajustan a la predicción, que te dice con qué probabilidad puedes obtener cada resultado. Un ejemplo clásico es la medida del momento magnético anómalo del electrón cuya medición concuerda con lo predicho teóricamente en 15 cifras decimales significativas (tiene un error de ± 0.000 000 000 000 56). De hecho en los experimentos de física de partículas para que una medición resulte aceptada se suele requerir una precisión de 5 sigmas (99.99995%).
#23 La física de Newton también parecía muy exacta hasta que llegó la relatividad.
#26 Y lo sigue siendo en su escala. Con ella se llegó a la Luna, se construyen rascacielos, permite conocer la práctica totalidad de la dinámica del sistema solar, etc.
#27 Salvo Mercurio.
#37 En los comentarios #21, #27 y #23 dan ya buenos argumentos para que os replanteéis lo que habéis dicho.
(No estoy muy seguro de si sois trolls o no, así que tampoco voy a pasarme aquí media tarde intentando convenceros de nada...)
#2 #26 Cuñadeame en su mayor exponente. Hablar de ciencia sin saber de ciencia.
#32 Ilustranos maestro...
#17 Confundes precisión con aleatoriedad de resultados. Aleatoriedad de resultados quiere decir que el mismo experimento realizado 1000 veces, exactamente el mismo, dará en cada ocasión un resultado distinto de entre, digamos, tres posibles resultados. Pero podemos saber con alto grado de precisión qué cantidad de esas 1000 ocasiones saldrá uno u otro resultado. Digamos un 20% de ocasiones el resultado A, un 30,5 % de ocasiones el resultado B, y otro 49,5 % el C.
Los términos que utilizo seguro que no son apropiados, soy un simple aficionado, pero creo que me explico.
Edito: En #23 te da una explicación alguien que sabe más que yo...
#23 también puedes pensar que tirando una moneda hay un 50% de probabilidades de cara y otras tantas de cruz, y que tirándola 1000 millones de veces te va a confirmar eso. O también puedes determinar todos los parámetros del lanzamiento de la moneda y saber de antemano el resultado, algo que en mecánica cuántica no se puede saber y se dice que existe el azar y las probabilidades, cuando simplemente es la ignorancia de esos parámetros que aunque no se puedan saber porque al intentar averiguarlos los cambias no quiere decir que no existan.
Gran artículo. El problema no es que nos apoyemos humanamente en el pensamiento mágico religioso. El problema es no saber delimitar el distinto nivel de conocimiento que el objeto de estudio requiere. Ojo que aquí en menéame para una gran mayoría de usuarios lo que se sale del método hipotético deductivo queda desacreditado, así que la física cuantica incapaz de predecir exactamente, ya no es ciencia. En el fondo caen en el mismo error que el magufo pero en sentido contrario. Se trata de diferenciar epistemológicamente las realidades de conocimiento.
#2 ¿Incapaz de predecir exactamente? Si algo caracteriza a la mecánica cuántica es su capacidad para realizar predicciones que luego han sido contrastadas en experimentos con un alto grado de precisión.
#10 ¿alto grado de precisión? . Si yo tiro una moneda no tengo ni puta idea si va a salir cara o cruz. Si la tiro 1000 veces puedo decir que unas 500 veces saldrá cara y otras 500 saldrá cruz y me equivocaré de muy poco ¿me convierte eso en una persona con capacidad para realizar predicciones que luego han sido contrastadas en experimentos con un alto grado de precisión ?
#17 La QED es una de las teorías más precisas de cuantas que se crearon en el siglo XX. Es capaz de hacer predicciones de ciertas magnitudes físicas con hasta veinte cifras decimales de precisión, un resultado poco frecuente en las teorías físicas anteriores. Por esa razón la teoría fue llamada "la joya de la física". Entre sus predicciones más exactas están:
- El momento magnético anómalo del electrón y del muon (...)
- (...) la velocidad de la luz en el vacío.
- (...) la permitividad eléctrica del vacío.
- El valor del salto de Lamb en los niveles energéticos del átomo de hidrógeno.
https://es.wikipedia.org/wiki/Electrodin%C3%A1mica_cu%C3%A1ntica#Historia_y_predicciones
#17 Ese comentario me ha recordado mucho al experimento en el LHC para determinar la existencia del bosón de higgs. Si repites muchos experimentos con un carácter aleatorio puedes determinar patrones sobre su distribución, eso no es para nada inútil, ni significa que no puedas predecir nada.
Si tus ecuaciones teóricas te dicen que esa distribución de monedas tendría una pequeña anomalía como estar desplazada en +20 caras en cada 10 mil millones de tiradas, entonces realizar miles de millones de veces ese experimento de 10 mil millones de tiradas te podría servir para confirmar tu predicción.
La precisión no depende de lo que mides sino de cómo aplicas esa medición y en dónde. En ese caso has precedido una desviación minúscula imposible de apreciar en tiradas de 500 monedas.
#10 Alto grado de precisión no es exactitud. También las ciencias sociales son predecibles en buena medida. La diferencia entre "ciencia" o no entonces sería una magnitud estadística. "Acierto mas". Según la lógica meneante maguferia.
#24 Ninguna magnitud física puede ser determinada con total exactitud.
En realidad, la mecánica cuántica sí que tiene efectos reales en la escala humana, pero es verdad que no son los que el artículo desmiente. Así que el contenido lo considero correcto, pero el titular no. Me refiero a que hay efectos cuánticos que se amplifican en determinadas condiciones. Por ejemplo, los dispositivos digitales funcionan gracias (o a pesar de) la física cuántica. El oro tiene ese color debido a un fenómeno cuántico. El sol brilla debido a reacciones de fusión a escala cuántica. Etc...
Por estos lares se comentó que habían conseguido poner en superposición un conjunto molecular relativamente grande dando a entender que los límites de escala antes de que el sistema colapse no están del todo claros.
El colapso de la función de onda es muy 'esotérica' lo queramos o no, y sobretodo para quienes no estamos acostumbrados a trabajar con esas abstracciones ni mecanicas.
#18: Y que un minúsculo cambio a nivel subatómico en el punto preciso puede desencadenar un cambio macroscópico. Es decir, si alguno de esos numerosos fenómenos aleatorios que se dan de forma continua "no lo fuera", abriría las puertas a algunos fenómenos sobrenaturales.
No se puede probar que eso sea así, pero... tampoco lo contrario.
A gran escala parece que no importa tanto, pero el impacto en procesos como el pensamiento, la conciencia podría ser brutal. Lectura que suelo recomendar: La nueva mente del emperador, de Roger Penrose, pero aviso: no es para débiles.
#22: Yo incluso me planteo esto: ¿Si combino un Psyleron con un robot podría este tener algo así como "alma"? O sea, que parte de sus decisiones sean cuánticamente aleatorias.
#Edito: incluso ya existen aparatos en esa línea: http://www.psyleron.com/lamp.aspx
Estaba leyendo y me venía la pizarra de Yuri a la cabeza, ains......
Para mi, lo mas relevante del articulo es:
"la función de onda es sólo un modelo matemático que ayuda a predecir el comportamiento de los electrones con gran precisión pero, de momento, nadie sabe con seguridad cuál es su significado real."
Lo mismo se puede decir de cualquier teoria fisica, son solo modelos matematicos que predicen que va a pasar dadas unas condiciones iniciales. Plantearse "que significa en realidad" es bastante absurdo, algo a lo que incluso muchos cientificos le dedican demasiado tiempo.
Incluso el concepto de "electron" se puede considerar un elemento abstracto de ese modelo, como de hecho todo lo demas. El hecho que diferentes modelos fisicos incluyan un elemento al que denominan "electron" (que es diferente en cada modelo) no implica ni tan solo que los electrones existan en la realidad, asi que dedicarse a discutir que es "realmente" un electron es un contrasentido.
Todo esto es el problema del solipsismo, que se discute en filosofía desde hace siglos. Para que luego digan que la filosofía no sirve pa na.
Pues eso, segun el observador asi cambiara la realidad, osea que eso son los fenomenos paranormales ... pero si, se estudia las realidades que medio son
"claro claro cuando lo observa "le obliga a decidirse al foton o electron porque rendija ir","es como si lo pillaran, mira por ahi va ya se ve" si nó es como un monton de probalidades, tampoco se me da muy bien esto aunque buscando facilmente lo explican muy bien y sin alargarse mucho ... otro concepto fascinante es que disparando siempre los mismos fotones exactamente, en cada ocasion el comportamiento es aleatorio, y no hay manera ni formula de averiguar la secuencia, algunos cientificos dicen que esta aletoriedad es la misma base del universo, la que determina como es todo y hasta que esta aletoriedad ( que seria el algoritmo basico del universo por decir algo ) ya existiria antes del big-ban y antes del espacio la materia y energia etc ( Vlatko Vedral y otros )
La mecánica cuántica es el ultimo clavo ardiendo al que podemos agarrarnos para obtener algo (remotamente) similar al libre albedrío. La mecánica clásica y hasta donde se la relatividad nos condenan al determinismo. Si conocemos todas las variables iniciales del universo y las formulas que lo gobiernan podemos predecir cualquier estado futuro, incluyendo las decisiones de las personas. Con un universo dominado por las leyes de la física cuántica no podemos.
Si, algunos de sus efectos son directamente observables:
#30: Eso no es cuántico, sino un tema de Mecánica II relativo a los movimientos de un sólido rígido.
Bueno, si puede ser cuántico, ligeras desviaciones al principio pueden determinar la inestabilidad del movimiento.
"Así que ya podéis imaginar cuánta verdad hay tras las interpretaciones esotéricas de todos los “gurús cuánticos” que campan a sus anchas diciendo barbaridades (como el iluminado de Deepak Chopra, por poner un ejemplo bastante conocido)."
Ya me parecia a mi. Pensaba que estaba leyendo un articulo de divulgacion cientifica y es un panfleto anti espiritual. La obsesion del circulo esceptico por desprestigiar el trabajo de otros es de flipar.
Alguien sabe si hay alguna forma de bloquear noticias por webs?
#36 Definir algo como antiespiritual te desprestigia más a ti de lo que dices que hace el contenido de la web.
#36 Lo que ocurre es mas simple, Deepak Chopra, utiliza una serie de conceptos científicos, pero en un sentido que no tiene nada que ver con el que le dan los especialistas. En el fondo, con intención o no, la gente que lo sigue asume como verdad, algo que solo está basado en su opinión, no en un cuerpo de conocimientos aceptados.
#36 Ahora decir payasadas se le llama "trabajo"
Como pilar fundamental de la realidad, claro que tiene efecto sobre nuestras vidas.
pues seguramente la fisica cuantica no tendra ningun efecto a escala humana, pero desde luego que la simple observacion (en este caso si, el simple hecho de mirar) afecta al comportamiento de los demas humanos
Por ahí me equivoco, pero me parece que el caso del gato de Schoedinger se corresponde bien con la interpretación de muchos mundos.
"dos bolas"? en serio.... que vocabulario.
#6 bueno, "dos pelotas"... o, sin ser tan explícito, lo que vienen a ser "dos coj..."
#6 En 6 palabras has cometido 5 faltas de ortografía y puntuación.
Dando lecciones
No entiendo la diferencia que el autor afirma que hay entre " los elementos que nos rodean" que "no paran de interactuar entre ellos", y a las ondas/particulas cuando no son observadas.
#7 a ver, para observar lo primero que tiene que hacer es mandarle un foton lo menos al objeto, asi colapsas ... en realidad todo lo que observa alrededor esta en situacion colapsada, no en superpocision "estado magico", para eso hace falta un laboratorio, mandar la materia a cero abosoluto y mas cosas, para que "nada interfiera con el objeto, atomo a observar" en cuanto los observas, ZAS, la colapsas y ya no esta viendo lo mismo que cuando nadie observa
#9 Muchas gracias!, Entonces entiendo que el experimento de la doble rendija de Thomas Young, cuando no observado etsá en ese estado (superpocision "estado magico", cero abosoluto ...), pero cuando observado no lo está. Es así?
Tal vez si, tal vez no.
#1 Por supuesto que sí.
Estaba leyendo un artículo en Menéame sobre el tema "¿Tiene algún efecto la mecánica cuántica a escala humana?", y me provocó escribir un comentario.