Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¡Qué chorrada!
Informaciones falsas "creibles" han existido siempre. Se llama intoxicar.
Hace 100 años era tan fácil fabricar noticias falsas que con una de ellas se desencadenó una guerra mundial:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Atentado_de_Sarajevo
Informaciones falsas "creibles" han existido siempre. Se llama intoxicar.
Hace 100 años era tan fácil fabricar noticias falsas que con una de ellas se desencadenó una guerra mundial:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Atentado_de_Sarajevo
#4:
Nunca conviene creerse ninguna cosa del todo. En este mundo incluso las verdades son relativamente falsas. Un sano escepticismo es de lo más saludable.
Este comentario tampoco es del todo creíble y además se autodestruirá en unos pocos años.
Y como plus, el consejo del día: No tomar nada demasiado en serio, ni tampoco esto.
Este comentario tampoco es del todo creíble y además se autodestruirá en unos pocos años.
Y como plus, el consejo del día: No tomar nada demasiado en serio, ni tampoco esto.
Comentarios
¡Qué chorrada!
Informaciones falsas "creibles" han existido siempre. Se llama intoxicar.
Hace 100 años era tan fácil fabricar noticias falsas que con una de ellas se desencadenó una guerra mundial:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Atentado_de_Sarajevo
#1 y señalar ese hecho, ¿no es un poco mirar el dedo que señala a la luna frente a todos los antecedentes?
Antecedentes primera guerra mundial
https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Primera_Guerra_Mundial&mobileaction=toggle_view_desktop#Antecedentes
#7 El dedo y la luna. Un comodín argumental.
#13 Sí, pero es que de no haber ocurrido el atentado hubiera tardo semanas, ¿meses? en empezar la IGM, era una cuestión de inercia y la bola de nieve ya estaba bajando la montaña.
#13 Es que me pongo a leer los detalles de la entrada del asesinato que has puesto, y me encuentro leyendo un monton de detalles sobre esa microoperacion de asesinato, cuando realmente todo lo de alrededor era mucho mas importante, ningun asesinato crea una guerra si alrededor las piezas no se han movido o colocado de cierta forma. Es un poco como diferencia entre microeconomia y macroeconomia. El asesinato es una única compra/venta o transacción realizada (entorno micro) en una gran estructura de movimientos y entorno (entorno macro)
A mi me lo debieron enseñar en la asignatura de historia del colegio o instituto señalando demasiado ese hecho y dandole demasiada importancia y por eso es un asunto que se recuerda bastante, pero tal como veo las cosas ese hecho es como un arbol que te impide ver el bosque. O no te lo impide, simplemente que si te fijas en el arbol, no miras o puede que no mires el bosque que realmente explica la primera guerra mundial.
Que por cierto esa operación del asesinato del archiduque me recordó en algo a la operación antropoide.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Operación_Antropoide
https://www.filmaffinity.com/es/film310462.html
#13 Que pesado resulta conversar con personas que lo usan...o los de ad hominem, hombre de paja, navaja de okan,godwins y demás palurdeces
#1 Me recuerda a esta obra de PK Dick. https://es.wikipedia.org/wiki/La_pen%C3%BAltima_verdad
#1 Siempre ha habido manipulación, pero no al nivel de ahora, donde tú te puedes inventar una noticia, hacerla viral y que tenga más difusión que si se hubiera publicado en el mundo o el país.
#20 Siempre ha habido manipulación, pero no al nivel de ahora, donde tú te puedes inventar una noticia, hacerla viral y que tenga más difusión que si se hubiera
publicadoinventado en el mundo o el país.#23 Es un ejemplo, porque los panfletos que tú lees no inventan nada, sino que informan.
#24 Yo leo todo tipo de panfletos, incluido el Pais y el Mundo
#20 Si pero laa noticias hoy arden como una bengala. En un instante se extinguen. Antes una noticia ardía como el rescoldo, lenta y persistente.
)
(Joder. Me he puesto metafórico
#43 Que va, hay bulos que llevan años rodando.
#1 La explosión del Maine y Ciudadano Kane (Hearst). Yo le pongo la guerra...
Nunca conviene creerse ninguna cosa del todo. En este mundo incluso las verdades son relativamente falsas. Un sano escepticismo es de lo más saludable.
Este comentario tampoco es del todo creíble y además se autodestruirá en unos pocos años.
Y como plus, el consejo del día: No tomar nada demasiado en serio, ni tampoco esto.
#4 Nunca conviene creerse ninguna cosa del todo
El problema está en que, para llegar a ello, la sociedad debería tener, primero, más tiempo libre (contrastar noticias requiere tiempo, y trabajamos demasiadas horas) y segundo, buena educación. Sin ni una cosa ni la otra y sin saber dar la importancia adecuada a las cosas de la vida... Nos convierte en seres altamente manipulables.
Por eso, no os creáis nada, sólo lo que yo os diga.
El titular es muy confuso, porque el siglo XX no era hace cien años sino 17. Ya en el interior lo de «agentes rusos» que podrían crear vídeos fake me ha matado... Muy propagandístico en plan guerra fría. Infantiliza al lector y lo trata de retrasado.
La realidad es analógica....
Manipular datos analógicos es muchísimo más complejo, sino imposible, que digitales.
El Kremlin hace unos años comenzó a crear los documentos confidenciales a papel con máquinas de escribir.
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/11/internacional/1373544507.html
#11 La realidad es analógica, pero las noticias (que es de lo que habla Goodfellow) nos llegan por medios digitales, ya que cualquier cosa que vemos en la tele, en Internet o leemos en un periódico, hoy por hoy, es digital. La radio es lo único que queda analógico, pero tampoco podemos distinguir si a través de ella nos ponen una grabación analógica o digital. Así que no entiendo muy bien la relación de tu comentario con la noticia.
#34 La relación es que podemos mantener la carga de la prueba analógica, profesionalizando de nuevo el medio.
Por ejemplo, los cámaras y fotoperiodistas trabajar con cámaras analógicas, las entrevistas grabadas con micros y cintas analógicos.
Los medios pueden seguir transmitiendo en digital, pero el soporte documental volver al analógico. Garantizar la credibilidad en base a sistemas documentales analógicos.
#29 Sí, como Christiaan Triebert , que se ha jugado el pellejo en más de una ocasión.
https://www.bellingcat.com/author/trbrt/
http://christiaantriebert.format.com/
En realidad no te respondo a ti, criticón de sofá, solo dejo los datos para los que lean aquí y tengan interés.
#30 Igual que el resto.
#30 los de bellingcat también manipulan cuando les conviene
#38 Seguramente. Habría que diferenciar entre manipulación interesada o error, entre grandes medios y proyectos como bellingcat...
Pero también es trabajo del lector poner de su parte y estar atento.
Excelente artículo de 5W con una recopilación de herramientas para verificar, hasta donde sea posible, la veracidad de la información digital https://www.revista5w.com/newsroom/como-verificar-un-mundo-digital-lleno-trampas
Tremenda paradoja que en la sociedad de la información tengamos que enterarnos de lo que pasa en los libros de historia del futuro. Demasiados intereses, demasiados velos delante de lo real.
Propaganda antirrusa en los primeros párrafos. Cuando curiosamente de quien más nos tendríamos que proteger es de los usanos.
#6 Pues más fácil de falsificar era la muerte de Bin Laden, sin un cadáver que identificar a pesar de haberlo tenido en sus manos.
Lo que más amenaza a las noticias es la simplificación, infantilización y falta de profundidad y los culpables somos todos:
"Zasca a tal político"
"Las diez mayores chorradas del año, no te creerás la número 4"
"Dos noticias se ven mejor juntas..."
¿Alguien se puede informar con titulares y chascarrillos? ¿Dónde queda la reflexión y el pensamiento crítico?
Si no tenéis guardado en vuestro disco duro el video donde Soraya Sáenz de Santamaría juega con un bote de mermelada y un perro mientras Bin Laden está escondido en el armario, es que estáis muuuy desinformados, pobres...
#15 Tengo un amigo que lo vio.
#22 pero no era Ricky Martin? O hay más de un video? 😊
El escepticismo viene en el paquete del descubrimiento de la verdad te cuenten lo que te cuenten y diga quién lo diga.
Y luego están el personal que hace bulto en no importa que grupo o partido.
También existe el movimiento contrario. Proyectos que usan la tecnología para desenmascarar mentiras o hacer investigación. Por ej. https://www.bellingcat.com/
#8 Y ¿quién controla a bellingcat?
#21 No sé a qué a viene la pregunta. ¿Te has molestado en averiguar algo?
Hasta donde yo sé son periodistas e investigadores independientes. Lo fundó un periodista inglés en el contexto de la guerra ucraniana para desenmascarar las mentiras de los rusos, pero con el tiempo le han dado caña a todo el mundo.
Bellingcat son más unas herramientas o escuela que cualquier investigador puede usar.
#27 Claro, claro periodistas investigadores independientes, como todos.
Pero esta tecnologia o habilidad para hacer lo mismo llevará disponible mucho mucho tiempo. Simplemente costaba mas dinero y era accesible para menos personas y era mas dificil de hacer. Que hablen con expertos en efectos digitales de hollywood.
#5 ¿Os acordais del video de movil con mala calidad de la supuesta muerte de Gaddafi?
Y eso sin contar con los dobles.
Aquí no habla de eso pero habla de los videos.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Death_of_Muammar_Gaddafi
Yo en varias veces he pensado que si habia un video que se podia falsificar era aquel.
#5 hacer una buena falsificación cuesta tiempo, hay pequeñas cosas que se pueden hacer de forma muy fácil, depende del nivel de engaño que quieras.
Ahora mismo.se puede hacer de casi todo con tiempo.Trabajar fotograma a fotograma nunca fue tan fácil, y las herramientas actuales facilitan muchísimo el trabajo.
Un video "encontrado" poco despues del 11S en el que se ve a Bin Laden contando a sus amiguetes cómo había hecho chocar un par de aviones contra las Torres Gemelas.
(Ahí se les fue la mano)
Paparruchas! ya les gustaría a los que pretenden tener el monopolio de la información
Vaya, menos mal que lo ha dicho Ian Goodfellow. No me hubiese enterado nunca. Es que...
El problema radica en que los periodistas de verdad estan en peligro de extinción.
Ya hoy en dia la unica informacion autentica es la que se ve con tus propios ojos y si acaso la de tu entorno social mas cercano. Todo lo que se salga de ahi tiene tanto riesgo de ser manipulado o sesgado que no merece la pena darle una minima credibilidad.
¿A quién le interesa esto?, a la prensa escrita que está en bancarrota total. Los medios españoles son de los menos creíbles del mundo, los de prensa escrita también. Manipulan a diestro y siniestro. No veo el beneficio de volver al papel, oiga usted, son todos unos mentirosos
patológicos.
Empezar a plantear la veracidad. “Empezar”. Creo que voy adelantado a mi tiempo.