Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Estas cosas pasan cuando uno intenta hacer I+D. Unas veces salen, otras no, y otras sí pero tras meter muchísimo más dinero y tiempo de lo esperado.
Es lo normal. Lo que pasa es que en España no estamos acostumbrados.
Es lo normal. Lo que pasa es que en España no estamos acostumbrados.
#14:
#12 Porque Navantia no tenía la capacidad técnica para diseñar y producir un submarino tan sofisticado. Era un proyecto increíblemente arriesgado pero necesario para adquirir ese famoso "know how" que permite mantener una industria estratégica y después exportar sus productos. Al final se ha tenido que requerir la intervención de otras empresas (Electric Boat), pero de las hostias se aprende más de que de los éxitos. Y sí, hay que depurar responsabilidades, pero no todo es cuestión de berrear como hacen muchos meneantes y pobrecitos escribidores en los digitales.
Al menos los sistemas no estarán obsoletos, puesto que se han ido actualizando durante el desarrollo. Es lo que pasó con el PIA, que se otorgó a Abengoa y luego se dio a otra empresa al no cumplir la primera. Y si las especificaciones finales son las que parecen que serán, Navantia podría tener un aparato con unas posibilidades de exportación MUY serias a los países sin flotas nucleares. Sudamérica, por ejemplo, quiere submarinos silenciosos, pero ningún país salvo Brasil tiene la capacidad para fabricarlos, y muchos no están dispuestos a darles un contrato a la principal potencia militar de la región así como así.
Para los que quieran saber más sobre este proyecto, Ejercitos.org tiene una serie de artículos extramadamente larga e interesante http://www.ejercitos.org/2016/09/06/programa-s-80-i/
Al menos los sistemas no estarán obsoletos, puesto que se han ido actualizando durante el desarrollo. Es lo que pasó con el PIA, que se otorgó a Abengoa y luego se dio a otra empresa al no cumplir la primera. Y si las especificaciones finales son las que parecen que serán, Navantia podría tener un aparato con unas posibilidades de exportación MUY serias a los países sin flotas nucleares. Sudamérica, por ejemplo, quiere submarinos silenciosos, pero ningún país salvo Brasil tiene la capacidad para fabricarlos, y muchos no están dispuestos a darles un contrato a la principal potencia militar de la región así como así.
Para los que quieran saber más sobre este proyecto, Ejercitos.org tiene una serie de artículos extramadamente larga e interesante http://www.ejercitos.org/2016/09/06/programa-s-80-i/
#41:
#27 ¿Los americanos? ¿Los que construyeron el Grumman F-11 Tiger, que al disparar con el cañón lo hacía tan flojo que pillaba las balas con el morro, disparándose a sí mismo?
¿Los que construyeron el avión Bullet Christmas? ¿Que se le cayeron las alas en el despegue inaugural?
En todos lados cuecen habas Aunque seguramente los más graciosos hayan sido los ingleses, con un avión que no podía disparar al frente (sin matar al piloto), por lo que lo dejaron para atacar... Zepelines.
¿Los que construyeron el avión Bullet Christmas? ¿Que se le cayeron las alas en el despegue inaugural?
En todos lados cuecen habas Aunque seguramente los más graciosos hayan sido los ingleses, con un avión que no podía disparar al frente (sin matar al piloto), por lo que lo dejaron para atacar... Zepelines.
#3:
Los problemas de diseño en el balance de peso provocaron que el primero de estos cuatro submarinos construidos por Navantia no flotase. Era capaz de sumergirse, pero no de salir a la superficie.
Objetivos alcanzados al 50%, eso tiene que significar algo...
Objetivos alcanzados al 50%, eso tiene que significar algo...
#43:
#2 Gila reflejaba perfectamente este país de pandereta : "... el submarino que nos enviaron el martes, de color divino, pero no flota, lo echamos al fondo del mar después de comer y todavía no ha subido... No me diga que era un barco...pues nos costó un trabajo hundirlo, joder, una cosa de ese precio se manda por lo menos un folleto..."
#70:
#64 Italia diseña y produce barcos, helicópteros, aviones y blindados. Países Bajos tiene sus propios astilleros (y mucho movimiento en tecnología aplicada). Turquía ha emprendido el carrerón más espectacular de la región para crear una industria de defensa propia y ahora mismo está desarrollando sus propios tanques, helicópteros, barcos, drones y hasta misiles.
Te quedan Canadá, Australia y Portugal. El primero es la boina de Estados Unidos, el segundo está potenciando su industria autóctona ante las injerencias chinas (las críticas al gobierno han sido bestiales por quedarse con Navantia en lugar de apostar por productos propios) y el tercero, con todo mi amor, es Portugal.
Pero bueno, que es cierto, nada nos impide comprar productos a Estados Unidos o cualquier otro aliado. Y luego, cuando más falta nos haga, no podremos utilizar su material como nos pasó con los M-47 y M-48 americanos en la Guerra de Marruecos, porque los contratos de venta nos prohíben su uso de forma discrecional. Y tocará comprar mal y caro a terceros países mientras nuestros soldados se llevan las del pulpo porque están usando material de reserva con más años que matusalén y un mantenimiento terrible.
Al final volvemos a lo mismo de siempre. ¿Queremos tener una industria de defensa propia y garantizar esta posición estratégica a cambio de meter una burrada de millones en proyectos ocasionalmente absurdos o queremos mandar a miles de obreros a la calle y cruzar los dedos para que nunca tengamos que ir a la guerra?
Las pensiones, por cierto, poco tienen que ver con el gasto militar. Defensa, incluso con su presupuesto fantasma y su estrafalaria financiación a plazos, se queda las migajas. Ese no es un problema que solucionaremos con recortes en Defensa. España necesita una gestión como Dios manda, de arriba a abajo.
Te quedan Canadá, Australia y Portugal. El primero es la boina de Estados Unidos, el segundo está potenciando su industria autóctona ante las injerencias chinas (las críticas al gobierno han sido bestiales por quedarse con Navantia en lugar de apostar por productos propios) y el tercero, con todo mi amor, es Portugal.
Pero bueno, que es cierto, nada nos impide comprar productos a Estados Unidos o cualquier otro aliado. Y luego, cuando más falta nos haga, no podremos utilizar su material como nos pasó con los M-47 y M-48 americanos en la Guerra de Marruecos, porque los contratos de venta nos prohíben su uso de forma discrecional. Y tocará comprar mal y caro a terceros países mientras nuestros soldados se llevan las del pulpo porque están usando material de reserva con más años que matusalén y un mantenimiento terrible.
Al final volvemos a lo mismo de siempre. ¿Queremos tener una industria de defensa propia y garantizar esta posición estratégica a cambio de meter una burrada de millones en proyectos ocasionalmente absurdos o queremos mandar a miles de obreros a la calle y cruzar los dedos para que nunca tengamos que ir a la guerra?
Las pensiones, por cierto, poco tienen que ver con el gasto militar. Defensa, incluso con su presupuesto fantasma y su estrafalaria financiación a plazos, se queda las migajas. Ese no es un problema que solucionaremos con recortes en Defensa. España necesita una gestión como Dios manda, de arriba a abajo.
#37:
#30 Todo eso se esta corrigiendo ,es lo que tiene invertir en I+D
Luego llorais diciendo que España es un pais de albañiles y camareros.
Por cierto cuantas veces se ha enviado ya esta noticia? espero que tambien si en el futuro empezamos a venderlos como las fragatas y corbetas dando trabajo y beneficios a nuestro pais tambien aparezcan en portada.
Por cierto un submarino no nuclear equivalente como el aleman U-212 cuesta 500 Millones de dolares la unidad ¿os sigue pareciendo mucho 2.000 millones para el desarrollo?
Luego llorais diciendo que España es un pais de albañiles y camareros.
Por cierto cuantas veces se ha enviado ya esta noticia? espero que tambien si en el futuro empezamos a venderlos como las fragatas y corbetas dando trabajo y beneficios a nuestro pais tambien aparezcan en portada.
Por cierto un submarino no nuclear equivalente como el aleman U-212 cuesta 500 Millones de dolares la unidad ¿os sigue pareciendo mucho 2.000 millones para el desarrollo?
#59:
#52 Me vas a decir cómo vas a hacer misiones en el interior de Marruecos saliendo con los aviones bien cargados desde Canarias o la Península y esperar al mismo tiempo que vuelvan de una pieza. O proporcionar cobertura aérea en el Atlántico. O cómo puedes planificar la defensa de Canarias sin portaaviones ni submarinos.
A veces me pregunto porque nunca veo esta clase de argumentos antibelicistas dirigidos a dictablandas como Marruecos o Argelia, que son increíblemente más militaristas que España.
A veces me pregunto porque nunca veo esta clase de argumentos antibelicistas dirigidos a dictablandas como Marruecos o Argelia, que son increíblemente más militaristas que España.
#39:
#36 Era un contrato arriesgado. Mordieron más de lo que podían masticar. Se veía desde el principio que iba a haber problemas muy gordos. Por eso hay que depurar responsabilidades. Lo cual no quita para que estratégicamente contratos como el S-80 puedan resultar extrañamente necesarios. Especialmente si quieres mantener a flote a Navantia, que básicamente vive de las "paguitas" que son los contratos de defensa. Sin ellos, todos los obreros se van a la puta calle en menos de lo que te cuesta insultarme.
Así que tienes dos opciones:
a) Prototipar para el estado productos que posiblemente se vayan de presupuesto y que luego puedes vender en el extranjero (Navantia está vendiendo mucho y bien en otros países como Australia)
o
b) Asumir que Navantia es una impresa incapaz de competir en el mercado global, echar el cierre, mandar a todos sus empleados a casa y volver a comprar barcos a Francia y Alemania, dando trabajo a sus obreros.
Así que tienes dos opciones:
a) Prototipar para el estado productos que posiblemente se vayan de presupuesto y que luego puedes vender en el extranjero (Navantia está vendiendo mucho y bien en otros países como Australia)
o
b) Asumir que Navantia es una impresa incapaz de competir en el mercado global, echar el cierre, mandar a todos sus empleados a casa y volver a comprar barcos a Francia y Alemania, dando trabajo a sus obreros.
Comentarios
Estas cosas pasan cuando uno intenta hacer I+D. Unas veces salen, otras no, y otras sí pero tras meter muchísimo más dinero y tiempo de lo esperado.
Es lo normal. Lo que pasa es que en España no estamos acostumbrados.
#6 en España existe b+b. Sobre el b más sobre en b
#6 luego hay que llamara los americanos a preguntar que coño pasa
#27 ¿Los americanos? ¿Los que construyeron el Grumman F-11 Tiger, que al disparar con el cañón lo hacía tan flojo que pillaba las balas con el morro, disparándose a sí mismo?
¿Los que construyeron el avión Bullet Christmas? ¿Que se le cayeron las alas en el despegue inaugural?
En todos lados cuecen habas Aunque seguramente los más graciosos hayan sido los ingleses, con un avión que no podía disparar al frente (sin matar al piloto), por lo que lo dejaron para atacar... Zepelines.
#41 La diferencia:
Bullet Christmas... primer vuelo 1919. En aquella época los ingenieros hacían las cuentas con regla de cálculo y los logarítmos había que buscarlos en tablas. Nada de CAD e impresoras 3d para prototipado rápido. Nada de software de simulación de fluidos para probar cosas antes de meterlo en túnel de viento... y un montón de física de materiales que llegaría solo unos años más tarde.
Incluso a nivel de trabajo... de aquella todo valía. Hoy en día tienes los malditos sistemas de calidad para evitar que las mayores cagadas salgan adelante, o si salen, que almenos se sepa exáctamente qué ha pasado.
#58 y se siguen cometiendo errores , mucho más caros. Como el aeropuerto de berlín.
Cuando haces cosas nuevas, disruptivas, estas cosas pueden pasar
#41 ...estás cuestionando la capacidad de diseño y desarrollo de la industria militar estadounidense por X fallos?????????????
#72 No. Pero me sentiría muy estúpido si intentara criticar la más que probada capacidad de los astilleros de Navantia.
#41 o el modernisimo F-35 en el que llevan gastados un billón de $.
#6 Tienes razón, pero eso no quita que haya que criticarlo. Los errores son posibles... Pero muy caros, y es con nuestro dinero.
#6 Espera, que me río. En 2003 se decidió romper el acuerdo industrial que Navantia tenía con los astilleros franceses que habían transferido la tecnología necesaria para los submarinos clase Daphne y clase Galerna. La idea era coproducir el Scorpene, un modelo que montaría AIP desde el inicio (y que lleva 10 años en activo y se ha exportado a terceros países). Algún genio decidió que no, que lo hacíamos nosotros solos; se rompió dicho acuerdo y nos lanzamos a DUPLICAR tecnología. No es I+D+i. Es apostar por la redundancia de recursos, tirar dinero por la borda -nunca mejor dicho- y prestar cero atención a las necesidades del país.
#53 Se rompio el acuerdo porque el porcetanje de participacion de la industria de este pais en ese proyecto era ridiculo.
#6 Joder, pues a ver si hacen I+D para resolver los problemas hidrológicos del país, por decir algo y tal.
#6 iba a comentar algo parecido, este submarino teóricamente es un proyecto para dedicarse a la fabricación de submarinos y su comercio.
I+D de cajón, el tema que a la larga sea rentable, pero aquí la gente se queja de todo.
#6 Qué inventen ellos
#6 "Pero el aplazamiento en la entrega de los S-80 -Navantia los iba a entregar en 2014 y ahora está previsto en 2023- ha obligado a alargar la vida útil de los S-70.
Esta decisión obliga al carenado de los tres sumergibles. O lo que es lo mismo, el desmontaje y el montaje completo de las naves, para su revisión completa. Desde que se supo que el S-80 sufría retrasos, se han carenado los S-70 por un precio de 43 millones de euros cada uno (lo que multiplicado por las tres naves da una cifra de 129 millones)"
Lo que tenían que hacer era dejar los S-70 pàrados y ahorrar ese dinero para invertirlo en cosas más productivas.
Los problemas de diseño en el balance de peso provocaron que el primero de estos cuatro submarinos construidos por Navantia no flotase. Era capaz de sumergirse, pero no de salir a la superficie.
Objetivos alcanzados al 50%, eso tiene que significar algo...
#3 Hombre................ en un submarino debería contar más el tiempo debajo del agua.
Objetivos alcanzados al 70% al menos
#5 Entrar en él va a ser divertido sin flotar
#3 Pues que pasa las inspecciones, ¿no es sub-marino? ¿para que tiene que flotar?
#3 en la fase 2 del proyecto ya nos encargaremos de que flote. Pondremos un anuncio a través de una consultoría que nos busque gente competente, becarios senior
#3 Es un submarino de un solo uso.
#3 Si lo piensas tiene una gran simbología.
#3 para flotar compra el DLC "Submarino flotante"
Y los sobres?
Están incluidos en estas cifras?
Ya veo a los abogados e ingenieros de Navantia repasando con lupa los pliegos del proyecto, a ver si en algún punto se especificaba que los submarinos, además de sumergirse, debían poder volver a la superficie.
Bien, la primera parte del proyecto del submarino ya está, ahora solo falta que suba antes de que se ahoguen los marineros
#4 Ah bueno si lo quiere de los que suben otra vez hay que modificar el presupuesto porque hay que traer las piezas de Alemania y eso sube el precio 👷
#7 Espero que no intenten traer las piezas por avión desde Berlin.
https://www.libremercado.com/2017-12-23/el-caos-del-aeropuerto-de-berlin-abrira-sus-puertas-en-2020-con-ocho-anos-de-retraso-1276611126/
Para mí estos fallos en el desarrollo de tecnología punta pueden ser comprensibles (habría que ver los detalles de los sucedido realmente). Lo que me parece que no tiene demasiada lógica es que un país como España con una flota esperada de 4 submarinos, se meta en estos desarrollos tan costosos. Sería mas racional realizarlos a nivel Europeo (com el Eurofighter) en la que te garantizas una mayor amortización del proyecto.
#15 Para eso está el nuevo plan de desarrollo para proyectos europeos de defensa (el famoso PESCO, que tiene un nombre que ni hecho a posta). Pero el S-80 es muy anterior a él y los primeros proyectos importantes tardarán muchos años en hacerse realidad. La flota actual de submarinos hay que renovarla sí o sí a menos que queramos tener una tragedia tipo ARA San Juan.
#18 Si no quieres tener una tragedia, que puede pasar en el submarino más nuevo también, cuando no esten en condiciones, que los retiren y si aún no hay sustitutos, que pongan a los marinos a hacer otras tareas.
#25 Eso lo dejo para cuando actualicen el PIA para minar bizcoins y predecir consumos mediante blochain.
#22 Mejor aún, abolimos la marina y los ponemos a pescar atunes. Y cuando tengamos un lío serio con el vecino de abajo, pedimos ayuda a Francia. O a la flota andorrana, que sería lo mismo para lo que nos iba a servir.
#34 "Y cuando tengamos un lío serio con el vecino de abajo" llamamos a los socios...pues para eso nos metió por el culo Pipe Gonzáles la OTAN, no?
O se tiene...o no se tiene...qué mierdas haces con cuatro latas bajo el agua con hombres dentro????
#15 Lo mas barato y rapido (si no lo retienen en Barajas) seria comprarlo en Aliexpres y seguro que funcionaba a la primera.
#15 Pues porque España tiene muchos astilleros y mucha gente dependiendo de ellos.
#52 Me vas a decir cómo vas a hacer misiones en el interior de Marruecos saliendo con los aviones bien cargados desde Canarias o la Península y esperar al mismo tiempo que vuelvan de una pieza. O proporcionar cobertura aérea en el Atlántico. O cómo puedes planificar la defensa de Canarias sin portaaviones ni submarinos.
A veces me pregunto porque nunca veo esta clase de argumentos antibelicistas dirigidos a dictablandas como Marruecos o Argelia, que son increíblemente más militaristas que España.
#59 tengo yo pinta de africano?
Canarias si.
Hablo de.lo que conozco.
Claro Canarias necesita portaaviones.
Me parto.
#36 Era un contrato arriesgado. Mordieron más de lo que podían masticar. Se veía desde el principio que iba a haber problemas muy gordos. Por eso hay que depurar responsabilidades. Lo cual no quita para que estratégicamente contratos como el S-80 puedan resultar extrañamente necesarios. Especialmente si quieres mantener a flote a Navantia, que básicamente vive de las "paguitas" que son los contratos de defensa. Sin ellos, todos los obreros se van a la puta calle en menos de lo que te cuesta insultarme.
Así que tienes dos opciones:
a) Prototipar para el estado productos que posiblemente se vayan de presupuesto y que luego puedes vender en el extranjero (Navantia está vendiendo mucho y bien en otros países como Australia)
o
b) Asumir que Navantia es una impresa incapaz de competir en el mercado global, echar el cierre, mandar a todos sus empleados a casa y volver a comprar barcos a Francia y Alemania, dando trabajo a sus obreros.
#39 la industria de la muerte debe desaparecer.
España fuera de la OTAN, ya. Por incumplir el referéndum 86.
#40 Vale. A mí tampoco me gusta la OTAN. Pero precisamente si te sales de ella aún tienes más incentivos para gastarte cantidades de dinero todavía más bestiales financiando a pérdida segura sistemas de defensa autóctonos que posiblemente luego no te comprara ni el tato porque son incompatibles con los suyos (ejemplo: EEUU diciendo a Turquía que limitará la interoperabilidad de sus tecnologías con los sistemas antiaéreos que acaba de comprar a Rusia).
Luego ya podemos hablar de qué hacemos cuando el moro Juan decida hacer una visita turística a la Alhambra. Porque no sé si lo sabes, pero el arma submarina española está principalmente pensada para patrullar el norte de África y evitar que en caso de guerra no cruce ni un solo barco marroquí a la península o las islas. Es junto con los portaaviones que ya no tenemos nuestra mejor póliza frente a una guerra con Marruecos.
#49 venga, España no tiene soberanía desde que murió Carrero blanco.
Claro, para una guerra con Marruecos, hace falta portaaviones.
Guerra no y armas tampoco.
La versión capitalista del enfrentamiento y el miedo, no cuela.
Pan y trabajo para todas.
#40 la industria de la muerte fuera, turismo fuera, coches no que contaminan ¿Algo más?
Hombre, es submarino, cómo va a flotar? Si flota sería un barco.
No flotaba, en pasado. Esto promete
#2 no son 2000 son 3000
#9 Total... mil euros arriba o abajo
#2 Gila reflejaba perfectamente este país de pandereta : "... el submarino que nos enviaron el martes, de color divino, pero no flota, lo echamos al fondo del mar después de comer y todavía no ha subido... No me diga que era un barco...pues nos costó un trabajo hundirlo, joder, una cosa de ese precio se manda por lo menos un folleto..."
#2
#0 Ep: La Armada espera recibir en 2021 el primer submarino S80 con un sobrecoste de más de 3.000 millones de su precio inicial
La Armada espera recibir en 2021 el primer submari...
diariosigloxxi.comNivel gila.
-No fastidies que era un barco, pues lo que nos a costado hundirlo.
Yo he trabajado en desarrollar y presentar ofertas de ingeniería a Navantia y da bastante pena lo "old school" que son. La Ingeniería naval en general lo es, pero sólo hay que ver pliegos y RFPs de Navantia para darse cuenta de la velocidad que llevan es exageradamente lenta. Tienen intenciones de modernizarse de arriba a abajo, pero no sé yo...
Pero hay novedades, o la noticia de cada mes o dos meses, del S-80, son para decir lo mismo?
#55 Yo todavía estoy esperando que alguien me explique cual es esa "necesidad estratégica" que justifica que un país como España, integrado en la OTAN y en la Unión Europea, que se lleva bien con todos sus vecinos, cuya participación en conflictos ha sido en el marco de operaciones internacionales y cuyo único elemento de preocupación es un país (Marruecos) con menos población, más pobre y sin vocación marítima, no pueda comprar los sistemas de armas que no puede producir a un coste razonable a sus aliados. Es lo que hacen Italia, Australia, Canadá, Turquía, Países Bajos o Portugal pero, por una razón que se me escapa, aquí eso no es posible y sospecho que tiene que ver más con las componendas de nuestro complejo de amiguetes industrial-militar que con las necesidades y capacidades del país. Pero nada, ya bajaremos las pensiones, o echaremos a otras cien mil personas a la emigración para poder decir que tenemos submarinos (sin AIP) de factura propia con solo 20 años de retraso.
#64 Italia diseña y produce barcos, helicópteros, aviones y blindados. Países Bajos tiene sus propios astilleros (y mucho movimiento en tecnología aplicada). Turquía ha emprendido el carrerón más espectacular de la región para crear una industria de defensa propia y ahora mismo está desarrollando sus propios tanques, helicópteros, barcos, drones y hasta misiles.
Te quedan Canadá, Australia y Portugal. El primero es la boina de Estados Unidos, el segundo está potenciando su industria autóctona ante las injerencias chinas (las críticas al gobierno han sido bestiales por quedarse con Navantia en lugar de apostar por productos propios) y el tercero, con todo mi amor, es Portugal.
Pero bueno, que es cierto, nada nos impide comprar productos a Estados Unidos o cualquier otro aliado. Y luego, cuando más falta nos haga, no podremos utilizar su material como nos pasó con los M-47 y M-48 americanos en la Guerra de Marruecos, porque los contratos de venta nos prohíben su uso de forma discrecional. Y tocará comprar mal y caro a terceros países mientras nuestros soldados se llevan las del pulpo porque están usando material de reserva con más años que matusalén y un mantenimiento terrible.
Al final volvemos a lo mismo de siempre. ¿Queremos tener una industria de defensa propia y garantizar esta posición estratégica a cambio de meter una burrada de millones en proyectos ocasionalmente absurdos o queremos mandar a miles de obreros a la calle y cruzar los dedos para que nunca tengamos que ir a la guerra?
Las pensiones, por cierto, poco tienen que ver con el gasto militar. Defensa, incluso con su presupuesto fantasma y su estrafalaria financiación a plazos, se queda las migajas. Ese no es un problema que solucionaremos con recortes en Defensa. España necesita una gestión como Dios manda, de arriba a abajo.
#70 Opino igual, debemos ser autosuficientes y subir nuestra autoestima a pesar de agoreros como muchos meneantes.
España opta a la construccion de 20 fragatas F100 con coste y dotación bien dimensionados, y con el radar Aegis de la estadounidense Lockheed Martin para la Marina estadounidense.
Fracasos tienen todos. La armada alemana acaba de devolver el proyecto de Fragata F125 a los astilleros (por un valor de 3.000 millones de euros) por errores en el sistema electrónico y el software y una permanente escora hacia la derecha, el novedoso buque Baden-Württemberg de la Armada de Alemania, fracasó las pruebas y regresó al astillero para eliminar múltiples problemas.
Es el mayor fracaso de la industria de defensa alemana. Por primera vez en la historia del país, la auditoría militar no aprobó un barco ya construido. Según expertos alemanes, se tardará años en terminarlo.
El único portaviones britanico y recientemente entregado HMS Queen Elizabeth (4.135 millones de dólares) gotea constantemente debido a un sellado defectuoso. No es capaz de reunir un grupo de escolta , puesto que sus buques tienen problemas con los motores en aguas cálidas.
Por no decir los problemas con los nuevos destructores británicos los destructores Tipo 45 o clase Daring (mil millones de libras) que se quedan sin propulsión por un fallo de diseño.:
https://sectormaritimo.es/type-45-royal-navy
Los destructores americanos ‘invisibles’ Zumwalt inicialmente 32 unidades, se han quedado al final en 3 (4.400 millones de dólares cada uno) Un barco costoso, tecnológicamente avanzado pero absolutamente impráctico (ya tuvo varias averias graves).
Pero de color ¿bien?
avalado por las urnas
Marca Espuña!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ya verás como los pensionistas acaban sacando a flote este submarino.
No entenderé nunca como ciertos proyectos pueden irse tanto de madre para meter tantísimo dinero y permitir perder 10 años para tener algo obsoleto cuando acaben.
Mejor empezar de cero y hacerlo bien a la 2º
#12 Porque Navantia no tenía la capacidad técnica para diseñar y producir un submarino tan sofisticado. Era un proyecto increíblemente arriesgado pero necesario para adquirir ese famoso "know how" que permite mantener una industria estratégica y después exportar sus productos. Al final se ha tenido que requerir la intervención de otras empresas (Electric Boat), pero de las hostias se aprende más de que de los éxitos. Y sí, hay que depurar responsabilidades, pero no todo es cuestión de berrear como hacen muchos meneantes y pobrecitos escribidores en los digitales.
Al menos los sistemas no estarán obsoletos, puesto que se han ido actualizando durante el desarrollo. Es lo que pasó con el PIA, que se otorgó a Abengoa y luego se dio a otra empresa al no cumplir la primera. Y si las especificaciones finales son las que parecen que serán, Navantia podría tener un aparato con unas posibilidades de exportación MUY serias a los países sin flotas nucleares. Sudamérica, por ejemplo, quiere submarinos silenciosos, pero ningún país salvo Brasil tiene la capacidad para fabricarlos, y muchos no están dispuestos a darles un contrato a la principal potencia militar de la región así como así.
Para los que quieran saber más sobre este proyecto, Ejercitos.org tiene una serie de artículos extramadamente larga e interesante http://www.ejercitos.org/2016/09/06/programa-s-80-i/
#14 know how... términos de comerciales vendehumos
#14 a ti te pagan por decir semejante nivel de bobadas?
Firman un contrato sin saber hacerlo?
Eso no lo hacen con su dinero.
Hdlgp....
#14 Pero... ¿Cómo puedes decir que los sistemas no estarán obsoletos si hemos sido incapaces de incorporar un AIP ya no en el primero, sino en los dos primeros buques de la serie? Actualmente TODOS los sumergibles que se fabrican cuentan con AIP: un submarino con propulsión tradicional es un buque obsoleto por definición. Y, por favor, ya está bien de tomar el pelo a la gente con la excusa de que "EJQUE ESTAMOS HACIENDO I+D+i y esto luego se exporta". ¿De verdad alguien se piensa que otro paìs va a adquirir ahora o en el futuro el S-80 en detrimento de otros sistemas que llevan una década funcionando, que montan el AIP de fábrica y que no han dado un solo problema? ¿En serio alguien puede alegar que el meter 2.123 millones en DUPLICAR tecnología es investigación, desarrollo e innovación? Porque eso es lo que ha ocurrido: con una década de retraso vamos a llegar a lo que hubieramos tenido en 2003 de haber continuado la alianza estratégica con los astilleros franceses. Ahora luciríamos Scorpene renovados con AIP, pero habiendo gastado la mitad. No sé, yo alucino con el entusiasmo de los fanáticos.
#50 No, es poner una ñapa. Pero como digo, de las hostias también se aprende. Y esta ha sido una grande. Así que a depurar responsabilidades y tratar de vender todo lo que se pueda vender, porque hay mercado y Navantia está decentemente posicionada para hacer ventas. En el lado positivo de las cosas, los primeros S-80 deberían ser actualizados con una AIP con una carena. Están obsoletos ahora (y no tendría que haber sido así), pero esas primeras unidades no tienen por qué seguir así siempre.
Pero bueno, que la opción era contratarlo todo a otro país y dejar que Navantia se fuera hundiendo poco a poco. Porque todos sabemos que como astillero ensamblador y sin contratos faraónicos y meados de plazos como el S-80 la empresa es un muerto en vida.
Yo creo que este es el auténtico meollo del asunto, y no el S-80 y sus excesos: si queremos subsidiar una industria incapaz de competir sin las ayudas del estado (porque permitir esta clase de despropósitos no deja de ser una ayuda, igual que hacemos con Airbus a nivel europeo) o si por el contrario preferimos dejar este tipo de industrias estratégicas en manos de terceros.
#55 no es una industria incapaz. Era novata en submarinos. O al menos novata haciendo uno desde 0.
Mira qué bien le van con fragatas y otro tipo de buques.
#14 Pues mira, tu comentario me gusta y (creo) entiendo lo que quieres decir, ahora bien lo que yo veo es que como dicen muchos (y yo mismo en mi otro comentario) la cuestión es que se le dio un contrato a una empresa para hacer algo, un producto final, y al final lo que se ha hecho es subvencionar la investigación de esta empresa con dinero de todos para que después de 10 años sigamos sin poder tener el producto que queríamos, si alguien me dice que se hizo con miras a largo plazo y a que se entregase 8-10 años después de empezar pues me callo claro, aunque si hablamos de sobrecostes y retrasos creo que más bien algo falla y al final lo de siempre, unos cuantos se llevan la pasta de todos.
Si son para hacer submarinos militares de primer orden internacional no es tirar el dinero, con vender unas cuantas unidades lo recuperaremos.
Eso no quita que yo, particularmente, preferiría quede gastaran esos miles de millones en i+D en tecnología médica y no armamentística. Aunque se recupere menos o de menos puestos de trabajo.
Siempre llorando que no se invierte en I+D, y cuando se hace, nos quejamos de que se despilfarra el dinero.
Yo no sé si la gente que opina alguna vez ha trabajado en algo relacionado con un I+D, pero la mayor parte implica trabajar bajo prueba-error, aprender, e ir perfeccionando poco a poco.
Yo confío en que sigan trabajando en el submarino, y que se pueda invertir en otros sectores que, aun ocasionando pérdidas a corto plazo, puedan implicar en el futuro un retorno de la industria a este país, que es el verdadero motor económico para el resto de sectores.
Pero eso es hasta que llegué yo al equipo y dije lo tiramos todo y volvemos a empezar!
Y digo yo... no podrían haber realizado una simulación matemática (aka por ordenador) , o haberlo realizado a escala... no se.
El submariono no se llamara España y la empresa Rajoy S.A. ¿no?
Ahora no creo que compense echarse atrás
Es lo que tiene subcontratar a una subcontrata subcontratada, no hay comunicación entre los distintos equipos de desarrollo, mientras tanto se produce la pirámide de sobres entre las cárnicas que hacen increíble que al menos el submarino sea estanco, los directivos y jefes de proyectos, tan enchufados como ignorantes hacen el resto, enhorabuena a todos, no os olvidéis que la ruina de defensa en realidad es nuestra.
Eso de presupuestar una cosa y que acabe costando x2 o x3 ... "Marca España".
Y menudos cojones deben tener los que finalmente se metan en ese submarino.
Para la armada no, para los bolsillos de los contibuyentes que son los paganos de descomunal dispendio.
Haber venido a Meneame a reclutar el equipo técnico para el desarrollo del proyecto. Se hubieran ahorrado una pasta y todo hubiera salido bien a la primera.
Porque son submarinos "cláse clinex" de usar y tirar
Interesante tema, interesante noticia. Me meto en los comentarios; veo que tengo que navegar por decenas de comentarios para leer alguno que hable de la noticia de forma racional. A todos nos gustan las coñas pero.. macho, el nivel de menéame...
Fuimos los primeros en que flotara y han pasado los años y ahora no son capaces que flote que coños ha pasado,o a sido que se ha subvencionado a unos inutiles amiguetes que no eran capaces ni de dibujarlos
Por esos lares circulan rumores de que a un tal C.Blanco lo hicieron volar por cierto proyecto de armas ( nucelares )para España, y en esa ocasión vino un secretario de cierto estado a traer billetes del vuelo unas horas antes, yo pienso que este proyecto esta así por razones similares.
#57 EEUU no quería que España tuviera armas nucleares. Pero lo de Carrero Blanco no tenía nada que ver. Fue Franco quien dijo que había que pisar el freno porque veía que era preferible tener a EEUU de aliado que tener armas nucleares y a EEUU en contra. Hay un libro muy bueno al respecto escrito por el padre del proyecto atómico español http://grupoalmuzara.com/a/fichalibro.php?libro=3147&edi=5
#61 Seguro que no? Sólo hay que sumar dos más dos. C.Blanco no era obstaculo para el cambio, estaba todo pactado, por que entonces su vuelo? Has visto la calle desde donde volo? Tres meses de obra y nadie se entera?...
Podrían invertir ese I+D en mirar de solucionar el tema de las pensiones.
#86 Es que todo lo invertido en I+D en ese proyecto no da ni para una semana de pensiones.
Y cambiando de tema, lo que no os dais cuenta es que despues de los problemas del S80, hacer un futuro S90 va a ser pan comido. Este proyecto no se penso para hacer solamente 4 submarinos, si no para aprender a hacer submarinos.
Chapuza de mierda que no flota 2000 millones
Tv3 otros 1800 millones
TVE otros tantos...
Mas lo que roban, ya sabemos donde esta el déficit de España, por cierto a los iluminados que la cagaron con este truño deberían penalizarles en la nomina por ineptos. Y a Navantia y a los paguiteros prejubilados de esa empresa "publica" también, no hay mas que pufos y empresas de amiguetes derrochando dinero a paladas...
#30 Todo eso se esta corrigiendo ,es lo que tiene invertir en I+D
Luego llorais diciendo que España es un pais de albañiles y camareros.
Por cierto cuantas veces se ha enviado ya esta noticia? espero que tambien si en el futuro empezamos a venderlos como las fragatas y corbetas dando trabajo y beneficios a nuestro pais tambien aparezcan en portada.
Por cierto un submarino no nuclear equivalente como el aleman U-212 cuesta 500 Millones de dolares la unidad ¿os sigue pareciendo mucho 2.000 millones para el desarrollo?
#37 Pese al fracaso inicial este es el camino que deberíamos tomar en el país, sin ninguna duda.
Madre mía Puigdemont!!!!!!!!