353 meneos
1455 clics

Microsoft, Netflix y Google quieren agregar DRM a HTML5 [ENG]

El mecanismo pretender no tener que hacer uso de plugins para transmitir vídeo con DRM (digital restrictions management). Las personas que están a favor dicen que esto simplificara la transmisión de vídeo y que permitirá alcanzar a los servicios de streaming alcanzar mas plataformas. Los que se oponen dicen que estas medidas no lograran detener la "piratería" y añadirán una complejidad innecesaria a los navegadores. Vía reddit: www.reddit.com/r/linux/comments/17h3d0/dont_let_microsoft_and_netflix_
etiquetas: drm, wc3, internet, estándar
usuarios: 172   anónimos: 181   negativos: 1  
55comentarios mnm karma: 469
Comentarios destacados:             
#8   El DRM no es bueno, es lo siguiente. Te compras una película licencia para reproducir una película, la intentas ver en un monitor / proyector que no está certificado y no te dejan. Vas a The Pirate Bay, la vuelves a descargar en FullHD y listo. Supongo que ya os podéis imaginar donde irá el directamente esta persona cuando quiera descargar otra película.
#1   Mas información acerca del DRM: www.eff.org/issues/drm
votos: 2    karma: 24
#2   Curioso, porqué se menciona a Microsoft y a Netflix en el titular modificado en castellano respecto al original, pero no a Google que es el tercero que lo ha propuesto y que se menciona en la noticia. Me parece un poco parcial dejar a Google fuera, si se modifica el titular al menos se puede hacer poniendo todo.

Para el que quiera leer algo en castellano: plus.google.com/+LinuxMagazineEdici%C3%B3nenCastellano/posts/YdibQrUZa
votos: 15    karma: 145
 *   Devlin
#4   #2 Corregido.
votos: 2    karma: 29
#6   #4 Mejor así, gracias.
votos: 0    karma: 10
#7   #2 Ya que tengo la oportunidad de hacer de abogado del diablo lo haré citando uno de los comentarios que leí en reddit:

fiftyorange

Hixie, Google's rockstar web standards guy and the editor of the HTML spec, was the one who refused to put DRM in the HTML5 spec. Probably worth pointing out.

edit: lists.w3.org/Archives/Public/public-html/2012Feb/0274.html

He says, and I quote:

I believe this proposal is unethical and that we should not pursue it.


El correo al…   » ver todo el comentario
votos: 12    karma: 107
#10   #2 #7 #9 Al parecer mis anteriores entradas se referían a opiniones aisladas de algunos empleados de Google como parece indicar este correo:

From: イアンフェッティ <ifette@google.com>
Date: Tue, 29 Jan 2013 15:30:54 -0800
Message-ID: <CAF4kx8cc8dL=3xnV95N9io24OuvobDG1X4Kezbr3Vmfhcb+OOA@mail.gmail.com>
To: Glenn Adams <glenn@skynav.com>
Cc: "Robert O'Callahan" <robert@ocallahan.org>, "Tab Atkins Jr." <jackalmage@gmail.com>, Paul Cotton…

  » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 21
 *   monty_oso monty_oso
#9   #2 gmail.com no apoya esto.

Cito otro comentario de reddit:

OmnipotentEntity

Sorry, I went back to the mailing list for this particular issue and here's the most recent e-mail string on this particular topic:

lists.w3.org/Archives/Public/public-html-admin/2013Jan/0102.html

> This is a Call for Consensus (CfC) to publish as a First Public Working Draft (FPWD) the following Encrypted Media Extensions document:

>…

  » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 18
#3   Añadir restricciones de derechos a una plataforma abierta por definición. Con dos cojones, al más puro estilo mega corporation.
votos: 15    karma: 137
#24   #3 Ya se quieren cargar al HTML5 antes de que comience a andar en serio xD (porque si lo hacen, no triunfará)

#20 Tienes razón, debían de haber dicho complejidad INNECESARIA. ¿ahora mejor? El resto de cosas que citas aportan un valor adicional, que hace que le precio (la complejidad) sea menor que el beneficio. El DRM, no sólo no aporta valor adicional, sino que, de hecho, resta valor (por definición). Creo que comprenderás la diferencia.
votos: 3    karma: 43
#47   #3 Lo de "restricciones de derechos" es una poyez que se sacó de la manga Richard Stallman. DRM significa "Digital Right Management" y es un sistema para evitar la copia ilegal de contenido sin el consentimiento del autor y/o distribuidor que tiene los derechos de explotación. El DRM es un sistema que el que quiere lo utiliza y el que no no. Si tu quieres publicar tus videos sin DRM nadie te obliga a ponerlo, pero si el vecino por que le sale de la punta del cipote sí quiere…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 3
#48   #47

"Sólo espero que Firefox se incorpore al grupo y podamos tener al fin un sistema transparente y eficaz para ver contenido de pago sin más que utilizar un navegador y sin instalar software adicional. " Si lees mis comentarios veras que segura siendo necesario usar software adicional.

"El DRM es un sistema que el que quiere lo utiliza y el que no no." No siempre, por ejemplo el DRM de HDMI no es opcional. Ese DRM por ejemplo evita que yo pueda gravar lo que transmite mi cámara fotográfica por ese medio.
votos: 2    karma: 31
#50   #47 <<Lo de "restricciones de derechos" es una poyez que se sacó de la manga Richard Stallman. DRM significa "Digital Right Management">> Muchos creemos que "Digital Right Management" es un eufemismo que oculta la verdadera función de de estas tecnologías.

Algunas personas piensan que el lenguaje modifica las opiniones de la gente, si esto es cierto vale la pena intentar que el lenguaje exprese las posiciones políticas que uno considera correctas. El…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 32
#5   Inocentes criaturitas... me pregunto cómo es posible que personas que han tenido la capacidad de fundar empresas tan lucrativas sean, sin embargo, tan tontas como para pensar que pueden poner puertas al campo. DRM en la web??? Por el amor de Dick, tardaron nada y menos en reventar el cifrado de los blue ray en una época que poca gente tenía lectores. ¿Cuánto se piensan que van a tardar en reventar algo a lo que puede acceder cualquiera sin hardware adicional? :palm:
votos: 35    karma: 311
#27   #5 Bueno lo de los blu-ray fue por una cagada, y además MONUMENTAL en manejar la clave, si no seria bastante improbable que nadie lo descifrara
votos: 0    karma: 11
 *   GoDie
#33   #5 El problema es que pretendan imponerlo :-(
votos: 1    karma: 17
#38   #5 Aquí como siempre en meneame somos los más listos. ¿Crees que estas empresas no lo saben? pero quién te crees que les provee del material audiovisual que luego van a transmitir? pues la industria audiovisual. Y estas últimas son las que "luchan" contra la piratería con cualquier medio al alcance, aunque no valga para nada. Las grandes empresas que mencionas al final acaban cediendo para poder ofrecer algo a los usuarios. Conste que estoy en contra del DRM pero puedo entender las razones de por qué ceden.
votos: 1    karma: 16
#8   El DRM no es bueno, es lo siguiente. Te compras una película licencia para reproducir una película, la intentas ver en un monitor / proyector que no está certificado y no te dejan. Vas a The Pirate Bay, la vuelves a descargar en FullHD y listo. Supongo que ya os podéis imaginar donde irá el directamente esta persona cuando quiera descargar otra película.
votos: 49    karma: 428
#32   #8 ya os podéis imaginar donde irá el directamente esta persona cuando quiera descargar otra película.

Obviamente si lo que quiere es descargarla, irá a internet, independientemente de si quiere verla o no :-D

Ya, ya sé que donde pones descargar querías poner ver, pero es que me ha hecho gracia.
votos: 1    karma: 17
#37   #32 Esto... DRM en web. ¿Sabes que también se puede pagar por descargar una película de internet? ¿Sabes que hay sitios web donde hay películas, música, series y demás de pago?

No te culpo, estos gilipollas de la industria han creado gente como tú, que asocia descargar e internet con torrent y megaupload.
votos: 0    karma: 10
#41   #37 o te has confundido al citarme, o no has entendido para nada mi comentario.
votos: 0    karma: 7
#42   #41 No me he confundido al citarte, aunque no descarto no haberte entendido :-)

Lo que quería decir. Cuando #8 habla de "comprar una película" creo que habla de comprarla en internet y descargarla. Cuando el usuario vea que tiene mil trabas para ver esa película, irá a The pirate Bay y la volverá a descargar en FullHD y gratis, sin tantas complicaciones.

Cuando vuelva a querer descargar una película, no volverá a comprarla, irá directamente a The Pirate Bay, que es donde le resulta más compatible con su monitor y le ponen menos trabas (Sin DRM).

Por eso no entiendo tu comentario de que volverá a "internet". Me parecía que asociabas "descargar" a piratería.

Aunque puede que haya entendido mal. ;)
votos: 1    karma: 17
#44   #42 bueno, bah, muchas vueltas le estamos dando a entender o no los comentarios de los otros :-D , y total, al final estamos todos de acuerdo.

Ah, te aclaro por si acaso una cosa (lo de han creado gente como tú), que conste que yo he comprado cosas por internet para descargar. Es más, una vez compré un libro con DRM, sabiendo que lo tenía y simultáneamente descargándome ese mismo libro con el DRM ya quitado por otro lado (de hecho no sé si descargué el que no tenía DRM antes o…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 17
#12   Este tema es complejo y hay muchas cosas que considerar.

Leer la conversación que se dio en : lists.w3.org/Archives/Public/public-html-admin/2013Jan/thread.html#msg es una buena forma de informarse.
votos: 2    karma: 27
#13   lists.w3.org/Archives/Public/public-html-admin/2013Jan/0173.html

From: Tab Atkins Jr. <jackalmage@gmail.com>
Date: Fri, 25 Jan 2013 15:06:21 -0800
Message-ID: <CAAWBYDDMYE3BXXSsA8NOWZe9B5BYt0Lr4o5sCwNoPGnj+=syCw@mail.gmail.com>
To: Glenn Adams <glenn@skynav.com>
Cc: David Singer <singer@apple.com>, "public-html-admin@w3.org" <public-html-admin@w3.org>

On Fri, Jan 25, 2013 at 2:31 PM, Glenn Adams <glenn@skynav.com> wrote:
> On Fri,…

  » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 16
 *   monty_oso monty_oso
#14   Google tu antes molabas, de los demás no me sorprende.
votos: 6    karma: 62
#15   Es hora de empezar a abandonar los servicios de Google, lo de dont be evil empieza a ser un lejano recuerdo
votos: 7    karma: 70
#16   Aquí no se está hablando de copias de seguridad de material multimedia en soporte físico, que es donde el DRM recorta libertades, aquí se está hablando de proteger material accesible mediante streaming.

Es un material del que solamente adquieres los derechos de reproducción durante un periodo de tiempo determinado, no como con la compra de soportes físicos que adquieres los derechos a perpetuidad.

No mezclemos el derecho de copia de seguridad con la protección de contenido multimedia. Yo no…   » ver todo el comentario
votos: 8    karma: -64
 *   Mice2
#17   #16 Jajajaja, claro hombre, si lo propone Google, entonces el DRM es bueno.

Si Google cagara, seguro que su mierda olía a rosas y sabía a mermelada de fresas. Como sois los fanboys.
votos: 7    karma: 74
 *   Desmond
#18   #17 Que yo sepa tanto Netflix, Hulu, Microsoft, Apple y Amazon tienen negocios de alquiler de streamning mucho más potentes que el de Google. En ningún momento me he referido a google y cuando hablo de alquileres por streaming no es precisamente el primero que me viene a la cabeza, pues está a años luz de los lideres.

Estoy hablando de la diferencia entre el DRM en discos físicos que has comprado y de los que tienes el derecho de copia privada y el DRM en alquileres, que solo tienes el derecho a visualizarlo y nada más, por lo cual el DRM no priva tus derechos en ese caso.
votos: 2    karma: 22
 *   Mice2
#21   #18 El soporte físico estorba, es mucho mejor tener online algo para cuando quieras verlo, pero eso no significa que tengamos que pagar cada vez que queramos ver algo.
Pero qué coño digo, si yo hace años que hago boicot completo y absoluto a la industria audiovisual/videojueguil...
Puertas al campo, lo dicho...
votos: 2    karma: 13
#22   #16 #18 #20 Técnicamente es una gran gilipollez. Si lo puedes ver, lo puedes grabar y otras personas lo pueden ver sin DRM. El hecho de que intenten ponértelo más difícil agregando una nueva "feature" a ciertos navegadores no puede impedirlo, solo hacerlo un poco más engorroso a los "bueno videntes".
votos: 2    karma: 20
#31   oye #18, premio a la inocencia e ingenuidad 2013. todavia no te has dado cuenta que el DRM es una herramienta de una nueva "filosofia corporativa" que consiste en quitarte tus derechos y ordeñarte el resto de tu vida?

mira a tu alrededor, esto mismo ya lo hacen con las televisiones y los modulos CI+ que te impiden grabar lo que ves en la television (tranquilo que cuando digital+ lo implemente vas a tener el placer). o no te dejan saltarte la publicidad de los programas que grabas, o…   » ver todo el comentario
votos: 10    karma: 87
 *   nusuario nusuario
#43   #31 Palladium. Año 2003 ya se avisaba. Y nos siguen llamando paranoicos.
votos: 0    karma: 10
 *   elhumero elhumero
#19   #17 La verdad que tú llames fanboy a nadie suena a broma. A mala broma sin ninguna gracia.
votos: 4    karma: 36
 *   odolgose odolgose
#36   #16 Restringe de forma extrema el sistema operativo, el navegador e incluso el hardware desde donde puedes acceder a dicho contenido (GOTO #35). Es un giro de 180º, en dirección totalmente opuesta a la filosofía de estandarización e interoperabilidad de HTML5.
votos: 4    karma: 41
#20   Claro que DRM agregará complejidad a los navegadores... Con ese mismo argumento, quitemos HTML, CSS, Javascript y que los navegadores solo visualicen texto plano... Ya verás tú qué poca complejidad!
votos: 5    karma: 8
#23   #20 le quitas eso y le instalas esto: gopher.floodgap.com/overbite/ y te queda el navegador nuevo para navegar por gopher. :-D
votos: 2    karma: 26
#25   Cómo era la noticia de Stallman de hace unas horas...? Ah si, que Google molaba y Facebook era el diablo.. Pos va a ser que aquí todos se mueven por intereses...
votos: 1    karma: 24
#26   #25 Sin sacar sus palabras de contexto, decía que Google no era tan mezquina como Facebook. Se limitan a guardar apariencias e ir de rollo molón new age.
votos: 0    karma: 6
#28   Con las alternativas que existen hoy en dia lo va a usar quien yo me se si lo llegan a implantar.
votos: 0    karma: 9
#29   que le pongan DRM a la biblia
votos: 0    karma: 6
#30   ya hablan de DRM me paso al XHTML 2.0... :troll:
votos: 1    karma: 17
#34   Sí aquí los políticos se atrevieron a "ponerle DRM" a nuestra Constitución Española en la última reforma que hicieron, sin perjuicio para ellos, no veo porque no se va a intentar hacer con todo lo demás.
Con la nueva redacción de la Constitución, más le vale al ciudadano disponer de dinero, si quiere ver reales y efectivos sus D€RECHO$
votos: 0    karma: 6
#35   Ahora que parecía que "el futuro de la Web está aquí y es open source" intentan meternos un "estándar" para introducir plugins no estándar, no interoperables y de código cerrado. Es obvio, pero incluso el promotor de este DRM en Netflix reconoce que esta funcionalidad no puede ser implementada en open source al 100% y que los navegadores open source tendrían que delegar en plugins cerrados o en el firmware de ciertos dispositivos de hardware: lists.w3.org/Archives/Public/public-html/2012Feb/0280.html

Terrible.
votos: 2    karma: 27
#39   ah, pero google no era chupiguay?
votos: 0    karma: 10
#40   Me cago en dios... que empleados tiene Google. Me quito el sombrero ante ellos.
votos: 1    karma: 19
snd snd
#45   Vamos a ver, estoy tan en contra del DRM como casi todos vosotros, pero creo que con esto se estan sacando las cosas de quicio.

Lo de "poner DRM al HTML5" es un poco sensacionalista. No se trata de ponerle DRM al HTML5, sino de que HTML5 sea compatible con tecnologías DRM que luego cada proveedor de contenidos ya decidirá libremente utilizar o no. El objetivo de esto es que los proveedores que quieran utilizar DRM no tengan que utilizar plugins como flash u otros propios, y que el…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 27
#46   #45 También quiero añadir que no todo el DRM es el demonio. Una cosa es que te compres un blu-ray y no lo puedas ver en el reproductor que a ti te de la gana porque necesitas claves, y otra es que si alquilas una película por internet te controlen que solo la veas el tiempo por el que has pagado.

Lo primero debería ser ilegal, y lo segundo creo que puede posibilitar modelos de negocio que serían incluso beneficiosos para nosotros.
votos: 2    karma: 27
#51   #45 #46 y ahora pensad cómo puede el software libre ser compatible con DRM en HTML5...esas páginas no se podrían ver desde firefox o chromium porque cualquiera podría coger el código fuente, crear una versión sin DRM y listo. El DRM es malo en un estándar sí o sí. Si quieren DRM, que sigan usando flash
votos: 1    karma: 15
#52   #51 Pero es que no se trata de ponerle DRM a una web, sino que los elementos multimedia incrustables (musica, video) tengan capacidad de ir cifrados posibilitando el DRM. Por eso todo esto apesta a sensacionalismo, porque en ningún momento se va a poner DRM al HTML.
votos: 0    karma: 7
#53   #52 ¿El navegador reproducirá el vídeo? Entonces sigues diciendo lo mismo que yo he dicho, es el navegador el que tiene que limitar las acciones del usuario. Ahora mismo puedo pinchar sobre un vídeo y darle a "grabar como".
votos: 0    karma: 7
#54   #53 hasta donde se, funciona cifrando el video y recibiendo las claves solo si el usuario tiene permiso para acceder al contenido. Se puede hacer una implementación de código abierto perfectamente.

dvcs.w3.org/hg/html-media/raw-file/tip/encrypted-media/encrypted-media
votos: 0    karma: 7
#55   #54 Claro que se puede; es más, un algoritmo de cifrado para que sea seguro debe ser público. Ser capaz de cifrar y descifrar información es una funcionalidad útil. Pero cualquier desarrollador pillará esa implementación libre y añadirá la funcionalidad extra de "Grabar como" (que grabará el vídeo ya descrifrado y así podré ver la película cuando me de la gana). El DRM sirve para limitar funcionalidades, y el código libre sirve para que cualquiera pueda añadir funcionalidades. Sigo opinando que Firefox o Chromium no implementarán esas limitaciones.
votos: 0    karma: 6
 *   pawer13 pawer13
#49   Mas información acerca del DRM: www.defectivebydesign.org/
votos: 0    karma: 12
comentarios cerrados

menéame