457 meneos
6474 clics

Carl Sagan y su opinión sobre dios y los dioses  vídeo

Habida cuenta del buen número de comentarios suscitados por la entrada Lo que debería enseñarse en el colegio, según Richard Dawkins, que han vuelto a girar sobre el eterno asunto de la existencia de Dios o la conveniencia de separar religión y ciencia, vale la pena echar un vistazo a la opinión al respecto de Carl Sagan. En su mítica serie Cosmos resume la cuestión del modo que podéis ver en el vídeo que encabeza el post.
etiquetas: carl sagan, escepticismo, ciencia,
usuarios: 200   anónimos: 257   negativos: 2  
331comentarios mnm karma: 507
Comentarios destacados:                   
#7   #1 te has fijado en el numero de menos? 666... es una señal!!Dawkins es el demonio!!! xD
votos: 0    karma: 10
jr6 jr6
#2   No puedo dejar de menear algo sobre un genio tan grande y una persona tan admirable como lo fue Carl Sagan. Nada más que añadir.
votos: 5    karma: 46
#3   DIOS-NO-E-XIS-TE.

Es un cuento a-sus-ta-vie-jas.
votos: 19    karma: 140
 *   Alvar Alvar
#19   #17 En él Sócrates es escéptico y formula una de las preguntas más célebres de la Filosofía: "¿es la conducta correcta porque los dioses así la ordenan, o la ordenan los dioses porque es correcta?"

No creo que entiendas Platon. No es que Platon sea esceptico (no duda ni un instante), sino que la pregunta es retorica. Esta formulada, igual que todos sus dialogos, para que el lector alcance las respuestas sin necesidad de que el tenga que darlas. La verdad cae por…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 25
#26   #19 Lo que debería ser obligatorio es que aprendierais a poner tildes.
votos: 6    karma: 65
#29   #19

Una cosa es la existencia de algo que está fuera de nuestro entendimiento (cuestionable pero admisible) y otra las religiones,sobre todo la cristiana, donde se nos pone como creador de todo a un ser con barba blanca que creo el mundo en 6 días y el séptimo descansó. Luego creó al hombre a su semejanza, la mujer de su costilla, una serpiente parlante hace que coman de un sitio prohibido y Dios (aunque en el nuevo testamento se nos pone que es una persona benevolente) les expulsa de su mundo mágico.

Vamos que esta historia hace aguas por todas partes. ¿De verdad alguien se cree que puede haber un ente tan sádico y ególatra que crea al ser humano para que lo adore constantemente bajo pena de represalias en un futuro?
votos: 1    karma: 18
#30   #29 Hay gente que entiende la Teoria de la Relatividad y hay gente que no.
Hay gente que entiende a Kant y hay gente que no.
Hay gente que entiende a Platon y hay gente que no.
Hay gente que entiende el Cristianismo y hay gente que no.

No se juzgar donde estas en el primer caso, pero en los 3 ultimos lo tengo claro.
votos: 5    karma: -9
#32   #30 Yo entiendo que el cristianismo comenzó siendo una verdadera creencia para pasar a ser un método de sometimiento social. Por suerte va perdiendo fuelle. Por desgracia hay otros bulos que le están tomando el relevo.
votos: 2    karma: 21
#33   #30

A claro, va a ser eso...que no entendemos. Los que no creemos en las religiones somos "los que no entendemos" xD
votos: 7    karma: 62
#31   #29 Estará fuera de tu entendimiento. Yo entiendo perfectamente que si para entender la creación del universo hay que inventarse un creador que ademas se creó a si mismo es que no hemos entendido nada y nos estamos creando un problema más grande.
Es como los que decían que la tierra era plana y la sostenía una tortuga gigante. ¿y a la tortuga? Pues otra más grande.
Respeto tu opinión pero para mi no es admisible.
votos: 4    karma: 37
#4   En mi opinión, este hombre, era en esencia, una especie de erudito. Me quedo con esta cita de él:

"Las viejas apelaciones a lo racial, sexual, chauvinismo religioso y el rabioso fervor nacionalista están empezando a no funcionar. Una nueva conciencia se está desarrollando, la cual ve a la Tierra como un solo organismo, y que reconoce que un organismo en guerra con si mismo, está condenado".
votos: 15    karma: 129
#5   Y si por lo que sea Dios tuviera que existir, ojalá que fuera alguien como Carl Sagan. Con este hombre a los mandos del planeta, nuestra vida sería muy distinta...
votos: 1    karma: 13
#6   Nunca me cansaré de ver esta magnífica serie de Cosmos.

Muy fino el artículo:
Y, en cualquier caso, si llenamos nuestra laguna de ignorancia con un “dios” (no sé lo que generó el Big Bang, ergo deduzco que fue Dios), entonces el concepto “dios” no significa nada
votos: 6    karma: 45
 *   Ergo Ergo
#8   Iker Jiménez habla mucho de Carl Sagan, me gusta cuando dice que se inspira en él para hacer su trabajo. :-)
votos: 0    karma: 11
 *   -pasillo- -pasillo-
#15   #8 Imagino que se referirá a su modelo comunicativo, no a su modelo de pensamiento.
votos: 1    karma: 13
#9   Ahora mismo empiezo a revisionar Cosmos por tercera vez. Grande Carl Sagan
votos: 3    karma: 30
#10   Enorme Sagan. El mundo necesita muchos mas hombres como el. Me pregunto cual es la razon por la que estamos tan faltos de ellos? Imaginemos un mundo donde hombres y mujeres de ese nivel intelectual y de raciocinio no sea la excepcion sino la norma.. por que lo que abunda en nuestro mundo es la guerra, la mediocridad y el magufismo? quizas, lo que necesite la civilizacion es tiempo para desarrollarse.. no lo se.
votos: 5    karma: 32
 *   tigu
#35   #10 Pues bastaría con que nosotros mismos nos convirtamos en esa gente que hace tanta falta, ¿no?
votos: 1    karma: 17
anv
#40   #35 Estoy de acuerdo en nuestra mente limitada en parte y desarrollada en un entorno que nos afecta.

Ahora bien ese razonamiento puede valer también para hablar de un Dios o dioses sin principio ni fin aunque seguimos pensando en creación si tenemos esta postura, pero mi reflexión va en que tampoco es tan lógico descartar a Dios o dioses, porque volvemos a tener el mismo problema. Entonces no resuelve nada el quitar la variable Dios, la pregunta sigue siendo la misma: entonces hay un principio…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 9
#42   #40 La variable Dios no tiene ninguna evidencia de existencia a fecha de hoy, por lo que es ilógico incluirla en la ecuación. Simplemente uno no se inventa una variable para que le guste más el resultado de la ecuación.
votos: 1    karma: 14
#44   #42 Pero eso no es lo que dice #40, lo que dice es que si la quitas, el resultado sigue sin ser claro. Yo no veo q
votos: 0    karma: 6
#47   #44 Creo que le diste a enviar antes de tiempo. ¿Falta algo en tu comentario?

De cualquier modo, salvo mala interpretación mía, #40 dice que ha de tener la misma fe para una cosa u otra, y yo entiendo que se refiere a que le falta la misma información para considerar que en el universo participa Dios, o que no participa. Que se ha de tener fe en ambas opciones.

En eso discrepo ya que la ciencia te da datos e investiga sobre ese origen, y aunque aun no se sepa con certeza hay evidencias.
De la otra opción ... tenemos las mismas evidencias que en la anterior, las que da la ciencia. Dios no aparece en ningun sitio salvo en la imaginacion.
votos: 3    karma: 29
#50   #47 "¿En eso discrepo ya que la ciencia te da datos e investiga sobre ese origen, y aunque aun no se sepa con certeza hay evidencias.?"

¿Qué evidencias? La única evidencia que se da es que nuestros procesos dan a incertidumbres, lo que no se sabe es si es por ontología (es así) o por epistemología (por nosotros). Lo único que dicen las evidencias es que tenemos mucho que aprender. Aceptar que Dios no existe porque no aparecen pruebas implica falacia de la ignorancia (que de hecho es…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: -7
#51   #50 La ciencia te proporciona evidencias de un posible origen del universo, se recopilan datos que permiten creer en que el origen del universo es el Big Bang, aunque hay dudas, y surgen propuestas e hipótesis alternativas, con vistas a solucionar esas dudas,.... el caso es que hay evidencias, y se progresa hacia ese conocimiento.

Sobre Dios, hay .. nada, sólo creencias y ninguna evidencia, y un clarisimo patrón evolutivo en esas creencias con vistas a subsanar (tapar) las clarisimas…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 14
 *   roundpixel roundpixel
#54   #51 "El ateismo no cambia a Dios por el azar. El universo no es azar, tiene una estructura que se está comenzando a entender y que permite que determinadas cosas ocurran y otras no. "

Te recuerdo que el determinismo todavía no está demostrado. Eso en cuántica es relativo.

Por otro lado ¿Por qué el universo tiene esa estructura y no otra? ¿Y cómo se formo esa estructura? Porque el debate sobre Dios gira entorno a eso. De hecho el naturalismo muchas veces se fundamenta en eso: en que…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 0
#57   #54 ¿Puedes citarme donde me he planteado esa pregunta? ;)

#55 "¿Y alguna evidencia que apunte a la ausencia de Dios más allá de pajas mentales personales?"

La ciencia no tiene que demostrar la ausencia de dios ¿Ves como eres tú el de las preguntas estúpidas?

Para demostrar la "ausencia de dios" primero se tendrá que demostrar su existencia, así que déjate de "pajas mentales"

"Si quereis ser ateos, no es nada malo, porque a vosotros os funciona y es parte de vuestra personalidad, pero lo querais hacer pasar por un hecho científico u objetivo, sino como vuestra opinión"

Soy ateo porque no creo en dios, no tengo porque, no tengo evidencias para creer en dios, es pura ciencia te guste o no.
votos: 1    karma: 13
 *   --261592--
#62   #57 En el momento en el que dices "Dios no existe" estas contestando la pregunta. Lo dices ¿Verdad?

"La ciencia no tiene que demostrar la ausencia de dios ¿Ves como eres tú el de las preguntas estúpidas?"

Pero tú te apoyas en la ciencia para decir que Dios no existe ¿Verdad? Si no, dirías que "dudo de que Dios exista, porque no hay evidencias sobre ello". Dudar y negar son cosas diferentes.

"Soy ateo porque no creo en dios, no tengo porque, no tengo…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 0
#66   #62 Algunos hablamos de evidencia científica y otros de filosofía y religión, y aunque exista una filosofía de la ciencia, me da que hablamos de cosas diferentes.
votos: 1    karma: 13
#90   Bien, veo que me he dejado algunas respuestas en el tintero.

#66 Es que todavía no me has demostrado que las evidencias apunten al ateísmo. Sólo me has dicho que la religión no se apoya en evidencias científicas, con lo cual estoy de acuerdo.

Por otro lado, la disciplina de conocimiento que dice qué es ciencia o no, es filosofía: la filosofía de la ciencia, para ser más exactos. De hecho yo diría que los que mezclan churras con meninas, no soy yo.

#74 ¿Por qué uno de los tipos de noticias…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 0
#92   #90 Es que todavía no me has demostrado que las evidencias apunten al ateísmo. Sólo me has dicho que la religión no se apoya en evidencias científicas, con lo cual estoy de acuerdo.

Sigues tratando el ateismo como si fuese una corriente de pensamiento. No creo que entiendas que el ateismo consiste en haber dejado atrás la etapa infantil de una humanidad ignorante de su entorno, y que creaba amigos invisibles para consolarse de esa incertidumbre, que no es otra cosa que la mera falta de…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 20
#95   #92 Es que os portais como una corriente de pensamiento. Es así desde el momento en el que el ateísmo busca responder a una pregunta reference a la variable Dios. Tu cojes, y, para refutar lo que dice la religión, respondes de otra manera a las preguntas que plantea, les das argumentos razonados y encima te dices apoyar en evidencias para darles veracidad. ¿Cómo no voy a considerarla como una corriente de pensamiento?

"No creo que entiendas que el ateismo consiste en haber dejado atrás…

  » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 0
#98   #95 Es así desde el momento en el que el ateísmo busca responder a una pregunta reference a la variable Dios. Tu cojes, y, para refutar lo que dice la religión, respondes de otra manera a las preguntas que plantea, les das argumentos razonados y encima te dices apoyar en evidencias para darles veracidad.

El ateismo no busca dar ninguna respuesta a esa variable. No considera esa variable, no la tiene en cuenta, y desde luego no lo hace con vistas a refutar nada relacionado con esa…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 20
#105   #98

"El ateismo no busca dar ninguna respuesta a esa variable. No considera esa variable, no la tiene en cuenta, y desde luego no lo hace con vistas a refutar nada relacionado con esa variable. Esa opinión es muy propia de algunos sectores religiosos que buscan el enfrentamiento y sobre todo que buscan seguir siendo el centro de la atención que ya no tienen."

Que esa opinión la diga gente por conveniencia no la hace más o menos lógica. Eso se llama ad hominen.

Sin embargo,…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 0
#76   #62 "En el momento en el que dices "Dios no existe" estas contestando la pregunta. Lo dices ¿Verdad?

Pero tú te apoyas en la ciencia para decir que Dios no existe ¿Verdad? Si no, dirías que "dudo de que Dios exista, porque no hay evidencias sobre ello". Dudar y negar son cosas diferentes"


Yo no he dicho que "dios no existe", lo que he dicho es que no creo en que exista, no soy creyente, así que no te inventes cosas

"Eso no es ciencia,…

  » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 20
 *   --261592--
#78   #76 "No hay indicio alguno de que dios exista, por lo que no ser creyente es lo lógico, te guste o no"

Exacto, pero no todos los "no creyentes" son ateos ¿por qué no lo son?

Aquí el problema es de base. Como bien dices, lo lógico no es tomar una postura. La cosa es que los ateos (por muy agnósticos os pongais en la coletilla) si que tomais una. Para vosotros os tira más la respuesta "Dios no existe". Esa es la diferencia entre un ateo y cualquier otro tipo de creyente (y me baso en eso en lo que dice Dawkins).
votos: 1    karma: 0
#81   #78 Para vosotros os tira más la respuesta "Dios no existe"

Y dale... :palm:

Primero, yo no hablo en nombre de los ateos, yo hablo únicamente en mi nombre, así que si crees que algún ateo comete algún error en su lógica, lo hablas con el, a mi me importa un carajo el debate estéril de la existencia de dios, ni me planteo su existencia lo más mínimo.

Lo que diga Sagan o Dawkins me trae sin cuidado y ni por un momento se me ocurriría mencionarlos en debate como este, me sobra…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 20
 *   --261592--
#86   #81

"Primero, yo no hablo en nombre de los ateos, yo hablo únicamente en mi nombre, así que si crees que algún ateo comete algún error en su lógica, lo hablas con el, a mi me importa un carajo el debate estéril de la existencia de dios, ni me planteo su existencia lo más mínimo."

Si no te lo planteas, no te llames ateo. Simplemente no te llames nada.

"Lo que diga Sagan o Dawkins me trae sin cuidado y ni por un momento se me ocurriría mencionarlos en debate como este,…

  » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 0
#88   #86 "Si no te lo planteas, no te llames ateo. Simplemente no te llames nada"

Por que tú lo digas xD

Como ya te han dicho, ser ateo es precisamente eso, no creer en dios, no hacerse la pregunta, simplemente no creer, sin más, si no eres capaz de comprenderlo no pienso seguir perdiendo el tiempo contigo.

"¿Y qué es lo que dice exactamente el método científico y la lógica sobre Dios? ¿Qué no hay evidencias que digan que Dios existe? Vale, entonces por esa regla de…

  » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 26
 *   --261592--
#91   Bien, primero te contestaré a tí, #89 que te he visto primero y al menos se puede medio mantener una conversación:

"Una evidencia en contra sería soltar un manzana y que saliese directa hacia arriba. El resto son errores de método o definición que no invalidan la teoría, sólo requieren de mejoras.
Einstein no invalidó la mecánica Newtoniana, la mejoró y amplió su alcance y nuestro conocimiento."

Exacto, porque una "evidencia en contra" lo que haría sería invalidar toda la…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 0
#93   #91 "¿Entonces por qué os comportais como si tuvierais una opinión?"

No voy a responderte más sobre lo que quiere decir ser ateo porque veo que así no llegamos a ninguna parte, allá tú.

"A ver, no me escudo en las limitaciones de la filosofía y el lenguaje, es que ateo no significa lo que tu quieras tampoco"

¿Seguro que no lo haces? Pues mira en tu siguiente comentario:

"Para Einstein y Spinoza eso era Dios. Y Sagan lo daba como una opinión válida"

Aquí mismo recurres a las limitaciones del lenguaje al llamar dios a las leyes físicas, todo con tal de decir de una manera u otra que dios existe, pero no recurres a ello, que va...
votos: 3    karma: 26
 *   --261592--
#96   #93 "Para Einstein y Spinoza eso era Dios. Y Sagan lo daba como una opinión válida"

"Aquí mismo recurres a las limitaciones del lenguaje al llamar dios a las leyes físicas, todo con tal de decir de una manera u otra que dios existe, pero no recurres a ello, que va..."


Es que para ser ateo, me tendrías que, como mínimo, cuestionar esa definición. Como hacen en Naukas. Sino, eres ateo respecto a unos dioses y no respecto a otros.

#94 Que no aparezca Dios por ningun…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 0
#94   #91 Por cierto, no se si lo he entendido bien, yo diría que Feyman (por cierto, agnóstico y abierto a las religiones) lo que dice es que hay cosas que no puedes explicar, que las tienes que aceptar sin más: que son así. Explícamelo bien, pero creo que me estas diciendo que tengo que hacer un acto de fe en lo que me dices, tío.

No es esa la idea del video. Feynman responde con mucho tacto que para poder explicarle al periodista lo que éste le ha preguntado sobre el funcionamiento del…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 13
#97   Perdona #94 es que ya con el sueño se me ha ido una cosa, voy añadir algo más.

Que no aparezca Dios por ningun lado no implica que este no existe (como, por tercera vez, los átomos de Demócrito o el Eter). La cosmología claro que no busca una justificación para el ateismo, puesto que no se pregunta sobre si Dios existe. Sin embargo, vosotros si que os apoyais en la cosmología para argumentar el ateísmo. Si, ni siquiera entiendes de que va la cosmología totalmente, afirmarme que esta presenta evidencias que apoyan el ateísmo es muy aventurado, cuanto menos.
votos: 0    karma: 6
#99   #97 En Cosmología se presentan variadas hipótesis, algunas de las cuales son realmente, cómo decirlo, "creativas".
No es que no entienda de que va la cosmología, son algunas de esas hipótesis las que me dejan en off. Mera cuestión de capacidad intelectual en mi detrimento.
votos: 1    karma: 13
#89   #86 "evidencias en su contra"
Una evidencia en contra sería soltar un manzana y que saliese directa hacia arriba. El resto son errores de método o definición que no invalidan la teoría, sólo requieren de mejoras.
Einstein no invalidó la mecánica Newtoniana, la mejoró y amplió su alcance y nuestro conocimiento.

Por otro lado lo del unicornio rosa si tiene una evidencia a priori: que es una chorrada.
Diferenciame esta chorrada de la existencia de ese dios o cualquier…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 13
 *   roundpixel roundpixel
#106   #62 ¿Y qué tiene que ver que unos tíos se aprovechen de la respuesta para la validez de ella? Eso se llama ad hominen.

Tiene que ver en el sentido de que ese "agregado" podría haber sido resultado de una charla ociosa y no pasar de eso, pero apareció una poderosísima organización que se dedicó a promocionar y convencer a la gente de la absoluta verdad de esa afirmación. Ellos viven de las creencias de la gente, y alimentan esas creencias porque es su medio de vida. Si no fuera…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 13
 *   anv
#61   #54 "Entonces, ni siquiera os planteis la pregunta, porque la única manera de contestarla son inventos fantasiosos. Sin embargo, los ateos respondeis a una pregunta que surge de un concepto sin base científica y por fe. Si la pregunta no tiene base científica ¿Cómo lo va a tener la respuesta?"

Según yo lo veo (y muchos lo comparten) la ciencia busca respuestas, y la religión justificaciones.
votos: 0    karma: 7
#63   #61 "Según yo lo veo (y muchos lo comparten) la ciencia busca respuestas, y la religión justificaciones."

Entonces la ciencia y la religión buscan cosas diferentes ¿no?
votos: 0    karma: 6
#64   #63 Si
votos: 0    karma: 7
#70   Por cierto, la respuesta #68 va para #64
votos: 0    karma: 6
#65   #61 Ahora en serio, deberías fijarte en el significado de esa frase, porque veo varias cosas:

- No vas a tener más razón porque "muchos lo compartan". Mal de muchos, consuelo de tontos.
- Si esa frase es cierta, la religión y la ciencia no estarían en conflicto, sin embargo, muchos propiciais ese conflicto.
- Por otro lado, ¿me estas diciendo que la ciencia busca respuestas y la religión argumentos? ¿qué respuseta es esa?
votos: 0    karma: 6
#71   #65 Cómo os gusta a los filósofos emplear las limitaciones del lenguaje para retorcer las opiniones. :troll:

Es evidente que no tengo razón porque muchos compartan mi opinión, sino porque las evidencias científicas me dan la certeza de que mi opinión es la acertada, o mejor expresado y más fiel a la realidad, mi opinión se basa en esas evidencias palpables y reproducibles.

En cuanto a la frase que indicas y que no se si no entiendes, a lo que me refiero es que la ciencia investiga y trata de hallar explicación a nuestro universo, partiendo de cero.
La religión "ya tiene una explicación" y busca pruebas que la justifiquen.
votos: 1    karma: 13
#73   #71 No, no soy filósofo. De hecho soy de ciencias, por eso no uso la ciencia para lo que me de la gana.

Sin embargo tu dices que hay unas evidencias que corroboran tu opinión. Para empezar:

- Yo quiero que me digas qué evidencias corroboran tu opinión. Seré muy tonto, pero lo que dicen las evidencias es que todavía nos queda mucho camino por recorrer antes de decir algo al respeto. Así que si lo dices, no estas siendo científico. Claro, luego me diras que "eso no es trabajo de la…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 0
#77   #73 Das por supuesto de forma errónea que considero que la ciencia ya lo ha descubierto todo.
La realidad es que estamos en pañales, avanzamos dando tumbos, pero avanzamos, con ese consenso que indicas y que suele casi siempre ser temporal, hasta que la hipótesis consensuada es corroborada o descartada. Pero por lo general se suele ir siempre hacia adelante, la ciencia se fundamenta en las evidencias pasadas y certeras y avanza, como se dijo varias veces en la antiguedad "a hombros de gigantes".
votos: 2    karma: 20
#79   #77 No estoy dando nada por sentado. Pero todavía no me has dicho que evidencias hay para apoyar tu opinión. Lo único que me has dicho es que no hay evidencias de que Dios exista, y eso estamos de acuerdo.

Por otro lado, el concenso del que hablo es metodológico, es decir, puede ir cambiando, pero a lo que voy (y eso lo pone clarito en mi comentario) es que no se acepta como válida una cosa hasta que no esté consensuada. Pero una cosa es que "no se acepte" y otra "es se…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 0
#82   #79 Esas evidencias que me pides son sobre el origen del universo, supongo, pues esas son las evidencias a las cuales me refiero.

La cosmología y la astrofísica son campos amplios y complejos, pero no te será dificil localizar fuentes con suficiente información consensuada sobre las hipótesis actuales; por ejemplo la misma Wikipedia suele ser un punto interesante de inicio.

Falacia de ignorancia para todos entonces, pues no es eso lo que yo digo. Una proposición no aceptada puede ser…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 20
#52   #50 "Si lo único que hace el ateísmo es cambiar a Dios por la variable Azar y esta tampoco es muy explicativa"

¿De donde has sacado eso? :-S

El concepto de Dios solo surge cuando se desconoce algo, y surge de una manera no científica y sin indicio alguno, por fe, comparar eso con las diversas teorías sobre el origen del universo es una estupidez, porque estas teorías están basadas en indicios probables.
votos: 2    karma: 20
 *   --261592--
#55   #50

"Sobre Dios, hay .. nada, sólo creencias y ninguna evidencia, y un clarisimo patrón evolutivo en esas creencias con vistas a subsanar (tapar) las clarisimas inconsistencias de los teísmos multiples iniciales, sustituyendolas por las más "solidas" Y DEFENDIBLES creencias monoteistas.
Evidencias .... cero."

¿Y alguna evidencia que apunte a la ausencia de Dios más allá de pajas mentales personales? Y si me vas a usar la Tetera de Russell, lo que decía es que es normal que…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: -7
#60   #55 Repite conmigo: "las negaciones no se demuestran. Nunca haré el ridículo tratando de demostrar una negación"

Corresponde a quien hace la afirmación el proporcionar las pruebas correspondientes. Y recuerda: afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

El día que alguien demuestre que Monesvol no creó el universo la semana pasada (y creó nuestras memorias anteriores y todas las evidencias fósiles especialmente para despistarnos) entonces te demostraré que el dios en que creen los cristianos no existe.

Si quieres puedes entretenerte buscando la forma de demostrar que la Tetera de Russell no existe: es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
votos: 4    karma: 32
 *   anv
#59   #40,#47: con ese criterio, podríamos decir que:
1) no sabemos de donde salió el universo, por lo tanto pensamos que lo creó un ser superior
2) no sabemos de donde salió el dios, por lo tanto pensamos que lo creó otro dios
3) repetir lo anterior indefinidamente, y tenemos un universo con millones de dioses cada uno ligeramente más poderoso que el otro.

O sea, para esquivar una pregunta difícil y admitir que sencillamente "todavía no sabemos", nos inventamos respuestas (y digo…  media   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 35
 *   anv
#45   Perdona se me ha editado

#42 el problema es que no se elimina la variable Dios, se cambia por otra: el azar, que a parte de que la cuestión sobre el azar no está cerrada, tampoco ayuda a responder.

Si realmente quereis eliminar la variable Dios de la ecuación, no deberíais ni siquiera plantearos la pregunta ¿Dios existe?, lo cual es normal siendo tan ilógica como es. ¿Qué es lo que pasa? Que una pregunta ilógica no da nunca respuestas lógicas, nunca.

Sin embargo, sin esas respuestas ilógicas, nunca hubieramos aprendido nada del mundo.
votos: 3    karma: -16
#46   #40 En mi opinión si hay evidencia filosóficamente hablando. quizás no hay un percepción lógica o real de la evidencia, pero si imaginativa, en experiencia y relacional. con lo que entonces la pregunta es porque la humanidad se ha inventado esa variable: solo por su imaginación, tal vez experiencias? yo no me inventado la variable Dios, ha sido el conjunto de la humanidad con diferentes culturas, lugares, razas. Yo no hablaría tan a la ligera en que no hay una evidencia de la existencia de Dios, porque cierto es que no hay una evidencia con una percepción lógica o real, pero no es lo único que vale, ya que lo real pueden ser impulsos eléctricos interpretados por nuestro cerebro (si no lo digo exploto, jajaja).
votos: 0    karma: 9
#48   #46 También en todas partes el ser humano usa zapatos, se han inventado de forma global e independiente porque son una necesidad. Los dioses se inventaron cuando el conocimiento científico del entorno era nulo; el ser humano necesita aprender, su cerebro está adaptado a aprender, y si faltan datos trata de suplementarlos con algo. Cuando tu conocimiento es muy básico, buscas respuestas en tu entorno familiar: "Alguien ha creado lo que veo, del mismo modo que yo creo un botijo". Ese es el proceso, de forma simplificada.
votos: 2    karma: 23
 *   roundpixel roundpixel
#49   #40 no te hecho referencia en mi comentario anterior el #46 .

Donde me surgen más dudas, si quitamos de la ecuación a Dios o dioses. ( la última parte es parte en broma.)
votos: 0    karma: 9
#58   #40 Míralo de esta forma... supongamos que tienes un problema matemático. Quieres calcular a+b+(c*d). Bien, supongamos entonces que alguien propone agregar unos paréntesis (a+b)+(c*d). Y supongamos que resulta que el problema sigue siendo igual de complicado con el agregado.

Es la misma situación que tenemos con respecto a dioses creadores: es un agregado sin sentido que no aporta nada a la solución. Como mucho, lo que hace es complicar más la situación porque ahora a demás de que no sabemos…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 19
anv
#11   8 minutos para no decir nada.
votos: 11    karma: -61
#13   #11 Que esperabas ver? la respuesta definitiva al sentido de la vida, el universo y todo lo demas?
votos: 4    karma: 39
#14   #13 cuarenta y dos
votos: 4    karma: 39
#16   #11 "8 minutos para no decir nada. "

Sólo en los 2 primeros minutos ya dice más de lo que han dicho todos los papas en 2000 años.
votos: 13    karma: 94
#23   #11 Cierto. Todo lo que dice es tan evidente que ni siquiera debería ser necesario que lo dijese. Pero lo es.
votos: 3    karma: 30
#12   DIOS es la escusa que inventaron cuatro cerebritos para controlar a la población, gobernando con el miedo, el infierno, la muerte, el diablo...

Suerte que cada vez somos menos los que no creemos ni en nosotros.
votos: 4    karma: 25
#21   #12 Y menos que creerán si sigues escribiendo como lo haces.
votos: 0    karma: 6
#41   #21 Explícate hamijo.
votos: 0    karma: 8
#17   La teoría del mandato divino esencialmente dice que "lo moralmente correcto" significa "lo ordenado por Dios", y "lo moralmente incorrecto" significa "lo prohibido" por Dios. En el diálogo platónico llamado Eutifrón, hay una discusión acerca de si lo que es éticamente correcto es aquello que los dioses nos ordenan. En él Sócrates es escéptico y formula una de las preguntas más célebres de la Filosofía: "¿es la conducta correcta porque los dioses así…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 22
#18   Separar religión y ciencia es un gravísimo error, la prueba mas palpable de esto es que la mayoria piensa lo contrario.
votos: 2    karma: -6
#20   Ya he enviado un burofax pidiendo la eliminación de esos "sucios vídeos", obligar a la gente a pensar, pero que es esto :hipertroll:
Grande Sagan, muy grande, este es uno de los capítulos que me empezó a obligar a cuestionar todo con una mirada sincera, crítca y cartesiana.
Goian bego Carl, se te hecha de menos :'(
votos: 4    karma: 36
 *   Katakrok Katakrok
#22   #20 Lástima que no acabara los documentales diciendo algo como: "Y de paso no os saltéis las clases de ortografía en el cole, nunca sabréis cuándo las podríais ECHAR de menos" :-D
votos: 1    karma: 17
#109   #22 Ja ja ja, se agradece el apunte, son las "secuelas" de empezar a trabajar con 16 años, las clases nocturnas y el mecasped2000 no lo suplieron todo xD
votos: 0    karma: 6
#24   Un clásico de Sagan: Pale blue dot, subtitulado.
www.youtube.com/watch?v=DYGyZbRVD5w

Qué grande fue Carl.
Especialmente dedicado a todos los q crecimos viendo Cosmos :-)
votos: 2    karma: 29
 *   silencer silencer
#27   #24 A mi me gusta particularmente el del calendario cósmico, te hace sentir también muy irrelevante.
votos: 1    karma: 19
#25   Yo creo que la pregunta la deja aún en el aire, no aclara el principio de las cosas.
Sugiere que el universo siempre ha estado allí, en vez de un Dios o dioses creadores, bien la pregunta sigue siendo la misma, de donde viene el universo, también me valdría que hubiese un Dios o dioses creadores, que estaban desde el principio. la pregunta es la misma, y creo que es incontestable, pero por eso mismo, no veo diferencia en creer en un Dios o dioses creadores, que creer en que el universo es desde los principio, siempre ha existido. requiere de la misma fé.
votos: 1    karma: 15
#34   #25 No creo que sean equivalentes, y no lo digo simplemente por lo de ahorrarse un paso más. Aunque probablemente si sea incontestable.

Supongamos que vives solo, un día entras en tu casa y te encuentras un cuadro en la sala. Lo primero que piensas es que coño hace un cuadro en tu sala que claramente tu no has comprado, ni mucho menos lo has puesto tu ahí. En ese momento seguro que es incontestable saber de donde salió.

El problema es que si luego te encuentras una caja, es ingenuo (como…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 18
 *   Arth
#39   #25 El pensar que todo ha de tener un origen o creador puede ser parte de la estructuración del pensamiento humano, que es básicamente lineal en el marco de referencia espacio-temporal, pues a las velocidades a las que nuestra materia estándar se mueve por el espacio-tiempo tendemos a ver que las cosas habituales que nos rodean tienen existencia en tiempos y estados diferentes (vamos, que se mueven o se crean/destruyen por procesos fisico-químicos "normales").

En cuanto cambiamos de…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 16
#28   Si mañana alguien vuelve a enviar esta misma noticia cuenta con mi meneo, lo que tiene ser muy fan
votos: 0    karma: 8
#36   En realidad, la cuestión de que si el universo siempre existió o tiene principio no está cerrada, y lo digo porque creo recordar que existe el consenso de que con el Big Bang surgió el tiempo y el espacio (que alguien me corrija).

Por otro lado, considero que esto es instrumentalizar las declaraciones de Sagan. Para emperzar, el acabó no teniendo una posición clara al respecto y siempre contestaba con más preguntas, teniendo una postura que varíaba entre agnóstico e ignóstico (según él, la…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 15
#67   #36

Asumiré que eres teísta cristiano, corrígeme si me equivoco.

"Un ateo tiene que saber mucho más de lo que yo sé. Un ateo es alguien que sabe que Dios no existe. Por decirlo de alguna forma, el ateísmo es muy estúpido."

FALSO, esa frase está tergiversada y sacada absolutamente de contexto. Cualquiera que haya leído a Sagan se da cuenta al instante que no encaja ni con su obra ni con su manera de pensar. Eso si que es instrumentalizar sus declaraciones, no…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 29
 *   vejeke vejeke
#37   el que quiera creer en algún dios para llenar su vacío existencial o de ignorancia elegida, que se lo pague. Lo que yo veo más aberrante es que se financien iglesias con dinero público, se le pague a sacerdotes con dinero público, se de religión en colegios públicos, la iglesia no pague el ibi, que no se pueda apostatar fácilmente, etc, etc, etc...
votos: 4    karma: 43
#38   Dentro de unas cuantas décadas, se le tendrá en mejor estima por el conjunto de la sociedad a Carl Sagan que a otros actualmente super famosos y reconocidos como puede ser Albert Einstein. Y no por sus descubrimientos científicos... sino simplemente por su pensamiento y modo de ver el mundo.
votos: 0    karma: 7
#43   Próximos capítulos:

"Carl Sagan y su opinión sobre la propiedad intelectual"
"Richard Dawkins y su opinión sobre la naturaleza del ser"
"Pablo Herreros y su opinión sobre la cebolla en la tortilla de patata"
"El Gran Wyoming y su opinión sobre la ley de propiedad horizontal"
"Urdangarín y su opinión sobre la ley de la gravedad"

¡En las mejores pantallas!
votos: 1    karma: 0
#53   Resumiendo, la ciencia para intentar explicar algo desconocido usa las hipótesis, pero siempre con una base científica, dios no es una hipótesis, así que no es comparable.

Y si para explicar algo ni siquiera existe una hipótesis valida, lo único aceptable es decir que simplemente se es ignorante, sin inventos fantasiosos.
votos: 1    karma: 14
 *   --261592--
#56   Vaya, voy y me contesto a mi mismo, obviamente no iba para el número 50.
votos: 0    karma: 6
#68   Mira te lo voy a poner más facil. El ser humano puede hacerse muchas preguntas, no todas ellas son científicas. Que el Universo tenga o no fundamento (exista o no exista Dios) es algo, de momento de lo que no se puede decir nada, ni falso ni verdadero. Hay consenso en que la ciencia sólo da respuestas ante cosas que se pueden falsear. Si la pregunta no es falseable, puede responderse de manera científica. Simplemente eso.
votos: 0    karma: 6
#69   #69

Gracias por corregirme la mala traducción.

"Cualquiera que haya leído a Sagan se da cuenta al instante que no encaja ni con su obra ni con su manera de pensar. Eso si que es instrumentalizar sus declaraciones, no una grabación suya donde expresa tranquilamente su propia opinión, por incómoda que resulte."

Es que yo no niego que Sagan hiciera críticas a la postura religiosas. Sólo digo que a otras también. Por otro lado ¿Te has leído Asombro y Escepticismo, donde explica cómo se…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#72   Por cierto yo tambien tengo otra frase para tí #69

"El ateo, al rechazar a Dios, lo que rechaza es la imagen que él se ha formado de Dios, y es posible que, si hubiera sabido a tiempo que había otras imágenes y las hubiera aceptado y vivido de antemano, no habría llegado a la negación. Es fácil descartar el ídolo que uno ha fabricado cuando deja de funcionar. Yo tampoco creo en el dios en que los ateos no creen".

Por supuesto, la frase es discutible en el sentido de que, probablemente no hay ninguna imagen válida de Dios, pero creo que eso no a lo que yo voy.

La pregunta es ¿Qué crees que Sagan diría de todos estos que usan sus videos para justificar su ateísmo, y que luego se ponen muy belicosos cuando alguien se lo cuestiona?
votos: 0    karma: 6
#74   #72 ¿Porque crees que buscan justificar su ateismo? ¿No será que a ti te parece que se quieren justificar porque no creen en lo que tu sí crees?

Citando una frase graciosa de un humorista que me parece inteligente: "El ateismo no es una religión del mismo modo que la abstinencia no es una postura sexual" - Bill Maher

Y ello viene a cuento de esa apariencia de belicosidad contestataria y justificadora que crees ver en los ateos (que alguno habrá, seguro, no te lo discuto).

Un ateo…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 14
#75   Perdona #69 aquí me he líado.

Donde pone

"Según el espectro de probabilidad teísta de Dawkins, un ateo es aquel que no niega la existancia del Dragon pero que se inclina a pensar que no existe (igual que un creyente necesariamente ha de afirmarla pero tampoco se inclina a pensar a que sí)."


Debería poner

"Según el espectro de probabilidad teísta de Dawkins, un ateo es aquel que no niega la existancia del Dragon pero que se inclina a pensar que no existe (igual que un creyente necesariamente ha de afirmarla pero si se inclina a pensar a que sí)."
votos: 2    karma: 7
#80   Perdón quería decir "no creer que exista".
votos: 0    karma: 6
#83   << Le dijo un ovulo a un espermatozoide
si nos unimos ,formaremos Dioses y Diosas
Y el ovulo respondio - No me jodas ? (Ironic) ≥>
votos: 0    karma: 6
#85   **
s que no hay evidencias de que Dios exista, y eso estamos de acuerdo.
**

Definamos a que nos referimos por dios ¿cómo se ha de valorar si sus propiedades son compatibles con la realidad si se llama dios a un conjunto diferentes de propiedades según personas y a veces a radicalmente contradictorias entre sí?

Luego, la inteligencia no crea de la nada, el orden local generado implica un aumento de entropía global mayor. Es cómodo explicar lo desconocido con lo conocido, lo que se tiene más a…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 19
#87   #85 De hecho, esa es la idea que define al panteísmo: que el universo es Dios o Dios es el universo.

En realidad, todas las definiciones de Dios tienen un punto en común: el fundamento del universo. Por tanto la pregunta se resumen ¿Tiene el universo fundamento o no?

- Los teístas consideran de que hay algo que fundamenta el universo.
- Los ateos consideran que no hay nada que lo haga.
- Los angósticos no lo saben.
- Spinoza y Einstein decían que el lo que fundamenta el universo es propio…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 0
#100   "Vosotros podeis pensar lo que querais, nadie dice que no seais ateos. Simplemente os quería plantear mis dudas sobre si esa postura es racional cuando se basa en contestar una pregunta que de por sí no es racional"

¿Otra vez con lo mismo? :palm:

Aquí lo dejo, para ti la perra gorda.
votos: 2    karma: 20
 *   --261592--
comentarios cerrados

menéame