Vistas en perspectiva, las mejoras experimentadas por la fotovoltaica en la última década son espectaculares. Proponemos a continuación un breve recorrido visual para que el lector interesado pueda, sin necesidad de preparación previa, ponerse al día en fotovoltaica.
#11:
#10 Por tanto es un discurso inmovilista. Entonces dejad trabajar a los que si creen que tienen al menos parte de la solución en este tema.
Pedro Prieto es el que se reía de la termosolar en Crisis Energética y decía que donde estaban las termosolares a pesar de las primas. Las termosolares se pusieron， pero él no tenía ni idea de los tiempos de cada tipo de proyecto. No de un montón de cosas más.
et
Lo gracioso de esto es que la energía fotovoltaica hoy no tiene nada que ver con la energía fotovoltaica hace 5 años. Pero el discurso de Pedro Prieto es el mismo hace 5 años y hoy a pesar de que todo cambió.
El problema de Pedro Prieto es que es un monologuista y peor， siempre dice lo mismo. ¿Nos acordamos del debate sobre renovables en Crisis Energética? Al final el prorrenovable lo dejó cansado de tanto monólogo y divagación.
#4:
#1 Esta bien saber cual no es la solución. ¿Me podrías decir según Pedro Prieto cual es la solución? Estaría bien que nos iluminara no en que no es la solución， sino en que es la solución.
Porque mientras algunos solo saben decir que no es la solución y no hacen nada para que cambie lo que tenemos otros nos dedicamos a cambiar las cosas.
Las renovables son parte de la solución. No son la solución， pero forman parte de ella.
#1:
Este articulo se publicó en el diario la marea y de ahí se ha creado un debate entre estos autores y Pedro Prieto que deberían leer aquellos que crean que la fotovoltaica es una solución real de sustitución a las energías fósiles, desgraciadamente no es así...
#6:
#5 El problema es que algunos propugnan que nada es la solución sin proponer nada alternativo. La conclusión es que nos quedamos igual que estamos y eso si que es un error.
#27:
#1 Bueno, he leído la primera réplica de Pedro Prieto y es penosa, lo cual es decepcionante lo cual hace pensar que no hay problemas reales en la energía. Son simples falacias.
* Punto 1: a pesar de que los gráficos muestran claramente que es rentable, Pedro nos habla del rendimiento por cm2 . ¿ Y eso a que viene ? La gasolina también tiene un rendimiento limitado, como todas las cosas en la vida, pero eso no quita para que sea rentable. ¿ Esta persona no ha estudiado ni los rudimentos de las matemáticas y la física en el instituto ? Pues al menos podía aplicar el sentido común. En serio, me molesta que apele a su condición supuestamente ilustrada para intentar pasar por bueno lo que no tiene mucho sentido.
* Punto 2: ¿ De verdad un economista no se ha enterado que en Europa hay crisis presupuestaria, que en España por ejemplo hay sobrecapacidad de producción instalada y una ley que promete eliminar cualquier rentabilidad de las instalaciones para uso particular ? ¿ Me creo que está tan despistado o mejor creo que quiere meter con calzador otra cosa que apoye a su tesis ?
* Punto 3: Bien, se acepta que los costes de la solar bajan. ¿ Dejamos para otro blog la lucha contra el dumping social o empezamos aquí mismo ? ¿ Lo aplicamos a todos los productos o lo circunscribimos solo a la energía solar porque así hacemos daño a esa energía, que es lo que nos interesa, y las condiciones de trabajo de los asiáticos nos dan igual y lo usamos solo cuando nos interese para otros propósitos ?
* Punto 4: ¿ Otra vez el punto 1 ? Bien, hombre. Pues valdrá la misma réplica.
* Punto 5: ¿ de verdad le molesta la solar y no el asfaltado por una mera cuestión de superficie ? No me lo puedo creer. Bueno, menos mal que indica que aún importándole ese tema, hay una posible solución "se habla de utilizar los tejados de las construcciones humanas del país". Y tampoco le gusta, que pena.
Pues #1 ok, el enlace está bien para ver otros puntos de vista. Pero esto no refuta nada, no son argumentos de entidad. Si esta fuera toda la crítica a la solar, yo estaría feliz porque es señal de que ya está madura y es solo cuestión de voluntad ponerla en marcha. No me decido por si es voluntad política o voluntad de hacer buenos negocios.
#34:
#16 El problema es que yo tengo un estudio de la Universidad de Tokyo en que en 2010 me decían que el payback en Japón de una planta fotovoltaica era de 2，5 años si venían lo módulos de Japón y de 3，5 si venían de Europa. Lamentablemente tengo este paper en un DVD que me dieron en el congreso. A ver si nos vamos a pensar que el problema es que los renovables no podemos rebatir a Pedro Prieto. El tema es que Pedro Prieto da conferencias para cierto público， pero no tiene el más mínimo interés en presentar un paper serio donde pueda ser rebatido. No es un científico en este tema. Es un showman y no tiene el más mínimo interés para los científicos.
#10 Por tanto es un discurso inmovilista. Entonces dejad trabajar a los que si creen que tienen al menos parte de la solución en este tema.
Pedro Prieto es el que se reía de la termosolar en Crisis Energética y decía que donde estaban las termosolares a pesar de las primas. Las termosolares se pusieron， pero él no tenía ni idea de los tiempos de cada tipo de proyecto. No de un montón de cosas más.
et
Lo gracioso de esto es que la energía fotovoltaica hoy no tiene nada que ver con la energía fotovoltaica hace 5 años. Pero el discurso de Pedro Prieto es el mismo hace 5 años y hoy a pesar de que todo cambió.
El problema de Pedro Prieto es que es un monologuista y peor， siempre dice lo mismo. ¿Nos acordamos del debate sobre renovables en Crisis Energética? Al final el prorrenovable lo dejó cansado de tanto monólogo y divagación.
#11 decir la verdad no es un discurso inmobilista, es decirte lo que hay...
Los que trabajan en "a los que si cren en tener parte de la solucion del problema" diciendo mentiras y vendiendo humo habría que ponerles un pin de maugferia como a la bruja lola y apartarlos de los circulos de poder y consejos... para que me sirve que me den falsas esperanzas?? que publiquen libros de autoayuda
Este articulo se publicó en el diario la marea y de ahí se ha creado un debate entre estos autores y Pedro Prieto que deberían leer aquellos que crean que la fotovoltaica es una solución real de sustitución a las energías fósiles, desgraciadamente no es así...
#1 Esta bien saber cual no es la solución. ¿Me podrías decir según Pedro Prieto cual es la solución? Estaría bien que nos iluminara no en que no es la solución， sino en que es la solución.
Porque mientras algunos solo saben decir que no es la solución y no hacen nada para que cambie lo que tenemos otros nos dedicamos a cambiar las cosas.
Las renovables son parte de la solución. No son la solución， pero forman parte de ella.
#4 yo prefiero que me digan que NO es la solucion, a que me digan una MENTIRA DE SOLUCION, a ti te gusta vivir en el mundo de las piruletas... perfecto.
#9 ahora mismo tu ordenador está funcionando con la electricidad que generó un molino de viento a miles de kilómetros de tu casa. ¿ No te vale esa solución ? ¿ Querías otra cosa ?
#4 Según este hombre, no hay solución. Por lo tanto, habrá que cambiar de forma de vida. En el tercer link dice al final
"Y si hay que decir a los ciudadanos que vienen tiempos de sangre, sudor y lágrimas y de apretar los puños y arrimar el hombro, para encontrarse con un mundo de sacrificios, si eso es lo que sale, se les dice."
Que no te gusta, vale, que no estás de acuerdo, vale, que no quieres esa respuesta porque no es una solición, pues nada allá tú. Pero si hay estudios que dicen que la fotovoltaica no es no solo parte parte de la solución, si no que posiblemente no sean ni parte pues no podemos decir que vamos a crear una sociedad con gran parte de nuestra energía fotovoltaica porque simplemente mientes y vas a dedicar un tiempo a algo que en unos años no valdrá.
#7 Veremos si Victoria y Moretón contestan a Pedro Prieto, porque su segunda respuesta creo que con Datos reales, no de laboratorio, desmonta todo.
#12 así es, todo lo que podamos aprovechar de la fotovoltaica sería necesario, pero siempre sabiendo que esto es solo paliativo y que no se va a poder mantener nuestro ritmo de consumo.
#22 Yo también espero la respuesta de Victoria y Moretón a Pedro Prieto.
Como ejemplo, Pedro Prieto afirma que:
La energía solar fotovoltaica, más de 100 años después de haberse descubierto el efecto fotovoltaico y al menos 60 años desde las primeras comercializaciones de paneles, sigue ocupando una porción minúscula de la generación eléctrica mundial (el 0,05% del total de la electricidad mundial y mucho menos, unas tres veces, del total de la energía primaria mundial).
#25 Podemos estar de acuerdo, pero ya me dirás tu como cambiamos ahora el transporte que usa más 90% de petróleo. no veo a barcos, camiones, y tractores eléctricos...... Asi como la minería..... La electricidad solo es el 30% de la energía total.... el petroleo es entorno al 40%....
#27 bien, pues leete la segunda que te contesta a todo lo que indicas y aclara un poco más porque dice lo que dice y que estudio ha realizado durante estos años. Que a diferencia del resto de estudios es en plantas reales y no en plantas controladas o de laboratorios...
#32 que te creas más lo que dice un político que un tipo que lleva estudiando estos temas un mogollón de tiempo pues allá tu. Cuanta potencia ha instalado uruguay y cuanta consume? Se están volviendo locos con la fotovoltaica, ha substituido a algo? http://www.miem.gub.uy/documents/15386/5631903/1.1%20INFORME%20GENERAL%20BEN2013.pdf
Y creo que al pobre Pedro Prieto y sus argumentos, la realidad le está dando la razón.
#37#33 ok, gracias, a ver si pillo un rato y le echo un vistazo, a ver si en vez de contar sus impresiones subjetivas da algo de chicha. Pero deberíamos todos acostumbrarnos a que "un estudio supercientífico" de un "prestigioso profesional superrreconocido" no significa nada de por sí, que un estudio/trabajo/disertación/comentario es bueno o malo en función de sí mismo. Nadie está libre de error... si me exceptúas a mi y unos pocos más
#37 Ya， pero antes de discuti que hacemos con la parte no eléctrica tendremos que llegar al 100% en la parte eléctrica. Porque si no somos capaces de llegar al 100% en la parte eléctrica no tiene objeto la discusión.
#39 bueno eras tu quien ha dicho que no se tenía que quemar petróleo... que se dedicase a otras cosas....
Según lo que dice Pedro prieto lo más seguro es que no sea posible. Estamos actualmente al 3.1% de fotovoltaica.
#40 Si ? si ahora solo tenemos un 30% de energía total electrica y tenemos que aumentara hasta el 70% (porque el 40% total es petroleo..) más la infraestructuras para recargas y demás... Como? y con "renovables" de las que la eólica es el 22-24% de la electricidad por y toda la solar un 5%...Porque la hidráulica le queda poco por crecer...
#41 Si le gusta rebatir, es lo que busca porque no le convence en nada los argumentos que da el articulo. Y no busca ofrece argumentos que rebaten lo que comentan los autores. Por lo tanto, no veo que problema hay.
Sobre el punto 5...Bueno si ves el artículo inicial. Se cascan un tejado y encima paneles ofreciendo la proporción. Pero dicen claramente que es del censo de población y no asumen que no todo se puede aprovechar. Luego en la respuesta ponen un link con un estudio que ya indican que el eliminan el 50% de los tejados... asi sin más. Y que aun así solo necesitarían un 43% de ese espacio.
Extraído del estudio que linkan
"Sin embargo, no todo el tejado de los edificios puede ser ocupado por paneles fotovoltaicos, existen elementos constructivos como chimeneas, antenas, sistemas de calefaccion y aire acondicionado, ası como las sombras proyectadas por ellos y por otros edificios cercanos que inutilizaran parte de la superficie de tejado. Si suponemos que solo el 50 % de la superficie de tejado puede ser utilizada para colocar
paneles"
Pero el tal prieto, indica ya algo que los otros no han tenido en cuenta si yo no he leído mal. Es la orientación al sur, pero tambien indica varios más, como antiguedad y resistencia de estos, espacio para otros elementos que no van al tejado, problemas con vecinos, pobreza de estos para la inversión....... (Sabemos que 30% de la gente está en riesgo de pobreza?)..... Simplemente empeiza a poner elementos que habría que considerar....
Sobre la TRE.... el problema es que justamente para los cálculos de la TRE de la fotovoltáica nunca se contaban estos como al resto... El tal Hall que ha hecho el estudio junto con el Tal Pedro Prieto, es que creo el concepto de TRE y ha realizado estudios de todo tipo de generadores de energía... Así que a lo mejor ha sido el otro...
Sobre la caída de nuevas instalaciones, buscamos la "covariable" de crisis en europa para justificar que esto es la culpa.. Venga vale, acepto, entonces estamos diciendo que sin pasta no hay panales?, que o las cosas van de puta madre o no va a ver panales??? Porque ese es justamente lo que indica pedro prieto. Eso se llama TRE Baja...Porque si fuese tan cojonuda iríamos sustituyendo no?? y más los alemanes.
Pues eso parece que prieto y Hall son los primeros en contar los costes que se usan para otras en la Fotovoltaica.
Y sinceramente creo que el último post de prieto es sencillamente demencial de lo que implica.
#45 el ataque a la persona te lo puedes evitar sobre todo si vienes tu y dices que tu construyes plantas. Porque el tal prieto si no recuerdo mal tiene una de 2 o 4 Mw y también las instala como bien explica en su último post.
Sobre el precio no he entendido a que te refieres.
Sobre que la fotovoltaica es renovable estoy de acuerdo cada 25 años se han de cambiar, y reconstruir la planta entera, la pena es que ella sola no lo hace....
El problema de la eficiencia y el precio es que suelen ir de la mano en el tema energético... Asi que si una cosa no es eficiente será caro...
#37 Es que habría que aumentar la producción eléctrica a partir de otras fuentes para ir sustituyendo al petróleo no sólo para dejar de quemarlo en centrales si no también para no usarlo en vehículos (a la par de reducir el consumo de plástico).
#1 Me parece un tema bastante complejo, y no tengo demasiado tiempo para profundizar más en esto. Pero en general lo que comenta el tal Pedro Prieto me parece un poco endeble. Ciertamente hay cosas que comenta que resultan interesantes, pero en general la sensación que me ha dado es que busca argumento para rebatir. Es decir, su objetivo no es aclarar las cosas, sino dejar mal a la fotovoltaica. Y eso se nota cuando se lee su réplica. Como bien dice #34 huele mucho a que hace cherry picking.
Eso sobre todo canta en el punto 5. El artículo meneado nos quiere dar una idea de las dimensiones aproximadas y de cuanta es la superficie ocupada por carreteras y por edificios. Y su respuesta es que no todos los edificios se pueden usar (evidente) y que hay gente pobre, que no lo podría pagar de su bolsillo (evidente). Dos evidencias que no aportan no rebaten nada. Los autores del post dan datos para poner la fotovoltaica en contexto, pero no dicen que la solución pasa por llenar los tejados de paneles, ni que toda la energía electrica deba venir de la fotovoltaica.
Lo de los cálculos del TRE del punto 1 tampoco me convence. ¿A caso se estiman los "costes preexistentes" a los cálculos de todas las TRE de todas la energías? O sólo lo usamos para las fotovoltaicas. Los han usado para los cálculos de la figura 3. Esta frase por ejemplo no la entiendo: "La figura 2 representa en la parte izquierda lo que los analistas de costes energéticos de sistemas fotovoltaicos generalmente ignoran y es el coste energético preexistente, que generalmente ha aportado a nuestra moderna sociedad fundamentalmente la energía fósil." Pero me huele a que quiere imputar costes a la energía fotovoltaica que ya están "amortizados" y que no se imputan a otras energías.
Luego da datos desactualizados como dice #26. Habla sobre la parada en las instalaciones de fotovoltaica (que se debe exclusivamente al frenazo de Europa) y no incluye covariables como la crisis finaciera europea, que imagino que algo habrá tenido que ver.
Queda claro que las instalaciones fotovoltaicas in vivo son menos eficientes que las in vitro. Algo que cualquier persona sensata ya sabe. Y si no se calculaban los TRE en planta, deberá hacerse a partir de ahora. Pero me cuesta creer que nadie lo haya tenido en cuenta, más que Prieto.
En fin, el debate es muy interesante, pero no veo que se rebatan adecuadamente los argumentos del post.
#41 Los datos de #26 son de potencia media utilizada, a la hora de comparar consumo (energía producida) hay que hacerlo en *Wh, como hace la noticia en la última imagen. En lo demás estoy de acuerdo.
#22 Cualquier modo de vida que escojamos va a necesitar energía. ¿De donde la piensa obtener? ¿Ha aclarado eso?
También me acuerdo cuando decía que los costes de la energía fotovoltaica eran para ricos. Y ahora resulta que los países que más instalan fotovoltaica no son los que denominaríamos ricos. Cuando el responsable de energía de Uruguay dice que la renovable abarata la matriz energética， ¿hablamos de un pais rico?
Este es el problema de Pedro Prieto. Todos sus argumentos se caen abajo，pero el sigue diciendo lo mismo con otros argumentos. Es un cherry picking para seguir diciendo lo mismo. Parafraseando a Groucho. Estos es mis principios y mis argumentos. ¿Mis argumentos están equivocados? Pues busco otros.
#4 a largo plazo las renovables es la solución sí o sí.
Del mismo modo que ya no es la recolección y es la agricultura. Lo que recoges de la naturaleza escasea y se acaba, es cuestión de tiempo. Y mientras se está acabando, se encarece.
La duda es si nuestra generación va a dar el paso a las renovables o será una generación posterior.
#7 Desde luego aportan más datos desde el punto técnico y no tantos argumentos vacíos como "Si no hay más, por algo será".
Respecto al coste de materiales como el cobre o el aluminio, es curioso, pero esos materiales son comunes al resto de los sistemas de generación.
#1 la fotovoltaica no sustituye los combustibles fósiles, pero ayuda a que no se gaste tanto y da "vida" y tiempo a otras alternativas que en conjunto sí lo hace???
Pues eso, que una piscina no se vacía con un cubo, vale, pero y con 10? y con 100? y con 1000? y con 10000?
#1 Lo que es estúpido es seguir quemando petróleo para generar electricidad cuando también lo necesitamos para mil cosas más (asfaltar, plásticos, colorante, herbicidas, fertilizantes, fibras, etc.) el petróleo debería usarse sólo para eso y dejar el gas natural, nuclear y renovables para generar electricidad.
#1 Bueno, he leído la primera réplica de Pedro Prieto y es penosa, lo cual es decepcionante lo cual hace pensar que no hay problemas reales en la energía. Son simples falacias.
* Punto 1: a pesar de que los gráficos muestran claramente que es rentable, Pedro nos habla del rendimiento por cm2 . ¿ Y eso a que viene ? La gasolina también tiene un rendimiento limitado, como todas las cosas en la vida, pero eso no quita para que sea rentable. ¿ Esta persona no ha estudiado ni los rudimentos de las matemáticas y la física en el instituto ? Pues al menos podía aplicar el sentido común. En serio, me molesta que apele a su condición supuestamente ilustrada para intentar pasar por bueno lo que no tiene mucho sentido.
* Punto 2: ¿ De verdad un economista no se ha enterado que en Europa hay crisis presupuestaria, que en España por ejemplo hay sobrecapacidad de producción instalada y una ley que promete eliminar cualquier rentabilidad de las instalaciones para uso particular ? ¿ Me creo que está tan despistado o mejor creo que quiere meter con calzador otra cosa que apoye a su tesis ?
* Punto 3: Bien, se acepta que los costes de la solar bajan. ¿ Dejamos para otro blog la lucha contra el dumping social o empezamos aquí mismo ? ¿ Lo aplicamos a todos los productos o lo circunscribimos solo a la energía solar porque así hacemos daño a esa energía, que es lo que nos interesa, y las condiciones de trabajo de los asiáticos nos dan igual y lo usamos solo cuando nos interese para otros propósitos ?
* Punto 4: ¿ Otra vez el punto 1 ? Bien, hombre. Pues valdrá la misma réplica.
* Punto 5: ¿ de verdad le molesta la solar y no el asfaltado por una mera cuestión de superficie ? No me lo puedo creer. Bueno, menos mal que indica que aún importándole ese tema, hay una posible solución "se habla de utilizar los tejados de las construcciones humanas del país". Y tampoco le gusta, que pena.
Pues #1 ok, el enlace está bien para ver otros puntos de vista. Pero esto no refuta nada, no son argumentos de entidad. Si esta fuera toda la crítica a la solar, yo estaría feliz porque es señal de que ya está madura y es solo cuestión de voluntad ponerla en marcha. No me decido por si es voluntad política o voluntad de hacer buenos negocios.
#27 Deberías leer la 2ª réplica. La primera indica de la hizo de una manera rápida e informal y en la 2ª expone, apoya y desarrolla mucho mejor sus argumentos.
#1 Hablar de la parada en Europa cuando se habla de paridad de red (y quien escribe este mensaje se gana la vida construyendo plantas que van al mercado eléctrico en un país en que hay 0 ayudas a las renovables: Chile) solo puede significar dos cosas:
1) No se tiene ni idea de lo que se está hablando.
2) Se quiere manipular.
No puede significar otra cosa. Supongo que es una mezcla de ambas. Indica como mínimo un nivel de análisis realmente de muy bajo nivel. No dice nada a favor de Pedro Prieto.
El tema del precio es de traca. El precio es de manera consistente a la baja. No se puede achacar durante años, lleva desde el 2009 haciéndolo, a la sobrecapacidad por los siglos de los siglos y a la baja. En una energía renovable además el término eficiencia es relativo porque el sol es gratis. Lo que me importames que la generación sea barata, no eficiente. En convencionales en que el combustible es dinero es fundamental ser eficiente, en renovables no.
Está claro que para "renovabilizar" completamente la producción de energía (primero la eléctrica, y luego el resto) habría que hacer un enorme esfuerzo, y que esfuerzo tendría que estar sustentado por una revolución tecnológica similar a la que ha supuesto pasar en 30 años de teléfonos fijos analógicos a smartphones. Pero por poderse, se puede hacer. El artículo de Marta Victoria y Rodrigo Moretón lo que dice es que, en lo que se refiere a ORDENES DE MAGNITUD, es técnicamente factible, y que no hay ninguna limitación, ni física ni técnica.
El artículo de Pedro Prieto está bien porque nos recuerda que no todo va a ser un camino de rosas. Sin embargo, el que haya dificultades no quiere decir que no se puedan superar. El principal escollo es que a lo mejor la sociedad no quiere hacer un esfuerzo tan grande mientras siga habiendo combustibles fósiles que se puedan extraer sin desangrarse económicamente.
#36 Seguro que entre los seguidores de Pedro Prieto y compañía, hay algunos que piensan que eres tú el que estas a sueldo. No, yo no pienso que estén a sueldo de las petroleras, pero pienso que "DEBERÍAN" estarlo. Me explico, los más catastrofistas del Peak Oil pintan tan, pero TAN mal el futuro de la Humanidad cuando se acaben los combustibles fósiles (y sin posibilidad de solución), que luego piensas "joder, los magnates del petróleo todavía ganan poco dinero para los beneficios que aportan a la sociedad, como me encuentre uno por la calle le invito a comer".
#43 El tema es que todo el mundo sabe que yo vivo de las renovables pero no me gano la vida haciendo publicidad de estas (exteptuando 250eur de la publicidad de Google en mi blog). Cada uno puede contextualizar adecuadamente lo que digo.
¿Podemos contextualizar adecuadamente lo que dicen otros?
Todo esto está muy bien, está claro que cada vez es más barato producir electricidad, el problema es distribuirla, y la red está en manos de las empresas y los oligopolios de siempre.
La frase correcta es "El problema es que algunos propugnan que nada es la solución. La conclusión es que nos quedamos igual que estábamos." (Estábamos, pasado simple)
Lo que siempre omiten es quién ha subvencionado sus últimos salarios, por qué y durante cuánto tiempo! Pero sí este es el país caciquil por excelencia y cómo buena república bananera siempre sobran los estómagos agradecidos.
#5 El problema es que algunos propugnan que nada es la solución sin proponer nada alternativo. La conclusión es que nos quedamos igual que estamos y eso si que es un error.
#6#5 Quedarse igual que estamos será un error ... mientras no cambiemos a peor. En ese caso no pude ser un error. Por definición, vaya.
Lo de presentar alternativas tiene menos significado del que crees. Habría que estar de acuerdo en qué es lo malo / bueno; mejor / peor. Y, viendo las discusiones, dudo mucho de que haya acuerdo al respecto. Unos pensarán que el objetivo es una energía barata. Otros, que "limpia", o "buena", o lo que sea. Donde por ejemplo "limpia" se mide de maneras muy diferentes, a menudo contradictorias. Otros querrán usar la energía con propósitos de política general.
O sea, si "mejor" es una energía más barata, no tienes más que mirar a los que la tengan más barata que tú, también sin petróleo casero, y verás alternativas. Si "mejor" es alcanzar la justicia universal, o el bienestar de Pacha Mama, la alternativa dependerá de lo que entiendas por prodigios como justicia universal o bienestar de Pacha Mama. Y no todo el mundo entiende lo mismo.
#52 Dejé de leer tu estúpido comentario a partir de aquí: "fuiste tú el que mencionó a Podemos en un artículo que ni lo toca de lejos"
Deja de jodernos de tu torpeza y al menos lee el puto artículo:
"Marta Victoria y Rodrigo Moretón son miembros del Observatorio Crítico de la Energía. Además, colaboran con el Círculo de Economía, Energía y Ecología de Podemos."
Si pedro prieto (al que he tenido bloqueado en facebook un año) hace estudios cientificos de que el tre de la solar es casi 1, y los cientificos no pueden refutárselo... me caiga mejor o peor este hombre da igual... el tre es el tre y la ciencia no va de ilusiones o de soluciones... analiza lo que hay
#16 El problema es que yo tengo un estudio de la Universidad de Tokyo en que en 2010 me decían que el payback en Japón de una planta fotovoltaica era de 2，5 años si venían lo módulos de Japón y de 3，5 si venían de Europa. Lamentablemente tengo este paper en un DVD que me dieron en el congreso. A ver si nos vamos a pensar que el problema es que los renovables no podemos rebatir a Pedro Prieto. El tema es que Pedro Prieto da conferencias para cierto público， pero no tiene el más mínimo interés en presentar un paper serio donde pueda ser rebatido. No es un científico en este tema. Es un showman y no tiene el más mínimo interés para los científicos.
#50 Tú no sabes de qué hablas, y se nota. Estás a un paso de llamarme facha.
Pero ya casi han sido tantas las veces que me han llamado facha como rojo. Una más no me va a importar. Lo peor es que no sabes lo que significa ni una ni otra.
#51 Das por hecho demasiadas cosas. No tenía intención ni de molestarme en etiquetarte. No solo los fachas tienen pesadillas con el de la coleta. La tienen muchos de diferentes corrientes de pensamiento, pero te recuerdo que fuiste tú el que mencionó a Podemos en un artículo que ni lo toca de lejos. Llámalo calzador o llámalo paranoia, pero algo de eso hay. Y si, como bien dices, te han tachado de facha en muchas ocasiones será por algo. La verdad, no tengo ni idea. No tengo ganas de revisar tus comentarios a ver por dónde podría venir porque me importa muy poco tus ideales. Yo solo he comentado un hecho puntual en este meneo por un comentario que viene muy al caso. Estás muy a la defensiva.
Y ya que estás tan seguro del significado de facha o rojo dame una clase y me alegras tú el día a mi.
Comentarios
#10 Por tanto es un discurso inmovilista. Entonces dejad trabajar a los que si creen que tienen al menos parte de la solución en este tema.
Pedro Prieto es el que se reía de la termosolar en Crisis Energética y decía que donde estaban las termosolares a pesar de las primas. Las termosolares se pusieron， pero él no tenía ni idea de los tiempos de cada tipo de proyecto. No de un montón de cosas más.
et
Lo gracioso de esto es que la energía fotovoltaica hoy no tiene nada que ver con la energía fotovoltaica hace 5 años. Pero el discurso de Pedro Prieto es el mismo hace 5 años y hoy a pesar de que todo cambió.
El problema de Pedro Prieto es que es un monologuista y peor， siempre dice lo mismo. ¿Nos acordamos del debate sobre renovables en Crisis Energética? Al final el prorrenovable lo dejó cansado de tanto monólogo y divagación.
#11 decir la verdad no es un discurso inmobilista, es decirte lo que hay...
Los que trabajan en "a los que si cren en tener parte de la solucion del problema" diciendo mentiras y vendiendo humo habría que ponerles un pin de maugferia como a la bruja lola y apartarlos de los circulos de poder y consejos... para que me sirve que me den falsas esperanzas?? que publiquen libros de autoayuda
#9, #10, El ludismo y el neoludismo NO son la solución.
/cc #1, #11.
Este articulo se publicó en el diario la marea y de ahí se ha creado un debate entre estos autores y Pedro Prieto que deberían leer aquellos que crean que la fotovoltaica es una solución real de sustitución a las energías fósiles, desgraciadamente no es así...
1º comentarios al artículo Pedro Prieto.
http://www.colectivoburbuja.org/index.php/juan-carlos-barba/fotovoltaica-pros-y-contras-dos-perspectivas-desde-el-ecologismo/
2º Respuesta a los comentarios.Marta Victoria y Rodrigo Moretón.
http://www.colectivoburbuja.org/index.php/juan-carlos-barba/respuesta-a-los-comentarios-de-pedro-prieto-sobre-la-fotovoltaica/
3º Segunda respuesta de Pedro Prieto.
http://www.colectivoburbuja.org/index.php/juan-carlos-barba/nueva-respuesta-a/
#1 Esta bien saber cual no es la solución. ¿Me podrías decir según Pedro Prieto cual es la solución? Estaría bien que nos iluminara no en que no es la solución， sino en que es la solución.
Porque mientras algunos solo saben decir que no es la solución y no hacen nada para que cambie lo que tenemos otros nos dedicamos a cambiar las cosas.
Las renovables son parte de la solución. No son la solución， pero forman parte de ella.
#4 yo prefiero que me digan que NO es la solucion, a que me digan una MENTIRA DE SOLUCION, a ti te gusta vivir en el mundo de las piruletas... perfecto.
#9 ahora mismo tu ordenador está funcionando con la electricidad que generó un molino de viento a miles de kilómetros de tu casa. ¿ No te vale esa solución ? ¿ Querías otra cosa ?
#4 Según este hombre, no hay solución. Por lo tanto, habrá que cambiar de forma de vida. En el tercer link dice al final
"Y si hay que decir a los ciudadanos que vienen tiempos de sangre, sudor y lágrimas y de apretar los puños y arrimar el hombro, para encontrarse con un mundo de sacrificios, si eso es lo que sale, se les dice."
Que no te gusta, vale, que no estás de acuerdo, vale, que no quieres esa respuesta porque no es una solición, pues nada allá tú. Pero si hay estudios que dicen que la fotovoltaica no es no solo parte parte de la solución, si no que posiblemente no sean ni parte pues no podemos decir que vamos a crear una sociedad con gran parte de nuestra energía fotovoltaica porque simplemente mientes y vas a dedicar un tiempo a algo que en unos años no valdrá.
#7 Veremos si Victoria y Moretón contestan a Pedro Prieto, porque su segunda respuesta creo que con Datos reales, no de laboratorio, desmonta todo.
#12 así es, todo lo que podamos aprovechar de la fotovoltaica sería necesario, pero siempre sabiendo que esto es solo paliativo y que no se va a poder mantener nuestro ritmo de consumo.
#22 Yo también espero la respuesta de Victoria y Moretón a Pedro Prieto.
Como ejemplo, Pedro Prieto afirma que:
La energía solar fotovoltaica, más de 100 años después de haberse descubierto el efecto fotovoltaico y al menos 60 años desde las primeras comercializaciones de paneles, sigue ocupando una porción minúscula de la generación eléctrica mundial (el 0,05% del total de la electricidad mundial y mucho menos, unas tres veces, del total de la energía primaria mundial).
Sin embargo, he hecho una búsqueda rápida y me sale que:
El consumo energético mundial total equivale a una potencia media de 15000 GW (15 TW).
- http://es.wikipedia.org/wiki/Consumo_y_recursos_energ%C3%A9ticos_a_nivel_mundial
A finales de 2014, se habían instalado en todo el mundo cerca de 185 GW de potencia sólo de fotovoltaica.
- http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_solar_fotovoltaica
185/15000*100% = 1.23%, muy lejos del 0,05%/3.
Es decir, hay que revisar bien estos datos que nos da Pedro, por si alguno no es correcto.
#25 Podemos estar de acuerdo, pero ya me dirás tu como cambiamos ahora el transporte que usa más 90% de petróleo. no veo a barcos, camiones, y tractores eléctricos...... Asi como la minería..... La electricidad solo es el 30% de la energía total.... el petroleo es entorno al 40%....
#26 Bueno el problema de tu ejemplo es que comparas potencia generada, con potencia instalada.... En España el mejor pais posiblemente en utilización tenemos un 4.3% del total de potencia instalada.... pero solo generamos el 3.1%...
http://www.ree.es/es/sala-de-prensa/notas-de-prensa/2014/12/Avance-informe-sistema-electrico-la-demanda-de-energia-electrica-desciende-un-02-en-el-2014
#27 bien, pues leete la segunda que te contesta a todo lo que indicas y aclara un poco más porque dice lo que dice y que estudio ha realizado durante estos años. Que a diferencia del resto de estudios es en plantas reales y no en plantas controladas o de laboratorios...
#32 que te creas más lo que dice un político que un tipo que lleva estudiando estos temas un mogollón de tiempo pues allá tu. Cuanta potencia ha instalado uruguay y cuanta consume? Se están volviendo locos con la fotovoltaica, ha substituido a algo? http://www.miem.gub.uy/documents/15386/5631903/1.1%20INFORME%20GENERAL%20BEN2013.pdf
Y creo que al pobre Pedro Prieto y sus argumentos, la realidad le está dando la razón.
#37 #33 ok, gracias, a ver si pillo un rato y le echo un vistazo, a ver si en vez de contar sus impresiones subjetivas da algo de chicha. Pero deberíamos todos acostumbrarnos a que "un estudio supercientífico" de un "prestigioso profesional superrreconocido" no significa nada de por sí, que un estudio/trabajo/disertación/comentario es bueno o malo en función de sí mismo. Nadie está libre de error... si me exceptúas a mi y unos pocos más
#37 Ya， pero antes de discuti que hacemos con la parte no eléctrica tendremos que llegar al 100% en la parte eléctrica. Porque si no somos capaces de llegar al 100% en la parte eléctrica no tiene objeto la discusión.
#39 bueno eras tu quien ha dicho que no se tenía que quemar petróleo... que se dedicase a otras cosas....
Según lo que dice Pedro prieto lo más seguro es que no sea posible. Estamos actualmente al 3.1% de fotovoltaica.
#40 Si ? si ahora solo tenemos un 30% de energía total electrica y tenemos que aumentara hasta el 70% (porque el 40% total es petroleo..) más la infraestructuras para recargas y demás... Como? y con "renovables" de las que la eólica es el 22-24% de la electricidad por y toda la solar un 5%...Porque la hidráulica le queda poco por crecer...
#41 Si le gusta rebatir, es lo que busca porque no le convence en nada los argumentos que da el articulo. Y no busca ofrece argumentos que rebaten lo que comentan los autores. Por lo tanto, no veo que problema hay.
Sobre el punto 5...Bueno si ves el artículo inicial. Se cascan un tejado y encima paneles ofreciendo la proporción. Pero dicen claramente que es del censo de población y no asumen que no todo se puede aprovechar. Luego en la respuesta ponen un link con un estudio que ya indican que el eliminan el 50% de los tejados... asi sin más. Y que aun así solo necesitarían un 43% de ese espacio.
Extraído del estudio que linkan
"Sin embargo, no todo el tejado de los edificios puede ser ocupado por paneles fotovoltaicos, existen elementos constructivos como chimeneas, antenas, sistemas de calefaccion y aire acondicionado, ası como las sombras proyectadas por ellos y por otros edificios cercanos que inutilizaran parte de la superficie de tejado. Si suponemos que solo el 50 % de la superficie de tejado puede ser utilizada para colocar
paneles"
Pero el tal prieto, indica ya algo que los otros no han tenido en cuenta si yo no he leído mal. Es la orientación al sur, pero tambien indica varios más, como antiguedad y resistencia de estos, espacio para otros elementos que no van al tejado, problemas con vecinos, pobreza de estos para la inversión....... (Sabemos que 30% de la gente está en riesgo de pobreza?)..... Simplemente empeiza a poner elementos que habría que considerar....
Sobre la TRE.... el problema es que justamente para los cálculos de la TRE de la fotovoltáica nunca se contaban estos como al resto... El tal Hall que ha hecho el estudio junto con el Tal Pedro Prieto, es que creo el concepto de TRE y ha realizado estudios de todo tipo de generadores de energía... Así que a lo mejor ha sido el otro...
Sobre la caída de nuevas instalaciones, buscamos la "covariable" de crisis en europa para justificar que esto es la culpa.. Venga vale, acepto, entonces estamos diciendo que sin pasta no hay panales?, que o las cosas van de puta madre o no va a ver panales??? Porque ese es justamente lo que indica pedro prieto. Eso se llama TRE Baja...Porque si fuese tan cojonuda iríamos sustituyendo no?? y más los alemanes.
Pues eso parece que prieto y Hall son los primeros en contar los costes que se usan para otras en la Fotovoltaica.
Y sinceramente creo que el último post de prieto es sencillamente demencial de lo que implica.
#45 el ataque a la persona te lo puedes evitar sobre todo si vienes tu y dices que tu construyes plantas. Porque el tal prieto si no recuerdo mal tiene una de 2 o 4 Mw y también las instala como bien explica en su último post.
Sobre el precio no he entendido a que te refieres.
Sobre que la fotovoltaica es renovable estoy de acuerdo cada 25 años se han de cambiar, y reconstruir la planta entera, la pena es que ella sola no lo hace....
El problema de la eficiencia y el precio es que suelen ir de la mano en el tema energético... Asi que si una cosa no es eficiente será caro...
#46 Maremotriz y nuclear aún tienen mucho potencial.
#37 Es que habría que aumentar la producción eléctrica a partir de otras fuentes para ir sustituyendo al petróleo no sólo para dejar de quemarlo en centrales si no también para no usarlo en vehículos (a la par de reducir el consumo de plástico).
#1 Me parece un tema bastante complejo, y no tengo demasiado tiempo para profundizar más en esto. Pero en general lo que comenta el tal Pedro Prieto me parece un poco endeble. Ciertamente hay cosas que comenta que resultan interesantes, pero en general la sensación que me ha dado es que busca argumento para rebatir. Es decir, su objetivo no es aclarar las cosas, sino dejar mal a la fotovoltaica. Y eso se nota cuando se lee su réplica. Como bien dice #34 huele mucho a que hace cherry picking.
Eso sobre todo canta en el punto 5. El artículo meneado nos quiere dar una idea de las dimensiones aproximadas y de cuanta es la superficie ocupada por carreteras y por edificios. Y su respuesta es que no todos los edificios se pueden usar (evidente) y que hay gente pobre, que no lo podría pagar de su bolsillo (evidente). Dos evidencias que no aportan no rebaten nada. Los autores del post dan datos para poner la fotovoltaica en contexto, pero no dicen que la solución pasa por llenar los tejados de paneles, ni que toda la energía electrica deba venir de la fotovoltaica.
Lo de los cálculos del TRE del punto 1 tampoco me convence. ¿A caso se estiman los "costes preexistentes" a los cálculos de todas las TRE de todas la energías? O sólo lo usamos para las fotovoltaicas. Los han usado para los cálculos de la figura 3. Esta frase por ejemplo no la entiendo: "La figura 2 representa en la parte izquierda lo que los analistas de costes energéticos de sistemas fotovoltaicos generalmente ignoran y es el coste energético preexistente, que generalmente ha aportado a nuestra moderna sociedad fundamentalmente la energía fósil." Pero me huele a que quiere imputar costes a la energía fotovoltaica que ya están "amortizados" y que no se imputan a otras energías.
Luego da datos desactualizados como dice #26. Habla sobre la parada en las instalaciones de fotovoltaica (que se debe exclusivamente al frenazo de Europa) y no incluye covariables como la crisis finaciera europea, que imagino que algo habrá tenido que ver.
Queda claro que las instalaciones fotovoltaicas in vivo son menos eficientes que las in vitro. Algo que cualquier persona sensata ya sabe. Y si no se calculaban los TRE en planta, deberá hacerse a partir de ahora. Pero me cuesta creer que nadie lo haya tenido en cuenta, más que Prieto.
En fin, el debate es muy interesante, pero no veo que se rebatan adecuadamente los argumentos del post.
#41 Los datos de #26 son de potencia media utilizada, a la hora de comparar consumo (energía producida) hay que hacerlo en *Wh, como hace la noticia en la última imagen. En lo demás estoy de acuerdo.
#22 Cualquier modo de vida que escojamos va a necesitar energía. ¿De donde la piensa obtener? ¿Ha aclarado eso?
También me acuerdo cuando decía que los costes de la energía fotovoltaica eran para ricos. Y ahora resulta que los países que más instalan fotovoltaica no son los que denominaríamos ricos. Cuando el responsable de energía de Uruguay dice que la renovable abarata la matriz energética， ¿hablamos de un pais rico?
Este es el problema de Pedro Prieto. Todos sus argumentos se caen abajo，pero el sigue diciendo lo mismo con otros argumentos. Es un cherry picking para seguir diciendo lo mismo. Parafraseando a Groucho. Estos es mis principios y mis argumentos. ¿Mis argumentos están equivocados? Pues busco otros.
#4 a largo plazo las renovables es la solución sí o sí.
Del mismo modo que ya no es la recolección y es la agricultura. Lo que recoges de la naturaleza escasea y se acaba, es cuestión de tiempo. Y mientras se está acabando, se encarece.
La duda es si nuestra generación va a dar el paso a las renovables o será una generación posterior.
#1 después de leerlos, y estando informado como estoy del tema, Marta Victoria y Rodrigo Moretón hacen una exposición perfecta.
#7 Desde luego aportan más datos desde el punto técnico y no tantos argumentos vacíos como "Si no hay más, por algo será".
Respecto al coste de materiales como el cobre o el aluminio, es curioso, pero esos materiales son comunes al resto de los sistemas de generación.
#1 Muy interesante, sobre todo el 3º enlace, gracias.
#1 la fotovoltaica no sustituye los combustibles fósiles, pero ayuda a que no se gaste tanto y da "vida" y tiempo a otras alternativas que en conjunto sí lo hace???
Pues eso, que una piscina no se vacía con un cubo, vale, pero y con 10? y con 100? y con 1000? y con 10000?
#10 100% deacuerdo
#1 Lo que es estúpido es seguir quemando petróleo para generar electricidad cuando también lo necesitamos para mil cosas más (asfaltar, plásticos, colorante, herbicidas, fertilizantes, fibras, etc.) el petróleo debería usarse sólo para eso y dejar el gas natural, nuclear y renovables para generar electricidad.
#1 Bueno, he leído la primera réplica de Pedro Prieto y es penosa,
lo cual es decepcionantelo cual hace pensar que no hay problemas reales en la energía. Son simples falacias.* Punto 1: a pesar de que los gráficos muestran claramente que es rentable, Pedro nos habla del rendimiento por cm2 . ¿ Y eso a que viene ? La gasolina también tiene un rendimiento limitado, como todas las cosas en la vida, pero eso no quita para que sea rentable. ¿ Esta persona no ha estudiado ni los rudimentos de las matemáticas y la física en el instituto ? Pues al menos podía aplicar el sentido común. En serio, me molesta que apele a su condición supuestamente ilustrada para intentar pasar por bueno lo que no tiene mucho sentido.
* Punto 2: ¿ De verdad un economista no se ha enterado que en Europa hay crisis presupuestaria, que en España por ejemplo hay sobrecapacidad de producción instalada y una ley que promete eliminar cualquier rentabilidad de las instalaciones para uso particular ? ¿ Me creo que está tan despistado o mejor creo que quiere meter con calzador otra cosa que apoye a su tesis ?
* Punto 3: Bien, se acepta que los costes de la solar bajan. ¿ Dejamos para otro blog la lucha contra el dumping social o empezamos aquí mismo ? ¿ Lo aplicamos a todos los productos o lo circunscribimos solo a la energía solar porque así hacemos daño a esa energía, que es lo que nos interesa, y las condiciones de trabajo de los asiáticos nos dan igual y lo usamos solo cuando nos interese para otros propósitos ?
* Punto 4: ¿ Otra vez el punto 1 ? Bien, hombre. Pues valdrá la misma réplica.
* Punto 5: ¿ de verdad le molesta la solar y no el asfaltado por una mera cuestión de superficie ? No me lo puedo creer. Bueno, menos mal que indica que aún importándole ese tema, hay una posible solución "se habla de utilizar los tejados de las construcciones humanas del país". Y tampoco le gusta, que pena.
Pues #1 ok, el enlace está bien para ver otros puntos de vista. Pero esto no refuta nada, no son argumentos de entidad. Si esta fuera toda la crítica a la solar, yo estaría feliz porque es señal de que ya está madura y es solo cuestión de voluntad ponerla en marcha. No me decido por si es voluntad política o voluntad de hacer buenos negocios.
#27 Deberías leer la 2ª réplica. La primera indica de la hizo de una manera rápida e informal y en la 2ª expone, apoya y desarrolla mucho mejor sus argumentos.
#1 Hablar de la parada en Europa cuando se habla de paridad de red (y quien escribe este mensaje se gana la vida construyendo plantas que van al mercado eléctrico en un país en que hay 0 ayudas a las renovables: Chile) solo puede significar dos cosas:
1) No se tiene ni idea de lo que se está hablando.
2) Se quiere manipular.
No puede significar otra cosa. Supongo que es una mezcla de ambas. Indica como mínimo un nivel de análisis realmente de muy bajo nivel. No dice nada a favor de Pedro Prieto.
El tema del precio es de traca. El precio es de manera consistente a la baja. No se puede achacar durante años, lleva desde el 2009 haciéndolo, a la sobrecapacidad por los siglos de los siglos y a la baja. En una energía renovable además el término eficiencia es relativo porque el sol es gratis. Lo que me importames que la generación sea barata, no eficiente. En convencionales en que el combustible es dinero es fundamental ser eficiente, en renovables no.
#14 La energía limpia no existe. Existe la energía más limpia que otra o menos limpia que otra.
#15 Claro, y "menos sucia" quiere decir "más limpia", y "más limpia" quiere decir limpia respecto a la "menos limpia". O sea, no has dicho nada.
Yo a veces pienso que Pedro Prieto vive de lo que le debe pagar una petrolera.
Vive de decirnos que el petróleo es escaso， que debería ser muy caro pero que nada va a solucionar eso y de despotricar contra las renovables.
Si yo fuese petrolero estaría encantado.
Está claro que para "renovabilizar" completamente la producción de energía (primero la eléctrica, y luego el resto) habría que hacer un enorme esfuerzo, y que esfuerzo tendría que estar sustentado por una revolución tecnológica similar a la que ha supuesto pasar en 30 años de teléfonos fijos analógicos a smartphones. Pero por poderse, se puede hacer. El artículo de Marta Victoria y Rodrigo Moretón lo que dice es que, en lo que se refiere a ORDENES DE MAGNITUD, es técnicamente factible, y que no hay ninguna limitación, ni física ni técnica.
El artículo de Pedro Prieto está bien porque nos recuerda que no todo va a ser un camino de rosas. Sin embargo, el que haya dificultades no quiere decir que no se puedan superar. El principal escollo es que a lo mejor la sociedad no quiere hacer un esfuerzo tan grande mientras siga habiendo combustibles fósiles que se puedan extraer sin desangrarse económicamente.
#36 Seguro que entre los seguidores de Pedro Prieto y compañía, hay algunos que piensan que eres tú el que estas a sueldo. No, yo no pienso que estén a sueldo de las petroleras, pero pienso que "DEBERÍAN" estarlo. Me explico, los más catastrofistas del Peak Oil pintan tan, pero TAN mal el futuro de la Humanidad cuando se acaben los combustibles fósiles (y sin posibilidad de solución), que luego piensas "joder, los magnates del petróleo todavía ganan poco dinero para los beneficios que aportan a la sociedad, como me encuentre uno por la calle le invito a comer".
#43 El tema es que todo el mundo sabe que yo vivo de las renovables pero no me gano la vida haciendo publicidad de estas (exteptuando 250eur de la publicidad de Google en mi blog). Cada uno puede contextualizar adecuadamente lo que digo.
¿Podemos contextualizar adecuadamente lo que dicen otros?
La noticia ya se envió, y esta hace hotlinking (no sé si con permiso) de las imágenes de la original:
Siete gráficos para ponerse al día en fotovoltaica
Siete gráficos para ponerse al día en fotovoltaica
lamarea.comSi tuvieramos unos gobernantes decentes el balance neto seria una realidad, millones de familias generarian su propia energia renovable en casa.
Todo esto está muy bien, está claro que cada vez es más barato producir electricidad, el problema es distribuirla, y la red está en manos de las empresas y los oligopolios de siempre.
No sé si será viable o no, pero casi se me salta una lágrima al ver que casi todas las gráficas se cuentan desde 0 en el eje Y.
La frase correcta es "El problema es que algunos propugnan que nada es la solución. La conclusión es que nos quedamos igual que estábamos." (Estábamos, pasado simple)
Lo que siempre omiten es quién ha subvencionado sus últimos salarios, por qué y durante cuánto tiempo! Pero sí este es el país caciquil por excelencia y cómo buena república bananera siempre sobran los estómagos agradecidos.
De todos modos la mejor solución para el problema energético es evitar el despilfarro.
Nadie tiene la solución, todo el mundo va a prueba y error, y mientras nosotros nos lo comemos todo como hasa ahora
#5 El problema es que algunos propugnan que nada es la solución sin proponer nada alternativo. La conclusión es que nos quedamos igual que estamos y eso si que es un error.
#6 no hay soluciones para todo en esta vida... lo siento, asumidlo, estamos muy muy jodidos
#6 #5 Quedarse igual que estamos será un error ... mientras no cambiemos a peor. En ese caso no pude ser un error. Por definición, vaya.
Lo de presentar alternativas tiene menos significado del que crees. Habría que estar de acuerdo en qué es lo malo / bueno; mejor / peor. Y, viendo las discusiones, dudo mucho de que haya acuerdo al respecto. Unos pensarán que el objetivo es una energía barata. Otros, que "limpia", o "buena", o lo que sea. Donde por ejemplo "limpia" se mide de maneras muy diferentes, a menudo contradictorias. Otros querrán usar la energía con propósitos de política general.
O sea, si "mejor" es una energía más barata, no tienes más que mirar a los que la tengan más barata que tú, también sin petróleo casero, y verás alternativas. Si "mejor" es alcanzar la justicia universal, o el bienestar de Pacha Mama, la alternativa dependerá de lo que entiendas por prodigios como justicia universal o bienestar de Pacha Mama. Y no todo el mundo entiende lo mismo.
#52 Dejé de leer tu estúpido comentario a partir de aquí: "fuiste tú el que mencionó a Podemos en un artículo que ni lo toca de lejos"
Deja de jodernos de tu torpeza y al menos lee el puto artículo:
"Marta Victoria y Rodrigo Moretón son miembros del Observatorio Crítico de la Energía. Además, colaboran con el Círculo de Economía, Energía y Ecología de Podemos."
Si pedro prieto (al que he tenido bloqueado en facebook un año) hace estudios cientificos de que el tre de la solar es casi 1, y los cientificos no pueden refutárselo... me caiga mejor o peor este hombre da igual... el tre es el tre y la ciencia no va de ilusiones o de soluciones... analiza lo que hay
#16. Si aplica los mismos criterios al petroleo la tre le sale negativa.....
#16 El problema es que yo tengo un estudio de la Universidad de Tokyo en que en 2010 me decían que el payback en Japón de una planta fotovoltaica era de 2，5 años si venían lo módulos de Japón y de 3，5 si venían de Europa. Lamentablemente tengo este paper en un DVD que me dieron en el congreso. A ver si nos vamos a pensar que el problema es que los renovables no podemos rebatir a Pedro Prieto. El tema es que Pedro Prieto da conferencias para cierto público， pero no tiene el más mínimo interés en presentar un paper serio donde pueda ser rebatido. No es un científico en este tema. Es un showman y no tiene el más mínimo interés para los científicos.
¿Publicidad encubierta de Podemos?
#3 Buenas pajas mentales te pegas. Tu eres de los que corre despavorido pensando que su sombra le persigue.
#48 Puestos a decir tonterías y elucubrar yo diría que tú eres imbécil. Pero oye, que es sólo un suponer.
#49 ¿Tienes pesadillas con coletas de color morado?
#50 Tú no sabes de qué hablas, y se nota. Estás a un paso de llamarme facha.
Pero ya casi han sido tantas las veces que me han llamado facha como rojo. Una más no me va a importar. Lo peor es que no sabes lo que significa ni una ni otra.
Adelante, alégrame el día.
#51 Das por hecho demasiadas cosas. No tenía intención ni de molestarme en etiquetarte. No solo los fachas tienen pesadillas con el de la coleta. La tienen muchos de diferentes corrientes de pensamiento, pero te recuerdo que fuiste tú el que mencionó a Podemos en un artículo que ni lo toca de lejos. Llámalo calzador o llámalo paranoia, pero algo de eso hay. Y si, como bien dices, te han tachado de facha en muchas ocasiones será por algo. La verdad, no tengo ni idea. No tengo ganas de revisar tus comentarios a ver por dónde podría venir porque me importa muy poco tus ideales. Yo solo he comentado un hecho puntual en este meneo por un comentario que viene muy al caso. Estás muy a la defensiva.
Y ya que estás tan seguro del significado de facha o rojo dame una clase y me alegras tú el día a mi.
y por la noche ¿qué?!!!
La contestación última contestación de victoria y rodrigo
http://www.colectivoburbuja.org/index.php/juan-carlos-barba/segunda-respuesta-de-marta-victoria-y-rodrigo-moreton-a-pedro-prieto-sobre-la-fotovoltaica/