Hace 9 años | Por --74648-- a reuters.com
Publicado hace 9 años por --74648-- a reuters.com

La OMS (Organización Mundial de la Salud) comunicó este viernes que el herbicida más usado en agricultura del mundo puede causar cáncer, según la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, la sección de la OMS dedicada al cáncer.

Comentarios

s

#3 Yo me preocuparia mucho mas sobre el herbicida que se echa en los cultivos de que te alimentas. Las piedras tienes pocas probabilidades de desarrollar cancer.

D

#3 Roundup es el herbicida que usa el 99.9% de agricultores.

p

#22 Mis dos abuelos, ambos agricultores lo han utilizado durante los ultimos años de su vida, ambos han desarollado cancer, aunque también son fumadores...mis tios y mi padre también lo utilizan regularmente.
Un dia fui a fumigar con ellos, y aunque se fumiga con una especie de impermeable, me dio tanto asco que no he vuelto a hacerlo. Prefiero utilizar la azada.

D

#62 Puede ser la suma de ambos factores (tabaco + Roundup) también es verdad que los agricultores de "vieja escuela" les suele costar más usar medidas de seguridad. Yo tengo amigos agricultores que rondan los 35 que se ponen casi un traje espacial para fumigar, en cambio sus padres iban "a pelo" si me apuras.

D

#3 Y la junta de Andalucía es con lo que fumiga hectáreas y hectáreas de terreno limítrofe a las vías.

D

#13 Lo mismo con los contaminantes de los combustibles, las nucleares, el alcohol, el tabaco...

Pero en mi tierra "probably" no significa certeza.

Me joden las noticias a medio masticar... Es o no es. Si emiten un aviso porque hay indicios claros, perfecto.

Esto es una NO-noticia. Y menéame hierve de estas mierdas.

parrita710

#14 El riesgo, aunque solo sea probable, para la salud de los humanos u otros seres vivos es mas importante que los beneficios de una empresa privada.

D

#31 Cojonudo... Empezamos a prohibir... El dulce, la grasa, el tabaco, el futbol, las aceitunas con hueso, las cáscaras de plátano, los coches, las motos, las bicis, los patines, el butano, los braseros, la electricidad, el wifi, los aviones, los pasos a nivel, las macetas, las piscinas, las suegras, los legos, las bolsas de plástico, la música deprimente, el alpinismo, la sal...

Buf. Anda que no hay... Malditas multinacionales!!!

parrita710

#33 Mezclar churras con merinas, ese argumento lo enseñan en las mejores universidades.

D

#34 "probably" lo enseñen en las mejores...

rutas

#33 No es todo blanco o negro, ni todas las precauciones coartan libertades. A mí me bastaría que se prohibiera su uso en espacios públicos y abiertos mientras no se demuestre que el producto es inofensivo, y que se etiquetaran los alimentos que han sido tratados con esa ponzoña advirtiendo que puede provocar graves enfermedades. Luego yo decidiré si compro o no.

Me parece alucinante que un producto artificial que puede entrar en contacto con cualquier persona de manera descontrolada, tenga "presunción de inocencia". Si inventas un producto químico nuevo inexistente en la naturaleza, y quieres venderlo para su uso en lugares públicos y abiertos, bien tendrás que demostrar primero que es inofensivo. Por lo menos deberían valorarse con transparencia los riesgos para que la sociedad pueda decidir si lo prohíbe o lo admite con condiciones, y en todo caso antes de su comercialización como ocurre con las medicinas o los juguetes para niños. Vamos, lo que para los monsantos y compañía serían "trabas administrativas", y para el resto del planeta "precauciones de sentido común".

D

#41 Si no me parece mal que se tomen precauciones, pero llega un momento en que anunciar que algo es "probablemente" cancerígeno no me ayuda... porque muchas cosas podrían entrar en esa definición. Llega al punto en el que prefiero que hagan 232.231 ensayos antes de darlo por bueno.

Mi conclusión es que decir esto no es mas que un mensaje alarmista cuando lo que se debería esperar es que LO ES o NO, pero medias tintas me quita mucha confianza en el organismo... Como dices tú me traslada la decisión de comprar a mí... Y yo precisamente no entiendo.

Si lo es que se prohíba y si no lo saben que se investigue mas.

Estoy harto de NO-Noticias.

rutas

#42 Ya, es que en realidad todo puede ser cancerígeno y a la vez nada lo es, porque el cáncer no se transmite ni se contagia, simplemente aparece y, eso sí, se desarrolla con mayor o menor velocidad en distintas situaciones. No conozco a ningún médico, a ningún oncólogo, que no opine que el cáncer es una lotería a la que se juega involuntariamente desde el momento que nacemos. Todas estas sustancias que dicen que son o pueden ser cancerígenas, en realidad no provocan cáncer, sino que aumentan las posibilidades de tenerlo algún día. Y a medida que se alarga la vida, todavía aumentan más esas posibilidades por cualquier causa incluidas las naturales. Es fácil que más de la mitad de los que estamos aquí escribiendo tengamos cáncer algún día. También es cada vez más fácil (o menos difícil) curarse un cáncer y morir de otra cosa.

Luego hay otras sustancias que se supone disminuyen las posibilidades de tener cáncer. No inmunizan, sólo reducen las posibilidades. Casi habría que etiquetar los productos con una escala de valores positivos y negativos, indicando cuánto aumentan o reducen las posibilidades de desarrollar cáncer. Pero tampoco podría ser una escala fiable, porque todo influye y cada persona es un mundo.

Por otra parte las empresas multinacionales tienen tanto poder que se pueden permitir el lujo -y mucho se lo permiten- de no colaborar a fondo en el control sanitario de sus productos; y eso es alarmante. A muchos inversores y directivos de este tipo de empresas les importa una mierda si dentro de 50 años la gente que ha estado en contacto con su producto desarrolla, o transmite a sus hijos, más enfermedades o discapacidades. A todos no, pero a muchos les importa una mierda; y eso es alarmante. La lógica del capitalismo feroz encaja mal con los conceptos de precaución y responsabilidad social. Algunas empresas se esfuerzan voluntariamente asumiendo un coste que reduce sus beneficios y tal vez su competitividad, pero otras muchas consideran más rentable corromper a políticos y a jueces; y eso también es muy alarmante.

Será exagerado e incluso contraproducente, pero cuando la salud está en juego, o puede estarlo, alarmarse y alarmar son reacciones naturales y comunes a todos los seres vivos.

D

#14: Si quieres certezas léete la biblia.

D

#47 O ya puestos la Torá o el Corán... pero lo veo difícil. Soy ateo.

D

#48 Bien explicado. Gracias.

Pero seguimos en las mismas... ¿es posible que se declare un artículo o producto como cancerígeno sin serlo con seguridad? ¿hasta que punto se puede establecer correlación entre uso de un producto y su incidencia en un efecto adverso en el hombre? Leemos a diario que hay montones de cosas que pensábamos que eran inócuas o incluso beneficiosas y puede que no lo sean.

¿como orientarnos? Falta información y como ya dije.. no pueden ( no se debe ) dejar la decisión en mis manos. Habría que prohibir mas entonces. ¿no?

forms

#13 según ese principio de precaución, ya te deberías haber suicidado..

Caresth

#13 No quisiera quedar yo aquí como defensor de Monsanto pero eso que dices no tiene mucha lógica. Hay quien dice que las wifi son malas, las vacunas causan algunos muertos al año, etc. Ese principio de precaución al que nos remites nos dejaría paralizados en cualquier avance. El roundup desde luego no es bueno para beber. Habría que ver si es problemático bien aplicado. Y ahora te digo la parte chunga del comentario: esos productos que tanto se denostan cuando uno tiene asegurada una nevera llena, permiten rendimientos y mejor conservación de las cosechas, haciendo que mucha gente pueda comer. Tal vez evitar unos pocos muertos de cáncer no compensaría los perjuicios de la prohibición.

panino

#1 Falta que vengan los MuleTrolls a defender a su guru transgénico (J.M. Mulet).

D

'probably'

Me quedo como estaba... casi seguro que sí, pero sin demostrar...

D

#9 Que tontos.. si sabemos que es cierto... roll

Sabemos.. bueno... los listos de aquí para los que unos indicios bastan.

R

#9 Don't feed the troll...unless you feed him with Montsanto products

disconubes

#9 Por lo tanto este envío podría servir de ejemplo de lo que es basura sensacionalista en portada.

Flkn

#28 El volumen 112 aún no se ha publicado en la web del IARC, imagino que lo harán en breve.

editado:
Gracias por el paper.

D

#9: Y cuál es la cantidad diaria que tienes de exposición a ultravioleta comparada con la exposición a la "comida, agua y aire"?

D

El problema es que ningún herbicida ni pesticida en general en dósis altas es saludable. Joder, que son productos quimicos diseñados para eliminar la vida.

El problema es que no es posible una agricultura masiva que alimente a 7.500 millones de personas sin ellos. O es muy complicado al menos.

D

#21 Con transgénicos, pero también están en contra.

D

#25 ¿Dices como los transgénicos diseñados para resistir el Roundup? Porque ahora mismo pocas variedades mas hay donde escoger...

D

#45 Tienes variedades Bt, tienes variedades productoras de Vitamina A, no sé, será por cosas.

D

#61 Los apoyaré cuando creen la variedades que crezcan en suelos estériles y sin apenas agua, hasta entonces las promesas de salvar el mundo del hambre son promesas vacías.

D

#80 Y por qué no cuando den gominolas, chocolate en barra y galletas maría? Puestos a pedir casi imposibles...

D

#81 Pues entonces que no prometan imposibles.

D

#82 No verás a nadie que prometa que las plantas transgénicas vayan a crecer en un puto páramo. Hay un límite llamado termodinámica, no se puede sacar de donde no hay.

Los transgénicos permitirán que se aprovechen mejor los recursos, pero no que se vaya a poder plantar en la luna o en mitad del sáhara. En el primer caso porque no es materialmente posible, y en el segundo porque o llevas agua (y te dejas igualmente la pasta) o no hay tu tía.

D

#83 Entiendo perfectamente lo que me dices; pero entonces si no van a haber grandes mejoras, ¿porque lo venden como la salvación al hambre en el mundo?.

El futuro de los transgenicos (aparte de en medicina) tiene que ir por el camino que he dicho: conseguir mejores resultados en suelos pobres, y mejorar su rendimiento con el agua; si no consiguen esto, no pueden cumplir su promesa de salvar el mundo del hambre.
Crear variedades de transgenicos para que resistan herbicidas y pesticidas, solo sirve para contaminar la tierra, y matar insectos (tanto buenos como malos). Apoyaré los transgenicos que vallan en esta dirección, y estaré en contra de los que solo sirvan para vender packs de productos.
Y al margen de esto pero no apartado, defenderé una legislación que proteja las practicas tradicionales de los agricultores, y estaré en contra de una que les situé en una servidumbre hacia las industrias agroquimicas. ¿Queda clara mi postura?

D

#84 Los transgénicos por sí mismos no van a salvar el mundo, ayudarán a salvarlo.

Es un concepto que a mucha gente se le escapa. Además, los herbicidas van a usarse igualmente, sean o no transgénicos, y de hecho está demostrado que ayudan a equilibrar el uso de los mismos al necesitarse menos pesticidas para proteger el cultivo que en otros tradicionales. Puedes poner todos los artículos que quieras sobre redes ecologistas, pero los números publicados en Nature el año pasado hablan por sí mismos.

El tema es bastante más complejo que la reducción al absurdo que muchas personas hacen, los maíces, algodones y otras variedades Bt no matan a TODOS los insectos, sólo a unos muy concretos, hasta hay diferentes toxinas Bt para cada tipo de insecto, es difícil hacer un tipo de pesticida más dirigido. Pesticida usado por otro lado en agricultura ecológica, por cierto.

¿Que las empresas muchas veces pecan de hijaputez? Pues, sí, pero tomadla con la puta empresa no con la tecnología.

D

#85 Explícame como un transgenico diseñado para ser usado con glifosato, reduce el uso de glifosato. ¿No te parece una contradicción?. No se que dirán las Nature de año pasado, pero es algo que yo veo usando la lógica.

Yo diría que son los propios proGMO los que han reducido el tema al absurdo, (o eres proGMO y por tanto estas con la ciencia o eres un ecologeta o un magufo). Y lo hacen sin tener en cuenta mas que sus propios argumentos; le hablas de inseguridad de las leyes, te dicen que la ley esta bien como esta. Le hablas de practicas habituales en la agricultura, te dicen que eso ningún agricultor lo hace. Y así hasta el infinito y mas allá. La ciencia no debe avanzar a costa de perjudicar a la sociedad, si lo hace, se encontrará con el rechazo de esta, y así, perdemos todos.

D

#86 Un transgénico diseñado para usarlo con glifosato reduce el uso de herbicidas accesorios para completar el ciclo de aplicaciones fitosanitarias. Es decir, no es que uses menos glifosato, ya que seguirás usando el mismo, lo que ocurre es que ya no tendrás que combinar el uso de glifosato con por ejemplo metribuzina y propanil en diferentes estadíos del cultivo. De hecho, puedes disminuir el uso de glifosato en el cultivo ya que sabes que salga lo que salga va a palmar y tu cultivo no se va a ver afectado. Obviamente todo realizado con un plan agrícola sensato para intentar evitar en la medida de lo posible la aparición de resistencias y ser más respetuosos con el vertido de compuestos agroquímicos sobre el terreno. Maldita la gracia si la idea de usar esos cultivos es reducir el uso de fitosanitarios al mínimo y luego sigues usando las mismas técnicas que antes.

Los transgénicos per se, como ya he dicho, no salvan el mundo, pero pueden ayudar a salvarlo. Y como todo, va pasito a pasito. Hoy hay variedades que permiten reducir el uso de herbicidas a la mínima expresión (por ahora), variedades que permiten reducir la aplicación de insecticida al mínimo porque la planta ya lo produce, transgénicos que pueden producir más nutrientes en concreto, hay investigaciones que apuntan a una vía metabólica por donde poder obtener plantas más resistentes a sequía (hace poco publicaron en portada una noticia sobre un paper de Pedro Rodíguez del IBCMP de Valencia al respecto).

Roma no se construyó en dos días, y por ahora los transgénicos funcionan allá donde se usan, le pese a quien le pese.

Ripio

¡Mentira, mentiraaaaaarrgggghhhh!
¡Unga, unga! ¡Urgle, urgle!

Andair

"Glyphosate: Limited (non Hodgkin lymphoma). Genotoxicity and oxidative stress. 2A†

†The 2A classifi cation of diazinon was based on limited evidence of carcinogenicity in humans and experimental animals, and strong mechanistic evidence; for malathion and glyphosate, the mechanistic evidence provided independent support of the 2A classifi cation based on evidence of carcinogenicity in humans and experimental animals.

The Working Group classified glyphosate as “probably carcinogenic to humans” (Group 2A)."

http://ac.els-cdn.com/S1470204515701348/1-s2.0-S1470204515701348-main.pdf?_tid=7d314732-d021-11e4-adad-00000aacb35e&acdnat=1426980478_81b2c4791500d8a8c685e741a13fb2e6

DexterMorgan

Espero que no sea como aquello del café, que también habian metido en aquella lista, junto al móvil y demás

D

Round Up , pero si esta prohibido en algunos paises, ¿ lo usan en España ? hace decadas que se sabe como trabaja Monsanto, hay documentales...han comprado voluntades y encargado estudios, a su favor ya sean Herbicidas o trangenicos...han negado todo daño de forma parecida a las empresas de tabaco...

no es que podria causar cancer, es mucho peor se van acumulando toxicos...hay niños recien nacidos que ya tienen esos quimicos.

No me extraña que España sea el unico casi de Europa que cultive el mais de Monsanto, corrompen facilmente.

D

Alucino con la cantidad de cuchufletas baratas que abundan en estos comentarios. Yo no me lo tomaría tan a la ligera.

anxovm

monsanto atentando contra la salud? imposible.

D

La OMS también ha dicho miles de veces que el azúcar y el alcohol son cancerígenos y no veo que se haya armado tanto revuelo. Seguro que más del 90% de los que comentan en menéame los toman frecuentemente.

Al-Khwarizmi

#32 El alcohol sí (porque al metabolizarlo, nuestro cuerpo produce acetaldehído, que es carcinógeno). El azúcar, para nada. Es malo para muchas cosas (los dientes, el corazón, etc.) pero que yo sepa ninguna fuente seria considera que pueda producir cáncer.

En todo caso, no tiene nada que ver: con el alcohol yo puedo elegir si consumo bebidas alcohólicas o no, nadie consume alcohol sin querer. Pero con este herbicida, ¿qué podemos hacer? Dado que las frutas y verduras no nos informan de con qué herbicidas las han fumigado, la única alternativa sería no consumir vegetales en absoluto, lo cual sería aún más insano, o cultivarlos uno mismo, lo cual no está al alcance de cualquiera.

Es normal que se produzca revuelo cuando estamos consumiendo una sustancia potencialmente carcinógena sin que se nos informe ni tengamos la posibilidad de elegir si la consumimos o no. No es el caso del alcohol ni del azúcar.

D

#69 blog.alkalinecare.com/2015/03/11/la-oms-pide-limitar-el-exceso-consumo-de-azucar-nocivo-para-la-salud/

Al-Khwarizmi

#74 Si te fijas ese post habla de problemas para la salud que causa el azúcar, pero en ninguna parte dice que pueda producir cáncer. Hay un párrafo donde se menciona la palabra "cáncer", pero es un párrafo sobre "vicios" genéricos: "algunas de esas dolencias son el resultado de una mala higiene de vida, como el abuso de alcohol, el tabaco o una mala alimentación, demasiado rica en grasas o en azúcar". En las partes donde se habla específicamente del azúcar, no se menciona el cáncer para nada.

MindPaniC

eso de "podría" no me convence, eso si, es toxico de cojones

imagosg

Da igual, mientras aumenten el beneficio. Cuando alguien muere de cáncer, nadie se plantea qué o quien se lo ha producido . Ellos se forran y se compran el tercer ferrari, mientras otros mueren, y a quien le importa ?

mundofelizz

Pues ya era hora,porque era un secreto a voces desde hace años...

D

OMS .. = coca cola .. las farmaceuticas y toda mafia que adultera la salud se encuentra dentro.

si dice que hay uno , es porque hay cientos mas.

Nos van a envenenar a todos, que mas da las vacunas, si nos van a matar antes.

Andair

¿Que categoría le han dado? ¿alguien lo ha encontrado?

a

Yo siempre que leo Monsanto me suena Umbrella

saqueador

No es que quiera defender a esta gentuza pero... Realmente, hay algún herbicida que no sea cancerígeno?

D

Una organización corrupta como la Organización Mundial de la Salud al servicio de los intereses creados qué raro que defienda la salud humana y ataque a Monsanto.

y

No importará mucho lo que la OMS diga en cuanto el TTIP se apruebe en toda Europa.

D

#58 Mear fuera del tiesto. El glifosato es de libre fabricación, poco pinta aquí el TTIP

y

#60 ¿ah si?

La OMS desarrolla informes y hace recomendaciones a los gobiernos para su consideración a la hora de legislar. El TTIP se salta por el forro las legislaciones europeas, en muchos aspectos, en favor de la legislación USA.

Ahora supongamos que la CEE prohíbe este herbicida pero USA no.

Ahí tienes tu tiesto.

D

El tema es que el round up funciona bastante bien, los agricultores estan encantados con el, porque al ser un herbicida no selectivo se lleva por delante todo lo que se le ponga. Aun asi, al menos en el olivar, esta bastante controlado esto, no seria la primera partida de aceite rechazada por tener fitosanitarios

burloki

David contra Monsanto:

D

Yo diría "podría" y no "puede". there was "limited evidence" that glyphosate was carcinogenic in humans

D

La OMS está desacreditada desde que consideró al móvil como potencialmente cancerígeno...

Guidogarda

Menudo descubrimiento...

D

Si la OMS dice que "puede" causar cáncer, es segurísimo que lo causa.

D

Jooooder. Pues nada, que nos vemos en el más allá. ¿Alguien que venda kalashnikóvs? Es para un favor. Hijos de la gran puta. Me queda la esperanza de que haberlo usado contadas veces...

D

Y el mecanismo biológico mediante el cual el glifosato causa cáncer es exactamente...

¿cual?

karma-n

Pues ya sabemos lo que viene ahora :
Cáncer -> Glifosfato -> Monsanto -> Alimentos modificados genéticamente
.........
Cáncer = Alimentos modificados genéticamente

karma-n

Problaby problabla naino naiino, problaby blaby blabla

d

Vaya... Cuan diferente se trata la noticia esta y la del cáncer por wifi... Menudo criterio tienen aquí algunos compañeros

Andair

#27 es un 2A, no un 2B.

M

#27
Group 1   Carcinogenic to humans  116 agents

D

#27 No seas ingénuo. Las microondas están en el grupo 2B, no en el 2A, y dentro de las microondas, un router WiFi a 90 cm (bien cerquita) pega 5000 veces menos fuerte que un smartphone en la oreja. http://i.imgur.com/KK5B7jb.jpg

El WiFi tiene pinta de provocar tanto cancer como tomarte un café al año.

juanparati

Realmente alguien la leído la noticia original!??

"Monsanto weed killer can 'probably' cause cancer: World Health Organization"

La noticia dice que el herbicida de Monsanto "probablemente" puede causar cáncer, pero no lo confirma al 100%.

Creo que el titular del meneo es sensacionalista y debería ser cambiado por "Según la OMS, el herbicida roundup de Monsanto podría causar cáncer y lo califica como probablemente 'cancerígeno'"

Ademas la OMS lo clasifica como probablemente cancerígeno.

Pido un poco más de rigor a la hora de publicar noticias en Meneame.

Vichejo

#65 Hombre es que ese titular no es el mismo que el que está puesto y por supuesto es mucho menos de correr en circulos, si no se paran a traducir un condicional en inglés ponte a explicarles que no es verdad

juanparati

#67 Hay que ser mas rigurosos, no es tan difícil escribir un titular como el que he propuesto.

Si me he parado a leer esta noticia es porque el titular confirmaba lo que muchos habíamos sospechado sobre Monsanto, sin embargo la noticia original me deja con la misma incertidumbre con la que estaba. Básicamente si el titular del meneo hubiese sido correcto, no habría ni leído la noticia. El resultado es que he perdido tiempo leyendo esta farsa de meneo.

Sobre la frase en Inglés, no existe ningún condicional. La noticia afirma que es "probablemente".