Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Para entonces igual en Coruña hace calor en verano.
#6:
Pues pocos veranos más frescos recuerdo en el sur, en Sevilla ha hecho pocos días de calor y en Cádiz prácticamente ninguno.
#5:
Espero que esa época no tengan ni internet ni libros sobre el pasado, para evitar que se caguen en nuestras putas madres constantemente.
#3:
No os preocupéis, lo compensaremos con un invierno nuclear.
Comentarios
Para entonces igual en Coruña hace calor en verano.
#2 Bueno, bueno, sin exagerar ehhh
#2 Y tanto, ayer lluvia, hoy lluvia...
En Galicia no tenemos dudas
Pues pocos veranos más frescos recuerdo en el sur, en Sevilla ha hecho pocos días de calor y en Cádiz prácticamente ninguno.
#6 en Extremadura igual, creo que hemos puesto el aire seis días en todo el verano
#6 #36 #13 Este verano es PERFECTO, porque a las horas de playa hace calor, y cuando se va yendo el sol refresca, siendo asi con unas horas de calor y otras de fresco en el dia se vive PERFECTO para el turismo y todo, descanso correspondiente ...
Lo insoportable son los veranos pasados de 24 horas de calor durante semanas y meses que produce agotamiento fisico y sicologico a muchos, ahi es donde se quiere que el verano se vaya ya a tomar por culo
#6 quitando algunos días, este verano no está haciendo un calor de muerte. Recuerdo hace 4 años o así, tenía el ventilador a mi lado y no lo notaba. Este año hay días que no lo utilizo.
#6 Cierto. Hace un par de años tuvimos dos semanas de 42-44 grados en Córdoba. Este año creo que solamente un par de días aislados se han superado los 40 en lo que llevamos.
Espero que esa época no tengan ni internet ni libros sobre el pasado, para evitar que se caguen en nuestras putas madres constantemente.
#5 En un siglo no sé, pero a la larga y si seguimos por aqui, esta epoca será recordada como de cambios vertiginosos como no se han visto antes en la historia.
Para empezar a hablar, mas del 80% de los males (y de los bienes) contemporáneos tienen un origen mas o menos directo en avances en microbiologia que han aumentado de forma exponencial la esperanza de vida y por tanto población humana. Una obviedad que nadie menta.
https://s3-us-west-2.amazonaws.com/courses-images/wp-content/uploads/sites/1223/2017/02/14213811/Figure_45_05_01.jpg
/No quiero ser catastrofista en el sentido de un crecimiento desmesurado - Hans Rosling calculó creo recordar que sobre los 10.000 millones culminará el crecimiento de la población, dado que el desarrollo disminuye la natalidad y la inmensa mayoria de los paises van en rumbos de desarrollo.
#10 Un siglo... en un cuarto va a ser para flipar.
#12 Si no incluyes a los pelirrojos, de acuerdo.
#5 al menos nuestra generación no ha destruido Europa (de momento) como las anteriores...
#5 Yo con que el planeta siga siendo habitable ya me voy conformando
No os preocupéis, lo compensaremos con un invierno nuclear.
#3 Eso si que daba miedo en los 80, a mí me pusieron un documental en el cole.
¿Enserio alguien piensa que llegaremos a final de siglo antes de que el mundo se vaya al carajo?
#16. Llegar llegaremos y el mundo continuará, los que nos iríamos al carajo seriamos nosotros mismos como especie merecidamente extinta. Un premio Darwin en toda regla que no podremos recoger.
#16 En serio alguien piensa lo contrario? Y como se va a ir el mundo al carajo exactamente?
Pues en mi pueblo, pues en mi pueblo.... Pesaos ya, por el amor de zeus.
#27 los chinos precisamente son los que tienen más acotada la natalidad de todo el planeta.
Compites por el brother-in-law awards de éste año?
En algunos sitios como Asturias esta siendo un verano frió, es raro encontrar dos días seguidos de buen tiempo, bueno hasta un solo día donde haga bueno desde la mañana a la noche.
Se que me vais a bombardear con negativos, pero ¿y si realmente estamos viviendo el pico máximos de calor antes de entrar en una glaciación? Si miramos la gráfica de temperatura recuerdan mucho a las gráficas que llegan a un punto máximo y después se desploman. Aunque también podría pasar que debido a la calor, la población se decremente y entonces caiga la temperatura.
#47 Pues no eres la unica persona que he esuchado yo de que los datos que tenemos actualmente son los mismos que se han dado anteriormente y son el antecedente de una glaciación.
#47 Por lo que tengo entendido, lo que he ido leyendo por ahí, geólogicamente hablando, aún estamos dentro del periodo glaciar.
Así que aunque no puedo contradecir tu afirmación, yo también lo pienso, me da la impresión de que para eso pasen aún queda.
De todos modos, parece ser que los cambios se están sucediendo demasiado rápido, y como nadie tiene muy claro cuáles son los mecanismos que desencadenan una era glaciar, pues de momento se considera el otro peor escenario posible, el del descalabro térmico durante las estaciones.
Temperaturas más extremas en zonas climaticas relativamente estables.
#76 Las matematicas no se si estan de tu lado, la razón tampoco.
Los modelos empleados para predecir el clima son models fisicos basados normalmente en mallas de elementos que interaccionan entre si modelando los componentes del clima (atmosfera, oceanos, superficie, radiacion solar) cada uno con las ecuaciones que les correspondan.
El problema es que primero, muchos no distinguen clima de meteorología, y otros, os pensan que un modelo climatologico es un oraculo mágico que os tiene que dar con exactitud la temperatura que habrá en el Max Center debajo de la tercera marquesina dentro de 10 años. Luego estos mismos se quejan de que los modelos del IPCC no han acertado nada. Tú de cuales eres?
#77 Yo soy de los que piensan que las falacias de falsa dicotomía siempre sobran, y de los que estudian Matemáticas en la Universidad.
Tú pareces ser de los que no dan importancia a la ortografía, ya que te faltan tres tildes sólo en la primera frase, que contiene únicamente doce palabras. Razona tú el ratio de tildes que te dignas a poner, y luego extrapola el resultado para medir la calidad de tu escritura.
Matemáticas... mmhhhh. Empecemos. Si no pones todas las tildes es porque no quieres o porque no sabes muy bien dónde van, o por alguna causa que ahora mismo soy incapaz de concebir, pero, poner unas tildes sí y otras no, suele denotar una escasa calidad general en las lecturas del sujeto o carencias en su capacidad de aprendizaje, pero puede deberse a otra causa, que igualmente ahora mismo soy incapaz de concebir; algo que sí sé es que yo no soy un ningún oráculo, así que no osaría hipotetizar acerca del motivo por el cual a veces pones tildes y a veces no las pones, pero dejando de lado estériles reprimendas ortográficas, del mismo modo, esos modelos basados en mallas a los que haces referencia no tienen en cuenta, porque no es posible, múltiples posibles estados futuros de cosas, desde el impacto de un meteorito contra el planeta a la erupción de un gran volcán, por no hablar de una cada vez más inminente guerra nuclear o de la simple variación de tres grados en el ángulo de vuelo de una mariposa con respecto al eje z. Y tú... ¿Eres de esos que comprenden que "entropía" no es sinónimo de "desorden" (eso es platonismo para el pueblo) y que el término hace referencia al número (natural) de estados equiprobables dentro de un sistema cerrado? Que la metereología es un subconjunto de la climatología, y que esa relación de pertenencia implique que hablar de metereología es hablar de climatología, pero no su inversa, es algo que puedes explicar a otros, y explicárselo bien, en vez de darte aires de superioridad moral sin explicar una mierda. Los fanáticos cientificistas sois realmente una plaga que ni conoce el método ni los límites de la Ciencia, ni sabe reconocer un dogma cuando lo contempla. Lo que ocurra de aquí a cien años no es modelizable ni extrapolable ni predecible de ningún modo o a partir de ningún conjuntos de datos, por amplio y multidimensional que este sea, y todo esto es tan evidente que su discusión cae en la categoría de "pérdida de tiempo". Por cierto, revisa esa colección de prejuicios que tienes. Yo la vendería en eBay.
#81 Tu preocupación por las tildes de los demás te honra. Este mensaje incluirá o no tildes segun sepa si la palabra lleva o no tilde, y/o me de la gana ponerla. Enjoy.
El resto de tu mensaje ya no te honra tanto. Para empezar, no te preocupes por mi, dado que se medianamente como va esto de la ciencia, gracias. Yo soy de los que tiene bastante respeto por el trabajo de los demás. Sobretodo cuando los demás son expertos mundiales, y especialmente cuando hay consensos amplios en la disciplina concreta en la que lo son. Este respeto es de máxima importancia cuando uno no tiene conocimientos en esa disciplina. Si tu no perteces a este grupo, lo siento por ti, pero oye, o está todo perdido. Dedicate a enviar cartas a todos los editores de revistas donde se publiquen papers de modelos climatológicos, y diles que retiren los artículos, que te consulten a ti porque los equipos multidisciplinares de expertos que los escriben no tienen ni idea
#82 Antaño, entre los Expertos Doctores en Escolástica, existía consenso acerca de las jerarquías angelicales (querubines, serafines, etc...) ¿Quién sería yo para poner en duda el consenso de dichos Expertos? Quizá René Descartes, no lo sé, en fin... Veo que también desconoces la falacia de autoridad, y que careces de la mágica chispa del sano escepticismo, semilla de toda buena Ciencia. Respecto a tu sabiduría dinámica en el ámbito científico, ¿Dirías que "paradigma" (Thomas Kuhn) es sustituible por "dogma" sin alterar el sentido de sus textos? Yo creo que sí. ¿Dirías que la teoría del Cambio Climático Antropogénico es falsable, al modo Karl Popper? Yo diría que no. Según el paradigma=dogma actual, una teoría no falsable no es una teoría científica, y el IPCC se pegó un tiró en el pie, en lo que respecta a su credibilidad como institución científica, al enunciar que dicha teoría es "incontrovertible". Y sobre el consenso... ¿Te has leído el paper que lo describe? Porque yo sí y es para mear y no echar gota. Dicho consenso está establecido utilizando el no-muy-científico principio de que "quien calla, otorga", y es uno de esos papers de tan baja calidad en su metodología que deja bastante claro de qué va el asunto. Yo creía, como tú, hasta que me puse a estudiar.
Creo que para ti la Ciencia es una especie de panacea epistemológica, y que si te comes tantas tildes es imposible que te dediques a ella o, yendo un poco más lejos en mi hipótesis, dudo que mantengas o hayas mantenido relación alguna con el ámbito académico superior. En la Universidad, por lo menos en la pública, no se aprueba a la gente que no sabe dónde hay que poner las tildes.
Y quítate el sobretodo, que estamos en verano.
#83 Si te hace especialmente feliz pensar que falsable significa "la critica es suprimida" entonces supongo que creerás que no es falsable. Pero vaya, en el sentido de Popper sí que es falsable. Otra cosa es que los críticos logren convencer a una comunidad donde hay una teoría asentada, eso no significa que la teoria no sea falsable.
Sobre el consenso: cuál de los papers? O te refieres al review? Ya sabes que una flor no hace primavera, ni un paper tampoco, pero varios, y todos apuntando a mas o menos las mismas conclusiones, sí empiezan a hacer primavera. Ya habrás oido tambien eso de "There is consensus about the consensus". La suerte es que es todo bastante falsable: puedes publicar tu propio paper con tu propio método si te animas.
Y dudo bastante que se pueda hablar de faliacias de autoridad cuando se habla de la opinion de una mayoría de científicos del campo.
De momento los meteorólogos son astrólogos, los modelos climatologicos no valen para predicciones a largo plazo porque no pueden tener en cuenta el impacto de un meteorito (vOv) y los estudios sobre el consenso tambien están mal. Entre medias han recibido -sin comerlo ni beberlo- unos señores que escribian sobre ángeles hace muchos años.
Y repito no te preocupes de mi salud académica, no vaya a ser que tus hipótesis vayan tan bien encaminadas como tus manías contra climatología.
#86 Gracias por una respuesta tan honesta, en serio. Ni afirmo ni niego. Dudo por la complejidad del problema. Siento (o no lo siento) ser un poco troll. Es una especie de terapia para mí; no me preguntes el por qué porque no sabría darte una respuesta. Me funciona y con eso me conformo. Mucho Dark Souls y mucha literatura decimonónica. No me tomes en serio. Quizá es un modo inconsciente de sublimar represiones sexuales, pero el psicoanálisis se me antoja una especie de religión, y nunca me reprimo sexualmente, y podría seguir así divagando toda la noche, pero...
Es posible que estemos desestabilizando el clima de manera atroz. Es posible que nuestro impacto sea minúsculo. Depende del modelo y del valor relativo otorgado a las constantes, involucrando el primero, si es que aspira a ser mínimamente exacto, una grandísima capacidad de computación (que hoy en día no existe), debida a la ubicuidad de ecuaciones diferenciales presentes y a la naturaleza estocástica de dichos modelos; y el segundo posibilita la capacidad de manipulación de los resultados a favor de cualquier hipótesis, posibilitando a su vez la politización de la Física y sus disciplinas heredadas (como la climatología). Formalizar una cadena causal que de modo inequívoco especifique cuantitativamente nuestra influencia en los procesos climáticos es imposible, aun con un trillón de expertos. Si quieres una voz crítica con el estado de las cosas, y que posea cierto grado de autoridad, porque consideras que la falacia de autoridad constituye una forma argumentativa válida, te recomiendo que escuches las opiniones del grandísimo físico y matemático (con un Premio Nóbel y todo) Freeman Dyson al respecto. En palabras atribuidas a Heráclito: "Uno vale más que diez mil, con tal de que sea el mejor." Respecto a tu noción de "falsabilidad", creo que está bastante errada. La falsabilidad implica la posibilidad de poner a prueba la hipótesis siempre que se desee, y que el resultado sea siempre el mismo, y como bien sabrás una simulación, o un millón de ellas, no vale nada en comparación con un experimento en laboratorio, y la teoría actual del Cambio Climático Antropogénico no puede ser puesta a prueba ni una sola vez, porque involucra permutaciones únicas, estados únicos del sistema, complétamente impredecibles dado que involucran un número desorbitado de factores, muchos de los cuales son desconocidos o no computables y otros absolutamente inesperados (meteorito, etc...). Sólo es posible un experimento de laboratorio. Luego si todo va bien, y si los modelos que emplean hoy los climatólogos están bien construidos, y no ocurre nada inesperado o no se ha obviado un factor de gran influencia, por desconocimiento del mismo o voluntariamente, pues enhorabuena para los climatólogos actuales. Tiene un gran mérito modelizar algo tan complejo como el clima (principalmente porque tiende a imposible). En cualquier caso, según la Teoría de la Relatividad, lo que vaya a ocurrir ya ha ocurrido en cierto modo, así que mejor relajarse y dejar que éste, que es el mejor de los mundos posibles, siga su curso.
P.D.: El IPCC no es trigo limpio. Han implantado la excomunión para los herejes. Es el mejor método para establecer consenso, tanto en las jerarquías angélicales como respecto a hipótesis descabelladas y no falsables. Si te interesa investiga al respecto, pero esa fe ciega en un sistema que cada vez muestra más síntomas de corrupción (supongo que conocerás el caso Sokal)... Si quieres seguir debatiendo prometo ser menos hiriente. Un saludo.
#87 Corrijo. Dyson no ganó el Nóbel. Al ser sólo tres los posibles receptores [Feynman (su gran amigo), Schwinger y Tomonaga)], quedó excluido, ya que su contribución en el trabajo había sido más de índole matemática que física. Desde el punto en que nos hallamos, podría emerjer un debate constructivo e instructivo para ambos, si sustituyésemos las pullas personales por el rigor y la contribución con datos transformados en información, pero eso implicaría también un esfuerzo por tu parte. En tus manos lo dejo.
#87
" Respecto a tu noción de "falsabilidad", creo que está bastante errada. La falsabilidad implica la posibilidad de poner a prueba la hipótesis siempre que se desee, y que el resultado sea siempre el mismo, y como bien sabrás una simulación, o un millón de ellas, no vale nada en comparación con un experimento en laboratorio, y la teoría actual del Cambio Climático Antropogénico no puede ser puesta a prueba ni una sola vez, porque involucra permutaciones únicas, estados únicos del sistema, complétamente impredecibles dado que involucran un número desorbitado de factores, muchos de los cuales son desconocidos o no computables y otros absolutamente inesperados (meteorito, etc...). "
La teoria actual del ACC puede ser puesta aprueba tanto como quieras. Oviamente, no puedes intentar falsarla a lo bruto con un solo experimento, de la misma manera que la teoria tampoco se forma con un solo experimento, sino con miles de resultados individuales publicados durante decadas. Son cada uno de esos resultados los que se pueden falsar: puedes repetir el experimento y obtener resultados diferentes, puedes argumentar que las conclusiones no se pueden extraer de los datos, etc. Esto es así para ACC, para la teoria del big bang, para la evolucion o lo que quieras. No podemos decir que el big bang no es falsable porque no se pueda repetir el big bang (frase que he leido en alguna ocasión)
Un modelo es lo que es: una simplificación que te permite estudiar un sistema más complejo, tiene la utilidad que tiene y funciona bien dentro de los limites que tenga. Un model puedes extrapolarlo a 100 años segun el caso, siempre que tengas claro los errores que puede haber en la predicción, y no me queda duda que los que se dedican a ello lo saben, aunque cuando hacen declaraciones en la prensa, es obvio q prima el mensaje "gordo" y no los detalles tecnicos. Y los modelos climáticos no son perfectos (o no habría tantos) y se basan en simular escenarios plausibles, de nada sirve simular un escenario donde repentinamente entran en erupcion 20 veces más volcanes de los que tocan, o cae un meteorito. Pero si que sirve saber cuanto puede subir la temperatura en diversos escenarios de reduccion de CO2,
La ciencia tiene michos problemas a nivel de publicaciones individuales, pero todo un campo de estudio corrupto? Lo veo bastante dificil.
#89 Acabo de volver de vaciones. Ya que parecemos haber optado por el debate educado, me alegra continuar. Comenzaré con una frase repetida hasta la saciedad y no por ello de las menos tenidas en cuenta a la hora de "jugar" con estadísticas:
"Correlación no implica causalidad".
Incluso trayendo una vez más a Hume al frente, el cual en el fodo nunca ha abandonado en lo que a fundamentación del empirismo se refiere, incluso nuestra percepción de la causalidad consiste en nada más que en un hábito mental, pero esto es ya salirse de la Ciencia y entrar en la Filosofía. Intentemos mantenerlo técnico. Primero estableceré una premisa, a la cual, asumo, ambos daremos un valor veritativo positivo (coincidiremos en que es verdadera):
P.: La Climatología es una rama geocientífica cuyo objeto de estudio, a nivel matemático, consiste en la interacción de múltiples sistemas caóticos inmersos entre sí.
(Nótese que aquí la palabra "inmersión" es utilizada en su acepción matemática, la cual está perfectamente definida, y no la vulgar; y que se mencionan "sistemas", en plural).
Esperando que estemos de acuerdo en la premisa (con matizaciones, si es que quieres hacerlas) aparecen los primeros problemas. Por ejemplo, el cálculo de los exponentes de Lyapunov no puede ser establecido mediante métodos analíticos, sino sólo mediante métodos numéricos por aproximación a través de intervalos de tiempo, con la acumulación de error por intervalo que dichos métodos numéricos conllevan. Un infierno de matrices... Un exponente de Lyapunov maximal positivo, unido a un espacio de fase compacto, suelen ser empleados como condiciones para definir y cuantificar un sistema caótico. Y estoy hablando de uno sólo. Cuando son múltiples sistemas caóticos inmersos unos en otros de modo que conformen un metasistema caótico, la complejidad es tal que no existen hoy en día métodos matemáticos capaces de calcular dichos exponentes, siendo un campo de investigación bastante interesante, por cierto. El exponente de Lyapunov es una medida de la divergencia de los puntos de fase que se hallan muy próximos en el origen, y la evolución de la posición de dichos puntos es extremadamente sensible a las condiciones iniciales. Fue Lorenz quien observó en primer lugar esta sensibilidad en ciertos sistemás dinámicos, siendo irónicamente el primero de ellos la evolución del tiempo atmosférico, en el 63. ¿Y ya en los 70 disponían de modelos climáticos fiables? Teniendo en cuenta que las Matemáticas requeridas para llevar a cabo los cálculos todavía no existen, lo dudo bastente, pero ahí está esa mentira Goebbeliana que dice que sí, que esto desde los 70 está muy claro... Pues no lo está. Es más, lo que acabo de describir es sólo un pequeño detalle técnico de los incontables que existen a la hora de lidiar con sistemas caóticos. La estadística es una degeneración de la combinatoria muy conveniente desde un punto de vista político y económico, y acerca del valor veritativo de sus proposiciones y la validez de sus métodos ya han corrido ríos de tinta. Hacer predicciones a cien años del clima terrestre implica la capacidad de hacer predicciones a cien años del comportamiento del sol, lo cual, también irónicamente, se reconoce como un problema físico "extremadamente difícil", y sin embargo predecir el clima de la Tierra algo fácil y cotidiano... Pero ¿por qué dejar que una implicación lógica que apunta directamente a una contradicción nos estropee la fiesta del pecado original renacido en forma de dióxido de carbono? Lo que más me jode de todo este asunto es que esa fijación "consensuada" (mis pelotas, con perdón) acerca de las emisiones de algo tan delicioso para la flora como es el dióxido de carbono aparta la vista y eclipsa el verdadero problema, que es de índole químico y no termodinámico. Comparado con muchos de los nuevos productos químicos que están siendo sintetizados y emanados a la atmósfera, y por ende a todos los ecosistemas, el dióxido de carbono se halla sin duda entre los más inocuos de todos. A largo y corto plazo. Pero claro, hablar de esto implica hablar de multinacionales y formas de vida; hábitos y costumbres; envenenamiento por acumulación de metales pesados, y muchísimos otros asuntos incómodos, y cuya culpabilidad y responsabilidad pueden ser trazados de manera bastante eficiente, pero no interesa. Repartamos la culpa democráticamente mientras nuestros riñones e hígados colapsan y prácticamente toda forma de vida no microscópica es envenenada o extinta. Como detalles personales, te diré que no he conducido un coche en mi vida, y que intento consumir un mínimun, en general, para subsistir. Ojalá más gente hiciese como yo, pero parece que la llamada del lujo y la comodidad, y el ir a la moda, prevalecen sobre cualquier tipo de conciencia que pueda tener el consumidor medio. A mí la ropa me dura diez años, más el tiempo que ya ha sido utilizada, ya que toda la heredo y reciclo. Supongo que soy un consumidor nefasto, y por ende mal ciudadano de la Polis global, pero cuando el colapso llegue a su cénit (falta poco), no será por la gente como yo.
No niego que el clima esté cambiando (siempre lo ha hecho y siempre lo hará, dado que es un sistema dinámico y está en su esencia hacerlo, añadiendo para más ironía la más que consabida ocurrencia de las inevitables glaciaciones cíclicas, que parece olvidarse siempre cuando se habla de modelos climáticos), pero que dichos cambios puedan ser profetizados a cien años vista, dadas las dificultades (imposibilidades actualmente) matemáticas para hacerlo, y dada la cantidad de variables ocultas [y no me estoy refiriendo a meteoritos o a volcanes, sino al estudio de fenómenos tan complejos como las corrientes marinas, las ecuaciones diferenciales que gobiernan el comportamiento de las nubes, o la actividad solar (o mejor aún, los tres combinados, más un cuarto, más un quinto, más un... n+1)], todo apesta bastante en cuanto es simplificado y se apunta a un único culpable, eclipsando, repito, el debate acerca del verdadero desastre orgánico que se está cocinando.
P.D.: El Big Bang no es falsable, pero su ocurrencia es "deducible dando marcha atrás", por decirlo de algún modo. Es decir; "ya ha ocurrido" (yendo más lejos pero volviendo al instante, en el fondo está ocurriendo ahora mismo), y ha dejado huellas e indicios que por suerte o desgracia los humanos, pequeñas y frágiles criaturitas con ingenios, todavía podemos contemplar y estudiar, pero llegará un día (seguramente ya no habrá personitas humanas) en el que, dada la demostrada aceleración de la expansión del continuo espacio-temporal, a la superficie de la Tierra no llegará la luz de ninguna otra galaxia, y el cielo nocturno será muy distinto. Tan oscuras serán las noches que nadie dirá que algún día ahí hubo algo más que negro infinito, descontando la Vía Láctea. Lo que quiero decir es que la veracidad del acontecimiento "Big Bang" no es un dogma, como no lo es ninguna proposición científica, por muchos indicios que existan de las mismas. La suma de una cantidad que tiende a infinito de indicios no constituye una demostración, y esto se aprende en primero de Matemáticas. No pongo el Big Bang en duda, sólo quería aludir al caracter no dogmático por principio del discurso científico. A los físicos del futuro les resultaría imposible llegar a dicha hipótesis, debido a la aceleración de la expansión antes mencionada, y si somos rigurosos debemos aceptar que los físicos de hoy son los físicos del futuro con respecto a un tiempo t pasado, luego quizá algún dato se haya quedado por el camino en estos casi catorce mil millones de años. Si vas a aludir a las Desigualdades de Bell, las conozco, pero existen detalles tan asombrosos y misteriosos en el fondo de radiación cósmica que yo no cantaría victoria tan rápido. Y para concluir, las Ciencias y sus métodos son objeto de estudio de la Lógica, y ésta es una rama de la Filosofía, y ni la inversa, ni por ende la contraria, son ciertas. El problema del conocimiento y sus condiciones de posibilidad no es un problema cuantitativo ni científico en modo alguno (un ojo no puede observarse a sí mismo, y nada presente en el campo visual nos hace posible inferir a priori la forma del ojo); es cualitativo y filosófico; al respecto recomiendo encarecidamente la lectura de Wittgenstein. Un saludo.
#90 Yo no soy ni matemático ni filósofo (ni fisico, ni climatologo ni geologo) y no puedo seguirte allá donde vas.
Pero sí me he dedicado a la ciencia durante unos años una de mis manías es respetar el trabajo de los demás de la misma manera que esperaría que se respetase el mío. Y esto creo que es especialmente importante cuando uno habla de otras disciplinas.
Tu vienes a argumentar que el clima no se puede predecir por ser un conjunto de sistemas caóticos. Las matemáticas te las dejo a ti todas, puesto que
no puedo seguirte en el estudio de los sistemas caóticos pero ¿las estas aplicando allí donde toca y de la manera que toca? También los negacionistas de la evolución argumentan que es matemáticamente imposible que una célula se forme en el caos de la sopa primordial y que equivale a la probabilidad de que un tornado en un desguace monte un Boeing 747 en perfecto estado. El calculo de probabilidades está mal aplicado y el argumento es indefendible. El movimiento browniano de una partícula no podrá predecirse, pero si puedes calcular cosas de muchas partículas brownianas en conjunto.
El argumento de que el clima es caótico y no se puede predecir es uno de los argumentos clásicos negacionistas, y siempre se cita el trabajo de Lorentz, Si embargo, el problema se ha analizado y se ha publicado sobre ello y, los sistemas caoticos que forman el clima, a la hora de las predicciones no afectan tanto como otros factores o su influencia no domina sobre otras muchas. Hay estudios de sobra del tema que puedes leer y rebatir. Son públicos. Son falsables.
La comunidad internacional de expertos sigue confiando en los modelos. Será que ellos saben algo que tu (y no digo yo, por supuesto) ignoras sobre la aplicabilidad de la teoría del caos a este dominio en concreto.
En resumen: mi máximo respeto a otro campo de estudio que no domino, en especial cuando hay un gran consenso (fíjate que no hablo de porcentajes, porque decir un porcentaje concreto me parece aventurado, pero negar el consenso mayoritario a estas alturas es difícil). Puedes llamarlo (erróneamente) falacia de autoridad, pero es mi postura.
Buen final de verano.
#91 Gracias por tu respuesta y perdona por tardar tanto en responder.
Punto por punto:
- No hace falta ser matemático para entender que un sistema cuya evolución es hipersensible a variaciones mínimas en las condiciones iniciales en ningún caso puede servir como oráculo. No se me ocurre cómo expresarlo de forma más clara sin entrar en tecnicismos.
- En el ámbito de la Ciencia, lo último que hay que hacer es "respetar el trabajo de los demás", por muchos años que les lleve. Si las premisas de las que se parten son falsas, la conclusión de un condicional siempre va a ser verdadera. Ex Falso Quodlibet, que decían los sabios de antaño. El corpus de conocimientos científicos se purga a sí mismo de supersticiones y estafadores precisamente porque no se respeta el trabajo de los demás. Se ataca a la yugular; a los puntos débiles de la cadena causal. Los argumentos que afirman que el factor principal en los cambios climáticos actuales es la actividad humana, cometen todos la falacia de petición de principio, por no hablar de que la carga de la prueba recae sobre el que afirma, y no sobre el que cuestiona (y menos cuando dichos cuestionamientos son de carácter técnico, como el que expuse en el comentario anterior). Existe una jerárquía en el Método Científico, en la cual Lógica > Matemáticas > . Una Ciencia sólo lo es en la medida en la que sus principios pueden ser expresados en términos matemáticos, y en el núcleo de la Matemática se halla la Lógica de 2º orden (Lógica de conjuntos), en cuyo núcleo se halla la Lógica de 1º orden (Lógica de predicados), en cuyo núcleo se halla la Lógica de orden 0 (Lógica de enunciados), siendo estas dos últimas los únicos sistemas de cálculo consistentes, completos y decidibles. Si cualquier teoría viola cualquiera de los principios superiores de dicha jerarquía formal, sus conclusiones valen lo mismo que el dogma de la Santísima Trinidad, y está claro que la hipótesis del cambio climático antropogénico cae en innumerables falacias y manipulaciones interesadas de datos. La conclusión estaba establecida de antemano; sólo había que diseñar un camino causal hasta ella, aunque dicho camino incluyese falacias bien conocidas. Yo no puedo rebatir estudios a cuyos datos en bruto no tengo acceso, y pueden haber sido perfectamente manipulados; lo que sí que puedo hacer es estudiar la estructura formal de los argumentos y encontrar inconsistencias o presuposiciones sin demostrar, y los modelos climáticos son especialmente especulativos.
- "La comunidad internacional de expertos" es volver a la falacia de autoridad. Te repito que antaño existía una "comunidad internacional de expertos" que estaban de acuerdo en las jerarquías angelicales, y que cualquier duda manifiesta al respecto era considerada herejía, lo que conllevaba la excomunión, e impedía al "experto hereje" seguir dando clases o ejercer sacerdocio alguno. ¿En verdad, siendo honesto, crees que algo ha cambiado desde entonces? ¿Te has parado a pensar alguna vez en que la Física moderna, en su encarnación como Interpretación de Copenhague, es un metarrelato muy conveniente para que los poderes fácticos mantengan el status quo? Si crees que hacer este tipo de preguntas es caer en el ámbito de la conspiranoia en vez de en el de la crítica social y política, quizá podrías leer más Filosofía reciente y comprobar que no soy el único preocupado por el nuevo cientificismo dogmático, que pretende suplantar la Verdad por la mentira más conveniente, y que nunca rinde cuentas rigurosas de sus dogmas. Donde tú ves "expertos" yo veo "teólogos". Espero que algún día la Física recupere su autonomía y las Universidades dejen de comportarse como vaticanos en miniatura, pero es el mercado, amigo...
#92 Solo un apunte, cuando pido respeto por el trabajo (mío o de los demás), no me refiero obviamente a estar libres de crítica o revisión. Me refiero a evitar críticas que provienen de gente que no conoce esa área. Tú eres matemático y podrías criticar el análisis matemático que se le haga a cierta serie de datos en un paper concreto
-que puede estar mal- y lo entendería. Pero criticar el poder de predictibilidad de los modelos (en general) me chirría.
Saludos
#93 Sólo estoy intentando conservar semillas de sano escepticismo en un mundo cada vez más estéril en lo que a capacidad crítica respecta. Te pedí un debate constructivo en el que ambos aportásemos argumentos y datos, pero parece que está siendo asimétrico en ese sentido. No es sólo por la diferencia en el número de caracteres por respuesta. No respondes a mis argumentos; ni los mencionas. Desde el dogmatismo en el que ha caído la Física moderna, el cual está más que denunciado por aquellos que se atreven a hacerlo, bien porque están jubilados o bien porque aún conservan algo de espíritu científico (al caso Sokal me vuelvo a remitir), excomulgando a quienes llevan la contraria al supuesto "consenso" que mencionas, hasta los argumentos formales más básicos, como la aceptación de la incapacidad para predecir la actividad solar y la curiosa facilidad con la que dicen predecir el clima de la Tierra, siendo la primera factor determinante para el cálculo del segundo; pasando por las falacias de autoridad, petición de principio, falso consecuente, etc... Sencillamente ignoras mis parrafadas. Insisto en que la carga de la prueba recae sobre el que afirma, y no sobre el que duda, y la duda es el motor de la Ciencia. Parece que he ido a dar con un cientificista dogmático más, ya que cuando dices "será que ellos saben algo que tú ignoras sobre la aplicabilidad de la teoría del caos a este dominio en concreto", podría hacer una argumento análogo con los astrólogos y decirte: "Igual ellos saben algo que tú no sobre la estructura fractal del Cosmos", y quedarme tan tranquilo. No funciona así. La estructura formal de una hipótesis puede ser válida o no serlo, y no existen medias tintas al respecto. Una hipótesis que requiere recurrir a falacias y grandes cantidades de capital empleadas en publicidad y propaganda para sostenerse, y que está basada únicamente en modelos computacionales, nunca será una buena hipótesis, y la teoría del cambio climático antropogénico cae en dicha categoría de hipótesis. Si por no reconocer que quizá has sido engañado durante años, lo cual implica una suspensión del juicio, decides enrrocarte en el dogma al amparo de un consenso obtenido por coacción, tú mismo, pero reitero algo que has pasado absolutamente por alto. El peligro más grande para la especie (y especies similares) no es un problema termodinámico; es un problema químico. Desde disrruptores hormonales ubicuos en todo tipo de productos (especialmente cosméticos) hasta la presencia inevitable, dado el modelo productivo, de antibióticos, herbicidas, metales pesados y demás tóxicos en todo tipo de alimentos, pasando por la extinción aparentemente irremediable de especies absolutamente necesarias como las abejas, provocada esta última por el abuso de nicotínicos en la industria agraria, y terminando con el aire de las grandes urbes, preñado de micropartículas derivadas de la combustión del diesel que poco a poco se acumulan sin remedio en los alveolos pulmonares de todo aquel ser que tiene pulmones y lo respira... ¿Qué cojones importa una leve subida de temperatura? A los sumo, si es que los modelos no se equivocan y se produce, es capaz de generar migraciones masivas y de hundir ciudades en el mar, y a muy largo plazo hacer que los mares huelan a huevos podridos por el exceso de ácido sulfhídrico, pero para cuando eso ocurra no existirán homínidos sobre la faz terrestre, dado que dichos cambios a largo plazo no son nada comparados con el actual daño genético, fisiológico y reproductivo producido por acumulación de tóxicos a escala masiva, acerca del cual existen innumerables estudios descaradamente pasados por alto; y todo esto, para concluir, descontando la inminente guerra termonuclear, de la que difícilmente se va a librar el mundo dado que USA y China están cayendo de lleno en la trampa de Tucídides. Dadas las condiciones actuales, el calentamiento global debería estar en lo más bajo de la jerarquía de preocupaciones a corto plazo, y sin embargo es de la que más se habla. ¿Por qué has ignorado mi mención de "los otros problemas"? ¿Acaso no existen evidencias más que suficientes de su existencia? ¿Alguna vez has reflexionado sobre la dimensión política y epistemológica que poseen las Ciencias Naturales? Me da la sensación de estar hablando con un bot, con todas mis disculpas.
P.D.1: Acerca de eso de que "te chirría" criticar el poder de predictibilidad de los modelos, dame cualquier acontecimiento imaginario futuro y te construyo un modelo.
P.D.2: Sin ánimo de ofender, y si vas a responder, te ruego que te tomes la molestia de poner todas las tildes. 1º, para demostrarme que no eres un bot; y 2º, para que tu afirmación "me he dedicado a la ciencia durante unos años" gane credibilidad. No conozco a científicos que no pongan tildes, y dadas tus respuestas hasta ahora no creo que constituyas un contraejemplo.
He traído aquí a diez de los más importantes científicos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que hará mañana en Sevilla. ¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años? M.Rajoy
Yo la única solución que le veo es volver a fabricar el frigopie
#8 Se sigue fabricando. ¿Estamos salvados?
Predicciones meteorológicas a casi 100 años. Y luego a más de 3 días fallan más que una escopeta de feria.
Pues vale
#49 Meteorológicas no, climáticas, que no es lo mismo.
#49 Eso es, alma de cántaro, porque no está haciendo una predicción meteorológica a 100 años. Está haciendo una predicción climática a 100 años. Predecir la meteorología más allá de unos pocos dias es jodido. Predecir el clima no.
Si estabas de broma, enhorabuena a ti y mal por mi por no tener el sensor de ironía ajustado a estas horas de la mañana. Si lo decias en serio felicidades por tu candidatura a los vigesimo terceros premios cuñado-excellence "España en positivo"
#56 Los metereólogos, esos nuevos astrólogos... Si fueráis conscientes de que los modelos empleados para predecir el clima son estocásticos, y entendiéseis lo que ello implica, vuestra fe en cualquier tipo de predicción a largo plazo acerca del clima futuro se derrumbaría al instante. Ahora llamadme "cuñado estocástico" si queréis, pero las Matemáticas están de mi lado.
#49 Estudia un poco antes de cuñadear.
"Desconozco las cuestiones científicas, pero me gusta mucho el campo"
Santiago Abascal, español.
https://www.vozpopuli.com/politica/Santiago-Abascal-vox-cambio-climatico_0_1262574723.html
#7 Como tú, Lirios, tan español como tú.
Un poco menos incluso, el nació en Bilbao, es vasco, tú eres un bocapo de chichinabo.
#7 y luego prosigue diciendo que tiene mucha preocupación por la naturaleza.
Que problema ves en esa frase?
#25 Resumir el programa medioambiental de su partido en eso es una frase de paleto que no sabe de que le han preguntado. Le faltó añadir un "vivaspaña" al final
#59 Lo que ocurre es que no dijo eso. La frase "Desconozco las cuestiones científicas, pero me gusta mucho el campo" suena muy ridícula, pero eso es un acortamiento que han hecho en el titular. La frase completa es: "Desconozco las cuestiones científicas y reconozco que no estoy en ese debate. Me gusta mucho el campo, la naturaleza, y tengo una preocupación con la conservación".
Además de quitar palabras a lo que dijo, el "pero" ese se lo han inventado directamente, y puede parecer algo menor, pero cambia el significado de la frase (no es lo mismo "esto pero lo otro", contraponiendo una cosa a la otra, que simplemente "esto. Lo otro..."). Además, ese cambio la hace parecer como una frase dicha por un niño de 6 años. Las frases originales, aunque no son precisamente de genios, y además son una forma de evitar hablar de lo que le preguntaban, al menos ya no suenan tan ridículas.
Y todo esto lo digo estando ideológicamente bastante lejos de Abascal, pero estoy harto de titulares que supuestamente citan frases entre comillas y todo, para luego resultar que no son citas literales. En mi opinión las comillas son "sagradas", es decir, si entrecomillas debes citar la frase literal, no una interpretación abreviada y con palabras añadidas (cosa desafortunadamente demasiado habitual en los titulares de prensa). Me parece como mínimo una chapuza hacer eso, pues se distorsiona la información y, en ocasiones, supone una forma malintencionada de manipular información (no digo que sea necesariamente el caso aquí).
#7 --> #84
No dijo "Desconozco las cuestiones científicas, pero me gusta mucho el campo" sino "Desconozco las cuestiones científicas y reconozco que no estoy en ese debate". Luego añadió otra frase sobre el campo, pero en la frase anterior dijo eso. "Pequeña" diferencia... Prensa de mierda...
Será cuestión de ir comprando terrenos en Groenlandia para poder vivir y cultivar alimentos
#15 claro, porque durante los 6 meses de oscuridad que tienes al año vas a recoger unas cosechas de champiñones cojonudas.
#22 ok, pues nos moriremos del asco, bueno nosotros aún no, los que vengan después
En Coruña a día de hoy un verano como este se considera frío
#24 llegas tarde.
¿Ha cogido referencias de Valencia? Porque ayer estábamos a 42* a la sombra.
No creo que lleguemos a doblar esa temperatura sin antes desintegrarnos.
#13 En Sevilla hemos llegado a estar el año pasado a 48. Sin humedad, eso sí.
#28 Europa hace décadas que ya no es responsable del crecimiento demográfico mundial.
#45 Sigue creciendo, aunque por la inmigracion. España mismamente ha pasado de 39millones de almas en 1999 a 47millones y eso solo contando nacionalizados
#52 Lo cierto es que estos consejos de ten o ten hijos son del todo estériles. Quien quiere tener hijos, los tiene, y quien no, pues no. Yo por ejemplo quiero tener hijos, y si llego a tres pues estupendo. En esta decisión tengo en cuenta solo mis circunstancias personales. Quien dice que no quiere tenerlos sospecho que no los tiene porque no quiere. Eso de la ecología me parece una excusa peregrina.
En Galicia llevamos con frío y sin "verano" como tal unos dos meses...
#66 si, pero en febrero estábamos a 30 gradazos.
#71 bueeeno, 4 días contaos
#72 y tres semanas también, al menos en las rias baixas.
Pues no estamos teniendo un verano muy caliente en el norte. Hoy 10 grados, mozo.
Los meteorólogos no son de fiar
#9 Lo que tienen es mucho orgullo, que te pongan que hace un solazo de morirte y este cayendo la mundial desde hace un día... ¡Deja los satélites, mira por la ventana y actualizalo!
A finales de siglo dice.
Y esta semana 10 grados de mínima por el norte.
#31 Ayer a las 11 de la noche había 6,1 grados en la estación de la Aemet que me pilla mas cerca, así que seguro que hubo 4 grados o por hay.
#26 con el 5% de empresas del mundo emitiendo casi el 90% de gases invernadero como el co2, créeme, poco podemos hacer dejando de tener hijos, cosa que por cierto, recomiendo... traer mas gente a este mundo de mierda es ser bastante cabrón.
pero en el tema de la contaminación, los usuarios poco podemos hacer, son las grandes empresas las que contaminan en un porcentaje tan elevado, que da igual lo que nosotros hagamos.
#69 El colmo del absurdo... ¿para quien te crees que fabrican esas empresas!?!?!?!? Para nosotros, los consumidores, joder!
Esta mañana ha hecho fresco.
En Sevilla el verano ha sido anormalmente frío
Reducir drásticamente el número de hijos e hijas, no soluciona el cambio climático actual, pero puede ayudar a que no siga empeorando.
#11 La natalidad en los países desarrollados está a mínimos históricos.
¿Qué pretendeis con esas llamadas a bajar la natalidad?
#12 supongo que lo que quiere decir es que si no hay nadie para verlo el problema se puede dar por resuelto
#12 El cambio climático no entiende de fronteras y los Africanos y Asiaticos (mayormente chinos e indios) tienen hijos como si no hubiera un mañana (literal
)
#27. Cabe considerar que toda África se convierta en un continente inhabitable buena parte del año. El movimiento migratorio pondría en ridículo a las estadísticas actuales.
#12. Una parte de la lógica nos dice que los hijos que nos faltan en Europa están naciendo en Africa y otra parte biológica nos dice que estamos poniendo en riesgo nuestro legado genético y cultural. No sé cual de las dos visiones tiene más peso en un mundo civilizado.
#35 Me temo que no, no va a suceder eso de que África se convierta en inhabitable en unos años. En realidad una parte nada, pero nada despreciable de África tiene un clima mas benigno que España en verano.
#27
1,6 hijos por mujer en China.
2,3 hijos por mujer en India
Ambos casos por debajo de la media mundial (2,4 hijos por mujer). En el caso de China, la población que nace es menos que la que tiene que sustituir para que no disminuya la població. En India no, pero como la natalidad sigue bajando en breve llegarán ahí.
#12 Al bajar la natalidad, pretendemos reducir la población total. Es simple.
Y sí, en Europa, en África, en Ásia y en todas partes (digo por los previsibles racistas ignorantes que creen que es un problema de los últimos años, en que el boom demográfico ya no es occidental como ha sido durante los últimos dos siglos).
#11 Si lo soluciona. Es lo único que lo puede hacer.
#11 eso lo dices porque no te comes un colín
Y? Estaremos todos muertos
pues yo me creo mas los rusos. no viene mas calor, viene una glaciación. Cuando el calor suba un poco mas y se pare la corriente del golfo creerme.... no va a hacer mas calor.
Este verano mismamente YA puede considerarse frío. Cojones que hace un fresco que pide chaqueta en el centro ahora mismo y he tenido que dormir con las ventanas cerradas y tapado. Y temperaturas diurnas muy suaves. Tiempo primaveral en verano.
#32 Qué envidia... yo llevo más de una semana teniendo que "dormir" a 29° dentro de casa y con una humedad horrible.
Ahora mismo, 8am, el termómetro marca 28°.
Y así lleva más o menos desde la primera ola de calor.
Para entonces yo no viviré, y serán vuestros hijos los que tengan que divertirse con veranos tan calientes por culpa de vuestra diversión mascotista. Vosotros no habéis podido enfriar los veranos.
#1 Como has conseguido vivir libre de toda mácula consumista? Ilumínanos, oh ser de luz!
#1 "Diversión mascotista"?
#1 ¿Y que tienen que ver las mascotas?
#1 "Mientras yo tenga mis doritos y mis juegos japos de lolitas que le den por culo a la humanidad jajojajota"