Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No termino de entender por qué no hay más arboledas y espacios verdes en la ciudades. No hace falta que lo diga la NASA. Las ciudades se han convertido en bloques de cemento.
#10:
Cuando llegue la hora de votar yo tengo un filtro muy simple ¿qué partidos políticos están por la labor de reverdecer ciudades y de preocuparse seriamente por la sostenibilidad medioambiental? Yo soy de los que piensa que si el eje de cualquier gestión política se centra en dicha sostenibilidad, de los demás aspectos casi que me despreocupo porque estoy seguro que vienen de la mano.
#1:
No hace falta que lo diga la NASA. Creo que lo sabemos todos.
Comentarios
No termino de entender por qué no hay más arboledas y espacios verdes en la ciudades. No hace falta que lo diga la NASA. Las ciudades se han convertido en bloques de cemento.
#2 Los jardines no se pueden vender
#2 cuesta dinero hacerlas; y sobre todo mantenerlas.
#7 Y las rotondas, y las aceras, y los metros, y las papeleras, la señalización vial, y...
#8 no, eso tiene menos mantenimiento
#7 Pues ese sería dinero bien invertido.
#2: Porque el espacio de cemento es vendible para terrazas.
#9 Sí; pero en ciudades del sur, donde el calor aprieta, si tiene un par de árboles que den sombra, el espacio se vende mejor.
#2 por dinero?
#2 Las plazas de toda la vida se han convertido en terrazas de los bares que pagan un canon al ayuntamiento. Antes además habían bancos públicos donde podías descansar, hablar con los amigos, vecinos o hasta con un desconocido, ahora en cambio o pasas por caja o vas jodido.
#17 aquí las plazas son una zona muerta de tierra donde no puede crecer nada, con unos pocos árboles en una fila o dos. Y a veces hay algún banco de esos que dices.
#1 Siempre que sale algo así aparece el mismo comentario. Pues sí, es necesario investigar las cosas que parecen evidentes, más todavía cuando hay intereses o, al menos, consecuencias económicas por medio. Muchísimas veces la ciencia contradice al sentido común, no se puede decir que algo es así porque tú creas que es así, tiene que haber datos.
cc #2
Cuando llegue la hora de votar yo tengo un filtro muy simple ¿qué partidos políticos están por la labor de reverdecer ciudades y de preocuparse seriamente por la sostenibilidad medioambiental? Yo soy de los que piensa que si el eje de cualquier gestión política se centra en dicha sostenibilidad, de los demás aspectos casi que me despreocupo porque estoy seguro que vienen de la mano.
#10 https://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_por_la_Extinci%C3%B3n_Humana_Voluntaria
#16 El club de@cocopino
#16 Premio Darwin Honorifico!
#10 Vamos que te abstienes sistemáticamente.
#10 No todo es así de sencillo... pregúntale a #5 por uno que fue alcalde de León muchos años; en los que es cierto que construyó parques y puso verde hasta en las piedras. Yo creí que o hacía por "reverdecer la ciudad o por sostenibilidad medioambiental", por embellecerla. Después me dijeron que las flores, los árboles y el verde lo vendía una empresa que era de su familia... Eso si, los parques quedaron hermosos.
No hace falta que lo diga la NASA. Creo que lo sabemos todos.
#1 cuando veo un artículo que empieza con "La NASA dice que..." no puedo evitar pensar en la M.A.S.A. de Mortadelo y Filemón. Y que los medios son un poco paletos también...
#1 Pues yo antes no lo veia tan claro la verdad. La vegetación suele crear más humedad y la sensación térmica aumenta. Por ejemplo con la misma temperatura en Asturias que en León, parace que hace más calor en Asturias.
#24 No creo que sea la vegetación, sino la proximidad al mar y el hecho de que entre este y León haya una cordillera.
#30 Tú puedes no creértelo, pero es un hecho que las masas forestales no sólo aumentan la humedad ambiental (la retienen, simplificando mucho), y además aumentan la cantidad de precipitaciones. Esto último no te lo sé justificar, pero seguro es lo que tengo entendido. Seguramente por san gugle esté bien explicado; siento no poder serte de más ayuda con ese punto.
#42 Que aumentan la cantidad de precipitaciones, eso seguro. Hay mapas de mediciones que lo corroboran. Me refería al hecho concreto de la diferencia de humedad entre León y Asturias simplemente.
#58 Ah, pues en eso si que tienes toda la razón, perdona. Masa forestal o no, se sabe que la principal fuente que "modera" los cambios de temperatura es la proximidad al mar, así que chapó.
No te había entendido en su momento, y viendo cómo escribí la respuesta,creo que iba ya más dormido que despierto
#24 La biomasa también absorbe la radiación infraroja y ayuda a controlar la temperatura. Con todo cemento, el cemento absorve el calor y por la noche lo libera. Con ciudades más verdes saldríamos ganando.
#1 Eso mismo he pensado yo. Si tiene que venir la NASA a decirnos eso...
#1 no todos no. Cuando hablan de reverdecer, muchos piensan en césped, un tragadero inutil de agua. Y los árboles que hay son un peligro. Hoy delante de mí se han tronchado dos por el viento. Uno ha destrozado un coche y el otro casi provoca un accidente.
Según ha comprobado la isla de la calor aumentan las NASAS en presencia de vegetación. Según ha vegetado la comprobación puede repetir las islas de NASA 3 veces en la entradilla.
En Madrid una de las primeras cosas que hizo manzano fue quitar zonas verdes (que requerían mantenimiento y jardineros) y poner piedra, piedra por todas partes...
Se conservan solo los sitios turísticos y los tres parques que hizo donde Cristo perdió el mechero.
Eso lo notó en León ciudad, una noche de invierno normal si en el centro hay una mínima de 5 grados bajo cero, es fácil ver 3 o 4 grados menos a 4 km del centro, incluso he llegó a ver diferencias de 7 u 8 grados entre en centro de la ciudad y las afueras.
#5 Menudas temperaturas de las que hablas, de varios grados bajo cero. Entiendo que, según tu comentario, hace más frio en invierno si te alejas de la ciudad. Pero eso puede tener muchas explicaciones. En la ciudad, las paredes de los edificios y el suelo de las calles absorben radiación solar, y por la noche se desprenden de esa radiación que afecta a la temperatura de las calles, además están los coches generando calor, y las calefacciones de las viviendas.
#50 Salvo las calefacciones, lo mismo ocurrirá en verano: el suelo y los edificios absorben calor de día, y lo desprenden por la noche, y los coches generando calor igual que siempre. Además, están los aires acondicionados que por cada unidad que refrigeran dentro, calientan lo mismo y pico fuera.
Habría que llenar los tejados de verde o paneles solares. Es una maravillosa noticia. Hay que cambiar la cultura del cemento.
Quien a buen árbol se arrima, buena sombra le cobija.
#33 Y buen rayo le parte
Aparte de "reverdecer" las ciudades, no estaría mal que se intentase promover la estructuración de la población en poblaciones más pequeñas. Cada vez en el mundo la gente se agolpa en núcleos urbanos de millones de personas, mientras zonas antiguamente llenas de pueblos quedan abandonadas. Ambos sitios acaban siendo inhabitables, unos por saturación y por exceso de cemento y aires acondicionados, otros porque el abandono, que los ha dejado desérticos o llenos de maleza, sin utilidad alguna ni tan siquiera para actividades rurales.
#29 vivo en un pueblo del Pirineo, con que nos invadan urbanitas los fines de semana tenemos bastante, grácias.
#29 Es cierto que hay muchas zonas rurales muy abandonas en España que tendrían que repoblarse, pero también lo es que causan mucho menos daño al medio ambiente y tienen muchísima mayor eficiencia las grandes ciudades. Eso de que es más ecológico irse a vivir al campo es mentira casi siempre.
#29 Aunque pueda parecer contraintuitivo, vivir en una ciudad es mucho más ecológico que hacerlo en núcleos pequeños. Por un lado, toda la contaminación se concentra en un espacio de terreno más pequeño, lo que permite que su gestión sea mucho más sencilla que en una urbanización dispersa.
Por otro, se generan economías de escala que es muy difícil conseguir en poblaciones de menor tamaño o disperar. Por ejemplo, piensa en el transporte público de Madrid y en el de Teruel. El primero es mucho más eficiente o efectivo (por ejemplo, puedes tener metro, que contamina mucho menos), mientras que en el segundo, aparte de la falta de rentabilidad económica, contamina más al tener que depender de opciones como el bus, que gasta combustible fósil.
#39 Eso es verdad, pero igualmente, las ciudades deberían estar llenas de parques con árboles y vegetación, además de las calles, que también deberían estar llenas de árboles.
#22 No es así, porque los lugares inhabitables siempre han sido más baratos que los lugares donde no hay concentración de personas viviendo. Entre otras razones, por las que da #39.
#48 Los lugares inhabitables cambian con el paso del tiempo, si la gente empieza a morirse por la contaminaciñon o por el calor, al vivir en una gran ciudad, la ciudad pasa a ser un lugar inahabitable. Lo que dice #39 sobre economías de escala en grandes ciudades es un hoax sin fundamento porque se basa en que la ciudad se autoabastece, cosa que es mentira, desde el pescado a la fruta, es imposible de producir en una ciudad, lo producen personas de diferentes zonas, no robots, que necesitan los mismo servicios que los que viven en las ciudades.
#52 No he dicho nada sobre autoabastecimiento. De hecho, la idea es mucho más sencilla: es más fácil gestionar la mierda de 5 millones de personas si están más o menos en el mismo sitio.
Otro ejemplo. Vete a la costa y fíjate en el típico modelo de urbanizaciones dispersas, con casitas separadas por mucha distancia. Es mucho más costoso mandar un camión de la basura a recoger lo que genera cada una de estas viviendas. Sin embargo, si todas esas personas se encontraran en un bloque de edificios, sería tan sencillo como recoger uno o dos contenedores. Ahora multiplícalo para incluir cuestiones como abastecimiento de aguas o depuración de estas y me dices si sigue siendo un hoax.
#54 Repito que estás suponiondo que esas personas no comen pescado, carne, verdura o frutas y que esas personas no son las que ocupan la gran mayoría de chalets adosados por el verano. Suponiendo eso claro que tienes razón.
#39 Eso que dices no tiene mucho sentido. Si Teruel necesita transporte público puede instalar un tranvía, que es mucho más ecológico y barato que un metro. Madrid se ve obligada a agujerear la tierra (menos ecológico) para hacer un metro (carísimo) que evite molestar al tráfico de vehículos (que ya de por sí contamina).
Aparte de eso, no hablo de que desaparezcan las grandes ciudades, claro que puede haber alguna con 1 o 2 millones de habitantes; pero cosas como que la mitad de la población de Argentina esté en Buenos Aires, o que más de la mitad de Cataluña esté en el área metropolitana de Barcelona, probablemente no sea una buena idea.
Y lo de que la contaminación concentrada en un sitio es más fácil de gestionar, sería discutible. Habrá alguna cosa que sí, como el alcantarillado, pero por ejemplo la contaminación del aire no. De hecho las grandes urbes tienen problemas gravísimos en ese aspecto que nadie sabe solucionar, y que, naturalmente, no se dan en núcleos más pequeños.
Pero es que además, como bien señala #52, dais por sentado que la ciudad es una especie de ecosistema autónomo. No es así, sino que hay que trasladar mercancías y energía, a veces de lugares muy lejanos, para mantener su nivel de vida, lo cual ocasiona un sobrecoste en transporte que va en contra del principio de economía local, y sin duda es más caro y por supuesto menos ecológico en la mayoría de mercancías (puede haber algunas más sofisticadas en las que no).
#39 Lo que habría que hacer es exigir, especialmente en las ciudades, medios de transporte con cero emisiones. Si hace falta quemar combustible fósil para mover un bus, el metro o un coche cualquiera, que sea en un sitio 100% controlado, no desperdigado por toda la ciudad y "ya se lo llevará el viento".
#64 Para eso necesitas una población concienciada con el tema del medio ambiente. Un ejemplo: vivo en Granada y, quitando el Albaicín, que es una puñetera montaña con cuestas imposibles, es una ciudad relativamente compacta en la que te puedes desplazar en bici con comodidad. A pesar de eso, tenemos unos atascos brutales porque la gente tiene que coger el coche hasta para ir a cagar.
#67 Hombre, lo óptimo sería bici y transporte público, pero también estaba pensando en coches eléctricos o parecidos. Si hay que producir la electricidad, o el hidrógeno, o lo que sea, quemando fósiles, al menos que sea en una central eléctrica.
El problema de los atascos es el de siempre: gente que coge un coche de 5 plazas para ir 1 sola persona. En el futuro posiblemente la solución pase por "taxis" automáticos, tal vez en alguna forma de time-sharing, y reservar los coches privados para salidas fuera de la ciudad. No estaría mal, por ejemplo, prohibir la circulación de coches privados por dentro de la ciudad, y esto es algo que las empresas automovilísticas podrían apoyar (vender coches automáticos a patadas para ciudad).
Va a ser el propio mercado el que devalue el precio de vivir en lugares inhabitables.
A ver si se dan por enterados muchos arquitectos, que desde hace unos años parece que les tengan alergia.
#20 Creo que ha sido un problema político y de administración pública, más que de arquitectura.
#0 Buah, la entradilla del meneo es de campeonato. Eso es redundancia y lo demás son tonterías.
#40 "Captain Obvious" pero eso no le quita valor al contenido
#56 Hombre, teniendo una entradilla en el artículo que no es una redundancia del tipo "te lo digo del derecho y te lo repito del revés", pues podrías haber puesto esa.
Ya hace tiempo que el ayuntamiento de Barcelona subvenciona la instalación de 'zonas vivas' en los tejados de los edificios. Desconozco si la iniciativa ha tenido éxito... http://ajuntament.barcelona.cat/ecologiaurbana/sites/default/files/Mesura%20de%20Govern%20per%20a%20impulsar%20Terrats%20Vius%20i%20Cobertes%20Verdes%20a%20Barcelona.%20Aprovat%20%20%20el%2010:10:2014%20al%20Plenari%20del%20Consell%20Municipal..pdf
#26 ya era hora, con Trias se acabó la tan barcelonesa tradición de las plazas duras con la que nos torturó el PSC durante décadas, espero que Ada Colau siga con la política de reverdecer la ciudad
En realidad, no tanto zonas verdes como zonas de sombra. El problema es que el asfalto o el hormigón absorben y retienen mucho calor que luego van soltando lentamente.
El problema es que en Madrid llaman zona verde a un mal árbol que no hace otra cosa que incordiar en medio de una acera o calzada, cuando en las plazas no se pone nada, donde sería más útil crear zonas de sombra.
Por otro lado, creo que entre los comentaristas hay mucho ingenuo verdoso.
También utilizar colores y materiales que reflejen el calor.
Los árboles son incompatibles con el cemento pues lo rompen con sus raices, el verde es un nicho de todo tipo de insectos molestos para lo urbanitas. Todo no se puede tener.
#27 Tú no podrías vivir en un entorno natural, pero eso no quiere decir que los árboles no aporten grandes beneficios a las calles de las ciudades.
#47 Yo vivo en medio de un monte y aquí hay un ecosistema, desde los insectos más pequeños hasta los mueciélagos que se comen los insectos y las martas que se comen los murciaálagos. En una ciudad no existe eso, las hojas se considera suciedad y se limpia como basura y normal que los arboles se pudran porque el cemento los ahoga.
Pues en invierno la contaminación abriga
#3 Ahí, revolcándose en la mierda y con orgullo
Coño! Y ha tenido que venir la Nasa para decirlo? Joder. Cualquier españolito de a pié lo puede comprobar cada día con sólo pasear. Pasas de una zona ajardinada a una zona sólo asfaltada y puede haber un aumento de la sensación de calor de varios grados. El pavimento "rebota" el calor y te quedas "asaíto" por encima y por debajo como los pollos a l'ast.
Noticia patrocinada por el Capitán Obvio.
Estamos rodeados de demasiado cemento, los pulmones de las ciudades son cada vez más necesarios