Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 En ciencia una Teoría es una Hipótesis probada "cierta".
Teoría científica = hecho probado.
Hipótesis científica = teoría no probada pero muy coherente o con indicios, con opciones.
Ley científica = una de las reglas que componen una Teoría científica.
La ciencia es humilde y sabe que no se puede saber todo, que siempre puede haber más, que se descubrirán cosas que complementen o den otro punto de vista a los conocimientos, por tanto lo dejan ahí, en Teoría. No existe grado superior a Teoría científica.
Teoría científica = hecho probado.
Hipótesis científica = teoría no probada pero muy coherente o con indicios, con opciones.
Ley científica = una de las reglas que componen una Teoría científica.
La ciencia es humilde y sabe que no se puede saber todo, que siempre puede haber más, que se descubrirán cosas que complementen o den otro punto de vista a los conocimientos, por tanto lo dejan ahí, en Teoría. No existe grado superior a Teoría científica.
#23:
#21 No se puede demostrar matemáticamente una cuestión física. Solo se puede formular matemáticamente algo coherente con todas las observaciones que se han hecho, que sea consistente matemáticamente (es decir que no incurra en contradicciones) y que permita anticipar el resultado de experimentos o nuevas observaciones. Y todo eso lo cumplió durante muchísimo tiempo la teoría de Newton, hasta el punto de descubrir Neptuno con las matemáticas de la Gravitación Universal... pero cuando se fueron refinando algunas mediciones, como el perihelio de Mercurio que #22 nombra, hubo que refinarla. Sigue sin haber contradicciones lógicas en la teoría, pero algunas cosas de la física no responden al 100% a esta formulación.
#7:
#6 Estaría muy bien que leyeses tus propios enlaces:
Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) .... La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra «teoría», que se refiere a algo sin sustento o una suposición.
En cuanto a "recuerdos de pandora"... se acerca, pero no aclara bien la diferencia entre Teoria y Ley.
Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) .... La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra «teoría», que se refiere a algo sin sustento o una suposición.
En cuanto a "recuerdos de pandora"... se acerca, pero no aclara bien la diferencia entre Teoria y Ley.
#17:
#8 @Fugaz tiene razón
Para entender lo que es una "teoría" primero hay que explicar que es una hipótesis (paso previo a la teoría)
Hipótesis: Es una suposición aceptable que se formula a través de la recolección de información y datos y que intenta explicar algún fenómeno. Constituyen soluciones probables a problemas relacionados con la realidad.
Teoría: Una teoría es aquello (suele ser una hipótesis) que intenta dar explicación de algún fenómeno y que es aceptada como cierta por la comunidad científica. Para que una hipótesis sea una teoría debe de estar aprobada como cierta entre la comunidad científica. Las teorías describen el comportamiento de algún sistema concreto. Una teoría puede que se demuestre con el paso de los años que no sea cierta. Si se demuestra científicamente que es cierta, se convertiría en una Ley. Una demostración podría ser una demostración matemática, mediante formulas y ecuaciones. Ejemplos de teorías son la teoría atómica y la teoría de la relatividad.
Ley : Una ley es aquello que está demostrado científicamente que es cierto, es de aplicación universal. Por ejemplo una teoría puede convertirse en Ley cuando se demuestra, por ejemplo, matemáticamente. OJO una Ley también puede ser revisada y cambiada, pero por lo general se considera cierta y no suele cambiar.
https://www.areaciencias.com/hipotesis-teoria-ley.htm
Para entender lo que es una "teoría" primero hay que explicar que es una hipótesis (paso previo a la teoría)
Hipótesis: Es una suposición aceptable que se formula a través de la recolección de información y datos y que intenta explicar algún fenómeno. Constituyen soluciones probables a problemas relacionados con la realidad.
Teoría: Una teoría es aquello (suele ser una hipótesis) que intenta dar explicación de algún fenómeno y que es aceptada como cierta por la comunidad científica. Para que una hipótesis sea una teoría debe de estar aprobada como cierta entre la comunidad científica. Las teorías describen el comportamiento de algún sistema concreto. Una teoría puede que se demuestre con el paso de los años que no sea cierta. Si se demuestra científicamente que es cierta, se convertiría en una Ley. Una demostración podría ser una demostración matemática, mediante formulas y ecuaciones. Ejemplos de teorías son la teoría atómica y la teoría de la relatividad.
Ley : Una ley es aquello que está demostrado científicamente que es cierto, es de aplicación universal. Por ejemplo una teoría puede convertirse en Ley cuando se demuestra, por ejemplo, matemáticamente. OJO una Ley también puede ser revisada y cambiada, pero por lo general se considera cierta y no suele cambiar.
https://www.areaciencias.com/hipotesis-teoria-ley.htm
#34:
#24 Porque las leyes son una aproximación a la realidad. Si observas de forma básica a la realidad te saldrán leyes básicas, si la miras con detalle te salen leyes con detalle, si la miras a nivel cuántico te salen horrores como Chutulu, Yog-Sothoth, Nyarlathotep ....
De hecho la gravedad de Einstein no anula la de Newton, en casi todos los casos son equivalentes, pero en algunos raros las 2 teorías dicen algo diferente y ahí Einstein predomina.
De hecho la gravedad de Einstein no anula la de Newton, en casi todos los casos son equivalentes, pero en algunos raros las 2 teorías dicen algo diferente y ahí Einstein predomina.
Comentarios
#6 Estaría muy bien que leyeses tus propios enlaces:
Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) .... La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra «teoría», que se refiere a algo sin sustento o una suposición.
En cuanto a "recuerdos de pandora"... se acerca, pero no aclara bien la diferencia entre Teoria y Ley.
#7 Muchas gracias por el consejo, en que piensas que eso refuta lo que yo digo o apoya lo que tu dices?
#8
Fugaz tiene razón
Para entender lo que es una "teoría" primero hay que explicar que es una hipótesis (paso previo a la teoría)
Hipótesis: Es una suposición aceptable que se formula a través de la recolección de información y datos y que intenta explicar algún fenómeno. Constituyen soluciones probables a problemas relacionados con la realidad.
Teoría: Una teoría es aquello (suele ser una hipótesis) que intenta dar explicación de algún fenómeno y que es aceptada como cierta por la comunidad científica. Para que una hipótesis sea una teoría debe de estar aprobada como cierta entre la comunidad científica. Las teorías describen el comportamiento de algún sistema concreto. Una teoría puede que se demuestre con el paso de los años que no sea cierta. Si se demuestra científicamente que es cierta, se convertiría en una Ley. Una demostración podría ser una demostración matemática, mediante formulas y ecuaciones. Ejemplos de teorías son la teoría atómica y la teoría de la relatividad.
Ley : Una ley es aquello que está demostrado científicamente que es cierto, es de aplicación universal. Por ejemplo una teoría puede convertirse en Ley cuando se demuestra, por ejemplo, matemáticamente. OJO una Ley también puede ser revisada y cambiada, pero por lo general se considera cierta y no suele cambiar.
https://www.areaciencias.com/hipotesis-teoria-ley.htm
#17 pregunta desde la ignorancia: ¿Einstein no demostró matemáticamente sus teorías?
#21 No se puede demostrar matemáticamente una cuestión física. Solo se puede formular matemáticamente algo coherente con todas las observaciones que se han hecho, que sea consistente matemáticamente (es decir que no incurra en contradicciones) y que permita anticipar el resultado de experimentos o nuevas observaciones. Y todo eso lo cumplió durante muchísimo tiempo la teoría de Newton, hasta el punto de descubrir Neptuno con las matemáticas de la Gravitación Universal... pero cuando se fueron refinando algunas mediciones, como el perihelio de Mercurio que #22 nombra, hubo que refinarla. Sigue sin haber contradicciones lógicas en la teoría, pero algunas cosas de la física no responden al 100% a esta formulación.
#23 ¿si no se pueden demostrar matemáticamente las cuestiones físicas, entonces cómo puede ser que haya leyes físicas? Me atengo a las definiciones de #17.
#24 Modelizan mientras no sea falsada, pero siempre una teoría científica está expuesta a falsación, de ahí no se puede pasar.
#25 #26 ¿entonces por qué una es "ley" y otra "teoría"? No me queda clara la diferencia.
#27 Una ley es una formulación matemática de un hecho, una teoría puede incluir varias leyes.
#29 ¿una ley no es una formulación matemática de un hecho?
#31 Sí, y una teoría agrupa varias leyes.
#27 En este caso, se denomino Ley en su día por su importancia y porque se pensó que era definitiva (y lo era con los medios de observación del momento). Hoy se sabe que esa ley se cumple SIEMPRE... que se dan unas situaciones concretas. Digamos que es ley pero no "Universal" (si por "universal" entendemos en cualquier lugar, momento y circunstancia).
Dejémoslo en que
Hipótesis es algo que se supone cierto en base a la lógica y observación
Teoria: una hipótesis que se ha demostrado matemáticamente y a la que no se le han encontrado errores
Ley: una teoría que se considera definitiva (de momento)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_de_gravitaci%C3%B3n_universal
#36 eso trato un poco de decir; que me da la sensación que el criterio no es muy riguroso, o al menos me parece algo difuso.
#39 Por supuesto.
En cada época que se confirma una hipótesis que se convierte en teoría se tiende a pensar que se ha dado con la ley que lo rige todo. Hasta que los avances científicos permiten hacer observaciones que demuestra que esa ley que se pensaba universal y definitiva lo es pero solo en ciertas condiciones concretas.
#36 mejor no. Una teoría es lo más probado y puede contener una o varias leyes. Eso era cuando se pensaba que una teoría solo.le.correspondería una ley..Pero.desde hace tiempo hay teorías que contienen varias leyes y estas son tan ciertas hasta donde es la teoría que las.contiene y para el ámbito que esta es cierta o no falsa.
Así que la situación ya hace tiempo que forzó esto y ya no se puede ni dejar ni admitir por un tiempo.. Dado que la teoría delcelectromagnetismo de maxwell tienes cuatro leyes o lo.mismo con la relatividad especial
Etc
#27 Yo suelo explicarlo como que una ley explica cómo funciona algo, mientras que una teoría explica por qué funciona de esa manera.
Ejemplo: la ley de la gravitación universal de Newton te dice cómo se van a comportar dos masas determinadas situadas a una distancia, pero en ningún momento explica por qué se comportan así (en concreto, no te explica por qué se atraen, sólo te dice que se van a atraer con una fuerza determinada).
En cambio la teoría de la relatividad general de Einstein te explica por qué los objetos con masa se atraen: porque la existencia de masa curva el espacio, con lo que esa supuesta fuerza que percibimos no es tal, sino un efecto de dicha deformación.
#63 bueno. Predicen. No explican que es la gravedad.
Algún físico en la sala que sepa de explicar que es "tejido espacial"?
#65 La NASA te lo explica
https://actualidad.rt.com/actualidad/236481-nasa-tejido-espacial-moda-ingenieria
#76 valeeee. Tejido espacio temporal... Algún físico en la sala?
Se sabe que es?
#84 Estrictamente hablando es "el universo en el que vivimos". Lo de llamarlo "tejido" es una licencia poética.
#85 pero que es lo que se "deforma" por la gravedad?
#86 Tienes que recordar una cosa: en ciencia lo único que puedes hacer es definir modelos, nunca podrás saber como es el mundo real en realidad. Un ejemplo: cuando Newton presentó su ley de la gravitación, era sólo un modelo; esto es: presentó un modelo en el que surgían fuerzas "mágicamente" que hacían que dos masas se atrajesen entre sí, pero siendo estrictos, en ningún momento aseguró que el mundo real fuese así, sino sólo que el mundo real y el modelo se comportaban igual, por lo que era razonable suponer que también en el mundo real surgían fuerzas que atraían a los objetos. De hecho, cuando se vio que el modelo de Newton no era completo (por ejemplo, por el problema de la precesión de Mercurio), se empezó a buscar un modelo mejor. Este modelo fue la teoría de la relatividad, la cual se basa en una métrica deformable. ¿Y eso que significa? Pues que una trayectoria "recta" desde el punto de la métrica no lo es desde fuera de ella. Lo interesante es que el mundo real se comporta igual que ese modelo, siempre que asumamos que no tenemos por un lado el espacio y por otro el tiempo, sino que es todo uno, un espaciotiempo de cuatro dimensiones; pero lo importante es que no es necesario que el mundo real SEA IGUAL que el modelo, sólo que SE COMPORTE IGUAL. En el modelo, lo que se deformaría sería "el papel en el que pintamos"; sin embargo, en el mundo real lo que se deforma es... ¿el espacio? ¿"Lo que queda dentro de un bote después de quitar de él todas las partículas subatómicas, incluyendo electrones, protones, neutrones, fotones, neutrinos, quarks..."? A lo mejor no se deforma nada, sino que funciona de una manera completamente diferente; pero dado que se comporta exactamente igual que el modelo de la relatividad, podemos utilizar este último como herramienta para investigar el primero.
De hecho, ese es el motivo de que aún a día de hoy sigamos haciendo experimentos para validar la teoría de la relatividad: a lo mejor un día descubrimos un caso en el que no se cumple, con lo que tendremos que crear un nuevo modelo que se ajuste más a la realidad. Pero seguirá siendo un modelo.
#87 en este caso, mi modesta opinión, y por supuesto no es idea original mía, es que hay gravitones por medio.
Se conoce que el modelo funcionaria igual al actual, solo que pasamos de un tejido x a algo más concreto.
Además, abre la posibilidad a anti gravitones y lo que eso supone
#88 Sí, sí, pero incluso asumir los gravitones sería un modelo igual. A lo mejor el mundo real es diferente, pero si el modelo de gravitones funciona igual y predice las cosas igual, pues genial, porque probablemente nos permita unificar en un único modelo la relatividad y la cuántica. Pero todo sigue siendo un modelo.
#63 bueno la energía su densidad y distribución curva el espacio-tiempo. Lo que lo curva es el tensor energía-momento. Ocurre que la materia es una forma.muy concentrada y ordenada de energía. En cuanto que no es una fuerza... Es que parece que las fuerzas clásicas o en el sentido clásico no existen y que todas las fuerzas son esto otro. Las otras también pero parece que en dimensiones extra cerradas sobre sí mismas tamaños diminutos. Esto permitiría formar más campos que llenarían el universo que podrían contener energía y las partículas serían excitaciones en dichos campos. Al no ser una fuerza en el sentido clásico se dice que la gravedad no es una fuerza. Pero es que lo que parece que no es,es el.sentido clásico y esto son precisamente las fuerzas. Su naturaleza íntima. La energía conformando oscilaciones y cambios en los.campos y trasvasándose entre ellos en interacciones por formas de inercia según la.estructura geométrica de los mismos. Cual.es esta estructura? Pues ahínlas nuevas hipótesis para una teoría de unificación que se lanzan, crean...
#72 Tío, que es sábado por la mañana... estoy recién levantado y me sales con estas
#63 me parece una explicación muy buena, desde mi ignorancia en el tema. Gracias.
#27 una teoría.contiene varias leyes o una que son ciertas hasta donde lo sea la teoría que las contiene.Así la relatividad especial contiene las leyes de contracción del tiempo, del espacio aumento de la masa con la velocidad y equivalencia entre materia y energía que son leyes físicas que conforman la teoría y que todas salen de demostraciones matemáticas no de la.observación directa la cual ha probado que son ciertas y no son falsas dado que son falsables..Así la teoría es cierta. Y se demuestran matemáticamente sin necesidad de matemáticas demasiado.complejas. la.más es el binomio de newton a un exponente semientero para la demostración matemática de la equivalencia entre energía y materia. La relatividad general.usa la especial y su marco.conceptual y un razonamiento lógico curioso para llegar a ella. Curioso.porque dice algo íntimo de la naturaleza de la realidad si se consideran otras.cosas como.dimensiones extra.compactificadas
#24 Te pueden salir los cálculos, para ciertas condiciones pero cuando la sometes a condiciones no contempladas inicialmente falla. Ahí tienes la ley de la gravitación universal. En cuerpos con muy poco masa (o ninguna), rápidos o muy próximos falla.
#28 también te he entendido que fallan las de Newton y se llaman "ley".
#30 Es una ley que funciona muy muy muy bien hasta cierto nivel de precisión con la masas, distancias y macroscópicas, y velocidades "lentas". Mientras no te metas en lugares donde puede fallar es una aproximación suficiente y realmente útil para manejarse por el mundo.
#33 como las teorías de Einstein mientras no te metas en el mundo cuántico.
Puedo entender eso de que una teoría es un conjunto de leyes, pero no veo la diferencia en cuanto al grado de demostración de cada una.
#37 El grado de demostración es el mismo, una teoría debe tener todas sus leyes sin falsar.
#38 según entiendo de #17, una ley debe estar más demostrada que una teoría.
#40 Si, se considera más "definitiva" y demostrada científicamente
#40 Una teoría es un marco interpretativo de un conjunto de leyes.
Como la ley es una formulación precisa, es una ley la que puede ser falsada directamente, es la que predice si una piedra cae a tal velocidad en tal sitio, por ejemplo, y eso es lo que se puede falsar directamente. Pero si se prueba que no rula se cae toda la teoría.
#30 Tal y como yo lo entiendo las leyes explican cómo suceden las cosas (en un marco determinado) y las teorías, a partir de unos principios, tratan de llegar a resultados consistentes con las leyes, sería una forma de intentar explicar el porqué.
Las leyes de Newton describen matemáticamente los fenómenos observados en los experimentos pero no van más allá.
La teoría de la relatividad parte de unos principios, básicamente que la física tiene que ser la misma para todos los observadores, el tema de la velocidad de la luz,etc. y a través de razonamientos lógicos y matemáticos llega a conclusiones coherentes con los experimentos y con las leyes establecidas.
#24 Porque las leyes son una aproximación a la realidad. Si observas de forma básica a la realidad te saldrán leyes básicas, si la miras con detalle te salen leyes con detalle, si la miras a nivel cuántico te salen horrores como Chutulu, Yog-Sothoth, Nyarlathotep ....
De hecho la gravedad de Einstein no anula la de Newton, en casi todos los casos son equivalentes, pero en algunos raros las 2 teorías dicen algo diferente y ahí Einstein predomina.
#23 si se pueden demostrar matemáticamente cuestiones físicas y después comprobarse que son ciertas siempre que tengan como.premisas cosas comprobadas antes con la realidad. La.relatividad especia es.muy interesante en esto.
#69 Se ponen unos principios modelizados matemáticamente y se deducen cosas matemáticamente de ellos, pero que los principios responden fielmente a la realidad no se puede demostrar siempre está expuesto a falsación.
#78 si está expuesto a falsación es que E puede o no probar si corresponden a la realidad. Falsación es que la realidad los pueda probar falsos en caso de ser falsos . je. Perdón
#79 no comprendo qué quieres decir.
Lo que se demuestra matemáticamente no puede ser falsado, los teoremas son teoremas. El problema es si corresponde con el fenómeno físico o no. Y esa es la parte que puede ser falsada, y por tanto no se puede demostrar nunca, solo comprobar hasta que sea falsado.
#80 si demuestra de axiomas o es un teorema que deriva de estos no puede, tienes razón. Pero si las.premisas se obtienen de la observación de la realidad y a partir de estas se demuestran cosas sobre la realidad estas demostraciones sí pueden ser falsadas.. La relatividad especial, las cuatro leyes todas son demostraciones matemáticas a partir d dos premisas la.invariancia de la velocidad de la.luz y el.principio de equivalencia de cualquier sistema de referencia inercial. Demostraciones que se realizar y los pasos matemáticos sin problema. Esas leyes son comprobables empíricamente, son falsables y son ciertas. Ocurre que las premisas no son axiomas sino cosas que se observa que la realidad cumple rajatabla.u
#81 No tan a rajatabla, cuando se mira a velocidades muy altas (próxima a la de la luz) o a escala por debajo de atómica.
#82 a velocidades altas a rajatabla . cerca de c.también. a escalas atómicas la relatividad especial hace mucho que esta unificada y forma parte de la mecánica cuántica gracias a la ecuación de Dirac. A rajatabla incluso para tamaños de los cuantos y a velocidades cercanas a C. Se podría discutir como posibilidad el entrelazamiento cuántico aparentemente. Pero también la cumple en la realidad a pesar de la apariencia
#21 Si, y además se ha demostrado cierta siempre que se la a puesto a prueba, el problema es que no está claro que sí se la somete a prueba en otras condiciones (otras dimensiones, más allá del horizonte de sucesos, agujeros de gusano por decir cosas al azar) los cientificos no estan seguros de si seguirá cumpliendose.
Por ejemplo, la ley de gravitación universal de newton se cumple pero solo en ciertas condiciones (objetos con masa, grandes distancias y velocidades muy lentas)
#21 Bueno, en realidad no se puede demostrar matemáticamente una teoría física, las demostraciones (siempre sujetas a nuevas interpretaciones) sólo se pueden llevar a cabo empíricamente. De ahí que una gran parte de físicos consideren la teoría de cuerdas una pseudociencia, ya que no es falsable.
Lo siento, eh?
Pero fue precisamente en la solución matemática, que no demostración, de su teoría en donde Einstein falló estrepitosamente.
A ver, entiéndase, desde aquí abajo su fallo estrepitoso es prácticamente indistinguible del acierto más iluminado.
El caso es que sus ecuaciones, o mejor dicho, la solución que encontró para ellas, daban como resultado un universo dinámico y Einstein le cascó una constante (en lo que él mismo denominó "el mayor error de su carrera") para convertirlo en estático. Para más inri se demostró que ni siquiera con esa constante se llegaba a un universo estático.
Desde que Einstein publicó sus ecuaciones fueron apareciendo nuevas soluciones a y todas, o al menos las más conocidas, daban como resultado un universo dinámico... hasta que Hubble zanjó la cuestión demostrando que efectivamente el Universo se expande y Einstein se la tuvo que envainar.
Pero esto es algo totalmente anecdótico. La genialidad de Einstein consistió sobre todo en su capacidad para concebir una teoría tan inimagible en aquel momento y que ha descrito con absoluto rigor fenómenos que ni siquiera se sospechaban.
Es casi increíble, viendo la diferencia entre lo que sabemos hoy del universo y lo que se sabía hace ya más de cien años que alguien fuese capaz de soltar amarras de esa manera y parir una idea que desmonta algunos de los más anclados prejuicios humanos y que encima es más verosímil que cualquiera de ellos. Supongo que Einstein debió de pasar una época complicada intentando convencer a sus allegados de que el espacio-tiempo se curvaba y de que no había bebido esa mañana.
Y ahí está lo más puto increíble de Einstein (además de que siendo austríaco no hubiese bebido por la mañana): que la inmensa mayoría de sus contribuciones no partieron de la experimentación física, midiendo las variables de sus hipótesis y contrastándolas empíricamente, sino de lo que Einstein denominaba "experimentos mentales" que, si bien son una actividad muy humana, nadie había llevado tan lejos.
Y es por eso, y no porque no merezcan un lugar destacado por sí mismas, que las ecuaciones con las que trabajosamente modeló su teoría quedan, al contrario que el de muchos otros físicos, en un segundo lugar.
Madredelputoamorhermoso el peñazo que te acabo de soltar...
#60 no, hombre, al contrario. Se agradece. Es un tema que no domino y me resulta interesante.
Y ahí está lo más puto increíble de Einstein (además de que siendo austríaco no hubiese bebido por la mañana): que la inmensa mayoría de sus contribuciones no partieron de la experimentación física, midiendo las variables de sus hipótesis y contrastándolas empíricamente, sino de lo que Einstein denominaba "experimentos mentales" que, si bien son una actividad muy humana, nadie había llevado tan lejos.
Leí su libro de filosofía Mis pensamientos y ahí hablaba acerca de los "experimentos mentales" (no recuerdo si utilizaba esa expresión exactamente). Era Platón, según este libro, quien defendía que se podía llegar al conocimiento sin el uso de los sentidos, sino solo con la razón y el pensamiento.
Por cierto, Einstein era bávaro, que es casi lo mismo que austríaco, pero no es igual.
#74 Pues no será harto conocido que Einstein era alemán
No sé en qué estaría pensando. En su estado natal no, desde luego, porque lo desconocía.
El término que se usaba en aquel momento, e incluso hoy en día, es Gedankenexperiment ("experimento de ideas" o "experimento de pensamiento"), en alemán, que además de ser la lengua nativa de Einstein, como buen bávaro que era , era entonces el idioma de la ciencia y la filosofía (el primero que plantó cara al latín) hasta que dos guerras mundiales lo relegaron al ostracismo.
Y desde luego en ese aspecto sí se puede ver a Einstein en la tradición que (hasta donde sabemos) nace en Parménides y pasa por Platón > Descartes > Leibniz > Kant > Hegel... y aquí ya se monta el follón.
#8 ¿En todo?
bienvenidos a menéame: la noticia va de que la relatividad general de Einstein sigue siendo la más precisa y exacta a día de hoy, y en los comentarios se discute el significado de la palabra "teoría".
me cago en mis muertos merche.
#11 Cuando la evidencia de lo que se desea negar o poner en fuerte duda es abrumadora e incontestable y va a poner en público ridículo a quien intente un aparente juego de refutación. Qué mejor estrategia que recurrir al juego semántico Además si hay otras sólidas teorías que se desean negar con la coletilla 'es solo una teoría" que a muchos les.encanta utilizar. O quienes intentan presentar a la ciencia como otra opinión u otra creencia con sus dogmas
#11 Al menos no ha salido Franco todavía
#14 ¿He leido Cataluña?
¿Quien da más?
#11 Mis dieses
Pues por aquí hay gente que niega uno de sus principios básicos (el principio de equivalencia), y además se sienten orgullosos de ello.
Véase los comentarios de esta: La gravedad no es una fuerza
La gravedad no es una fuerza
youtube.comYo prefiero la de Newton y comerme la manzana
#1 además, te comes menos el tarro.
#1 el perihelio de mercurio no opina igual
#52 "Lo siento, en física lo que no se mide lejos de todas las dudas razonables"
Nadie ha hablado de eso. Creo que te estás haciendo un lío sobre la propia conversación, así que me retiro ya.
#53
Yo solo respondía por educación a tu comentario, pero ustedes se frustran y después toman personal; una conversación intelectual.
Please,.. que rayo pasa aquí que todos se esconden detrás de un seudónimo y no pueden conversar tampoco como en otros foros?
Por Dios, aterricen de una vez en el siglo XXI
#56 Emmm... como espectador ajeno que ha seguido toda la conversación te diré que creo que no acabas de ver la viga en el propio.
Soy un lego sobre el tema, pero coincido con #53. Por algún motivo parece que te lo has tomado a personal, pero no procede.
Y cual es la noticia?
Gracias a la teoría de la relatividad es sumamente facil construir un artefacto/dispositivo antigravitatorio.....utilizando una caña de pescar , un hilo y colgamos el objeto de la punta de la caña.
La pena es que no existían los comentaristas meneantes cuando Einstein se puso al tajo...
Si lo hubiese consultado aquí antes, la teoría hubiera sido una ley definitiva y total.
Solo una cosa, no es teoría, se ha quedado la coletilla pero no es teoría
#2 En ciencia una Teoría es una Hipótesis probada "cierta".
Teoría científica = hecho probado.
Hipótesis científica = teoría no probada pero muy coherente o con indicios, con opciones.
Ley científica = una de las reglas que componen una Teoría científica.
La ciencia es humilde y sabe que no se puede saber todo, que siempre puede haber más, que se descubrirán cosas que complementen o den otro punto de vista a los conocimientos, por tanto lo dejan ahí, en Teoría. No existe grado superior a Teoría científica.
#4 No, la verdad es que no. Tus palabras no son ciertas ni aun simplificándolo mucho.
Las teorías no son hechos probados.
Las leyes científicas no son las reglas que componen una teoría.
Lo de hipótesis científica no se que pinta aquí.
Si queréis saber lo que es una ley científica a fondo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_cient%C3%ADfica
O una teoría ciencia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
O las diferencias entre ambas en un articulo muy bueno y sencillo de entender y que ya fue portada aquí en meneame:
https://recuerdosdepandora.com/ciencia/en-que-se-diferencia-una-teoria-de-una-ley-cientifica/
#6 una teoría científica es un modelo que se ha puesto bajo falsación y ha resultado que no es falso por tanto se ha probado su certeza que no que sea verdadero. Una hipótesis es cuando no está probado. Una teoría. científica.contiene u a o varias relaciones si.ples de conceptos dejó.i adas leyes que son ciertas hasta donde lo sea la teoría que las con tiene al menos. Fuera del ámbito de certeza de la misma pueden no.cumplirse. Los.modelos tanto en hipótesis como teorías penden y dependen.. Por suerte o desgracia, de un marco conceptual .No existe nada más sólido y probado en ciencia que una teoría científica. La relatividad especial, la relatividad general, la mecánica cuántica de campos, la.teoría del electromagnetismo.de maxwell o la.actual teoría de la.evución biológica. Las.denominadas o la denominada teoría.de cuerdas por sus defensores no es teoría científica sino un marco.conceptual con el que se han construido seis hipótesis lejos todas de poder ser alguna teoría científica y lo que parece es que ninguna de las seis lo va a ser, en todo caso tal vez una de nueva con esas herramientas de ese marco conceptual u otro...
En todo caso.si la wiki desmiente lo que te he contado, la que está mal expresado o no.llega es la wikipedia
#2 https://es.wikipedia.org/wiki/Relatividad_general
La teoría general de la relatividad o relatividad general es una teoría del campo gravitatorio y de los sistemas de referencia generales, publicada por Albert Einstein en 1915 y 1916.
Es teoría, aunque sea por convención general, de todas formas, por curiosidad, que piensas tu que es?
#5 La relatividad.especial.es una teoría probada con 4 leyes fundamentales y otras secundarias probada cierta,.la.relatividad general es otra.teoría probada con una ecuación de.campo fundamental que se puede escribir diferente según el sistema.geométrico matemático que es una ley fundamental en la misma de la que se derivan unas 16 ecuaciones de la misma etc..las dos.teorías.comparten el mismo.marco.conceptual y "viven"/en el mismo, el.cual se denomina así a lo bruto: principio de equivalencia
#2 pues tiene que estar mal, porque si está bien nunca saldremos del sistema solar, así que tiene que estar mal...
Que puta maravilla de artículo.
Empieza el artículo diciendo " la mejor y más exacta teoría de la gravedad existente.", hablando de determinismo y singularidades y termina diciendo "y por tanto su existencia real en el universo es a día de hoy un interrogante".
Mis respetos para el autor por entender lo que es la ciencia
#46 El problema es que piensas que la física es algo real. Y ni lo es, ni pretender serlo. Solo es algo que sirve para que interpretemos fenómenos reales, pero no es la realidad.
#48
La física es una ciencia, no pinta nada decir: "que la física es algo real" , es irrelevante aquí.
La naturaleza es real y la física se crea para estudiar los fenómenos físicos que nos rodean con sus métodos y herramientas.
#50 #45 Pero si eres tú el que ha llamado esoterismo al espaciotiempo, no yo
Deberías decirte eso a ti mismo.
Aquí nadie mezcla modelo con naturaleza. Ningún físico lo hace. Todo físico tiene muy claro lo que es la física y para lo que sirve. Aunque a veces parezca que se olvide, no es así.
#51
No, eso no es cierto; estás fuera de lo que pasa.
#54 De lo que pasa o de lo que tú interpretas. Me da que es más bien lo segundo...
#55
No, si te fijas bien; es un marcado y visible patrón psicológico, digno de varios doctorados de sociología de grupos afines.
Parece como un producto salido de la misma línea,...
Pues te.lo dice clarito aparte que has confundido hechos con modelo en tu comentario de replica. Lo que ha puesto ahí es lo mismo que ha dicho él con otras palabras solo que una parte y contradice de plano lo que has dicho tu.
Físicos = Trileros
Encontré más de lo mismo en mi blog,...
Actualmente tenemos tres modelos gravitacionales:
1-Newton: Que es el mas subestimado ahora, pero a la vez que mas usado, el que mas informacion y resultados reales, concretos aporta. Y que no es, ni se puede demostrar por nadie sin actos de FE y discretisimos intelectuales para aparejar la relación retórica que intentan establecer, que sea un caso particular del de Einstein. Aunque la mayoría se cree sus propias inconsistencias retoricas, por un problema de que así se escriben los libros didácticos escolares y despues ya no logran desprenderse de esa programación escolar y ver que no es así como lo enfoca la pedagogía escolar, los pedagogos físicos (pero ese es otro asunto).
2-El de Einstein: Que es el del espaciotiempo esotérico junto.
3-El modelo de gravitón: Que poco se ha hecho experimentalmente y teóricamente en el, mas bien está todavía en el campo especulativo
Ninguno de los tres es un caso particular del otro como puede pensarse y todos funcionan de algún modo para decirnos algo (claro, menos de lo que la achacan los metafísicos matemáticos esotéricos que nos dicen, por lo mismos; porque faltan paradigmas físicos por descubrir y no son ninguno de los que ellos proponen, después si no pierdo el hilo, explicó los por qué).
En resumen, no sabemos qué es la gravedad y por eso usamos tres modelos diferentes para tratar de explicarnoslas.
Pero la cosa es que no tenemos tres naturalezas, sino una sola y en la medida que los modelos gravitacionales agregan mas experimentos, se vuelven mas y mas complejos (algo que nadie me puede refutar). No digamos ya lo que pasara por esa vía si creyéramos (como nos adoctrinan) que la mayoría de la energía y materia del universo es desconocida.
Es decir, según los mismos metafísicos matemáticos esotéricos, no sabemos casi nada de lo que nos rodea (entiéndase, materia oscura, energia oscura,...) y ya no podemos entender la lógica formal (matemática) de la física que describe esa pequeña porción del universo sin agregar cosas esotericas, tontas, sin sentido comun fisico, sin sentido comun cientifico, filosofico, sin hacer actos de fe para autoengañarnos, je, je,...
Las tres tesis gravitatorias o modelos sobre ella:
1-El de Newton que abarca el 99% de todos los usos.
2-El de Einstein (curvatura de una cosa esotérica llamada espaciotiempo junto, por un ente tangible que le da energía o lo que se derive de ella como momentos) que abarca menos del 1% de usos que no estan lejos de todas las dudas razonables que tiene un fisico (que no es lo mismo que un metafísico matemático esotérico o un matemático “fisico”).
3-Un modelo muy bonito a partir de gravitones, que materializa la gravedades; pero que no sirve para nada, ni puede ser demostrado por el momento. Es la verdadera gravedad cuantica.
La relatividad general de Einstein es, a día de hoy, la mejor y más exacta teoría de la gravedad existente:
Que así sea, resulta muy lamentable.
Una teoría que asigna "biyectivamente con tensores" la intensidad del campo gravitatorio a un ente esotérico, matemático, geométrico, llamado Espaciotiempo junto que no existe en la naturaleza, esa última el real objeto de estudio de la física; nos habla a las claras del estancamiento que ha sufrido la imaginación de los físicos y la mala enseñanza de la física en estos 100 años; dado que en los 300 años anteriores se construyeron 5 paradigmas físico cada vez que los experimentos revelaron algo nuevo que no explicaban los paradigmas anteriores.
#35
1-La mecánica de Newton.
....
2-La mecánica de los fenómenos termodinámicos.
.....
3-La mecánica de la electrodinámica de los fenómenos electromagnéticos.
.....
4-La Física Cuántica del micromundo que es cuántica como descubrió Planck 1900
....
5-La Mecánica Relatividad de Einstein en 1905.
#35 No sé Rick, la física no son más que modelos que buscan predecir fenómenos. No es una fotografía del universo, sino una forma de interpretar fenómenos.
No creo que puedas llamar esoterismo al espacio-tiempo. Es solo un modelo de la interpretación natural de nuestra realidad subjetiva. Para ello podemos crear conceptos que, aunque inexistentes, modelan condiciones que podemos cuantificar.
Si nos ponemos así, sería discutible hasta el concepto del uno matemático, porque la unidad no es algo que exista realmente ya que todo en el fondo es una amalgama de energía.
#45
El concepto de 1 matemático no pinta nada aquí, el tema es de Fisica.
El 1 tiene todo el sentido del mundo dentro de la Matemática.
#45
Pues claro, la física matematica son modelos para crear un puente intelectual entre la naturaleza y nuestro cerebro, creo yo desde que Galileo introdujo el esotérico Mov. Rectilíneo Uniforme y eso creo que hasta 1905 se sabía.
El asunto aquí es otro; que nadie me hace caso de que los metafísicos matemáticos esotéricos quieren hacernos creer que en la naturaleza hay entes intelectuales que no existen; porque de trabajar tanto con el modelo, ya ellos confundido el modelo, con la naturaleza: Lo real con lo maravilloso del modelo.
De ahí el estancamiento.
#45
Puedo llamar al Espaciotiempo junto, a los campos cuánticos, incluyendo el del mal llamado bosón de Higg (nadie a medido que cumple el mecanismo de Higg para que ya lo sea,..), al vacío cuántico,... esotéricos como Dios, porque no se miden; como digamos el campo gravitatorio, eléctrico, magnético,...
Lo siento, en física lo que no se mide lejos de todas las dudas razonables, no existe por más perreta que formen los metafísicos matemáticos esotéricos y o más libritos didácticos culeros vendan para hacerse millonarios.