Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#1 No es el único medio que ha publicado una fotografía sin citar a su autor, lo han hecho LaRazón, elPaís, elMundo, Diario.es, laVanguardia, LD, etc etc etc. Y desgraciadamente no será la última vez. Como dice el autor del artículo (y de la foto en cuestión): Por favor, medios: no cuesta tanto atribuir las imágenes a su autor. La chorrada esa de "lo que está en Internet, no es de nadie" es falsa.
#15:
#14 Sí, sé que es una noticia de la agencia EFE (no de Publico.es), pero bajo las imágenes, leo "ejemplares de lince europeo, ballena franca, lamprea de río y grévol común. Imágenes: EFE"; uno pensaría que EFE les vendió la noticia con esta imagen, pero al ver la noticia original de EFE... sólo aparece la foto de un lince europeo o boreal.
#20:
#15 la egencia EFE tiene esa imagen en archivo: https://www.efefuturo.com/wp-content/blogs.dir/2/files//2013/07/Lampreas.jpg
#18:
Me parece un buen momento para recordar que Publico es basura.
Comentarios
Público.es 🔥
#1 No es el único medio que ha publicado una fotografía sin citar a su autor, lo han hecho LaRazón, elPaís, elMundo, Diario.es, laVanguardia, LD, etc etc etc. Y desgraciadamente no será la última vez. Como dice el autor del artículo (y de la foto en cuestión): Por favor, medios: no cuesta tanto atribuir las imágenes a su autor. La chorrada esa de "lo que está en Internet, no es de nadie" es falsa.
#3 Es una plaga, desgraciadamente. Por eso creo que hay que denunciarlo cuando pase.
#4 Sactamente. Por eso tiene mi meneo.
#4 Denunciar sí, pero no en el blog o en Twitter. Buscas un colega abogado y que les saque los gastos.
https://dudas.derechosdigitales.org/caso/que-ocurre-si-se-infringen-los-terminos-de-una-licencia-creative-commons/
#3 Es más, en muchos casos es insuficiente con la mera atribución. La gran mayoría del contenido que hay en internet es de uso limitado por derechos de autor. Fuera de eso queda lo que esté en el dominio público y las licencias CC (y las licencias también tienen limitaciones, o pueden tenerlas).
#7 En este caso parece ser que se trata de una licencia CC, bastaba con citar al autor y enlazarle.
#10 Sin duda, como creador de contenidos en internet es un tema sobre el que ya me he manifestado en otras ocasiones.
#11 Efectivamente en este caso la licencia es muy generosa permite modificar, uso comercial y basta con atribuir.
#11 En realidad, si no he visto mal, no es suficiente con citar autoría y enlazar. Tiene una licencia by (autoría) y sa (compartir igual), por lo que cualquier medio que utilice su imagen tiene que publicar su contenido bajo esa misma licencia. Es lo que mola de ese tipo de licencia, que quien utiliza el contenido tiene el compromiso de crear, a su vez, contenido CC.
CC #13
#3 estoy seguro de que si fuera cualquier otro medio habrías puesto una lista tan extensa de sitios dónde ocurre lo mismo.
#3 Además de que saben de sobra que es falso lo de que lo que está en Internet no es de nadie. Si no lo supiesen los medios no se dedicarían a apoyar tasas Google y mierdas similares.
...esquina inferior izquierda. No falla, es Público
Pues si esa es tu foto... no te ofendas, pero eres bastante feo
Me parece un buen momento para recordar que Publico es basura.
Totalmente de acuerdo con lo que dice el meneador: La chorrada esa de "lo que está en Internet, no es de nadie" es falsa.
La chorrada esa de "lo que está en Internet, no es de nadie" es falsa.
Pos eso
#9 Me acabo de dar cuenta que he repetido, pero redundando, que a la gente se le olvida
Pues con la nueva ley esa del copyright que quieren aprobar, los primeros perjudicados van a ser los periodicos, que son los que deberian paghar y no (suelen) hacerlo...
Ahora puedes denunciarles por publicar tu foto sin tu consentimiendo, ya hay jurisprudencia
europea,http://m.europapress.es/portaltic/sector/noticia-republicar-foto-libre-acceso-internet-requiere-nuevo-permiso-autor-tjue-20180808131418.html
De 400 a 6000 euros de sanción
tranquilo que en 3 semanas saldra Escolar a dar explicaciones...
#19 Escolar dejó hace años de dirigir Publico.es, para fundar eldiario.es
#33 tampoco lo encontré, pero aquí lo tienes en la noticia: https://www.efefuturo.com/blog/cuida-tus-ojos-ya-tienen-500-millones-de-anos/
#34 Si, pero la noticia es una cosa y otra que EFE la tenga en su archivo.
#35 el catálogo no es el archivo, y mismamente de una una noticia reciente otra foto sin citar la fuente https://www.efefuturo.com/noticia/higado-funcionamiento/
También resulta que efefuturo no sale en el buscador de efe, en este caso con la palabra "pask" e "hígado".
#35 aún así que no lo encontremos no significa que no esté en el catálogo, sencillamente las herramientas para los que no son socios son muy limitadas.
A ver si es EFE la que se ha atribuido la autoría y luego la distribuye a su antojo.
#14 Sí, sé que es una noticia de la agencia EFE (no de Publico.es), pero bajo las imágenes, leo "ejemplares de lince europeo, ballena franca, lamprea de río y grévol común. Imágenes: EFE"; uno pensaría que EFE les vendió la noticia con esta imagen, pero al ver la noticia original de EFE... sólo aparece la foto de un lince europeo o boreal.
#15 la egencia EFE tiene esa imagen en archivo: https://www.efefuturo.com/wp-content/blogs.dir/2/files//2013/07/Lampreas.jpg
#20 😱
#25 Te vas a hinchar a cease and desist
https://www.google.es/search?safe=off&tbm=isch&tbs=simg:CAQSlQEJ3WJ15Yt8AwwaiQELEKjU2AQaAggVDAsQsIynCBpiCmAIAxIosxayFrYWrwu2C58WpBbsDL8LuQuUItI-wimLOsMpxCn-LIYi4zSTIhowXg_1MqVdSJ_1lPrPQa3dZqH-8eiyzd6w3FQjHksML7eeT01jIaOd4MyPv1jCtpkONJIAQMCxCOrv4IGgoKCAgBEgRXr-h9DA&sa=X&ved=0ahUKEwic7qaV5OzcAhXB16QKHQTpDJQQwg4IJSgA&biw=1920&bih=953
#25 echa un ojo a #28 donde la noticia de 2013
#20 Investigando un poco llego a varias conclusiones
1) que en la noticia que recogen en público no está la imagen de la lamprea tal y como indica el artículo
Esta es la noticia de EFE
y esta un ejemplo del mismo origen pero en 20minutos o lavanguardia (aede/ami)
2) La imagen que tu pones como bien indica en el nombre fue usada en 2013 y parece ser que ya en su día hicieron, esta vez si en EFE, un uso inadecuado de la imagen en esta noticia
y3) muchas gracias por estar atento al detalle del uso anterior y convendría que se lo hiciesen llegar al autor de la entrada por si es de su interés
#20 A mi en el archivo grafico de EFE no me sale
#30
En la licencia, dice:
Eres libre:
para compartir – para copiar, distribuir y transmitir el trabajo
para remezclar – para adaptar el trabajo
Bajo las siguientes condiciones:
atribución – Debes atribuir el trabajo de la manera especificada por el autor o persona que lo haya licenciado (pero no de manera que sugiera que estas personas te respaldan o respaldan el uso que hagas del trabajo).
compartir similar – En caso de alterar, transformar o ampliar este trabajo, deberá distribuir el trabajo resultante sólo bajo la misma licencia o una similar.
#30 El enlace original (si no lo acorto, aparece incompleto):
http://cort.as/-9CEa
La agencia EFE, de la mano de esos que tanto defienden los derechos de autor, como no; robando robando y atribuyéndose el trabajo de otros.
Lo mismo me paso a mi y no me hicieron ni caso
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gatillazo
https://www.publico.es/politica/nuevo-delegado-gobierno-decidira-denuncia-evaristo.html
Si Alguien se le ocurre algo que me lo diga!
Gracias
Tenia marca de agua la foto o una firma?
#22 De hecho, tenía firma en la web en la que se publicó originalmente.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Diversas_lampreas.1_-_Aquarium_Finisterrae.JPG
#23 no carga el enlace... lo decia xq muchas veces la gente no la pone y yo siempre la pondria. Tmb alguna vez borran la firma que se pone en una esquina, eso ya es de muy pirata. Pero los grandes medios se aprovechan mucho de estas cosas.
Viene al caso; el video del descuido de Marta Sánchez el otro dia, vi en twitter que el autor ya estaba “harto” de que le pidieran permiso para usarlo. Acabo fijando un Twitter que decia que hicieran referencia a su instagram, yo dnd lo vi no le mencionaban, llegue a el por la marca de agua del video