Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
A ver si no tarda mucho en llegar a alguno al que se le ocurra poner árboles.
#3:
#1 Y fomentar los transportes alternativos en vez de boicotearlos.
Somos el único país de Europa donde el casco en bicicleta es obligatorio para adultos ¿Estamos imbéciles o qué?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_casco_de_ciclista_por_pa%C3%ADs
Somos el único país de Europa donde el casco en bicicleta es obligatorio para adultos ¿Estamos imbéciles o qué?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_casco_de_ciclista_por_pa%C3%ADs
#12:
Complicado. Aparte de los motores de combustión, las grandes ciudades están rodeadas de centrales eléctricas que bombean gigawatios y más gigawatios al casco urbano. Tarde o temprano toda esa energía se disipa en forma de calor. Y las grandes ciudades no tienen disipadores ni radiadores en las afueras.
Imagino un futuro en el que estará prohibido disipar el calor en la calle (aire acondicionado, cocinas, frigoríficos, carga de baterías, máquinas de todo tipo) y éste será canalizado a grandes torres ciclónicas que lo mandarán a gran altura recuperando energía. Además la caida de presión generará brisas hacia el interior del casco urbano.
PD: cuando pase eso en unas pocas ciudades escogidas, será porque muchas ya se habrán cocido a 50º a las sombra y habrán sido abandonadas. O la gente habrá muerto.
Imagino un futuro en el que estará prohibido disipar el calor en la calle (aire acondicionado, cocinas, frigoríficos, carga de baterías, máquinas de todo tipo) y éste será canalizado a grandes torres ciclónicas que lo mandarán a gran altura recuperando energía. Además la caida de presión generará brisas hacia el interior del casco urbano.
PD: cuando pase eso en unas pocas ciudades escogidas, será porque muchas ya se habrán cocido a 50º a las sombra y habrán sido abandonadas. O la gente habrá muerto.
Comentarios
A ver si no tarda mucho en llegar a alguno al que se le ocurra poner árboles.
#1 Ya bueno, pero ahora la teoría que se quiere imponer es que una baja densidad de edificación implica un uso más ineficiente de los medios de transporte, que a la postre genera más contaminación y efecto isla de calor. Que los ciudadanos sigan estando apelotonados y que el uso del aire acondicionado vaya en aumento es inevitable...
También se menciona en el artículo eso de plantar más árboles en las calles y tal; mientras que recuperar solares para ampliar las zonas verdes también está bien, pero se deduce de la argumentación expuesta en el artículo que es una actuación puntual cuyo efecto es "muy reducido". Cualquiera diría que lo prioritario es empezar desde ya a intentar empujar un cambio en la manera de pensar de aquellos que ven lógico conservar la altura reguladora máxima y de número de plantas del modelo actual. El objetivo es claro, a corto plazo que las promociones en desarrollo salgan aún más rentables para el promotor y, a largo plazo, que se cambie el modelo normativo y se que se permita edificar más alturas sobre lo ya existente o, en caso de que algunos inmuebles lleguen al estado de ser irrecuperables, que se permita construir más plantas en los edificios que los sustituyan.
Lo peor de todo, les sigo la corriente, ya que lo que demanda una gran parte de la población es oferta de vivienda nueva a precios asequibles ante una situación de Burbuja como la actual en Madrid; ya que, como muy pronto y siendo optimistas, tardaremos meses en recibir protección por parte del Estado. Además, vista la guerra del actual equipo de Carmena con los constructores de los desarrollos destinado para la clase obrera del sureste de la capital, la CNMC y la Comunidad de Madrid; no veo otra forma de liberar parte de la presión especulativa actual, que apoyar que se aumente la edificabilidad de los pocos proyectos que el tapón que sufrimos en Madrid deja alumbrar. Empiezo a hablar sobre el tema y no paro, me podría haber ahorrado este último párrafo...
No parece que diga nada acerca del uso de fuentes ni de las horas de riego. Probablemente sea complejo, al depender de la humedad relativa, pero sería interesante.
#2 apelotonados depende del sitio que tengan, doblando el número de pisos de un edificio y los m2 por vivienda, sale la misma gente viviendo en el área, pero están menos apelotonados, en mi opinión, vamos que se vive mejor si el suelo se aprovecha más y entre una torre y otra queda sitio para zonas verdes.
Luego, lo de cubrir los edificios con enredaderas o trepadoras, macetas y verde en general es de ciencia ficción.
#7 En el barrio de La Estrella de Madrid se pueden ver algunas fachadas prácticamente cubiertas de enredaderas. No sé de dónde viene esa práctica, la verdad, pero son muchos bloques así, y de gran altura, especialmente los cercanos al parque Roma. O se podían ver, que hace tiempo que no piso el barrio...
http://www.telemadrid.es/noticias/madrid/Ayuntamiento-multa-vecino-Retiro-hiedra-0-2033196691--20180723113657.html
#11 las horas mas calurosas son al mediodía, cuando el sol calienta las calles y tejados. Por eso la vegetación deberia ser horizontal.
Este verano vi en una noticia que pintaban una calle de blanco en un barrio de eeuu. No se si funcionaría pero creo que el coste fue enorme
#1 Y fomentar los transportes alternativos en vez de boicotearlos.
Somos el único país de Europa donde el casco en bicicleta es obligatorio para adultos ¿Estamos imbéciles o qué?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_casco_de_ciclista_por_pa%C3%ADs
#3 Según el mapa ese (y la descripción de la tabla), es obligatorio sólo en rutas interurbanas para adultos. Casco para menores de 16. Pero sí estoy de acuerdo que es un poco estúpido.
#3 no es estúpido.
Es consecuencia de la fuerza del lobby automovilístico.
Esto del casco llegó cuando la crisis y la gente iba a empezar a a dar en bicicleta.....
2010 aprox?
Terrorismo del régimen. #6
#13 peor lo tienen otras alternativas al coche como los patines y monociclos eléctricos. Gracias a los lobbis son cacharros o juguetes que deberian usarse solo en parques a 5kmh (nueva normativa de Madrid) cuando en realidad es perfecto para ir por campo o ciudad a velocidades que van desde 25kmh hasta 80kmh los mas caros. Lo aparcas en casa, no produces emisiones, es mas eficiente y respetuoso que cualquier coche
#16 totalmente de acuerdo.
#3 #13 ¿conocéis a alguien que deje la bicicleta en casa porque tenga que llevar casco? ¿o quizás hay razones mas profundas para no cogerla?
por otra parte ¿tanto os molesta llevar casco?
A mi me da igual que obliguen o no. Lo voy a llevar si o si. Una cicatriz en mi cabeza me lo recuerda cada día.
#23 si, me molesta mucho.
El cinturón del coche, no lo uso.
Si, fue una campaña en plena crisis y combustible caso, para quitar las ganas de la bici.
Solo en españistán. #3
#24 me parece bien, es tu cabeza. Luego no vengas llorando (si puedes). También aplica para el cinturón. ¿has pedido que te descuenten los airbags?
Pero no has respondido a mi primera pregunta ¿conoces a alguien que no vaya en bicicleta por el mero hecho de tener que ponerse casco?
Por favor, ni te molestes en contestar a cualquier cosa que no sea una respuesta a esta pregunta.
#26 los airbags están bien, me gustan, su que yo no llevo.
esa medida disuasoria ha quitado a gente de la bici, por supuesto.
Un consejo: cuando vayas en coche, utiliza casco integral, nunca se sabe si te puede caer el sputnik encima, o un tiesto.
Que % de inseguridad eres capaz de tolerar? La seguridad 100% no existe.
Mírate lo tuyo y suerte, feliz encarcelamiento.
#29 el Sputnik difícilmente me va a caer, ya no está. Si me cae un tiesto para eso tengo el techo del coche.
Y ya que estamos si choco frontalmente el cinturón evita que atraviese el parabrisas. El airbag que me estampe la cara contra el volate. Si me dan de lado también tengo el airbag que reduce el impacto. Si el coche vuelta el techo puede aguantar el peso del mismo. Parece que estoy bastante protegido dentro de un coche. No necesito casco. De hecho es contraproducente ya que elimina angulo de visión y como no aporta mucho mas en seguridad se desrecomienda (aunque no está prohibido) su uso.
En bicicleta no hay problemas de visión ya que tienes mas maniobrabilidad que en un coche así que esto compensa la pérdida de visión provocada por el casco. Lo mismo para las motos. Por eso se recomienda que usen el integral.
Lo que el hecho de llevar casco ha hecho que gente deje la bicicleta en casa lo dices por algún estudio o por tus santos cojones.
#32 siiiiiiiiii, gastan tanto en propaganda y adoctrinamiento porque, según tú, no tiene resultados.
Siiiiiiiiii, cariño, casco integral.
Por qué ningún otro país del mundo tiene esa norma?
#34 ¿propaganda y adoctrinamiento de que exactamente? ¿para que la gente no vaya en bicicleta? ¿es que en otros países el sector del coche no existe? ¿solo en España? Te agradeciera algún ejemplo de ese adoctrinamiento así como el estudio en el que te basa para decir que el casco hace que la gente no quiera coger la bicicleta.
"Por qué ningún otro país del mundo tiene esa norma?" No lo se, ¿que otro país del mundo tiene una sanidad financiada íntegramente por el estado?
#35 único país de Europa (del mundo no sé) que obliga a las personas a llevar casco en bici, en urbano.
la obviedad atenaza tu miedo.
Otros vemos los acontecimientos y tú despiertas hoy, no aburras.
#36 España no obliga a usar el caso en ciudad. Solo fuera de ella.
A parte de poner imágenes en todo los comentarios ¿puede aportar fuentes de lo que dices? No he visto ese adoctrinamiento del que hablas. Pensaba que al estar tan seguro no te costaría nada aportar algún ejemplo o prueba.
#38 normalmente, hablo con gente inteligente con ideología inteligente.
No aburras niño.
#41 ¿no puedes enseñarme? ¿no puedes mostrarme la verdad? ¿eres de una casta superior a la mía que te impide relacionarte conmigo? ¿si no estoy de acuerdo contigo soy un niño estúpido?
Creo que tampoco te he pedido mucho y dado que tu nivel es mejor que el mio creo que estas capacitado para hacerlo.
#46 hay vida inteligente?
#47 pues espero que si porque si no no hablarías con nadie. Espera, acabas de decir que solo hablas con gente inteligente y estas hablando conmigo. Gracias por considerarme inteligente.
#26 ¿conoces a alguien que no vaya en bicicleta por el mero hecho de tener que ponerse casco?
Un caso no dice nada pero sé de uno que iba feliz y contento en bici al trabajo, en un trayecto de 15 minutos por vías limitadas a 40 km/h hacia su polígono industrial favorito. Cuando un agente de la autoridad le paró para advertirle de que el polígono era vía interurbana y que tenía llevar casco y chaleco reflectante, el ciclista asintió, agradeció el aviso y se convirtió en motorista.
#42 Porque las motos no tienen que llevar caso.
#44 Él consideraba que el casco en moto estaba justificado y que, puestos a llevar casco, llevaba el de la moto.
#23 Maravillosa la libertad, el que quiera que lo coja, y el que no que apechugue con su posible cicatriz.
#25 ¿y el coste sanitario? ¿y la gente por la que tu decides como tus hijos? En mi coche si tengo un accidente pagará mi seguro.
#27 Es bueno que pienses en tu seguridad y la de los tuyos.
El problema es que al final todos somos viandantes, y de poco te va a servir que un individuo esté bien asegurado si atropella a alguien que quieres.
En Holanda lo tienen claro, el coche siempre tiene la culpa, son monstruos de metal de varias cientos o miles de kilos, y deben estar reducidos a su mínima expresión en zonas donde hay seres humanos.
#28 la parte del seguro era porque en caso de accidente de coche a ti no te cuesta nada. No iba por si te atropello a ti. En caso de accidente de bici entonces si es la SS quien se encarga y como eso lo pagamos todos quizás deberíamos buscar el menor daño posible. Nada mas.
No, en Holanda, al igual que en otros sitios hay normas de circulación y estas indican unas preferencias. Si el ciclista se salta una norma y provoca un accidente este será el culpable. Los ciclistas en Holanda no tienen barra libre para hacer lo que les salga.
#30 Huy que no, van sin mirar, saben que si pasa algo la culpa por defecto es del coche.
Y hacen bien, el exceso de seguridad que produce el coche es dañino, dejas de ser consciente del daño que puedes cometer.
#31 ¿quien va sin mirar? ¿los ciclistas? Seguro que si. Es mas, como es culpa del coche a ti no te pasa nada.
No, no es como dices. Tengo un amigo que estuvo viviendo en Amsterdam e iba en bicicleta a todas partes y también tienen normas. También se les multa. Allí nadie se echa las manos a la cabeza por que multen a un ciclista si se salta un semáforo. No siempre pueden pasar con la luz roja. Pero tu sigue pensando que pueden hacer lo que quieran. Te invito que vayas allí y lo hagas como dices. Si quieres te pago una bici pero por favor, grábalo todo.
#33 Y también he estado en Ámsterdam, tienen normas, pero también hay una clara mentalidad de que los coches son los que deben tener cuidado por que son los que pueden matar gente.
"En el año 1971 se produjeron 3.300 muertes por accidentes de tráfico, entre ellas las de más de 400 niños. Una situación insostenible que derivó en movimientos sociales de protesta y que fue el origen de Stop de Kindermoord, un grupo activista que pretendía poner fin a lo que llamaban asesinato de niños y que fue de vital importancia."
https://m.magnet.xataka.com/un-mundo-fascinante/el-paraiso-de-los-ciclistas-se-llama-holanda-asi-lo-han-conseguido/amp
#37 "hay una clara mentalidad de que los coches son los que deben tener cuidado por que son los que pueden matar gente. " eso no es lo mismo que "los ciclistas van sin mirar" o "los coches tienen siempre la culpa".
Una historia muy bonita pero no se que quieres decir con eso. Estamos hablando de ahora, no de como surgió lo de ir en bicicleta.
#40 Pues es importante esa historia, porque es la que cambia hábitos.
Estoy en este hilo y estoy flipando, casi todo el mundo culpa a la víctima.
Martín Fiz sufre un atropello en un paso de peatones cuando entrenaba
Martín Fiz sufre un atropello en un paso de peaton...
gasteizhoy.comSi hubiera sido un niño el que corría culparían a los padres, si no, al destino.
Nadie culpa al que es claramente el que causa los atropellos mortales, el coche.
#45 Que el coche sea quien causa el atropello (por definición semántica es así, una persona no puede atropellar a un coche) no significa que sea el culpable. Que tu te lleves la peor parte no te convierte en inocente. Las cosas no son tan sencillas.
En ese caso concreto puede que si sea culpa del coche. Ante un paso de peatones hay que reducir la velocidad y esta atento pero un peatón tampoco puede entrar en este así por las bravas. Ambos actores deben vigilar.
#49 Si, pero mi punto es que si no fuéramos tan adictos al coche se podría pasear con más seguridad por nuestras calles.
#27 En vías urbanas: El coste sanitario de los ciclistas lesionados sin casco respecto a los que sí llevan casco no justifica la obligación de llevarlo. Las comparaciones que más oigo son las del cinturón obligatorio en coches o el casco obligatorio en moto, pero el número y gravedad de las lesiones no están en la misma escala.
En vías interurbanas sí parece razonable el casco obligatorio porque los sin casco mueren el triple (datos dgt 2007 2016). De vías urbanas no tengo datos sobre accidentes con o sin casco.
#39 Irónicamente yo me abrí la cabeza dentro de ciudad. Como he dicho no me importa que obliguen o no, yo lo seguiré llevando. No molesta absolutamente nada y te puede ahorrar un susto.
Por si te lo preguntas no se como me abrí la cabeza, tengo un borrado de memoria de unas 15 horas en las que se incluye el accidente. Tenía 14 años y volvía del colegio. Parece que después del accidente llegué por mi mismo a casa.
#43 Sin embargo a mí sí me molesta el uso del casco y lo pongo sólo en carretera o en monte. Claro que ahorra sustos pero hay que valorar cuándo compensa obligar a su uso. Si el de la seguridad es el único criterio, todos los peatones iríamos con chaleco reflectante para reducir los atropellos en ciudad. Está claro que la seguridad no es el único factor, ni debe serlo.
#50 Normalmente los peatones no circulamos por donde van los coches. Y cuando lo hacemos fuera de ciudad (dentro no puedes) nos tenemos que poner chaleco. Casco no, eso es cierto.
#3 sólo en carretera, no por ciudad.
#1 hola me llamabas ? - propuestas ? poned puta biomasa, talueg.
#1 Y no sólo árboles, nuestros antepasados eran más observadores y lo he comprobado, el mejor árbol para la temperatura es el olmo, árbol que por cierto estaba antes en medio de todas las plazas de los pueblos. Este árbol es tropical y tiene la ventaja de tuene mucho follaje y expulsa mucha humedad por lo tanto, lo he podido comprobar y es asi es perfecto para reducir la temperatura. Luego es de hoja caduca y al no tener hojas en invierno se agradece porque deja pasar los rayos solares.
En mi casa del pueblo tengo muchos alrededor de la misma y no veais lo fresco que se esta debajo de ellos en pleno verano.
Complicado. Aparte de los motores de combustión, las grandes ciudades están rodeadas de centrales eléctricas que bombean gigawatios y más gigawatios al casco urbano. Tarde o temprano toda esa energía se disipa en forma de calor. Y las grandes ciudades no tienen disipadores ni radiadores en las afueras.
Imagino un futuro en el que estará prohibido disipar el calor en la calle (aire acondicionado, cocinas, frigoríficos, carga de baterías, máquinas de todo tipo) y éste será canalizado a grandes torres ciclónicas que lo mandarán a gran altura recuperando energía. Además la caida de presión generará brisas hacia el interior del casco urbano.
PD: cuando pase eso en unas pocas ciudades escogidas, será porque muchas ya se habrán cocido a 50º a las sombra y habrán sido abandonadas. O la gente habrá muerto.
Es dificil solventar el tema de las ciudades porque hemos construido una sociedad que gira entorno al coche privado.
Ejemplos;
- Construir pequeños centros residenciales unidos con una lanzadera a las zonas laborales-comerciales es una utopia.
- Construir pequeñas ciudades peatonales con parkings para el coche privado colectivos en la zona exterior es una utopia.
- Construir un transporte de logisticas electrico, eficiente y que elimine el uso de los camiones por carretera es una utopia.
- Obligar a construir edificios rodeados de un minimo de zona verde es una utopia.
-No construir en primera linea de playa, dejar deslindes con zonas verdes, no talar los arboles centenarios... utopia
- Compartir servicios por todo el pais sin que haya que duplicarlos en cuanto llegamos a una barrera de pueblo-ciudad-comunidad.. utopia...
- Aprovechar las azoteas para poner paneles solares, agua sanitaria, termo eficiencia en los diseños, evitar la obsolescencia programada, consumo responsable... utopia, soborno, utopia, corrupcion, utopia, trafico de influencias, utopia....
..etc.
Con tanto cemento ya puedes plantar.... yo, pal campo, agustito
#19 nada que envidiar al Teide, allí necesitan un volcán para hacer lo mismo
Arde la calle al sol de poniente,
Hay tribus ocultas cerca del río
Esperando que caiga la noche.
Hace falta valor, hace falta valor,
Ven a la escuela de calor.
Sé lo que tengo que hacer para conseguir
Que tú estés loco por mí.
Ven a mi lado y comprueba el tejido
Mas cuida esas manos, chico.
Bla, bla, bla...
Una propuesta es llenar de incendios los alrededores y así la ciudad será más fría que estos.
La cúpula, con aire acondicionado y casinos.
No comer carne, combate el calor en las ciudades ya que si no comemos vacas, los efectos de sus gases no destruiran la capa de ozono. Yo en los discursos de los fieles ya he empezado a meter un discurso vegano y feminista, el otro dia hable con un concejal de podemos para que prohibiera 2 caledarios de desnudos
#5 los coches, camiones y fábricas ya si eso que se queden. Donde esté un buen filete de chapa de un Honda que se quite el entrecot
#18 El otro día freimos un huevo frito en el capo de un coche del tio raimundo, que rico quedo oye. Los veganos no saben apreciar estas cosas