Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Los coches autónomos tiene una particularidad: reaccionan más rápido y se pueden comunicar mejor entre ellos.
Con eso podrían todos darle al acelerador a la vez y acabar con los atascos fantasma Un solo coche autónomo sirve para reducir los atascos fantasma
Con eso podrían todos darle al acelerador a la vez y acabar con los atascos fantasma Un solo coche autónomo sirve para reducir los atascos fantasma
#35:
#1 Pues muchas cosas, pero con ese estúpido pensamiento en mente la humanidad no hubiera avanzado.
Vamos a coger un montón de madera y hierro lo echamos al agua y nos movemos entre continentes -> Qué podría salir mal... Vale, mejor pasamos y nos dedicamos a mirar las nubes.
Si ponemos un motor a este cacho de madera y tela podríamos elevarnos en el aire y viajar más rápido -> Qué podría salir mal... sigamos con los caballos que son cuquis
Si inyectamos una pequeña porción de un virus junto a un anticuerpo un cuerpo podría resistir la enfermedad -> Qué podría salir mal... Es el curso natural de la vida, deja que la gente muera.
Y así con todo... Hasta llegar al siglo XXI en el que alguien dijo "Y si creamos una página web en la que los usuarios envien noticias y comenten? -> Qué podría salir mal... No creo que se llene de comentarios absurdos karmawhores, no?"
Y por último, el qué interrogativo lleva tilde.
A cagar a la vía, hombre ya...
Vamos a coger un montón de madera y hierro lo echamos al agua y nos movemos entre continentes -> Qué podría salir mal... Vale, mejor pasamos y nos dedicamos a mirar las nubes.
Si ponemos un motor a este cacho de madera y tela podríamos elevarnos en el aire y viajar más rápido -> Qué podría salir mal... sigamos con los caballos que son cuquis
Si inyectamos una pequeña porción de un virus junto a un anticuerpo un cuerpo podría resistir la enfermedad -> Qué podría salir mal... Es el curso natural de la vida, deja que la gente muera.
Y así con todo... Hasta llegar al siglo XXI en el que alguien dijo "Y si creamos una página web en la que los usuarios envien noticias y comenten? -> Qué podría salir mal... No creo que se llene de comentarios absurdos karmawhores, no?"
Y por último, el qué interrogativo lleva tilde.
A cagar a la vía, hombre ya...
#9:
#7 No se si has visto las estadísticas de muertos en las autobahn, pero son apenas el 10% del total de muertes en Alemania. Y eso que allí hay autopistas a millares.
Imagínate un sistema que mejore todavía más esas cifras, hasta casi llegar a cero. Así será ennun futuro. No habrá semáforos ni stops. Los coches mediante los sistemas de comunicación car to car se organizarán. Y ppr supuesto, estará prohibido que conduzcan humanos.
Imagínate un sistema que mejore todavía más esas cifras, hasta casi llegar a cero. Así será ennun futuro. No habrá semáforos ni stops. Los coches mediante los sistemas de comunicación car to car se organizarán. Y ppr supuesto, estará prohibido que conduzcan humanos.
#27:
#4 Si esto se hiciese en España ten por seguro que habría un "listo" que se metería en ese carril, riéndose de los humanos pringaos que van por fuera y circulando en zig-zag saliendo a ratos del carril para adelantar por la derecha a los coches autónomos mientras hace peinetas a sus cámaras.
Y cuando los coches autónomos supongan mayoría en el parque automovilístico, habrá "listos" que desactivarán el control automático para poder ir haciendo pirulas y eses a voluntad (a pesar de perder ese tiempo que podrían dedicar al ocio), pues el resto de pringaos con sus coches autónomos circulan de forma demasiado homogénea y lenta.
Y cuando los coches autónomos supongan mayoría en el parque automovilístico, habrá "listos" que desactivarán el control automático para poder ir haciendo pirulas y eses a voluntad (a pesar de perder ese tiempo que podrían dedicar al ocio), pues el resto de pringaos con sus coches autónomos circulan de forma demasiado homogénea y lenta.
#14:
#7 Realmente con autopistas buenas y coches actuales hasta conduciendo con humanos 180km no es demasiada velocidad si sbes la velocidad mínima al menos en carriles rapidos.
Y como nombras las autobahn, pues a pesar de los no limites son las vias con menos accidentes que hay y las más seguras.
Cualquiera que condujera algo por autopistas sabe que 80km-100km te mueres del asco en una autopista, lo puede generar somnolencia y ser más proclives a los despistes.
A 180km vas considerablemente más atento, también es cierto que te agotas antes por que vas más concentrado..
Claro que esas velocidades en España por ejemplo no se pueden dar en todas las autopistas, por que hacen falta buenas autopistas y no siempre las hay... pero hay muchas que se podría subir incluso con humanos las velocidades considerablemente y apostaría que eso no subiría el nivel de accidentes.
La mayor parte aun con la mierda de autovias/autopistas siguen siendo en nacionales y ciudad.
Y como nombras las autobahn, pues a pesar de los no limites son las vias con menos accidentes que hay y las más seguras.
Cualquiera que condujera algo por autopistas sabe que 80km-100km te mueres del asco en una autopista, lo puede generar somnolencia y ser más proclives a los despistes.
A 180km vas considerablemente más atento, también es cierto que te agotas antes por que vas más concentrado..
Claro que esas velocidades en España por ejemplo no se pueden dar en todas las autopistas, por que hacen falta buenas autopistas y no siempre las hay... pero hay muchas que se podría subir incluso con humanos las velocidades considerablemente y apostaría que eso no subiría el nivel de accidentes.
La mayor parte aun con la mierda de autovias/autopistas siguen siendo en nacionales y ciudad.
#21:
#2 Un coche autónomo no se olvida del código de circulación, entorpece sus sensores, deja en segundo plano su tarea por atender otra personal/irrelevante, contradice su programa "sólo por esta vez", ni se pica o siente ira.
Y en caso de un imprevisto puede reaccionar o tomar una decisión más rápido sin asustarse.
Y en caso de un imprevisto puede reaccionar o tomar una decisión más rápido sin asustarse.
#2:
¿Y porqué sólo para coches autónomos?
entonces estaremos de acuerdo en que la velocidad no mata, no? hagamos un carnet entonces para que conductores que lo pasen puedan circular a esas velocidades
entonces estaremos de acuerdo en que la velocidad no mata, no? hagamos un carnet entonces para que conductores que lo pasen puedan circular a esas velocidades
Comentarios
#10
¿Hay carril derecho en España? ¡Quién lo iba a decir!
#15 ¿a qué medidas de seguridad te refieres? Tampoco entiendo porque pones el AVE aquí. Estamos hablando de coches no de trenes.
Los coches a día de hoy están cargados de software y de electrónica, ¿cuantos accidentes son causa de esto?
#40 si, es el que está a la izquierda del carril para camiones.
#43 ¿por qué 120 es una velocidad segura y 195 no?. ¿Cual sería la velocidad máxima para un coche autónomo para que sea seguro? ¿cuales son esos otros factores? Recuerda, conduce una máquina.
#51 al coche autónomo le cuesta despegar porque es complejo, de momento no hay ninguno. No tiene nada que ver con que haya conductores humanos.
#15 Meter el AVE aquí, como bien dice #68, es una tontería. Un tren tiene muy poco rozamiento y mucha más masa. En algún sitio he leido que un AVE, para pararse completamente necesita unos 3km (no sé qué hay de verdad en esto, pero no me resulta incoherente). Un buen coche, a 200, en buenas condiciones de la vía, pues lo podrá hacer, en un cálculo rápido, en unos 400 m (y si vas a 300, pues unos 900)
#78 #15
El AVE es un vehículo de alta velocidad, de conducción casi autónoma, en el que la responsabilidad en caso de accidente es muy probable que no sea del maquinista sino de la electrónica. Podría haber puesto un metro de cualquier ciudad, pero no es la misma velocidad.
Las medidas de seguridad que han tomado son espectaculares, como bien comentas necesita más de 3km para frenar, la tecnología de frenado de trenes ha tenido que desarrollarse durante décadas para conseguir esta cifra y los cambian regularmente. Existe un sistema de seguridad que divide las vias en tramos ferroviarios, no permitiendo que haya menos de un tramo de distancia entre tren y tren; para ello las vias están continuamente controladas por personal de tierra y existe un control electrónico automático que controla los semáforos y señales.
Dentro del aspecto legal no hay problemas, ante cualquier incidencia la culpa es de alguna compañía de transporte, ya sea mantenimiento, vias, error humano... está claro a quien reclamar.
El coche autónomo no circula sobre vias, sino sobre carreteras, mucho más peligrosas y difíciles de controlar electrónicamente. Tendrían que estar tan bien controladas como las vias, e implementar sistemas que obliguen a los coches a mantener una distancia de seguridad elevada que permitiera el frenado a esas velocidades y que contemplara cualquier error mecánico. Además de la dificultad de saber quien dirime responsabilidades en caso de accidente mecánico, no hablamos de que el aire aconcidionado no funcione, sino de accidentes mortales.
#15 No importa el número de muertes. Lo que importa es saber a quien denuncias, quién es el culpable, cuando hay un accidente. Hoy pueden haber millones de muertes pero legalmente está claro que es el conductor.
La noticia habla de 2040, y tal vez se quede hasta corta.
#68
¿por qué 120 es una velocidad segura y 195 no?. ¿Cual sería la velocidad máxima para un coche autónomo para que sea seguro? ¿cuales son esos otros factores? Recuerda, conduce una máquina.
Nadie ha dicho que 120 sea seguro y 195 no, lo que digo es que hay factores que pueden provocar un accidente independientes del factor humano, como puedan ser un pinchazo, la caída de mercancía en la vía, hielo en el asfalto, o la entrada de un animal, por decir algunos, que se ven agravados/dificultados por ir a 195 km/h, independientemente de si conduce un humano o un software. Que sustituyas al humano no quiere decir que te puedas lanzar a 195 km/h con absoluta seguridad y la tranquilidad por haberte cargado, teóricamente, la causa principal de los accidentes (el humano).
#85 el hecho que cuestiones ir a 195 es porque piensas que es una velocidad insegura. Tu mismo pones pegas a esa velocidad diciendo que hay mas riesgos. Todo eso que pones también pasa yendo a 120. Dices que esos problemas se ven agravados, vale cierto pero ¿es realmente un problema?. ¿Tu tienes problemas para leer las señales cuando vas a 60? ¿y a 120? Posiblemente no los tengas. Tu capacidad de actuación a esas velocidades es correcta. El tiempo que necesitas para actuar es menor que el tiempo que tienes para actuar. A 195 el tiempo que necesita el coche para actuar será menor que el tiempo que necesita para hacerlo esquivando o frenando el obstáculo que haya.
Y otra cosa ¿por que pides absoluta seguridad a un coche autónomo pero no a un humano? Y si, si te cargar la principal causa de accidentes estos bajaran.
#85 En alemania la gente (humana) va a esa velocidad habitualmente en la autopista y no pasa nada
#68 120 es más seguro que 195 por que el coche aguanta mejor un golpe a velocidad inferior, de la misma manera que 45 km/h es más seguro que 120 km/h es pura física.
#40 Si. Últimamente adelanto por allí al estar los otros carriles siempre ocupados innecesariamente.
#40 Ahora es el carril rápido de facto. Todos los mongolos van pegados a la izquierda dejando el de la derecha vacío. Se llega antes a cualquier lado llendo por el carril de la derecha. Se sienten ingleses o algo
#66 El coche autónomo sin dudarlo. Siento que tu ego no permita verlo.
#84 Menéame se está forocochizando.
#7 No se si has visto las estadísticas de muertos en las autobahn, pero son apenas el 10% del total de muertes en Alemania. Y eso que allí hay autopistas a millares.
Imagínate un sistema que mejore todavía más esas cifras, hasta casi llegar a cero. Así será ennun futuro. No habrá semáforos ni stops. Los coches mediante los sistemas de comunicación car to car se organizarán. Y ppr supuesto, estará prohibido que conduzcan humanos.
#9 cuál es el porcentaje en España?
#33
Será similar. Tengo un amigo en tráfico y ellos manejas muchas estadísticas y cuando hay autopistas los siniestros caen en picado.
#33 En autovias no lo encuentro pero debe ser pequeño el porcentaje pues el 81% de las muertes en carretera de 2015 por ejemplo fue en carreteras secundarias
#9 Ya verás qué risas con los hackeos del software y de las comunicaciones...
#47 "lo siento, no puedo llevarte a recoger a los niños del cole porque estoy minando bitcoins"
#83
#9 También podrán comunicarse mediante sistemas coche a coche, seguro.
#9 Son pocos muertos, pero por experiencia te digo que hay muchisimos mas accidentes en las carreteras alemanas (Los peores conductores que conozco, por lo menos los de Munich) que en las nuestras. La ventaja es la enorme calidad de sus vehiculos, que son tanques y muy buenos protegiendo la vida de los ocupantes. Pero hostiazos, hay cienes y cienes de ellos.
En cualquier caso, todos esos accidentes son por errores humanos y no por la velocidad. El problema de alemania son los cambios de carril salvajes, imprudentes, sin avisar y agresivos y no la ausencia de limites.
#61 https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_traffic-related_death_rate
Muertes en España por cada 100.000 habitantes: 3.7
Muertes en Alemania: 4.3
No me parece tanta diferencia.
#100 Nunca he dicho que hubiera diferencia (Que bueno, es de un 16%. No mucho, pero relevante).
Solo hable de accidentes de trafico en general, con o sin muertes.
#7 Realmente con autopistas buenas y coches actuales hasta conduciendo con humanos 180km no es demasiada velocidad si sbes la velocidad mínima al menos en carriles rapidos.
Y como nombras las autobahn, pues a pesar de los no limites son las vias con menos accidentes que hay y las más seguras.
Cualquiera que condujera algo por autopistas sabe que 80km-100km te mueres del asco en una autopista, lo puede generar somnolencia y ser más proclives a los despistes.
A 180km vas considerablemente más atento, también es cierto que te agotas antes por que vas más concentrado..
Claro que esas velocidades en España por ejemplo no se pueden dar en todas las autopistas, por que hacen falta buenas autopistas y no siempre las hay... pero hay muchas que se podría subir incluso con humanos las velocidades considerablemente y apostaría que eso no subiría el nivel de accidentes.
La mayor parte aun con la mierda de autovias/autopistas siguen siendo en nacionales y ciudad.
#14 Tampoco son tan seguras las Autobahn, ocurre como en España, esa velocidad no se debería de dar en todos los tramos.
Sólo la mitad de los tramos de Autobahn son sin límite, pero al igual que ocurre en España, en ocasiones los límites no están bien puestos acordes con la calidad de la vía.
#130
Yo ido varias veces por la autoban a más de 200km/h
También he cruzado sin bajar de 200km/h Bélgica entera
Con esas autopistas el unico riesgo que hay es quedarte dormido o fallo mecanico.
#73 180km/h con una buena autopista da la risa.
Hay un cambio notable por lo menos para mi de ir a 180 a pasar de 200, eso 20-30 km los noto mucho. Luego de 200km a 280km es lo mismo.
#37 Efectivamente dependen los tramos y España tampoco habría muchos tramos que poder deslimitar.
#14 180 km/h a mi me parece mucho. Por muy buen coche que lleves, y muy pesado que sea, una mínimo golpe de aire y te vas a tomar por saco.
A 150 si no hay mucho aire y sin apenas tráfico se viaja bien con un buen coche
#14 Tu no has visto una Autobahn ni de lejos.
Yo sí. Pensaba que iba a ser un despiporre de coches a velocidades estratosféricas, pero el 90% van a sus 120-140 (la mayoría de los fitipaldis sin matrícula alemana). El carril de la izquierda libre el 80% del tiempo. Y sobre todo, cortaban un carril por obras en la mediana, señal limite de velocidad de 80 y todo cristo a 80 por hora. Y distancia de seguridad de tamaño campodefutbol (métricas internaciones)
En España todo cristo por encima de 120, el carril derecho libre y gente circulando por el izquierdo y comiendo culos.
En España no estamos educados para las autopistas, imagina para una Autobahn.
Moraleja: Las autobahns son más seguras por varias cosas (conservación, diseño, estado, servicios de emergencia), pero sobre todo porque los alemanes cumplen las normas a rajatabla. No como aquí.
P.D. Lo de que a 100 te mueres de asco es una chorrada. En muchos estados de USA el límite es 65mph y no pasa nada. La diferencia es que ellos son americanos y tu un "español de sangre caliente que se duerme a 100 por hora".
#7 Mayor velocidad = mayor distancia de seguridad. Algo bueno que tiene el coche autónomo es que no peca de impaciencia como tú ni tiene esa estúpida manía de pegarse al culo del vehículo que le precede.
#25 Una de las ventajas de los coches autónomos es que, al no tener tiempo de reacción, pueden ir pegaditos al de delante para aprovechar el rebufo y ahorrar energía. Se formarán trenes de coches autónomos a centímetros unos de otros, es el primero el que dará la orden de frenar o acelerar a los demás.
#46 Lo de los trenes de carretera lo llevo diciendo yo una década, incluso para coches que no sean autónomos. Que se pudieran emparejar los coches unos con otros y que mandara el coche de delante ya sea conducido por un humano o no.
#52 Si fuera conducido por el humano le empezarían las cagaprisas por adelantar al de delante, etc. Si todos nos conocemos.
#46 Eso en un mundo en el que todos los coches sean autónomos, innegable. Yo me refiero a día de hoy, en época de transición, en la que conductores humanos y máquinas han de convivir (el hecho de que tengan un carril dedicado en un determinado momento no cambia nada, sigue habiendo conductores humanos y nada garantiza que cumplan las normas).
#31 Aunque no lo creas, se puede conducir divirtiéndote cumpliendo todas las normas de circulación
#50 vuelve a leer mi comentario, la parte entre paréntesis
¿Y porqué sólo para coches autónomos?
entonces estaremos de acuerdo en que la velocidad no mata, no? hagamos un carnet entonces para que conductores que lo pasen puedan circular a esas velocidades
#2 Los coches autónomos tiene una particularidad: reaccionan más rápido y se pueden comunicar mejor entre ellos.
Con eso podrían todos darle al acelerador a la vez y acabar con los atascos fantasma Un solo coche autónomo sirve para reducir los atascos fantasma
Un solo coche autónomo sirve para reducir los atas...
technologyreview.es#3 jo... venia a linkar este meneo... ya no puedo
#firstworldproblems
#36 Enlazar.
#74 "linkar" es más corto
¿#3 Si eso es verdad, por qué hemos de segregarlos del tráfico con un carril especial?
Dame un buen coche y la información adecuada de los sensores y veremos quien es mejor conductor.
#66 Por una carretera sin problemas, bien señalizada para el autómata, y con vehiculos compartiendo información, tu pierdes siempre.
#66 A quien se segrega es a las personas de carne y hueso. El carril especial es para que los coches autónomos puedan conducir tranquilos, sin tener que ir a medio gas por tener que coexistir con imperfectos e imprevisibles conductores humanos.
#3. No creo que se pudieran resolver tan fácilmente los fenómenos de ondas armónicas. Son bastante más complejos de lo que parecen a primera vista.
Hay que contar con imprevistos, tramos de velocidad reducida o limitada, accidentes, averías, cruces y tramos de tráfico denso, meteorología adversa, etc etc. No es un todo/nada ni una tubería completamente uniforme por la que circula el fuido siempre con el mismo caudal y presión.
#3 También uno puede averiarse o reconocer mal alguna cosa, empezar a dar datos erróneos y la que se lía puede ser de órdago
#3 Sería alucinante que hubiese una manera de comunicar a los otros vehículos un cambio de carril o un giro, no sé algo tipo una pequeña luz que parpadease o algo!
#2 Hombre, es evidente. Por que una persona es un peligro al volante. La mayor parte de los accidentes son provocados por errores humanos. Y un coche autónomo elimina ese factor.
#5 y por eso mueren decenas de alemanes en las autobahns... lo siento, eso no vale como razón para permitir vehículos autónomos circular a 195km/h.
Por muy autónomos que sean, no se libran de sufrir una avería mecánica... y liarla parda... a 195km/h los metros pasan muy rápidos, y por muy buena reacción que tengan (inmediata) dudo que se detengan en una distancia prudencial.
#7 O quizá es que las autobahn son tramos de vía particularmente controlados, y por eso hay mayor límite de velocidad y son más seguras. Probablemente los vehículos autónomos que en autopista normal podrían ir a 195 km/h, en una autobahn podrían ir a 250 km/h.
Y dime dónde hay que firmar para que las únicas causas de accidente sean fallos mecánicos. Ahora mismo igual son como el 2% de accidentes o así, por lo que reducir un 98% el número de accidentes sería cojonudo.
#2 Un coche autónomo no se olvida del código de circulación, entorpece sus sensores, deja en segundo plano su tarea por atender otra personal/irrelevante, contradice su programa "sólo por esta vez", ni se pica o siente ira.
Y en caso de un imprevisto puede reaccionar o tomar una decisión más rápido sin asustarse.
#2 otro yocontrolito que se cree la polla al volante. SOBRAIS. en la carretera y en el mundo, tenlo claro. El día que hagan coches movidos por el ego (como aquel artículo de emt) vais a poder ir a 500 por hora. Se os aplica la misma 'ley' que al 80% de la población estúpida que se cree 'por encima de la media"... Exactamente la misma.
#24 déjalo, es carne de morgue.
#24 Yo cuamdo un comentario empieza insultando, directamente le doy al negativo.
#24 ¿y esto? ¿qué he dicho?
¿acaso no hay gente que ya es peligrosa según arrancan el coche que ya han rozado al de alante y al de atrás?
¿acaso tus neuronas se desconectan cuando pasas de 120?
Si todos respetasemos la distancia de seguridad, si todos usaráramos los retrovisores, los intermitentes, no adelantáramos por la derecha, no mirásemos el móvil... si pone a 120 nos pusieramos a 120, si pone 60 nos pusieramos a 60... si todos fueramos más cívicos, no tendrían que ponernos límites que no tienen sentido, búsca la razón del 120 en nuestras carreteras.
Yo por lo menos me puedo jactar de mantener todos los puntos intactos en el carnet, algo querrá decir, te pido por lo menos el beneficio de la duda.
#63
El problema viene cuando a 180 se mantiene la distancia de seguridad que podrías llevar a 30... con una distancia de seguridad adecuada se puede circular a 180, 200 y más... pero claro, tu deja 100m con respecto al de delante, te empiezan a adelantar por la derecha todos...
más o menos lo que he dicho en el #62, si todos respetáramos las normas sería seguro circular a esas velocidades siempre y cuando la vía lo permita obviamente.
¿qué está pasando en españa? que ya las muertes no bajan más a base de acojone al personal con multas... y como tu dices, hay que empezar a hacer mejoras en las vías...
Un ejemplo, A3, direción Valencia, sobre el KM 245, bajada larga y pronunciada hacia el embalse de contreras... no puede ser que en una autopista haya tales ondulaciones que el coche salte y haga tope en la suspensión... iríamos a 130 / 140 el coche saltó ¿como se puede permitir eso? Pues así estamos... esa ondulación te pasa en una curva, en vez de en recto y te vas fuera...
Mantenimiento y educación, hubo un tiempo que la educación brillaba por su ausencia, se ha logrado a base de miedo a que te toquen la cartera... ahora toca mantenimiento... ¿os habéis fijado que han cortado casi todos los postes de socorro en autopistas?
#62 peligroso es matar gente. No rozar chapa al aparcar.
No se desconectan, pero a 120 ya pasas muchas cosas por alto.no todo el mundo es tan megacrac con super-reflejos y la carretera es de todos. También está prohibido ir corriendo por la acera, ya ves tu que cosas.
Si pone 120 no es para ir a 120: es para que NO PASES de 120 ni siquiera cuando mejor este la vía y el clima. Lo mismo te digo para 60. Si tú llevas prisa: sal antes. Hay muchos que no la llevamos y si queremos ir a 90 en una autopista: pues vamos a 90. Si quieres ir a 200 cómprate una avioneta.
La razón del 120 en las carreteras es que a más velocidad, una colisión frontal onun simple reventón de rueda es mortal de necesidad. Y seguramente también mates a otro de camino. Y nos toque pagar a todos las ambulancias, comernos 2 horas de atasco y tu rehabilitación durante años para que con suerte puedas volver a caminar sin cagarte encima.
La razón de 120 es que la carretera es de todos y que, básicamente, así lo dice la ley. Por otro lado las emisiones contaminantes y el consumo de combustible de los vehículos por encima de eso es atroz y reprobable.
Yo también tengo todos los puntos del carnet. Y en muchos años solo me han puesto una multa por aparcar mal: en la playa. También he tenido un accidente saliendome de la carretera por el lado contrario, que acabo en siniestro y me salve de carambola. Si llego a ir más rápido y viene uno de frente en ese momento nos recogen a los dos con una esponja.
Hay tantísimas cosas en un vehículo que escapan a tu (portentoso) control neuronal, que si alguna falla y vas a 180: estas muerto, tú y contra el que te estampes.
#24, tu historial es un poema, ¿no sabes discutir sin insultar?
#89 con según que cosas: no. Cómo has podido ver.
#2 entonces estaremos de acuerdo en que la velocidad no mata, no?
a gugu caca
#2 La velocidad es la principal causa de mortalidad y gravedad de los accidentes, causa muchos y los agrava todos.
#53 ¿estás seguro? las principales muertes en carretera no suceden precisamente en autopista.
Estoy de acuerdo en que a más velocidad más grave es el accidente, sin duda, pero la velocidad, en si misma, no mata, matan las imprudencias (humano, un coche autónomo no lo hace... hasta que lo hackeen), matan las averías mecánicas (aquí no se salvan los coches autónomos... )
#60 Yo hablo de cualquier tipo de vías.
En autopistas y autovías, la siniestralidad es mas baja que en cualquier otro tipo de vías, pero eso no es porque se pueda ir mas deprisa, es porque las condiciones de la vía son mucho mas favorables.
La velocidad en si misma también es causa de accidentes, puesto que el tiempo de reacción se reduce ante obstáculos o imprevistos y aumenta la distancia de frenado, además por pura ley física hay trazados que no admiten cualquier velocidad.
Probablemente la mayor parte de los accidentes no estén causados por la velocidad, pero como tu dices, siempre lo hace mas grave.
Hay gente que propone aumentar los limites de velocidad, y en determinadas circunstancias parece razonable, (autopistas), pero la consecuencia inevitable de ello será el aumento del numero y gravedad de accidentes, otra cosa es que ese aumento sea compensado por mejoras en las vías, o que incluso el aumento se menor y/o asumible.
#53 pues yo en Alemania la gente conduce a 200 km/h y más. Debería haber muertos a diestro y siniestro.
#76 "...en Alemania la gente conduce a 200 km/h y más"
No, en Alemania hay determinadas autopistas, magnificas y bien dimensionadas, en las que no hay límite de velocidad.
La siniestralidad en estas autopistas es baja, pero si el limite fuera 120 km/h como aquí, la siniestralidad sería aún mas baja.
#87 no se ha jodido mayo con las flores. Me refería a autopistas. No vas a ir a 200 km/h por una calle peatonal.
Lo que no entiendo es que primero dices que "la velocidad" (no el exceso de velocidad ni la excesiva velocidad en relación a la calidad de la vía, sino así en bruto "la velocidad") es la "principal causa" de los accidentes, pero luego pareces insinuar que si hay velocidad, pero la calidad de la vía es buena, entonces no pasa nada. ¿No será que tu primer análisis era demasiado simplista?
Lógicamente, si limitas la velocidad a 120 km/h puede que haya menos accidentes, y yo te digo que si la limitas a 20 km/h hay accidentes mortales cero.
#92 Si, cuando decía "la velocidad", me refería a la velocidad no adecuada a la vía o condiciones, normalmente exceso de velocidad.
¿De verdad hay que aclarar eso?
No he dicho que fuera la "principal causa de accidentes", he dicho que es la "principal causa de mortalidad".
"Lógicamente, si limitas la velocidad a 120 km/h puede que haya menos accidentes, y yo te digo que si la limitas a 20 km/h hay accidentes mortales cero"
Exactamente, has puesto un ejemplo de reducción al absurdo muy adecuado para lo que quiero explicar.
Si aumentas los límites de velocidad, aumentarán los accidentes y su gravedad, otra cosa es que ese aumento sea poco significativo y sea asumible por la sociedad.
#99 por su puesto que hay que aclararlo. El razonamiento simplista que hacías al principio es el que nos ponen en la televisión constantemente.
De nuevo tu último razonamiento me parece incorrecto. No necesariamente por aumentar los límites van a aumentar los accidentes. Volviendo a mi ejemplo, si aumentas de 20 km/h a 30 km/h no aumentarían.
Los accidentes aumentan si los límites de velocidad no son los adecuados para la vía, no aumentan por el mero hecho de que la velocidad sea más alta o más baja. Ahora quizá dirás: "Es lo que quería decir", pero hay que expresarlo bien.
Yo creo que en España podría aumentarse el límite de velocidad en muchas vías sin que esto supusiera un problema y limitar la velocidad más y más no es la madre de las soluciones.
#53 Se dice que la causa es la velocidad porque se asume que el conductor siempre es humano. Más bien la causa del accidente es prácticamente siempre un error humano, lo que pasa es que la probabilidad de un error humano aumenta notablemente con la velocidad.
Pero en un coche autónomo eso no pasa. Si se está dentro de los límites de sus sensores, un coche autónomo la cagará igual a 50 que a 250, porque no tiene tiempo de reacción.
#2. La autobahn con tramos ilimitados lleva ya unos decenios inventada.
Es una gozada escaparse por allí a tumbar la aguja, vivedióssss.
Pero es un lujazo, la libertad de pedal pilla lejos.
#2 buena idea. El problema es que ahora hay gente con carnet que no lo debería tener. Los que van por el carril de enmedio, los que adelantan por la derecha, los que se te pegan al culo, los que van acojonados...
#2 Porque el límite de velocidad está como está, en gran parte, por el tiempo de reacción de los seres humanos ante algo en la carretera. En promedio, entre que detectamos algo en la vía (un peatón, un coche entrando a saco) y actuamos para evitarlo pasan unos 2 segundos. En ese tiempo, recorremos una cierta distancia (la famosa distancia de seguridad), por lo que si el obstáculo o lo que sea se produce a menos distancia que esa, no nos va a dar tiempo de reaccionar y es piñazo seguro. A más velocidad, mayor es la distancia de seguridad necesaria, y a mayor distancia de seguridad necesaria más fácil es que aparezca algo que no podamos evitar, de manera que se considera que los 120 km/h son el máximo que se puede conducir con seguridad.
Ahora bien, los coches autónomos no son humanos, y reaccionan a velocidades electrónicas, por lo que a todos los efectos se puede considerar que su tiempo de reacción es cero. Eso hace que puedan mantener velocidad más altas de forma segura (los límites los dictan otros factores como la distancia de frenado y el trazado de la carretera), además de cosas tan molonas (y acojonantes) como no tener por qué mantener distancia de seguridad con el de delante. Teóricamente, los coches autónomos podrían circular a 200 km/h con menos de un palmo de separación entre ellos, sin que eso sea inseguro.
Sí porque a 200 Km/h es una locura!!!!
#71 Ya sabes que, no puedes ser autista si te mata el sarampión primero. Jaque mate pro-vacunas
#81 Auch! Un antivacunas de los de verdad ® me ha negativizado.
Carriles para bus, carriles para taxis, carriles para bicis, carriles para coches autonomos, carriles para coches eléctricos... ¿Para cuando un carril para coches sin el resto de beneficiados?
#6 y uno para Mahoma y otro para los heterosexuales?
#17 De acuerdo, tenemos carriles de sobra.
#17 ¿Esque nadie piensa en los ferro-carriles?
#6 Pues hacia ahí vamos. No te extrañe que en unos años la situación se invierta, y todo sean carriles para coches autónomos excepto el "carril de humanos".
carriles para la clase A , la clase B y la C .
el C para los que ganan menos de 1000 leuros al mes .
B + de 1000 hasta 5000 leuros
clase A + de 5000 leuros al mes .
#30 y Carriles D para los Autónomos que pierden pasta.
#30 En cuanto haya coches autónomos, se disparan las empresas de alquiler. ¿Para qué voy a darme la paliza de conducir varias horas, pudiendo hacerlo un coche por mí? Y el mío no-autónomo, para el día a día.
#71 ¿Cárdenas, eres tú?
Noticias de ciencia ficción. Para que se permite a un coche autónomo ir a esa velocidad hacen falta unas medidas de seguridad que aún no se pueden ni imaginar. ¿cuantos millones de euros cuestan los frenos de un ave? Los cambian cada año.
Aquí tenemos un buque de guerra de tres mil millones teniendo un error básico de software que le hace hackeable.
https://www.meneame.net/go?id=2792234
Esto puede ocurrir porque nos es ajeno. Buques de guerra, naves espaciales... Los errores los soportamos o no los criticamos tanto porque es algo lejano. Cuando ocurran errores electronicos o de software, que ocurrirán, en las carreteras por las que pasamos día a día y gente normal como nosotros pierda la vida...
Es algo que no puede pasar, la tecnología para que un coche circule puede estar más o menos cercana, pero los sistemas de seguridad para que un coche autónomo vaya a estas velocidades no las tenemos ni cerca.
#15 Como han dicho la seguridad al 100% no existe y fallos siempre va a haber. Pero si con los coches autonomos se pasa de 1000 muertes al año en España a 100, seguramente esos fallos no tendrán la importancia que ahora mismo le damos. El factor humano es el que más accidentes provoca así que eliminado este, más de la mitad del trabajo está hecho.
#22 una cosa es que sustituyas al conductor y otra muy diferente que sustituyas al conductor y además lances el coche a una velocidad máxima un 50% por encima del límite actual. Tú comentario, a 120km/h seguramente sea cierto, pero a 195 entran en confluencia muchos más factores de seguridad que el "simple" error humano.
#43 Es que el límite de velocidad se define pensando en las limitaciones de los seres humanos (concretamente el tiempo de reacción, de unos 2s, y por tanto la distancia que se recorre entre detectar un obstáculo y reaccionar). Desde el momento en que no hay humanos implicados, se puede redefinir, y como el siguiente factor limitante son las capacidades mecánicas de los coches en cuanto a frenada y demás, hay bastante margen.
#55 Bueno, eso es un evidente problema de criterio, que poco tiene que ver con el caso que nos ocupa. La superioridad de las "máquinas programadas por humanos" está demostrada por activa y por pasiva. Si pretendes que la combinación de tu vista más tus reflejos compitan contra la de un radar más una CPU, la llevas tan clara que no merece la pena ni extenderse más.
Si todos los coches fuesen autonomos, no existirian los semaforos.
Pero luego hay que tener en cuenta el factor humano. Uno no cruza la calle cuando hay coches conducidos por simios circulando porque lo a lo mejor le atropellan.
Un coche autonomo siempre parará y eso es algo quer los simios aprenderán rápido y tomarán ventaja; por ejemplo para cruzar con el semáforo en rojo o para colarse en una salida.
#13 no sé qué concepto tienes tú de los semáforos pero la inmensa mayoría de ellos están en las ciudades donde a parte de gestionar el tráfico de coches, autónomos o no, sirven también para gestionar el flujo de las personas, y a éstas les tendrás que seguir diciendo cuando pueden o no pueden pasar, ¿no?
#38 No existirían porque ningún peaton les haría caso, sabiendo que un coche autonomo siempre se detendrá o le esquivará.
#38 En Napoles los semáforos están de adorno y la gente cruza
#13 En España hay demasiados semáforos en las ciudades, de todas formas (no hay más que comparar con países de nuestro entorno). Lo mejor (para la eficiencia general, tanto de peatones como de coches) es que el peatón tenga prioridad salvo en grandes arterias, y en ésas se pueden poner otras medidas como vallas físicas.
#34 Las cámaras serán las de los propios coches autónomos.
Una de las ventajas que pueden tener los coches autónomos, si se hace bien, son los trenes de coches. Una configuración en la que todos los coches van sincronizados, sin parones ni acelerones bruscos. Con esto, aun yendo más lento se evitarían los atascos.
No veo mucha diferencia entre esto y un tren, salvo que cada vagón es autónomo
#64 Un tren va por la via, y lleva una locomotora, con maquinista.
Hay que subir mucho el nivel de abstracción para que llegue a ser lo mismo.
#64 No tiene nada que ver.
El tren es mucho más eficiente porque en el mismo espacio lleva a mucha más gente y, sobre todo, tiene un rozamiento mucho menor debido a la rodadura rueda/carril (acero/acero) en contraposición con la neumático/asfalto. Por esto último por ejemplo es mucho más eficiente un tren que un autobús.
Dar el control a un software en estos momentos es una temeridad, no tenemos sistemas seguros al 100%.
El software y los sistemas operativos tienen que avanzar mucho para tener una fiabilidad del 100%.
#8 100% seguros no lo van a ser nunca. Pero más seguros que un humano si.
#8 ¿Otra vez con la fiabilidad del 100%? ¿Qué parte es la que no se entiende cuando se dice por enésima vez ya que el sistema solamente tiene que mejorar lo que ya hay? ¿Qué porcentaje de fiabilidad das al ser humano?
#28 Pues bastante mas que a una maquina programada por humanos, al menos actualmente.
#55 No tienes ni idea de lo que dices. Lee un poquito anda que te hara bien
#55 eres consciente de que cuando aceleras o frenas tu coche no eres tú el que lo hace de verdad sino una centralita electrónica con un SO en tiempo real que sigue tus instrucciones?
#96 si ¿y?
#96 Cuando aceleras si, cuando frenas accionas directamente una bomba hidraulica (asistida por servo y controlada por la electronica si) pero en caso de fallo electrico sigue siendo una bomba hidraulica que accionas directamente, eso si, el pedal se pone durisimo, sera casualidad, pero a mi ya me ha fallado el servofreno en dos ocasiones y con dos coches diferentes, una de ellas llegando a una rotonda, casi me cargo el respaldo de la fuerza que tuve que hacer con la pierna, pero frene el coche.
#55 ¿Sí? ¿Cuántos accidentes de tráfico son por causa de un error humano, y cuántos por un fallo mecánico o electrónico del coche? Pues eso.
#8 Ni que tuvieras algo en tu vida con fiabilidad al 100%.
#44 Sí, las pajas
#54 Ni eso amigo pajero, ni eso.
#125 #8 100% de seguridad es imposible, hostias habrán, pero serán 100 o 1000 veces menos que ahora. Cada vez que haya una hostia en coche saldrá en las noticias igual que ahora salen las hostias de los trenes o aviones.
Que podría salir mal...
#1 Lo peor es que se cuele un humano en ese carril. Un humano en un coche claro. Y no por qué vaya a provocar un accidente, sino por que lo ralentizará.
#4 Ya, pues en Alemania con ponerte en el carril derecho no ralentizas nada y España si te mantienes en el izquierdo tan poco
#10 No pongas como ejemplo a Alemania, porque son los expertos en crear atascos de la nada. Te lo digo yo que transito 130 km al día entre "seres de luz". Especialmente en verano es sangrante porque esta todo en obras y el deporte nacional de esta gente, cuando se cierra uno de los carriles, es pasarse a ese carril y apurarlo hasta el final para luego colarse, con lo que ralentizan todos los carriles de la autopista/calle.
#4 Si esto se hiciese en España ten por seguro que habría un "listo" que se metería en ese carril, riéndose de los humanos pringaos que van por fuera y circulando en zig-zag saliendo a ratos del carril para adelantar por la derecha a los coches autónomos mientras hace peinetas a sus cámaras.
Y cuando los coches autónomos supongan mayoría en el parque automovilístico, habrá "listos" que desactivarán el control automático para poder ir haciendo pirulas y eses a voluntad (a pesar de perder ese tiempo que podrían dedicar al ocio), pues el resto de pringaos con sus coches autónomos circulan de forma demasiado homogénea y lenta.
#27 aunque no lo creas, para algunos de nosotros conducir es algo divertido (sin necesidad de hacer pirulas).
#31 No he generalizado a todo el que le guste conducir, he dicho que habrá algunos que lo desconecten en tramos que normalmente son tan coñazo que uno normalmente dejaría al coche que circulase solo, como en tráfico denso o un atasco, sólo para adelantar los 3 coches mal contados que adelantan a día de hoy con pirulas y zigzags. Lo que viene a ser el típico "listo", que para eso lo he marcado.
Para mí es divertido en algunos ratos (por montaña, callejear por pueblos o sitios que no conozco, etc), pero en el camino al trabajo (y eso que tardo 15min) o en un viaje largo por autovía preferiría hacer otra cosa (y tengo un coche de 250cv).
#31 Pos para eso están los circuitos ésos...
cc/ #27
#27 si esto se hace en españa, estará lleno de cámaras que detectarán si tu coche es autónomo o no, y si nonlo es te pondrán una multa de un gritón de euros
#27 Yo he tenido auténticos atascos kilométricos y resulta que era porque en el otro sentido de la autovía hubo un accidente, y la gente pasaba despacio para poder mirar. Con eso te lo digo todo.
#4 Curiosamente, no pasaría gran cosa. Los coches autónomos detectarían al coche y bajarían la velocidad, y al listo le caería una multita de 400 eur en cuanto le pillase el primer radar. Porque a día de hoy ya tenemos radares que leen todas las matrículas de los coches que circulan por vías rápidas, comprobando ITVs y seguros, sería facilísimo ver si están registrados como coches autónomos o no y mandar la multa correspondiente.
Al final, será como las aceras: ¿quién impide a un coche montarse en la acera para adelantar y llegar antes? Pues el marrón que te puede caer encima.
#1 Pues muchas cosas, pero con ese estúpido pensamiento en mente la humanidad no hubiera avanzado.
Vamos a coger un montón de madera y hierro lo echamos al agua y nos movemos entre continentes -> Qué podría salir mal... Vale, mejor pasamos y nos dedicamos a mirar las nubes.
Si ponemos un motor a este cacho de madera y tela podríamos elevarnos en el aire y viajar más rápido -> Qué podría salir mal... sigamos con los caballos que son cuquis
Si inyectamos una pequeña porción de un virus junto a un anticuerpo un cuerpo podría resistir la enfermedad -> Qué podría salir mal... Es el curso natural de la vida, deja que la gente muera.
Y así con todo... Hasta llegar al siglo XXI en el que alguien dijo "Y si creamos una página web en la que los usuarios envien noticias y comenten? -> Qué podría salir mal... No creo que se llene de comentarios absurdos karmawhores, no?"
Y por último, el qué interrogativo lleva tilde.
A cagar a la vía, hombre ya...
#35 Si inyectamos una pequeña porción de un virus junto a un anticuerpo un cuerpo podría resistir la enfermedad -> Qué podría salir mal... Es el curso natural de la vida, deja que la gente muera.
¿Autismo?
#35. La soflama está un poco fuera de lugar porque el planteamiento, a día de hoy y en el presente status de total inmadurez de la tecnología, es anacrónico.
Plantearse cruzar el atlántico en una canoa prehistórica, o pedirle a un neanderthal que conciba el concepto de microbio vendría a ser un símil.
Si para la tecnología de vehículo autónomo terrestre la implantación supone 5 niveles a superar, y la conducción en autopista sería el cuarto, apenas hemos resuelto los dos primeros, y se está incorporando ahora a vehículos el primero apenas en serie: sensores y ayudas de aparcamiento a muy baja velocidad.
De ahí a pensar en lo del artículo es como teorizar sobre colonizar exoplanetas, Sci-Fi serie zeta. No han nacido aún los usuarios de ese carril, me juego el coche.
#35 Tu si que eres estúpido, pero deben ser tus costumbres...
#35 Y las oraciones interrogativas comienzan con este símbolo ¿
#35 calma, no todos los inventos son buenos porque si. Yo lo de la conducción autónoma lo veo matar moscas a cañonazos, si alguien sufre conduciendo o no está capacitado hay unos trenes y unos buses y unos taxis fantásticos.
Pero bueno, el tiempo dirá
#35: Pues de momento hay algo que saldrá mal: la depredación energética, los ruidos, el gasto de espacio y el tema de los neumáticos gastados.
Mira lo de Seseña. eso pasa por usar ruedas de caucho sin tener unos planes para su adecuada gestión.
Tampoco es buena idea potenciar los coches con un carril así, para que luego acaben todos en el centro de la ciudad y no haya sitio para todos ellos, además de los ruidos que generarían coches circulando tan rápido en las proximidades de la ciudad. Y finalmente respecto de la energía, habría que encontrar una forma de generarla de forma limpia y sostenible.
Para aliviar los atascos lo mejor es el transporte público.
#1 qué podría salir mal? Que no salga ya en los carriles normales?
Segun la edad de cada cual de los de aquí, quizas alguno no lo veremos, pero llegará el dia en que te recorra la espalda un escalofrio cuando recordemos cuando antes conduciamos.
#20 Yo recuerdo cómo íbamos en el coche a principios de los 80 y... ¡uf!
#20 Será cachondo cuando nuestros nietos digan "Mamá, ya está otra vez el abuelo troleando. Dice no sé qué de que cuando él era joven los coches los llevaba él girando una rueda y moviendo no sé qué con los pies, y que les echaba un líquido por un agujero y salía humo por detrás".
Eso si, sera prácticamente exclusivo para la jet...
tambien queremos un carril para comprar lavadoras , lavaplatos y demas maravillosidades alemanas para asi mantener a la vaca Merkel otros 4 años mas .
Pues esto de reservar espacios sólo para vehículos autónomos seguramente tenga que ser necesario en un futuro no muy lejano. Si al coche autónomo le cuesta tanto despegar es porque tiene que convivir con los conductores humanos. Lo que pasa es que esto de la conducción autónoma deberá ser una tecnología mayoritaria para que se llegue a ese punto.
#51 Yo lo veo absurdo, en cuanto estén listos los coches autónomos comercialmente, la transición va a ser muy rápida, mucho más rápida de lo que costaría construir un nuevo carril exclusivo.
Cualquiera que tenga un coche de alrededor de 10 años aprovechará para librarse de él y convertir el garaje en algo más útil... si realmente el precio de los taxis autónomos va a ser tan barato como dicen (ya hay empresas que dicen que va a ser gratis a cambio de ver publicidad), no creo que se tarde más de uno o dos años para que el 50% de los coches en circulación sean autónomos, y 5 años en que lo sean el 95%.
En lugar de hacer carriles especiales para coches autónomos, que hagan más circuitos para la gente que le gusta conducir.
#58 25 años mínimo para que lo veas. Unos 10 al menos para tener semiautonomos a precio asequible (ya existen en gama alta) que permitan circular un cierto tiempo en modo autónomo.
#77 Los semiautónomos a precio asequible llevan ya varios años, mi padre tiene un Hyundai que conduce solo en autovía desde hace unos dos años. Y los taxis autónomos ya están funcionando en varias ciudades, de momento de prueba, pero es cuestión de dos o tres años para que se empiece la producción en masa.
Mis coches tienen 8 y 10 años y dudo que llegue a comprarme otro (excepto quizás como inversión, si viera que fuera rentable el modelo que quiere Tesla de que alquiles tu coche mientras no lo usas, pero no creo que merezca la pena, seguramente será mejor los taxis autónomos y convertir el garaje en algo útil).
#58 Hacer un carril es pintar unas líneas. Primero será un carril para autónomos, luego todos para autónomos y uno para humanos, y finalmente todos autónomos, y el que quiera conducir que se vaya a un circuito.
#51 Le cuesta despegar porque aún no es autónomo. Y por eso necesita vías especiales.
Placas solares NO quieren los cabrones , ni transporte publico barato tampoco , pero decenas de coches por familia para alimentar bien a la dueña del cortijo Merkel siiiiiiiii y que así que NOs sigan dando prestamos para endeudarnos mas y llevarnos hasta la miseria mas absoluta .
#70 Con los autónomos no serían decenas de coches por familia, serían decenas de familias por coche. Los coches particulares pasan el 97% del tiempo parados, teniendo en cuenta las horas punta y los tiempos de recarga, seguramente con sustituir un 10% de los coches existentes sería más que suficiente para dar servicio a todo el mundo.
Al margen de la tirría que me da el gráfico que ponen (en verde el carril molón, aunque el consumo de cualquier vehículo a 195 por hora se dispara) sería un gran momento para que el vehículo pille un ransomware.
#56 Lo del ransmomware mola.
"URGENT NOTICE. This car's software has been hijacked. You will have an accident by 5 minutes from now unless you deactivate the hijacking. It is very easy and costs only 200€. We accept all major credit cars. Please input your card number".
#56 Aunque un día pille un virus y palmen 500 personas de golpe, seguirá siendo mucha mejor situación que la que tenemos hoy día, con miles de muertos cada año.
En España empezarán a circular por ese carril coches falsos autónomos.
En esos carriles pondrían, aquí en Hispanistán, radares trolls.
Ese dinero habría que invertirlo en potenciar el transporte público, reduciendo el número de coches (me da igual autónomos o no).
Y cuando llegas a tu ciudad estará esperándote el coche autónomo para llevarte a tu destino final (pero no a 195 km/h, claro).
#59 El transporte público es deficitario. En mi pueblo hay autobuses que van a la capital de provincia, 4 al día, y van casi vacíos. Si necesitas un coche para desplazarte por tu localidad o ir al pueblo de al lado, ya no coges el transporte público.
#59 incentivar las motocicletas eléctricas para la mayoría de los desplazamientos al trabajo, que son individuales.
Abuelo circulando a 20km/h en ese carril porque va vacío en 3,2,1...
Ya estamos cada vez más cerca de inventar el autobús!!!
carriles especiales para los castuzos ... ya llenamos el pais de AVES al mismo tiempo que arruinabamos España , pero es importante que puedan viajar comodos entre comunidades y entre ciudades .. ahora para que los castuzos lleguen los primeros a casa .