Portada
mis comunidades
otras secciones
#135:
#133 Está claro, mucho más fácil que leer y cultivarse. Por eso me haces un copia/pega de la wikipedia.
Ahora "erudita", dime en qué se parecen ambos pactos. Te doy una pista: compara los territorios que se llevaron los aliados occidentales, y los que se llevó la URSS...
O casi mejor déjalo. Jugamos en otra liga...
Ahora "erudita", dime en qué se parecen ambos pactos. Te doy una pista: compara los territorios que se llevaron los aliados occidentales, y los que se llevó la URSS...
O casi mejor déjalo. Jugamos en otra liga...
#110:
#98 Se refiere a mí Tiopaco.
Te pongo en antecedentes. @Rojeras (aka cuñadomilitar) es un rojipardo iletrado que dedica sus días en mnm a intentar cizañar y sembrar odio entre los amigos que con orgullo tengo en esta web. Como no da para mucho y además es tremendamente pusilánime, siempre lo hace a mis espaldas. Recientemente lo intentó con @Jakeukalane y ahora lo intenta contigo. El otro kamarada es un estalinista recalcitrante y negacionista que me guarda una inquina personal digna de estudio, debido a que cada vez que hablamos queda patente su ignominioso dogmatismo y sus mentiras.
Y ahora, para completar el cuadro te paso nuestra conversación completa (no el comienzo de la misma, que es lo que te ha pegado el personajillo de Orense), y así sacas tus propias conclusiones.
Insultos homófobos a la guardia civil por su foto de perfil en Twitter/c52#c-52
Insultos homófobos a la guardia civil por su foto de perfil en Twitter/c60#c-60
Insultos homófobos a la guardia civil por su foto de perfil en Twitter/c68#c-68
Un saludo
Te pongo en antecedentes. @Rojeras (aka cuñadomilitar) es un rojipardo iletrado que dedica sus días en mnm a intentar cizañar y sembrar odio entre los amigos que con orgullo tengo en esta web. Como no da para mucho y además es tremendamente pusilánime, siempre lo hace a mis espaldas. Recientemente lo intentó con @Jakeukalane y ahora lo intenta contigo. El otro kamarada es un estalinista recalcitrante y negacionista que me guarda una inquina personal digna de estudio, debido a que cada vez que hablamos queda patente su ignominioso dogmatismo y sus mentiras.
Y ahora, para completar el cuadro te paso nuestra conversación completa (no el comienzo de la misma, que es lo que te ha pegado el personajillo de Orense), y así sacas tus propias conclusiones.
Insultos homófobos a la guardia civil por su foto de perfil en Twitter/c52#c-52
Insultos homófobos a la guardia civil por su foto de perfil en Twitter/c60#c-60
Insultos homófobos a la guardia civil por su foto de perfil en Twitter/c68#c-68
Un saludo
#115:
#114 Veo que te dolió el último repaso que te pegué:
Azerbaiyán, Armenia y Rusia acuerdan poner fin a la guerra en Nagorno Karabaj: Los 9 puntos de la declaración/c69#c-69
Azerbaiyán, Armenia y Rusia acuerdan poner fin a la guerra en Nagorno Karabaj: Los 9 puntos de la declaración/c101#c-101
Azerbaiyán, Armenia y Rusia acuerdan poner fin a la guerra en Nagorno Karabaj: Los 9 puntos de la declaración/c109#c-109
No te acomplejes hombre. Los libros no muerden...
Azerbaiyán, Armenia y Rusia acuerdan poner fin a la guerra en Nagorno Karabaj: Los 9 puntos de la declaración/c69#c-69
Azerbaiyán, Armenia y Rusia acuerdan poner fin a la guerra en Nagorno Karabaj: Los 9 puntos de la declaración/c101#c-101
Azerbaiyán, Armenia y Rusia acuerdan poner fin a la guerra en Nagorno Karabaj: Los 9 puntos de la declaración/c109#c-109
No te acomplejes hombre. Los libros no muerden...
#36:
#28 Tomemos el pacto Ribbentrop-Molotov del 39.
En teoría un tratado de no-agresión como el firmado por Pilsudski en el 34, pero que contenía una serie de claúsulas secretas. Esto ya nos puede dar una pista de por dónde van los tiros y del tipo de pacto que se selló. Una claúsulas que fueron negadas por la URSS hasta 1989... 50 años después, la propia URSS admite esas claúsulas y lo que implicaban. Segunda pista más que clara que nos indica el tufillo que desprendía dicho pacto.
¿Qué estipulaban esas claúsulas?:
"1. En el acontecimiento de un cambio territorial y político en las áreas circundantes a los estados bálticos (Finlandia, Estonia, Letonia y Lituania), el límite septentrional de Lituania señalará el límite de las esferas de influencia de Alemania y la U.R.S.S. En esta conexión el interés de Lituania en la zona de Vilna es reconocido por ambas partes.
2. En el acontecimiento de un cambio territorial y político de las áreas pertenecientes al estado de Polonia las esferas de influencia de Alemania y la U.R.S.S. quedaran señaladas en el curso de los ríos Narew, Vístula y San.
La cuestión de que si los intereses de ambas partes hacen deseable el mantenimiento del Estado independiente de Polonia y como deben ser los límites de este estado solo se podrá determinar según el curso de los futuros acontecimientos políticos.
En cualquier caso ambos Gobiernos resolverán esta cuestión a través de un acuerdo amigable.
3. Con vistas a la atención del Sudeste de Europa, se cita el interés soviético en Bessarabia. El lado alemán declara su completo desinterés en esta zona.
Este protocolo se tratará en secreto por ambas partes como secreto estricto.
Moscú, 23 de agosto de 1939"
Se establece un claro reparto territorial en función de los interéses de cada potencia (bajo el eufemismo "zonas de influencia").
Consecuencias directas del pacto:
1- Una semana después da comienzo la WWII con la invasión alemana de Polonia. 2 semanas más tarde lo hará la URSS. Se encontrarán ambos ejércitos en los límites pactados, e incluso harán un desfile juntos tras la entrega de Brest a las autoridades soviéticas.
2- Dos semanas después de la firma ( 28 de septiembre - 6 de octubre), la URSS presiona a los estados bálticos para que firmen un tratado de asistencia mutua y permitan el establecimiento de tropas del ER en su suelo. Todas aceptan el ultimatum.
3- Dos meses después (30 de noviembre 1939) la URSS invade Finlandia (dentro de su zona de influencia según el pacto). Salen escaldados, pero aún con esas llegan a firmar un acuerdo de paz que les concede ganancias territoriales sustanciales.
4- Junio del 40. Aprovechando la debacle francesa, la URSS se anexiona finalmente las repúblicas bálticas. A finales del mismo mes, anexión y ocupación de la regiones rumanas de Bessarabia, Bukovina y Hertza. En septiembre, y en colaboración con las autoridades alemanas, casi todos los alemanes étnicos de Bessarabia fueron reasentados en Alemania, como parte de las transferencias de población nazi-soviéticas.
Y eso sin hablar de los pactos previos y posteriores entre ambas potencias, con cláusulas secretas incluídas por supuesto. O de las reuniones de trabajo entre el NKVD y la Gestapo para, entre otras cosas, la entrega de elementos "problemáticos". Muchos de ellos comunistas despachados a la Gestapo por la URSS...
En teoría un tratado de no-agresión como el firmado por Pilsudski en el 34, pero que contenía una serie de claúsulas secretas. Esto ya nos puede dar una pista de por dónde van los tiros y del tipo de pacto que se selló. Una claúsulas que fueron negadas por la URSS hasta 1989... 50 años después, la propia URSS admite esas claúsulas y lo que implicaban. Segunda pista más que clara que nos indica el tufillo que desprendía dicho pacto.
¿Qué estipulaban esas claúsulas?:
"1. En el acontecimiento de un cambio territorial y político en las áreas circundantes a los estados bálticos (Finlandia, Estonia, Letonia y Lituania), el límite septentrional de Lituania señalará el límite de las esferas de influencia de Alemania y la U.R.S.S. En esta conexión el interés de Lituania en la zona de Vilna es reconocido por ambas partes.
2. En el acontecimiento de un cambio territorial y político de las áreas pertenecientes al estado de Polonia las esferas de influencia de Alemania y la U.R.S.S. quedaran señaladas en el curso de los ríos Narew, Vístula y San.
La cuestión de que si los intereses de ambas partes hacen deseable el mantenimiento del Estado independiente de Polonia y como deben ser los límites de este estado solo se podrá determinar según el curso de los futuros acontecimientos políticos.
En cualquier caso ambos Gobiernos resolverán esta cuestión a través de un acuerdo amigable.
3. Con vistas a la atención del Sudeste de Europa, se cita el interés soviético en Bessarabia. El lado alemán declara su completo desinterés en esta zona.
Este protocolo se tratará en secreto por ambas partes como secreto estricto.
Moscú, 23 de agosto de 1939"
Se establece un claro reparto territorial en función de los interéses de cada potencia (bajo el eufemismo "zonas de influencia").
Consecuencias directas del pacto:
1- Una semana después da comienzo la WWII con la invasión alemana de Polonia. 2 semanas más tarde lo hará la URSS. Se encontrarán ambos ejércitos en los límites pactados, e incluso harán un desfile juntos tras la entrega de Brest a las autoridades soviéticas.
2- Dos semanas después de la firma ( 28 de septiembre - 6 de octubre), la URSS presiona a los estados bálticos para que firmen un tratado de asistencia mutua y permitan el establecimiento de tropas del ER en su suelo. Todas aceptan el ultimatum.
3- Dos meses después (30 de noviembre 1939) la URSS invade Finlandia (dentro de su zona de influencia según el pacto). Salen escaldados, pero aún con esas llegan a firmar un acuerdo de paz que les concede ganancias territoriales sustanciales.
4- Junio del 40. Aprovechando la debacle francesa, la URSS se anexiona finalmente las repúblicas bálticas. A finales del mismo mes, anexión y ocupación de la regiones rumanas de Bessarabia, Bukovina y Hertza. En septiembre, y en colaboración con las autoridades alemanas, casi todos los alemanes étnicos de Bessarabia fueron reasentados en Alemania, como parte de las transferencias de población nazi-soviéticas.
Y eso sin hablar de los pactos previos y posteriores entre ambas potencias, con cláusulas secretas incluídas por supuesto. O de las reuniones de trabajo entre el NKVD y la Gestapo para, entre otras cosas, la entrega de elementos "problemáticos". Muchos de ellos comunistas despachados a la Gestapo por la URSS...
#77:
#59 Cuando hablaba de que la mitad de sus tanques estaban obsoletos o inoperativos no me refería a los T-34 ni a los KV, sino al resto. El asunto es que para esas fechas, la cantidad de esos "nuevos" blindados era irrelevante e insuficiente para plantar cara a los alemanes. Además, aunque los soviéticos tuvieran un ejército moderno en términos de material, al acabar Stalin con su doctrina militar y con los militares que la conocían y practicaban, asestó un golpe mortal a la capacidad de respuesta de su ejército. ¿De qué me sirve tener los mejores tanques si mis oficiales no saben cómo usarlos en grupos blindados, si los oficiales que están sobre el terreno no se atreven a tomar ningún tipo de iniciativa a menos que reciban orden de Stalin por miedo a ser purgados como les ocurriera a sus antecesores, etc...?
Cuando dio comienzo el ataque alemán, el ER se componía de casi cinco millones de hombres, con unos 21.000 vehículos blindados y unos 15.000 aviones. Las cifras indican una importante superioridad soviética, pero la dispersión de ese inmenso ejército, la sorpresa, el mejor adiestramiento, la calidad de los mandos y del material, la experiencia adquirida en veinte meses de lucha y la concepción de una nueva forma de hacer la guerra anularon la diferencia cuantitativa. Los cuerpos mecanizados que puso en pie la URSS en el 41 estaban a la mitad de su potencial, con una gran cantidad de blindados mal mantenidos u obsoletos, con tripulaciuones inexpertas que seguían órdenes de mandos inexpertos , sin comunicación de radio, y con un desconocimiento total de cómo usar en batalla sus agrupaciones de combate. Resultado: destrucción total de dichos cuerpos y 1.5 millones de bajas soviéticas en los primeros dos meses de guerra...
La diferencia entre tener una doctrina militar apropiada o delegar estos asuntos en manos de comisarios políticos a nivel táctico, con el mismo ejército y un año de diferencia apenas, la tienes en la victoria contundente de Zhukov en Jaljin-Gol y la humillante campaña de finlandia del 40.
Un saludo Tiopaco.
p.d. Todos estos comentarios tan largos los he copiado/pegado de otras intervenciones mías en mnm. He rebatido tantas veces este asunto aquí, que me daba muchísima pereza empezar de nuevo desde cero. Imagino que lo entenderás.
Cuando dio comienzo el ataque alemán, el ER se componía de casi cinco millones de hombres, con unos 21.000 vehículos blindados y unos 15.000 aviones. Las cifras indican una importante superioridad soviética, pero la dispersión de ese inmenso ejército, la sorpresa, el mejor adiestramiento, la calidad de los mandos y del material, la experiencia adquirida en veinte meses de lucha y la concepción de una nueva forma de hacer la guerra anularon la diferencia cuantitativa. Los cuerpos mecanizados que puso en pie la URSS en el 41 estaban a la mitad de su potencial, con una gran cantidad de blindados mal mantenidos u obsoletos, con tripulaciuones inexpertas que seguían órdenes de mandos inexpertos , sin comunicación de radio, y con un desconocimiento total de cómo usar en batalla sus agrupaciones de combate. Resultado: destrucción total de dichos cuerpos y 1.5 millones de bajas soviéticas en los primeros dos meses de guerra...
La diferencia entre tener una doctrina militar apropiada o delegar estos asuntos en manos de comisarios políticos a nivel táctico, con el mismo ejército y un año de diferencia apenas, la tienes en la victoria contundente de Zhukov en Jaljin-Gol y la humillante campaña de finlandia del 40.
Un saludo Tiopaco.
p.d. Todos estos comentarios tan largos los he copiado/pegado de otras intervenciones mías en mnm. He rebatido tantas veces este asunto aquí, que me daba muchísima pereza empezar de nuevo desde cero. Imagino que lo entenderás.
#55:
#52 Más de la mitad de sus unidades blindadas estaban obsoletas o en mal estado al inicio de Bar arroja.
Mira cómo se preparó el tito Iosif desde la llegada al poder de los nazis...
Stalin purgó entre 1934-39 a 56.785 militares del ER. Dichas purgas incluyeron: 3 de los 5 mariscales que había, los 11 comisarios adjuntos de defensa que había, todos los comandantes de los distritos militares, los comandantes y jefes de estado mayor de la Marina y Fuerza Aérea, 14 de los 16 comandantes de ejército, 60 de los 67 comandantes de cuerpo, 136 de los 199 comandantes de división, 221 de los 397 comandantes de brigada, y el 50% de todos los comandantes regimentales.
Todo ésto, dos años antes del comienzo de la guerra...
La doctrina militar de cualquier estado es fundamental para tener un ejército instruido y bien formado de cara a afrontar cualquier eventualidad. Stalin acabó con esta doctrina (reflejada en el PU-36) y con sus teóricos. Stalin no sólo persiguió y eliminó a la gran mayoría de los defensores de esta doctrina, sino que su empeño fue tal que hablar y/o defender la conveniencia de la guerra blindada a partir de 1937 era pasaporte seguro hacia la marginación, en el mejor de los casos, y hacia la muerte en el peor. A finales de 1939 se abolieron los cuerpos de tanques, con lo que se echaba por tierra la posibilidad de desplegar en masa a las formaciones blindadas, tal como recomendaba el PU-36. Esto por señalar solamente la consecuencia más notoria de la purga de la doctrina militar.
Cuando Stalin se percató del error viendo la contrapartida alemana de 1939-1940, intentó enmendarlo, pero era tarde, demasiado tarde. No tenía mandos suficientes para enseñar y entrenar (los había eliminado en las purgas), no tenía tiempo suficiente para equipar a los nuevos cuerpos mecanizados que comenzó a crear nuevamente a finales de 1940, pues la industria de armamento no tenía capacidad productiva para equipar a los 29 cuerpos mecanizados establecidos hasta 1942. Y no era sólo cuestión de tanques, con ser el obstáculo más importante, sino de medios motorizados y equipos de comunicaciones. El servicio logístico del ER estaba en bragas, y sobraba caos y confusión. Tal reorganización y equipamiento era una labor que requería mucho tiempo, y Stalin no era dueño del tiempo.
Los alemanes fracasaron ya en Smolensk por haber minusvalorado a su enemigo y no haber concertado las necesidades militares y logísticas que requería una operación de esa envergadura.
Mira cómo se preparó el tito Iosif desde la llegada al poder de los nazis...
Stalin purgó entre 1934-39 a 56.785 militares del ER. Dichas purgas incluyeron: 3 de los 5 mariscales que había, los 11 comisarios adjuntos de defensa que había, todos los comandantes de los distritos militares, los comandantes y jefes de estado mayor de la Marina y Fuerza Aérea, 14 de los 16 comandantes de ejército, 60 de los 67 comandantes de cuerpo, 136 de los 199 comandantes de división, 221 de los 397 comandantes de brigada, y el 50% de todos los comandantes regimentales.
Todo ésto, dos años antes del comienzo de la guerra...
La doctrina militar de cualquier estado es fundamental para tener un ejército instruido y bien formado de cara a afrontar cualquier eventualidad. Stalin acabó con esta doctrina (reflejada en el PU-36) y con sus teóricos. Stalin no sólo persiguió y eliminó a la gran mayoría de los defensores de esta doctrina, sino que su empeño fue tal que hablar y/o defender la conveniencia de la guerra blindada a partir de 1937 era pasaporte seguro hacia la marginación, en el mejor de los casos, y hacia la muerte en el peor. A finales de 1939 se abolieron los cuerpos de tanques, con lo que se echaba por tierra la posibilidad de desplegar en masa a las formaciones blindadas, tal como recomendaba el PU-36. Esto por señalar solamente la consecuencia más notoria de la purga de la doctrina militar.
Cuando Stalin se percató del error viendo la contrapartida alemana de 1939-1940, intentó enmendarlo, pero era tarde, demasiado tarde. No tenía mandos suficientes para enseñar y entrenar (los había eliminado en las purgas), no tenía tiempo suficiente para equipar a los nuevos cuerpos mecanizados que comenzó a crear nuevamente a finales de 1940, pues la industria de armamento no tenía capacidad productiva para equipar a los 29 cuerpos mecanizados establecidos hasta 1942. Y no era sólo cuestión de tanques, con ser el obstáculo más importante, sino de medios motorizados y equipos de comunicaciones. El servicio logístico del ER estaba en bragas, y sobraba caos y confusión. Tal reorganización y equipamiento era una labor que requería mucho tiempo, y Stalin no era dueño del tiempo.
Los alemanes fracasaron ya en Smolensk por haber minusvalorado a su enemigo y no haber concertado las necesidades militares y logísticas que requería una operación de esa envergadura.
#53:
#45 Pues no estoy para nada de acuerdo con el señor Thomas Mann.
Estoy en contra del Nazismo y el Comunismo. Me parecen las dos unas ideologías malisimas que han causado mucha miseria y dolor en el mundo.
Lo que me sorprende es el blanqueamiento que hacen algunas personas del comunismo.
La gran diferencia es que el nazismo hace discriminación racial y el comunismo una discriminación social .En lo que se parecen mucho es en que si pensabas distinto ya podías salir corriendo.
Estoy en contra del Nazismo y el Comunismo. Me parecen las dos unas ideologías malisimas que han causado mucha miseria y dolor en el mundo.
Lo que me sorprende es el blanqueamiento que hacen algunas personas del comunismo.
La gran diferencia es que el nazismo hace discriminación racial y el comunismo una discriminación social .En lo que se parecen mucho es en que si pensabas distinto ya podías salir corriendo.
#51:
#48 Sí, fue un pacto interesado por ambas partes. Para Hitler fue la condición necesaria para iniciar la guerra y encargarse más tarde de los soviets. Para Stalin, tengo mis dudas. Creo que intentó arrojar a Alemania a una guerra de desgaste como la del 14 contra los aliados occidentales para más tarde sacar rédito y comerse las sobras.
Lo que está claro es que no preparó a su país para la invasión y que le pilló de lleno por sorpresa.
Lo que está claro es que no preparó a su país para la invasión y que le pilló de lleno por sorpresa.
#71:
#45
¿De qué año es esa cita?
Mann murió en 1955... quizás le faltó perspectiva para juzgar los horrores del Stalinismo.
Hannah Arendt: "Ni el TOTALITARISMO NAZI NI EL ESTALINISTA buscan un gobierno despótico sobre los hombres, sino un sistema en el que los hombres sean superfluos”.
Entre T.Mann y H. Arendt, me quedo con Arendt
¿De qué año es esa cita?
Mann murió en 1955... quizás le faltó perspectiva para juzgar los horrores del Stalinismo.
Hannah Arendt: "Ni el TOTALITARISMO NAZI NI EL ESTALINISTA buscan un gobierno despótico sobre los hombres, sino un sistema en el que los hombres sean superfluos”.
Entre T.Mann y H. Arendt, me quedo con Arendt
#1:
La división de las SS Leibstandart SS Adolf Hitler ejecutó a más de 1.000 civiles y los cadáveres yacían apilados en plazas y calles. Hay una foto muy conocida en la que aparece Viktor Cherevichkin, de 16 años,
Las imágenes son terribles, como decía Anguita,malditas sean las guerras y los canallas que las hacen.
Las imágenes son terribles, como decía Anguita,malditas sean las guerras y los canallas que las hacen.
Comentarios
#35 #40 #43 tomad, muchachotes pretendidamente equidistantes y liberalcetes, os habéis ganado el premio Thomas Mann del día.
#45 Pues no estoy para nada de acuerdo con el señor Thomas Mann.
Estoy en contra del Nazismo y el Comunismo. Me parecen las dos unas ideologías malisimas que han causado mucha miseria y dolor en el mundo.
Lo que me sorprende es el blanqueamiento que hacen algunas personas del comunismo.
La gran diferencia es que el nazismo hace discriminación racial y el comunismo una discriminación social .En lo que se parecen mucho es en que si pensabas distinto ya podías salir corriendo.
#45 Ambas ideologías son basura y están al mismo nivel...
#54 No... aunque te lo acepto si cambias comunismo por sovietismo...
(Advertencia: no soy comunista ni de lejos, pero una cosa es una idea de repartición de la riqueza y la otra es un sistema de opresión a la población no afín a los que mandan ... "por su bien").
#45 La frase , por muy enmarcada que venga y quede guapo el paisano en la foto es una necedad como un piano carente de raciocinio .
#45 El Parlamento Europeo aprobó el pasado 19 de septiembre la denominada Resolución sobre la importancia de la memoria histórica europea para el futuro de Europa, que condena los crímenes cometidos por los regímenes nazi y comunista a lo largo del siglo XX.
El texto coincide con la conmemoración del 80º aniversario del estallido de la Segunda Guerra Mundial y recuerda cómo fue el Pacto Molotov-Ribbentrop firmado en 1939 entre la Unión Soviética y la Alemania nazi, al que siguió la invasión de Polonia, primero por Hitler y luego por Stalin y la anexión por parte de la URSS de partes de Rumanía y de las repúblicas de Lituania, Letonia y Estonia, el desencadenante de la conflagración.
Condena de los crímenes perpetrados por los regímenes totalitarios
También recuerda que los regímenes nazi y comunista cometieron asesinatos en masa, genocidios y deportaciones y que fueron los causantes de una pérdida de vidas humanas y de libertad en el siglo XX a una escala hasta entonces nunca vista en la historia de la humanidad. Evoca asimismo los atroces crímenes del Holocausto perpetrado por el régimen nazi y condena los actos de agresión, los crímenes contra la humanidad y las violaciones masivas de los derechos humanos perpetrados por los regímenes comunista, nazi y otros regímenes totalitarios.
La resolución señala que tras la Segunda Guerra Mundial, algunos países europeos pudieron reconstruirse y acometer un proceso de reconciliación, pero otros siguieron sometidos a dictaduras, a veces bajo la ocupación o la influencia directa de la Unión Soviética, durante medio siglo, y continuaron privados de libertad, soberanía, dignidad, derechos humanos y desarrollo socioeconómico.
#45
¿De qué año es esa cita?
Mann murió en 1955... quizás le faltó perspectiva para juzgar los horrores del Stalinismo.
Hannah Arendt: "Ni el TOTALITARISMO NAZI NI EL ESTALINISTA buscan un gobierno despótico sobre los hombres, sino un sistema en el que los hombres sean superfluos”.
Entre T.Mann y H. Arendt, me quedo con Arendt
#45 enséñale esa imagen a un polaco. A ver qué te contesta
#28 Tomemos el pacto Ribbentrop-Molotov del 39.
En teoría un tratado de no-agresión como el firmado por Pilsudski en el 34, pero que contenía una serie de claúsulas secretas. Esto ya nos puede dar una pista de por dónde van los tiros y del tipo de pacto que se selló. Una claúsulas que fueron negadas por la URSS hasta 1989... 50 años después, la propia URSS admite esas claúsulas y lo que implicaban. Segunda pista más que clara que nos indica el tufillo que desprendía dicho pacto.
¿Qué estipulaban esas claúsulas?:
"1. En el acontecimiento de un cambio territorial y político en las áreas circundantes a los estados bálticos (Finlandia, Estonia, Letonia y Lituania), el límite septentrional de Lituania señalará el límite de las esferas de influencia de Alemania y la U.R.S.S. En esta conexión el interés de Lituania en la zona de Vilna es reconocido por ambas partes.
2. En el acontecimiento de un cambio territorial y político de las áreas pertenecientes al estado de Polonia las esferas de influencia de Alemania y la U.R.S.S. quedaran señaladas en el curso de los ríos Narew, Vístula y San.
La cuestión de que si los intereses de ambas partes hacen deseable el mantenimiento del Estado independiente de Polonia y como deben ser los límites de este estado solo se podrá determinar según el curso de los futuros acontecimientos políticos.
En cualquier caso ambos Gobiernos resolverán esta cuestión a través de un acuerdo amigable.
3. Con vistas a la atención del Sudeste de Europa, se cita el interés soviético en Bessarabia. El lado alemán declara su completo desinterés en esta zona.
Este protocolo se tratará en secreto por ambas partes como secreto estricto.
Moscú, 23 de agosto de 1939"
Se establece un claro reparto territorial en función de los interéses de cada potencia (bajo el eufemismo "zonas de influencia").
Consecuencias directas del pacto:
1- Una semana después da comienzo la WWII con la invasión alemana de Polonia. 2 semanas más tarde lo hará la URSS. Se encontrarán ambos ejércitos en los límites pactados, e incluso harán un desfile juntos tras la entrega de Brest a las autoridades soviéticas.
2- Dos semanas después de la firma ( 28 de septiembre - 6 de octubre), la URSS presiona a los estados bálticos para que firmen un tratado de asistencia mutua y permitan el establecimiento de tropas del ER en su suelo. Todas aceptan el ultimatum.
3- Dos meses después (30 de noviembre 1939) la URSS invade Finlandia (dentro de su zona de influencia según el pacto). Salen escaldados, pero aún con esas llegan a firmar un acuerdo de paz que les concede ganancias territoriales sustanciales.
4- Junio del 40. Aprovechando la debacle francesa, la URSS se anexiona finalmente las repúblicas bálticas. A finales del mismo mes, anexión y ocupación de la regiones rumanas de Bessarabia, Bukovina y Hertza. En septiembre, y en colaboración con las autoridades alemanas, casi todos los alemanes étnicos de Bessarabia fueron reasentados en Alemania, como parte de las transferencias de población nazi-soviéticas.
Y eso sin hablar de los pactos previos y posteriores entre ambas potencias, con cláusulas secretas incluídas por supuesto. O de las reuniones de trabajo entre el NKVD y la Gestapo para, entre otras cosas, la entrega de elementos "problemáticos". Muchos de ellos comunistas despachados a la Gestapo por la URSS...
#36 no me tienes que convencer de que ambos países eran un saco de mierda, ahora bien eran sacos de mierda que se detestaban, pero sacaban provecho el uno del otro.
#48 Sí, fue un pacto interesado por ambas partes. Para Hitler fue la condición necesaria para iniciar la guerra y encargarse más tarde de los soviets. Para Stalin, tengo mis dudas. Creo que intentó arrojar a Alemania a una guerra de desgaste como la del 14 contra los aliados occidentales para más tarde sacar rédito y comerse las sobras.
Lo que está claro es que no preparó a su país para la invasión y que le pilló de lleno por sorpresa.
#51 si, y no.
No estaban preparados para la invasión porque pensaban invadir ellos.
Y si, les pillo por sorpresa.
Pero el rearme soviético en ese momento era ya bastante claro.
Cuando los alegres nazis atacaron con su panzer 2 y 3 esperando encontrarse con caballería y paletos con mosquetes (como con Polonia) y se encontraron T-34 y algún KV-1, fliparon, y mucho.
No eran los suficientes para pararlos, sin duda, pero... Al final las fábricas que no paraban de vomitar T-34 vomitaros suficientes.
#52 Más de la mitad de sus unidades blindadas estaban obsoletas o en mal estado al inicio de Bar arroja.
Mira cómo se preparó el tito Iosif desde la llegada al poder de los nazis...
Stalin purgó entre 1934-39 a 56.785 militares del ER. Dichas purgas incluyeron: 3 de los 5 mariscales que había, los 11 comisarios adjuntos de defensa que había, todos los comandantes de los distritos militares, los comandantes y jefes de estado mayor de la Marina y Fuerza Aérea, 14 de los 16 comandantes de ejército, 60 de los 67 comandantes de cuerpo, 136 de los 199 comandantes de división, 221 de los 397 comandantes de brigada, y el 50% de todos los comandantes regimentales.
Todo ésto, dos años antes del comienzo de la guerra...
La doctrina militar de cualquier estado es fundamental para tener un ejército instruido y bien formado de cara a afrontar cualquier eventualidad. Stalin acabó con esta doctrina (reflejada en el PU-36) y con sus teóricos. Stalin no sólo persiguió y eliminó a la gran mayoría de los defensores de esta doctrina, sino que su empeño fue tal que hablar y/o defender la conveniencia de la guerra blindada a partir de 1937 era pasaporte seguro hacia la marginación, en el mejor de los casos, y hacia la muerte en el peor. A finales de 1939 se abolieron los cuerpos de tanques, con lo que se echaba por tierra la posibilidad de desplegar en masa a las formaciones blindadas, tal como recomendaba el PU-36. Esto por señalar solamente la consecuencia más notoria de la purga de la doctrina militar.
Cuando Stalin se percató del error viendo la contrapartida alemana de 1939-1940, intentó enmendarlo, pero era tarde, demasiado tarde. No tenía mandos suficientes para enseñar y entrenar (los había eliminado en las purgas), no tenía tiempo suficiente para equipar a los nuevos cuerpos mecanizados que comenzó a crear nuevamente a finales de 1940, pues la industria de armamento no tenía capacidad productiva para equipar a los 29 cuerpos mecanizados establecidos hasta 1942. Y no era sólo cuestión de tanques, con ser el obstáculo más importante, sino de medios motorizados y equipos de comunicaciones. El servicio logístico del ER estaba en bragas, y sobraba caos y confusión. Tal reorganización y equipamiento era una labor que requería mucho tiempo, y Stalin no era dueño del tiempo.
Los alemanes fracasaron ya en Smolensk por haber minusvalorado a su enemigo y no haber concertado las necesidades militares y logísticas que requería una operación de esa envergadura.
#55 si, soy consciente de la gran purga de oficiales, es lo que tienen ser un pirao paranoico, no sabía que había eliminado los cuerpos de tanquistas, eso lo reconozco.
Ahora bien, los t-34 y kv-1 estaban lejos de ser obsoletos(aunque si, carecían de radio, lo que era un problema), de hecho al principio de la operación barbarroja los alemanes tenían pocas máquinas en el frente que pudieran hacerle algo al blindaje de los kv-1,(algo que solucionaron muy pronto), y la mayoría de sus tanques eran panzer 2 y 3, peores que un T-34.
Y si, los nazis reaccionaron muy pronto a eso, y demostraron mucha eficiencia, pero la operación barbarroja ya empezó mal en ese punto.
#59 Cuando hablaba de que la mitad de sus tanques estaban obsoletos o inoperativos no me refería a los T-34 ni a los KV, sino al resto. El asunto es que para esas fechas, la cantidad de esos "nuevos" blindados era irrelevante e insuficiente para plantar cara a los alemanes. Además, aunque los soviéticos tuvieran un ejército moderno en términos de material, al acabar Stalin con su doctrina militar y con los militares que la conocían y practicaban, asestó un golpe mortal a la capacidad de respuesta de su ejército. ¿De qué me sirve tener los mejores tanques si mis oficiales no saben cómo usarlos en grupos blindados, si los oficiales que están sobre el terreno no se atreven a tomar ningún tipo de iniciativa a menos que reciban orden de Stalin por miedo a ser purgados como les ocurriera a sus antecesores, etc...?
Cuando dio comienzo el ataque alemán, el ER se componía de casi cinco millones de hombres, con unos 21.000 vehículos blindados y unos 15.000 aviones. Las cifras indican una importante superioridad soviética, pero la dispersión de ese inmenso ejército, la sorpresa, el mejor adiestramiento, la calidad de los mandos y del material, la experiencia adquirida en veinte meses de lucha y la concepción de una nueva forma de hacer la guerra anularon la diferencia cuantitativa. Los cuerpos mecanizados que puso en pie la URSS en el 41 estaban a la mitad de su potencial, con una gran cantidad de blindados mal mantenidos u obsoletos, con tripulaciuones inexpertas que seguían órdenes de mandos inexpertos , sin comunicación de radio, y con un desconocimiento total de cómo usar en batalla sus agrupaciones de combate. Resultado: destrucción total de dichos cuerpos y 1.5 millones de bajas soviéticas en los primeros dos meses de guerra...
La diferencia entre tener una doctrina militar apropiada o delegar estos asuntos en manos de comisarios políticos a nivel táctico, con el mismo ejército y un año de diferencia apenas, la tienes en la victoria contundente de Zhukov en Jaljin-Gol y la humillante campaña de finlandia del 40.
Un saludo Tiopaco.
p.d. Todos estos comentarios tan largos los he copiado/pegado de otras intervenciones mías en mnm. He rebatido tantas veces este asunto aquí, que me daba muchísima pereza empezar de nuevo desde cero. Imagino que lo entenderás.
#77 y yo lo agradezco, me encanta discutir de estas cosas, la historia es algo que siempre me ha encantado.
#59 Deberías hablar con
berlinguer sobre estos temas, no con revisionistas pronazis de medio pelo.
#97 a quien te refieres con eso?
#98 Hitler, sobre Franco: "¡Atribuye su victoria a Isabel la Católica, la mayor ramera de la historia!"/c137#c-137. Léelo entero incluyendo lo que dice él y a
berlinguer demostrando el revisionismo y blanqueo nazi que hace cada día (es uno de los muchos ejemplos, solo tienes que ver lo que sufre cuando se le expone viendo la cantidad de negativos que me manda repartidos a distintas horas como buen acosador inútil que es
Deberías ver quiénes son sus amigüitos aquí y te haces una idea, que son los que siempre le votan: los mismos y 4 fachas más.
#98 Se refiere a mí Tiopaco.
Jakeukalane y ahora lo intenta contigo. El otro kamarada es un estalinista recalcitrante y negacionista que me guarda una inquina personal digna de estudio, debido a que cada vez que hablamos queda patente su ignominioso dogmatismo y sus mentiras.
Te pongo en antecedentes.@Rojeras (aka cuñadomilitar) es un rojipardo iletrado que dedica sus días en mnm a intentar cizañar y sembrar odio entre los amigos que con orgullo tengo en esta web. Como no da para mucho y además es tremendamente pusilánime, siempre lo hace a mis espaldas. Recientemente lo intentó con
Y ahora, para completar el cuadro te paso nuestra conversación completa (no el comienzo de la misma, que es lo que te ha pegado el personajillo de Orense), y así sacas tus propias conclusiones.
Insultos homófobos a la guardia civil por su foto de perfil en Twitter/c52#c-52
Insultos homófobos a la guardia civil por su foto de perfil en Twitter/c60#c-60
Insultos homófobos a la guardia civil por su foto de perfil en Twitter/c68#c-68
Un saludo
#52 bueno, parece ser que muy de sorpresa no. Que le pregunten a Sorge.
Y lo de la caballería polaca, bueno, tuvo sus momentos. Si hubiese estado apoyada por buenas fuerzas acorazadas y el espacio aéreo libre, con la movilidad que ofrecía era una muy buena unidad envolvente y de refuerzo.
Saludos
#74 el ejército polaco en la época era el ejército que se le podría esperar a una potencia de la época, simplemente la tecnología avanzo mucho en poco tiempo y ellos no se dieron cuenta de que la época de la caballería estaba cercana a su fin.
Hasta la invasión de Polonia, no empezó realmente la guerra de carros de combate, aunque ya se vieran en la gran guerra.
#36 Pacto previo como el de Múnich.
El pacto reconocía las aspiraciones del Tercer Reich para anexarse la región checa de los Sudetes, siendo que los gobiernos de Francia, Gran Bretaña e Italia aceptaban el reclamo de Hitler para revisar las fronteras de Checoslovaquia y adaptarlas a las exigencias alemanas, sin formular siquiera al gobierno checoslovaco una consulta sobre semejante acuerdo. La anexión alemana supuso la ocupación de los Sudetes por parte de Alemania hasta el fin de la Segunda Guerra Mundial. Los alemanes residentes en los Sudetes se convirtieron automáticamente en ciudadanos del Tercer Reich (y por ello fueron considerados extranjeros por los checos a partir de 1945, lo que supuso que las propiedades de los alemanes fueran confiscadas y repartidas entre los checos durante la era comunista).
Funcionarios checos que trabajaban en los Sudetes, al igual que muchas familias checas, fueron expulsados de esta región. El presidente checoslovaco Edvard Beneš renunció y partió al exilio. Como muchos checos, estaba profundamente desilusionado por las potencias occidentales, que en virtud del Tratado de Versalles se habían comprometido a defender la integridad territorial checoslovaca. Esta decepción llevó a muchos políticos checos a colaborar tras 1945 preferentemente con la Unión Soviética, antes que con los países firmantes del acuerdo.
Que fácil es copiar.
La división de las SS Leibstandart SS Adolf Hitler ejecutó a más de 1.000 civiles y los cadáveres yacían apilados en plazas y calles. Hay una foto muy conocida en la que aparece Viktor Cherevichkin, de 16 años,
Las imágenes son terribles, como decía Anguita,malditas sean las guerras y los canallas que las hacen.
#1 Sobretodo los que las hacen
#13 Si tuvieran que ir ellos o mandar a sus hijos se lo pensarían.
#16 La clase adinerada es la que motiva las guerras, pero siempre ocuparon puestos de mando, jamás integraron la tropa.
Ahora que los veteranos están desapareciendo es tarea de todos recordar lo dura que fue la victoria contra los nazis. También es el momento de evitar su más mínimo "blanqueamiento"
#2 A ver cuánto tardan en blanquear la noticia los revisionistas pronazis que hay aquí en Mnm. Yo sé de uno que ha de aparecer de una forma u otra
#9 o los imbéciles que equiparan comunismo a nazismo.
#14 o sea, el parlamento europeo
#22 en el Parlamento Europeo hay numerosos representantes de la clase burguesa, que por lo tanto votarán conjuntamente para desprestigiar cualquier ideología o movimiento que pretenda arrebatarles sus posesiones y privilegios.
Si un currela se alegra por esta resolución en contra de los que liberaron a Europa del nazismo, entonces sí, es un completo imbécil.
#37 Se liberaron a si mismos por pura supervivencia.
#41 A diferencia de los franceses, que lo hicieron por la fraternidad.
#73 La crueldad de los alemanes se exacerbo con su flanco oriental , en el oeste fueron mucho mas civilizados .
#37 Bueno, el comunismo se defendió del nazismo es una labor de supervivencia.
Antes pactó con él y se repartió , por ejemplo, Polonia.
También el comunismo invadió Europa del Este y sometió a su población a una cruel dictadura.
Hay que contarlo todo para entenderlo todo
#50 totalmente de acuerdo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Desfile_militar_alem%C3%A1n-sovi%C3%A9tico_en_Brest-Litovsk
#50 pues cuenta tambien, que el comunismo pacto.con el nazismo por que Francia y Reino unido le estaban regalando europa a Hitler.
No había problemas al respecto,para ellos, mientras se expandiera hacia el este.
Y que ambos paises se negaron a formar una alianza con la URSS para.contener a Hitler.
#88 ¿ Y las matanzas de URSS a los polacos fue para ...?
#37 ¿Qué parte? ¿La parte en la que firmaron un tratado secreto con la Alemania nazi para dividir Polonia? ¿La parte en la que la Alemania nazi los traicionó e invadió la URSS, obligándolos a participar en la parte europea de la guerra? O, tal vez, la parte en la que, después de haber sido claro que Estados Unidos tenía J apon derrotado, declararon la guerra a Japón con el fin de engullir la mayor cantidad de territorios orientales como pudieron antes de la guerra había terminado?
Creo que las razones de la participación de la URSS en las tres partes son evidentes.No creo que ningun currela defienda semejante sinvergonzoneria
#37 Un panadero , dueño de una panadería exitosa emplea a otras 20 personas.
Llegan los comunistas. De acuerdo con sus ideas, debe brindar a todos de acuerdo con sus necesidades. El panadero es, por supuesto, más rico que sus empleados. Entonces toman la panadería y la nacionalizan. Si tiene suerte, el panadero puede fregar los pisos; si no, aterriza en Siberia, acusado de aprovecharse de sus ex empleados
Entonces uno de los empleados, el que es el comunista más dedicado (o pretende serlo) ahora dirige la panadería, sin importar el hecho de que no tiene ni idea de cómo hacerlo. Los productos ahora apestan, por lo que nadie quiere comprarlos. Como no es un mercado libre, la panadería no se puede cerrar. El comunista obligará a otras personas a comprar: "¿Quieres esta botella de leche? Entonces también tienes que comprar este pan". Comenzó con una persona (el panadero), pero ahora hay que controlar a otras 1000 personas.
A continuación, digamos que muere un empleado y nadie quiere reemplazarlo en la panadería. No importa, el espectáculo debe continuar, alguien será enviado a trabajar a la panadería. Ahora tienes que obligar a la gente a trabajar donde quieras.
¿Qué pasa si no hay un panadero calificado en el área? No importa, lo obligas a mudarse de otra ciudad. Pero no tiene dónde vivir, no importa, obligan a otras personas a construir un nuevo edificio. Pero la gente no quiere convertirse en ingenieros, quieren ser poetas. Necesitan ingenieros, por lo que controlarán la educación y los obligarán a convertirse en eso. Etc, etc., etc.
Pronto tendrán que controlar literalmente todo. ¿Y cómo saben cuántos pares de botas negras hacer, cuántas copias de un libro imprimir o cuántas pelotas de goma vender? No lo hacen, por lo que tendrán que obligar a la gente a hacerlos, comprarlos, crear las materias primas para hacer todo, capacitar a especialistas para trabajar en ellos y preparar a los maestros para capacitar a los especialistas, etc.
Es una pendiente resbaladiza: si quieres controlar qué cosa, terminas teniendo que controlarlo todo, y es prácticamente imposible microgestionar todo un país.
#89 Claro los panaderos que son los que hacen el pan "bueno", cuando no está el dueño hacen pan que apesta, no sé si lo dices en broma o es qué no te das ni cuenta de la tontería que dices.
#14 El comunismo y el nazismo son la misma mierda...
#35 No, no es así, el nazismo es una idiologia intrínsecamente malvada.
"El comunismo y el capitalismo son la misma mierda" es la frase correcta.
#35 víctimas y verdugos son la misma mierda para ti.
#90 Ambas ideologías hay que hacerlas desaparecer
#14 O los imbeciles que no se dan cuenta de que ambas doctrinas son igualmente genocidas y totalitarias y que aplauden a los asesinos comunistas.
#40 El capitalismo ha matado tanto como el comunismo con el famoso "es el mercado amigos".
#49 A quien ha matado el capitalismo ?
#57 A varios millones de Indios, a entre un millón y millón y medio de irlandeses, a varios millones de congoleños,...
#63 Por favor dime un caso concreto .
#65 La hambruna irlandesa, entre millón y millón y medio de muertos, mientras la isla exportaba suficiente comida para alimentar a toda el mundo, pero el parlamento británico dijo que no iba a modificar las reglas del mercado.
En la India parecido, con el gobernador de turno diciendo que bajar los precios o expropiar para impedir la hambruna era robar.
#67 Estas confundiendo las atrocidades de una potencia colonial que mediante la fuerza bruta creo unas condiciones de monopolio , con el capitalismo . Es como si violan a nua mujer en Londres y le atribuyes la responsabilidad al capitalismo . Es un caso de imperialismo , fenómeno este que se dio tanto en el bloque comunista con las numerosas anexiones de la URSS como en el precapitalismo , Roma . Creo que tienes una enorme confusión .
La hambruna fue causada por una mezcla de métodos agrícolas obsoletos de los irlandeses y la despiadada falta de ayuda de los británicos. Resultó en 1 millón de muertes irlandesas (1/8 de la población) y 1 millón de personas más emigrando. Es sin duda una de las partes más oscuras de la historia irlandesa y el odio irlandés hacia el dominio británico. Este resentimiento creció y creció y después de un pequeño número de rebeliones y levantamientos, condujo al levantamiento de 1916 y la Guerra de la Independencia.Pero que coño tiene que ver con el capitalismo ?
#69 No estoy confundiendo nada, se permitió que murieran millones de personas para que los inversores capitalistas no palmara pasta, por qué era más importante su dinero que esas personas, que es dentro de un contexto concreto colonial no cambia que Reino Unido fuera en ese momento un país capitalista y se prefirió dejar al mercado actuar que salvar a nadie.
#79 "En los siglos XVII y XVIII, a los católicos irlandeses les habían sido prohibidos por las leyes penales comprar, heredar o arrendar tierras, votar, ocupar cargos políticos, vivir en o dentro de 5 millas de una ciudad, y desde la obtención de la educación hasta obtener una profesión. Los católicos, la mayor parte de los cuales vivían en condiciones de pobreza extrema, componían más del 80 % de la población." Estas confundiendo dominación colonial con capitalismo
#86 No, si yo lo entiendo. Los que murieron en las guerras civiles de la URSS y China fueron víctimas del comunismo. Los que mueren en las minas del coltán con que han hecho tú smartphone son víctimas de negros malotes.
Los queurieron de hambre en Ucrania no fueron víctimas de los terratenientes que quemaron las cosechas, fueron víctimas de los comunistas que obligaron a los terretanientes a quemar sus cosechas para defender su patrimonio.
Si en EEUU se mandaban a la silla eléctrica a algunos espías comunistas fue por sus crímenes. Sin embargo cuando los soviéticos enviaban a los espías a Siberia eran víctimas del comunismo. Si en Nicaragua se hartaron de que les dieran palizas y se llevaron por delante a algunos de los que se encargaban de dar esas palizas, como no, fueron víctimas del comunismo. Si una corporación compra un terreno al corrupto de turno y varias aldeas quedan sin sustento no es culpa del capitalismo, es culpa de la corrupción. El capitalismo es solo un sistema económico y las consecuencias de este son solo perpetradas por personajes en concreto.
Y así ad eternum... .
#86 No estoy confundiendo nada, el mercantilismo de la época colonial es capitalismo, y justo en la época de la gran hambruna se estaba imponiendo el libre mercado, en Reino Unido en esa época la propiedad privada era sagrada, por lo cual los grandes acendados británicos en Irlanda podían disponer de la producción agrícola como quisieran, aunque la gente se muriera de hambre, o los exclavistas fueron compensados al abolirse la exclavitud por la perdida de su propiedad, de los exclavos no se acordó nadie, obviamente.
#107 "hacendados" y "esclavos", por lo demás de acuerdo.
#86 No confunde nada, las hambunas de Irlanda y de la India fueron provocadas por seguir las máximas capitalistas de que la propiedad privada era sagrada y él mercado "se autorregula".
#69 Te lo explica Hegel, antes de que el capitalismo surgiera como consecuencia de la ilustración y la modernidad.
La ilustración es el reino de la utilidad... y añade: la modernidad es el mundo de Kant y añado, de la trascendencia no situada.
Los chinos han captado la idea de puta madre.
#67 Churchil, creo.
#91 La anécdota es anterior, los británicos provocaron varias hambrunas en la India, la de Churchill fue una más.
#63 Eso para empezar.
#57 Pues a todas las víctimas de las guerras en las que ha intervenido la primera potencia mundial, o sus amigos. África, Sudamérica, oriente...
#99 la primera guerra mundial, la segunda etc.Creo que no entiendes absolutamente nada
#100 Creí que habías preguntado a quien había matado el capitalismo
#14 yo no llamaría imbécil a Antonio Escohotado (y a muchos otros)
#14 Los que blanquean al comunismo sanguinario cómo los llamamos?
#9 Como se blanquea la noticia?
#39 No soy blanqueador ni revisionista de medio pelo así que solo sé que en su modus operandi es restar mérito, decir que no eran tropas nazis y/o igualar nazismo con el comunismo.
#9 Hay un comando.
#2 Blaqueamiento como el que les proporciono eu camarada comunista Stalin con el pacto con los nazis
#12 Los nazis tuvieron su merecido, por lerdos. ¿A quién se le ocurre pactar con el camarada comunista Stalin?
#28 Después del acuerdo de no agresión se firmaron más acuerdos, uno de los cuales se llamaba literalmente "de amistad".
#34 No fue después fue antes y se llamaba de Múnich, que siempre lo saltais.
#11 Supongo que se referirá al tratado de amistad del 39.
#20 sin suponer, se refiere al tratado ribbentrop-molotov, en el que pactaron una tregua para el rearme y repartirse los pedazos del abusón de clase que llevaba unas décadas jodiendo a ambos (Polonia)
El pacto en sí, no puede entenderse sin entender el odio que ambas partes se profesaban. Los nazis llevaban unos 5 años cazando comunistas en suelo aleman, algo que ocurría igualmente con los nazis en la URSS.
HIitler necesitaba una frontera tranquila para despachar el oeste rápido y Stalin necesitaba tiempo para rearmarse, ambos con intención de destrozar al otro más adelante.
Hitler, sabedor de que no iba a cumplir propuso si no recuerdo mal 100 años, Stalin por su lado, queriendo borrar a Hitler, lo redujo a 10.
Si, se repartieron Polonia (que alguien se lea la historia de Polonia en tiempo de entreguerras, porque tela con los polacos), y si, comerciaron.
Pero decir que eran amigos es un J4J4J4, descomunal.
PD: no es que no me guste la historia bélica y tal
#28 Polonia, ese "simpático" país cristofascista al que se le da de miedo victimizarse cuando toca.
#32 "No sólo se la sometió a invasiones alemanas y soviéticas de 1939, sino que se dividió entre esos dos regímenes totalitarios brutales durante los siguientes 22 meses antes del ataque de Hitler de la URSS, que la dejó sola bajo la bota alemana. Después de eso, la brutal depravación de las ambiciones raciales del Tercer Reich afectó a las poblaciones polacas, que fueron clasificadas, deportadas y oprimidas y culminaron en el genocidio contra los judíos de Europa, aproximadamente la mitad de los cuales, por cierto, eran ciudadanos polacos. A pesar de crear el movimiento de oposición clandestino más grande y efectivo en la historia de la guerra, el país fue aplastado en 1944 cuando trató de levantarse contra la ocupación alemana. Luego llegó la ocupación soviética y soportó más de 40 años de comunismo. Alrededor de seis millones de polacos, casi el 20% de la población anterior a la guerra, uno de cada cinco, fueron asesinados en la contienda. Por ese sacrificio, Polonia merece un reconocimiento mucho mayor del que recibe." Mas de seis millones de polacos fueron asesinados en la 2 GM , y tu dices que se hacen las victimas . Eres subnormal .
#92 No te mereces ni que te responda por maleducado y por faltón, pero como veo que admin no hace su trabajo tampoco te voy a dejar que tengas la última palabra.
La parte de que Polonia tuvo problemas con todos sus vecinos en el periodo de entreguerras la omites, que es un país que se caracteriza por oprimir a sus minorías también lo omites. Por cierto, ya que hablas de los judíos ¿Qué pasó cuando liberaron Treblinka y los judíos supervivientes quisieron volver a sus casas? ¡Que no les dejaron! Es más, hasta hubo turbas para lincharlos, que a los polacos les gustó mucho la idea de quedarse con sus propiedades, hay que ser miserables.
En fin, lo dicho, Polonia es el chulo de la fiesta que anda metiéndose con todo lo que se menea, haciendo gala de un nacionalismo rabioso y de un ultracatolicismo que ni el Vaticano, luego cuando le meten dos ostias bien dadas vienen los lloros, los victimismos y las explicaciones que no le interesan a nadie, como las de tu comentario.
Por último, las valoraciones personales sobre mí te las metes por dónde te quepan, te dejo que le sigas oliendo el culo a ese país conflictivo, xenófobo, homófobo y machista, sigue así e igual un día te follas a una polaca y si ya lo haces, que te siga comiendo la bola con sus historias de "gran" nación oprimida.
#28 Por curiosidad, en que era abuson Polonia con Alemania y la URSS?
#33 polonia controlaba el estrecho de danzing, territorio alemán anexionado pa Polonia tras la primera guerra mundial, que querían para poder salir al mar, eso partía el territorio alemán en dos. Cómo Polonia era extremadamente beligerante en aquella época (prácticamente atacó a todos sus vecinos) incluso pocas semanas antes de la invasión alemana, los polacos seguían jactándose de que si los alemanes se ponían tontos tomarían Berlín en una semana.
Respecto a la URSS, como ya he dicho, en las entreguerras Polonia estuvo muy crecida, declaró la guerra y atacó a la Unión soviética en la guerra polaco-sovietica alrededor de 1920, al final se firmó un acuerdo favorable a Polonia, donde está se anexionaba territorios soviéticos, sabes que joven oficial soviético lucho en esa guerra? Un tal Iosif más tarde conocido como Iosif Stalin. Si, su odio por los polacos venia de lejos.
Omito los ataques de Polonia al resto de sus vecinos, que fueron variados en esa época.
En fin, Polonia era el abusón de clase. Fue una invasión injusta, abusiva y cruel, pero lo que no fue sin duda, es una invasión injustificada.
#42 Perdonda, donde era extramadamente beligerante Polonia (porque en solo hizo una mínima anexion en Chequia en el pacto de Munich, Cieszyn y DENTRO del pacto de Munich). Polonia, compro material de guerra (en pocas cantidades de hecho) pagando con productos agrícolas -> canje (como submarinos holandeses por ejemplo). Es decir, muy pocos medios militares en compracion con sus dos grandes vecinos. Y eso de que tomarían Berlin en una semana puedes enseñar donde lo dijo algun responsable Polaco?
Y lo de Polonia estuvo muy crecida, en absoluto. Polonia fue agredida en su nacimiento por la inicial Rusia sovietica, pero despues de eso la frontera permanecio estable y sin agresiones mutuas (hasta 1939). Stalin, tenia mal recuerdo porque fue uno de los involucrados en una guerra que le salio mal a la rusia sovietica.
Desde el año 20, a quien atacó Polonia?
Dices mucho lo de abusón, pero no veo los actos o afimaciones
#60 perdona pero no fue la URSS quien atacó a Polonia precisamente.
Lo de "Mínima adhesión en Chequia" ha quedado una forma muy bonita de decir que metieron las tropas en Checoslovaquia y presionaron para quedarse el territorio.
Mientras hacían eso estaban en guerra con Ucrania. Guerra que se extendio más tarde al conflicto polaco-sovietico.
Y tomaron Vilna en Lituania mientras los lituanos estaban en guerra con los soviéticos también.
Pero si, víctimas de la situación, ese pueblo de paz
#72 Que no ataco la URSS a Polonia en 1939????????
Perdona. Despues de los pactos de Munich se Chequia, ocupada, Polonia ocupa un terriotiro de mayoria Polaca que ya habia estado en disputa con Chequia . Y se corresponde con una ciudad. No diras que la crisis de los sudetes la causo Polonia, no? (porque no estaba ni presente en las reuniones).
Tomaron Vilna antes del año 20. Es que las fronteras no estaban ni conformadas (eran todos nuevos estados). Pero desde el año 20 en adelante, por favor, dime donde están las agresiones Polonia a sis vecinos. Cuando ataco Polonia a la URSS? o a Alemania? A ver esos abusos.
#76 estoy hablando del conflicto polaco-sovietico, de los años 20, y no, en ese no atacó la URSS a Polonia.
Respecto al resto, me haces buscar cosas que no vas a leer.
https://www.labrujulaverde.com/2017/06/cuando-polonia-arrebataba-territorios-a-checoslovaquia-antes-de-ser-invadida-por-alemania-en-la-segunda-guerra-mundial
https://www.eulixe.com/articulo/reportajes/se-cumplen-80-anos-de-la-invasion-militar-polaca-en-checoslovaquia/20181003165944009248.html
https://quevuelenaltolosdados.com/2019/04/20/1938-la-invasion-polaca-de-checoslovaquia-y-lituania/
Se que va a ser como escuchar llover pero bueno, yo lo intento.
#80 La del año 20, esa guerra fue el choque de Polonia hacia el este y Rusia sovietica hacia el oeste. Se encuadra dentro del nacimiento de Polonia y la guerra civil rusa. No tiene un causante unico, es decir era buscada por ambos.
Lo de Chequia. Si, y no hay mas casos desde el 20 al 39. Y es la ocupación de una ciudad en disputa con Chequoslovaquia desde el nacimiento de ambos estados (de hecho ya habían tenido una enganchada en el 19). Eso, no clasifica a Polonia de abuson y mucho mucho menos comparado con Alemania y con la URSS.
Mira, la doctrina militar, el tipo de ejercito que tenía Polonia, muy en especial a partir de mediados de los 30 (pero ya entes) era defensiva. El plan militar de batalla si aratacaba Alemania era la retirada hasta las líneas del rio Vistula primero (lo cual implicaba cerder centros industriales). Francia tenía que atacar el Oeste de Alemania en los 10 primeros días de la guerra (todavía les estan esperando).
Polonia, no tenía planes de batalla de invasión, ni similares. El ejercito polaco era inferior en medios, tecnología (que importaba incluso por zanahorias -> literal), doctrina militar. No parece el estado de fuerzas armadas de un abusón.
La realidad es que dos estados que si eran abusones la alemania nazi y la URSS se repartieron Polonia (y el retos del lote-> las republicas Bálticas la URSS...). Por cierto, ambos dos, SIN declaración de guerra invadieron Polonia (se dio el caso que el ejercito polaco durante unas horas dudo si el ejercito de la URSS iba en ayuda de Polonia).
Si quieres saber el estado de las fuerzas acorazadas (pero se habla de todo), hay un podcast llamado CasusBelli que toca el tema en profundidad. A ver si con los datos objetivos del estado de preparación, armas, etc... te parece un abuson.
#28 "Antes de Ribbentrop-Molotov, UK, Francia y Polonia aprobaron el ominoso acuerdo de Munich en el que apoyaban el expansionismo NAZI.
Ni olvido ni perdón. "
De lo que hablas también viene en esta conversación El S.G. del P. Comunista responde al PP tras equiparar el nazismo con el comunismo/c97#c-97 y lo que cito de aquí El S.G. del P. Comunista responde al PP tras equiparar el nazismo con el comunismo/c202#c-202.
#11 #28 los dos amigos se repartieron Polonia en el 39 dando origen a la peor guerra que la humanidad ha conocido.
#20 Al tratado de Munich no se refiere, ni al silencio aliado sobre la matanza de Katyn.
Que feo cuando dos amigos se pelean
#3 ¿Lo dices por Hendaya?
#3 una afirmación históricamente irreal, pero entiendo que el chascarrillo es más importante que la realidad.
#11 El chascarrillo refleja fidelisimamente la realidad.
#17 El proyecto Manhatan se desarolló por el miedo de los americanos a que los nazis estuvieran desarrollando la bomba atomica por lo que es evidente que la hubieran usado inmediatamente contra el tercer Reich., para eso se diseñó precisamente. Si colocaron la bomba en Japón , no te digo en Alemania, por ejemplo desde Inglaterra
¿No fueron los americanos los que tomaron Berlín? ¡Oissssss!
#4 Si, justo antes de vencer (también) en Vietnam .
#4 No, no lo fueron ni he visto publicidad de ningún tipo que diga eso.
Es cierto que su propaganda es tremenda, pero lo cortés no quita lo valiente. Nunca vi una peli de Hollywood donde los americanos tomen Berlín.
c/c #5
#47 Seré breve, hay literalmente cientos de volúmenes sobre este tema.
La Unión Soviética acordó ayudar a Alemania en su guerra contra Inglaterra y les proporcionó ayuda durante las fases iniciales de la Segunda Guerra Mundial. Ayudaron a los alemanes a dividir Polonia y cometieron atrocidades contra los polacos (y otros) durante esta primera fase.
Entonces Alemania traicionó a la Unión Soviética y atacó. Los soviéticos pidieron ayuda a gritos a las mismas personas contra las que habían estado trabajando. Los aliados les ayudaron, pero durante la guerra los soviéticos espiaban abiertamente tanto contra el Reino Unido como contra Estados Unidos. De hecho, conservaron 3 B-29 estadounidenses (la mejor tecnología aeronáutica del mundo en ese momento) y los rediseñaron para que fueran su propio bombardero de primera línea utilizado durante los próximos 60 años. También copiaron otras tecnologías y planearon tomar el control de muchos de los países de Europa, todo mientras les enviában toneladas de materiales de guerra.
Ningún bando de la Segunda Guerra Mundial estuvo completamente exento de culpa. Sin embargo, los soviéticos eran los peores aliados de ambos bandos.
#56 ¿Peor que los italianos?
Pero si dicen en las películas de jolibud que fue EEUU quién tuvo estas victorias. Los gilipollas tenemos derecho a comprarlo
#6 No hombre no...¿Cómo van a ganar unos comunistas? ¿A Hitler? ¡Vengaaaaa! 😆
#8 https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Pr%C3%A9stamo_y_Arriendo#La_aplicación_del_programa_Lend-Lease
"En contraste con los préstamos a los Aliados en la Primera Guerra Mundial, no había disposiciones para el reembolso durante la posguerra. Nikita Jrushchov, líder de la Unión Soviética entre 1953 y 1964, afirmó que sin la ayuda estadounidense la URSS no habría ganado la guerra"
"Primero, me gustaría contar algunas observaciones que Stalin hizo y repitió varias veces cuando estábamos "discutiendo libremente" entre nosotros. Declaró sin rodeos que si los Estados Unidos no nos hubieran ayudado, no habríamos ganado la guerra. Si hubiéramos tenido que luchar contra la Alemania nazi uno contra uno, no podríamos haber resistido la presión de Alemania y habríamos perdido la guerra."
#6 Bueno a los rusos les iba la vida en ello. En cualquier caso aunque los rusos hubieran perdido, un año más tarde los americanos ya tenian la bomba atómica, asi que ya sabes quien hubiera ganado.
#10 Si los rusos hubiesen caido los americanos no habrian puesto un pie en Europa y si hubiesen conseguido la bomba la hubiesen usado para mantener a los nazis fuera de USA.
#10 Ya, y si mi abuela tuviera pito sería mi abuelo.
#6 ¿En qué peli americana sale que su ejército ganara la batalla de Rostov del Don u otras batallas cerca de Moscú?
#6 Los estadounidenses abrieron un 2° frente europeo que permitió el avance soviética.
Liberaron Francia, Italia y el norte de África.
Proporcionaron material a Inglaterra para sobrevivir.
Además se encargaron del frente del Pacífico.
Obviamente contó con más países ( por eso se llamaban aliados ), pero creo que EEUU fue bastante importante para derrotar al eje
#24 También proporcionaron enormes cantidades de equipo, materiales y conocimientos a la URSS.
La guerra la ganaron los aliados, dentro de los cuales estaba también la URSS.
#27 Y así niños es como se falsea la historia.
Por cierto, relacionado y recomendado el juego de PC Partisans 1941.
Pues a todas las víctimas de las guerras en las que ha intervenido la primera potencia mundial, o sus amigos. África, Sudamérica, oriente...
#47La razón de las asombrosas bajas de la URSS es complicada. Los soviéticos tenían un ejército bastante poderoso en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, : ¿qué les salió mal?
Primero, muchos de los comandantes talentosos que construyeron las fuerzas armadas soviéticas fueron víctimas de las purgas de Stalin. Las divisiones en el oeste fueron asumidas por oficiales cuyas principales calificaciones eran políticas. Estas unidades también fueron interferidas incesantemente por las unidades de seguridad y los comisarios de la NKVD. Afortunadamente, todavía había muchos buenos oficiales con las fuerzas soviéticas luchando contra los japoneses en el este de Asia, y estaban menos paralizados por la NKVD.
La doctrina soviética (como la de los alemanes) era ofensiva; esto fue en parte por razones ideológicas (el comunismo avanza, nunca retrocede, etc.). Por lo tanto, los soviéticos realmente no se entrenaron para el papel defensivo o la retirada táctica / estratégica. De hecho, en muchos casos, el NKVD te dispararía si intentaras retroceder, incluso si eso era lo más lógico. Una vez que los rusos fueron derrotados, resultó ser muy difícil para ellos reagruparse.
Hubo confusión entre los comandantes del Ejército Rojo y mala comunicación entre el cuartel general del ejército y Stalin. Era muy difícil para la gente hablar o para las buenas ideas penetrar a través de todo el miedo, el pánico y la terquedad política. Esto llevó a una concatenación de decisiones estúpidas que minaron la moral. En el frente, el resultado fue una indecisión letal que provocó la muerte de miles de hombres.
.
Finalmente, hubo una actitud diferente hacia las víctimas. En la URSS, el individuo no contaba para nada y Stalin no tenía que preocuparse por ganar las próximas elecciones. compensaba la falta de precisión con saturación. .EL DESPRECIO DE STALIN HACIA LAS VIDAS RUSAS , NO OS HACE PENSAR A LOS COMUNISTAS ?
#68 Stalin, tras las primeras cagadas, dejó que la guerra la llevaran los que sabían de ella, con él como jefe supremo controlando, pero nada más.
El tito Adolfo se creía Alejandro Magno reencarnado, y además había un mutuo desprecio entre los prusianos de clase alta, que eran un gran porcentaje de los oficiales, y él, que era un don nadie austríaco.
Inreibles fotos, cómo han cambiado los tiempos, menuda época para vivir debió de ser el hecho que te enviasen al frente, acojonado, cubriendote detrás de la artilleria en pleno invierno rodeado de nieve.
#23 peor es tener que estar en casa caliente con comida y internet dos semanas sin salir
Definitivamente Rusia es un país inconquistable
#94 Pero no las rusas, camarada
#94 Parece que sí, ni franceses, ni alemanes, ni los yankis han podido doblegarles.
La mayor victoria de los falsos rojos sobre los nazis fue convencerles que los abrigos de cuero negro eran de nazis.
Cuando era la prenda mas adecuada para utilizar en esa epoca y para diversas actividades. Y las usaban tanto unos como otros, si disponian de medios.
Despues de eso los portadores de ropa de cuero negro no tuvieron mas opcion que rendirse o creerse nazis. O partirse la polla. Ya no se. Este alzeimer...
Viva la propaganda!!! Y la BBCHU!!!
Heil pellejo!!
#21 ¿Pero qué cojones acabo de leer?
#25 Ah, nu se. Preguntaselo a otro, yo no doy explicaciones. O no me pagan por eso. Cuando lo hagan, igual.