Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El riesgo es real porque quien tiene el dinero son ellos. Si Microsoft pone todo el dinero que mete en NT para extender Linux con código privativo que lo haga compatible con aplicaciones Win32 y sucesoras la comunidad ya puede hacer todos los forks que quiera.
¿Cuánto tiempo tardó ashmem en entrar en el repositorio de kernel.org?
Ni tan siquiera es obligatorio extenderlo con software privativo. Microsoft podría mantener su propio fork y hacerlo incompatible, tomando lo que quisiera de la comunidad y cambiando la API (o extendiéndola) donde lo considerase oportuno. Y esos cambios bien protegidos con patentes. Cosas de que Linux siga con la GPLv2 y no haberse pasado a la GPLv3 porque hay que ser «nice» con los que tienen más dinero que tú.
¿Cuánto tiempo tardó ashmem en entrar en el repositorio de kernel.org?
Ni tan siquiera es obligatorio extenderlo con software privativo. Microsoft podría mantener su propio fork y hacerlo incompatible, tomando lo que quisiera de la comunidad y cambiando la API (o extendiéndola) donde lo considerase oportuno. Y esos cambios bien protegidos con patentes. Cosas de que Linux siga con la GPLv2 y no haberse pasado a la GPLv3 porque hay que ser «nice» con los que tienen más dinero que tú.
#15:
#3 igual es que lo que muchos vemos en Linux no es su capacidad para generar dinero, si no una plataforma libre para el desarrollo de la tecnología
Si hoy tienes móviles inteligentes y gran parte de internet es gracias a eso, una base gratuita y de libre acceso donde desarrollar tus locuras, sin ello el mundo en el que vives sería prácticamente imposible, es realmente curioso el peso que ha tenido en la sociedad de la información y como una cosa tan aparentemente tonta ha transformado el mundo.
Que una empresa privada lo controle igual no es grave y todo funciona genial, pero no ha sido así en el pasado y no ha sido el modelo que nos ha traído aquí, me parece muy razonable que se levanten suspicacias a cerca de si esto va por buen camino
Si hoy tienes móviles inteligentes y gran parte de internet es gracias a eso, una base gratuita y de libre acceso donde desarrollar tus locuras, sin ello el mundo en el que vives sería prácticamente imposible, es realmente curioso el peso que ha tenido en la sociedad de la información y como una cosa tan aparentemente tonta ha transformado el mundo.
Que una empresa privada lo controle igual no es grave y todo funciona genial, pero no ha sido así en el pasado y no ha sido el modelo que nos ha traído aquí, me parece muy razonable que se levanten suspicacias a cerca de si esto va por buen camino
#3:
Yo solo veo a un nostálgico que quiere mantener viva esa olvidada disputa Microsoft vs Linux. Eso ya pasó, ya es cosa del pasado, es historia.
Hoy Microsoft, como cualquier empresa, busca es ser más rentable, no hay ideología, si Linux hoy le da dinero lo apoyará, y mañana abrazará otra tecnología si le da más dinero. Eso es todo.
Hoy Microsoft, como cualquier empresa, busca es ser más rentable, no hay ideología, si Linux hoy le da dinero lo apoyará, y mañana abrazará otra tecnología si le da más dinero. Eso es todo.
#4:
#03
De nostálgico nada. Microsoft sigue manteniendo litigios contra el software libre. Léete la noticia antes de soltar la chorrada.
Todo el día esgrimiendo la ley contra los indepes porque decís que os joden y luego todo esto lo dejáis en conspiración. Pues vale.
Richard Stallman dando una charla en el campus de Microsoft/c75#c-75
La conciencia de clase para otro día.
De nostálgico nada. Microsoft sigue manteniendo litigios contra el software libre. Léete la noticia antes de soltar la chorrada.
Todo el día esgrimiendo la ley contra los indepes porque decís que os joden y luego todo esto lo dejáis en conspiración. Pues vale.
Richard Stallman dando una charla en el campus de Microsoft/c75#c-75
La conciencia de clase para otro día.
Comentarios
El riesgo es real porque quien tiene el dinero son ellos. Si Microsoft pone todo el dinero que mete en NT para extender Linux con código privativo que lo haga compatible con aplicaciones Win32 y sucesoras la comunidad ya puede hacer todos los forks que quiera.
¿Cuánto tiempo tardó ashmem en entrar en el repositorio de kernel.org?
Ni tan siquiera es obligatorio extenderlo con software privativo. Microsoft podría mantener su propio fork y hacerlo incompatible, tomando lo que quisiera de la comunidad y cambiando la API (o extendiéndola) donde lo considerase oportuno. Y esos cambios bien protegidos con patentes. Cosas de que Linux siga con la GPLv2 y no haberse pasado a la GPLv3 porque hay que ser «nice» con los que tienen más dinero que tú.
#1 sin ser experto, el buenrollismo de ms me hace pensar que se los quiere merendar.
Ahora que ms desde satia nadella ha mejorado y Google es el nuevo ms.
#8
Por mucho que se diga en Menéame, Google sigue siendo mejor que Microsoft con respecto a su posición sobre el software libre.
Incluso Valve es mejor que Microsoft. Y eso que el negocio principal de Valve es una tienda que vende software privativo controlado mediante DRM.
#40 google es el gran hermano, no se lo que dirá meneame ni me interesa.
#42
Microsoft es el Gran Hermano.
GAFAM es el Gran Hermano.
#1 En principio la GPL lo impide. Deberían cambiar la licencia de Linux primero.
#9
Deberían cambiar la licencia de Linux primero.
Cosas de que Linux siga con la GPLv2 y no haberse pasado a la GPLv3 porque hay que ser «nice» con los que tienen más dinero que tú.
Linux no se ha pasado a GPLv3 porque es una mierda como un piano. La licencia es tan basura que ya no se limita a decirte que puedes hacer con el código una vez escrito, te dice hasta que puto código tienes que escribir en los dispositivos que lo usan (prohibiendo cosas como Tivoization).
https://www.cnet.com/news/torvalds-no-gpl-3-for-linux/
#14 Por eso se escribió la GPL3. A mi no me parece basura. La GPL2 no estaba bien adaptada al mundo web, por eso Menéame usaba la Affero GPL, que se podría decir que era la licencia antecesora a la GPL 3
#14 Eres un troll?
Precisamente el. problema surge de que NO se han pasado al GPLv3. Esa licencia evitaba estos problemas.
#31 Tivoization NO es un problema. Igual es que Torvalds también es un troll y por eso no quiere usar esa licencia en el kernel.
Es que vamos, que la licencia te obligue ya a decir como y donde tienes que correr el código es un escándalo.
#32 La tivoización SI es un problema. Y de. los peores.
Impide que puedas hacer el uso que quieras de un hardware que has comprado y se supone te pertenece.
La tivoización elimina la libertad del usuario, y convierte el software libre en privativo.
Linus no estaba a favor ni de la GPLv2. Y si no es por ella el. mundo en el que vives sería otro. Y mucho peor.
#33 La tivoización elimina la libertad del usuario, y convierte el software libre en privativo.
La licencia es para el código, el usuario es libre de utilizar el código conforme a lo que especifica la licencia GPLv2. No lo convierte en privativo y, sinceramente, no se a que viene que sueltes eso.
El hardware que has podrá ser tuyo, pero no es libre y la empresa no te lo tiene porque poner fácil que puedas modificarlo.
GPLv2 es ideal para el kernel de un SO (y muchas otras cosas) y apoyo completamente su existencia y su uso. Evita que empresas lacra como Apple pillen el kernel, hagan cambios y se los queden ellos mismos. Se centra en el código y te obliga a publicar cambios, que es justo lo que necesita, ni más ni menos.
#34 No, GPLv2 no la convierte en privativo. La tivoización si lo hace.
El hardware es mío. Cualquier medida que tome la empresa para que pueda hacer con él lo que quiera, me resta libertad que me debería pertenecer.
La. GPLv2 es útil, pero no suficiente.
#35 La tivoización no convierte el software en privativo. Si es GPLv2 está publicado y tu eres libre de modificarlo como te convenga.
Otra cosa es que la empresa te facilite que puedas cargar el software modificado en el mismo hardware que te vende, lo cual no es necesario para asegurar que el software no es privativo.
#37 Para que modificar un software que no vas a poder utilizar?. Eso cinvierte la GPL en papel mojado. La tivoización no consiste en "no facilitar", consiste en impedir.
#9 Linux a día de hoy ya tiene mucho código privativo en forma de blobs y firmware. Lo que comenta #1 se parece mucho al Android actual, por lo que no es imposible que ocurra por lo que comparto esa opinión.
#1 linus no comulga nada con rms
#1 Una duda seria, ¿Cómo se podría cambiar la licencia de algo en lo que han contribuido miles y miles de personas a lo largo de tantos años? ¿No tendrían que dar todos su consentimiento si han aportado código aceptando que la licencia es X y no Y?
#21 Así es. No sé puede cambiar la licencia fácilmente.
Lo que se puede hacer es agregar módulos externos cargados dinámicamente. Linux combina las ventajas de un Kernel monolítico con la flexibilidad de cargar módulos cuando quieras de un microkernel.
Más de una vez he visto casos así. Por ejemplo el viejo cliente de la vpn de cisco, que es completamente cerrado pero se enlaza al Kernel para filtrar los paquetes sin permitir ningún control al usuario ni aunque sea root.
#21
Para cambiar de licencia se ha de pedir permiso al autor. Si no lo da, ese código se pierde y hay que reescribirlo. Lo más fácil sería donar la autoría del código a Linus o a la FSF. De la Linux Foundation no hablo, porque de ser por ellos Linux estaría bajo licencia MIT, permitiendo cosas como lo que hace Sony con BSD y PlayStation. Modifican BSD sin publicar ninguno de sus cambios. Nadie se beneficia del desarrollo de las consolas. Utilizan software libre pero como si no lo hicieran. Lo privatizan (dicha licencia lo permite).
Con respecto a los drivers cargados mediante DKMS, el DKMS mismo está bajo GPLv2. Si Dell y el resto de contribuyentes no quieren pasarlo a GPLv3 (o hacer licencia doble GPLv2 + GPLv3), los drivers privativos también quedarían excomulgados del núcleo.
Por cierto, Linux no combina las ventajas de núcleo monolítico y micronúcleo. Cuando un driver (o módulo) está en funcionamiento y peta, se viene abajo el núcleo entero. Eso de poder cargar y descargar drivers a voluntad es una anécdota en comparación con lo que ofrece un micronúcleo de verdad.
Yo solo veo a un nostálgico que quiere mantener viva esa olvidada disputa Microsoft vs Linux. Eso ya pasó, ya es cosa del pasado, es historia.
Hoy Microsoft, como cualquier empresa, busca es ser más rentable, no hay ideología, si Linux hoy le da dinero lo apoyará, y mañana abrazará otra tecnología si le da más dinero. Eso es todo.
#03
De nostálgico nada. Microsoft sigue manteniendo litigios contra el software libre. Léete la noticia antes de soltar la chorrada.
Todo el día esgrimiendo la ley contra los indepes porque decís que os joden y luego todo esto lo dejáis en conspiración. Pues vale.
Richard Stallman dando una charla en el campus de Microsoft/c75#c-75
La conciencia de clase para otro día.
#4 ¿La conciencia de clase?
#3 igual es que lo que muchos vemos en Linux no es su capacidad para generar dinero, si no una plataforma libre para el desarrollo de la tecnología
Si hoy tienes móviles inteligentes y gran parte de internet es gracias a eso, una base gratuita y de libre acceso donde desarrollar tus locuras, sin ello el mundo en el que vives sería prácticamente imposible, es realmente curioso el peso que ha tenido en la sociedad de la información y como una cosa tan aparentemente tonta ha transformado el mundo.
Que una empresa privada lo controle igual no es grave y todo funciona genial, pero no ha sido así en el pasado y no ha sido el modelo que nos ha traído aquí, me parece muy razonable que se levanten suspicacias a cerca de si esto va por buen camino
#3 Será que tú no lo conoces, pero Microsoft tiene un larguísimo historial de acabar con tecnologías competidoras a base de participarías y corromperlas. En la mayoría de casos provocando un retraso tecnológico importante.
Y eso no ha cambiado, no seas inocente. Linux es un elemento demasiado valioso como para arriesgarlo a esa misma suerte.
Será privativo, no propietario.
Una empresa que quiere ganar más dinero?
Paren las rotativas
#7 Una empresa debe ser rentable pero tiene que cumplir con ciertos parámetros éticos, aunque eso ya lo sabías.
Ya se dijo hace años, y siempre se ha verificado: "The cake is a fucking lie!"...
Me ha encantado ver a Stallman en el campus impartiendo una charla... tiempos maravillosos que demuestran que el camino del.open source es más inteligente y beneficioso para todos...
Pero que nadie se equivoque, las naturalezas de Microsoft y Linux no pueden ser más incompatibles.
Cuántas empresas no ha reventado Microsoft en su camino para su propio beneficio? ...
Si Microsoft ve beneficio comercial en fagocitar o al menos introducirse en Linux de tal modo que ya no sea posible usarlo sin ellos... Lo harán sin duda.
No tienen ni la ética, ni la moral ni principios con los que cuentan los que soportan el peso de desarrollar y mejorar Linux.
Y esa es su ventaja.
Repito: "the cake is a fucking lie!"
Ya hemos mandado a nuestro infiltrado San iGNUcius para pararlo. https://www.meneame.net/go?id=3179511
#2 Según el artículo, lo ve más como una muestra de debilidad que de fuerza.
Y de aquí la importancia de ciertas organizaciones como la FSF y otras. Por ser suspicaces, por mantenerse alerta, puros y coherentes ante sus principios, se le ha llamado lunáticos, se ha dicho que no iban con el progreso, que se habían anquilosado, que no eran realistas.
Pero lo cierto es que la poca libertad de la que disfrutamos hoy se la debemos a esta gente.
#27 No me refiero a las aplicaciones, me refiero a los conocidos como blobs y firmwares, como ya dije en otro comentario en esta noticia. Y los blobs son añadidos al kernel, funcionan a nivel de kernel pero son cerrados. Ahí ya tienes un kernel GPL con componentes privativos (igual que pasa en Linux)
En teoría Android es libre, su kernel es linux y se distribuye bajo GPL y la capa superior es un conglomerado que usa muchas licencias sobre todo licencia Apache. En la práctica tienes el proyecto Replicant que ha conseguido instalar un Android 100% libre después de muchísimo curro en un teléfono de hace diez o doce años y ni funciona la interfaz de red wifi.
#29 Pero aquí la situación no la genera precisamente Google, la generan los fabricantes que adoptan lo que Google ya les da hecho, supongo que también, en parte, tiene que ver en las licencias de los drivers que los proveedores de hardware facilitan a los fabricantes que los ensamblan. Es decir, la situación con Android es la misma que con Linux en el escritorio.
Lo que viene siendo, Linux es muy funcional, sobre escritorio a día de hoy puede ser una opción muy válida en muchísimos escenarios, pero no lo neguemos, la filosofía del software libre hace que muchas empresas no lo consideren a la hora de hacer dinero porque pueden llegar a ver en él problemas a la hora de conseguir beneficios.
#41 Efectivamente, tal como dices, en este caso la situación la generan los fabricantes y no Google y pienso que sobre todo lo hacen para dificultar a la competencia ver los detalles de su hardware. Dicho esto, también sigue siendo cierto que en la práctica Android no es libre y esto sin hablar el software privativo que instales por encima, incluyendo los servicios del mismo Google.
Y también estoy de acuerdo que en software libre es difícil ganar dinero mediante los modelos clásicos de ventas de software basado en licencias, aunque es obvio que se puede hacer de otro modo tal como demuestran multitud de empresas rentables.
Hablando de precio y no de libertad, recordemos sistemas operativos como Slackware o OpenBSD, que aunque te los puedes descargar gratis la gente prefiere comprar los CDs en pleno 2019 para apoyar al proyecto, aunque esto es más caridad que negocio (oferta y demanda).
#44 Efectivamente hay muchas empresas ganando dinero con el software libre pero no son las que más porque no consiguen despegar realmente en el mercado, porque no consiguen los beneficios suficientes o porque no consiguen que se les tenga en cuenta para ciertas tareas. Las opciones de instalar un software gratis y/o libre y además pagar por ello también está muy bien, pero no entra dentro de la mentalidad de muchos usuarios. A día de hoy hay mucha gente que aún no tiene claro que realmente cuando compra un ordendor ensamblado está pagando por una licencia de Windows.
Y hasta que no veamos algún fabricante y vendedor no quieran vender masivamente las máquinas con ese sistema operativo seguiremos igual.
Quieren hacer un nokia
Menudas chorradas cuenta el artículo.
Pero si por aquí dicen que Microsoft es el nuevo Google.
#5 Más bien es el viejo google
#0 se ha tenido que perder este envio
Richard Stallman dando una charla en el campus de Microsoft
Richard Stallman dando una charla en el campus de ...
twitter.comNo creo que suceda. Google podría haberlo hecho igualmente cuando tomó Linux para Android y aquí no ha pasado nada.
Mientras Linux siga siendo GPL no hay problema.
Sinceramente creo que son paranoias del redactor del artículo.
#11 Google podría haberlo hecho igualmente cuando tomó Linux para Android y aquí no ha pasado nada.
Sí que ha pasado, ahora linux en forma de Android es una tecnología que el usuario no controla y que se usa en contra de su privacidad.
Mientras Linux siga siendo GPL no hay problema.
Linux era GPL cuando se desarrolló Android y ha servido de poco. El linux privativo (a base de aplicaciones y controladores) ha arrasado en los móviles frente a opciones de software libre. La GPL no evita que acabemos dependiendo de sofware no libre.
El software libre, el que nos da control como usuarios, sirve de poco si se imponen y extienden soluciones privativas.
#11 Primero que el modelo de negocio de Google no es vender licencias, es recolectar datos. Al contrario que Microsoft.
Segundo Android es libre en teoría, pero en la práctica necesita un montón de basura para funcionar y no digamos si quieres usar todos los servicios de Google.
#25 Hay que aprender a diferenciar entre Sistema Operativo y Aplicaciones. Android, el sistema operativo, es Libre, los servicios de Google son Aplicaciones que no son libres.