Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Esto podría aplicarse perfectamente a nuestros días: "El votante ideal era el labrador temeroso de Dios, propietario de algunas tierras y poco amigo de aventuras políticas ni de alteraciones bruscas del statu quo. El votante pesadilla era el trabajador politizado y sin propiedades, repleto de reivindicaciones y con poco o nada que perder.". De hecho, cuando en 1977 se discutió la Ley Electoral, se sobrerrepresentó el voto rural, ya que tenían claro que era el que favorecería a UCD y así seguimos: solo hay que comprobar cuantos votos son precisos para sacar un diputado por, pongamos, Ávila y comparar con Madrid o Barcelona.
#10:
#4 Es que el sufragio universal femenito tambien era peligroso:
La izquierda, con la excepción de un grupo de socialistas y algunos republicanos, no querían que la mujer votase porque se suponía que estaba muy influida por la Iglesia y votaría a favor de la derecha. Por ello, el Partido Radical Socialista enfrentó a Clara con otra reconocida diputada, Victoria Kent, contraria al voto de las mujeres. https://es.wikipedia.org/wiki/Clara_Campoamor#El_sufragio_femenino
Que creo que el voto femenino debe aplazarse. Que creo que no es el momento de otorgar el voto a la mujer española. Lo dice una mujer que, en el momento crítico de decirlo, renuncia a un ideal. (...) Lo pido porque no es que con ello merme en lo más mínimo la capacidad de la mujer; no, Sres. Diputados, no es cuestión de capacidad; es cuestión de oportunidad para la República. (...) Cuando la mujer española se dé cuenta de que sólo en la República están garantizados los derechos de ciudadanía de sus hijos, de que sólo la República ha traído a su hogar el pan que la monarquía no les había dejado, entonces, Sres. Diputados, la mujer será la más ferviente, la más ardiente defensora de la República; pero, en estos momentos, cuando acaba de recibir el Sr. Presidente firmas de mujeres españolas que, con buena fe, creen en los instantes actuales que los ideales de España deben ir por otro camino, cuando yo deseaba fervorosamente unos millares de firmas de mujeres españolas de adhesión a la República (La Srta. Campoamor: Han venido.)... he de confesar humildemente que no la he visto. (...)
Por hoy, Sres. Diputados, es peligrosos conceder el voto a la mujer (Victoria Kent)
https://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_femenino#Espa.C3.B1a
La izquierda, con la excepción de un grupo de socialistas y algunos republicanos, no querían que la mujer votase porque se suponía que estaba muy influida por la Iglesia y votaría a favor de la derecha. Por ello, el Partido Radical Socialista enfrentó a Clara con otra reconocida diputada, Victoria Kent, contraria al voto de las mujeres. https://es.wikipedia.org/wiki/Clara_Campoamor#El_sufragio_femenino
Que creo que el voto femenino debe aplazarse. Que creo que no es el momento de otorgar el voto a la mujer española. Lo dice una mujer que, en el momento crítico de decirlo, renuncia a un ideal. (...) Lo pido porque no es que con ello merme en lo más mínimo la capacidad de la mujer; no, Sres. Diputados, no es cuestión de capacidad; es cuestión de oportunidad para la República. (...) Cuando la mujer española se dé cuenta de que sólo en la República están garantizados los derechos de ciudadanía de sus hijos, de que sólo la República ha traído a su hogar el pan que la monarquía no les había dejado, entonces, Sres. Diputados, la mujer será la más ferviente, la más ardiente defensora de la República; pero, en estos momentos, cuando acaba de recibir el Sr. Presidente firmas de mujeres españolas que, con buena fe, creen en los instantes actuales que los ideales de España deben ir por otro camino, cuando yo deseaba fervorosamente unos millares de firmas de mujeres españolas de adhesión a la República (La Srta. Campoamor: Han venido.)... he de confesar humildemente que no la he visto. (...)
Por hoy, Sres. Diputados, es peligrosos conceder el voto a la mujer (Victoria Kent)
https://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_femenino#Espa.C3.B1a
#11:
Cuando no pudieron evitar gobernar la cosa pública por decisión mayoritaria, dieron el golpe.
Cuando no pudieron evitar la llegada de la democracia, planificaron la transición.
Hoy se conocen toda la ingeniería social para continuar.
Cuánto cuesta luchar contra la sinrazón.
Cuando no pudieron evitar la llegada de la democracia, planificaron la transición.
Hoy se conocen toda la ingeniería social para continuar.
Cuánto cuesta luchar contra la sinrazón.
#42:
#22 Eso de que se sobrerrepresentó el voto rural porque favorecía a UCD lo reconoció expresamente Óscar Alzaga, uno de los que participó en la elaboración del sistema electoral:
El sistema electoral español es absolutamente original, infinitamente más original de lo que parece a primera vista, y es bastante maquiavélico. (…) Fue pactado por el gobierno pre-democrático con las fuerzas de la oposición, fue elaborado por expertos, entre los cuales tuve la fortuna de encontrarme y el encargo real consistía en formular una ley a través de la cual el gobierno pudiese obtener mayoría absoluta.
(…)
Puesto que los sondeos electorales daban a la UCD en torno al 36-37% de los votos de los votos, se buscó hacer una ley en la que la mayoría absoluta pudiera conseguirse con alrededor de esos votos. Y con un mecanismo que en parte favorecía las zonas rurales, donde en las proyecciones preelectorales UCD era predominante frente a las zonas industriales (…) procurando que la mayoría absoluta del PSOE no estuviera en el 37% sino en el 39-40%
cc: #25 #38
El sistema electoral español es absolutamente original, infinitamente más original de lo que parece a primera vista, y es bastante maquiavélico. (…) Fue pactado por el gobierno pre-democrático con las fuerzas de la oposición, fue elaborado por expertos, entre los cuales tuve la fortuna de encontrarme y el encargo real consistía en formular una ley a través de la cual el gobierno pudiese obtener mayoría absoluta.
(…)
Puesto que los sondeos electorales daban a la UCD en torno al 36-37% de los votos de los votos, se buscó hacer una ley en la que la mayoría absoluta pudiera conseguirse con alrededor de esos votos. Y con un mecanismo que en parte favorecía las zonas rurales, donde en las proyecciones preelectorales UCD era predominante frente a las zonas industriales (…) procurando que la mayoría absoluta del PSOE no estuviera en el 37% sino en el 39-40%
cc: #25 #38
#22:
#1 eso de que se sobrerrepresentó el voto rural porque favorecía a la UCD te lo has sacado de la chistera.
Con el mismo argumento, se puede hablar del PSOE porque si hay una región que mayoritariamente viva de la agricultura, es Andalucía.
Pero bueno, aquí cada uno acerca su sardina al fuego.
PD. La sobrerrepresentación del mundo rural fue en un intento de que éste no muriese en la dicotomía de que las grandes ciudades impusiesen políticas que perjudicasen al campo debido a su peso demográfico, porque sin el mundo rural, España sería un desierto demográfico con 3 o 4 grandes urbes a modo de oasis acuciandose aún mas las diferencias y desequilibrios entre comunidades.
Con el mismo argumento, se puede hablar del PSOE porque si hay una región que mayoritariamente viva de la agricultura, es Andalucía.
Pero bueno, aquí cada uno acerca su sardina al fuego.
PD. La sobrerrepresentación del mundo rural fue en un intento de que éste no muriese en la dicotomía de que las grandes ciudades impusiesen políticas que perjudicasen al campo debido a su peso demográfico, porque sin el mundo rural, España sería un desierto demográfico con 3 o 4 grandes urbes a modo de oasis acuciandose aún mas las diferencias y desequilibrios entre comunidades.
#33:
#22 "fue en un intento de que éste no muriese en la dicotomía de que las grandes ciudades impusiesen políticas que perjudicasen al campo"
Valiente idiotez ¿Que pasa? ¿Que los de la ciudad van a prohibir al campo cultivar tomates? Si vas a buscar excusas para justificar lo injustificable procura que sean mejores.
#25 La historia es que si unos votos valen más escaños que otros el precepto de "una persona un voto" se va por la cloaca.
La idiotez es disculpar este disparate, uno de los muchos que pueblan nuestra mal llamada democracia.
Valiente idiotez ¿Que pasa? ¿Que los de la ciudad van a prohibir al campo cultivar tomates? Si vas a buscar excusas para justificar lo injustificable procura que sean mejores.
#25 La historia es que si unos votos valen más escaños que otros el precepto de "una persona un voto" se va por la cloaca.
La idiotez es disculpar este disparate, uno de los muchos que pueblan nuestra mal llamada democracia.
#55:
#22 No, no me lo he sacado de la chistera. Lo contó en sus memorias Óscar Álzaga, diputado de UCD que, en 1977, integró la comisión que diseñó el sistema electoral: "Puesto que los sondeos preelectorales (previos a las generales de 1977) concedían a la futura UCD un 36-37% de los votos –contó Alzaga a finales de los años 80-, se buscó hacer una ley en la que la mayoría absoluta pudiese conseguirse con alrededor del 36-37%. Y con un mecanismo que, en parte, favorecía a las zonas rurales, donde (…) UCD era predominante frente a las zonas industriales, en las que era mayor la incidencia del voto favorable al PSOE”. Aquí tienes el link: http://m.publico.es/columnas/110446112015/revista-numeros-rojos-la-ley-electoral-que-ellos-querian
#30:
Luego cayeron en lo que dijo Toqueville:
”Yo no temo al sufragio universal; la gente votará como se le diga”.
Conforme avanzaban los medios de comunicacion es decir surgimiento de la radio y luego la television, el sufragio podia ampliarse sin peligro.
”Yo no temo al sufragio universal; la gente votará como se le diga”.
Conforme avanzaban los medios de comunicacion es decir surgimiento de la radio y luego la television, el sufragio podia ampliarse sin peligro.
#34:
#18 Gracias a la derecha y a los anarquistas. Los 121 votos negativos era de la izquierda de la época.
Quedaban pocos meses para unas elecciones, por lo que la izquierda mediante técnicas torticeras intentó posponer la aplicación del voto femenino a las siguientes, 4 años despues. Pero en otra votación le tumbaron la proopuesta. Y perdieron las elecciones.
Quedaban pocos meses para unas elecciones, por lo que la izquierda mediante técnicas torticeras intentó posponer la aplicación del voto femenino a las siguientes, 4 años despues. Pero en otra votación le tumbaron la proopuesta. Y perdieron las elecciones.
#27:
Aunque duela vuestro voto no vale más que el de nadie. Quién decide eso? Bajo qué parámetros? Un cani tiene el mismo derecho a votar que un notario. Cada uno ha de defender sus derechos e intereses y probablemente para ellos no serán los mismos. Qué duele viendo los resultados? Claro. Más me duele ver a los que se quejan de la situación, apoyan la abstención (soy antisistema) y se quedan en su casa de resaca (libremente, tienen todo el derecho), pero probablemente su voto ayudaría a mejorar la cosa.
Todo el mundo puede votar y su voto tiene el mismo valor. Incluso Paquirrín.
Todo el mundo puede votar y su voto tiene el mismo valor. Incluso Paquirrín.
#23:
Cuando piensas, que el voto de un nini carne de cañón de Hermano Mayor vale lo mismo que el de un catedrático, es que algo falla en el sistema e irremediablemente este tenderá más hacía el grueso de la campana de Gauss de votantes, que son los que hacen líder a Telecinco, no los que llenan las bibliotecas precisamente.
El mejor argumento en contra de lademocracia idiocracia es una conversación de 5 minutos con el votante medio.
El mejor argumento en contra de la
Comentarios
Esto podría aplicarse perfectamente a nuestros días: "El votante ideal era el labrador temeroso de Dios, propietario de algunas tierras y poco amigo de aventuras políticas ni de alteraciones bruscas del statu quo. El votante pesadilla era el trabajador politizado y sin propiedades, repleto de reivindicaciones y con poco o nada que perder.". De hecho, cuando en 1977 se discutió la Ley Electoral, se sobrerrepresentó el voto rural, ya que tenían claro que era el que favorecería a UCD y así seguimos: solo hay que comprobar cuantos votos son precisos para sacar un diputado por, pongamos, Ávila y comparar con Madrid o Barcelona.
#1 Luego Franco repartió hipotecas para todos, y solucionado.
#5 Aun asi fue un aprendiz de lo que tenemos ahora, con hipotecas que se pagaban con 16 salarios mensuales en promedio a las de hoy, que cuestan 20 veces mas
#31 Para que te concedan una hipoteca ahora necesitas un sueldo de funcionario y sangre de unicornio.
#32 Me parece bien, debería haber sido así desde hace años.
#32 igual no te lo dan porque no vas a poder pagarlo.... y te están haciendo un "favor"
#1 eso de que se sobrerrepresentó el voto rural porque favorecía a la UCD te lo has sacado de la chistera.
Con el mismo argumento, se puede hablar del PSOE porque si hay una región que mayoritariamente viva de la agricultura, es Andalucía.
Pero bueno, aquí cada uno acerca su sardina al fuego.
PD. La sobrerrepresentación del mundo rural fue en un intento de que éste no muriese en la dicotomía de que las grandes ciudades impusiesen políticas que perjudicasen al campo debido a su peso demográfico, porque sin el mundo rural, España sería un desierto demográfico con 3 o 4 grandes urbes a modo de oasis acuciandose aún mas las diferencias y desequilibrios entre comunidades.
#1 Menuda idiotez, leete a #22 y mira un poco de historia.
#22 "fue en un intento de que éste no muriese en la dicotomía de que las grandes ciudades impusiesen políticas que perjudicasen al campo"
Valiente idiotez ¿Que pasa? ¿Que los de la ciudad van a prohibir al campo cultivar tomates? Si vas a buscar excusas para justificar lo injustificable procura que sean mejores.
#25 La historia es que si unos votos valen más escaños que otros el precepto de "una persona un voto" se va por la cloaca.
La idiotez es disculpar este disparate, uno de los muchos que pueblan nuestra mal llamada democracia.
#33 No les van a prohibir cultivar tomates pero a lo mejor no merece la pena llevarles una carretera, una linea de telefono,,.. para 4 votos. Y un pueblo sin servicios lejos de la capi, está destinado a desaparecer.
No digo que este bien que el voto de uno valga mas que el de otro, pero hay que valorar esos aspectos.
#54 si la mayoría democrática de la población no quiere llevar una carretera a ese pueblo o una línea de teléfono, quien eres tú para oponer te a la mayoría? No hablamos de democracia? Que diferencia hay entre un sufragio sujeto a examen y un sufragio que condena a que sectores de la población no sean representados en el número de votos que representan?
Quizá su votase sólo quien pasase un examen, elegirían a un partido que quisiese llevar esa carretera porque entendería la conveniencia de mantener un entorno rural activo. Sin embargo, con el sistema actual elegimos a quien en vez de esa carretera guarda el dinero para ello en una cuenta en Suiza....
#54 ¿Pero porque no se les va a llevar una carretera? Por favor, que los del pueblo suelen ser los familiares de los de la ciudad y viceversa.
Trump ha ganado con tres millones de votos menos que Hillary, Rajoy estuvo gobernando en mayoría absoluta cuando solo tenía una simple....
Estos sistemas no representan a los ciudadanos, ya no es solo que los politicos se puedan limpiar el culo con la promesas, es que el sistema les da escaños que los votantes no les dan.
#22 Eso de que se sobrerrepresentó el voto rural porque favorecía a UCD lo reconoció expresamente Óscar Alzaga, uno de los que participó en la elaboración del sistema electoral:
El sistema electoral español es absolutamente original, infinitamente más original de lo que parece a primera vista, y es bastante maquiavélico. (…) Fue pactado por el gobierno pre-democrático con las fuerzas de la oposición, fue elaborado por expertos, entre los cuales tuve la fortuna de encontrarme y el encargo real consistía en formular una ley a través de la cual el gobierno pudiese obtener mayoría absoluta.
(…)
Puesto que los sondeos electorales daban a la UCD en torno al 36-37% de los votos de los votos, se buscó hacer una ley en la que la mayoría absoluta pudiera conseguirse con alrededor de esos votos. Y con un mecanismo que en parte favorecía las zonas rurales, donde en las proyecciones preelectorales UCD era predominante frente a las zonas industriales (…) procurando que la mayoría absoluta del PSOE no estuviera en el 37% sino en el 39-40%
cc: #25 #38
#25 #22 antes de descalificar a #1 podéis plantearos porque en España el PP sigue ganando elecciones. O porqué en Cataluña hemos tenido que soportar a los meapilas de Convergencia tantos años.
El sistema está diseñado para favorecer el voto conservador sobrerepresentando a las zonas rurales.
#46 Es decir, ¿en España gana el PP por el voto rural? ¿Y por qué hostias gobierna el PP en 19 de las 34 capitales de provincia?
#74 #79 me refería al Parlamento. El PP gana en votos, cierto, pero obtiene una sobre representación en diputados
#46 No sé, igual que saque más votos tiene alguna importancia.
#25 Hola, pasaba por aquí a dejarte esto y decirte que eres un bocachancla:
http://m.publico.es/columnas/110446112015/revista-numeros-rojos-la-ley-electoral-que-ellos-querian
#25 parece que el que tienen que aprender historia eres tu.
#22 No, no me lo he sacado de la chistera. Lo contó en sus memorias Óscar Álzaga, diputado de UCD que, en 1977, integró la comisión que diseñó el sistema electoral: "Puesto que los sondeos preelectorales (previos a las generales de 1977) concedían a la futura UCD un 36-37% de los votos –contó Alzaga a finales de los años 80-, se buscó hacer una ley en la que la mayoría absoluta pudiese conseguirse con alrededor del 36-37%. Y con un mecanismo que, en parte, favorecía a las zonas rurales, donde (…) UCD era predominante frente a las zonas industriales, en las que era mayor la incidencia del voto favorable al PSOE”. Aquí tienes el link: http://m.publico.es/columnas/110446112015/revista-numeros-rojos-la-ley-electoral-que-ellos-querian
#22 Pero es que el problema fue que se hizo una chapuza de campeonato:
- Por un lado tienes una sobrerrepresentación del voto rural en el Congreso.
- Por el otro tienes un Senado que, supuestamente, es la cámara de representación de las autonomías, que no vale para nada.
Si el Senado cumpliera su función, Asturias o Castilla y León tendrían el mismo peso que Madrid o Cataluña, pero como el sistema lo hicieron con el culo, así estamos.
#1 Los dos territorios más sobrerrepresentados son Ceuta y Melilla, dos ciudades con población rural inexistente.
Es la población, y no la ruralidad, el criterio que se siguió para decidir la representatividad de los distintos territorios. Las circunscripciones electorales ya existían previamente (las provincias) y no se modificaron lo más mínimo.
#38 Si fuera la población la elección de un diputado necesitaria el mismo número de votos independientemente de la provincia por la que se presente. Soria 12.280 votos vs Valencia 110.649 votos, la diferencia más grande en las elecciones de 2015 entre dos diputados elegidos.
#44 Lo que digo es que se sobrerrepresentan las menos pobladas, que no tienen por qué ser las más rurales (y puse el ejemplo de Ceuta y Melilla). La circunscripción electoral es la provincia, y la representatividad va en función de la población.
#75 Ap, lo havia entendido mal. De todas formas seguramente coincide lo de rurales con menos pobladas, a excepción de esos dos enclaves especiales, Ceuta y Melilla. Y aún así no son de allí, los diputados más 'baratos' en votos.
#77 había
#77 También depende de lo que se considere rural. Varias de las provincias menos pobladas de España (Palencia, Segovia...) tienen un porcentaje de población urbana cercano al 50%. Puede que un segoviano no sea tan cosmopolita como un madrileño, pero tampoco es un pueblerino.
Cuando no pudieron evitar gobernar la cosa pública por decisión mayoritaria, dieron el golpe.
Cuando no pudieron evitar la llegada de la democracia, planificaron la transición.
Hoy se conocen toda la ingeniería social para continuar.
Cuánto cuesta luchar contra la sinrazón.
Luego cayeron en lo que dijo Toqueville:
”Yo no temo al sufragio universal; la gente votará como se le diga”.
Conforme avanzaban los medios de comunicacion es decir surgimiento de la radio y luego la television, el sufragio podia ampliarse sin peligro.
#30 Franco tampoo tenía mucha fe en el sufracio universal, por si te sientes ligeramente inclinado hacia algún lado.
#88 Precisamente Franco era aficionado a los referéndums
#8 Sufragio censitario se llama técnicamente.
#18 Gracias a la derecha y a los anarquistas. Los 121 votos negativos era de la izquierda de la época.
Quedaban pocos meses para unas elecciones, por lo que la izquierda mediante técnicas torticeras intentó posponer la aplicación del voto femenino a las siguientes, 4 años despues. Pero en otra votación le tumbaron la proopuesta. Y perdieron las elecciones.
#10 #24 #34 #83 bueno ¿pero tenían o no tenían razón esas izquierdas? Las razones que dieron en ese momento me parecen bastante realistas dada la situación. Las mujeres son más conservadoras, y representaban una fuerza mayoritariamente reaccionaria en esa coyuntura.
Cuando piensas, que el voto de un nini carne de cañón de Hermano Mayor vale lo mismo que el de un catedrático, es que algo falla en el sistema e irremediablemente este tenderá más hacía el grueso de la campana de Gauss de votantes, que son los que hacen líder a Telecinco, no los que llenan las bibliotecas precisamente.
El mejor argumento en contra de la
democraciaidiocracia es una conversación de 5 minutos con el votante medio.#23 eso se arregla con educación
#23 Eso es muy, muy clasista y elitista. Además, ¿Acaso alguien por ser catedrático tiene la verdad absoluta? ¿No habrá catedráticos que voten, por ejemplo, al PP? ¿O que estén a favor de la tauromaquia? ¿O en contra de la adopción por parte de parejas del mismo sexo? El problema se arregla como dice #35, no repartiendo carnets de votante en base a tu nivel de estudios. Y menos en estos tiempos en los que muchísima gente no puede acceder a Masters por el precio de estos. Igualmente está pasando con estudios universitarios.
#98 entre el elitismo y ma idiocracia, me quedo con el elitismo.
Incluso si yo pertenezco al grueso de la campana de Gauss, prefiero que voten y el sistema sea administrado por los que a priori tienen mayor capacidad.
Al fin y al cabo, un sistema gestionado por gente más preparada, reinvertiría en la mejora de vida de todos.
#26 #23 #27 Sabes como se arreglarian muchos problemas? Obligando a pasar un pequeño examen para tener derecho a voto.
La gran mayoría de votantes cenutrios ni se pensarian en hacer el tramite. Ir un dia al colegio para pasar un examen tipo test para poder votar?? Si se quejan de hacer el del carnet de conducir...
Asi los que votaran al menos tendrian interes en política y no votarian ni ancianos con demencia llevados por monjitas ni ninis que les importa todo una mierda pero votan a X porque su primo que sabe se lo ha dicho.
#16 #17 #19 #23 #41 leed a #27 que tiene toda la razón del mundo, que luego queremos un país democrático y justo pero hablamos de restringir voto a los que probablemente no votan como nosotros
#45 Yo no hablo de restringir el voto a quien no piense como yo. Yo hablo de restringir el voto a gente que no pueda contestar a preguntas tipo test como: Quien es actualmente el rey de España? Quien es el presidente actual? Quien es el lider de la segunda fuerza mas votada en las anteriores elecciones?
Vamos, un tramite que te exige estar mas o menos en uso de tu cerebro y minimamente interesado en lo que vas a hacer.
#48
que curioso, como el palmerín a interiorizado el discurso de Marianito Rajoy Brey
""Ya en épocas remotas –existen en este sentido textos del siglo VI antes de Jesucristo- se afirmaba como verdad indiscutible, que la estirpe determina al hombre, tanto en lo físico como en lo psíquico. Y estos conocimientos que el hombre tenía intuitivamente –era un hecho objetivo que los hijos de “buena estirpe”, superaban a los demás- han sido confirmados más adelante por la ciencia: desde que Mendel formulara sus famosas “Leyes” nadie pone ya en tela de juicio que el hombre es esencialmente desigual, no sólo desde el momento del nacimiento sino desde el propio de la fecundación".
#62 Troll?
#62 Si no eres capaz de señalar quien es el presidente del gobierno actual no es por tu estirpe, es porque o no estas para votar o te importa una mierda y vas a votar por mandato de alguien. Si hubieras estado en la misma mesa electoral que yo pensarías lo mismo. Un barrio periférico, donde tienen el colegio electoral una residencia de la tercera edad y un poblado gitano, donde nos venian ancianos que apenas podían decir su nombre y venia un tipo del ayuntamiento a darles el sobre cerrado en mano en la puerta a otros.
#48 #58 seguís hablando de restringir el voto, cosa muy democrática. El voto es un derecho, está en función de cada uno saber cómo quiere ejercerlo y en qué calidad. Si unos pasan, no somos quién para decir que no pueden votar.
#65 Exactamente estoy hablando de eso. No quiero que el voto de un delincuente valga lo mismo que el tuyo.
#65 Para que sea una verdadera democracia, el voto debe ser informado y responsable. En cualquier otro caso estamos hablando de un pucherazo, y eso no es nada democratico.
Si otros pasan de su derecho, debería haber una forma de restringir el mal ejercicio de ese derecho que nos afecta a todos. El castigo de los que no les interesa la política es (y debería serlo mucho mas) ser gobernados por los que si tienen interés.
#45 Yo hablo de restringir el voto a quien demuestra una falta de ética y civismo, como los ya mencionados en mi comentario Ignacio González, Villar, o el vecino maltratador. Claro que no quiero que ese voto valga lo mismo que el de una persona con principios, aunque sea un pobre mendigo.
#52 ¿Cuál es exactamente el parecido entre implantar un sistema que pondere el peso de cada voto con el de implantar un gobierno excluyente y de ahí un fascismo absolutista para la via láctea?
Vamos a ver, lo que han sugerido por arriba no es evitar que vote quien sea menos listo y menos guapo que yo. Han sugerido cosas como que si alguien no sabe, por ejemplo, quién es el fakin presidente de gobierno, su voto valga menos (#45), que no deja de lado a nadie porque cualquier persona puede invertir 15 segundos en googlear "quién manda en mi pais este año". Lo que se pide, es que el voto de una persona que ni siquiera ha rozado el mínimo de interés y compromiso por lo que está haciendo, no valga lo mismo que el de otra que, por ejemplo, se ha podido eler las distintas propuestas de los partidos y vota con una idea de lo que puede esperarse de cada uno.
De ahí a arrancarse las barbas con una desbrozadora gritando "ANARQUÍAAAA FASIIIISSMOOOOOO" media un trecho. Yo incluso apoyaría un sistema de voto que ponderase muy ligeramente el conocimiento del votante en los campos de los distintos ministerios.
Por ejemplo, yo no tengo ni papa de economía (y fallo o no respondo un par de preguntas tipo test de cuestiones muy elementales que hay en la papeleta), pero sí se responder a las preguntas de campos como sanidad y educación. Por seguir con este ejemplo, estarúa muy de acuerdo en que mi voto valiese X (peso base) + 0/0,2 (peso de economía) + 0.2/0,2 (peso de sanidad y educación), porque mi decisión refleja que, la decisión que tome, sea interesada o no, la estoy tomando en base a un determinado nivel de conocimiento.
Eso no quita que mi primo, que no sabe nada de ninguna cosa, también pueda votar. Y mientras su voto a lo mejor vale 1, el mío valdrá 1,2 porque tengo conocimientos sobre la decisión que estoy tomando.
Eso sería en un mundo utópico, ya sé que esas gilipolleces en la práctica son por un lado muy difíciles de llevar a cabo, y por otro muy buen cebo para la masa que se rasga las vestiduras en cuanto alguien sugiere que no todo el mundo tiene el mismo compromiso con la sociedad.
#71 muy utópico lo que planteas y tampoco creo que sea necesario más que una cultura general para votar a sabiendas de lo que haces. Al fin y al cabo en España la gente no vota a partidos fascistas o de extrema izquierda, se puede estar de acuerdo o no con los 6 o 7 partidos más votados pero ninguno de ellos promueve ideas salvajes al estilo de Trump o Le Pen o la ultraderecha de algunos países europeos.
#71 O igual habría que cambiar el sistema y dejarnos de votar a partidos. Así se acabaría con las promesas electorales, por ejemplo, y habría que votar las leyes entre todos. El que sea idiota (en el sentido original) se queda en casa y asunto arreglado.
#71 Sin meterme en lo bueno o malo que ese sistema puede ser, ya no sería democracia. Sería otra cosa. Qué sé yo, tecnocracia por ejemplo. Pero no democracia.
#41 Sabes como lo arreglaría yo?
Votando a partidos que en su programa lleven la educación universal y gratuita como prioridad. Con eso y un buen funcionamiento del resto del Estado verías como cada 4 años irían mejorando las elecciones de "nuestros" representantes.
Y el derecho a una información libre y contrastada en servicio del ciudadano. Una de las pocas cosas que podemos reconocerle al gobierno de Zapatero. Teníamos una información medianamente decente.
#23 #16 #17 #19 entre vuestro elitismo y una dictadura hay una línea muy fina. Siempre se ha utilizado la excusa de que no se puede permitir que voten analfabetos/obreros/vagabundos y en general personas que no pertenecen a una minoría con cultura y estudios, porque nos llevarían al caos.
El siguiente paso es implantar algún tipo de dictadura paternalista y a partir de ahí ya puede surgir cualquier sistema totalitario.
#52 Lee bien lo que he escrito y déjate de monsergas.
#52 no se porque incluyes mi comentario, yo no he dicho nada de obreros o analfabetos, he dicho gente que cometa delitos, que robe, que agreda, que mate, que evada impuestos, esa gente perjudica a la sociedad, se la suda el bien común. Pueden ser obreros o empresarios, canis o catedráticos, lo mismo da.
#64 Ni te molestes, hay gente que en cuanto lee las palabras "voto" y "ponderado" en la misma frase, o alguna otra cosa parecida, entra en modo "FASISMO ANASQUISTAS ANTIDERECHOSHUMANOS!!!"
#64 ok, estoy de acuerdo en lo de los delitos, solo que un carnet por puntos para votar podría acabar pervertido por cualquier partido radical que ganara unas elecciones
#97 Cualquier sistema es susceptible de ser pervertido por un partido radical que ganara las elecciones. El actual también.
#64 ¿Acaso esa gente a la que se la suda el bien común no pagan impuestos? Entiendo que joda el que gente que lo más alto culturalmente hablando que ha visto sea MHYV puede hacer una cagada tras otra a la hora de votar. Pero están en su puto derecho a cagarla.
#52 el derecho a voto no te convierte automáticamente en una democracia, y la ausencia de éste no te convierte automáticamente en una dictadura.
No está de más recordar que hasta en Zimbabwe hay elecciones por sufragio universal.
Personalmente, creo que el voto no tendría que ser un derecho, sino un privilegio para unos pocos, incluso si yo pierdo el derecho a votar a cambio de conseguir un sistema político menos doliente de caer en la demagogia, populismo, o corrupción, porque en la democracia actual, gracias al sufragio universal, no se elige al mejor candidato para gobernar, sino al mejor vendemotos.
Aunque duela vuestro voto no vale más que el de nadie. Quién decide eso? Bajo qué parámetros? Un cani tiene el mismo derecho a votar que un notario. Cada uno ha de defender sus derechos e intereses y probablemente para ellos no serán los mismos. Qué duele viendo los resultados? Claro. Más me duele ver a los que se quejan de la situación, apoyan la abstención (soy antisistema) y se quedan en su casa de resaca (libremente, tienen todo el derecho), pero probablemente su voto ayudaría a mejorar la cosa.
Todo el mundo puede votar y su voto tiene el mismo valor. Incluso Paquirrín.
#27 Pues eso es precisamente lo que digo, que yo ya no creo en que ese sistema funcione. De hecho, no funciona. Y no, no quiero dictaduras ni soy un fascista. Digo que así no funciona. Y que para mí tiene más valor el voto de una persona con ética aunque sea un mendigo, que el de un tipo como Ignacio González o Blesa.
#57 No he criticado que no vayáis a votar. Sé que es por convicción propia, lo de la resaca era una coña. Yo me considero anti-sistema, pero no le veo sentido ninguno a la abstención. Aunque el porcentaje de votantes no superase el 20% seguirían validando los resultados. El voto en blanco tampoco lo comparto, le da más poder al poder.
Y estoy de acuerdo en que el sistema no funciona, pero si quieres "derribarlo" no te quedan más cojones que hacerlo desde dentro. Y en la calle, por supuesto. No se consiguió ningún avance sin "movilizaciónes". Pero hay que jugar a su juego e ir cambiando (avanzando) las normas. Sin las instituciones a día de hoy no somos nadie, y lo tienes que reconocer aunque seas anarquista.
Cada uno es libre de votar (o no) lo que le de la gana, incluso a mafiosos. Yo también soy libre para decir que son complices de ladrones, o que gracias a su no participación en el "juego democrático" esán gobernando esos ladrones votados por otros.
#27 Tú enuncias un hecho (todos valen lo mismo) y otros manifestamos una debilidad (no deberían valer lo mismo, aunque efectivamente lo valen).
Efectivamente el voto de un cani o un troll deliberado vale lo mismo que el de un notario. ¿Y eso es bueno? Es un hecho. Y probablemente sea lo menos malo, pero yo no creo que sea bueno.
#87 Bueno en realidad no todos valen lo mismo. No vale lo mismo el voto de un madrileño que el de un andaluz. Aunque hablemos de el valor del voto respecto a su coeficiente intelectual o su conocimiento político.
Tú crees que estás capacitado para decidir quién vota y quién no?? Con un test?? Unos requisitos mínimos en educación?? Limpieza de expediente??
Para tí, a lo mejor, tu preocupación es que no deba votar una persona que no se ha leído un libro en su vida o que tiene la secundaria y apañao. Por ahí he leído gente que le preocupa que vote Aznar y no lo pueda hacer un sintecho. A mi me preocupa que puedan votar empresarios que van a elegir a representantes que puedan corromper para recibir favores en un futuro...
A lo mejor el cani va a votar a un partido que mira por el interés de los trabajadores y de la nación, y el notario va a votar a unos corruptos vende patrias porque sabe que le aseguran estabilidad, con un sueldo y un puesto asegurado. Que voto es más válido?? Quién lo decide?? No sé cómo os cuesta tanto comprenderlo.
Por esa norma de tres no dejemos votar a los mayores de 70 años ya que han vivido la mayor parte de su vida en un régimen dictatorial y con una educación, a parte de pobre, nacionalcatólica, y sabemos que van a votar sin tener ni puta idea o con miedo, y eso nos perjudica.
Todos somos ciudadanos y deberiamos tener los mismos derechos. Por lo menos dejad a la gente tener la potestad de decidir con un simple acto que hijodeputa quiere que le represente. Aunque despues ese politico no le represente en absoluto.
Queréis tráfico ilegal de permisos para votar?? Gente a la que le chivan las respuestas de los test?? O que su familia se preocupa en que se aprenda bien la transición para que pueda votar al PPSOE?? Mientras que los de familia humilde no solo no les motivan sino que les dicen que no se molesten que no se consigue nada?? Queréis estafas?? Pucherazos y caciquismo como los del turnismo?? Habéis leído el artículo??
El voto debe ser universal y el único requisito ha de ser la edad. Hasta un preso tiene derecho a votar a no ser que un juez estime lo contrario.
Vaya faltas de respeto hay que leer en pleno siglo XXI contra las personas de clases bajas. Que no voten los ninis ni los que ven telecinco. Carnet por puntos para votar. Con los parámetros que yo y los que piensan como yo dispongamos.
Habéis tenido suerte de no nacer en las Tres Mil Viviendas, solo os digo eso.
#40 que chorradas dices macho.los parámetros ... Las tres mil ... Con que demostrasen saber y entender los programas electorales debería bastar.la gente de las tres mil no son ignorantes.el problema es la falta de interés en informarse de política y el mucho interés en criticar sin saber de lo q se habla .
#40 Si, la hemos tenido. Y muy grande. Mi padre se comió un montón de sardinas para pagarnos la carrera a mis hermanos y a mí, y fuímos los únicos de mis primos en tenerla, gracias a eso.
¿Hace eso que los que sí han nacido en las tres mil viviendas o cuaquier barrio parecido estén mejor preparados para decidir lo que es bueno para todos que los que hemos nacido en otro sitio?
Yo ya no creo en el sufragio universal. No me gusta que el voto de gentuza como Rajoy, Blesa, Aznar, Martín Villa, Villar, Ignacio González, o el del tipo que pega a su mujer y maltrata a sus hijos tenga la misma validez que el del médico que salva vidas, el trabajador honrado, o el mendigo que no se mete con nadie.
#16 Deberia haber algo asi como un carnet por puntos para votar. Si cometes un delito pierdes puntos y tu voto ya no vale tanto como el de un ciudadano honrado. Y por supuesto a los políticos se les exige todos los puntos. En cuanto pierdan uno, a casita.
1890 España estaba embalada en la carrera hacia la era moderna, ya hacia cuatro años que se habia abolido la esclavitud. Ibamos como motos, 41 años despues se concedio el voto a la mujer.
Para que digan.
#2 La culpa fue de los neozelandeses.
La pobre de Victoria Kent (ninguneada por muchos considerados hoy día feministas) tenía mucha razón, pero la batalla dialéctica la ganó Clara Campoamor. El resto es Historia.
#2 Por ello, gran hazaña la de Azaña ganar las elecciones cuando ni algunas líderes se fiaban del voto de su sexo.
"El argumento de Cánovas era el siguiente: el sufragio universal aplicado con honradez podía llevar fácilmente al gobierno de los inferiores, es decir, al fin de la civilización. Era pues necesario amañarlo; con lo que resultaba más sencillo no implantarlo legalmente."
Y como en España siempre nos ha gustado complicarnos las cosas, se optó por legalizar y amañar el sufragio universal.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pucherazo
#3. Es que Canovas, como andaluz, sabía mucho de "inferiores". Flamencos votando es un peligro, hoy día o son del Madrid p son del Barsa...
Será sufragio universal masculino
#4 El sufragio nunca ha sido universal... Ni siquiera ahora
Las personas que llevan varios años viviendo en un país pero que no están nacionalizados, no pueden votar, aunque conozcan la lengua, tengan estudios, conozcan bien el país, paguen impuestos y sufran las consecuencias de los políticos. Tampoco pueden votar en muchos países los que están en la cárcel o los sin techo.
Y ojo que hablo de países del primer mundo, ya no te cuento en quintos mundos y siguientes.
Lo del sufragio universal es una de las mentiras más gordas de nuestras "democracias" occidentales.
#7 Pues sufragio parcial masculino
#7 Son escalas diferentes, mientras en la actualidad, como bien indicas, hay ciertos sectores que quedan fuera de las elecciones, estos son comparativamente muy minoritarios, y aunque pudiesen inclinar la balanza en un momento dado, tendrían muy poco impacto en las unas elecciones. Mientras que con el sufragio censitario quedaban fuera prácticamente toda la base de la población, excepto terratenientes, aristócratas y burgueses.
#12 Seguro, pero serían una fuerza política. Piensa que vivimos en sociedades multiculturales y empobrecidas. Si ese grupo poco representativo tuviera poder político, otro gallo nos cantaría.
Además que el poco impacto no puede ser una razón para eliminar un derecho tan fundamental como es el del voto. Al fin y al cabo hay muchas minorías y no por serlo se les quita el derecho al voto.
#13 Es como la sanidad, el PP dijo que la sanidad era universal, pero sólo para los que tenían tarjeta sanitaria
#14 Pues sí, algo así.
#7 cómo puedes decir en serio lo de dar el derecho a voto a los inmigrantes? Eso atenta contra la soberanía popular del pueblo español, dando el voto a gente con otra identidad y que votará por los intereses de su país o colectivo concreto. Mira en Europa lo bien que les va por haber dado el voto y nacionalizado a tantos inmigrantes
#29 y ya de paso quitarle el voto a los racistas asquerosos como tu no estaria nada mal.
#60 Bang! No me gusta tu argumento, así que eres un racista asqueroso.
Un "ejemplo de pueblo"; en el pueblo de mi familia, durante unos años, hubo una cantidad absurda de familias de búlgaros hacinadas en 2 casas. Por lo que yo sé, ahora mismo siguen vivienvo búlgaros en esas casas, pero son gente perfectamente educada e integrada; los de aquel entonces, sin embargo, eran bastante bastante conflictivos. En un pueblo de 40-60 habitantes donde todo el mundo se conocía, de repente empezaron a romperse y desaparecer cosas, a estar las esquinas llenas de meados, etc.
Cuando estos se fueron, todo volvió a la normalidad, como te digo. Ponte que alguno de aquellos problemáticos habitantes se hubiese presentado a alcalde, y siendo un pueblo tan pequeño y de mayoría senil, al ir en masa a votar a su candidato, hubiese salido ganador.
¿Temerse eso es racista?
#66 ese pueblo tiene nombre o te lo acabas de inventar?
#69 Tiene nombre, pero aunque me lo acabase de inventar no sería un peor ejemplo. Es uno de los muchos pueblitos pequeños que se amontonan decrca de Valencia de Don Juan, en castilla y león.
De todas formas esa pregunta ya me sirve como respuesta
#66 ¿Y en serio crees que gente que se mea por las esquinas y se comporta tan civilizadamente como un jabalí con mala leche va a ir a votar?
#29 El país es de quien lo habita, trabaja y estudia en él y contribuye a la sociedad. Me parece más justo que se dé el voto a un inmigrante que lleva cinco años viviendo y trabajando en un país que a una persona que tiene la nacionalidad del país pero lleva viviendo fuera cinco años o más, ya que el primero sufrirá las consecuencias directas del gobierno y el segundo no, o prácticamente nada.
La soberanía está delimitada por el territorio y afecta a las personas que viven en él, independientemente de que hayan nacido allí o no.
La gente vota por los intereses propios, es decir por los del país en el que vive. De ahí que los británicos que viven en España votaran en contra del Brexit y en contra de la mayoría de lo que votó su país, ya que a ellos la salida del RU de la UE les iba a afectar muchísimo más. No pensaron en su país, sino en su situación.
Además es que es lo lógico, en las votaciones regionales y comarcales, tú votas donde estás empadronado, no, donde has nacido. No sé por qué eso no se aplica en el ámbito nacional, bueno, sí lo sé, para no dar poder político a las clases más bajas.
No te considero racista o xenófobo sino más bien desinformado, te asombraría saber la cantidad de inmigrantes nacionalizados que votan a la extrema derecha.
Gracias por tu comentario, me dio pie a expresar y razonar más extensamente mi opinión.
#4 Es que el sufragio universal femenito tambien era peligroso:
La izquierda, con la excepción de un grupo de socialistas y algunos republicanos, no querían que la mujer votase porque se suponía que estaba muy influida por la Iglesia y votaría a favor de la derecha. Por ello, el Partido Radical Socialista enfrentó a Clara con otra reconocida diputada, Victoria Kent, contraria al voto de las mujeres. https://es.wikipedia.org/wiki/Clara_Campoamor#El_sufragio_femenino
Que creo que el voto femenino debe aplazarse. Que creo que no es el momento de otorgar el voto a la mujer española. Lo dice una mujer que, en el momento crítico de decirlo, renuncia a un ideal. (...) Lo pido porque no es que con ello merme en lo más mínimo la capacidad de la mujer; no, Sres. Diputados, no es cuestión de capacidad; es cuestión de oportunidad para la República. (...) Cuando la mujer española se dé cuenta de que sólo en la República están garantizados los derechos de ciudadanía de sus hijos, de que sólo la República ha traído a su hogar el pan que la monarquía no les había dejado, entonces, Sres. Diputados, la mujer será la más ferviente, la más ardiente defensora de la República; pero, en estos momentos, cuando acaba de recibir el Sr. Presidente firmas de mujeres españolas que, con buena fe, creen en los instantes actuales que los ideales de España deben ir por otro camino, cuando yo deseaba fervorosamente unos millares de firmas de mujeres españolas de adhesión a la República (La Srta. Campoamor: Han venido.)... he de confesar humildemente que no la he visto. (...)
Por hoy, Sres. Diputados, es peligrosos conceder el voto a la mujer (Victoria Kent)
https://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_femenino#Espa.C3.B1a
#10 161 claro, claro, por eso el voto femenino se aprobó por 161 votos contra 121...
#10 precisamente, era la izquierda la más temerosa por el voto femenino, argumentando que éstas convertirían a España en un país conservador.y teocrático.
Resultado de las primeras elecciones.con voto femenino? Ganaron las derechas.
#24 si la izquierda no me deja votar y la derecha sí, en las primeras elecciones que puedo votar es muy probable que lo haga a la derecha, porque se ha preocupado de un derecho mío y por tanto se ocuparán de otras cuestiones.
No me parece tan descabellado. No vas a votar a los que han hecho campaña contra tí.
#24 Si de verdad vas a defender esos argumentos, te acabas de cargar definitivamente el sufragio: si vana votar mal, mejor que no voten.
#84 Más bien que la suposición que hicieron la acertaron. Que estuvieran en lo correcto al no querer que votaran las mujeres, como que no.
#24 No fue el voto de las mujeres lo que determinó la victoria de las derechas. Fue la abstención de anarquistas, unido al hecho de que las derechas se organizaron mucho mejor respecto a las anteriores elecciones.
#10 O dicho de otro modo, solo hay que dejales que voten cuando sepamos que van a votar lo que nosotros sabemos que es votar bien.
La "Envidia Igualitaria" que diría el clasista de Rajoy en su famoso artículo es digna heredera de los que defienden que el pueblo no está cualificado para votar.
Ahora somos muy democráticos ahora que no dejamos que voten los que tienen síndrome de Down.
Como dicen por ahí....democracia no es posible sin unos medios de 'información' dignos de tal nombre.
Elitismo puro y duro. Pero aún así hay que reflexionar sobre el tema.
Yo no creo que una persona un voto sea buena idea. No todos son iguales, debería existir un sistema que compensará esas diferencias
#17 Soy licenciado universitario y paso de largo de la cincuentena.
Y yo tampoco pienso que mi opinión deba tener tanto peso como la de un catedrático de dereho penal, por ejemplo. Ya no ten digo nada gente con menos oportunidades de formación e información que yo.
#17 ¿Pagas menos impuestos si tienen menos estudios? No ¿verdad? Pues entonces si pagas lo mismo tienes el mismo derecho a voto.
Preguntar siempre ha sido peligroso. Te arriesgas a obtener respuestas que no te van a gustar.
Democracia no, mi voto es mejor....tenemos lo que tenemos porque dejan votar a cualquiera.
¿Qué es eso de que mi voto valga lo mismo que el de un murciano o que el de una mujer?....incluso he visto ir a votar a moros y a negros.
La democracia está sobrevalorada, gentes ociosas que ven telecinco, seguidores del atleti de madris, es que aquí vota cualquiera.
Veganos y pelirrojos, vamos a ver, ¿porqué dejamos votar a ésta gente?, ¿qué clase de democracia es ésta?....incluso monjas y personas mayores!!!!!..........Y no solo pasa en España....es a nivel mundial!!!!.
Habría que repensarse seriamente el tema, porque ya está bien de que estemos en manos de la mayoría.
Porque tienen la teoría
que siempre la mayoría
de la gente tiene razón.
Si en una isla abandonado
quedo con tres retardados
y si entre ellos un líder votan
yo no voy a dar pelota
Y no, democracia no
mi voto es mejor
y si es por mi dominaría una minoría .
#26 La ciudad es dirigida por un gobernante denominado "patricio", escogido entre los líderes de los diferentes gremios, generalmente destacándose por ser el más sobresaliente entre los líderes. La ciudad actualmente se rige por un sistema de "un hombre, un voto"; el hombre es el patricio y el voto es, evidentemente, el suyo.
Recomiendo vivamente que escuchen el monólogo del difunto ( asesinado ) Facundo Cabral ..: Pendejos.
Ahí explica còmo se elige un presidente.
La democracia no es más que un sistema para llevar el conflicto político del campo de batalla al campo del populismo.
La democracia de hoy en día es una farsa. La gente vota lo que sale por la televisión, no hay transparencia de ningún tipo, los medios de comunicación están totalmente controlados por el poder oligárquico. No es democracia, esto no deja ser otra restauración borbónica, por eso no se enseña historia porque está se repite, es increíble. La historia es fundamental, nos damos cuenta que todo es cíclico y que cada pueblo tiene sus particularidades.
Ved el resultado de la democracia que tenemos. Una casta corrupta que solo ocupa poder para trincar, una deuda impagable, moral ausente, recortes en servicios públicos y un largo etcétera. La familai destruida, miles de suicidios al año, matanza de 100.000 bebes al año, droga, cultural amoral, sexualizacion de los niños.
Que le den a esta democracia basura.
Cánovas decía q no podía valer lo mismo su voto q el de una ama de casa ya q la ma de casa no tenía el mismo conocimiento q el de la política .
Totalmente de acuerdo,el voto de una persona cultivada e informada debería valer más q mi voto y el mío más q el de mucha gente q vota lo q dice su presentador-locutor de cabecera. Habría q hacer un examen,o algo asi, para poder votar
#51 Acabas de suspenderlo
