Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#2 el interior de los agujeros nunca ha sido el lugar donde se expresa la teoría de la relatividad. Que se necesita una nueva teoría es algo que se sabe desde hace décadas así que no genera ninguna duda. Y esto lo sé con física de bachillerato, leyendo libros desfasados de la biblioteca de ciencia de Salvat y el blog de Francis. Así que me parece bastante increíble (aunque en realidad no) que un periodista intente interpretar un paper de Science sin ni siquiera consultar con una persona que esté en la carrera de Física a ver si se está diciendo una burrada.
Pero después de lo del País y el "genocidio" de la Península Ibérica ya no espero nada de nada.
Pero después de lo del País y el "genocidio" de la Península Ibérica ya no espero nada de nada.
#1:
Enlace del artículo en Science (ENG): https://science.sciencemag.org/content/early/2019/07/24/science.aav8137
Comentarios
Enlace del artículo en Science (ENG): https://science.sciencemag.org/content/early/2019/07/24/science.aav8137
¿Cuántas veces tiene que demostrar Einstein que tenía razón? Cada dos por tres sale una noticia de algo volviendo a demostrarlo. Me imagino a Einstein todo chafado en la tumba diciendo "que sí, no me deis más razón, que ya no quepo".
#13 ya sabes "pediodismo de altura"
#13 más o menos las mismas veces que hay que demostrar que la tierra es plana o que el hombre llegó a la luna. Como les dé a los conspiranoicos ahora a decir que lo de Einstein era mentira y una conspiración, nos vamos a reir.
#13 Constantemente. En eso consiste la Ciencia.
#23 Que sí, coño. Si no os ponen un smiley no pilláis que es un chiste. Será verdad el efecto Flynn inverso que se debate últimamente.
#28 No sé que coño es eso del "efecto Flynn inverso", pero a lo mejor era solo que el chiste es malo...
#30 Sí, el chiste es malo de cojones, acepto pulpo. El efecto Flynn lo encontrarás en la wikipedia. Lo del efecto Flynn inverso me lo saqué de:
https://muhimu.es/diversidad/somos-cada-vez-mas-tontos/
que es una web muy mala pero me hizo gracia.
Según El Periódico es lo contrario
https://www.elperiodico.com/es/ciencia/20190725/estudio-agujero-negro-einstein-7567547
#2 Para los de Vozpopuli "gana la batalla":
https://www.vozpopuli.com/altavoz/next/Einstein-gana-batalla-centro-galaxia_0_1266474302.html
Veo una dura pugna entre medios
#2 #3 Del abstract del paper puede concluirse que el experimento sustenta la predicción relativista:
Our result, ϒ = 0.88 ± 0.17, is consistent with General Relativity (ϒ = 1) and excludes a Newtonian model (ϒ = 0) with a statistical significance of 5σ.
#6 Gracias
#2 el interior de los agujeros nunca ha sido el lugar donde se expresa la teoría de la relatividad. Que se necesita una nueva teoría es algo que se sabe desde hace décadas así que no genera ninguna duda. Y esto lo sé con física de bachillerato, leyendo libros desfasados de la biblioteca de ciencia de Salvat y el blog de Francis. Así que me parece bastante increíble (aunque en realidad no) que un periodista intente interpretar un paper de Science sin ni siquiera consultar con una persona que esté en la carrera de Física a ver si se está diciendo una burrada.
Pero después de lo del País y el "genocidio" de la Península Ibérica ya no espero nada de nada.
#10 ¿Genocidio?
#15 https://www.vozpopuli.com/altavoz/next/nadie-extermino-hombres-peninsula-hace_0_1178883504.html
Este es el artículo original: https://www.google.es/amp/s/elpais.com/elpais/2018/10/01/ciencia/1538416630_736638.amp.html?espv=1
Incluso después de las quejas se atreven a publicar esta basura : https://www.google.es/amp/s/elpais.com/elpais/2019/06/08/ciencia/1559952581_889529.amp.html?espv=1
#10 Si, hombre. Pagar a un experto para verificar la noticia. Si ni tienen ni para periodistas y tienen que contratar becarios. ¿Tu sabes lo que cobra un experto? Más del salario mínimo.
#32 pues que luego no les exttañe que pensemos que los periodistas manipulan. Con preguntar a algún conocido que tenga algo de idea de física valdría. Que esto es de bachillerato...
#2 El abstract del artículo:
We detect the combination of special relativistic- and gravitational-redshift, quantified using a redshift parameter, ϒ. Our result, ϒ = 0.88 ± 0.17, is consistent with General Relativity (ϒ = 1)
Special relativistic-redshift es el corrimiento al rojo en ausencia de gravedad (incluso en ausencia de gravedad detectamos un corrimiento hacia el rojo en la luz emitida por objetos que se alejan de nosotros). Gravitational-redshift es el corrimiento al rojo predicho por la relatividad general (general = incluye casos en los que hay gravedad, pero hasta donde yo sé no describe la gravedad dentro del horizonte de sucesos de un agujero negro).
Del artículo del Periódico:
El estudio de la órbita del astro en tres dimensiones demostró que los planteamientos de Einstein son válidos a excepción de no pueden explicar del todo un pequeño detalle: el "desplazamiento al rojo" (gravitational redshift, en inglés), un fenómeno que ocurre cuando la luz se estira a longitudes de onda más largas por el campo gravitacional del agujero negro.
Sin leer el artículo en Science diría que se han hecho la picha un lío en el Periódico (la torpe redacción del párrafo copiado tampoco es que dé mucha confianza). Los resultados son coherentes con la relatividad especial, cosa esperable porque entiendo que la luz analizada ha sido emitida fuera del horizonte de sucesos (por eso nos llega y no "cae" de vuelta al agujero negro).
#2 Es lo que pasa cuando los periodistas científicos no tienen ni idea.
#26 Oye, tu dinero es... haz lo que te de la gana con él... 😋
Periodista "Bueno, tu artículo da la razón a Einstein o no?"
Investigador gallego "depende"
#16 El tamaño de esos bichos es inversamente proporcional a su densidad, es decir cuanto más grandes menos densos, de modo que uno realmente supermasivo apenas tiene la densidad del agua, Sagitario A es bastante pequeño para ser un agujero negro supermasivo por eso es más denso, tiene unas 1000 veces la densidad del agua.
un agujero negro supermasivo con una masa equivalente a unos cuatro millones de soles
Me fascina el universo...
#5 Si además tienes en cuenta que Sagitario A* tiene un diámetro estimado de 44 millones de kms (https://es.m.wikipedia.org/wiki/Sagitario_A*) y el Sol tiene "sólo" aproximadamente 1,4 millones (https://es.m.wikipedia.org/wiki/Sol) te das cuenta de la densidad absolutamente brutal que tienen estos bichos.
Los resultados han sido posibles gracias a la estrella S2, que dibuja una elipse muy pronunciada en torno a Sagitario A* y que, en el punto de máximo acercamiento, se sitúa a tan solo unas tres veces la distancia que existe entre el Sol y Plutón.
No quiero ni imaginar cómo será esa bestia si la distancia entre el Sol y Plutón es considerada "cercana". Coño, que hemos tardado 9 años en llegar a Plutón.
#14 pues me ha entrado la curiosidad y me he puesto a buscar el tamaño (diámetro) de Sagitario A estrella y pone por ahí que unos 44 millones de kilómetros, más o menos la distancia de mercurio al sol, o sea que eso de "solo" a 3 veces la distancia sol-pluton suena un poco raro, realmente está bastante lejos, lo que pasa que a efectos gravitarios debe ser realmente poca distancia
#19 #14. Si os detenéis a pensar en que nosotros, el resto de Vía láctea y al menos otras siete galaxias satélites estamos todos orbitando en derredor de ese monstruo, pues efectivamente, esa estrella S2 orbita extraordinariamente cerca de Sagitario A. Y no sólo eso, sino que la órbita que describe debe ser una elipse tremendamente excéntrica también.
#14 y por comparar el solo tiene un millón y pico de kilometros
#14 No hemos, usted puede...
La duda no estaba en los campos de gravedad extremos sino en campos de gravedad muy débiles o a distancias menores que la de Planck.
Vamos que Einstein es probable que tenga razon y Newton se desarcarta que la tenga 5sigmas.
Ya dudando de las cifras. Según las últimas estimaciones del diámetro de la vía láctea, 200.000, 26.000 años luz no parece ser la distancia al centro de a galaxia del sistema solar. Claro, tampoco sé donde empiza el agujero negro, pero así todo, a ojo, no parece esa distancia.
Hombre, yo no soy un sabio en astronomía o física, pero apostar por Einstein suele ser bastante satisfactorio. Y sí, estoy siendo resultadista.
#4 "Dios no juega a los dados" dijo... y la cagó. Como la cagó con la constante cosmológica. Guarda tu dinero o algún día el interior de un agujero negro te lo hará perder...
#25 La falacia de composición. Ya tardaba en salir.
Yo tengo un agujero negro que me hace la cama. A veces me chupetea pero no me traga. Que buenas son las órbitas que nos dan la razón.
¿Einstein o Mileva? yo apuesto por ella.
#11