Las nuevas armas rusas y sus posibles aplicaciones espaciales

El pasado 1 de marzo Vladímir Putin presentó en sociedad cinco sistemas militares que han dado mucho que hablar en las últimas semanas. Aunque este blog no es de temática militar, muchos lectores me han preguntado acerca de las posibles aplicaciones de estos sistemas a la exploración espacial. Veamos...

[#9 Desactivado]

#7 Antes de nada, yo lo que sé de armas es lo que puedo leer en internet, no soy ningún experto. Este nick es un homenaje a un troll historico de esta web con el que tuve grandes enzarzadas . Que yo sepa no existe ningún trident III. Una cosa son misiles balisticos lanzados desde submarinos (trident 1 y 2) y luego misiles balisticos lanzados desde silos (minuteman). Estos últimos no han cambiado en diseño en los últimos 50 años. Evidentemente EEUU debe actualizar su armamento, pero se lo están tomando con muchisima calma por lo que se ve. Y gastandose lo que se gastan al año en armamento, lo veo como una estafa a gran escala al propio pueblo americano y a los miembros integrantes de la OTAN (que a su vez deben destinar un 2% de su PIB a adquirir armas de la OTAN).

https://www.forbes.com/sites/brucedorminey/2017/05/31/time-to-replace-americas-land-based-icbms/#5f935c8512ad

[#10 shinjikari]

#9 Este nick es un homenaje a un troll historico de esta web con el que tuve grandes enzarzadas

¡Jaja! Me lo imaginaba, claro. Tu eres bastante más educado y menos burro que aquel

Que yo sepa no existe ningún trident III

Disculpa, fallo mío. Me equivoqué. Puse "Trident" cuando quería decir "Minute Man (MM)".

Y gastandose lo que se gastan al año en armamento, lo veo como una estafa a gran escala al propio pueblo americano y a los miembros integrantes de la OTAN

Absolutamente de acuerdo. El rollo de las subcontratas privadas no se yo si es una buena solución a la defensa de un país, y menos aún de medio mundo.

[#45 Desactivado]

#9

Me parece que lo pone en el artículo, pero los misiles de silo están obsoletos con la precisión de las armas actuales, no sé si los mantienen por algunos condicionantes del tratado de armas nucleares (tantos en tierra, tantos en submarinos, ...) El que sean de combustible líquido (que no se puede almacenar de manera indefinida) parece indicar algo.

EEUU tiene 14 SSBN tipo Ohio (aunque seguramente no tengan más de tres en patrulla de manera constante) lo que son 72 misiles con cabezas múltiples (hasta 12, pero seguramente al menos la mitad serán señuelos) más que de sobra para llevar a Rusia a la Edad Media (si no lo hace Putin antes) con lo que no tiene prisa por renovar vectores obsoletos (y solo he hablado de los SSBN Ohio)

Rusia tiene los Borey, un Akula y algunos más para hacer lo mismo, eso sin tener en cuenta los misiles rodantes (que están dando vueltas por la taiga para que no los localicen)

Vamos, que como les de por disparar, con lo que tienen, démonos por jodidos.

[#57 Desactivado]

#9 "Este nick es un homenaje a un troll historico de esta web con el que tuve grandes enzarzadas"

Coño, yo también!!

[#58 Desactivado]

#57 Bueno, a mi me metieron muchos sdk y baneos por su culpa, aunque echando la vista atrás, era entrañable el pijo resabiado aquel, la verdad ....Un saludo amigo

[#5 Desactivado]

Resumen. Rusia moderniza todo su ejército con tan solo una decima parte del gasto militar estadounidense. Estados Unidos destina 500.000 millones de euros más que Rusia, al famoso 'complejo militar industrial'. Y ni siquiera así es capaz de ir por delante en el terreno militar.

En Estados Unidos dicen que no hay dinero para una sanidad pública, pero dinero para contratistas militares a comisión, todo el que queráis. Rusia, con una economía de tercera división según algunos, es capaz de mantener, renovar y modernizar todo su ejército. Y los Estados Unidos ni siquiera renuevan sus ICBM/SLBM que no han cambiado nada desde los años 60, los trident y los minuteman. Alguien está estafando a alguien.

[#7 shinjikari]

#5 Y los Estados Unidos ni siquiera renuevan sus ICBM/SLBM que no han cambiado nada desde los años 60, los trident y los minuteman

Cuando dices Trident, te refieres al I, al II o al III (LGM-30A, al 30F o 30G) porque los últimos MM se empezaron a desplegar en los 70, no en los 60. Además, tuvieron los Peacekeeper, que se retitaron en 2005, así que no veo muy justo decir que "no han cambiado nada desde los 60".

En cualquier caso, y que yo sepa, EEUU ya está inmersa en el proceso de renovación de sus ICBMs para...¿2020?

#6 Pues yo creo que e sun pasote pero que no te has equivocado mucho. Lo que dudo es que los rusos puedan poner un cacharro así en órbita antes de 15 o 20 años

[#32 Sinyu]

#7 que tiene que pasar el 2020? Tanto la Índia, China, Rusia, USA todos estan con està fecha puesta. Nos tenemos que preocupar? Nos ponenos los conos DD papel de aluminio?

[#38 Desactivado]

#32 es un número redondo que suena bien en los PowerPoint, no le des mas vueltas

[#42 Sinyu]

#38 pero es que buscando mes salen más. Suecia, Austràlia,.... en dos años salimos de dudas.

[#55 TocaoDelAla]

#42 Hay otros planes estratégicos con fecha 2020... Y no en el ámbito militar.
Pero, como te dicen arriba, queda bien lo del veinte-veinte.

[#63 shinjikari]

#32 Estoy con #38 suena guay, no es mañana y no muy tarde.

[#12 Desactivado]

#5 Estados Unidos va muy por delante de Rusia en el terreno militar. Sobre todo en lo que de verdad les convierte en una superpotencia: la capacidad de proyección global. Estados Unidos puede intervenir militarmente a gran escala en cualquier parte del mundo.

[#13 Desactivado]

#12 Hombre, qué menos si te gastas diez veces más en armamento....Pero claro se entiende que si se gastan 10 veces más en armamento, es para poder ejercer politicas opresivas e intervencionistas en el extranjero.

En Estados Unidos se gastan x en defender su territorio, y 9x en poder ejercer influencia en otros países, mediante la intimidación.

[#16 Desactivado]

#13 Ya, pero eso Rusia no lo puede hacer gastando diez veces menos. Es la diferencia entre tener una flota de diez portaaviones nucleares (en realidad a día de hoy son once) y tener uno con la mitad de capacidad.

[#19 Desactivado]

#16 Si, pero en caso de enfrentamiento directo , un portaaviones nuclear de 14.000 millones de euros y 6000 hombres altamente cualificados de formación, lo tiras abajo con un solo misil moderno de 3 millones como el Brahmos, el Klub o incluso algunos más baratos como el Harpoon. Si no se quiere fallar, pues añade misiles hipersonicos como el Tsirkon, que son muchisimo más caros que los anteriores, pero no interceptables.

[#26 perico_de_los_palotes]

#19 y #20 Proyeccion estratégica != enfrentamiento directo. Los portaaviones están para lo primero, no para lo segundo.

Por cierto, esos portaviones garantizan que barcos cargados con productos de mercados lejanos lleguen a puertos cercanos. No entender esto es no entender como funciona el dia a dia del mundo moderno.

[#34 sonixx]

#26 los portaaviones son una Estafa contra un buen ejército, puedes contra la mayoría de países, pero te enfrentas a un país que tiene 11 misiles de última generación, y te los cargas.
Ahora te enfrentas a un ejército que va con lanchas y partes la pana.

A Rusia lo que le falla tal vez es la flota de submarino, que si consiguieran crear un torpedo o misil y sistema de localización efectivo, no haría falta ni invertir en submarinos.
Lo que quiero decir, puedes tener la mayor flota aérea, marítima o terrestre, que si tienes un misil que te puedas cargar todos, pues al final se convierte una guerra de infantería.
Dicen que el futuro es un soldado provisto con armas antitanque y aéreas.
Para que quiera gastarte 1000 millones en un avión si te lanzan un misil de 10 y te lo crujen.
Los portaaviones son muy efectivos, pero contra ejércitos atrasados.

[#70 perico_de_los_palotes]

#34 y #65 Los ataques con misiles contra portaviones a lo mejor pasa en el futuro o en una novela.

De momento y durante las ultimas décadas, la proyección estratégica de los grupos de combate yankis, sin parangón ni siquiera con todo el resto de países - aliados o no - combinados, es un elemento clave para entender el mundo moderno, independientemente de la particular rama ideológica en la que te apetezca encuadrarte.

Porque esto no son opiniones, son hechos sostenidos entre otros por datos numéricos.

[#71 sonixx]

#70 tiene toda la pinta de copia y pega, un portaaviones es un elemento que necesita de una escolta y no poca, pero es que dicha escolta no es para parar misiles. Si no contra otros barcos y submarinos, y aviones claro.
No hemos conocido Guerra moderna que un portaaviones haya participado en una contienda donde el enemigo tuviese elementos tecnológicos como los que puede tener un país como EEUU, Rusia, UK, israel, Francia,...
Es que no ha pasado, hay misiles que directamente no se pueden derribar, encima si te pones burro, lanzas uno con una cabeza nuclear y te aseguras.
No, un portaaviones solo vale cuando hay superioridad total

[#78 perico_de_los_palotes]

#71 Es que no ha pasado

Que es lo que te vengo diciendo desde hace un buen rato. Me alegro mucho de que por fin pongas los pies en el suelo.

En cuanto a lo demas, te llevas equivocando un buen rato y repetidamente. Por ejemplo, por supuesto que los grupos de combate incluyen barcos con defensa antimisiles balisticos, concretamente USA/OTAN tiran del AEGIS.

Y en cuanto a los misiles hipersonicos de Putin, pues como digo en #24, es un poco raro desarrollar el sistema de misiles mas avanzado del mundo, a prueba incluso de desarrollos futuros ... y tener que mangar en yotube parte del video de presentación.

Pero vamos, que Iran tambien tiene cazas furtivos, asi que Putin puede tener misiles hipersónicos, claro que si.

http://img.cz.prg.cmestatic.com/media/images/600xX/Feb2013/1448941.jpg?d41d

[#79 sonixx]

#78 no no, tú dices claramente que es cosa del futuro ergo no es del presente.
Cuando si se puede ahora, pero nunca se ha hecho, no por imposibilidad física, simplemente porque un bando no tenía dichas armas. Es totalmente distinto

[#80 perico_de_los_palotes]

#79 Ninguno de los dos bandos tiene misiles hipersónicos. Si crees lo contrario harías un excelente súbdito ruso votante de Putín.

/Desconfiar de los yankis o del mismo PP para ir a adorar a megacastuzón de Putin requiere un despite descomunal.

[#95 capitan__nemo]

#78 Si pasase, infiltrados zombies (tecnologia de control mental que ni siquiera los "durmientes" saben que lo son) desde dentro de la flota, sabotearian cualquier sistema para que se pudiera destruir la flota o los grandes de la flota con cualquier cosa.
Si no los destruyen directamente con un sabotaje crítico que los vuele por los aires. Sabotean las defensas de los barcos para que otros proyectiles o misiles puedan destruir los portaviones o barcos.

Mézclalo con que los durmientes hackeen los sistemas del barco desde dentro para inutilizarlos, sabotearlos, o engañarlos.

[#65 Desactivado]

#26 Antes de que "te proyectes" te meto un misil a Mach 10 que ya me cuentas donde acaba el barco con sus avioncitos.

[#82 Maelstrom]

#65 Para ello necesitas localizarlos, con lo cual necesitas satélites, acechadores de satélites y redes de posicionamiento alternativas (el reconocimiento aéreo con aviones, dirigido a un portaaviones, es un suicidio). Además, un misil a Mach 10 ha de ser balístico así que o tiene una potencia explosiva fenomenal o hay una gran probabilidad de que yerre el objetivo, más si es móvil. Y eso sin contar con que pueda ser neutralizado, que para ello hay desplegados escudos antimisiles.

Más que Rusia, quien tiene posibilidades de amenazar a EEUU en ese sentido es China.

[#83 Desactivado]

#82 claro, con los satélites de hoy en día, ver un barco de 400m y su flota de escolta es imposible.

[#89 capitan__nemo]

#26 Parece que no garantizan tanto.
Se queman mas de 7.000 contenedores en un barco con destino a varios puertos europeos

Se queman mas de 7.000 contenedores en un barco co...

Si se quiere que los portaaviones no sirvan para nada, se hace que no sirvan para nada. No servirán para eso que dices.

[#28 Desactivado]

#19 Puede ser, pero lo que digo es que la diferencia en el gasto militar se ve en la capacidad de proyección global que tienen sus fuerzas armadas, y que ni en sueños la tienen los rusos. Lo que tú decías es que los rusos consiguen más gastando mucho menos, con eso es lo que no estoy de acuerdo.

Sobre modelos de misiles, ni idea. Yo no llego ni a esparto.

(#20)

[#56 Desactivado]

#28 ya veo, gracias a los portaviones usanos llegan los portacontenedores de AliExpress

[#36 la_gusa]

#19 eso en la fantasía puede, en la realidad ni de coña. Primero, para tirar abajo un portaaviones tienes que localizarlo y seguirlo, cosa nada fácil porque va a toda hostia.

Luego tienes que llegar a distancia de tirarle algo sin que primero te destruya él o sus colegas. Un portaaviones suele tener un awacs desplegado controlando el espacio aéreo y muchas veces aviones de patrulla. En caso de que zafes de estas medidas sólo tienes que lanzar el misil y pasar sobre todo el grupo de combate que lo protege. Y aún si haces eso, para hundir a uno moderno no te llega con un impacto ni de coña. A lo mejor con 6 o 7 haces algo serio.


Ahora, que me digas que en una guerra contra Rusia no tienen sentido, vale. Pero es que en ese caso el armamento convencional no tiene sentido, llegados a ese caso estaríamos en un conflicto nuclear y ahí te la pela tener todo esto porque te tiran un misil de medio megatón y a tomar por culo el grupo de combate.

Los portaaviones son para lo que son, para poder ponerte delante de un país y preguntar si te acepta los dólares

[#44 Thermita]

#36 Si que te llega con un impacto. Cualquier misil antibuque moderno es capaz de hundir un portaaviones. El problema como bien dices es que en cuanto te asomes a la distancia para poder tirarle el antibuque, se te cepilla la escolta.

[#51 Aokromes]

#44 hace unos años casi les hunden a los yankis no recuerdo si fue un destructor o algo similar.

editado:

https://es.wikipedia.org/wiki/Atentado_contra_el_USS_Cole

[#52 Thermita]

#51 El atentado suicida al USS Cole. Se acercaron suficiente simulando ser pescadores y se inmolaron.
No sólo puedes hundir un portaaviones con misiles. también hay otros métodos.

[#20 Desactivado]

#16 En una guerra de verdad con Rusia, los portaaviones duran menos que un caramelo en la puerta de un colegio,

[#18 Desactivado]

#12 ¿te refieres a esos portaviones que pueden atravesar de lado a lado antes de que vean al misil venir?

[#31 sonixx]

#12 eso funciona muy bien contra países que no pueden defenderse, contra un país fuerte y armado nuclearmente, es absurdo.
Por eso, una guerra EEUU vs Rusia solo es propaganda, porque nada más usar armas atómicas se crujen entre ellos, y si, con un tamaño de ejército en juego, la usaran al primera concentración de tropas.

[#47 Desactivado]

#12

Si cuando te gastas cuatro de cada diez euros del total de los que se gastan en el mundo en defensa y no puedes con otro que como poco se gasta la octava parte (y ese no es Rusia) mal vamos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_gastos_militares

[#49 Desactivado]

#47 Pues eso, que su gasto militar les hace ser la primera potencia mundial. Yo sólo respondí a un comentario que decía lo contrario.

[#21 Desactivado]

#5 Tienes que valorar también el potencial militar de la industria civil norteamericana.

Los cohetes Falcon podrían llevar perfectamente cabezas nucleares en vez de satélites. Un sistema para tener ICBM baratos reutilizables.

[#35 sonixx]

#21 la guerra se empieza después del primer golpe, no soy experto, pero me da que una lanzadera espacial será lo primero que se follen

[#61 Desactivado]

#35 Evidentemente, tanto Rusia como EEUU tienen lanzaderas militares ocultas.

Mirando por Internet, he visto que el Pentágono ya trabaja con SpaceX. Y su idea es utilizar vehículos autónomos espaciales.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-37

[#66 sonixx]

#61 que yo sepa esas lanzaderas son bastante visibles, no sé si pueden lanzar desde silos

[#48 Desactivado]

#21

¿y cuantos Falcon dices que hay ahora mismo? ¿dos?

Lo cierto es que la idea del ICBM reutilizable está a la altura del submarino con terraza.

[#50 Desactivado]

#48 de hecho seguramente no valen. Los cohetes Delta los modificaron para las misiones espaciales para no lesionar a los astronautas ya que los cohetes como ICBM se lanzaban acelerando a tope, hacer lo contrario con los Delta puede ser imposible.

[#53 Desactivado]

#50

Posiblemente el tema de la aceleración no sea el problema. La gracia del ICBM es tenerlo listo para disparar en cualquier momento (por eso usan combustible sólido) ... lo de lanzarlo, recuperarlo, revisarlo, volverlo a cargar de combustible, ponerle otra cabeza .....

Para el segundo disparo ya han pasado dos meses.

[#60 Desactivado]

#48 Las armas que presenta Putin son solo proyectos de futuro. Los Falcon son una realidad.

Lo importante es que disponen de la tecnología para reutilizar los cohetes, que supone una reducción enorme del coste de un lanzamiento.

El Pentágono ya trabaja con SpaceX. El vehículo espacial autónomo militar de EEUU ya ha sido probado con un Falcon 9.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-37

Esto permitiría realizar bombardeos desde el espacio recuperando tanto el cohete como la nave.

[#64 Desactivado]

#60

Esto permitiría realizar bombardeos desde el espacio recuperando tanto el cohete como la nave.




¿no serás la reencarnación del cuñaomilitar?

[#68 sonixx]

#60 hace aguas por todos lados lo que dices

[#69 Desactivado]

#68 Por? Sería continuar con la doctrina de usar drones para operaciones de combate. En vez de dentro de la atmósfera, por fuera. Ideal para ataques estratégicos: aeropuertos, polígonos industriales, presas...

Si pueden hacer descender de forma controlada y autónoma un cohete sobre una barcaza, acertar un edificio es trivial.

[#72 sonixx]

#69 no, no es trivial, que te crees que el ejército contrario es tonto, pueden detectar un avión no van a detectar un lanzamiento, eso lo derriban antes de que llegue al espacio.
El Falcón no está orientado para nada militar, vas a lanzar algo que todo el mundo puede detectar, y encima con capacidad de destruirlo en vuelo.

[#76 Desactivado]

#72 Nadie puede destruir un cohete de un continente a otro. El escudo de EEUU tiene bases en Europa, Corea y Japón para interceptar los misiles rusos. Rusia no tiene bases junto a EEUU, por lo que no tiene escudo. Por eso necesita desesperadamente actualizar sus misiles y EEUU no.

Dudo que alguno pueda atacar un vehículo espacial, ya les cuesta interceptar los satélites que tienen trayectorias conocidas.

Quizás pueda interceptar el proyectil cuando penetra en la atmósfera, pero siempre hay un porcentaje de error. Si el coste de operación es bajo, pueden lanzar muchos.

Es como el ataque con drones, los misiles interceptores son mucho más caros que el dron. Aunque lo intercepten, el atacante sale ganando.

[#77 sonixx]

#76 el escudo antimisiles es una farsa, y como que dices que de un continente a otro no pueden unos y otros si?
A ver si me explico, un lanzamiento tipo Falcón, se lo folla un antimisiles rápido, simplemente porque es gigantesco y lento. No estamos hablando de un misil mucho más pequeño, estamos hablando de un lanzador espacial.
Eso tiene una huella calórica de la hostia y encima es que deja marca y a simple vista se ve.
No sé qué piensas que es el Falcón, pero es más difícil cargarse un satélite espía que un proyectil grandísimo que deja huella, otra cosa es que se lance y quede en órbita para su uso posterior.
Pero lanzarlo al espacio para luego ponerlo a atacar es una tontada, para eso lo lanzas al ras del suelo que es más difícil de detectar.

[#81 Desactivado]

#77 Un cohete Falcon no sale de territorio de EEUU, colocaría un vehículo espacial en órbita que sería el que pasara por encima del país atacado. Tras lanzar la carga volvería a EEUU. Ese tipo de vehículo ya lo tiene EEUU. Putin ha presentado un proyecto de algo similar, un planeador supersónico (MARV) que no actúa como Kamikaze, por lo que no es recuperable (más caro).

EEUU puede interceptar misiles intercontinentales rusos porque tiene bases de radar pegadas a la frontera rusa, por ejemplo en Polonia, Bulgaria o Japón, que le permiten un seguimiento del cohete desde su lanzamiento. También dispone de bases de interceptores en tierra y embarcados. En Rota (España) está una de las bases de los destructores AEGIS, que disponen de misiles interceptadores.

Rusia no tiene ni una base de seguimiento o de interceptación en América, ni barcos capaces de hacer estas funciones. Los viejos misiles intercontinentales de EEUU son tan efectivos como hace 50 años.

Rusia para derribar un Falcon, necesitaría un misil interceptador intercontinental, capaz de recorrer miles de kilómetros en segundos, arma que no existe actualmente.

[#84 sonixx]

#81 no conozco un sistema antimisiles eficaz contra ICBM. Si es medianamente bueno, que no, que eso no es tiro al plato.
Un misil es difícil de parar.
El Falcón en sí, tiene un problema, que no está orientado a ser un ICBM y por tanto es absurdo lanzarlo como tal si puedes lanza un misil específico para ello.
En serio te crees que la recuperación de alguna fase es la bomba en un misil nuclear?
Pero si su objetivo es destruir atómicamente, lanzas 100 y solucionado, no te vas a poner a lanzar en tandas para ir recuperando fases.
Un ataque nuclear a gran escala no lo para ni dios.
Por cierto la última noticia de el escudo antimisiles es que era pésimo, a lo mejor contra misiles malos algo hacían.

[#85 Desactivado]

#84 EEUU no necesita substituir sus ICBM, siguen siendo válidos porque Rusia no tiene ningún escudo antimisiles.

El escudo antimisiles de EEUU debe funcionar porque Rusia está invirtiendo a tope en renovar sus ICBMs y demás armas de disuasión nuclear.

Los Falcon han demostrado que son capaces de poner en órbita objetos a mucho menos coste que el resto de sistemas anteriores. Esto supone poder hacer muchas cosas nuevas, entre ellas temas militares.

Lanzar ataques desde el espacio ya estaba dentro de la "guerra de las galaxias" de Reagan de los años 80's. Ahora parece que ya tienen la tecnología que ningún otro país tiene.

[#97 sonixx]

#85 te repito, que no existe método fiable para parar misiles ICBM ni de parte rusa ni de parte OTAN.
Para misiles cutres algo harán, pero que uno bueno no lo para.
Por cierto tengo entendido que Rusia en antiaéreos son de lo mejor, pero da igual. No van a parar tan fácil un misil, ni uno ni otro.
El escudo antimisiles es una mero sistema de presión para decir que ahí estamos, prologanda, vamos.
Y repito que estás enviando un icbm para que quieres subirlo al espacio? Para lanzarlo desde allí? Pues menudo gasto más Tonto.
Creo que confundes un lanzador con un misil, entiendes que son dos cosas distintas? Y en serio que estás pensando en costes en un arma nuclear? Como si el problema sería la falta de misiles.
Que te refieres a subirlo y lanzarlo desde el espacio?
Porque no veo que maniobravilidad tendrá en el espacio y ventajas, o simplemente ponerlo en órbita y cinéticamente dejarlo caer.

[#67 sonixx]

#48 jaja me he partido con lo del submarino, la verdad que me h chirriado bastante lo del lanzadores reutilizables

[#92 capitan__nemo]

#48 Si los lanzas por error, los recuperas en vez de autodestruirlos.

Lanzar misiles nucleares por error es un clásico de la ficción.
Desde "espias a como nosotros" 1985
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Espías_como_nosotros

A cualquier otra.

[#54 Desactivado]

#5 #14 Para mi que lo de la guerra va mas bien por lo del software, telecomunicaciones, geolocalizacion ... Merkel, Putin como le pasó a Gadafi y puede que ha Ben Laden, descuelga un telefono el o sus generales, se entera de las ordenes que da a su ejercito y alli le cae un misil ... por ahi va la guerra de hoy, y es mucho mas cara y sofisticada que la anterior de tener toneladas de chatarra "oye yo tengo mil aviones y 7000 tanques, pues yo 3000 aviones y 500 portaviones" eso de peso en chatarra va pasando y la cosa es el mucho mas sofisticado software, telecomunicaciones onda electromagnetica, que no pesa nada

Poco creible estas bravuconadas del Putin "y su avion tan potentito", se quedo en estilo del XX, obsoleto

[#59 Desactivado]

#54 A Sadam Hussein lo encontraron en un agujero y a Bin Laden al lado de una base militar de Pakistan, aliado yanki.

Putin está haciendo campaña electoral Rusia-Style ¡Y a los rusos se la pone dura un buen pepino!

[#93 capitan__nemo]

#59
¿Campaña electoral para qué si es un teatro y cualquier oposición con posibilidades la han neutralizado antes metiendo en la carcel a sus lideres?

La democracia es una falacia en el resto del mundo (un cuento del ratoncito Perez) , con que lo de rusia es una falacia mucho mayor.
El precio de un medicamento vital para el cáncer aumenta un 1.400% tras cambiar de propietario/c19#c-19
Trece empresarios constituyen el nuevo Consejo que asesorará al Ministerio de Justicia en materia de innovación/c14#c-14

[#62 wondering]

#5 Resumen alternativo: Rusia publica propaganda y algunas la compran.

[#86 capitan__nemo]

#5 Unos numeros interesantes para el caso seria el porcentaje de gasto sobre el pib.

Era el famoso 2% que exigia eeuu al resto de paises de la otan, y que eeuu superaba con diferencia debido a que la mayoría del consorcio industrial militar era suyo. Así que normal que pidiese lo del 2% porque una buena parte se lo iban a pagar a ellos, a su consorcio que ademas era el mas adelantado. Ese el britanico, el ruso, chino, israeli,
(pero como no hay libre comercio globalizado para comprar armas para la otan, pues al final los principales proveedores son eeuu, reino unido, israel, ue con alemania y francia a la cabeza)

Bueno Turquia ha comprado a los chinos e igual por eso les hicieron un intento de golpe de estado, las.mafias de los consorcios industriales militares son muy poderosas.

Decir que el porcentaje sobre pib estadounidense tambien es bastante alto, el mas alto del mundo.
www.google.es/search?q=military+expenditure+as+percentage+of+gdp

[#87 capitan__nemo]

#86 ¡Por poner ese enlace de google (le quite el http) una puta penalización por karma por enlaces!

Meneame penaliza ayudar y los hiperenlaces que es en lo que se basa internet.

Que os jodan puto regimen de meneame. Que les cobren la tasa aede/google de una puta vez a este régimen.

[#98 capitan__nemo]

#86 #5 http://www.google.es/search?q=military+expenditure+as+percentage+of+gdp

[#2 Desactivado]

Excelente articulo, muy bien documentado.

[#1 Spartan67]

Hemos retrocedido a loa años de la guerra fría.

[#3 RamonMercader]

#1 Mejor eso que avanzar a los de la tercera guerra mundial.

[#11 Desactivado]

#3 o a la segunda edad media.

[#24 perico_de_los_palotes]

#1 En realidad, muchas de las imágenes del video de Putin las levantaron de un video que lleva en Youtube 10 años

_{http://www.newsweek.com/vladimir-putins-video-next-generation-nuclear-missiles-used-10-year-old-828683 #11}

[#40 X...X]

#1 O algo peor

[#14 Desactivado]

Putinadas en comparación con los cohetes reutilizables de SpaceX.

Los rusos quieren un general y ese es el papel que está jugando Putin. El riesgo para Rusia es que una derrota militar se verá reflejada en las urnas, por lo que Putin juega a meter la puntita y no sacarla.

Hay elecciones en Rusia a Presidente la semana que viene. 18 de marzo de 2018
https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_presidential_election%2C_2018

[#4 shinjikari]

Estaba esperando este artículo de Marín con muchas ganas para que arrojara un poco de luz sobre las últimas "noticias" aparecidas en RT.

[#6 omegapoint]

Lo que no me queda claro, es que carga útil podría llevar un motor nuclear de 1 megavatio, mis cálculos (erroneos seguro) me sale a 3.6 gigajoules equivalente a más de 20 toneladas con un propulsor iónico, lo que me parece un pasote.

Seguro que he hecho algo mal.

[#25 Desactivado]

#6 tendrías casi 10 veces la potencia que genera la ISS para soporte vital y posible propulsor iónico, la cuestión es cuánto se gastaría para enfriar eso en el espacio y si compensa llevar más peso y tener más energía para propulsión disponible o generar alimento en la propia nave a costa de menos energía para propulsión(que me parece más lógico), incluso plantearse a usar recursos in situ, sea la Luna, Marte o sus lunas.

No es mucha coña eso, si lo hacen suficientemente pequeño pueden reformar todos los submarinos Diésel para tener capacidad de estar sumergidos permanentemente, no ganan la propulsión AIP de un submarino nuclear pero sí la capacidad de estar permanentemente sumergidos.

[#29 omegapoint]

#25 no creo que enfriar cosas en el espacio sea un problema. A -180° a la sombra. El mayor problema está en la transferencia de calor, pero con un buen disipador...

Como organicen la carga útil se lo dejo a los expertos, yo lo llenaba todo de latas de fabada y gallinas.

[#37 la_gusa]

#29 El principal problema es subir el reactor y que no vaya a reventar el cohete por el camino

[#43 Desactivado]

#37 no sería el primero que revienta ni si supuestamente revienta ese va ser el último. Al final es más seguro que reviente un cohete con material nuclear que demoler un hospital.

[#91 capitan__nemo]

#37 Para eso mejor montarlo o fabricarlo en orbita (base de fabricación orbital, estación espacial de fabricación, estación espacial fabrica) o en una base de fabricación lunar.

Los explosivos binarios se diseñaron para evitar riesgos. Transportas los ingredientes (piezas) por separado y los mezclas (montas) en el destino.

Con los agentes quimicos binarios (armas quimicas) como el novichok con el que acaban de intentar asesinar a un supuesto exagente ruso tambien hacen lo mismo.
Un antiguo espía ruso, hospitalizado en Reino Unido tras estar en contacto con una sustancia desconocida

Un antiguo espía ruso, hospitalizado en Reino Unid...

[#101 la_gusa]

#91 El problema no es el reactor, es subir uranio/plutonio/whatever

[#41 Desactivado]

#29 un buen disipador para ¿3 MW? térmicos sería bastante más grande que ISS. Ya los propios de la ISS es casi un tercio de lo que tienen de paneles solares:
https://en.wikipedia.org/wiki/External_Active_Thermal_Control_System

[#73 Desactivado]

#29 En el espacio no hay aire para llevarse el calor por convección o conducción, de forma que solo queda como opción la radiación del calor. Eso requiere grandes superficies radiantes, lo cual aumenta la masa necesaria, tanto más cuanta más energía haya que disipar. Asique dependiendo de la situación, si, es un problema.

Go to #41

[#74 omegapoint]

#73 en el espacio una gran superficie no es un problema ¿no?

Y ya se que se disipa solo por radiación. Además solo si no te esta dando el sol, que en ese caso necesitas que la superficie sea reflectante

[#75 Desactivado]

#74 Puedes usar paneles negros en ambas caras si los orientas de canto a la luz incidente o usar una sombra al estilo del telescopio JWST.

Y si, una gran superficie es un problema, incluso con tuberías de refrigeración las aletas necesitan un cierto grosor o no van a distribuir bien el calor por toda su superficie... lo que hace aumentar la masa necesaria, lo cual es realmente el problema. No hay sistema de refrigeración para tales cantidades de energía cuya masa sea despreciable, ni siquiera un inconveniente menor.

[#8 capitan__nemo]

¿De la cantidad ingente y brutal de dinero que invertimos en Rusia comprando gas y petroleo, cuanto derrochan en todas estas mierdas del consorcio industrial militar?

Yo ya dije lo del petroleo y gas con denominación de origen. Si se han diseñado asuntos para comprar energia verde de fuentes renovables de la red electrica que ahí van todas las fuentes juntas. Se podrán diseñar sistemas para en la red de gas comprar gas con determinada denominación de origen. O en las gasolineras o para calefacción comprar gasolina o gasoil con denominación de origen.

Si yo no quiero que se derroche en todas estas mierdas armamentísticas pues intento comprar gas y petroleo con denominación se origen de otro pais que no derroche en estas mierdas o que no derroche tanto.

Y si no hay opción, pues mantas, batamantas y mil opciones alternativas, pero con conocimiento de causa. Me abrigo y gasto menos en calefacción para que evitar el militarismo y el derroche en armamento inuti para matar mas y mejor.

O, las placas solares y el coche o la bici electrica me salen por una pasta, pero con tal de no contribuir a esta mierda me lo gasto con gusto.

[#15 chochis]

#8 Nosotros consumimos gas argelino mayormente (sobre todo en casa) https://www.killmybill.es/origen-gas-espana/

[#22 crowd]

#8 la certificación de la energía verde es curiosa. En España, la CNMC emite a los productores renovables las garantías de origen, y con estas garantías pueden comerciar o cederlas. En el caso de venderlas, en teoría, el importe de las ventas en el sistema se descontaría de la bolsa de primas para el año siguiente o algo así, así que en general se ceden gratis o casi. Además el productor que vende sus garantías tiene unas opciones para invertir ese dinero limitadas. Al final no es denominación de origen, sino que se han preocupado de juntar las suficientes garantías de origen.
Por otra parte, con tema gas y combustible el tema es aún más complejo por la legislación de la UE que sirve para enmascarar esas cosas.

[#88 capitan__nemo]

#22 Pues si no hay información "perfecta", y el consumidor no puede elegir en base a esa información "perfecta". Por eso el modelo de las formulas del mercado no sirven para una puta mierda. Sin la pata de la información "perfecta" en el modelo de mercado "perfecto" (que se ha usado de base teorica muchas veces)

La información "perfecta", no es solo el precio, es tambien el origen, y muchos otros asuntos mas. Era lo que pasa en la historia del jabon mas barato y mejor del mundo hecho con cadaveres de campos de concentración y exterminio. O con el soylent green.

[#99 crowd]

#88 coincido contigo, pero entonces no sería tan lucrativo el negocio.

[#100 capitan__nemo]

#99 Si quieren negocios lucrativos la fariña, la trata y prostitución (la trata mas lucrativo), contrabando de armas para terroristas, blanqueo, esclavitud dura (crear campos de concentración y que los esclavos presos trabajen gratis despues de robarles todas sus pertenencias, y quitarles hasta los dientes de oro), provocar cambio climático, estafas bancarias masivas (estafas suprime), corrupción privada, corrupción pública, ...
@capitan__nemo

[#23 Desactivado]

#8 A parte de que España le compra principalmente a Argelia, eso del petroleo y el gas de denominacion de origen esta muy bien pero es que los exportadores son los que son. Y a no ser que se lo quieras comprar todo a Noruega, que tampoco te lo venderian, complicado lo vas a tener si quieres limitar la compra a exportadores que respeten los derechos humanos. España solo tiene viento y sol, porque el agua cada vez menos, asi que eso deberia ser la prioridad desde hace decadas. Eso si, lo de subvencionar instalaciones, solo cuando esten razonablemente cerca de la rentabilidad.

[#27 capitan__nemo]

#23 ¿Un buque petrolero o metanero no puede venir de cualquier parte del mundo?

Pues si quieres comprar gas noruego, lo compras. Como si quieres comprar gas israelí o iraní.

Los precios puede que varien, pero es lo que tienen las denominaciones de origen. El caviar ruso es solo ruso, pero el caviar iraní es igual o casi igual, solo que iraní. U otras variantes o denominaciones de origen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Caviar

[#30 Desactivado]

#27 Claro, pero es mas caro que el que te viene por gasoducto, y normalmente no traes un buque, sino un contrato de suministro anual. Noruega por ejemplo preferia vender a muchos compradores para diversificar el riesgo de que uno incumpla el contrato. Ahora bien, si te da igual el precio claro que puedes comprar donde quieras, pero asumiendo las correspondientes subidas de la gasolina, gas y electricidad.

[#46 capitan__nemo]

#30 Es que les puede dar igual el precio a los dueños de todo, los señores feudales del capital.
OPA de Abertis: El capitalismo de amiguetes vuelve por sus fueros/c24#c-24

[#90 capitan__nemo]

#30 Pero organizando el mercado no se tendría que subir para todo el mundo. Lo mismo que en un avión se ofrecen pasajes de primera clase y sigue habiendo pasajes de clase estandar (incluso hace que los pasajes estandar puedan ser mas baratos). Pues que puedas comprar petroleo, gas y electricidad con denominación de origen supuestamente mas cara, no quiere decir directamente que el resto no pueda comprar petroleo, gas y electricidad "mala", "menos comoda", "menos pija", "menos responsable ambientalmente" (no todas las refinerias son iguales, unas contaminan y tienen mas emisiones que otras), "menos responsable geopolíticamente", "menos pacifista", "que no sea made in ue", ...

[#94 Desactivado]

#90 Claro, de ahí lo de "si te da igual el precio". Pero vamos a España no le da igual el precio, porque tener energía más cara que el resto le quita competitividad a los productos que exporta. Otra cosa sería, si los usuarios finales demandaran ese tipo de energía de origen ético y estuvieran dispuestos a pagar el sobrecoste que supone por ello.

[#96 capitan__nemo]

#94 Mira la demanda que tienen algunos españoles.
http://lab.elmundo.es/los-mas-ricos/index.html
http://ctxt.es/es/20170906/Firmas/14878/ctxt-observatorio-superricos-desigualdad-informe-mundial-de-la-riqueza.htm

Derrochan energia local e internacional a destajo.
Mansiones y viviendas multiples con muy poco uso, muy poca competitividad y rendimiento.
Garajes llenos de coches de lujo sin mucho uso, o con muy poco rendimiento y competitividad.

Eso tambien es derroche de energia y caida de la competitividad española.

http://www.google.es/search?q=millonarios+espa%C3%B1oles&oq=millonarios+espa%C3%B1oles

Muchos incluso dejan de competir y se tumban a la bartola.

Y como son ricos, no bajan la calefacción, ni se preocupan del consumo energetico ni la huella de carbono. Derrochan con el aire acondicionado a tope. Derrochan agua potable y energia en miles de piscinas y bañeras gigantes.
Así miles de ejemplos de personas que pagan cualquier sobrecoste de cualquier cosa, porque no les va la vida ni la riqueza en ello. Si fuesen lo mas derrochador que se puede ser la riqueza igual les duraba 100 años en vez de entre 200 y 2000 años.

[#17 Noeschachi]

Mientras, puedes proponer algún nombre para algunas de las nuevas armas.

Esto lo sabe la muchachada de Forocoches?
http://vote.mil.ru/

[#39 X...X]

Armas ideales para aplicaciones espaciales ? Sí, para enviarnos a todos al espacio de un cebollazo !

[#33 shaderyt]

Un portaaviones no va solo. Exagerais bastante.