Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#16 Cualquiera con un poco de cultura general sabe de la decadencia de los ferrocarriles privados en UK, o las diferencias de costes sanitarios por cabeza entre USA y España, por ejemplo, países con gestión privada y pública de la sanidad, respectivamente. En concreto en los ferrocarriles donde solamente puede pasar 1 tren a la vez por cada línea, la competencia real es imposible, con lo que los cuentos de la eficiencia privada no son más que eso, cuentos. La única eficiencia privada en los ferrocarriles es la de reducir sus costes para aumentar sus beneficios a costa del servicio al cliente (o subir los precios aprovechando la demanda cautiva donde puedan). Hacer una afirmación como esa es extremadamente atrevido y altamente politizado, seas quien seas.
#1:
P: En el caso del Opdivo, como es habitual, los resultados de una investigación con dinero público, de la Universidad de Kioto, han acabado en manos de una empresa privada. ¿Otros sistemas son posibles? ¿Se imagina una gran farmacéutica pública?
R: ¿Una industria farmacéutica operada por el gobierno? La gestión pública es un desastre, normalmente. Pensemos en el sistema ferroviario o en el sistema de correos, ambos muy ineficientes. No pueden competir con el sector privado
Y esto lo dice un investigador de una universidad pública japonesa. Seguro que esta noticia no llega a portada
R: ¿Una industria farmacéutica operada por el gobierno? La gestión pública es un desastre, normalmente. Pensemos en el sistema ferroviario o en el sistema de correos, ambos muy ineficientes. No pueden competir con el sector privado
Y esto lo dice un investigador de una universidad pública japonesa. Seguro que esta noticia no llega a portada
#11:
#8 está trabajando en una universidad pública y financió su investigación con dinero público. No ves un poquito de falta de coherencia? Si hay servicios públicos que funcionan mal se han de cambiar, porque el está demostrando que puede haber servicios públicos que funcionan bien.
O que se vaya a una universidad privada y financie sus investigaciones con dinero privado.
O que se vaya a una universidad privada y financie sus investigaciones con dinero privado.
#13:
#12 Ad hominem inverso, que haya hecho algo bien no significa nada sobre su coherencia.
Si yo no creo en la gestión pública debería explicar por qué estoy en la gestión pública. De verdad que me gustaría saberlo, quizás me haga cambiar de opinión
Apostillo que el dinero que usó para su investigación salió de las arcas públicas y se beneficia una empresa privada, que le pagará sus buenos royalties. El perro no muerde la mano que le da de comer, pero bien que se caga en la casa del que le mantiene
Si yo no creo en la gestión pública debería explicar por qué estoy en la gestión pública. De verdad que me gustaría saberlo, quizás me haga cambiar de opinión
Apostillo que el dinero que usó para su investigación salió de las arcas públicas y se beneficia una empresa privada, que le pagará sus buenos royalties. El perro no muerde la mano que le da de comer, pero bien que se caga en la casa del que le mantiene
#37:
#1 La gestión pública es un desastre porquesí, porques un desastre y ya está, joder, que lo sabe todo el mundo. Dime un sólo lugar en el mundo y un sólo momento en la Historia donde la gestión pública haya hecho algo bueno costando menos que una empresa privada, eh eh, va chulo va, dilo.
Ideología liberata en estado puro. Siglos de Historia delante de sus ojos y se empeñan en seguir negando la realidad. Sin un Rockefeller, un Elon Musk o un Bill Gates aquí no habríamos llegado jamás a nada, claro que no.
Luego les pones cualquier ejemplo de puta ruina total gestionado de forma privada, como la sanidad americana, los ferrocarriles británicos... y todo son carambolas dialécticas para hacerte ver que todo es culpa del malvado Estado que interviene mucho y que eso no es "privao de verdá, de privao privao lo que se dice privao", sino una especie de "estatismo" que no es "privao de verdá".
Ideología liberata en estado puro. Siglos de Historia delante de sus ojos y se empeñan en seguir negando la realidad. Sin un Rockefeller, un Elon Musk o un Bill Gates aquí no habríamos llegado jamás a nada, claro que no.
Luego les pones cualquier ejemplo de puta ruina total gestionado de forma privada, como la sanidad americana, los ferrocarriles británicos... y todo son carambolas dialécticas para hacerte ver que todo es culpa del malvado Estado que interviene mucho y que eso no es "privao de verdá, de privao privao lo que se dice privao", sino una especie de "estatismo" que no es "privao de verdá".
#34:
#12 no sé si hay cientos de miles de personas que puedan pagar una dosis de un fármaco que vale 100k luros financiado con dinero público.
Es el mercado amigos y todo eso.
Pero ni se le pasaría por la cabeza abrir la patente y dejar que todas las farmacéuticas PRIVADAS, pudieran competir en el mercado entre ellas con este producto.
La libre competencia es tan comunista....
Es el mercado amigos y todo eso.
Pero ni se le pasaría por la cabeza abrir la patente y dejar que todas las farmacéuticas PRIVADAS, pudieran competir en el mercado entre ellas con este producto.
La libre competencia es tan comunista....
#18:
#1 Bueno tiene mucho que ver a quién preguntan y de que país es. Japón es muy muy de derechas económicamente hablando (diría yo más o menos lo mismo que EEUU) y muchos servicios son privados o publico-privados.
Ahora, si fuera de Noruega posiblemente saldría lo contrario.
Lo que no es normal, es que yo me gasto el dinero gordo de la investigación base con dinero público y cuando doy con algo que vale la pena... Viene uno se gasta el dinero en poder comercializarlo (que es mucho, pero ya sabe que va a ganar dinero) y paff, se forra.
Ahora, si fuera de Noruega posiblemente saldría lo contrario.
Lo que no es normal, es que yo me gasto el dinero gordo de la investigación base con dinero público y cuando doy con algo que vale la pena... Viene uno se gasta el dinero en poder comercializarlo (que es mucho, pero ya sabe que va a ganar dinero) y paff, se forra.
Comentarios
#16 Cualquiera con un poco de cultura general sabe de la decadencia de los ferrocarriles privados en UK, o las diferencias de costes sanitarios por cabeza entre USA y España, por ejemplo, países con gestión privada y pública de la sanidad, respectivamente. En concreto en los ferrocarriles donde solamente puede pasar 1 tren a la vez por cada línea, la competencia real es imposible, con lo que los cuentos de la eficiencia privada no son más que eso, cuentos. La única eficiencia privada en los ferrocarriles es la de reducir sus costes para aumentar sus beneficios a costa del servicio al cliente (o subir los precios aprovechando la demanda cautiva donde puedan). Hacer una afirmación como esa es extremadamente atrevido y altamente politizado, seas quien seas.
#17 Y cualquiera con una mínima alfabetización económica y financiera sabe que una red de ferrocarriles es un cuasimonopolio natural, porque no es eficiente construir distintas redes para hacer el mismo recorrido; por lo que la ventaja de la gestión privada se minimiza mucho en este caso.
#19 Pues eso, que para hablar de eficiencia privada vs. pública y sacar a relucir el ferrocarril, hay que saber poco y/o estar muy politizado en tus puntos de vista.
#19 pues entonces ya no se puede decir que la gestión privada es mejor que la pública y en el ejemplo del ferrocarril no es que la ventaja se "minimice mucho" si no que la gestión privada (igual que en la sanidad que no es cuasimonopolio natural) es mucho peor.
pero vamos lo de siempre, se sueltan 4 mantras ya aunque la realidad diga lo contrario os da igual
#62 pues entonces ya no se puede decir que la gestión privada es mejor que la pública y en el ejemplo del ferrocarril no es que la ventaja se "minimice mucho" si no que la gestión privada (igual que en la sanidad que no es cuasimonopolio natural) es mucho peor
El que está soltando un mantra (la sanidad pública es mejor que la sanidad privada y el ferrocarril público es mejor que el ferrocarril privado) eres tú, no estás aportando ningún dato que corrobore lo que afirmas
P: En el caso del Opdivo, como es habitual, los resultados de una investigación con dinero público, de la Universidad de Kioto, han acabado en manos de una empresa privada. ¿Otros sistemas son posibles? ¿Se imagina una gran farmacéutica pública?
R: ¿Una industria farmacéutica operada por el gobierno? La gestión pública es un desastre, normalmente. Pensemos en el sistema ferroviario o en el sistema de correos, ambos muy ineficientes. No pueden competir con el sector privado
Y esto lo dice un investigador de una universidad pública japonesa. Seguro que esta noticia no llega a portada
#1 Que se pregunte qué más puede hacer aparte de quejarse. Algo habrá.
#2 A los 77 años que tiene dudo que pueda hacer mucho para cambiar el sistema; su "única" aportación a la Medicina ha sido crear un fármaco que ha salvado cientos de miles de vidas pero, vaya, qué sabrá él de esto...
#3 Una chiquilla medio autista está movilizando millones de personas y copando titulares día si y día también... Pero qué va a hacer un prestigioso ganador del Nobel.
P.D: lo de medio autista es una exageración intencionada.
#4
#4 Si. El que le den el nobel de medicina lo convierte en una lumbrera en economía. Y le otorga el don de la infalibilidad.
Ya que es científico: Grandes afirmaciones requieren grandes demostraciones.
Espero sentado.
#3 nada comparable con el meneante medio
#33 No hay nada que me joda más que leer 'meneante medio' como si todos fuéramos una masa de borregos salvo el que lo escribe, así que lo siento pero te voy a votar negativo.
#40 el meneante medio tiene poco sentido del humor también.
#33 ¿Tezanos, eres tú?
#3 El Nobel es sobre medicina, no en relación a servicios públicos y privados.
Los Nobel tienen cierta autoridad para hablar de aquello sobre lo que han sido galardonados, fuera de ese tema su opinión puede ir tan desencaminada como la de cualquier otra persona.
#56 Nadie ha dicho lo contrario
#3
Salvará a humanos ricos, no a humanos.
#Joker #JokerMovement
#68 Al igual que el ejemplo que ha puesto de la penicilina, el precio bajará, por lo que salvará a humanos ricos y pobres. En la actualidad ya salva también a humanos no ricos que tengan la suerte de vivir en países desarrollados, con sanidad gratuita que financie este medicamento.
#3 Puede empezar por no decir chorradas.
#3 #12 Es molesto ver cómo olvidas que el tratamiento cuesta 100.000€ por paciente, por el lucro privado, cuando su precio podría ser mucho menor. Que igual el problema es que sólo se han salvado cientos de miles de vidas cuando se podrían haber salvado millones de vidas
#1 la coherencia es algo difícil de cumplir. Consejos vendo que para mí no tengo
#6 Por qué dices que es incoherente?
#8 está trabajando en una universidad pública y financió su investigación con dinero público. No ves un poquito de falta de coherencia? Si hay servicios públicos que funcionan mal se han de cambiar, porque el está demostrando que puede haber servicios públicos que funcionan bien.
O que se vaya a una universidad privada y financie sus investigaciones con dinero privado.
#11 Ah, ahora va a resultar que los que creemos que la gestión pública es más ineficiente que la privada no podemos trabajar en la pública si queremos ser coherentes . Acojonante, los dos que habéis participado en la noticia es para criticar a un tío que ha creado un fármaco que ha salvado cientos de miles de vidas
#12 Ad hominem inverso, que haya hecho algo bien no significa nada sobre su coherencia.
Si yo no creo en la gestión pública debería explicar por qué estoy en la gestión pública. De verdad que me gustaría saberlo, quizás me haga cambiar de opinión
Apostillo que el dinero que usó para su investigación salió de las arcas públicas y se beneficia una empresa privada, que le pagará sus buenos royalties. El perro no muerde la mano que le da de comer, pero bien que se caga en la casa del que le mantiene
#13 Yo soy perfectamente consciente de que la gestión pública es más ineficiente que la privada. Vaya, es que es de perogrullo, la pública trabaja con el dinero de los demás, para aumentar los ingresos no tiene más que aumentar los impuestos a voluntad, mientras que la privada para aumentar los ingresos (y los beneficios) tiene que hacer las cosas bien y dar un buen servicio, esa es la gran diferencia. Por eso en todos los países desarrollados del mundo no hay ni panaderías públicas ni cafeterías públicas ni nada que se le parezca. Y por eso los grandes avances farmacéuticos vienen de empresas privadas, con mención especial a la "malvada" industria farmacéutica estadounidense; porque aunque leyendo las noticias en Menéame parece que la mayoría de los avances farmacéuticos y sanitarios vienen de Cuba, la realidad es otra y es tozuda
Pero, aunque ya digo que soy perfectamente consciente de la ineficiencia de las administraciones públicas, soy funcionario de una ellas. Y por qué no? Vosotros podéis trabajar en la privada y yo no puedo trabajar en la pública?
El perro no muerde la mano que le da de comer, pero bien que se caga en la casa del que le mantiene
Si leyeras la noticia, verías que sí muerde la mano que le da de comer, de hecho está a punto de ir a juicio contra la farmacéutica, y el dinero que gane es para apoyar a los jóvenes investigadores de su universidad pública
#15 no puedo seguir ahora la discusión, tengo que currar (la eficiencia no es tanto de las organizaciones como de las personas que las forman)
#15 la jimenez Díaz cobra 2000 EUROS de más que la misma operación en la publica.
Las residencias de mayores privadas tienen menos personal y comida de mierda que la publica.
Y así mil, lo privado en lo privado y la publica solamente publica, él único problema es cuando entra lo privado en lo público, con el contubernio de la ESCORIA que gestiona lo publicó y la venden a la ESCORIA de sus amigüitos.
#27 la jimenez Díaz cobra 2000 EUROS de más que la misma operación en la publica.
La Jiménez Díaz es por cuarto año consecutivo el mejor hospital de España:
https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/la-jimenez-diaz-mejor-hospital-de-espana-por-cuarto-ano-consecutivo-1339
Y no es cierto que sea más caro que la pública. Al contrario, salió hace un par de meses una noticia en Menéame en la que el que desmontaba la manipulación que hizo Podemos del informe del Tribunal de Cuentas de costes hospitalarios. La Fundación Jiménez Díaz ya ha aclarado que la información que dio la Cadena Ser era errónea, porque no usaron los datos actualizados para los hospitales de la Paz y 12 de Octubre correspondientes a 2019, y sí para el Jiménez Díaz
#29 ¿Podrías indicarnos el coste de la misma operación en ambos hospitales? Gracias.
#30 Mejor todavía, te paso el informe completo de la Cámara de Cuentas; eso sí, no actualizado a 2019:
http://www.camaradecuentasmadrid.org/admin/uploads/informe-gto-sanitario-y-farmaceutico-aprobado-cjo-040319.pdf
#27 La publica esta fuertemente subvencionada y no vive de lo que 'genera'. Como vas a comparar el coste de algo cuando hay dinero publico sufragando parte?
Ojo, que yo estoy a favor de la sanidad publica y modelos mixtos. No todo ha de ser rentable en la vida pero con un argumento asi..
#41 La publica esta fuertemente subvencionada y no vive de lo que 'genera'.
Eso de "generar" es un concepto muy abstracto y discutible. ¿Qué genera un hospital, público o privado, que le permite vivir?.
Desde luego no "genera" bienes... si dices que "genera" servicios, lo hace igual la pública que la privada. Y los dos a cambio de dinero. La privada la pagan solo los enfermos que acuden y la pública la pagan todos los ciudadanos. De eso vive un hospital.
#27 Acabas de definir la eficiencia.
Eso es más dinero para los accionistas. Eso es la ÚNICA eficiencia que sirve en la empresa privada.
#15 La industria farmaceútica de USA es súper-eficiente haciendo dinero, no hay más que ver cómo no para de ganar dinero a costa del sistema sanitario de USA, que es súper-ineficiente.
Son dos cosas totalmente distintas. La sanidad pública española es muy eficiente (de las mejores a nivel mundial), pero no tenemos una industria farmaceútica a la altura, ni privada ni pública.
... la pública trabaja con el dinero de los demás, para aumentar los ingresos no tiene más que aumentar los impuestos a voluntad, mientras que la privada para aumentar los ingresos (y los beneficios) tiene que hacer las cosas bien y dar un buen servicio, esa es la gran diferencia
La pública intenta optimizar igualmente: no requiere aumentar los ingresos, requiere que la relación gasto/eficiencia sea la mejor posible para poder ajustar lo más posible los presupuestos. Si conseguimos mantener sanos a 1000 ciudadanos con una inversión de X dinero, lo ideal sería intentar ver si podemos mantener sanos a 1200 con ese X. Es dinero que se puede emplear en otro lado.
#97 La sanidad pública española es muy eficiente (de las mejores a nivel mundial), pero no tenemos una industria farmaceútica a la altura, ni privada ni pública.
Que la sanidad pública española sea más eficiente que la estadounidense no significa que la sanidad pública sea más eficiente que la sanidad privada.
La pública intenta optimizar igualmente: no requiere aumentar los ingresos, requiere que la relación gasto/eficiencia sea la mejor posible para poder ajustar lo más posible los presupuestos. Si conseguimos mantener sanos a 1000 ciudadanos con una inversión de X dinero, lo ideal sería intentar ver si podemos mantener sanos a 1200 con ese X. Es dinero que se puede emplear en otro lado.
No he dicho que el objetivo de la pública sea aumentar los ingresos, tampoco es ese el objetivo de la privada. Pero, suponiendo que los costes fueran los mismos, para que la empresa funcione tiene que dar un buen servicio, para que la administración pública "funcione" (sobreviva) basta con exprimir a los contribuyentes. El aliciente para dar mejor servicio al público es mayor en la privada (servicio público+lucro) que en la pública (servicio público)
#98 no estoy comparando con la sanidad de USA, que todos sabemos que es de chiste. Estoy comparando con cualquiera a nivel mundial. Y sigo sin ver por qué el aliciente de hacer las cosas bien, intentando llegar a más gente, no es un aliciente.
#15 En mi opinion los monopolios no tienen incentivo para mejorar y el usuario tampoco tiene peso.
El sistema publico es un monopolio, pero no tiene porque ser asi.
Si vas al hospital y hay varios equipos medicos para elegir. Se le puede asignar el presupuesto de ese tratamiento a al equipo medico elegico. La cosa es mas compleja pero basicamente es ese principio.
Lo ciudadanos "votarian" cada vez que usan un servicio "publico" en lugar de cada 4 años y a bulto.
En hospitales se han hecho privatizaciones y la empresa no se las ha ganado cuidando al cliente, sino a algun cargo politico. Un organismos privador con animo de lucro como monopolio, es peor uno publico como monopolio.
En Suecia reciben un cheque escolar para pagar los colegios. Lo padres eligen el colegio, publico o privado. Normalmente eligen mas publicos. Es un ejemplo de un servicio publico que se puede elegir y compite tambien con servicios privados.
Yo tambien veo ineficiencias muy gordas en el sistema publico, tanto en gasto como en calidad de servicio. No veo que sean intrinsecas a lo publico, pero si que van ser muy dificiles de cambiar.
Yo prefiero mirar los motivos porque algo es eficiente o no. No por ser publico o privado, todo tiene matices y no es bipolar.
Lo mismo pasa con lo debate izda vs drcha o subir impuestos o bajarlos.
Todo tiene muchos matices.
#13 Lo cual demuestra su afirmación sobre la "eficiencia" de lo privado y la "ineficiencia" de lo público. Lo que habría que aclarar es que se debe a poner "defensores de lo privado" al mando de lo público.....
#13 Si yo no creo en la gestión pública debería explicar por qué estoy en la gestión pública.
Si pagas impuestos y además el sector público se come gran parte de la industria en la que trabajas por supuesto que no tienes que dar ninguna explicación, el Estado te está obligando.
#12 no sé si hay cientos de miles de personas que puedan pagar una dosis de un fármaco que vale 100k luros financiado con dinero público.
Es el mercado amigos y todo eso.
Pero ni se le pasaría por la cabeza abrir la patente y dejar que todas las farmacéuticas PRIVADAS, pudieran competir en el mercado entre ellas con este producto.
La libre competencia es tan comunista....
#34 No sé si entiendo lo que quieres decir. ¿Estás diciendo que el señor este, o su universidad, regalen la patente y no cobren ni un puto euro de las farmacéuticas?
#36 Mejor que cobren las privadas por un trabajo que no hacen ¿no?
#42 Mejor que el fármaco no exista, no?
#46 Existe gracias al dinero y la gestión pública
Y los puñeteras ratas de la privada a llevarse la pasta, no están robando ¡¡Robando!! ¡¡En la puta cara!! Y tu pareces aplaudir.
#50 Existe gracias al dinero y la gestión pública
Y gracias a la comercialización y distribución privada; si no, tampoco existiría
Y los puñeteras ratas de la privada a llevarse la pasta, no están robando ¡¡Robando!! ¡¡En la puta cara!! Y tu pareces aplaudir.
Aplaudo el sistema que hace posible que existan los avances en tecnología médica y farmacéutica. Como ya sabes, de los países con la industria farmacéutica pública no sale nada de nada
#52 La comercialización???? Que no es un puñetero producto de marketing!!!! Es un medicamento!!!! se hace en un laboratorio y se distribuye a los pacientes.
Un maldito mono a pedales puede distribuirlo, lo caro y difícil es crearlo, y encima los parásitos privados se quedan con la mayor parte de unos benéficos que no se han ganado ¡¡ROBO!! ¡¡Con todas sus letras!!
Y tu la sabes, este premio novel ha salido de la industria pública. Nos están robando ¡te están robando! Deja al menos de reírles las gracias a los ladrones.
#76 Un maldito mono a pedales puede distribuirlo, lo caro y difícil es crearlo, y encima los parásitos privados se quedan con la mayor parte de unos benéficos que no se han ganado ¡¡ROBO!! ¡¡Con todas sus letras!!
. La industria farmacéutica es un mercado en competencia libre, si pagan un 5% por crear el producto es por algo. Si te parece poco, mañana aparecería cualquier otra empresa que pagaría el 7%, por decir algo, y se forrarían. Sería muy conspiranoico pensar que existe colusión entre todas las empresas farmacéuticas de todo el mundo para bajar los precios y que tampoco surgirían empresas nuevas dispuestas a pagar precios superiores.
Tú no has tenido nunca una empresa, verdad?
Y tu la sabes, este premio novel ha salido de la industria pública. Nos están robando ¡te están robando! Deja al menos de reírles las gracias a los ladrones.
Ya te conozco de otros comentarios en otras noticias, no entiendes la economía de mercado y no eres consciente de que la alternativa (industria farmacéutica pública) sería muchísimo peor: los medicamentos tardarían muchísimo más en aparecer y serían aún más caros.
#81 Los medicamentos aparecen gracias a la industria pública, y son tan caros porque los parásitos de la privada especulan con ellos
¡¡Y tu lo sabes perfectamente!!
En EEUU hay fármacos que se han encarecido un 665%, en España algunos, un 400%: ¿qué ocurre?
En EEUU hay fármacos que se han encarecido un 665%...
xataka.com“La verdadera investigación no la hace la industria farmacéutica, se hace desde lo público”
“La verdadera investigación no la hace la industri...
ctxt.esLa industria farmacéutica invierte casi el doble en marketing que en I+D
La industria farmacéutica invierte casi el doble e...
publico.esDesnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarrolló gracias a fondos públicos
Desnudando a Farmaindustria: el Sovaldi se desarro...
dempeusperlasalut.wordpress.com¿Por qué deberíamos tener una empresa farmacéutica pública?
¿Por qué deberíamos tener una empresa farmacéutica...
nuevatribuna.esReza porque no seas uno de los desgraciados que tienen que arruinarse para pagarle a la industria farmacéutica unos fármacos que no ha creado, se que así te darías cuenta de la locura que sostienes, pero espero sinceramente que no tengas que sufrir ese extremo para darte cuenta de tu error.
#86
#36 Te estás confundiendo, creo.
Tú has dicho "ha salvado cientos de miles de vidas", dato sacado de tus cojones en bata. Y te han respondido que es dudoso que tanta gente pueda acceder a un tratamiento tan caro (ni siquiera en países con sanidad pública, porque el presupuesto público es limitado).
A lo que tú respondes, sin sentido alguno, eso de patente regalada y sin cobrar.
Joder, tío, que lo que se está diciendo es que la gestión privada (la de las farmacéuticas) nos saca los ojos, no que este tío de 77 años esté cobrando 100.000 por tratamiento ni ninguna locura de esas.
¿Cómo diantres se puede considerar "eficiente" un producto que cuesta tamaña salvajada de dinero? 100.000 euros es un montón de tiempo, energía y recursos. Salvo que esté fabricada con un material rarisimo del copon y que se va a acabar pronto, no hay ninguna excusa para esos precios más allá del "Tú quieres no morir de cáncer, y yo quiero ser rico porque puedo, ¿hacemos trato?".
#53 Tú has dicho "ha salvado cientos de miles de vidas", dato sacado de tus cojones en bata
Dato sacado del artículo, que veo que no te has leído
¿Cómo diantres se puede considerar "eficiente" un producto que cuesta tamaña salvajada de dinero?
No entiendo esta frase, los productos no son ni eficientes ni ineficientes
Salvo que esté fabricada con un material rarisimo del copon y que se va a acabar pronto, no hay ninguna excusa para esos precios más allá del "Tú quieres no morir de cáncer, y yo quiero ser rico porque puedo, ¿hacemos trato?".
Sí hay excusa para esos precios, la misma que para cualquier otra cosa: un producto vale lo que el mercado está dispuesto a pagar por él. Un cuadro de Picasso puede haber costado 5 euros de hoy en lienzo y pintura, y 20 horas de trabajo... y venderse por 150.000.000 de dólares
#63 No.
Una cosa es el precio de venta de algo, y otra lo que cuesta producirlo de forma sostenible para el productor.
Un cuadro de Picasso no vale para nada, no es un bien básico, es un capricho para gente que tiene más dinero del que necesita. No equipares lo que no tiene nada que ver.
A partir de que alguien está especulando con bienes esenciales con el fin de enriquecerse más que los demás, consciente de que eso genera grandes males y quebrantos en los que necesitan ese bien y en los Estados que tratan de proveer de ese bien a sus ciudadanos, entonce ese alguien tiene un epíteto inapelable: hijo de puta.
#90 Lo que tú llamas "especulación" no es más que la venta a precio de mercado, y es lo que nos ha traído a los niveles de desarrollo de los que gozamos actualmente (incluidos los avances farmacológicos, que casualmente siempre vienen de los países con los mercados más libres)
#91 No, la especulación es algo más concreto que el mercado y no nos ha traído nada bueno. No es la especulación sino la ciencia y la energía barata la que nos ha permitido un desarrollo rápido.
#99 Especular es hacer operaciones de compra y venta esperando obtener un beneficio. Vamos, lo que hacemos todos cuando invertimos nuestros ahorros. Y por supuesto que eso ha traído cosas buenas
#91 Llámalo como te dé la gana. Me he cansado de discutir con un muro. Ya sabes en qué bando te situo.
#36 estas diciendo que un país entero ha pagado una investigación con su dinero y solo la pueden recibir los ricos? Y que encima tiene la exclusividad una empresa privada?
Porque lo que yo digo es que si todas las empresas pueden acceder a la patente el libre mercado se encargará que ese medicamento que han pagado TODOS, pueda ser accedido por todos.
Luego que paguen a la universidad lo que se tenga que pagar, pero el principio de la investigación publica no es el lucro sino el bien común.
#61 estas diciendo que un país entero ha pagado una investigación con su dinero y solo la pueden recibir los ricos? Y que encima tiene la exclusividad una empresa privada?
La Universidad decidió venderle la patente a una farmacéutica a precio de mercado, lo de que solo la puedan permitírselo los ricos es porque, en los países libres, cada uno puede vender el fruto de su trabajo al precio que le de la gana. A largo plazo será accesible para casi todo el mundo, como pasa siempre
Y que encima tiene la exclusividad una empresa privada?
Si tiene la exclusividad una empresa privada es porque decidieron darle la exclusiva a una empresa privada. Si se la dieran a varias, posiblemente la Universidad hubiera ganado menos (o eso, o son pésimos vendedores)
Porque lo que yo digo es que si todas las empresas pueden acceder a la patente el libre mercado se encargará que ese medicamento que han pagado TODOS, pueda ser accedido por todos.
Entonces lo que estás diciendo es que la Universidad debería regalar la patente a todas las empresas, hacerla de dominio público. No estoy de acuerdo con eso, por supuesto.
Luego que paguen a la universidad lo que se tenga que pagar, pero el principio de la investigación publica no es el lucro sino el bien común.
Precisamente el dinero que recibe la Universidad por la venta de la patente se usa en financiar a la propia Universidad, cuyas investigaciones mejorarán el bien común
#12 Una puntualización: un fármaco que ha salvado cientos de miles de vidas de quienes pueden permitírselo, bien sea de su propio bolsillo o con financiación pública.
#38 Es mejor que no exista el fármaco y no se lo pueda permitir nadie? Como él mismo ha dicho, la penicilina al principio solo estaba al alcance económico de unos pocos
#45 creo que de mi comentario no se sigue que sería mejor que no existiera el fármaco, sino que sería mejor que no costara un pastizal.
Además, es necesario poner en contexto la hazaña de este señor: ha desarrollado el fármaco, sí; gracias a la financiación pública. Si no, parece que lo ha hecho todo él solito. Y ahora, eso que le han dado entre todos los ciudadanos, no es revertido a todos ellos, sino solamente a los que pueden permitírselo (y aquí has de incluir casos de gente que llega incluso a arruinarse con tal de no perder la vida) o a los que tienen la fortuna de contar con una sanidad pública. Y, por el camino, el beneficio se lo lleva una entidad privada, la farmacéutica.
#73 Creo que de mi comentario no se sigue que sería mejor que no existiera el fármaco, sino que sería mejor que no costara un pastizal.
Claro que sería mejor que no costara un pastizal. Pero si los fármacos no se vendieran inicialmente por esas cantidades desorbitadas de dinero, el incentivo para desarrollar nuevos fármacos no sería tan grande y estaríamos mucho peor de lo que estamos
Además, es necesario poner en contexto la hazaña de este señor: ha desarrollado el fármaco, sí; gracias a la financiación pública
Sí, y han vendido su trabajo al mejor postor, y el dinero de la venta revierte en este señor y en la universidad pública a la que pertenece, como es lógico.
Y, por el camino, el beneficio se lo lleva una entidad privada, la farmacéutica.
Los desarrolladores del fármaco han decidido vendérselo a esa entidad privada. ¿Por qué no hay empresas farmacéuticas públicas en los países desarrollados? Porque, si están desarrollados, es precisamente porque saben que este tipo de cosas es mejor dejarlas para el sector privado
#11 está trabajando en una universidad pública y financió su investigación con dinero público. No ves un poquito de falta de coherencia?
Y si estuviese trabajando en la privada criticaríamos que tiene intereses personales y que no sabe nada de la pública. Estamos cubiertos para todo.
Del mismo modo, podremos etiquetar de incoherentes a todos los partidarios de servicios públicos que no sean funcionarios.
Se puede trabajar en un sector y ser crítico con algunos aspectos de su funcionamiento. Lo contrario sería empobrecedor.
O que se vaya a una universidad privada y financie sus investigaciones con dinero privado.
Muchos laboratorios de universidades públicas tienen financiación de otras entidades. En España no es tan común, pero en muchas universidades del mundo es lo más normal. Especialmente en departamentos que desarrollan aplicaciones médicas e industriales.
Es muy probable que este hombre tenga financiación privada, que esté recibiendo dinero por sus patentes y que participe en spin-offs.
#11 No solo eso, dice que "ojalá fuera más barato" al mismo tiempo que defiende que se le venda a una farmacéutica privada.....
#6 #9 #10 #11 #18
Aquí se explican muy bien las fases de investigación
La primera suele ser pública, el descubrimiento de la molécula, pero el resto privadas y mucho más costosas:
Cuál es el coste de desarrollar nuevos medicamentos?
https://www.dciencia.es/cual-es-el-coste-de-desarrollar-nuevos-medicamentos/
#1 El sistema ferroviario japonés es privado, eso lo sé hasta yo. Esa afirmación dudo hasta que la haya dicho, y si lo dijo, es previo pago, obviamente. Por cierto que este tío es un gestor de fondos públicos también. Si ha dicho eso, está tirando piedras contra su tejado.
#14 El sistema ferroviario japonés es privado, eso lo sé hasta yo
Estás dando por supuesto que está hablando del sistema ferroviario japonés en la actualidad, pero no ha dicho eso
Esa afirmación dudo hasta que la haya dicho, y si lo dijo, es previo pago, obviamente
Sí, claro, le han pagado los de El País, no te jode
#1 Bueno tiene mucho que ver a quién preguntan y de que país es. Japón es muy muy de derechas económicamente hablando (diría yo más o menos lo mismo que EEUU) y muchos servicios son privados o publico-privados.
Ahora, si fuera de Noruega posiblemente saldría lo contrario.
Lo que no es normal, es que yo me gasto el dinero gordo de la investigación base con dinero público y cuando doy con algo que vale la pena... Viene uno se gasta el dinero en poder comercializarlo (que es mucho, pero ya sabe que va a ganar dinero) y paff, se forra.
#18 Ahora, si fuera de Noruega posiblemente saldría lo contrario.
Noruega tiene asistencia sanitaria gratuita y universal, pero tiene mucha más gestión privada que la española, por ejemplo
Lo que no es normal, es que yo me gasto el dinero gordo de la investigación base con dinero público y cuando doy con algo que vale la pena... Viene uno se gasta el dinero en poder comercializarlo (que es mucho, pero ya sabe que va a ganar dinero) y paff, se forra.
Bueno, lo cierto es que nadie le obligó a vender el medicamento a una farmacéutica determinada, existe competencia. Él mismo dice que se siente estafado porque la farmacéutica le está pagando mucho menos de lo que ofrece el mercado. Y, si creyese que todas se están forrando con el trabajo de los demás, siempre tiene la opción de montar él mismo o su universidad la infraestructura de comercio y distribución (y entonces comprobarían por sí mismos que la mayor parte de los gastos no estaban en el I+D)
#21 La diferencia del I+D base es que uno se gasta dinero (casi siempre público) en proyectos que no siempre se tiene la certeza que salga algo útil, y de la gran mayoría de estudios/proyectos realizados sobre lo mismo hasta llegar al resultado deseado pueden ser cientos/miles erroneos y solo uno prometedor.
Cuando tú ya tienes un estudio potente y efectivo, viene un farmacéutica y sobre algo ya labrado le da el último empujoncito, que es largo y costoso por tienes que pasar por más de una década de procesos, estudios y procesos de fabricación, con unos riesgos mucho menores.
Y si, la industria farmacéutica es altamente tecnificada y cualificada por lo que la inversión necesaria para hacer una planta de producción de un medicamento desde 0. Pero, por poner un ejemplo ya en muchos países, existen fábricas de medicamentos para medicamentos críticos para el ejército o emergencias.
Sino, se desarrollan estas líneas es principalmente por motivos políticos, no puramente económicos.
#1. '...La gestión pública es un desastre, normalmente...'
Le ha faltado añadir el ingrediente responsable, la palabra 'corrupta'.
La gestión pública corrupta, corrompida y corruptora es un desastre, siempre.
#18. '...Viene uno se gasta el dinero en poder comercializarlo (que es mucho, pero ya sabe que va a ganar dinero) y paff, se forra...'
Te faltó añadir que se forran porque acaban especulando con los precios en lugar de hacerlos accesibles. Si el gobierno debiera ser bueno para algo al menos debería serlo sancionando este tipo de conductas empresariales altamente reprochables.
#18 Ahora, si fuera de Noruega posiblemente saldría lo contrario.
En Noruega juegan con pólvora del Rey, uno de los mayores exportadores de petróleo del mundo con sólo 4 millones de h
#1 decir solo que lo que en Reino Unido se privatizó el ferrocarril y se están planteando renacionalizarlo y la investigación con fondos públicos ha conseguido una " vacuna " contra el cáncer de pulmón en Cuba.
#1 La gestión pública es un desastre porquesí, porques un desastre y ya está, joder, que lo sabe todo el mundo. Dime un sólo lugar en el mundo y un sólo momento en la Historia donde la gestión pública haya hecho algo bueno costando menos que una empresa privada, eh eh, va chulo va, dilo.
Ideología liberata en estado puro. Siglos de Historia delante de sus ojos y se empeñan en seguir negando la realidad. Sin un Rockefeller, un Elon Musk o un Bill Gates aquí no habríamos llegado jamás a nada, claro que no.
Luego les pones cualquier ejemplo de puta ruina total gestionado de forma privada, como la sanidad americana, los ferrocarriles británicos... y todo son carambolas dialécticas para hacerte ver que todo es culpa del malvado Estado que interviene mucho y que eso no es "privao de verdá, de privao privao lo que se dice privao", sino una especie de "estatismo" que no es "privao de verdá".
#37 Dime un sólo lugar en el mundo y un sólo momento en la Historia donde la gestión pública haya hecho algo bueno costando menos que una empresa privada, eh eh, va chulo va, dilo
Claro, por eso en todos los países desarrollados las cafeterías son públicas, las panaderías son públicas, la agricultura es pública... Ah, espera, no
Siglos de Historia delante de sus ojos y se empeñan en seguir negando la realidad
Ya te digo, siglos de Historia demostrando que los países con libertad económica son los más prósperos y desarrollados nos impiden ver la realidad: el tren público en Ciudad del Cabo en los años 1993 a 1995 funcionaba que te cagas, sobre todo los martes y jueves. Y todo esto no lo queremos ver
#43 Japón lleva décadas en crisis, su deuda externa es bestial, pero evidentemente al partir de una riqueza mayor la curva de caída esta siendo más lenta, aparte de que son muy opacos en estas cosas y los trapos sucios se lavan en casa, el día que externamente se empiece a notar la crisis de Japón es que ya estarán realmente muy mal..
#1 Un investigador que reconoce que son los sistemas privados los que se dejan el dinero en investigar para que luego los parásitos privados se lleven los beneficios.
Claro que tiene que estar en portada
#1
Lo único que cambia de una empresa pública a una empresa privada es el propietario. Lo demás es lo mismo y sigue las mismas lógicas. Por lo tanto es absurdo decir que las empresas públicas son un desastre por definición ¡como si no quebraran todos los días empresas privadas!!
#66 Lo único que cambia de una empresa pública a una empresa privada es el propietario
No. Aumentar los ingresos de una empresa pública es tan sencillo como aumentar los impuestos, aumentar los ingresos de una empresa privada implica hacerlo bien y dar buen servicio a los consumidores, esa es la gran diferencia
#82 aumentar los impuestos no es "sencillo" en ningún país, de hecho antes de subir los impuestos se agotan la mayoría de otras vías, porque el coste político es muy alto y la eficacia muy reducida (no se hacen subidas de impuestos "a la carta", sino que lo que se recauda de más se tiene después que repartir entre mil cosas que necesitan mayor financiación, en diversos plazos y de la forma más racional posible).
La pública tiene muchos agujeros, como los tiene la privada, y ninguna es la panacea por sí misma. La historia ha demostrado que las cosas importantes de verdad están mejor en manos públicas, precisamente porque el estado, incluso en tiempos de crisis, puede ofrecer garantías que ninguna empresa puede igualar. Eso no significa que no pueda, o no deba, apoyarse en la privada para ciertas tareas, o cederle otras por entero.
Es lo de siempre, tú puedes ir al especialista del estómago por la privada y te atenderán más rápido, y quizás hasta mejor (esto ya depende del especialista) pero cuando toque operarse, si no lo haces por la pública no lo harás, simplemente porque no hay empresa privada que cuente con los equipos necesarios, precisamente porque no son rentables.
Lo mismo ocurre con los transportes y demás, si no fuese público o estuviese fuertemente subvencionado, nadie mantendría x rutas que no son rentables y que existen únicamente porque son un servicio que se da a los ciudadanos (ejemplo: rutas de trenes y buses regionales).
#82
No. Si una empresa vende, por ejemplo, billetes de metro, se aplican las mismas lógicas de negocio. La diferencia es que en la empresa privada los beneficios van para los propietarios y en la empresa pública van para el país.
#1 es normal que el japo diga eso, vive en un país muy de derechas y eso influye en su manera de pensar..
#1 En temas de investigación, le doy la razón. En la privada, trabajan porque se les exige resultados o van a la calle. En la pública, si da igual que haya resultados o no, o que se presenten dentro de un año que de cinco,... o encuentras un director de proyecto al que le apasione su trabajo, o imagina el resultado. Máxime cuando los temas de investigación no son medibles cuantitavamente.
#1 Ah, que también es un gran economista. Y Premio Nobel de la Boquichancla. Este es un tipo al estilo Vargas Llosa, lo sacas de lo suyo y es un cantamañanas.
#92 Ya te digo, tú sí que vales
Esas empresas privadas que parasitan lo público, que majas son.
Y si diesen con un remedio ultra barato y fácil de elaborar ¿lo publicarían las farmacéuticas? ¿o buscarían algo más fácil de patentar?
Vaya, es que es de perogrullo
No. No lo es. Es más: Es mentira.
la pública trabaja con el dinero de los demás,
NO. La pública (que es el estado, es decir, NUESTRA EMPRESA) trabaja con NUESTRO dinero. No con "el de los demás". Lo que ocurre es que poner a ladrones que desvían el dinero de todos a empresas privadas no suele ser buena idea. Y casualmente esos ladrones son habitualmente los defensores de que "lo privado es más eficiente".
mientras que la privada para aumentar los ingresos (y los beneficios) tiene que hacer las cosas bien
Si mantienes cosas tan absurdas como que el estado para aumentar los ingresos "solo tiene que subir los impuestos", un razonamiento igual de estúpido y del mismo nivel es responder que la empresa solo tiene que "subir los precios".
Y por eso los grandes avances farmacéuticos vienen de empresas privadas
EXACTO. Y suelen venir del mismo sitio de donde viene el medicamento del que habla el titular. PARÁSITOS.
Pero, aunque ya digo que soy perfectamente consciente de la ineficiencia de las administraciones públicas, soy funcionario de una ellas.
No te conviene para nada trabajar en una empresa muy ineficiente pudiendo hacerlo en una "altamente eficiente"..... no te entiendo. ¿Es un sacrificio personal?. Espero que exterioricen el servicio para el que trabajas contigo incluído para que puedas disfrutar de esa alta eficiencia.
sí muerde la mano que le da de comer, de hecho está a punto de ir a juicio contra la farmacéutica
La farmacéutica no es quien le da de comer. Es la Universidad PÚBLICA de Kioto.
Se puede ser Nobel y gilipollas, no es excluyente
#7 Creer que la gestión pública es más ineficiente que la privada es ser gilipollas?
#9 ¡He venido a hablar de mi libro!
#7 Y menéame está lleno de gente muy inteligente, pero les falta el premio nobel ...
#7 Se dice hijoputa.
Es el mercado, amigo.
Por decir eso ha pasado de ser todo un Sr. Premio Nobel a un puto comunista.
El derechismo prioriza el beneficio económico ilimitado sobre el derecho a la salud y a la vida. Por lo tanto, el derechismo rechaza el derecho a la salud y a la vida. El derechsimo defiende la libertad para elegir asesinar a los demás por omisión, negándoles medicinas y asistencia médica. El derechismo es tiranía y psicopatía.
"Los descubrimientos del Nobel de Medicina de 2018 han conducido a un revolucionario tratamiento que se vende por más de 100.000 euros por paciente"
100.000 euros nos impone la dictadura liberal asesina para poder sobrevivir, ¿entonces habrá que robarlo?
ahora va a resultar que los que creemos que la gestión pública es más ineficiente que la privada
¿Es una cuestión de fé?
Si creeis que el privado es más eficiente, lo normal es que prefirais trabajar en el privado. No te parece?
Pueden licenciar la explotación y mantener la patente, por ejemplo.....
No. Es mejor que cualquiera que lo necesite pueda acceder a él.
Pues podría indicar a que sistema ferroviario se refiere.... ¿Al de UK?
Si. Ha mejorado de cojones.
Eso sí. Es mucho más eficiente. Toda la gente que se está llenando los bolsillos antes no ganaba nada con él.
No como la producción de medicamentos patentados. Eso es libre competencia.
Sobre todo si se le compra la patente a quien financia la investigación con dinero público.
Y si en el ferrocarril la gestión privada no supone ninguna ventaja..... ¿para qué cojones se privatiza?
Y universidad gratuita. Por ejemplo.
Sanidad y Educación son COMPLETAMENTE públicas, siendo la educación pública en todos sus tramos. En qué dices que se emplea más la gestión privada ?
Podemos hablar también de la gestión de la vivienda....
Y se permiten hacer cosas como esta... https://www.tni.org/files/capitulo_4_la_recuperacion_de_los_servicios_publicos.pdf
Yo quiero liberalismo noruego. Es que soy más liberal que Rallo.
El problema no es la gestión pública en sí, es que se dedican a la administración y gestión públicas gente con una ética digamos poco escrupulosa.
Hombre lo ideal sería crear una empresa farmacéutica pública, más en casos como este donde el medicamento se ha desarrollado en una universidad pública. Hablamos de algo de interés común. Pero aquí y en tantos países tenemos el problema de las puertas giratorias, los cargos que cambian cada 4 años, que no tienen idea de lo que hacen o que tienen 4 cargos y no cumplen en ninguno, los sobres...
Por eso hay gente que lleva años exigiendo unas medidas de transparencia que garanticen que uno puede fiarse mínimamente de lo que hacen esto señores
Sabe a cuantas personas les ha salvado la vida?
No están todos los que deberían estar.
Sabe a cuantas personas ha hecho millonarias?
Esa si que me la sé.
Si llegara el caso, yo no valgo cien mil euros