Por qué no tenemos el derecho de no ser ofendidos [ENG]

En respuesta a la pregunta sobre por qué su derecho a la libertad de expresión debe prevalecer sobre el derecho de una persona a no ofenderse, J. B. Peterson, profesor de la Universidad de Toronto, apunta que "para poder pensar, debe arriesgarse a ser ofensivo. (...) Es necesario arriesgarse en la búsqueda de la verdad ".

[#1 Desactivado]

Porque uno puede ofenderse por cualquier chorrada, reconocer el derecho a no ser ofendido implicaría conculcar todas las libertades.

[#14 yeslibertarian]

#1 Efectivamente, cercenar la libertad de expresión es totalitario, altamente intervencionista y pernicioso para todos.

La entrevista de esta semana a Jordan Peterson en la BBC es muy interesante y no va a dejar a nadie indiferente:

[#17 Desactivado]

#14 Joder, justo vi algunos de sus video hace unos dias, el tio es un crack.

[#29 parrita710]

#14 Intervencionista. Como siempre metiendo propaganda liberal en tus comentarios se te huele a kilómetros.

[#39 yeslibertarian]

#29 Parece que no te gusta que te digan la verdad. Menos mal que aunque te pueda ofender, aún tengo libertad para expresarme. Jordan Peterson, del que hablan en el artículo, deja claro en sus vídeos cómo funcionan los regímenes socialistas y totalitarios. Los derechos de unos son las obligaciones de los otros.

Cuando estás obligado por ley a algo dejas de poder hacer lo que quieres para tener que hacer lo que te obligan. Es una limitación estatal que reprime (bajo violencia o amenaza de violencia) la libertad individual, y en este caso hablamos de la libertad de expresión. De eso va el artículo: éticamente no tienes derecho a no ser ofendido porque por encima de eso, otros tienen libertad de expresarse. Y el artículo explica porqué la libertad importa tanto.

[#41 Desactivado]

#29 ¿Te ha ofendido?

[#51 Deniroandaluz]

#29 No he visto el video de marras, pero es evidente que sólo la ideología liberal defiende hasta las últimas consecuencias el libre pensamiento y la correspondiente libertad de expresión.
Es decir, quien defiende la libertad de expresión ha de fundamentarse en argumentos liberales. Ninguna otra ideología puede defender las libertades individuales de pensamiento y expresión sin contradecirse, de la misma forma que 2+2 nunca puede ser 5.

[#79 Desactivado]

#51 Te lo dejo en un momento clave de la entrevista:

[#54 Ainur]

#29 ¿Fan del pensamiento único?

[#38 Desactivado]

#14 Una entrevista muy dura, que ha entrado bastante en el tema del feminismo. Si hubiera sido un exámen, este tio ha aprobado.

[#80 KimiDrunkkonen]

#38 Impresionante entrevista, un crack. Mis dieses también por sus injertos capilares.

[#61 Desactivado]

#14 Qué palizote dialéctico. No conozco a este tío.

[#64 apetor]

#14 Jordan PUTO AMO Peterson Un crack, y uno de los mas potentes en defender toda la mieeerda postmoderna que nos ahoga hoy dia.

Hace tiempo que vengo recomendando a este y otros en todo este tema.

[#77 apetor]

#64 defender >> obviamente, defender la razon y lo justo frente a, claro.

[#65 apetor]

#14 Bonus:

por si no va el enlace al segundo exacto: 14:40 a 15:00

Torvalds sabe Tenemos que provocar a todos los sectarios SJW de los _ismos, sangrarlos. Es muy facil diferenciar estos "ofendidos" con los casos clasicos, digamos, mas benignos ( y aun asi... ).

[#66 Desactivado]

#14 ¡Buenísimo!

[#56 LelakiSerius]

#1 En un texto no se puede saber cual es la intención de cada uno, pero en una conversación oral si se aprecia el fin.
Una cosa es llamar hijo puta para calificar un comportamiento, otra cosa bien distinta es llamar hijo puta con la intención de ofender independientemente de los actos. Lo segundo es lo que tendría que ser castigado.

[#75 GonzaloRG]

#56 No, un insulto te lo comes y si eres un adulto sano, mentalmente hablando, te deberia resbalar lo suficiente. Criminalizar las expresiones, chistes o insultos nos acercan cada vez mas a una distopia.

[#3 dirlego1]

"By imposing limits on what can be discussed, on what claims can be defended, public deliberation is shut down, and little by little our meaning and therefore our identity fade away… in the ‘safe space’ of non-contention. The ‘right not to be offended’ entails that we value our existence, or our identity, but it also entails active nihilism, a pursuit of non-existence and non-identity, therefore a contradiction."

[#7 Desactivado]

#3 Más importante me parece este párrafo:

"According to Discourse Ethics, all meaning, and therefore all thinking, is a product of public deliberation. If we were limited only to discussing things we already agree on then no new meaning could ever emerge, no evolution of rationality or consciousness would be possible, because the process of transition from meaninglessness to meaningfulness would be barred. Deliberation is possible only if there is disagreement, but its application transcends disagreement even if explicit resolution cannot be achieved. It makes us who we are for ourselves and for one another, being the basis of our existence as thinking, conscious agents: a necessary condition of everything we believe in and of everything we value".

Que, traducido, sería, aproximadamente:

"Según la Ética del Discurso, todo el significado, y por lo tanto todo el pensamiento, es producto de la deliberación pública. Si estuviésemos limitados tan solo a discutir aquello en lo que ya estamos de acuerdo entonces ningún significado nuevo podría emerger, ninguna evolución de la racionalidad o la conciencia sería posible, porque el proceso de transición de la insignificancia al significado estaría atrancado. La deliberación es posible solo si hay desacuerdo, pero su aplicación trasciende el desacuerdo incluso si no se puede lograr una resolución explícita. Nos hace quienes somos para nosotros mismos y para los demás, siendo la base de nuestra existencia como agentes conscientes, pensantes: una condición necesaria de todo lo que creemos y de todo lo que valoramos".

[#13 madeagle]

La entrevista a este hombre de esta semana es para verla. Sencillamente delicioso ver como deja sin palabras y sin argumentos a la "periodista" de la BBC

[#2 DrMario]

Habla de la ofensa que produce la diversidad de opiniones. Es decir, sobre la gente que se ofende ante quien defensa un postura contraria a la suya. Esta diversidad es lo que defiende la libertad de expresión.

El problema está cuando la gente coge la libertad de expresión y se cree con derecho a ofender.

[#4 suzudo]

#2 no. No es problem porque ofenderse es arbitrario y subjetivo de quien se ofende. Si no hay liderecho para ofender (por atacar el honor de ideas) no hay libertad

Se ha de distinguir entre dar derecho al ho or o derechos a ideas o el derecho al honor y derechos de laa personas.
Nadie puede tener el derecho a no ser fendido porque ataquen las ideas y por tanto no solo es aceptable, sino que es necesario ofender ideas sin atacar derechos de nadie en eso.

[#28 Maelstrom]

#4 Si el lenguaje fuera todo él subjetivo la comunicación sería imposible. No existiría referencial alguno.

[#44 suzudo]

#28 evidente. Lo que decía es que las matemáticas son un lenguaje no los modelos mismos de la realidad sino en la forma de expresarlos

Y evidentemente. Por una parte tienes la realidad y por otra el lenguaje para referirte a ella bien o mal.. Me parece que está semana ya lo he dicho en muchos comentarios

pero vale. De acuerdo Maelstrom

[#52 suzudo]

#28 Ahora que lo releo.. ¿no está fuera de hilo?
Nada. Perdón

[#5 suzudo]

#2 creo que lo has expresado mal

Imagina que alguien dice a otro que le ofende que o se muera de una vez. Y que siga vivo es intentar tener un derecho a ofender...
Creo que ha sido desafortunada la forma de expresarlo y la cosa sería si se atacan ideas o.personas

[#20 Desactivado]

#2 El problema está cuando la gente coge la libertad de expresión y se cree con derecho a ofender.

Para eso es para lo que es necesaria la libertad de expresión, para poder ofender. ¿Acaso tendría sentido proteger la libertad de expresión para cuando todas las partes coinciden?

[#21 Varlak]

#20 Diferenciemos "discrepar" de "ofender", por favor.

Yo creo que la libertad de expresión, en general, no puede usarse para ofender a personas directamente, pero si alguien se ofende con ideas es su problema. Si yo digo "pues yo creo que Hitler no hizo nada malo" y alguien se ofende, es su problema (o debería serlo), si yo digo "pues yo creo que tienes cara de gilipollas" estamos hablando de cosas distintas.

[#22 Desactivado]

#21 ...si yo digo "pues yo creo que tienes cara de gilipollas" estamos hablando de cosas distintas.

En absoluto son cosas distintas. Cualquiera podría opinar que tengo cara de gilipollas, y aunque a priori discrepo, siempre cabe la posibilidad de que estén en lo cierto; Pero en ultima instancia si me ofendo es problema mio.

[#45 Desactivado]

#21 Pero es distinto insultar a ofender. Como dicen muchas veces "offense is taken, not given".

[#16 oliver7]

" Es necesario arriesgarse en la búsqueda de la verdad ".

Me recordó a este par de citas de H. D. Thoreau y después la de J. Krishnamurti: “Antes que el amor, el dinero, la fe, la fama y la justicia, dadme la verdad”, porque "la verdad es la que libera, no el esfuerzo por ser libre".

[#6 squanchy]

Porque sentirse ofendido es algo subjetivo, y la ley condena hechos probados^*, no subjetividades.

_{* En teoría. Aunque "en teoría" funciona hasta el comunismo.}

[#24 Desactivado]

#6 Entonces consideraré como un hecho probado que los jueces españoles son de derechas.

[#19 javierchiclana]

Esto está en el código penal español: «los que para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesen o practican». Lo que viene siendo delito de Blasfemia en teocracias.

Si esto se aplicara la mitad de los meneantes estaría en el talego. Bienvenidos al siglo XIX.

[#27 Desactivado]

#19 Sintiendolo mucho, el que sea capaz de creerse que la explicación a todo es un ser todopoderoso invisible, es un debil mental.

Esta ley no está para proteger a los débiles mentales sino para proteger el negocio que es la religión.

[#33 Desactivado]

#27 Me hacéis gracia todos los que atacáis a la religión con argumentos tan en principio ultrarracionalistas (que luego no usáis para otras cosas, curiosamente) y llamáis débiles mentales a los demás. Atacar a la religión no tiene ningún mérito: no te hace especial con relación a los creyentes ni te hace más inteligentes que ellos (Newton era creyente, por ejemplo).

Lo que siempre ignoráis los que hacéis ese tipo de juicios es que religiones y dioses hay muchos y que la religión es un proceso evolutivo que se viene dando desde el paleolítico, cuya culminación sería el ateísmo, pero cuyos pasos anteriores son necesariamente indispensables para esa culminación. Es decir, que para la existencia del ateísmo es indispensable la existencia anterior del Cristianismo. Por otra parte, la religión Cristiana es fundamentalmente filosófica y, en cierta manera, científica (que la Tierra sea el centro del Universo por mandato divino no deja de ser una teoría científica por muy burda que sea y muy denostada que haya quedado por la ciencia moderna).

Vamos, que no digo que sea tu caso, pero los ateos de Internet suelen ser unos paletazos de tomo y lomo y no unos Galileo del s. XXI enfrentándose contra la Inquisición, como ellos se ven a sí mismos).

[#34 alt]

#33 Sí, pero:

La palabra «iglesia» significa «convocación». Proviene del latín tardío ecclesĭa y este del griego ἐκκλησία, ekklēsía, que significa propiamente «asamblea» y que procede del verbo ἐk-kαλεῖν, ek-kalein, «llamar fuera».1617

Designa a las asambleas del pueblo, que mayoritariamente tenían un carácter religioso. Es el término frecuentemente utilizado en el texto griego del Antiguo Testamento para designar la asamblea del pueblo elegido en la presencia de Dios, sobre todo cuando se trata de la asamblea del Sinaí, en donde el pueblo de Israel recibió la ley y fue constituido por Dios como su pueblo santo. La primera comunidad cristiana, otorgándose a sí misma el nombre de "Iglesia", se consideró heredera de aquella asamblea.17 Por tanto, según la creencia católica, con dicho término se designa al pueblo convocado y reunido por Dios desde todos los confines del mundo para formar la asamblea de todos aquellos que, por la fe y el Bautismo, han sido hechos hijos de Dios, miembros de Cristo y templo del Espíritu Santo.18


Icono de Ignacio de Antioquía. Siglo XVII. Museo Pushkin.
Las palabras que se emplean en inglés y en alemán para referirse a «Iglesia», Church y Kirche respectivamente, provienen del griego kyriaké, cuyo significado es «la que pertenece al Señor».17

El término «católico», por su parte, proviene del latín tardío catholĭcus, que a su vez procede del griego καθολικός, katholikós, que significa «universal».19 Ignacio de Antioquía brinda en su Carta a los esmirniotas, escrita hacia el año 110, el testimonio más antiguo de este adjetivo como calificativo de la Iglesia:

Donde está el obispo está la comunidad, así como donde está Cristo Jesús está la Iglesia católica.

Ignacio de Antioquía, Ad Smyrn. 8, 220
En una epístola dirigida al novacianista Simpronio, Paciano de Barcelona (siglo iv) justificó la aplicación del nombre de «católicos» a sus correligionarios del pasado y del presente, y llegó a expresar: Christianus mihi nomen est, catholicus cognomen («Cristiano es mi nombre, católico es mi apellido») (Epistula 1, 4). En la misma carta, Paciano destacó la unidad de la Iglesia católica en contraste con la diversidad de grupos minoritarios de su tiempo, varios de las cuales tomaron los nombres de sus fundadores, cuyas doctrinas diferían de la línea de pensamiento eclesial (ebionitas, marcionitas, valentinianos, apolinaristas, montanistas y novacianistas).21

El vocablo «catolicismo» se usa por lo general para hacer alusión a la experiencia religiosa compartida por las personas que viven en comunión con la Iglesia católica.22 Así, se refiere habitualmente tanto a las creencias de la Iglesia católica como a su comunidad de fieles.23

En los países en los que el catolicismo es mayoritario, a la Iglesia católica se la conoce normalmente como «la Iglesia», término que en otros países se aplica a otras Iglesias cristianas.


Con lo cual, está claro que no es así siempre.

[#35 Desactivado]

#34 Lo siento, pero no entiendo qué me quieres decir con este copypaste y su relación con mi mensaje. ¿Que la Iglesia Católica se considera a sí misma la única legítima y no habría, por tanto, otras religiones aparte del Cristianismo?

[#36 alt]

#35 Que la Iglesia como tal existe tanto en cuanto su doctrina la hace única. No es por tanto factible que otras religiones tengan ecuménicamente relación, puesto que estamos ante un hecho único en la historia de la humanidad para un creyente.

[#37 Desactivado]

#36 Un creyente puede considerar la doctrina católica como la única verdadera de la misma manera que yo me puedo considerar Napoleón. Que la Iglesia Católica tenga vocación de universalidad es una cosa y que lo sea de forma efectiva es muy distinta, tal como la realidad demuestra.

[#49 Desactivado]

#34 Por ejemplo:
1. 教会 - iglesia
2. 寺 - templo
3. 聖堂 - templo
4. 神社 - templo
5. 宮寺 - templo

1. siempre es cristiano
2. siempre es budista
3. confuciano
4. sintoista
5. budista pero con otro sintoista dentro

[#42 Desactivado]

#33 Vaya, veo que he conseguido ofenderte, y eso es mi derecho, como bien dice el título de este artículo.

Otras cosas menos importantes son:

Atacar a la religión no tiene ningún mérito: no te hace especial con relación a los creyentes ni te hace más inteligentes que ellos

No ataco a la religión por nada de eso, sino por ser algo falso, una mentira, un engaño. Esto lo considero detestable debido a que en mi jerarquía de criterios de decisión la verdad ocupa un puesto muy alto. Cuando algo es cierto, esto le da un montón de puntos, solo por esto.

Si no te gustan mis criterios, tengo otros.

para la existencia del ateísmo es indispensable la existencia anterior del Cristianismo

Cierto. La propia definición de ateismo deja esto muy claro. No veo a qué viene mencionar algo así.

argumentos tan en principio ultrarracionalistas (que luego no usáis para otras cosas, curiosamente)

No poco. ¿¿ Tú me has visto hablar sobre el feminismo ?? Mira mi historial.

[#43 Desactivado]

#42 ¿Ofenderme? Lol.

En cuanto a tus argumentos: Lo que te he intentado explicar, sin éxito, es que la religión es un engaño ahora, cuando el progreso científico ha dejado al descubierto la falsedad de sus premisas. Pero que no lo era en otras épocas de la historia, pues este proceso no se había dado. Es como atacar la Relatividad General y llamar a Einstein débil mental por no aceptar la física cuántica.

[#47 Desactivado]

#43 Si algo es falso, es falso ahora, ayer, mañana y siempre. La religión nunca ha contenido una sola palabra de verdad.
Quizás te estás confundiendo con la cantidad de personas que se lo creen. Esto se puede atacar desde varios lados, pero en cualquier caso es un aspecto de la religíon no relacionado con su certeza o falsedad.

Algo que es cierto lo será incluso en el caso que no exista ni una sola persona que esté de acuerdo.

Albert Einstein nunca criticó la Física Cuántica, cuyo primer paper escribió él mismo. Lo que dijo es que no puede ser una explicación completa de la realidad. El intento que hizo para demostrarlo fué posteriormente falsado por John Bell.

[#48 Desactivado]

#47 Escribe en un papel esta verdad: "ahora es de noche". Coge el papel mañana por la mañana y dime que "si algo es falso, es falso ahora, ayer, mañana y siempre."

[#50 Desactivado]

#48 Es más sencillo: "esta frase es falsa", o "ahora estoy mintiendo".

Los juegos de palabras no invalidan las cosas que son verdad.

Las frases que son ciertas son las que tienen un significado que describe correctamente aspectos de la realidad. La semántica es lo importante.

En los juegos de palabras sólo se mantiene la sintaxis.

[#53 Desactivado]

#50 Pero ¿qué dices de "juegos de palabras"? No entiendes nada. Ese enunciado no es un juego de palabras. Ese enunciado es exactamente el mismo ejemplo que pone Hegel en la Fenomenología del Espíritu para demostrar que las "verdades" son la suma de una serie de momentos que se oponen entre sí y superan unos a otros. La verdades, en cuanto "atadas" a los elementos con los que están en relación, van quedando superadas por la mutabilidad de estos elementos. Yo te puedo decir una verdad: "Me duele la cabeza". Esa verdad quedará negada cuando se me pase el dolor. Eso no es un juego de palabras, es una verdad que ha quedado negada por su propio desarrollo que la va negando, y es esa suma de verdades que se contradicen las que van creando más verdades.

Es lo que te estoy intentando hacer entender, que las "verdades" de la Iglesia Católica son mentiras ahora, pero no lo fueron en otras etapas de su desarrollo histórico.

De verdad que me alucina que critiquéis a la Iglesia Católica en base a un supuesto racionalismo cuando sois vosotros los más dogmáticos y los que menos argumentos racionales utilizáis.

[#55 Desactivado]

#53 Son juegos de palabras porque ningún sistema puede lógico ser completo y consistente a la vez. La referencia aquí no es Hegel, sino Gödel.

[#57 Desactivado]

#55 Pero ¿de qué putas mierdas hablas? Lol. No estás diciendo nada.

[#60 suzudo]

#33 No atacado a la religión sino a los religiosos
Pueden haber religiones ateas

etc

[#59 suzudo]

#27 NO estás atacando una idea estás atacando a las personas por creer en eso...

[#62 Desactivado]

#59 Lo cual es un problema únicamente porque estoy atacando a los creedores de dioses. En las discusiones políticas se usan constantemente expresiones mucho más fuertes y nadie se escandaliza, sin embargo, cuando tocas la magia...

Que les den.

[#67 suzudo]

#62 estás atacando personas no ideas. Eso ya es cruzar la línea.

No son discusiones políticas. Es teatro

*
cuando tocas la magia...
**
La magia no, a personas. A la magia te meas encima pero a las personas, no

**
Que les den.
*
Conseguirás que se reboten... Entre otras cosas porque son como tu. Todos nacemos ignorantes y los humanos tendemos a evitar tocar lo que funciona y parece ir bien. En ciencia se busca la falsabilidad. En la vida lo contrario, se evita. Si es relevante para vivir ya nos dará ostias la vida y por eso de niños estamos rectificando. Pero si no afecta como el sexo de los ángeles se tiende a no querer tocar esas ideas porque para la vida parecen funcionar y tocar algo fantasioso como el sexo de ls ángeles puede traer problemas sociales. Así que se justifican las creencias e ideas tomadas con argumentos ad hoc

Además quien cree ver un leopardo en dos matas y se larga tiene más posibilidades de quien dice "eso se ha de comprobar si es cierto o falso" y se arriesga a ir a mirar, o meter la mano, o...

Segundo. Entender algo desconocido se hace explicándolo con lo que ya se conoce o a partir de lo que se conoce mejor dicho, y se van ganando peldaños... por eso cuesta tanto endenter la física cuántica, por ejemplo
Y lo que más se conoce y se tiene a mano es a uno mismo, así que pensar en dioses, animismos etc es un impulso previsible para la mayoría de humanos cuando desconocen todo...

-Después, las personas tienen miedos e inseguridades al devenir, funcionamiento de las cosas etc... Y a la muerte... (existe ahora medicina, y tecnología y va aumentando pero son conquistas conseguidas poco a poco)
-Necesitan una justificación de la moral y de las estructuras sociales (existe la empatía, hay cosas objetivas además que tratar usar para las estructuras sociales, por ejemplo cooperación y dilema del prisionero, reconocer los mismos derechos a todos, etc)
-Y una explicación para como funciona el universo. A la gente no le gusta el "no lo se"quiere una explicación... (tenemos la ciencia pero aún no responde a todos y los defensores de ideas religiosas atacan siempre en lo de ¿esto para que sirve? cuando es explicación de las cosas y la intentan desacreditar por ser competencia directa)

Etc

[#69 Desactivado]

#67 Siento que el que alguien se meta con los que creen en la magia te impacte tanto, pero yo creo que he sido extraordinariamnte suave en mi apreciación.

[#70 suzudo]

#69

Atacar personas != atacar ideas

Y lo normal es que se reboten

[#71 Desactivado]

#70

[#72 suzudo]

#71 NO se puede justificar atacar a las personas que son como tu o yo... Se ha de atacar ideas

Y es contraproducente... Se te van a rebotar y afianzar más y encerrar más frente a lo que pretendas exponer

Si te pones me puedes poner "La desilusión de Dios" de Dawkins

¿y?

[#76 Desactivado]

#72 No importa si se radicalizan más o se suben a la parra. De todos modos es imposible sacarlos de esa estupidez.

[#46 Desactivado]

#19 Supongo que hay un matiz importante en el "para ofender". No entiendo de derecho, pero, eso quiere decir que no es delito ofender a alguien por hablar de su religión, sino pretender ofenderlo, ¿no?

[#58 suzudo]

#19 No. No lo estaría ninguno y se aplica. Bueno tiene truco. Un truco que he comentado varias veces en meneame

Ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa lo hace todo el mundo al mostrar sus ideas y ser contrarias a las de las otras creencias

El truco es que se ha de hacer mediante escarnio. NO vale de cualquier modo

Y eso de que sea mediante "escarnio" y no de otra forma para que sea aplicable los jueces lo han ido interpretando como algo muy concreto evitando esta situación que indicas...

El artículo no debería de existir. Pero con lo de escarnio se pide que haya algo un tipo de acción muy concreta con lo que se pueden evitar muchos abusos en la aplicación de este artículo

Pero es una espada de Damocles sobre las libertades su sola existencia ahí... Aunque, reitero, el truco está en lo de "escarnio" que los jueces hasta ahora lo han tenido delimitado y muy delimitado

[#11 Nova6K0]

El sentirse ofendido o no por todo, depende de tu fortaleza mental, de tu cultura y de tus conocimientos.

Salu2

[#26 Desactivado]

#11 y de tu fanatismo, tu radicalización y tu intolerancia

[#81 Nova6K0]

#26 Pues también.

Salu2

[#8 zentropia]

El link a la entrevista de la que hablan:

[#63 Desactivado]

#8 Muy muy buen video. Son 30 minutos pero me enganchó muy rápido.

[#9 Desactivado]

En USA donde la libertad de expresión está amparada por la primera enmienda de la consititución sólo se le reconocen los siguientes límites :
- incitación a una acción ilegal inminente.
- publicidad falsa o engañosa
- Falso testimonio
- pornografía infantil
- obscenidad

Excepto obscenidad que parece propio de una sociedad puritana con los otros 4 casos creo que es suficiente para limitar esa libertad. De todas maneras para considerar algo como obsceno se necesita pasar una serie de tests y se aplica en muy pocos casos.

[#10 Desactivado]

#9 ¿Aún se puede decir que:?

1. El holocausto nazi no existió
2. Los negros solo sirven para ir a la guerra y jugar al baloncesto
3. Las mujeres no deben trabajar, y no deberían votar
4. El comunismo es el mejor sistema político y económico jamás inventado
5. Mi dios existe y mola más que el tuyo
6. Hola. Me llamo Íñigo Montoya. Tú mataste a mi padre. Prepárate a morir.

[#18 borre]

#10 Solo los 4 primeros

[#83 Desactivado]

#10 Sí, y quemar la bandera

[#84 Desactivado]

#83 Y si digo todas esas cosas en europa y quemo en europa la bandera de EEUU, ¿luego me dejan cruzar la frontera y entrar en EEUU?

[#74 Desactivado]

"por qué su derecho a la libertad de expresión debe prevalecer sobre el derecho de una persona a no ofenderse"

¿Por qué una persona tiene derecho a sentirse ofendida cuando se expresan argumentos que contradicen sus alucinaciones, creencias y sus irracionales y absurdas ideas?

¿Cuántos científicos se sienten ofendidos cuando alguien les dice algo que contradice, o se burla, de una verdad científica?, ¿cuántos científicos gritan "En el nombre de dios la ciencia" y tratan de matar al que los contradice?

Se "sienten ofendidos" porque es la única manera que tienen de defender sus absurdos. No lo pueden hacer usando argumentos racionales. Se "sienten ofendidos" como un arma en contra el adversario, o para acallar la opinión disidente, o para incentivar la violencia en contra del que los expone como los charlatanes que son. Se "sienten ofendidos" para cercenar la libertad de expresión y que no se escuchen los argumentos en contra. Solo queiren que se expresen los argumentos a favor.

[#15 Desactivado]

Porque me lo ha dicho Jordan "Kermit the Frog" Peterson.

[#30 meta]

#15 Autor de grandes argumentos como "si las langostas tienen sociedades jerarquizadas socialmente, nosotros que tenemos un antepasado común también estamos programados para tener jefes"

[#40 Desactivado]

Porque tú no puedes cambiar a la gente para que no digan cosas que te ofenden, pero sí puedes cambiar tu reacción cuando algo te ofende.

[#32 Rocio_Siri]

Guau! Tengo un nuevo heroe! Que razon tiene este tio! Gracias por el enlace al video

[#73 drumkola]

En España se da la curiosa circunstancia de todos nuestros derechos son otorgados por unos políticos que legislan de espaldas a la ciudadanía, de manera que podrás o no podrás según los que esos que llaman "representantes del pueblo" decidan y punto. Esto es la modélica democracia española.

[#68 Desactivado]

Yo creo que no hay que confundir la libertad de expresión que es muy positiva aunque lo que se exprese ofenda a algunos por no compartir la misma opinión con expresiones inapropiadas por su agresividad verbal incluso con insultos, expresiones muy despectivas, difaciones o injurias, casos que además de tener todo nuestro derecho a ofendernos y enfadarnos en algunos casos pueden ser delito

[#78 Desactivado]

Jamas entendere como Jordan Peterson se volvio tan famoso*.
Incluso en temas como este, donde estoy de acuerdo con el, sus argumentos manipuladores y su sobresimplificacion de conceptos me hacen tomarle odio.
No soy capaz de juzgar su trabajo como psicologo, pero sus videos de youtube hablan muy pobremente de su razonamiento.

*Mentira, claro que lo se, todo por perseguir una controversia.

[#23 Desactivado]

Por lo visto, en el debate de las ideas, lo más importante (para algunos) es la libertad de insultar al interlocutor o incitar al odio hacia determinados grupos sociales.

Este artículo no habla de eso en absoluto.

[#25 Desactivado]

#23 Por lo visto, en el debate de las ideas, lo más importante (para algunos) es la libertad de insultar al interlocutor o incitar al odio hacia determinados grupos sociales.

En mi experiencia son los enemigos de la libertad los más pronos a las calificaciones personales y al insulto.

[#31 Desactivado]

#25 Pues no sé, porque suelen hacerlo en nombre de la libertad de expresión. Suelen ser gente que reivindica lo que llaman "incorrección política" para, amparándose en ello, difundir ideologías de odio.

Pero supongo que cada uno lo cuenta según lo ve o le parece verlo.

[#82 box3d]

#23 Creo que la religión islámica ha de seguir el mismo camino que la Cristiana está siguiendo. Ridiculizada hasta el extremo tal que nadie en su sano juicio se tomaría en serio los delirios de sus dogmas.

Pero para eso hay que ofender a mucha gente, y es bueno.

[#12 Arillo]

Parece que algunos si que pueden hacer que la gente pague por ofenderles.

http://www.lavanguardia.com/politica/20170905/431069461614/ines-arrimadas-denunciara-mensaje.html