Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Esto es terrorismo contra el patrimonio natural y siempre queda impune. Pero cuidado, no vayas a usar el sol gratis...
#1:
Así se hacen las cosas.
Así se han hecho siempre.
Esclavitud, tirania, tirar cabras de campanarios, someterse al cacique, someterse a la ley (¿Someterse a la ley?¿Quienes?)
Así se han hecho siempre.
Esclavitud, tirania, tirar cabras de campanarios, someterse al cacique, someterse a la ley (¿Someterse a la ley?¿Quienes?)
#12:
#10 No es tan complicado; basta con abandonar la vieja idea de que la justicia está para castigar. El castigo es un concepto arcaico, más propio de sociedades supersticiosas y medievales que de estados de derecho modernos. Creo que ante este tipo de delitos resulta más positivo para la sociedad en general que el reo se dedique a compensar el daño hecho de alguna manera, y no limitarse a pasar una temporada encerrado (a costa de los impuestos que pagamos todos) y/o pagar una cantidad de dinero que no subsana el daño hecho. Cinco años trabajando como retén, o en reforestación de la misma zona que ha quemado, sería mucho más útil. El problema es que se tiene la concepción de que las condenas que obligan al reo a trabajar y hacer algo por la sociedad a la que ha perjudicado es "malo". Nadie está diciendo que no se le pague, pero si que subsane el daño causado, y a poder ser, aprendiendo algo por el camino. Por supuesto no es aplicable a todos los delitos, pero más de uno o dos presos aprenderían algo si se les hiciese ver el daño que causan y como pueden compensarlo, en vez de encerrarlos o quitarles hasta el último euro que tengan a base de multas e indemnizaciones.
Comentarios
Esto es terrorismo contra el patrimonio natural y siempre queda impune. Pero cuidado, no vayas a usar el sol gratis...
Así se hacen las cosas.
Así se han hecho siempre.
Esclavitud, tirania, tirar cabras de campanarios, someterse al cacique, someterse a la ley (¿Someterse a la ley?¿Quienes?)
#10 No es tan complicado; basta con abandonar la vieja idea de que la justicia está para castigar. El castigo es un concepto arcaico, más propio de sociedades supersticiosas y medievales que de estados de derecho modernos. Creo que ante este tipo de delitos resulta más positivo para la sociedad en general que el reo se dedique a compensar el daño hecho de alguna manera, y no limitarse a pasar una temporada encerrado (a costa de los impuestos que pagamos todos) y/o pagar una cantidad de dinero que no subsana el daño hecho. Cinco años trabajando como retén, o en reforestación de la misma zona que ha quemado, sería mucho más útil. El problema es que se tiene la concepción de que las condenas que obligan al reo a trabajar y hacer algo por la sociedad a la que ha perjudicado es "malo". Nadie está diciendo que no se le pague, pero si que subsane el daño causado, y a poder ser, aprendiendo algo por el camino. Por supuesto no es aplicable a todos los delitos, pero más de uno o dos presos aprenderían algo si se les hiciese ver el daño que causan y como pueden compensarlo, en vez de encerrarlos o quitarles hasta el último euro que tengan a base de multas e indemnizaciones.
#12 Todo lo que quieras, pero el problema es que si la persona que incendio el monte va a juicio y no hay testigos de que fuera el que lo incendio, automaticamente queda libre y es lo que pasa en la mayoria de incendios: no hay manera de probar quien fue el causante del incendio.
#32 Bueno, es lo que suele ocurrir cuando no hay pruebas: que no hay condena. Es lo que tiene la justicia.
#12 Al principio dices "abandonar la vieja idea de que la justicia está para castigar", en cambio luegos propones diferentes formas de castigo. ¿Un poco contradictorio, no?
#40 No lo vea como un castigo, sino como una forma de reparar un daño y reinsertarse positivamente en la sociedad. El castigo quita; yo abogo por dar.
#43 Pues a mi me "daban" unas hostias el el cole como castigo que ya, ya
#12 Por supuesto no es aplicable a todos los delitos, pero más de uno o dos presos aprenderían algo si se les hiciese ver el daño que causan y como pueden compensarlo, en vez de encerrarlos o quitarles hasta el último euro que tengan a base de multas e indemnizaciones.
Que acaba generando un sentimiento de frustración y venganza (y en demasiadas ocasiones la reincidencia, la comisión de otros delitos o el suicidio), del que en nada se beneficia la sociedad a la que han perjudicado con la comisión del delito.
Lo que pasa es que en el sistema judicial español (ya no hablemos del penitenciario) prima la "venganza social" sobre la re-educación de los condenados, por mucho que en el texto de las leyes diga otra cosa. Aquí en MNM se puede pulsar una parte de la opinión de la mayoría con respecto al castigo de los delitos!! no hay más que leer los comentarios de cualquier envío sobre un delito cometido o un presunto delincuente detenido...
El Estado y en general las administraciones (locales y regionales) prefieren invertir en cuerpos policiales y cárceles que en prevención. Eso es un hecho. Como es un hecho que ante el cambio social que se ha producido en los últimos 30 años (también o sobre todo en el sector rural) en lo que respecta al uso de los montes, lo lógico sería haber invertido desde el momento en el que esos cambios (las migraciones a las ciudades y el abandono de explotaciones agrícolas, ganaderas y forestales... y pueblos) comenzaron a producirse, en el desbroce y limpieza (y en otros métodos de aprovechamiento de la materia prima) de esos espacios que se abandonaban.
Pero la lógica sigue sin tener mucho valor. Menos cuando tiene que ver con la prevención!! Ojo, tampoco en las ciudades, donde los cuerpos policiales dedican muchos recursos materiales y humanos a reprimir y castigar, que a prevenir... y eso siempre es más costoso (también en víctimas).
Perseguir el delito una vez cometido es algo irrenunciable, porque la impunidad no se debe permitir en un estado de derecho. Pero la prevención ahorra muchos recursos y se invierte muy poco en ella.
#20 Hablamos de Asturias y de zonas rurales, en esos sitios es posible que nunca se edifique nada, no hablamos de primera linea de playa, ni de zonas turisticas, son sitios donde quedan 4 viejos y la gente en activo vive la ganaderia.
Porque son retrasados mentales y donde no hay no se puede sacar.
Es del 2015... ¿se sabe algo nuevo?
#3 los artículos sobre costumbres estupidas y tradiciones dañinas, por desgracia, son atemporales.
#3 Algunos concejos en Asturias estan pagando desbroces (Arriondas por ejemplo este año invirtio 60.000 €) asi se crea empleo y se mantienen de forma decente ciertas zonas que en realidad suelen ser publicas no privadas, aparte de evitar los riesgos.
Vamos a mi me parece algo logico ya que los terrenos comunales, etc, en muchos casos son concesiones de los ayuntamientos a un particular que paga por ello. Lo mismo que alguien que alquila a un casero, o similar.
http://www.diariodeloriente.es/2016/10/11/ayuntamiento-parres-destinara-60-000-euros-desbroces-los-montes-del-concejo/
En la lógica de esta gente, le están haciendo un favor al pueblo, porque quemar árboles para construir cuatro chozas o hacer pasto para las vacas "da trabajo y genera riqueza, y el campo es mío y hago con él lo que quiero". Individualismo egoista y cínico en el nombre del bien común.
Y que no se confunda el autor: la especulación inmobiliaria si entra en la ecuación. Los que prenden fuego son solo el medio.
#6 En esos pueblos no hay especulación posible. Se hace por cojones y para joder al otro.
#19 Pero si además viene una constructora prometiéndoles el oro y el moro por joder al otro, pues lo hacen con más gusto. Ya sabe usted, "dará trabajo, enriquecerá y modernizará la zona, atraerá turismo" etcétera.
#14 Pero el daño ya está hecho, y de poco consuelo sirve que el culpable esté encerrado (a costa de nuestros impuestos además). Algún día tendrá que salir de la cárcel, y nada garantiza que no vaya a volver a prender fuego. Sin embargo, si en vez de encerrarlo se le pone a trabajar en la reforestación de la zona que él mismo ha quemado, tanto él como la sociedad pueden sacar algo positivo.
Y si hay culpables las penas son poca cosa.
En delitos como este tendria que haber penas tan gordas y tan ejemplarizantes que el que estuviera solo pensando en hacerla ya se tendria que estar acojonando solo de pensar si le pillan.
#7 Pero la clave es que el delincuente, por norma general, no piensa que le vayan a pillar (si lo pensase, no cometería el delito). Es por eso que las penas más duras, a la larga, no disuaden.
#9 Pues entonces complicada está la cosa....
#14 Y si ya lo has quemado, tampoco puedes volver a hacerlo, ojo.
Yo estoy con #10, prefiero que se pongan a replantar el bosque (con dignidad, no con un látigo) e ir dándole algo de dinerillo para que vaya tirando (tampoco vamos a esclavizarlo).
Para tener una justicia más humana necesitamos menos penitencia y más restitución.
#9 No disuaden, pero mientras estás en la cárcel no metes fuego al bosque...
Estoy totalmente en contra de provocar incendios. Pero estoy aún más encontra en la apropiación de tierras que tienen dueño por parte de la Administración o montes. Esto ocurre en Asturias y no pagan un duro a sus dueños
#15 pos mu bien
#21 que te den
#23 gracias
#25 no hay de qué un placer
Y aprendes a callar. Y a mirar de otro modo. Y a temer al viento del sur.
He sentido un escalofrío leyendo esto. Y tristeza, mucha tristeza.
Relacionadas:
- "Mientras el fuego sea negocio, seguirán los incendios"
- Incendios en Galicia | Vecinos de Arbo graban cómo prenden siete focos en el monte
- La solución final a los incendios forestales en el NW peninsular
Muy triste
#27 Y si los ganaderos no son capaces de subsitstir sin subvenciones y se las quitamos, que comemos, piedras?
#28 No, hombre, comemos macdonals, la comida favorita de los liberales.
#30 iba a decir que de que ibas a hacer las hamburguesas del mc donalds si no hay ganaderos, pero he pensado que prefiero no saber la respuesta
#33 Pues por eso, quién necesita ganaderos teniendo féculas vegetales y residuos industriales importados. Para desarmar una economía lo mejor es eliminar la capacidad productiva y así depender enteramente de las multinacionales de la alimentación. ¡Menos subvenciones y más capitalismo imperialista!
#28 Si estás sano y tienes salud te puedes adaptar a otras cosas. Los impuestos deberían ir a mejorar las infraestructuras, invertir en energía (para que cueste más barata) y para las personas que necesitan ayuda por enfermedad o discapacidad, etc.
Hay muchos negocios que no salen bien. ¿Sebemos subvencionar a todos por que sí?. ¿Por qué a los ganaderos y no a los que venden electrodomésticos, a los mecánicos, a los panaderos, a los sastres o a los fontaneros?.
#35 bueno, esa es tu opinión, pero vivimos en una democracia, entiende que hay muchísima gente que no opina como tu y que quiere que en España siga habiendo ganadería y agricultura, y para eso, hoy en dia, es imprescindible subvencionar, al menos en parte. Pero vamos, que no quiero convencerte de nada, son temas subjetivos.
#36 Seguirá habiendo agricultura y ganaderos pero a lo mejor es que hay demasiados y sobran unos cuantos. Si se siguen subvencionando explotaciones deficitarias esto no se solucionará nunca y pasará como el carbón. No puede ser que la UE tenga que estar comprado leche y almacenarla en forma de mantequilla para mantener unos precios artificiales.
Me parece bien subvencionar a empresas o autónomos en sus inicios pero en la forma de ventajas fiscales para ayudarles a que empiecen a rodar. Lo demás es hacerse trampas al solitario. Subvencionar explotaciones deficitarias para que sigan siendo deficitarias.
"Y la respuesta triste y seca era la misma: ¿Para qué? No lo puedes demostrar. No puedes pillarlo, y si lo pillas lo sueltan ¿Para qué? ¿Para que una noche que tus abuelos estén solos empiece a arder la "tená" (pajar)?
Y aprendes a callar. Y a mirar de otro modo. Y a temer al viento del sur."
Esto termina con puerto urraco.
Y el final de la pelicula "De profesión: duro"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Road_House
Los vecinos cargandose al cacique.
Para estas situaciones es para las que contactabas con el "equipo A".
Se trata de conseguir que esos caciques abusones tengan tambien miedo, no del viento sur, miedo a que los torturen como en una prisión secreta de la cia. Cuando el miedo se equilibra, dejaras de tener miedo porque el cacique sabe que si el viento sur quema la casa de tus padres, se va a encontrar con "the punisher" y la venganza podrá ser infernal de verdad, pero de verdad, verdad, verdad.
#34 No son caciques, en Asturias de esos hay pocos, es tu vecino o tu pariente el que quema para meter "les vaques". Cuando yo era pequeño, recuerdo lo que comenta el articulo, se juntaban los vecinos y se quemaban las sebes o se limpiaba el monte y luego se quemaba controlado. Pero de aquella íbamos 15 o 20 personas con toda la "güajería". Ahora es habitual ver al paisanu, viejo y encorvado, vigilando él solo la quema.
#41 He visto personalmente como uno no anciano estaba quemando y como estaba solo (pero coño, le habian dado permiso para hacerlo desde las administraciones publicas porque es requisito avisar si o si, así que negligencia hay si le dan el permiso sin exigirle condiciones) se le estaba quemando el arbol, el contenedor de vidrio al lado de la carretera y lo que pillaba, y ahí estaba tan tranquilo sin avisar a nadie, porque supongo que ya visto el marron se le caeria el pelo.
Si para dar el permiso requieren unos requisitos y si no a la carcel con ellos. Si para cualquier puta fiesta de pueblo con baquillas se pide una ambulancia y chorradas por el estilo por si acaso, para estas actuaciones arriesgadas tambien.
Coño si hasta para volar un puto dron quieren pedir carnet. Pues aqui nadie quema nada sin un puto carnet o un permiso o un seguro o lo que se te ocurra. Y si se descontrola el fuego, multazo que te quedas sin el terreno completo, lo tienes que vender para pagar la multa. A ver si así lo hacen con mas cuidado.
#41 Eso también se hacía en Galicia cuando yo era un crío. Y también acudía toda la "güajería". En realidad era un día o dos o tres en los que te lo pasabas de puta madre en el monte. Y aquello, junto a la labor que hacía la ganadería "de subsistencia" y los animales de carga, mantenía el monte en un estado que no he vuelto a ver.
Recuerdo acompañar a mi abuelo a "desramar" pinos para hacer estacas para las parras (viñedo). La leña que sobraba iba a la cocina económica. Todo se aprovechaba. Ahora la mayor parte de las viñas están tendidas sobre alambre sujeto a postes de hormigón.
Y cuando empezaron a producirse esos cambios, con la electrificación de las viviendas y el aprovechamiento del monte por parte de corporaciones papeleras (que lo inundaron casi todo de eucalipto); tenían que haber previsto medidas para prevenir lo que vendría después, porque eran muy lógicas las consecuencias del cambio.
Así es como se elimina el habitat de miles de millones de animalitos, todo aquel que quita una vida merece lo mismo.
Exacto, esa es la mentalidad. Mentalidad que hoy día se junta con el hecho del abandono del pastoreo y la labor de limpieza que hacía en el monte.
Siempre ocurre lo mismo! Nunca se consiguen los culpables
Ni un solo cometario de los apaga incendios o repobladores que provocan incendios, para tener unos jornales asegurados.
El gobierno y nuestros impuestos provocan estos incendios a costa de subvenciones y mamandurrias. Si no son capaces de subsistir sin subvenciones, que se dediquen a otra cosa.
#18 Como es eso de que el gobierno provoca estos incendios?
#22 Por las subvenciones a los ganaderos. Los provocan de forma indirecta. Les pagamos para que sigan quemando el monte.