Hace 6 años | Por Raditz a eslang.es
Publicado hace 6 años por Raditz a eslang.es

“Varias –así se hacen llamar- revistas científicas han aceptado un artículo parodia de Star Wars. El manuscrito es un lío absurdo de errores, plagios y citas de las películas. Lo sé porque yo mismo lo escribí”. ‘Neuroskeptic‘, neurocientífico de profesión y bloguero en Discover Magazine, ha dejado en evidencia el modo en que varias publicaciones relacionadas con la ciencia y la medicina publican artículos sin contrastar y sin apenas prestarles atención.

Comentarios

Ovlak

#1 Si, hay que tener cuidado de evitar que el profano en el tema tenga argumentos para su cuñado y se juzgue al todo por la parte. Que hay basura entre las publicaciones científicas es tan cierto como que hay basura entre lás publicaciones generalistas. Pero para evitar la basura se han definido los factores de impacto que, aunque no son infalibles ni están exentos de críticas más o menos acertadas, son una forma de separar de forma general el grano de la paja.
De todas formas, me parece bien que se haya hecho sobre todo si se publica el nombre de dichas "revistas" como ha sido.

b

#4 Discovery D Salud. Una aberración de revista que lamentablemente goza de mucho éxito.

D

#4 Interesante... ¿y cuánto se puede ganar creando una asociación así y publicando un "journal" de esos?
Es para un amigo...

mangrar_2

#3 Llamas basura a Star Wars?

p

#8 Llamas basura a Star Wars?

Desde el punto de vista científico una película en la que las armas hacen ruido en el vacío es basura, por supuesto.

jaspeao

#20 y la parodia porno de la guerra de las galaxias, es también space opera, o porn space parody opera?

mangrar_2

#24 no se, yo parodia solo he visto Space Balls que es del genero del humor absurdo (tipo aterriza como puedas, agarralo como puedas, espía como puedas, etc...)

jaspeao

#29 No confundas título con género.

PD el titulo es correcto. para #26 por si quiere ampliar conocimientos cinefilos.

p

#24 y la parodia porno de la guerra de las galaxias, es también space opera, o porn space parody opera?

¿La guarra de las galaxias?

p

#20 La consideres lo que la consideres no dejará de ser basura desde el punto de vista científico, lo cual no significa que sea una saga mala (en mi opinión es del montón, pero eso es subjetivo).

mangrar_2

#28 pues no estoy de acuerdo, Harry Potter desde el punto de vista científico es una basura también, no? pero no tiene sentido aplicar la ciencia a un producto de pura fantasía.

Se aplica la ciencia a las películas que van de científicas, como las que he citado antes. Son historias de ficción que intentan ser coherentes con la ciencia, sino lo son, han fracasado ya sea total o parcialmente.

p

#30 pues no estoy de acuerdo, Harry Potter desde el punto de vista científico es una basura también, no?

Desde el científico no lo sé pero desde el no científico me parece una gran mierda.

pero no tiene sentido aplicar la ciencia a un producto de pura fantasía.

Si es de pura fantasía no, pero si mezcla conceptos fantasiosos con conceptos reales entonces cada uno podrá aplicar lo que le parezca para hacer el análisis que quiera.

Se aplica la ciencia a las películas que van de científicas, como las que he citado antes. Son historias de ficción que intentan ser coherentes con la ciencia, sino lo son, han fracasado ya sea total o parcialmente.

¿Y cuál es el argumento para que el sonido se oiga en el vacío en Star Wars? Es una cagada, no forma parte del entorno de "fantasía" de las películas. La espada láser también es un tanto absurda pero es aceptable teniendo en cuenta el nivel de fantasía que plantea la saga. A mi no me molesta que un tío se ponga una capa y un pijama y vuele pero no soporto que al hacer girar la tierra en sentido contrario el tiempo vaya hacia atrás. Lo mismo me pasa con el sonido en el vacío, son cosas inaceptables incluso en un clima fantasioso.

Por otro lado, ¿cómo se decide qué películas van de científicas y por lo tanto sus errores son inaceptables?

mangrar_2

#36 A ver tio, no hay argumento con el sonido. No aplican las leyes de la física en un producto de fantasía, aplica lo que le sale de los huevos al creador. Que no te guste SW me parece de puta madre, pero por el tema del sonido, me parece absurdo. Si te tomas SW como un producto de ciencia ficción, todo está mal, pero es que no lo es. Es pura fantasía, un Señor de los Anillos en el espacio.

En cuanto a el como se decide, lo hace su creador, en este caso, George Lucas. Desde el principio quería hacer un space opera basado en Flash Gordon. Como no pudo comprar los derechos, se inventó Star Wars. En ningún momento quiso hacer una película de ciencia ficción.

Joder, cuando hagan la película de mundodisco (si es que la hacen algún dia), te va a dar un infarto en el cine. Que? un mundo plano? que el mundo es una tortuga gigante? que? tirada por dos elefantes? Comoorr?

p

#47 A ver tio, no hay argumento con el sonido. No aplican las leyes de la física en un producto de fantasía, aplica lo que le sale de los huevos al creador.

Y el espectador lo interpreta como le sale de los huevos. Si no me gusta algo lo digo y punto. Y cosas como que el sonido se oiga en el espacio producen arcadas, aquí y en una galaxia muy muy lejana.

Que no te guste SW me parece de puta madre, pero por el tema del sonido, me parece absurdo. Si te tomas SW como un producto de ciencia ficción, todo está mal, pero es que no lo es. Es pura fantasía, un Señor de los Anillos en el espacio.

Star Wars no me disgusta, es una saga del montón, ni mala ni una maravilla. Entretiene y punto. Pero ciertas cosas me parecen ridículas y, desde mi punto de vista, dañan mucho el espectáculo. ¿Que a ti te parece perfecto algo así? Pues muy bien, yo no te digo cómo tienes que interpretar tu la película pero yo interpreto que eso fue una gran cagada, como lo de Superman o como cuando en una película, por muy fantasiosa que sea, hacen zoom de una imagen de baja resolución. Son cosas que no soporto.

En cuanto a el como se decide, lo hace su creador, en este caso, George Lucas. Desde el principio quería hacer un space opera basado en Flash Gordon. Como no pudo comprar los derechos, se inventó Star Wars. En ningún momento quiso hacer una película de ciencia ficción.

Eso es indiferente para mi.

Joder, cuando hagan la película de mundodisco (si es que la hacen algún dia), te va a dar un infarto en el cine. Que? un mundo plano? que el mundo es una tortuga gigante? que? tirada por dos elefantes? Comoorr?

No tengo nada en contra de la fantasía ni de las licencias fantasiosas en general. Cuando pones el nivel de fantasía a un nivel muy alto puedes hacer lo que quieras pero cuando pones el nivel a una altura y, sin venir a cuento, metes con calzador una barbaridad sin venir a cuento, me resulta molesto.

mangrar_2

#55 claro, tu interpretalo como te de la gana. A mi me cabrean fallos científicos en películas que si que van de ciencia ficción, me joden la película. En Star Wars, ni me lo planteo, porque no es una cagada. Cagada es si estás intentanto hacer algo y lo haces mal. Star Wars no intenta ser científica, mientras que otras si. Si tu quieres pedirle peras al olmo, hazlo, para mi no tiene sentido hacerlo. Yo a Interestellar le pido algo diferente a lo que le pido a Star Wars.

Es como cuando una película es histórica o es basada en hechos reales históricos. No es lo mismo. Braveheart por ejemplo, se basa en hechos reales, pero no es histórica, el 90% de la película es mentira. Me jode la película por eso? no, me parece buena película aunque la mayoría de lo que ocurra sea ficción.

p

#57 claro, tu interpretalo como te de la gana. A mi me cabrean fallos científicos en películas que si que van de ciencia ficción, me joden la película. En Star Wars, ni me lo planteo, porque no es una cagada. Cagada es si estás intentanto hacer algo y lo haces mal. Star Wars no intenta ser científica, mientras que otras si. Si tu quieres pedirle peras al olmo, hazlo, para mi no tiene sentido hacerlo. Yo a Interestellar le pido algo diferente a lo que le pido a Star Wars.

Yo también les pido cosas diferentes. Es asumible que en una película fantasiosa se metan fantasías porque es la fantasía la base de la historia pero cuando se introducen errores injustificables desde el punto de vista de la propia fantasía la historia se desmorona. Tú justificas cualquier cosa en una fantasía, yo no, yo le exijo cierta coherencia porque incluso la fantasía debe seguir unas reglas y cuando se las salta gratuitamente resulta molesto.

Es como cuando una película es histórica o es basada en hechos reales históricos. No es lo mismo. Braveheart por ejemplo, se basa en hechos reales, pero no es histórica, el 90% de la película es mentira. Me jode la película por eso? no, me parece buena película aunque la mayoría de lo que ocurra sea ficción.

Pues a mi sí que me jodieron algunas cosas de esa película precisamente por lo mismo. Una cosa es crear un mito y exagerar sus hazañas e incluso inventarse gran parte de la historia, que por otro lado es en buena medida desconocida, y otra cosa es meter costumbres de una época en otra o juntar a personas que no pudieron coincidir por edad. Hay cosas tolerables y cosas que no lo son, incluso en películas basadas en hechos históricos. Esos detalles se cargan una película.

mangrar_2

#65 Bueno, yo braveheart me la tomo como una película de ficción, porque es así, reconocido por el propio Mel Gibson. Se basaron en una hecho histórico y de ahí crearon una história de ficción. Sigue siendo una buena películas, sigue estando muy bien hecha.

vjmed

#47 No exactamente. Mundodisco es un disco apoyado sobre cuatro elefantes de pie sobre la tortuga Gran A'Tuin que viaja por el espacio y en el que la luz viaja a la velocidad del sonido.

D

#36 Solo quería hacer un comentario sobre lo de superman, me parece esa es una escena que se mal interpreta muy a menudo. No se trata de que superman gire en sentido contrario al de la tierra y haga que esta vaya en sentido contrario sino que se trata de que viaja a velocidades cercanas a la de la luz y él mismo viaja al pasado. Según la "ciencia ficción" de esa película, debería ocurrir lo mismo si gira en cualquier otro sentido.

Por no dejar un comentario totalmente transversal, diría que para mi la ciencia ficción es cuando creas un entorno científico que al menos es coherente consigo mismo, que tiene sus reglas, sus limitaciones, y que se le da una explicación científica dentro de ese mundo. Por ejemplo, lo del sonido en el espacio me parece irrelevante porque si ahora silenciamos el sonido de esas escenas la película no cambia en lo más mínimo porque eso no se incorpora de ninguna forma en un sistema científico.

Eso sí, quizás estoy aplicando mi lógica particular a lo que es y no es ciencia ficción. Supongo que cuanto más diversidad tenemos (y más especialización en cada género) es más difícil hablar de qué es o no es una obra. Simplemente no creo que cierta obra por decir que tienen tecnología que no tenemos, ya es ciencia ficción si no supone una parte relevante dentro de su argumento.

p

#66 Solo quería hacer un comentario sobre lo de superman, me parece esa es una escena que se mal interpreta muy a menudo. No se trata de que superman gire en sentido contrario al de la tierra y haga que esta vaya en sentido contrario sino que se trata de que viaja a velocidades cercanas a la de la luz y él mismo viaja al pasado. Según la "ciencia ficción" de esa película, debería ocurrir lo mismo si gira en cualquier otro sentido.

No se puede viajar al pasado por ir a mayor velocidad. La velocidad cambia el ritmo al que el tiempo avanza pero no lo hace retroceder. Yo creo que realmente la escena se refiere a que hace girar la Tierra al revés.

Por no dejar un comentario totalmente transversal, diría que para mi la ciencia ficción es cuando creas un entorno científico que al menos es coherente consigo mismo, que tiene sus reglas, sus limitaciones, y que se le da una explicación científica dentro de ese mundo. Por ejemplo, lo del sonido en el espacio me parece irrelevante porque si ahora silenciamos el sonido de esas escenas la película no cambia en lo más mínimo porque eso no se incorpora de ninguna forma en un sistema científico.

La película cambia en cuanto a que se hace más creíble, algo muy necesario cuando se cuenta una historia, aunque sea de fantasía.

Eso sí, quizás estoy aplicando mi lógica particular a lo que es y no es ciencia ficción. Supongo que cuanto más diversidad tenemos (y más especialización en cada género) es más difícil hablar de qué es o no es una obra. Simplemente no creo que cierta obra por decir que tienen tecnología que no tenemos, ya es ciencia ficción si no supone una parte relevante dentro de su argumento.

No todas las películas se encajonan en un único género. Cuando en la historia se incluyen tecnologías inexistentes pero con cierta base científica la historia ya tiene parte de ciencia ficción aunque esta no sea lo que mejor defina a la película. En Star Wars indudablemente hay ciencia ficción, aunque no es el género que mejor define a la película. Muchas veces se tiende simplemente a inventarse un nuevo género, como el western, cuando en realidad los géneros deberían definirse en base a otros parámetros menos concretos. A Star Wars la llaman ópera espacial épica y la ópera espacial es considerada un subgénero de la ciencia ficción:

https://es.wikipedia.org/wiki/Star_Wars
https://es.wikipedia.org/wiki/Space_opera

Yo no estoy muy de acuerdo con este tipo de clasificaciones.

D

#67 No se puede viajar al pasado por ir a mayor velocidad. La velocidad cambia el ritmo al que el tiempo avanza pero no lo hace retroceder. Yo creo que realmente la escena se refiere a que hace girar la Tierra al revés.

Por eso hago la distinción entre ciencia ficción y ciencia: no se trata de eso. Si es por eso para empezar un tipo no puede volar, ni sobrevivir en el espacio, ni menos aún aproximarse a la velocidad de la luz y sería complicado darle una explicación científica a todo eso. A mi me parece que interpretar que hace girar la tierra al revés y con eso rebobina el tiempo tiene mucho menos sentido.

Sobre los géneros tienes toda la razón, lo único que diría en mi defensa es que esas categorías te tienen que aportar información sobre la película, al menos para mi no tiene sentido hablar de ciencia ficción porque una obra tiene "algo" que bien podrías decir que es "magia" y que hacerlo no tiene ninguna trascendencia sobre el desarrollo de la película. Aprovechando que mencionabais a Harry Potter, en una película hay una máquina del tiempo pero no es ciencia ficción porque es "magia". Sin embargo si en la película hablasen de una máquina como he hecho yo, no creo que mágicamente (:troll:) sea ciencia ficción, a día de hoy eso para mi supone mucho más.

p

#68 Por eso hago la distinción entre ciencia ficción y ciencia: no se trata de eso. Si es por eso para empezar un tipo no puede volar, ni sobrevivir en el espacio, ni menos aún aproximarse a la velocidad de la luz y sería complicado darle una explicación científica a todo eso.

Viene de otro planeta, podría tener un órgano interno capaz de modular la interacción gravitatoria. Digamos que es algo de difícil explicación pero lo suficientemente abierto para que quepa un resquicio de posibilidad, salvo lo de aproximarse a la velocidad de la luz.

A mi me parece que interpretar que hace girar la tierra al revés y con eso rebobina el tiempo tiene mucho menos sentido.

Cierto, pero creo que es eso lo que quiere transmitir.

Sobre los géneros tienes toda la razón, lo único que diría en mi defensa es que esas categorías te tienen que aportar información sobre la película, al menos para mi no tiene sentido hablar de ciencia ficción porque una obra tiene "algo" que bien podrías decir que es "magia" y que hacerlo no tiene ninguna trascendencia sobre el desarrollo de la película. Aprovechando que mencionabais a Harry Potter, en una película hay una máquina del tiempo pero no es ciencia ficción porque es "magia". Sin embargo si en la película hablarán de una máquina como he hecho yo, no creo que mágicamente (:troll:) sea ciencia ficción, a día de hoy eso para mi supone mucho más.

Como he dicho, una película puede tener algo de muchos géneros. Si en Harry Potter hablan de una máquina del tiempo y lo toman como un aparato científico, esa película en concreto tiene algo de ciencia ficción, aunque sea muy poco. Del mismo modo, en muchas comedias hay algo de drama y si ese drama es suficiente se suele hablar de tragicomedia. Al final los géneros se entremezclan.

kumo

#20 Bueno BSG... Ehem... Y creo que de Gravity ún se están riendo los astronautas. Que algunos creen que si no hay pistolas laser y cazas espaciales es que es de verdad y no. No discuto su calidad, pero ojo, porque en scy-fi hay siempre dos partes.

En cuanto a #16 pues vale, tu mismo. Pero dentro de la nave oírías el sonido Y... Bueno, es una película

p

#31 En cuanto a #16 pues vale, tu mismo. Pero dentro de la nave oírías el sonido Y... Bueno, es una película

Oirías el sonido de lo que disparas al dispararlo y de lo que te alcanza cuando te alcanza, no de lo que te disparan y ni te roza.

mangrar_2

#31 Dije "y aunque puedan tener algunos fallos desde el punto de vista científico"

BSG (la nueva, no la antigua) tiene muchas cosas correctas científicamente, como no escuchar las explosiones en el espacio, la manera en la que las naves maniobran en el espacio, etc... Pero si, en ese caso si que las puedes criticar por que si que van de científicas y si que tienen fallos (como cuando Apollo se queda flotando en el espacio sin un traje presurizado).

SW no son fallos, es que es una película de fantasía, como lo es Guardianes de la galaxia o Valerian que se estrena esta semana.

mangrar_2

#31 por cierto, dentro de la nave no oirías el sonido. Si entre tu nave y la explosión no hay aire, no hay medio posible para la transmisión del sonido. No lo oirías.

kumo

#37 pero sí de tus propios disparos y explosiones

Bsg "la nueva" tiene muchos de los "errores" de la original. Con algunos episodios que se parecen mucho, además. Pero vamos, si hablas de fantasía, hablemos del Heraldo de la Muerte...

mangrar_2

#42 tiene errores, pero muchos aciertos. Si te fijas en los viper, tienes propulsión por todos lados, para maniobrar la nave. Una nave espacial no usa alerones, no hay aire en el espacio, tiene que propulsarse con algo para maniobrar. Eso es un acierto.

D

#20 Busca Space Opera en google, precisamente es un subgenero de ciencia ficción, por lo que es correcto calificarla como tal.

https://en.wikipedia.org/wiki/Space_opera

Que viene a ser literatura fantástica de aventuras, pero en el espacio.

mangrar_2

#40 si, eso no quita que no sea fantasía como he dicho.

Joice

#20 Nunca me gustó Star Wars. Me duermo viendo esas películas. Sin embargo me encanta la ciencia ficción. De hecho Blade Runner o Alien son dos de mis pelis favoritas. No sabía que existía una clasificación específica para el género de las aventuras tipo western pero "en el espacio". Gracias por el dato.

mangrar_2

#45 lo has dicho perfecto, eso es lo que quería Lucas, una especie de western en el espacio.

D

#20 No es un error en sí mismo, ya que las barreras no están lo suficientemente definidas como para llevarlo a un punto u a otro.

Muchos, diría que el pensamiento mayoritario, incluyen Space Opera dentro de la Ciencia Ficción. También la han llamado "Space Fantasy" y si busco un poco por internet podré encontrar varias clasificaciones más. Y mucha gente lo engloba dentro de la ciencia ficción y muchos otros no.

Pero no, no es un "error" llamarlo Ciencia Ficción, hay tantas clasificaciones como amantes del género.

mangrar_2

#46 es un error cuando el propio creador, George Lucas, ha dicho que no es ciencia ficción, sino que el hizo un producto de fantasía en el espacio.

Me da igual lo que digan muchos. En serio tu no ves un abismo entre Apollo 13, Gravity, Interstellar, etc... VS Star Wars? En lo único que se parecen es que sale el espacio, nada mas, no me entra en la cabeza que Star Wars pertenezca al mismo género que las que he mencionado.

D

#53 También veo un abismo entre Apollo 13 y El Planeta de los simios. O entre Interstellar y Bóvedas de acero.

También creo que las películas de George Lucas están más cerca de Galáctica que de Crónicas Marcianas.

De todas formas claro que la veo como una Space Opera, y es normal y comprensible que prefieras (tú y muchos otros) hacer divisiones y colocarlo como un género diferente. Y tienes muchísima razón porque son historias tan diferentes que choca ponerlas en el mismo saco. Yo no estoy de acuerdo, lo veo todo como un saco gigantesco llamada "ciencia ficción" donde entran todo tipo de historias, en subclasificaciones como Space Opera o Fantasy Space y centenares más.

Tú no, y muchísima más gente tampoco; es bueno no estar de acuerdo ^^

Simplemente no utilizaría la palabra "error", no creo que sea un "error" porque la segmentación de géneros no es una ciencia exacta. No hay una academia mundial del arte que haya definido claramente los diferentes géneros de las obras. Nos guiamos más por opiniones y sentimientos, en mi opinión.

D

#16 En unas películas donde viajan por el hiperespacio, lanzan rayos láser con pistolas, hay espadas de luz y gente que mueve cosas y lanza rayos con "la mente" por el uso de una "fuerza"... que haya ruido en el espacio es lo de menos.

p

#48 En unas películas donde viajan por el hiperespacio, lanzan rayos láser con pistolas, hay espadas de luz y gente que mueve cosas y lanza rayos con "la mente" por el uso de una "fuerza"... que haya ruido en el espacio es lo de menos.

No, no es lo de menos porque el ruido en el espacio no tiene pinta de licencia propia de la fantasía. Algo que sucede en una galaxia muy muy lejana puede llegar a incluir gran cantidad de artilugios y capacidades inexplicables, pero las propiedades básicas del entorno no deberían variar. Choca más algo así que la mayor barbaridad en forma de extraterrestre, artilugio o medio de transporte superlumínico que se pueda imaginar. Si dicen que una raza alienígena inyectó en el pasado una sustancia en el vacío capaz de transmitir el sonido pues ya convertiría la cagada en una fantasía. Pero así, a palo seco chirría demasiado y le saca a uno de la propia historia.

m

#8: No es basura, pero varios guiones de Star Wars terminaron en ella, eran secuelas que estaba pensado rodar y emitir entre finales del siglo XX y principios de siglo XXI. Afortunadamente nunca llegaron a rodarse.

Ah... ¿Qué es eso de los midiclorianos? ¿En qué película hablan de eso? No me suena de nada esa palabra.

Ovlak

#3 pero es inaceptable que haya basura entre la literatura científica
Gajes de la libertad de expresión. Para eso se han definido métricas de prestigio y credibilidad para publicaciones y autores.

vacuonauta

#21 Sí y no. Estas revistas no son científicas.
(Lo explica #38)

D

#5 ¿papá?

mangrar_2

#10 lol lol lol lol

jaspeao

#6 por ósmosis o por esporas?

D

#22 ehh... de lo último de xilifono.

D

#22 Dos al día

D

#12 el experto en expertos ha hablado

Wayfarer

#15 Experto en hacerse pasar por experto, más bien... lol

vacuonauta

#38 Completamente de acuerdo, la he votado errónea: no son revistas científicas, como afirma.

carlio2

Las revistas donde se ha publicado este articulo son revistas open access consideradas "predatory" journals. Este es un fenomeno curioso y destructivo que se ha dado en los ultimos anyos. Basicamente, una persona con ordenador y acceso a internet crea una revista con apariencia de formalidad (nombre de la revista, pagina web, etc.). Muchas veces obtienes ISSN que les da credibilidad. La mayoria de estas "revistas" se crean en India y Pakistan. A partir de ahi, lanzan mensajes tipo spam por correo electronico a un gran numero de investigadores universitarios. Debido a la estructura de las universidades americanas, el sistema de promocion (preferentemente de assistant professor a associate professor) depende de la publicacion de articulos en revistas cientificas. De aqui surge el interes. El beneficio economico depende de pagar un importe economico por la publicacion del articulo. Muchos de los que trabajen en investigacion sabran de que hablo.
Lo que el articulo pone de manifiesto es el gran problema de los "predatory journal" no el sistema de peer-review, que en el caso de dichos predatory journals es inexistente.
PD: Lamento la ortografia. Uso un teclado americano.

m

Son revistas no indexadas. Es equivalente a publicarlo en Muy Interesante o en la hoja parroquial

T

Hay montones de revistas de estas que te publican cualquier cosa si pagas. De hecho, están constantemente escribiendo al personal investigador, no hay semana que no borre algún mail de estos.

Lo que no se debe es meter todas las revistas científicas en el mismo saco, como ya decían por ahí arriba.

D

Ya están todos los cuñados opinando antes de haberlo leído

xyria

No es la primera vez que se la cuelan a publicaciones científicas.

B

#17 muestrame una revista científica a la que se la hayan colado que tenga mínimo un factor de impacto de 5, y no pido nada, sólo 5, listillo

xyria

#43 Aquí tienes una, la más grandiosa, listillo:

Escándalo Sokal (https://es.wikipedia.org/wiki/Esc%C3%A1ndalo_Sokal)

La próxima vez sé un poquito más humilde. Tu conciencia te lo agradecerá.

xyria

#74 Y aquí, otra, listillo: 175 revistas científicas en evidencia por un falso estudio que aseguraba la cura del cáncer (http://www.elreferente.es/actualidad/ciencia/175-revistas-cientificas-en-evidencia-por-un-falso-estudio-que-aseguraba-la-cura-del-cancer-25704).

B

#75 de las que me has puesto, solo Science tiene un factor de impacto mayor de 5, y lo achacan a un error humano y me lo creo,
Como ya he dicho en otro mensaje las publicaciones acaban siendo refutadas o no con el tiempo, muchos estudios, sobretodo con la implementación de métodos basados en la programación, pueden incurrir en error al tomar valores simplificados de la realidad, o que no tengan en cuenta todas las variables. Si el investigador de turno utiliza un programa para analizar ciertos datos y no conoce a la perfección como se realizan esos cálculos, es fácil que incurra en error y los plasme en su publicación y nadie se dé cuenta en ese momento. Lo importante viene en la reacción que produce ese estudio.

vacuonauta

#17 Estas revistas no son científicas.

xyria

#62 Pero dicen serlo, que es el argumento del artículo.

vacuonauta

#76 es errónea xq no lo ha tenido en cuenta o mentirosa sí sí lo sabía, escoge. El titular adecuado debería ser algo como:
Un neurocientífico cuela a revistas aparentemente científicas un ensayo falso sobre los midiclorianos de Star Wars

Javi-_Nux

pues que suerte macho, a mi siempre me inflan a major reviews y me pego de 6 meses a un año para publicar. Igual es que esa publicacion era de muy poca monta

B

Normalmente los artículos científicos son reafirmados con el tiempo, muchas investigaciones deben de partir del trabajo de otros y acaban teniendo sus propias conclusiones, que pueden ayudar a sembrar confianza o a desconfiar de ellos (citaciones, conclusiones experimentales, metodología del proceso..), creer todo lo que pone en un artículo solo porque ha sido publicado es de necios, los científicos e investigadores aprender a cuestionarlo todo, pero luego entran becarios de periodismo puteados, en revistas pseudocientíficas y aceptan lo que les pongan por delante, mientras el jefe reciba la pasta, el único trabajo de revisión que quieren hacer es el de la cuenta corriente.

JackNorte

Normal , si un vaso de agua es medicina , y la fe cura , es normal que cualquier cuento o pelicula pueda colar como ciencia.

No olvidemos en que mundo vivimos, un mundo con mayoria de creyentes y en algunos sitios todavia no han soltado las antorchas.

D

#18 El agua cura la sed, la fe potencia el placebo y las antorchas el frío.
Estos empíricos!.. lol

Maestro_Blaster

Joder! Pues a mi no me aceptan un paper a la primera ni de casualidad...

a

¿Cuanta gente vive de publicar basura en Internet?
Por lo visto, el nivel de falsedad que existe en Internet es algo que Google va a intentar combatir.
A buenas horas.

Richo

Y así amigos es como se revisan los artículos científicos...

p

#13 Éstos no se han llegado a revisar; han sido publicados directamente.

D

Voto falsa. Ya sabemos que esto sólo pasa en las Humanidades como demostró el venerado santísimo Alan Sokal

D

Joder, ya les vale aceptar esto...

"The key functions of midichlorians are force sensitivity"
"Midi-chlorians are microscopic life-formsthat reside in all living cells -withoutthe midi-chlorians, life couldn‘t exist, and we‘d have no nowledge f the force. "

Solo por citar algunas, tiene varias afirmaciones gratuitas sin ningún tipo de respaldo científico, además otras cosas en las que prefiero no entrar como en que parece tomar una postura "política" respecto al lado oscuro, algo que me parece totalmente impropio de una publicación científica.

anv

No puede ser. Sipaninopanino asegura que si algo pasa la revisión por pares ya significa que está demostrado.

panino

#34 Yo nunca afirmé que algo que pase la revisión automáticamente esté "demostrado". Eso te lo has inventado tú. Y un ejemplo de las tonterías que pueden pasar sin revisión por pares son las tonterías de James Randi, como su "informe" de 1988 en nature. Pero ya te puedes ir despidiendo porque pronto ese "informe" le viene una respuesta bastante fuerte. lol

anv

#72 Ah, me alegra que reconozcas que lo de la homeopatía es sólo una estafa y que lo único que está demostrado es que no se diferencia de los placebos.

panino

#77 Eso no lo hice, lo has inventado tú. Así que no, la "estafa" quizá seas tú. lol

anv

#84 Vaya, das un pasito y te arrepientes.

panino

#85 Vaya, sigues inventando y no puedes. Por cierto, malas noticias para ti y al PSOE. Más estudios de esos que no puedes refutar por tu incompetencia y tus mentiras. lol

Cytokine, 2017

'Therefore the M1complex can be a good candidate for a complementary therapy to conventional treatments, since all the parameters observed in vitro and in vivo improved. It could be an interesting clinical tool in association to a classical anti-parasitic treatment, maybe resulting in better quality of life to the patients, with less toxicity.'

sciencedirect.com/science/article/pii/S1043466617301941

anv

#87 Excelente ejemplo de lo que habla el artículo.

panino

#88 Vaya, así que admites no tener pruebas de falsedad sobre ese estudio. Muchas gracias. lol

anv

#89 Claro. Eso ya te lo he dicho muchas veces: las negaciones no se demuestran.

panino

#90 1. Muy bien, entonces si te acuso, sin pruebas, de violador, no tengo que probar una negación. lol

2. Así que no chiquitín, si tienes pruebas de que esos estudios fueron "falseados" las pones.

anv

#91 ¿Qué negación?

panino

#92 Vaya, así que sigues con la misma. Todavía estoy esperando a que pruebes que esos artículos son "fraudulentos". Por cierto, tienes más tarea: sciencedirect.com/science/article/pii/S104346661730217X

anv

#93 Bueno, al menos ahora estás pidiendo que pruebe una afirmación. Eso sí se puede, aunque por suerte no tengo que ponerme a hacerlo yo mismo.
Con respecto a tus artículos... veo que la evidencia a favor de la homeopatía es "abrumadora" roll y cada vez hay más artículos que la demuestran. En cualquier momento llegarán las declaraciones de los científicos admitiendo su error y su asombro ante los nuevos descubrimientos... a no ser, claro, que esos experimentos estén llenos de errores de metodología o de conclusiones, como suele ocurrir en estos casos.

panino

#94 Es muy diferente acusar de fraude, como tú lo haces, que acusar de errores metodológicos. Y pues sí, la "evidencia" es abrumadora, pero no pasará lo de los "científicos admitiendo su error", porque esos que lo publican son científicos, tú te refieres a los seudoescépticos que dejaron de ser científicos en el momento que se montaron a comerciar con la desinformación.

anv

#95 Bueno, seamos buenos y démosles el beneficio de la duda: digamos que los que fabrican productos homeopáticos se están enriqueciendo a costa de vender a los pardillos productos basados en una idea de hace 200 años que nunca funcionó, que tiene montones de estudios que dicen que no se diferencia de un placebo y algunos que dicen que sí funciona pero que probablemente son erróneos.

¿así te gusta más?

panino

#96 La realidad es que al revés, la mayoría de estudios indican que tiene efecto mejor que placebo, te pongas como te pongas. Y que desde hace 200 años hay cientos de autores como Gámez que escribieron un montón de idioteces como tú, sin tener la menor idea. Cuando eso se pone en contexto, y cuando la gente se informa mejor (claro, no los dogmáticos y creyentes seudoescépticos que les interesa vender sus libritos o promocionar su ego) el efecto se invierte. Por eso ustedes sigan, sigan con su campaña lol

anv

#97 Te has confundido. Si hubiera estudios fiables que dicen que tiene algún efecto diferente de un placebo, la homeopatía no sería considerada una simple pseudociencia.

panino

#100 Ya empezaste con las vaguedades de "estudios fiables". Define fiable, no con tu opinión.

anv

#100 #102 Como ya te dije, los magufos como tu deberían utilizar con toda confianza las "medicinas alternativas" en las que creen. Le harán un favor a la humanidad.

panino

#96 PD. Aún estoy esperando que sustentes "los montones de estudios que dicen que no se diferencia de un placebo" o que pruebes que los que lo indican son "están manipulados": Ah, no que ahora "probablemente son erróneos", pero no sabes dónde. Ahora pon en contexto tus mentiras, las empresas "escépticas" se están enriqueciendo a tu costa tuya y del gobierno, y de paso le aumentan ganancia a fármacos inútiles y le dan luz verde a productos como el RoundUp. Negocio redondo. lol

anv

#98 Tranquilo, que 200 años de estudios se sustentan por sí solos. No necesitan ayuda.

panino

#99 Tranquilo, en 200 años la literatura sigue y creciendo y ustedes sólo están desesperados. lol

panino

#34 Por cierto, ya que te gusta mencionar revistas coladas, aquí tienes ejemplos de que un físico de tu gremio seudoescéptico coló un mismo artículo 3 veces, eso se llama fraude, ¿para cuando@LAG va a denunciarlo? ¿Nunca? losseudoescepticos.wordpress.com/2017/06/18/apetp-la-seudoespistemologia-y-el-negocio-de-vender-basura/

Ya te imaginas el estercolero que tienen otros personajes fraudulentos que apoyas, todo lento pero seguro.
lol

D

La clave está en tener un nivel de pedantería over nine thousand para que nadie se lo lea y nadie se atreva a criticarlo y parecer ignorante, bienvenidos a la academia

1 2