CULTURA Y TECNOLOGíA
339 meneos
1176 clics
Neil deGrasse. El avance científico no es permanente ni tampoco irreversible

Neil deGrasse. El avance científico no es permanente ni tampoco irreversible  

Damos por sentado en este hipertecnológico siglo XXI que le avance en el conocimiento científico es incuestionable y que a medida que pase el tiempo tendremos un mejor y más exacto conocimiento del Universo. Sin embargo, podemos echar la vista atrás y repasar la historia que, como explica el astrofísico y divulgador Neil deGrasse, nos desvela la extrema fragilidad en la que se basa la Ciencia, siempre sojuzgada por las poderosas fuerzas de la superstición y la irracionalidad.

| etiquetas: degrasse , ciencia , evolución
Comentarios destacados:                          
#6 #5 Claro, la Academia de Atenas la cerraron por gusto.
Se prohibió por ley enseñar filosofía, es decir cualquier pensamiento o modo de vida diferente al de la fe cristiana. Y se prohibió en todo el Imperio bizantino. En el de Occidente ya hacía tiempo que, de facto, era así.

Justiniano, quien deseaba la unidad religiosa para garantizar la hegemonía del Imperio bizantino, dictó un edicto en 529 proscribiendo prohibiendo la enseñanza de la filosofía griega y obligando a cerrar las escuelas de Atenas, su último asilo.


es.wikipedia.org/wiki/Academia_de_Atenas#Clausura

Si es una trola, modifícalo en la Wikipedia, porque todos deben estar equivocados.
#5 Claro, la Academia de Atenas la cerraron por gusto.
Se prohibió por ley enseñar filosofía, es decir cualquier pensamiento o modo de vida diferente al de la fe cristiana. Y se prohibió en todo el Imperio bizantino. En el de Occidente ya hacía tiempo que, de facto, era así.

Justiniano, quien deseaba la unidad religiosa para garantizar la hegemonía del Imperio bizantino, dictó un edicto en 529 proscribiendo prohibiendo la enseñanza de la filosofía griega y obligando a cerrar las escuelas de Atenas, su último asilo.


es.wikipedia.org/wiki/Academia_de_Atenas#Clausura

Si es una trola, modifícalo en la Wikipedia, porque todos deben estar equivocados.
#6 Sin embargo tampoco olvides que gran parte del conocimiento clásico, griego y romano, se conservó en los monasterios. Al que se fue añadiendo el conocimiento árabe y oriental a lo largo de los siglos.
#18 exacto. Conocimiento sí, pero solo para nosotros que sino igual les da por pensar y nos joden el chiringuito. xD
#18 Y buena parte nos llegó de segunda mano a través de los árabes.
#6 Justiniano... dictó un edicto en 529 proscribiendo prohibiendo...

A qué me suena esto...? Ah, sí, a coacción estatal! El estatismo acabó con la academia de atenas.

PD: en la versión en inglés encontrarás más detalles, aparte de la verdadera historia:

In 529 the emperor Justinian ended the funding of the revived Neoplatonic Academy. However, other philosophical schools continued in Constantinople, Antioch, and Alexandria, which were the centres of Justinian's empire.[39]

The

…   » ver todo el comentario
#6 UN UNICO CASO. Y al principio de la Edad Media.
Lee sobre los monasterios, por poner un ejemplo.
la memoria de la humanidad esta compuesta por sus individuos , como las celulas de un cerebro. Si demasiadas vidas desaparecen a la vez, se pierde la memoria. Si una plaga ideologica las atrofia, se pierde la memoria. Si una enfermedad como la religion la ataca, se pierde la memoria.

"¿Cuantos dedos te estoy enseñando winston?"
"Somos diferentes a los martirizadores del pasado, no nos conformamos con la sumision mas abyecta. Te vaciaremos y te llenaremos de nosotros"
1984.
#15 hoy en día a qué consideras religión?

Al #yositecreohermana?
Al documental de Al Gore?
Al "el recurso X se va a acabar dentro de Y años"?
Al mileniarismo?
Al veganismo?
Al especismo?
Al heteropatriarcado el que tengo aquí colgado?

Cuando crees que ya no hay religión y vives en la época donde más dogmas de fe existen.
#28 a las teorías de la conspiración sobre Soros? A la idea de que la homosexualidad es una estrategia de despoblación? A considerar el conservacionismo una idea de rojos?

Cuando no se tienen razones se agitan fantasmas, ilusiones que no existen. Y se desentierran miedos.

Los que hoy comparten por wasaap historias sobre que nos gasean desde el cielo mañana puede decir que los judíos envenenan pozos. La lógica es la misma, hay que luchar contra esta regresión.
#41 esas teorías no salen en televisión y no son seguidas masivamente. Y no uso Whatsapp, uso Telegram. Actualízate.
#28 Nada de eso es religión.
#56 no he dicho que sea religión, he dicho que son como dogmas de fe.
#28 La ciencia es machista y patriarcal, me lo ha dicho progreame
#28 la politica es una religion, el futbol es una religion, criticar las opiniones que no nos gustan es una religion. Religion es un termino generico, que a ti te gusta mas el termino dogma... bueno, vale...
#31 Lo que ha permitido el desarrollo de la tecnología hasta nuestros días es el capitalismo.
El maravilloso capitalismo griego permitiendo a Arquimedes sacar un barco del agua tirando con una sola mano.
El maravilloso capitalismo chino nos regaló la brújula.
El maravilloso capitalismo prehistórico fue el artífice de que se inventara la rueda.
El maravilloso capitalismo mesopitamico aportó el arado.
El maravilloso capitalismo soviético de la URSS llevó la vida al espacio.
Y por ultimo y…   » ver todo el comentario
#74 hay que ser un iluso para no ver el avance de la humanidad en estos últimos 200 años de capitalismo. Y hay que ser un iluso para no ver cómo aunque el acceso a la información científica se da en todos los países solamente los que aplican medidas capitalistas como el libre mercado y la protección efectiva de la propiedad privada prosperan, mientras los demás se mantienen en la miseria o incluso se van al carajo.
#85 Entonces según tu teoría, como se explica que la URSS estuviera por delante de los países europeos en avances científicos? Como explicas que China se folle a España por todos los orificios en cuanto a investigación y desarrollo a tu propio país capitalista? Lo mismo con Cuba y Haiti o muchos ejemplos mas. El sistema económico como puedes ver es irrelevante.

Sigue con tu dogma de rezarle a una mano que nadie ve. Cuando uno se mete en asuntos de fe, es difícil sacarle de ahí.

Por cierto, la…   » ver todo el comentario
#89 sigue con tu dogma de tragarte toda la propaganda habida y por haber.
Que la URSS ha estado por delante de los países europeos en avances científicos? JA
Que China es comunista? JA
Que el sistema económico es irrelevante? JA
Que los mayores logros han venido de parte de inversiones estatales y no privadas? JA (y como no es tan evidente, te pongo como ejemplo las universidades anglosajonas, la industria farmacéutica, la industria química, la industria de los automóviles, la industria de los procesadores, etc.)

Si quieres adentrarte tú en el mundo de la ciencia tienes dos opciones: o vivir de subvenciones e investigar subóptimamente o irte a una empresa puntera a nivel mundial y petarlo mientras ganas el dinero que realmente te mereces.
#91 Perdóname, el dogmatismo es tan grande que no me dejaba ver el retraso.
Cuando alguien contraargumenta con un JA gana automáticamente el debate, es la prueba definitiva...



... de la osada ignorancia.
A rezar a una mano, ale.
#29 Menos mal que acaba de citar 1984 en #15, pero eso no tenias por que saberlo :troll:
*leer en voz baja y con voz de niño: "En ocasiones veo fascistas".
El otro día, con las fuertes lluvias que cayeron en Murcia, escuche a varias mujeres decir cosas como:

"Jo con la virgen, sí que se ha pasado con la lluvia, vamos a tener que subirla al monte antes"
(La virgen de la Fuensanta se le atribuyen poderes de lluvia, cuando se la baja del monte)

Y no es un grupo pequeño, luego ves la romería y son decenas de miles, gritando "guapa" a ese muñeco.

Terrorífico.  media
#33 Se dice moñeco… xD
Puede ocurrir que caiga un asteroide y aniquile la raza humana y todos sus descubrimientos.

Será ahí cuando todos esos momentos se perderán en el tiempo, como lágrimas en la lluvia.


Time to die.
#1 también determinado conocimiento se puede convertir en Herejía y see olvidado
#1 no hace falta una catástrofe natural, solo hay que ver el lapso desde la caída de Roma al renacimiento
#3 Incluso antes de su caída. En cuanto el Cristianismo tomó el poder.
#4 El cristianismo fue una consecuencia, no una causa. A partir del siglo III el mundo romano afrontó muchos desafíos que fueron los que provocaron su fin siglos después.
#4
El "cristianismo" que ya era la religión controlada por el imperio Romano, no el cristianismo primitivo.
Como asesinando cristianos no pudieron acabar con ellos y con su religión, los romanos se autoproclamaron representantes del cristianismo y lo llamaron "catolicismo" (con papas, obispos y demás parásitos). Y se pusieron a asesinar a quienes no eran lo suficientemente católicos.
#22 eso nunca ocurrió
#25 Eso sí ocurrió.
#25 ¿Qué es exactamente lo que no ocurrió? Míralo frase a frase:

"El "cristianismo" que ya era la religión controlada por el imperio Romano"

Eso es cierto a partir del emperador Teodosio.

"asesinando cristianos no pudieron acabar con ellos y con su religión"

Oviamente es cierto, o habrían desaparecido.

"los romanos se autoproclamaron representantes del cristianismo y lo llamaron "catolicismo" "

Obviamente es cierto



…   » ver todo el comentario
#65 Edicto de Tesalónica:
Popular y erróneamente este Edicto se ha asociado con la prohibición de las religiones no cristianas, pero como se puede observar la prohibición no iba dirigida a ellas, que se pudieron seguir practicando pero con las limitaciones antes mencionadas, lo que se prohibió fueron las innumerables versiones del cristianismo que fueron consideradas herejías a partir del Concilio de Nicea, como el arrianismo.

Problemas entre Iglesia y Estado:
Muestra de las fuertes

…   » ver todo el comentario
#4 el cristianismo no tuvo nada que ver
#24 Algo sí tuvo que ver, fue un cambio filosófico, antes cuando conquistaban un territorio incorporaban a sus dioses al panteón romano y había completa libertad de culto, cuando adoptaron el cristianismo como religión oficial y prohibieron el resto empezó la represión y el imperio se hizo ingobernable. A eso le sumas la devaluación de la moneda (en muchos sitios se volvió al trueque porque el euro sextercio no valía nada), una corrupción brutal a todos los niveles y que al final el ejército estaba formado sobre todo por bárbaros.
#4 en cuanto empezaron a regalar la comida y nadie veía necesario trabajar, en cuanto nadie quería defender Roma desde el ejército y tuvieron que traer a los bárbaros para ello, en cuanto a esos bárbaros los pasaron a llamar romanos que entraron de forma masiva en sus fronteras. Y por muchas razones más, el imperio de oriente sobrevivió mil años más con el cristianismo a cuestas y china sin él no avanzo demasiado en miles de años, como el sur de África o América entera.
#37 Menuda simplificación y además mala, cualquiera que estudiase solo en el colegio e instituto la historia de las romanos le sonará un poco la dificultad de gobierno de los imperios y es que hasta hace relativamente poco era difícil la comunicación a larga distancia y todos los imperios tenían una incapacidad de la misma, sumándose con el tiempo la corrupción y las bancarrotas, entre otras muchas causas.

Por otro lado desde la caída de Roma hasta el renacimiento europeo suceden muchísimos…   » ver todo el comentario
#40 Doy muchos más motivos que una burda reducción a la religión (que ha sido una constante en la historia de la humanidad tanto en el levantamiento de imperios como en su caída) y me dices que lo simplifico. Para acto seguido hacer una absurda simplificación, sublime. Por supuesto que sucedieron avances asunto del que no he comentado nada, estaba contestando a algo sobre la caída del imperio romano y en ningún momento he hablado de nada más. Europa pese a esa caída y esa "edad oscura" avanzó más en diez siglos que el resto del planeta que no estaba influenciado por el cristianismo. Es que ni siquiera has leído lo que he puesto no sé para qué repito lo mismo otra vez.
#40 Esos avances que no sucedieron en Europa por culpa de la religión, fueron en civilizaciones sin religión?
#4 Perdona!! Te voté negativo sin querer al posar el tentáculo el móvil :'(
#3 otro que se ha tragado la trola
#3 o la tecnología de las pirámides de Egipto.
#3 No es correcto. Durante la Edad Media, a pesar de las creencias populares y sí, de la Iglesia de los cojones, se avanzó bastante. Para que existiese lo que ahora se llama tan tajamentemente Renacimiento, vease comienzo de la Edad Moderna, tenía que existir una base previa de conocimiento y técnica, así como de materiales y recursos. Quizás no fue una etapa tan floreciente y posiblemente se perdieron cosas por las guerras y la ignorancia, pero ni mucho menos esa Edad Oscura que se extendió como mito popular en el XIX.
#45 Aunque se puede matizar no es un mito. Precisamente el Renacimiento hasta cierto punto consistió en recuperar parte de la cultura arrumbada sobre todo durante la Alta Edad Media, que es más o menos lo que en inglés se suele denominar “the Dark Ages”. Es contradictorio decir que se avanzó bastante y luego celebrar el florecimiento cultural del Renacimiento, cuyas principales figuras eran conscientes de que solo entonces, después de mil años, se estaba recogiendo el testigo de la Antigüedad. Hay bastante bibliografía sobre el tema para quien quiera profundizar en esto. Lo contrario nos lleva a una visión posmoderna de la historia en la que todas las épocas son iguales en cuanto a avances técnicos y culturales.
#59 No es una visión posmoderna de la historia, es que precisamente el romanticismo del XIX alteró demasiado el concepto que nos ha llegado de la Edad Media hasta deformarlo en una suerte mitos y leyendas. A pesar de que fue una época en la que también se copiaron y distribuyeron muchos libros antiguos para que no desaparecieran, se inventó la imprenta, tuvo grandes filósofos (Ockham), hubo avances arquitectónicos importantes (Gótico), avances en metalurgia, la pólvora, universidades (Oxford, Cambridge, París, Salamanca)... Desde luego no fue un páramo de ciencia y cultura como se empeñan algunos en propagar.
#63 exacto, solo hablando de arquitectura, un constructor romano fliparía con cualquier catedral gótica del siglo XII.
#73 El siglo XII de ningún modo entra en lo que se llaman Dark Ages en inglés. Repito, lo que no tiene ninguna lógica es que queramos igualar los logros de todas las épocas y culturas y sustituir posibles exageraciones del siglo XIX por mitos postmodernos del XX.
#75 El término dark ages ha ido variando su rango de extensión, llegando a extender a veces más allá del siglo XI. No se trata de igualar nada, sino de conocer la historia y qué pasó en su justa medida. Lejos de mitos y revisionismos.

Los historiadores modernos no usan siquiera el término Dark Ages (demasido confuso) que además no nació porque fuera una época oscura realmente, sino porque no había suficientes registros y falta de información*. Es decir, cuando se acuñó el término en el siglo…   » ver todo el comentario
#75 insistes en centrar el debate en el periodo Dark Ages, pero este hilo nace de #3, que viene a decir que de Roma al Renacimiento no se hizo nada.

Tiene mucha lógica matizar exageraciones del Renacimiento o del siglo XIX y no tiene nada de malo, sin caer en el otro extremo, claro.
#3 eso es un error de bulto si tratas de asignar esa bajada a la aparición del cristianismo, la caída del progreso se debió al desmantelamiento de un imperio basado en urbes con la consiguiente concentración de recursos y su conversión en un millón de pequeños reinos rurales con economías de subsistencia, y aún así en la edad media se progresó bastante en tecnología, artes y ciencias, a pesar del cristianismo, cuyos dogmas por cierto eran generalmente tomado no demasiado en serio por la población en muchos casos.
#3 Y de hace unos pocos años aqui, aunque ya se festara decadas antes.
#1 Es bastante mas probable en el corto plazo que el fanatismo ideológico de unos cuantos nos lleve a una guerra y se pierda gran parte de lo que hemos logrado.
#1 O que estos conocimientos y tecnologías nos permitan detectar ese asteroide, pudiendo desviar su trayectoria.
Tal vez todavía no pero, quien sabe?
www.astrobitacora.com/la-simulacion-para-desviar-un-asteroide-termina-
#1 Más terrible sería que después de muchos años de comprobar la efectividad de las vacunas se extienda la creencia de que no funcionan o que hacen daño y la gente deje de usarlas.
#1 Aparte de movimientos sociales tambien podemos ir atras por falta de recursos. A veces parece que la ciencia hace magia y es todopoderosa, pero solo utiliza todos los recurso que conoce.
Sin la gran cantidad de petroleo que hemos encontrado no habriamos ido a la luna. No podriamos haberlos hecho con renovables, ni nuclear, vapor o electricidad.
Debemos tener en cuenta que el petroleo es limitado, lo hemos malgastado y podemos volver atras en muchas cosas.
Encontraremos una alternativa equivalente al petroleo? Puede ser o no, pero no tenemos porque darlo por hecho.
llevamos decadas intentando producir un reactor de fusion y no lo conseguimos. Puede ser que haya un limite fisico y no lo sepamos.
#82 Nah, los reactores de fusion tienen el problema del campo de contencion del plasma, no un limite fisico. Ya se ha conseguido generar energia en positivo en algun Tokamak (si mal no recuerdo el modelo) sin que explote, pero mantenerlo encendido es otra pelicula. De momento el objetivo es generar pequeños encendidos cuyo resultado final sea un saldo energetico positivo mientras mejoran las tecnicas de contencion, los materiales y se reducen los riesgos.
Luego el problema sera politico, el precio de mantener funcionado dichos reactores requerira una inversion y distribucion a escala planetaria porque salvo china y usa (y quizas usa tampoco pueda) no habra ningun pais capaz de pagarlos.
#82 Cierto, si la civilización cayera sería casi imposible volver a levantarla, la revolución industrial se debió a que había carbón y petróleo a ras del suelo, muy fáciles de extraer manualmente, eso hoy día sería imposible, con la tecnología del siglo XIX y los recursos de hoy, jamás volveríamos a tener energía barata, por lo que la civilización nunca podría pasar del equivalente al siglo XIX. Probablemente ni siquiera sería posible un mundo steampunk, el carbón está demasiado profundo.
El mito del progreso constante es como el del crecimiento infinito.
#9 Y lo sabes perfectamente porque has vivido 5.000 años...

Deja de inventarte cosas de las que no tienes ni idea.
#12 Precisamente, la historia me da la razón.

Otra cosa es que tú conozcas la historia.

xD xD
#54 Confundes "mito" con comportamiento humano.
#9 el progreso cientifico es constante mientras se conserva el conocimiento, incluso retroceder y tomar nota es un progreso.
El problema es que ese conocimiento base del progreso se puede perder, somos unos monos bajados de un arbol que rara vez atienden a razones y generalmente anteponen su interes personal al del colectivo.
#16 anteponen su interes personal al del colectivo

Anda, lo que decían los fascistas!
#29 Eso lo dice la constitución de todos los países democráticos y también es uno de los pilares de todas las ideologías, también la fundada por Adam Smith.
#34 Ignora los comentarios de los alumnos de la escuela económica mas fantástica, de fantasía que existe, la austriaca. No vale la pena perder tiempo con ellos.
#49 Si fueran realmente seguidores de la escuela austriaca o de la que fuera se podría discutir. El problema es cuando se han oído campanas de cualquier tema y se sueltan tonterías sin criterio … bueno problema; que les den.
#9 ¿Y ese pensamiento tan negativo, además de (creo) falso?

El crecimiento infinito no es posible por razones físicas: no existen los recursos infinitos en la Tierra. Pero el progreso, al menos el científico, depende de algo infinito: la curiosidad humana. Esa curiosidad que ha llevado, por ejemplo, a religiosos científicos a desafiar a su religión porque sabían que tenían la razón de su parte.
#19 el crecimiento infinito no necesita recursos infinitos. Crecimiento no se refiere a crecimiento material, sino a la transformación de la materia.

Por ejemplo, un software de aprendizaje automático podría aprender infinitamente aunque tenga recursos limitados para guardar sus datos y para procesarlos.
#30 Que materia se transforma con el software? O dicho de otro modo, que diferencia hay entre software y hardware?
Es lo que tiene tener un dogma, en tu caso el neoliberal, que se acaba dando martillazos sin criterio ante cualquier problema. El fundamento del avance científico es el solo se que no se nada de Socrates, que también es el fundamento del librepensamiento y del liberalismo. El cientifismo y el neoliberalismo son hijos bastardos de ese pensamiento, que están siendo el gran escoyo para el avance humano, que será humanista o no será.
#30 Espera, que igual no te entendido: si un software de aprendizaje automático aprende infinitamente, pero con recursos limitados para guardar sus datos y para procesarlos, puede estar aprendiendo una y otra vez lo mismo, porque no "recuerda" que lo que aprende ahora ya lo aprendió antes.

Eso no es "aprendizaje infinito", es aprendizaje estúpido, recurrente e inútil. Es como volver a inventar la rueda por la sencilla razón de que no te acuerdas de que ya la inventaste, es…   » ver todo el comentario
#78 no has entendido nada. No es redescubrir la rueda, es descartar información errónea y quedarte con la verdadera y la relevante en el momento dado según las circunstancias del contexto (así funciona una IA).

Y el crecimiento económico no requiere recursos materiales infinitos. La materia ni se crea ni se destruye, solo se transforma, recuérdalo. El reciclaje existe, recuérdalo. El avance existe, y cada vez se pueden aprovechar más y más los recursos limitados ya que es más rentable…   » ver todo el comentario
#31 Eso es falso. La Unión Soviética fue un puntal del progreso científico.
#46 Y la Alemania nazi. Lo cual no quita que ambos fueran regímenes brutales, extraordinariamente opresivos y, finalmente, estados fallidos.
#48 No estamos hablando de ese tema sino del avance científico. No cometas falacias.
#50 lo que cuestiona es "a costa de qué"
#52 Ése no es el tema de la discusión.
#50 Falacia:
1. f. Engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a alguien.
2. f. Hábito de emplear falsedades en daño ajeno.
¿He dicho yo algo falso o he mentido?
Y el tema de la URSS lo ha sacado tú. Si no venía a cuento, no haberlo mencionado.
#69 Cometes una falacia al intentar desviar el tema de la cuestión. La cuestión es si el avance científico y tecnológico está necesariamente ligado al capitalismo; una tesis que es rebatida, entre otras cosas, por el desarrollo de la Unión Soviética. Éste es el tema y no si supuestamente era un régimen brutal u opresivo. Al distorsionar el tema del debate estás cometiendo una falacia.
#46 en serio? cuántos nobeles soviéticos hubo? cómo influenciaron en la tecnología actual y en qué rango? Yo cada vez que estudio la tecnología soviética me encuentro con que casi todo es una copia barata de la tecnología occidental.
#86 El premio Nobel es una distinción honorífica; no es un estándar para medir el nivel científico.
Hay muchos artículos que explican el desarrollo de la ciencia y la tecnología en la Unión Soviética: www.jstor.org/stable/20642884
En tecnología muchos países se copian unos a otros, pero la Unión Soviética fue pionera en diversos avances tecnológicos antes que Occidente: mundo.sputniknews.com/tecnologia/201612061065361206-urss-inventos-sovi
Tú le quitas la electricidad a la humanidad y en 2 meses tienes, a los que queden, viviendo como animales.
#35 Como Homer cuando se fue Marge, Vestidos con una bolsa xD  media
#35 ¿Tú crees que la mayoría de la gente tiene almacenados 2 meses de comida y agua en casa? En las zonas rurales quizás aguanten dos meses, en las ciudades en 1 semana tienes canibalismo.
La tecnología y la civilización han llegado a un punto de no retorno que hace imposible que realmente se llegue a perder conocimiento científico como ocurrió en algunas épocas del pasado. El verdadero peligro es que la sociedad deje desear avanzar y deje de invertir recursos en ciencia. Tendencias políticas o religiosas podrían hacer que rechacemos los avances y nos conformemos con lo que ya sabemos, o incluso que dejemos de aplicar algunos conocimientos. Pongo como ejemplo a los antivacunas, que no pueden ser tomados en serio, pero son una muestra de la estupidez puede imponerse en determinadas circunstancias.
A todos los ESTÚPIDOS que no creen en los avances de la ciencia, que la Tierra es plana, que las vacunas producen autismo, que la homeopatía funciona, etc.… les quitaría TODO aquello que se ha desarrollado gracias a los avances científicos, desde los coches hasta los teléfonos móviles, los electrodomésticos, las televisiones, los ordenadores (cualquier aparato eléctrico, de hecho), los antibióticos, los conocimientos médicos, el nylon y similares, el velcro, los procesos industriales… Vamos, los devolvía a la Edad Media.

Y entonces que critiquen lo que quieran.
#17 eres un iluso si crees que todo eso lo ha dado la ciencia. Lo que ha permitido el desarrollo de la tecnología hasta nuestros días es el capitalismo. Sería mucho peor mandarlo a la Kampuchea Democrática.
#31 Pues nada tiremos de capitalismo para seguir quemando bosques y afirmando que no hay cambio climático.
#58 los bosques se queman en los países menos capitalizados. Los países ricos tienen la tecnología necesaria como para conseguir la energía de las costosas energías renovables.
#87 Si, como USA, que queman más carbón que nadie, y se meten en fregados por el petróleo.

Por mucha tecnología que tengas, de nada te sirve si tu mentalidad es la de sacar el máximo beneficio económico a todo.

Eso aplica a los bosques tambien.. Si a eso le sumas la cara dura y la ignorancia/negligencia de los políticos, tienes el capitalismo de Soria poniendo impuestos al sol.

La tecnología avanza cuando hay interés, no cuando hay capitalismo.
#31 Por supuesto: los descubrimientos de Galileo, enfrentándose a la Iglesia Católica, que amenazó con matarlo, son gracias al capitalismo. El descubrimiento de la penicilina, igual, o la descripción del sistema nervioso.

Te animo a que te leas biografías como la de Ramanujan, matemático indio cuyo padre trabajaba en una tienda de ropa, que se dedicaba a enviar a universidades inglesas teoremas matemáticos que él había "descubierto". Tardaron en hacerle caso porque mucho de lo que…   » ver todo el comentario
#77 el capitalismo tiene que ver en todo. Tiene que ver en que te den libertades civiles y económicas como para estudiar lo que te salga del miembro y para poder ahorrar lo suficiente como para poder dedicarte al estudio de manera completa (que capitalismo viene de capital porque se basa en el ahorro de capital para conseguir objetivos mayores a largo plazo, por si no lo sabías).

Y el capitalismo ayudó al hombre porque antes del nacimiento del mal llamado estado de bienestar existía verdadera…   » ver todo el comentario
#88 Uau… EL capitalismo es OPUESTO a cualquier libertad civil. Por ejemplo, la jornada de ocho horas o el derecho a sindicarse, o muchas otras libertades civiles y avances sociales, hubo que conseguirlo A PALOS, con muertos y detenidos de por medio. Y todo porque los que tenían el capital y el poder no querían dejar de tenerlo. Y pasa siempre que se permite. Por ejemplo, AHORA, con países como EE.UU. con el 10% de la población, los más ricos, con MÁS del 50% de la riqueza del país en sus manos,…   » ver todo el comentario
#92 el modelo que describo no es de un país, el modelo que describo es la definición científica de capitalismo, que es independiente de las decisiones que hayan tomado los estados de los países.

Sabes lo que es la obligación contractual? Los suecos cuándo se han adherido a ese contrato?! Una obligación contractual no puede ser colectiva, debe ser individual!

Y no te puedes adherir voluntariamente a ningún sistema, te OBLIGAN. No vivimos en un sistema MIXTO. Y el sistema sanitario público de este país (por lo menos en Andalucía) es un sistema monopolístico que cada vez cuesta más y es más ineficiente! Por qué no podemos tener un sistema MIXTO competitivo?! Te da miedo que la gente pueda elegir LIBREMENTE?!
#94 Claro, igual que el comunismo es un sistema y no tiene nada que ver con las decisiones de cada país de cómo implementarlo, pero tú eres libre de mencionar países comunistas (que ya no lo son, por cierto), pero los demás no podemos mencionar países que son AHORA el epítome del capitalismo. xD xD xD

Por cierto, respecto a las obligaciones colectivas, NADIE te pone una pistola en el pecho para permanecer en un país, eres muy libre de mudarte a un país con un sistema socioeconómico de…   » ver todo el comentario
#99 Suiza, Liechtenstein, los demás microestados...
Creacionismo vs Darwinismo es un ejemplo de ello.
Los vídeos de este hombre son un magnífico ejemplo de pensamiento crítico y reflexivo. Me flipan.
Todo lo que dice este señor me sabe revenido, no por incierto, sino porque ya lo dijo otro mucho más grande que él hace décadas.
#10 Es un divulgador científico, no un visionario.
#13 …y astrofísico por la U. de Harvard, y discípulo de Carl Sagan, que fue su mentor.
#13 Sagan era las dos cosas, pues.
#10 pero sigue siendo necesario.
Que se lo digan a VOX o al PP.
Lo bueno es que a die de hoy tenemos decenas de bibliotecas de Alejandría en forma de datacenters, y si una sociedad decide prescindir del conocimiento científico ya habrá otra que tome el relevo, como siempre ha pasado, solo que en un contexto nuevo de conectividad global.
Así que tranquilos que el pron no se perderá.
Hay Neil deGrasse, hay meneo
Uno de los más demagogo de los metafísicos matemáticos esotérico hechandole la culpa a los demás; cuando la crisis de la física es culpa de ellos.
#32 Si te refieres a deGrasse Tyson, es astrofísico por Harvard, además de discípulo de Carl Sagan. Por cierto, ese "hechandole" duele a la vista… :-P
«12

menéame