Portada
mis comunidades
otras secciones
![Modelos de Mercedes, BMW y Peugeot consumen un 50% más de lo que marcan los resultados oficiales [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/25/e9/media_thumb_2x-link-2484581.jpeg?1443442086)
#11:
Atención!!! Las cremas de cara que regenerán filamentos de ADN, tampoco son verad!!!
Ni con el Fairy puedes lavar mas de 5 platos si no echas otro chorro en el estropajo!!!
PUTA BIDA
Ni con el Fairy puedes lavar mas de 5 platos si no echas otro chorro en el estropajo!!!
PUTA BIDA
#2:
Parece que se estén dando cuenta ahora. ¿Pero de verdad había alguien que se fiaba de eso a la hora de comprar el coche?
Yo es que alucino, si lo sabía todo el mundo...
Yo es que alucino, si lo sabía todo el mundo...
#6:
Va resultar que mi ford escort de hace 20 años contamina menos que los de ahora
#50:
Repito el comentario que puse en el otro hilo (descartado):
En Europa la ley obliga a que el consumo anunciado sea el resultado de una prueba concreta.
Esta prueba concreta resulta en valores ridículos e inalcanzables. Si no te gusta te quejas a Europa que es la que define la prueba y te obliga a pasarla y publicar los resultados. Aquí las marcas no te engañan ni te ocultan nada. Para mantenerse competitivas están obligadas a utilizar las normas lo máximo posible a su favor, pero sin romperlas. Si la norma no dice nada sobre pequeñas modificaciones aerodinámicas, pues las haces porque si no las hará el vecino y le compraran los coches a él.
Esto no es lo que ha hecho Volkswagen.
Las leyes americanas sobre contaminación son muy estrictas. No solo se refieren a una prueba, sino que te obligan a garantizar unas emisiones durante toda la vida del coche, e incluso te limitan las emisiones conjuntas de todos los vehículos que has vendido.
Aquí no hay margen legal. Aquí hay unas normas muy estrictas que todos los fabricantes han cumplido (hasta que se demuestre lo contrario) excepto las marcas del grupo Volkswagen.
Mazda estuvo 3 años gastando millones en adaptar su diesel a la normativa. Aplazó 2 veces el lanzamiento y al final abandonó el proyecto por imposible. Otras marcas han perdido un dineral en adaptar sus motores a la Urea (Adblue), para cumplir con la ley.
Volkswagen no. Volkswagen ha dicho que sus coches pasaban la norma. Ha hecho bombo de ello. Ha basado su publicidad en el hecho de lo "VERDES" que eran sus motores, y de como ellos lo han conseguido sin utilizar Urea, por lo que son mejores que los demás.
Volkswagen ha mentido, ocultado y estafado de forma continuada (6 años y hasta que los han pillado), inundando los mercados de medio mundo con coches que emitían 40 VECES más contaminación que la prometida. Nada, solo son partículas pequeñitas que causan enfermedades y muerte a miles de personas. Lo han hecho por dinero. Ya eran el segundo mayor fabricante de coches del mundo, pero necesitaban un poquito más. A costa de que el 40-60% de los coches que vendes sean nocivos para la vida en el planeta. Nah, no lo va a notar nadie.
Comprad, comprad coches alemanes. Son mejores, y más eficientes, me lo ha dicho Claudia Schiffer que es buena gente.
En Europa la ley obliga a que el consumo anunciado sea el resultado de una prueba concreta.
Esta prueba concreta resulta en valores ridículos e inalcanzables. Si no te gusta te quejas a Europa que es la que define la prueba y te obliga a pasarla y publicar los resultados. Aquí las marcas no te engañan ni te ocultan nada. Para mantenerse competitivas están obligadas a utilizar las normas lo máximo posible a su favor, pero sin romperlas. Si la norma no dice nada sobre pequeñas modificaciones aerodinámicas, pues las haces porque si no las hará el vecino y le compraran los coches a él.
Esto no es lo que ha hecho Volkswagen.
Las leyes americanas sobre contaminación son muy estrictas. No solo se refieren a una prueba, sino que te obligan a garantizar unas emisiones durante toda la vida del coche, e incluso te limitan las emisiones conjuntas de todos los vehículos que has vendido.
Aquí no hay margen legal. Aquí hay unas normas muy estrictas que todos los fabricantes han cumplido (hasta que se demuestre lo contrario) excepto las marcas del grupo Volkswagen.
Mazda estuvo 3 años gastando millones en adaptar su diesel a la normativa. Aplazó 2 veces el lanzamiento y al final abandonó el proyecto por imposible. Otras marcas han perdido un dineral en adaptar sus motores a la Urea (Adblue), para cumplir con la ley.
Volkswagen no. Volkswagen ha dicho que sus coches pasaban la norma. Ha hecho bombo de ello. Ha basado su publicidad en el hecho de lo "VERDES" que eran sus motores, y de como ellos lo han conseguido sin utilizar Urea, por lo que son mejores que los demás.
Volkswagen ha mentido, ocultado y estafado de forma continuada (6 años y hasta que los han pillado), inundando los mercados de medio mundo con coches que emitían 40 VECES más contaminación que la prometida. Nada, solo son partículas pequeñitas que causan enfermedades y muerte a miles de personas. Lo han hecho por dinero. Ya eran el segundo mayor fabricante de coches del mundo, pero necesitaban un poquito más. A costa de que el 40-60% de los coches que vendes sean nocivos para la vida en el planeta. Nah, no lo va a notar nadie.
Comprad, comprad coches alemanes. Son mejores, y más eficientes, me lo ha dicho Claudia Schiffer que es buena gente.
#14:
hahahaha me encanta Europa y sus secretos que son conocidos por todos mientras finge dignidad. Venga, va, otra cosa en la que todo es mentira:
Los certificados energeticos de las viviendas.
Aunque claro, luego nos podemos llevar las manos a la cabeza
Los certificados energeticos de las viviendas.
Aunque claro, luego nos podemos llevar las manos a la cabeza
#22:
#2: Un apunte: no es lo mismo afinar el motor al test de laboratorio que poner dos modos de funcionamiento, que es lo que hizo VW. Es relatívamente normal que en cuanto uno se salga de esas condiciones ideales (donde hay una aceleración de 0 a 50 en ¡26 segundos!) aumente.
Yo recuerdo que antes se decía el consumo a 50, a 90 y a 120. ¿Por qué ahora no? Al menos el de 120 que es el que tendrías en autovía.
Yo recuerdo que antes se decía el consumo a 50, a 90 y a 120. ¿Por qué ahora no? Al menos el de 120 que es el que tendrías en autovía.
#43:
#15 muy cierto. A mi las pruebas de consumo que más me gustan por aproximadas a la realidad son las del blog de km77 "curvas enlazadas" : cuatro horas y pico de recorrido que hacen en dos pasadas, a ritmo económico y alegre. Como es el mismo recorrido para todos los coches probados puedes comparar consumos perfectamente, además de que avisan cuando las condiciones meteorológicas o de tráfico no han sido idóneas e intentan repetir la prueba si ha sido así.
A todo esto recomiendo muy mucho ver las pruebas de los últimos mazda de gasolina : posiblemente sean los mejores del mercado en cuanto a relación consumo prestaciones y no necesitan sofisticados turbos ni miniaturizaciones...
A todo esto recomiendo muy mucho ver las pruebas de los últimos mazda de gasolina : posiblemente sean los mejores del mercado en cuanto a relación consumo prestaciones y no necesitan sofisticados turbos ni miniaturizaciones...
#28:
mi mujer tambien consume el 50% mas de lo que me dice
#31:
Esto se sabe desde siempre. Las pruebas de consumo se hacen en circuitos cerrados, para rutas genéricas, y distan de lo que uno pueda encontrarse en el día a día. Pero esto no es un engaño por parte de fabricantes, sino un mal diseño de las pruebas de consumo estándar.
No intenten colarnos como noticia algo que no lo es, aprovechando la alarma generada en los últimos días con respecto a las emisiones.
SENSACIONALISTA
No intenten colarnos como noticia algo que no lo es, aprovechando la alarma generada en los últimos días con respecto a las emisiones.
SENSACIONALISTA
#41:
Hasta las pelotas de este tipo de noticias. Los test en condiciones normalizadas están para comparar, no para saber realmente lo que vas a consumir o contaminar porque eso depende de como conduzca el usuario.
Aqui todo el mundo escandalizado pero luego seguro que son los primeros en dar acelerones en los semaforos, ir por encima del óptimo de consumo...
Lo importante de los test y las espeficicaiones es que estén normalizadas para poder comparar y que sean en cierta forma representativos de esa comparación.
Es como las otras noticias sobre contaminación. Da igual que se ponga un limite de X a un test poco representativo o un limite 10X a uno mas representativo pero mucho mas caro y complejo de medir bien. El caso es que sea una forma de comparación y/o limite y de obligar a traves de la normativa a que los motores vayan siendo mas eficientes y menos contaminantes.
Parece que se está intentando meter en el mismo saco al que hace trampas en un test de certificación a los demas coches mal entendiendo la finalidad de esas pruebas.
Aqui todo el mundo escandalizado pero luego seguro que son los primeros en dar acelerones en los semaforos, ir por encima del óptimo de consumo...
Lo importante de los test y las espeficicaiones es que estén normalizadas para poder comparar y que sean en cierta forma representativos de esa comparación.
Es como las otras noticias sobre contaminación. Da igual que se ponga un limite de X a un test poco representativo o un limite 10X a uno mas representativo pero mucho mas caro y complejo de medir bien. El caso es que sea una forma de comparación y/o limite y de obligar a traves de la normativa a que los motores vayan siendo mas eficientes y menos contaminantes.
Parece que se está intentando meter en el mismo saco al que hace trampas en un test de certificación a los demas coches mal entendiendo la finalidad de esas pruebas.
Comentarios
Atención!!! Las cremas de cara que regenerán filamentos de ADN, tampoco son verad!!!
Ni con el Fairy puedes lavar mas de 5 platos si no echas otro chorro en el estropajo!!!
PUTA BIDA
#11: Pues yo con Fairy si lavo más de cinco platos echando unas gotas de vez en cuando. Y vivo en #Valladolor , que tiene el agua bastante dura. Y llego con espuma siempre.
#11 pero provocan cáncer?
#32 Hablan de consumo no de emisiones de NOx
#11 Más de 5 y más de 10. Un bote grande de Fairy te puede durar 5 o 6 meses alegremente.
Parece que se estén dando cuenta ahora. ¿Pero de verdad había alguien que se fiaba de eso a la hora de comprar el coche?
Yo es que alucino, si lo sabía todo el mundo...
#2: Un apunte: no es lo mismo afinar el motor al test de laboratorio que poner dos modos de funcionamiento, que es lo que hizo VW. Es relatívamente normal que en cuanto uno se salga de esas condiciones ideales (donde hay una aceleración de 0 a 50 en ¡26 segundos!) aumente.
Yo recuerdo que antes se decía el consumo a 50, a 90 y a 120. ¿Por qué ahora no? Al menos el de 120 que es el que tendrías en autovía.
#22 Creo que si se dice:
Autopista, ciudad y ponderado, los llaman.
#24 #22 Aquí explican cómo hacen las pruebas:
http://www.coches.net/noticias/consumos-homologacion
#24 no son a velocidad constante.
de ahí los sistemas start&stop para parar el motor y sacar unas decimillas en el urbano. Si se midiese a 50 constantes no haría falta
#22 y tampoco es lo mismo consumir el doble que contaminar ¡¡¡40 veces más!!!
#2 Oye, pues hablas con el cuñao de turno y no es que saque el consumo dado por el fabricante, es que lo baja....
#2
Efectivamente todo el mundo que ha tenido coche o lo tiene sabe que los consumos reales son más de los declarados por las marcas en la mayoría de los casos, pero este asunto trata de que la marca manipulaba esa medición a propósito, lo que implica que está engañando al usuario.
Va resultar que mi ford escort de hace 20 años contamina menos que los de ahora
#6 ¿el turbodiesel de 90CV? porque si es así tenemos el mismo trasto
.
#21 ese mismo trasto
#6 Te aseguro que tengo un amigo con un Polito gasolina del 2000 que está supercontento. Contaminan menos y no usan diesel, consumen su 8% sin engañar a nadie pisando un 10/12. El caso es que se lo regalaron
#6 No exageremos, yo tuve un escort 1.6 ghia y lo llevaba con la sensación de tener una aguja clavada en la vena escurriendo por un tubo. Acabó consumiendo hasta parado y también medio litro de agua a los 100.
Repito el comentario que puse en el otro hilo (descartado):
En Europa la ley obliga a que el consumo anunciado sea el resultado de una prueba concreta.
Esta prueba concreta resulta en valores ridículos e inalcanzables. Si no te gusta te quejas a Europa que es la que define la prueba y te obliga a pasarla y publicar los resultados. Aquí las marcas no te engañan ni te ocultan nada. Para mantenerse competitivas están obligadas a utilizar las normas lo máximo posible a su favor, pero sin romperlas. Si la norma no dice nada sobre pequeñas modificaciones aerodinámicas, pues las haces porque si no las hará el vecino y le compraran los coches a él.
Esto no es lo que ha hecho Volkswagen.
Las leyes americanas sobre contaminación son muy estrictas. No solo se refieren a una prueba, sino que te obligan a garantizar unas emisiones durante toda la vida del coche, e incluso te limitan las emisiones conjuntas de todos los vehículos que has vendido.
Aquí no hay margen legal. Aquí hay unas normas muy estrictas que todos los fabricantes han cumplido (hasta que se demuestre lo contrario) excepto las marcas del grupo Volkswagen.
Mazda estuvo 3 años gastando millones en adaptar su diesel a la normativa. Aplazó 2 veces el lanzamiento y al final abandonó el proyecto por imposible. Otras marcas han perdido un dineral en adaptar sus motores a la Urea (Adblue), para cumplir con la ley.
Volkswagen no. Volkswagen ha dicho que sus coches pasaban la norma. Ha hecho bombo de ello. Ha basado su publicidad en el hecho de lo "VERDES" que eran sus motores, y de como ellos lo han conseguido sin utilizar Urea, por lo que son mejores que los demás.
Volkswagen ha mentido, ocultado y estafado de forma continuada (6 años y hasta que los han pillado), inundando los mercados de medio mundo con coches que emitían 40 VECES más contaminación que la prometida. Nada, solo son partículas pequeñitas que causan enfermedades y muerte a miles de personas. Lo han hecho por dinero. Ya eran el segundo mayor fabricante de coches del mundo, pero necesitaban un poquito más. A costa de que el 40-60% de los coches que vendes sean nocivos para la vida en el planeta. Nah, no lo va a notar nadie.
Comprad, comprad coches alemanes. Son mejores, y más eficientes, me lo ha dicho Claudia Schiffer que es buena gente.
#50 Paresceme que vuecencia repite en vano, las antorchas arden y ya se blanden hoces y horcas. Hoy toca los coches automóviles de motor térmico.
#50 Lo que ponía por aquí ayer sobre la contaminación @noexisto Se ha intentado desde despachos conseguir unos límites que algunos se han conseguido, otros no y algunos (con la tecnología de hoy) son imposibles. Creo que, en general, en los últimos 20-25 años ha habido un avance enorme de todas formas.
Sobre Estados Unidos (consumos) tras lo que le ha pasado a Ford o Hiunday (http://www.autoblog.com/2013/04/26/ford-owners-sue-mpg-hybrids/) o en Europa (contaminación) me pregunto: los organismos encargados del tema aceptan las declaraciones de pruebas de las marcas sin más o hacen las suyas propias.? Entiendo que se pase un Ferrari o un coche "raro", pero modelos con cientos de miles de ventas es muy raro. No comprendo cómo no son revisadas por la propia autoridad con sus propios medios. El sistema parece estar mal planteado en este aspecto. O es lo que me parece
#50 Pero solo hay que mirar cualquier revista del mercado para ver que todos los diésel cojean del mismo pie (los litros son mixtos).
Alfa Romeo Giulietta - 105CV - 4 litros
Audi A3 115CV (este no es de los motores falseados) - 3.5 litros
BMW Serie 1 115CV - 3.4 litros
Citroën C3 115CV - 3.8 litros
Fiat 500L 105CV - 4.5 litros
Ford Focus 120CV - 3.8 litros
Honda Civic 120CV - 3.6 litros
Hyundai 110CV - 4 litros
Kia Cee'd 110CV - 4.3 litros
Mazda 2 105 CV - 3.4 litros
Mercedes Clase A 110CV (motor de origen Renault) - 3.8 litros
Mini 115CV - 3.5 litros
Mitsubishi ASX 115CV - 4.6 litros (este es tipo todocamino)
Nissan Pulsar 110CV - 3.6 litros
Opel Astra 110CV - 3.7 litros
Peugeot 308 115CV - 3.7 litros
Renault Mégane 110CV - 4.4 litros
Seat Ibiza 105CV - 3.6 litros
Skoda Fabia 105CV - 3.5 litros
Suzuki SX4 135CV (el más parecido que he encontrado) - 4.9 litros
Toyota Auris 110CV - 4.2 litros
Volkswagen Golf 105CV - 3.8 litros
Volvo V40 115CV - 3.6 litros
Todos estos datos son oficiales dados por las respectivas marcas para los modelos en cuestión. Yo lo he sacado de la revista "Autofácil". El motor de 105CV que tienen Seat, Skoda y Volkswagen es uno de los detectados en la trampa.
Echad cuentas, que desde el que menos consume hasta el que más, la diferencia es de 1.2 litros a los 100km (y el que más consume es un todocamino, mientras que el resto son compactos). Vamos, que aquí se puede ver que todos, o prácticamente todos, son demasiado iguales. Si una marca ha falseado, el resto... dejémoslo aquí.
#93 tu respuesta solo sirve para confirmar que no has leído mi comentario
#50 ¿La Schiffer no conducía un citroen? En el anuncio claro
#13 Ya lo hacen. Todas las revistas serias publican sus tests de consumo.
#15 #13 tiene razon, en muchas revistas y paginas, dicen "consumo teorico, y nuestro consumo" y ni por asomo coinciden una vez
#15 #16
#15 muy cierto. A mi las pruebas de consumo que más me gustan por aproximadas a la realidad son las del blog de km77 "curvas enlazadas" : cuatro horas y pico de recorrido que hacen en dos pasadas, a ritmo económico y alegre. Como es el mismo recorrido para todos los coches probados puedes comparar consumos perfectamente, además de que avisan cuando las condiciones meteorológicas o de tráfico no han sido idóneas e intentan repetir la prueba si ha sido así.
A todo esto recomiendo muy mucho ver las pruebas de los últimos mazda de gasolina : posiblemente sean los mejores del mercado en cuanto a relación consumo prestaciones y no necesitan sofisticados turbos ni miniaturizaciones...
#43 Km77, la referencia total en España para reportajes del motor. Se han ganado la fama de gente seria a pulso. Arturo de Andrés, un crack.
#43 Tengo un mazda 3 gasolina 1.6 (105cv) del modelo 2012 y puedo decirte que con una conducción suave me acerco a los consumos teóricos. Personalmente estoy contento con él.
#47 panda del 2013 0.9 gasolina. En carretera le he bajado el consumo homologado. Conduciendo alegre no pasa de seis
hahahaha me encanta Europa y sus secretos que son conocidos por todos mientras finge dignidad. Venga, va, otra cosa en la que todo es mentira:
Los certificados energeticos de las viviendas.
Aunque claro, luego nos podemos llevar las manos a la cabeza
#14 La mayor estupidez sacacuartos que he visto en los últimos años. Lo del certificado energético ese digo.
#54 no lo sabes tu bien, si yo te contase...
#58 ...cuenta por favor
mi mujer tambien consume el 50% mas de lo que me dice
#28 Será que es de las que chupa poco.....
Esta noticia sube el precio de mi Opel Corsa
Ya bueno....
Igual algun coche consume lo que dice el teorico que consume...
#1 me temo que solo los electricos
#75 Los eléctricos mienten en la autonomía
#84 jejej...fijo..y las baterías a dia de hoy son de renting
Esto se sabe desde siempre. Las pruebas de consumo se hacen en circuitos cerrados, para rutas genéricas, y distan de lo que uno pueda encontrarse en el día a día. Pero esto no es un engaño por parte de fabricantes, sino un mal diseño de las pruebas de consumo estándar.
No intenten colarnos como noticia algo que no lo es, aprovechando la alarma generada en los últimos días con respecto a las emisiones.
SENSACIONALISTA
Pero amos a ver, si eso lo sabe todo el mundo. Lo que pasa es que una cosa es que se realice un test "oficial" donde se miden las emisiones en ciertas condiciones controladas aunque luego se sabe que en la realidad hay otras condiciones y por tanto se emiten diferentes cantidades, a que una marca diseñe una trampa que específicamente truque el motor en el momento de pasar un test. Vamos, yo lo veo asi.
#31 justamente, es lo que venia a decir
#31 ni siquiera se hacen en circuito cerrado, se hacen en rodillos y la carga aerodinámica se simula
pero no deja de ser legal: ellos dicen bajo las normas europeas de control, nuestro coche consume... por gusto mirar la letra pequeña que viene marcada con un asterisco donde pone consumos...ellos no engañan, el sistema de medicion es obsoleto, para calcular el consumo de 0-100km/h tardan en acelerar ¡¡30 segundos!!
Hasta las pelotas de este tipo de noticias. Los test en condiciones normalizadas están para comparar, no para saber realmente lo que vas a consumir o contaminar porque eso depende de como conduzca el usuario.
Aqui todo el mundo escandalizado pero luego seguro que son los primeros en dar acelerones en los semaforos, ir por encima del óptimo de consumo...
Lo importante de los test y las espeficicaiones es que estén normalizadas para poder comparar y que sean en cierta forma representativos de esa comparación.
Es como las otras noticias sobre contaminación. Da igual que se ponga un limite de X a un test poco representativo o un limite 10X a uno mas representativo pero mucho mas caro y complejo de medir bien. El caso es que sea una forma de comparación y/o limite y de obligar a traves de la normativa a que los motores vayan siendo mas eficientes y menos contaminantes.
Parece que se está intentando meter en el mismo saco al que hace trampas en un test de certificación a los demas coches mal entendiendo la finalidad de esas pruebas.
Molinillo de mierda de Volkswagen puesto en marchaaaaaaaaaaa
Realmente no es que mientan, es que las pruebas en que lo calculan no se parecen en nada a la conducción real.
#20: Si se parecen a la conducción real, la de Ned Flanders.
Mi Peugeot 307 tiene 10 años, y no hace falta que nadie venga a decirme que desde el primer momento consume bastante más de lo que venía en las especificaciones técnicas.
#5 Va a ser que las revistas van a tener que empezar a coger coches físicamente y calcular consumos de manera real para las comparativas y... ups
"...consumen un 50% más..."
La noticia habla de emisiones, no de consumo...
#45 Hallellujah ya estaba perdiendo la poca fe que tengo en la humanidad.
#45 la noticia habla de emisiones de CO2, es decir consumo. es la magia de la estequiometría.
#53 Y no es preferible medir lo que estas midiendo y luego no tener que convertirlo, amén de que distintos modelos con distintos consumos no tienen emisones proporcionales en ficha por lo de que consumen más es en relación a que ¿al gasto a la emisión? . Si deseas medir el consumo real lo más facil y con menos complicación es medir los litros .
#65 #64, sí, en kilos es una relación directa, en litros que es como se mide realmente en la práctica depende de la temperatura por la dilatación.
se producen 2,67 kilos de CO2 por cada litro de diésel quemado.
si mi coche homologa consumos de 3,9 litros de diésel a los 100 km, en 1 km emite 2,67x3,9/100=0,104 kg por km = 104 gr/km
#67 Okidoki. Entonces no he dicho nada...
Confusión mía al ver el gráfico de emisiones cuando el artículo hablaba de consumo de combustible (el artículo original enlazado habla más extensamente de ambas cosas, por lo que he visto).
#67 Y si resulta que tu coche homologa 3,9 litros y homologa 98gr/km y el de al lado con 3,8 litros homologa 117gr que haces, la comparativa es dificil.
#69 igual uno usa gasolina y el otro gasóleo. El coeficiente es distinto para diferentes carburantes
#71 no, con el mismo combustible
#81 pues es mucha diferencia para achacarla al error de redondeo. Comprueba si es una errata.
#82 Difieren sobre todo entre marcas pero vasmos que de 119 a 106 con consumo de 4,6 litros.
#87 por eso te decía lo de los decimales, tanto 4,56 como 4,64 son redondeados a 4,6 y hay un 1,7% de diferencia entre ambos camuflada por el redondeo.
#53 Solo una pregunta (desde el desconocimiento): ¿la relación entre consumo y emisiones es directamente proporcional? (quiero decir, que si baja un 50% el consumo, baja un 50% las emisiones).
Lo pregunto porque el artículo cambia de uno a otro sin distinción. Y me llamó la atención porque el artículo enlazado se llama "Some Mercedes, BMW and Peugeot models consuming around 50% more fuel than official results, new study reveals", y a su vez, la fuente de la que sale se llama "Mind the Gap 2015: Closing the chasm between test and real-world car CO2 emissions".
Pero si la relación es directa y son intercambiables, pues no he dicho nada...
Chorrinoticia del día.
¿Intentando quitar hierro al asunto de VW?
No es comparable que los test en circunstancias casi imposibles de reproducir en la vida real den datos no alcanzables con que modifiquen la gestión de escape y de inyección y a saber qué más para hacer trampas si se detecta que está en un test y así poder obtener la homologación.
Lo de VW es hacer trampas, contaminar y beneficiarse ilegalmente y la otra es como un test de aceleración, ¿quién consigue esas cifras si no se es experto?
Jodo como esta la industria automovilística... Al final sera que sólo piensan en la money
El problema es que el ciclo que usan para evaluar los consumos no es representativo, y da datos que no son fiables. Y hay casos muy sangrantes, como los híbridos enchufables, que cuando los ponen a hacer el test dan unos números de escándalo... pero porque han ido medio test en modo eléctrico. Y de ahí que el Golf enchufable o el Chevrolet Volt tengan consumos de 1 l/100 km o así. Son mentira, pero como son el ciclo estándar los pueden publicitar.
Al final, lo mejor es mirar los consumos reales de usuarios reales, en webs como http://spritmonitor.de. Ahí sí que no hay trampa ni cartón.
No se va a salvar ni uno...
Es como si todo el mundo tuviera un consumo igual que el que marcan las especificaciones. Es evidente que si nunca jamás de los jamases llegas a los 4 litros/100 km, y te quedas en seis, pues emites un 50% más (como mínimo) de lo que dicen que emites.
#8 eso no es del todo cierto.
Tu consumes combustible más oxígeno y generas diversas mierdecillas, pero la proporción de mierdecillas se varía con catalizadores y filtros de partículas.
Por poner un ejemplo, hay filtros de partículas que acumulan un material de deshecho hasta llegar a un punto en el que los mezclan con un nuevo aditivo y luego las incineran. Así este filtro hace lo que dice, no permitiría la salida de las partículas «ilegales» y si las más pequeñas ya incineradas.
Con esto quiero decir que no todo es «las gallinas que entran por las que salen», de el mismo modo que dos personas pueden comer lo mismo y tener la misma actividad engordando distinto.
#36 La relación puede no ser 1:1 (asumiendo que los catalizadores no se envenenan ni ningún otro efecto que reduzca su capacidad), pero es proporcional. Habrá un factor de corrección sin duda, pero es evidente que si en lugar de consumir 4 litros consumes 6, contaminas más. Incluso asumiendo un proceso ideal en el que todo el carbono sigue combustión a CO2 y el nitrógeno a NO2.
Si atrapas residuos de combustión y luego lo incineras, simplemente estás postergando la emisión de los gases.
Lo de los gordos, no acabo de ver la relación con el tema... salvo que los peces gordos suelen ir en Mercedes y BMW ^^
#56 La relación está en que A+B->C+D, y tu deduces que siempre X(A+B)->Y(C+D), cuando puede ser perfectamente X(A+B)->W(C+D)+Z(E+F).
Y lo dañino que sea la primera solución no implica que sea igual de dañina la segunda.
El tema de "los gordos" está en que dos metabolismos no tienen por que trabajar igual con el mismo "input".
#59 Creo que nos vamos por las ramas. Simplemente, un coche que consume 6 litros a los 100 contamina más, y emite más gases, que uno que consume 4, aquí y en Lima. Y mucha gente compra un coche que le dicen que consume 4, y luego cuando mides estás consumiendo 6, y lo achacas a que no vas en circuito cerrado a 90 km/h. Y parece que no es por eso, según se está destapando.
#61 Puesto que quieres seguir viéndolo como quieres te lo contaré de otro modo:
Si lo que es ilegal es emitir una sustancia en concreto emitir otro compuesto no entra dentro de ese supuesto. Otra muy distinta dar unas prestaciones concretas sólo en el test y otras fuera de el. En un supuesto se es acorde a la legalidad y en el otro no.
#61 para que los diésel consuman menos se aumenta la relación de compresión y la temperatura de combustión. Eso hace que se favorezca la emisión de NOx. Para que ese mismo coche contamine menos tiene que modificarse su mapa motor para que la combustión sea a menor temperatura, menos eficiente y por tanto mayor consumo.
#77 ... Con lo que se emite más CO2 y se contamina más. De otro gas, ciertamente.
#85 tus pulmones prefieren CO2... Los NOx están más que demostrados como potentes carcinógenos. Las emisiones de CO2 de los TDI modernos son inferiores a muchos de los gasolina de 10 años para aquí.
#91 Y quemar seis litros de diesel aporta más de ambos que quemar cuatro.
Esta gente se queda corta...se ve que no han probado un Kia
Terminarían antes diciendo los que no mienten en las especificaciones... Aunque igual la lista estaría en blanco.
#3 Si lo nombran, Toyota, uno de los que están haciendo bien las cosas, no se si habrá mas
Para competir con alguien que se dopa, o eres muy muy bueno o...
No shit Sherlock. Y yo que pensaba que mi Suvnormal solo consumía 3 litros a los 100 kilometros.
Quiero que destapen la olla completa, completa de todas las marcas, contaminantes y mejor cada modelo común en particular. Los vehículos mas vendidos y mas frecuentes.
Y que señalen tambien los que mas rapido o con mas frecuencia se "desajustan" de su funcionamiento optimo con el uso habitual (al de uno, tres y cinco años)
En uso real y contaminantes reales. Pero que nos expliquen tambien a cuantos volkswagen que se pasan 40 veces (que eso no es 40%) los limites equivale por ejemplo un camión de 5 años y otros bichos contaminantes.
¿Estos son los datos de los que hablaba el blog la mirada del mendigo?
https://esmola.wordpress.com/2015/09/25/cuando-las-barbas-de-tu-vecino/
Aparte lo mas importante son las particulas contaminantes NOx y demas.
¿Cuantas veces mas particulas contaminantes emiten? La cifra del volkswagen es hasta 40 veces mas.
#44 Veo que no son. Lo de las particulas contaminantes NOx cancerigenas de los diesel deben ser mucho mas graves que el basico CO2 (aunque este lo que provoca es un efecto mas global, el cambio climatico)
http://www.diariomotor.com/2015/09/25/nox-emisiones/
Soy un profeta Se empieza a despejar la incógnita Volkswagen: 2,8 millones de coches manipulados sólo en Alemania/c2#c-2
¡Qué escándalo!
Vendo opel corsa. Seminuevo contamina poco
Bárcenas debería haberlo hecho a lo VW.
Las cifras oficiales sólo se dan si conectas el control de crucero y no hay subidas.
vaya vaya ahora resulta que los que roban y timan son una novedad, hipocresía, van a modas estos humanos
Esto es publicidad engañosa!
Existe una página alemana http://www.spritmonitor.de/ donde los usuarios van subiendo consumos reales de sus vehículos. De ahi hacen medias. Más exacto, no se puede.
#83 échale un ojo a la parte inferior de la imagen
#83 y aún así en un modelo de coche hay gente que hace 4,1 l/100 y otros 6,5 l/100
Mismo motor, tipo de cambio, todo.
Unos conducen como el ciclo y otros no, o viven en una ciudad con mucha cuesta, etc.
Era de esperar, ¿o es que alguien pensaba que sus competidores no lo conocían?
Venga, barra libre, quien será el siguiente.
Pues yo veo una diferencia abismal entre que las condiciones de los tests sean diferentes a la conducción real y crear un modo en el coche para engañar los tests. Solo por la premeditación me parece fatal.
Poseo un renault gasolina con 150mil Km y consume a día de hoy bastante menos que las especificaciones dándole caña y me consta que con el coche "fino" y siendo ahorrador consume aun menos. Cálculos varios hechos a calculadora, nada de ordenadores de abordo por si acaso.
Consumo oficial urbano = 8,7 / 10
Urbano real = 7.5 / 8
Creencia en buen estado y pie flojo = 6,8
Ojala todos estos escándalos ayuden, aunque sea un poquito, a incentivar el desarrollo y las ventas de electricos