Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Porque tuvieron la suerte de no ser conquistados por los ingleses
#15:
#3 El imperio incaico tenia sometidos a otros pueblos que se rebelaron en cuanto tuvieron ocasion. Por otra parte el imperio ya estaba muy deteriorado en el momento de la llegada de los conquistadores. El imperio incaico cayo gracias a los propios pueblos indigenas que no estaban satisfechos con el gobierno. Sin embargo aunque el imperio incaico cayo no asi los nativos ... no existio ningun genocidio ... los nativos pasaron a ser subditos de la corona y su legado genetico y cultural pudo perpetuarse como puede comprobar cualquiera que conozca a un Peruano.
Los genocidas fundaron en Peru la primera universidad de America ... que sigue en funcionamiento hoy en dia ... ahi es nada.
Los genocidas fundaron en Peru la primera universidad de America ... que sigue en funcionamiento hoy en dia ... ahi es nada.
#32:
Los mexicas desaparecieron como centro de poder dominante, pero no como población o etnia. La lengua náhuatl es de las más habladas no sólo en el centro del país, sino incluso en zonas mayas. Otra cosa es que hubiese más mestizaje. Pero en lo que es el Estado de México, Puebla, pueblos dela ciudad de México y de los Estados de Morelos y Guerrero aún hay una fuerte presencia de los herederos náhuatl. así que yo tildaría de erróneo aquello de que los mexicas fueron aniquilados. Incluso después de la conquista de Tenochtitlan todavía hubo Huey Tlatoanis después de Cuauhtémoc por dos generaciones más. La ciudad cayó por un sitio prolongado, pero sobre todo por enfermedades, lo que efectivamente mermó su población, pero no la desapareció. Sus conquistadores (totonacas y tlaxcaltecas) gozaron de un trato un poco mejor durante el virreinato, e incluso acompañaron a los españoles a la conquista de Centroamérica o las Filipinas. Después de la llamada "noche triste", donde cayó buena parte de los españoles que había traído Cortés de Veracruz, el apoyo de estos totonacas y tlaxcaltecas fue decisivo para la posterior toma de Tenochtitlan.
Y se ve que el autor de nota nunca ha estado en las zonas aledañas a la ciudad de México o en sus sierras y montañas, ya que ahí también encontrará hablantes del náhuatl como lengua materna. Pero claro, las montañas del centro sur de México no son tan atractivas turísticamente como la dolarizada Riviera Maya.
Y lo de la guerra de castas, fue la herencia que dejó el liberalismo de Juárez, que creyó que para modernizar al país hacía falta desamortizar la tierra y castellanizar a los pueblos indígenas. Esto ya muy entrado el siglo XIX. Sucede que durante el virreinato, los pueblos indígenas gozaban de beneficios fiscales y de la propiedad comunal de la tierra y estaban bastante integrados al catolicismo. Con la reforma borbónica a los impuestos, estos subieron exponencialmente, aún así, en la guerra de independencia mexicana, los pueblos indígenas mayormente apoyaron a los realistas. Y posteriormente, en las guerras entre liberales y conservadores, los pueblos indígenas apoyaron mayormente a los conservadores. Entonces, los criollos y mestizos que encabezaron al partido liberal, veían como un obstáculo para civilizar a México los usos y costumbres indígenas. Así que tanto con Juárez, como con Porfirio Díaz se les quitaron sus tierras, se les deportó de sus territorios, se les mandó a la leva y se les prohibió hablar en sus lenguas. Esto llegaría a principios del siglo XX a ser una de las causas de la revolución mexicana. Más tarde, la educación nacionalista crearía los mitos fundadores de los legendarios pueblos indígenas como parte de las raíces mexicanas, al mismo tiempo que se denostaba todo lo que "oliera" a español, pero al mismo tiempo se continuaba con un nuevo despojo de tierras y la presión por que se olvidaran de sus lenguas maternas. Hacia 1994 vendría una nueva revuelta indígena representada por el EZLN.
Yo vivo en la región del totonacapan y aún hoy día puedes llegar a algunas ciudades totonacas y sentirte extranjero al escuchar sus diálogos sólo en su lengua materna.
Y se ve que el autor de nota nunca ha estado en las zonas aledañas a la ciudad de México o en sus sierras y montañas, ya que ahí también encontrará hablantes del náhuatl como lengua materna. Pero claro, las montañas del centro sur de México no son tan atractivas turísticamente como la dolarizada Riviera Maya.
Y lo de la guerra de castas, fue la herencia que dejó el liberalismo de Juárez, que creyó que para modernizar al país hacía falta desamortizar la tierra y castellanizar a los pueblos indígenas. Esto ya muy entrado el siglo XIX. Sucede que durante el virreinato, los pueblos indígenas gozaban de beneficios fiscales y de la propiedad comunal de la tierra y estaban bastante integrados al catolicismo. Con la reforma borbónica a los impuestos, estos subieron exponencialmente, aún así, en la guerra de independencia mexicana, los pueblos indígenas mayormente apoyaron a los realistas. Y posteriormente, en las guerras entre liberales y conservadores, los pueblos indígenas apoyaron mayormente a los conservadores. Entonces, los criollos y mestizos que encabezaron al partido liberal, veían como un obstáculo para civilizar a México los usos y costumbres indígenas. Así que tanto con Juárez, como con Porfirio Díaz se les quitaron sus tierras, se les deportó de sus territorios, se les mandó a la leva y se les prohibió hablar en sus lenguas. Esto llegaría a principios del siglo XX a ser una de las causas de la revolución mexicana. Más tarde, la educación nacionalista crearía los mitos fundadores de los legendarios pueblos indígenas como parte de las raíces mexicanas, al mismo tiempo que se denostaba todo lo que "oliera" a español, pero al mismo tiempo se continuaba con un nuevo despojo de tierras y la presión por que se olvidaran de sus lenguas maternas. Hacia 1994 vendría una nueva revuelta indígena representada por el EZLN.
Yo vivo en la región del totonacapan y aún hoy día puedes llegar a algunas ciudades totonacas y sentirte extranjero al escuchar sus diálogos sólo en su lengua materna.
#16:
No creo que solamente los mayas, en Méjico existe un montón de grupos étnicos que conservan las lenguas y costumbres originales, incluyendo usos, costumbres y vestimenta. Junto con los mayas, tengo entendido que los Nahualt, Zapotecos, Mixtecos y Otomis son los más numerosos con población aproximada de 6 millones de indígenas.
PD. Datos que aprendí de mi último viaje a Méjico Ciudad y Ribera Maya al sur de ese país.
PD. Datos que aprendí de mi último viaje a Méjico Ciudad y Ribera Maya al sur de ese país.
#40:
#3 Qué va, hombre, eso es una invención de... (redobles de tambores)... La Leyenda Negra (ahí con mogollón de eco).
La "leyenda negra" viene siendo la excusa de los que saben menos de historia que sus libros de primaria para justificar esa idea inculcada desde la cuna de que ellos y los suyos son la puta hostia y todos los demás son escoria. La "leyenda negra" es paradójicamente una leyenda negra creada para convencer a esos gilipollas que dicen cosas como que el rey es "nuestro" mejor embajador, o que en la Guerra Civil "ambos bandos" cometieron atrocidades y memeces del estilo, de que la patria, ese invento de los que mandaban y mandan a retrasados como ellos a la guerra a morir por sus intereses simplemente agitando un trapo de colores, los iguala en glorias y miserias.
Y veremos a ingleses, españoles y peruanos reclamando la gloria de aquellos presuntos compatriotas que pisotearon a sus antepasados y los utilizaron como mano de obra barata o carne de cañón. ¿Por qué? Por el trapito de mierda, por "la patria": ese gran invento de la revolución industrial que ha convencido a generaciones de débiles mentales de que su señor ya no es su señor, sino un gran compatriota por el que merece la pena morir.
Atahualpa, Pizarro, Cuauhtémoc o Cortés habrían meado por encima de ellos como la escoria plebeya que son. Pero ahí los tienes, siglos después, enarbolando un trapito de mierda que ninguno de ellos habría reconocido como propio creyendo compartir así, como los ultras agitando la bandera de su equipo, un trocito de esa gloria de la que su inutilidad les ha privado y privará durante toda su vida.
Pero para qué decir más pudiendo citar a Schopenhauer:
«Todo imbécil execrable, que no tiene en el mundo nada de que pueda enorgullecerse, se refugia en este último recurso, de vanagloriarse de la nación a que pertenece por casualidad».
La "leyenda negra" viene siendo la excusa de los que saben menos de historia que sus libros de primaria para justificar esa idea inculcada desde la cuna de que ellos y los suyos son la puta hostia y todos los demás son escoria. La "leyenda negra" es paradójicamente una leyenda negra creada para convencer a esos gilipollas que dicen cosas como que el rey es "nuestro" mejor embajador, o que en la Guerra Civil "ambos bandos" cometieron atrocidades y memeces del estilo, de que la patria, ese invento de los que mandaban y mandan a retrasados como ellos a la guerra a morir por sus intereses simplemente agitando un trapo de colores, los iguala en glorias y miserias.
Y veremos a ingleses, españoles y peruanos reclamando la gloria de aquellos presuntos compatriotas que pisotearon a sus antepasados y los utilizaron como mano de obra barata o carne de cañón. ¿Por qué? Por el trapito de mierda, por "la patria": ese gran invento de la revolución industrial que ha convencido a generaciones de débiles mentales de que su señor ya no es su señor, sino un gran compatriota por el que merece la pena morir.
Atahualpa, Pizarro, Cuauhtémoc o Cortés habrían meado por encima de ellos como la escoria plebeya que son. Pero ahí los tienes, siglos después, enarbolando un trapito de mierda que ninguno de ellos habría reconocido como propio creyendo compartir así, como los ultras agitando la bandera de su equipo, un trocito de esa gloria de la que su inutilidad les ha privado y privará durante toda su vida.
Pero para qué decir más pudiendo citar a Schopenhauer:
«Todo imbécil execrable, que no tiene en el mundo nada de que pueda enorgullecerse, se refugia en este último recurso, de vanagloriarse de la nación a que pertenece por casualidad».
Comentarios
Porque tuvieron la suerte de no ser conquistados por los ingleses
#2, te recuerdo que los incas y los aztecas fueron conquistados por los genocidas conquistadores españoles.
#3 Y por Franco, que ya iba en la Santa María
#4 Franco y Carrero Blanco eran parte de la leyenda negra y lo seran hasta el año 2500.A este paso...
#4 Franco, Aznar y Albert Rivera, no te olvides de Albert
#3 Sí. Sus abuelos.
Sí, los suyos.
#3 creo que deberías leer más historia. Una recomendación :
Esteban Mira Caballos
Francisco Pizarro: Una nueva visión de la conquista del Perú (Serie Mayor). Hay otros libros más generalistas como
Jared Diamond
Guns, Germs And Steel: A Short History of Everbody for the Last 13000 Years.
#10 qué osado, pides que lea.
#10 Leer, no le pides tú nada al muchacho.
Leer, dice.
#3 Y los guanches
#3 El imperio incaico tenia sometidos a otros pueblos que se rebelaron en cuanto tuvieron ocasion. Por otra parte el imperio ya estaba muy deteriorado en el momento de la llegada de los conquistadores. El imperio incaico cayo gracias a los propios pueblos indigenas que no estaban satisfechos con el gobierno. Sin embargo aunque el imperio incaico cayo no asi los nativos ... no existio ningun genocidio ... los nativos pasaron a ser subditos de la corona y su legado genetico y cultural pudo perpetuarse como puede comprobar cualquiera que conozca a un Peruano.
Los genocidas fundaron en Peru la primera universidad de America ... que sigue en funcionamiento hoy en dia ... ahi es nada.
#15 Llenita estaba la universidad de nativos incas.
#27 de españoles seguro que no. No habria tantos.
#38 #27 Al principio sí había solo españoles, y solo se estudiaba Arte y Teología, luego Leyes y Medicina. Durante años solo estudiaban los dominicos, y luego se abrió a los agustinos. Tenía como misión: «adoctrinar a los vecinos de estas tierras en la fe cristiana y el sometimiento al Rey», y aunque no estudiasen muchos indios pronto tuvo una cátedra de quéchua, que se mantiene desde finales del s. XVI.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Universidad_Nacional_Mayor_de_San_Marcos
#41 Negativo accidental. Venia a decir que ¡vaya! ¡como en cualquier universidad española de la época!
#41 #46 ejemplo de temprana fusión cultural
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Inca_Garcilaso_de_la_Vega
#3 lo bueno es que cuando quedas en evidencia siempre le puedes echar la culpa de tu ignorancia supina al sistema educativo español
Win-win
#3 Ya, Y Cataluña fue un País La historia manipulada parece ser que os la creéis unos cuantos.
#26 Ya, y el País Vasco tampoco.
Galicia, Euskadi y Cataluña fueron reconocidas naciones europeas por la Sociedad de Naciones hace 85 años, y nacionalidades en la Constitución hace 40.
Y que los ingleses fueran peores o que los aztecas también fueran genocidas no implica que los españoles/castellanos no fueran genocidas como dice #3. No hay más que leer por ejemplo los horrores que describe Bartolomé de las Casas.
#3 Que malo éramos, toda conquista que se hacia en la época era regalando dinero, tierras y títulos.... Menos a ellos que se hizo de ota forma.
#29 Los españoles cambiaban cristales de colorines por oro y piedras preciosas, como los aborígenes eran idiotas y los españoles tan listos.
#51 Las piedras preciosas son "cristales de colorines"
Porque un pueblo dé menos valor a un producto no te da derecho a insultarles...
#52 ¿A los imperialistas españoles?... jamás lo haré con los habitantes naturales de los países, sean éstos quienes sean.
#51 Para ellos el oro no tenia valor que se le daba en Europa, es mas pensaban que salían ganando posiblemente.
#3 Genocidas fueron los ingleses que en su día provocaron lo que actualmente se ve y se mantiene: tribus norteamericanas diezmadas en reservas, alcoholizados y en plena decadencia.
#3 Qué va, hombre, eso es una invención de... (redobles de tambores)... La Leyenda Negra (ahí con mogollón de eco).
La "leyenda negra" viene siendo la excusa de los que saben menos de historia que sus libros de primaria para justificar esa idea inculcada desde la cuna de que ellos y los suyos son la puta hostia y todos los demás son escoria. La "leyenda negra" es paradójicamente una leyenda negra creada para convencer a esos gilipollas que dicen cosas como que el rey es "nuestro" mejor embajador, o que en la Guerra Civil "ambos bandos" cometieron atrocidades y memeces del estilo, de que la patria, ese invento de los que mandaban y mandan a retrasados como ellos a la guerra a morir por sus intereses simplemente agitando un trapo de colores, los iguala en glorias y miserias.
Y veremos a ingleses, españoles y peruanos reclamando la gloria de aquellos presuntos compatriotas que pisotearon a sus antepasados y los utilizaron como mano de obra barata o carne de cañón. ¿Por qué? Por el trapito de mierda, por "la patria": ese gran invento de la revolución industrial que ha convencido a generaciones de débiles mentales de que su señor ya no es su señor, sino un gran compatriota por el que merece la pena morir.
Atahualpa, Pizarro, Cuauhtémoc o Cortés habrían meado por encima de ellos como la escoria plebeya que son. Pero ahí los tienes, siglos después, enarbolando un trapito de mierda que ninguno de ellos habría reconocido como propio creyendo compartir así, como los ultras agitando la bandera de su equipo, un trocito de esa gloria de la que su inutilidad les ha privado y privará durante toda su vida.
Pero para qué decir más pudiendo citar a Schopenhauer:
«Todo imbécil execrable, que no tiene en el mundo nada de que pueda enorgullecerse, se refugia en este último recurso, de vanagloriarse de la nación a que pertenece por casualidad».
#3 Falso. España solo existe desde el siglo XVIII y apareció de improviso y de la nada. Eso pasó mucho antes, fue un pueblo y un estado con el que los españoles no tenemos nada que ver. Esto es algo que saben en cualquier escuela de Cataluña, pregúntales allí, ya verás.
#45, cierto, tenía que haber puesto conquistadores castellanos.
#3 Exacto, y luego convivieron con ellos hasta conseguir la independencia de los entes administrativos que habían creado previamente los españoles y que acabaron llamando "países" aunque históricamente sus organizaciones, tribus y estados no tenían nada que ver con ello.
Tuvieron suerte de que fuesen conquistados por estos españoles dado que imperaba su mentalidad católica lo cual reconocía que todos eran iguales a los ojos de Dios, y por tanto, humanos iguales y respetados. He aquí la clave de porque durante siglos pudieron convivir con sus conquistadores.
Si hubiesen sido conquistados por ingleses hubiésemos asistido al mayor exterminio de la humanidad dado que la religión protestante de estos, no admitía a los pueblos americanos como humanos, si no como inferiores.
Supongo que sobre la historia del imperio Inca poco debes de saber, y sobre como intervinieron los españoles justo en el momento en que los incas acababan de someter a todos los pueblos americanos, tampoco te debe importar mucho.
Por cierto, que técnicamente fue la corona castellano-aragonesa la que hizo las conquistas, no "los españoles".
#3 los incas, aztecas y mayas, que crearon sus imperios a base de besos y abrazos, ¿verdad?. Los primeros genocidas de los mayas fueron los mayas. Lo mismo entre aztecas y entre incas. Antes de que llegaran los blancos. En la península, cartagineses y romanos se cargaron a pueblos prerrománicos y no vamos culpando a los norteafricanos o a los italianos de aquello. Sencillamente, somos descendientes de ellos. Asumidlo: el mundo era así. Nuestra responsabilidad no es sobre cómo eran las cosas hace 500 años, sino cómo serán dentro de 100. Si no, no avanzamos.
#50, quién coño ha dicho que sea responsabilidad nuestra?
#58 Yo no, desee luego. Has sido tú quien ha dicho lo de los genocidas españoles. Aclárate.
#69, eso eran... Y qué tiene que ver eso con la actualidad?
#3 "Nosotros" nos mezclamos capullo!!! ... ingleses, belgas, franceses exterminaban...
#67 ¿¿¿??? Debes de estar equivocado. Mi comentario no ha sido modificado y dice que los mayas no desaparecieron porque tuvieron la suerte de no ser colonizados por los ingleses. Además al poco rato me contestaste en #3 y esa respuesta es coherente con el texto de mi comentario
#2, editando tu cimentario cuñao después de que te dejaran en ridículo no?
#62 ¿? No entiendo
#65, decías que a los incas y a lod aztecas los colonizaron los ingleses.
#2 los Aztecas e Incas fueron conquistados por los ingleses?
#71 No, pero eso no invalida mi comentario anterior
#73 tampoco refuta la pretención del mismo
#74 Mira lo que hoy es EEUU
#75 Querido meneante la situacion de america del norte no se parecía en nada al resto del continente. La cantidad de contiendas internacionales y locales fueron mucho mas tanto en cantidad como en crudeza. Y cabe recordadar!!! que en esas contiendas participó el imperio español además del frances, britanico.
Un claro ejemplo de la falacia que supone el ejemplo norte americano respecto al colonialismo britanico( ni fue ni mejor ni peor fue igual que los demás) son el resto de colonias y excolonias britanicas.
Rebate este argumento.
#76 que el colonialismo britanico no fue ni peor ni mejor? tu has leido lo que hacían en la india? o en áfrica?
#77 y tu lo que sucedió en hispanoamerica? dios que cuanta incoherencia!!!
#76 Otro preso de la leyenda negra
No creo que solamente los mayas, en Méjico existe un montón de grupos étnicos que conservan las lenguas y costumbres originales, incluyendo usos, costumbres y vestimenta. Junto con los mayas, tengo entendido que los Nahualt, Zapotecos, Mixtecos y Otomis son los más numerosos con población aproximada de 6 millones de indígenas.
PD. Datos que aprendí de mi último viaje a Méjico Ciudad y Ribera Maya al sur de ese país.
#16 Muy cierto ... es que aplicar la palabra genocidio o exterminio a la conquista Española no soporta el mas minimo analisis pero ya ves ... hay personas que no permiten que la razon estropee sus prejuicios.
#17 En Perú y en Bolivia si tienen tienen muy marcado ese prejuicio, en Méjico a mi me pareció que no tanto, una frase que gratamente escuche en varias partes de ahí: "ningún español es considerado extranjero en Méjico".
#17 Intentare no perder los papeles y responder pausadamente.
“aplicar la palabra genocidio o exterminio a la conquista española no soporta el más mínimo análisis”
¿Cómo se llama la eliminación de los pueblos de lo que hoy es cuba, Haití, R. dominicana, puerto rico? La destrucción de escritos, edificios, credos tradiciones. Busca información sobre Fray Diego de landa y veras cuanto mimo por destruir todo ápice de cultura en la península de yucatan. la cantidad de evidencias que contradicen tu afirmación son abrumadoras.
Pero tu continua intentando justificar las colonias y los métodos al uso para mantenerlas.
#24 Es un tema delicado. España hizo mucho daño a las civilizaciones locales pero por otro lado si lo comparas con el exterminio sistemático norteamericano la cosa cambia. Toda Sudamérica y Centroamérica está fuertemente mestizada (unas zonas más que otras) pero los USA previos a la inmigración eran en su gran mayoría europeos.
Ya se que no es excusa, pero es importante tenerlo en cuenta, sería muy injusto que España se lleve la etiqueta de genocida cuando otros fueron incluso peores.
#31 Es que colonialismo conquista y genocidio van de la mano, se trate de Persas, Romanos, mongoles, la corona de castilla o Britanicos.
Lo que no comprendo es ese justificar o intentar reescribir la historia a nuestro gusto, como si aún estuviésemos en el siglo XlX
#33 más que justificar es intentar contrarrestar la leyenda negra española. EEUU, UK, Bélgica, etc hicieron barbaridades innombrables durante los últimos siglos pero nosotros nos hemos quedado el sanbenito de colonizadores/genocidas.
#24 #31
La población en los imperios inca y azteca constituía el 90% o más de la población americana.
El genocidio era imposible, y los ejércitos de Cortés y Pizarro eran en más de un 90% indígenas.
La causa más importante de la destrucción de las poblaciones pequeñas indígenas fue el contagio casi simultáneo de una decena de enfermedades que no eran conocidas en América, que gracias al estrecho de Behring y a la distancia de la cuna de numerosas enfermedades en el resto del mundo, no tenía la mayoría de enfermedades más peligrosas.
Que hubiera alguna que otra masacre perpetrada en su mayoría por parte un grupo o grupos indígenas sobre otros no es genicidio.
La desaparición de otros grupos en su mayoría en América se dio por disolución demográfica gracias a la inmigración de Europa y África. En América del norte y Argentina solo había un 10% de la población de América, que diezmada por las enfermedades y superada en número, se disolvió por mestizaje. Las masacres tuvieron un efecto mínimo, pero aquí seguimos recitando los cuentos de Bartolomé, en vez de la total ausencia de evidencia clara sobre tan masivos supuestos genocidios, y olvidamos la evidencia de los cadáveres con rastros de todas esas enfermedades que les aquejaron casi a la vez.
#24 Una simple pregunta. Según tú, ¿los romanos eran también genocidas en España?
#42 Le has pillado.
#54 #42 de comprensión lectora justitos...
colonialismo conquista y genocidio van de la mano, se trate de Persas, Romanos, mongoles, la corona de castilla o Britanicos.
#55 No te veo rasgándote las vestiduras sobre el genocidio hecho por el Imperio Romano en otros hilos, aquí incluso lo pones con letra más reducida.
Creo que no eres capaz de entender que juzgar hechos pasados con moral y ética actual es absurdo.
#70 #56 #70 #81 #54
Cuando llega Colon a las Antillas se considera que existía una muy densa población, algunos historiadores hablan de 6 millones en la región del caribe -quienes fueron los primeros descubridores de esas islas, pues provenían del continente- tres pueblos la ocupaban, Siboneyes (cuba y Haití) los Tainos (R. dominicana, Haití, cuba, puerto rico, Trinida) y los caribe.
De estos pueblos en la actualidad no queda nada o prácticamente nada. ¿por obra divina? No, por el exterminio a que se vieron sometidos en el primer siglo de la conquista. Es cierto que la Reina rechazo a los Tainos como esclavos, por considerarles súbditos, pero en las islas se continuó explotándoles como esclavos y esto junto a las enfermedades traídas del viejo continente dieron con su casi total aniquilación, por ello es que se recurre a la importación de esclavos del continente africano.
En todo el continente se considera que en el primer siglo de la conquista la población autóctona se redujo en un 80%
Hasta aquí solo he hablado de la aniquilación física de poblaciones enteras, pero la aniquilación cultural fue aún más severa.
La dominación en tres grandes principios:
1.
Era “Tierra de Nadie” (res nullius), principio que supuso de hecho y derecho el desconocimiento de la presencia de sus habitantes como personas con
derechos.
2.
Eran “tierras para la cristiandad”, principio que llevó a su vez a la decisión
de imponer el cristianismo a los habitantes de América, habilitando su exterminio en
caso de negarse a aceptar esa religión. En ciertos casos los europeos sostuvieron que
“los indios no tenían alma” negando la condición humana de los pueblos originarios.
3.
Como América era “Tierra de Nadie”, las civilizaciones que allí se habían
desarrollado, las riquezas acumuladas y naturales, así como el derecho a utilizar a
los habitantes como mano de obra forzada, correspondía a quien se impusiera primero. La obsesión por el oro, simbolizada en la búsqueda de El Dorado, caracterizó la Conquista de América, así como la migración de miles de tropas mercenarias.
Sobre el tema se puede discutir ad infinitum
Sobre la leyenda negra fabricada en buena medida por otros imperios como el Britanico, tampoco estoy de acuerdo, pero desde luego eso no justifica los actos de barbarie realizados por la corona de castilla. “Que las Indias Occidentales estén siempre unidas a la Corona de Castilla, y no se puedan enajenar”
#83 Dices que sólo en las islas del Caribe habían 9 millones de habitantes. Pues si contando que Mayas, Aztecas, Incas eran los grupos más numerosos dime a mí de dónde sacas las cifras.
Bloc Universidad de Alicante. La crisis demográfica más notable se produce hacia 1650 cuando la población indígena de la América española sería de entre cinco y 9 millones de habitantes. A partir de entonces, en algunas regiones como México y Centroamérica, comienza entonces una etapa de estabilización, mientras en Perú continúa el declive demográfico hasta 1720. La recuperación demográfica, que se generaliza a partir de mediados del siglo XVIII, de manera que al concluir el período colonial, hacia 1825, en la América española hay unos ocho millones de indígenas (dependiendo del autor). Cabe destacar que el 42% se encuentran concentrados en México, Guatemala, Quito, Perú y Charcas, grandes núcleos de población indígena.
Res nullius.
Acusas a España de esto cuando fueron Inglaterra y Francia. Molas mucho. Lo dicho anteriormente. Eso se lo cuentas a los Navajos o Cheyenes.
El Tratado de Paris dio cuenta de la pérdida de legitimidad de los principios papales como único criterio jurídico que apoyaba la defensa de estas colonias como posesión hispánica y la preeminencia del criterio de reconocimiento y ocupacióndefendido por la corona inglesa y francesa. Esta última argumentación permitía entonces que los territorios patagónicos fueran considerados res nullius, es decir, tierra de nadie. Pero el criterio de res nullius pierde sentido si pensamos que diferentes parcialidades indígenas habitaban en los mismos, parcialidades que justamente, serán contempladas en los proyectos territoriales coloniales como sujetos a ser cooptados para poder asegurar la dominación colonial sobre los pretendidos ámbitos geográficos. Así la Instrucción de Floridablanca en 1778 contemplaba la organización de establecimientos puntuales en la costa patagónica a colonizar con población peninsular en comunicación con su congéner en las Malvinas, vinculados entre si y con Buenos Aires.
Será la coyuntura internacional provocada principalmente por los resultados de la reorganización territorial colonial americana posterior a la Guerra de los Siete Años (1763-1765) la que estimulará el reconocimiento y apropiación de la región austral de América Meridional por parte de los ingleses y franceses. Inglaterra había triunfado sobre España en los últimos meses de la guerra y en Canadá logró derrotar a los franceses, aliados de los españoles por el Pacto de Familia. Inglaterra ocupó la Luisiana Oriental y la Florida, obtuvo las islas de Granada, San Vicente, Dominica, Tobago. Atacó y rindió a los españoles en La Habana, devolviéndosela luego. El tratado de Paris (1763) marcó así el inicio de la hegemonía mundial de Inglaterra que comenzaría a plantearse nuevas metas. Por su parte, Francia, que había perdido prácticamente todas sus colonias en América del Norte -Canadá, Acadia, Isla del Cabo Bretón y territorios situados al oeste del Mississipi- y la hegemonía en la India, buscaría una compensación de carácter económico y estratégico.
2. " En ciertos casos los europeos sostuvieron que
“los indios no tenían alma” negando la condición humana de los pueblos originarios."
Europeos, no españoles. Ya ha quedado claro que no era así.
Continuamos.
3. "La obsesión por el oro, simbolizada en la búsqueda de El Dorado, caracterizó la Conquista de América."
¿Y? Estamos hablando de que se mató a todos los indios. ¿El que no sabía dónde había oro se le mataba?
En «El Ensayo sobre las costumbres» (1756), Voltaire afirma que Las Casas exageró de forma premeditada el número de muertos e idealizó a los indios para llamar la atención sobre lo que consideraba una injusticia. «Sabido es que la voluntad de Isabel, de Fernando, del cardenal Cisneros, de Carlos V, fue constantemente la de tratar con consideración a los indios», expuso en 1777 el escritor francés Jean-François Marmontel en una obra, «Les Incas». Y estos eran franceses.
Es muy fácil acusar por acusar.
Hubieron tropelías. Por supuesto.
Hubo genocidio planificado. No.
#55 Pues ahí estás equivocado.
La corona española dió orden de dar, ojo, dar nacionalidad española a todos los indígenas. De hecho Colón acabó en la cárcel por tener esclavos. Estaba totalmente prohibido tener un esclavo español.
Se llegó a vacunar a toda la población americana , filipina y china (las antiguas colonias portuguesas pasaron a ser españolas, porque tenían los mismos derechos que uno de Soria. (Expedición Balmis).
Se crearon 17 universidades que aún siguen en pie.
No voy a decir que no se mató a nadie. Pero poner en el mismo saco a británicos y españoles es no tener ni idea.
Voy a poner un simple ejemplo. España, al llegar a América se encuentra a la Alemania Nazi (los mexicas) y todos los demás países aliados como Francia, Bélgica, Holanda,... (Totonacas, Tlaxcaltecas, Yanaconas,...) se aliaron y juraron lealtad para deshacerse del yugo mexica. Todas esas tribus fueron las que se vieron beneficiadas. Y ahora se acusa a España de haber hecho genocidio a los mexicas. Como si acusas a USA o Australia de haber hecho genocidio contra Alemania.
Explica tu ahora a un navajo, comanche o apaches que los españoles íbamos de genocidas y verás como te contestan que mientras estuvo España, por medio de la Paz Anza, ellos no estuvieron mejor nunca. Y que los británicos eran iguales.
Que en esa época hubo abusos por parte de alguno, seguro. Como en cualquier otro sitio. A ver si en España no hubo abusos a poblaciones enteras por parte de la nobleza o la Iglesia.
Pero de ahí a decir que todo fue genocidio...
#70 se que es inútil argumentar la historia cuando del otro lado tenemos una persona decidida a defender su fe, sea esta la cristiana, mahometana, budista o como en este caso las bondades de la colonización española
#80 Lo que no se puede es acusar sin datos. Simplemente por acusar.
Los mexicas desaparecieron como centro de poder dominante, pero no como población o etnia. La lengua náhuatl es de las más habladas no sólo en el centro del país, sino incluso en zonas mayas. Otra cosa es que hubiese más mestizaje. Pero en lo que es el Estado de México, Puebla, pueblos dela ciudad de México y de los Estados de Morelos y Guerrero aún hay una fuerte presencia de los herederos náhuatl. así que yo tildaría de erróneo aquello de que los mexicas fueron aniquilados. Incluso después de la conquista de Tenochtitlan todavía hubo Huey Tlatoanis después de Cuauhtémoc por dos generaciones más. La ciudad cayó por un sitio prolongado, pero sobre todo por enfermedades, lo que efectivamente mermó su población, pero no la desapareció. Sus conquistadores (totonacas y tlaxcaltecas) gozaron de un trato un poco mejor durante el virreinato, e incluso acompañaron a los españoles a la conquista de Centroamérica o las Filipinas. Después de la llamada "noche triste", donde cayó buena parte de los españoles que había traído Cortés de Veracruz, el apoyo de estos totonacas y tlaxcaltecas fue decisivo para la posterior toma de Tenochtitlan.
Y se ve que el autor de nota nunca ha estado en las zonas aledañas a la ciudad de México o en sus sierras y montañas, ya que ahí también encontrará hablantes del náhuatl como lengua materna. Pero claro, las montañas del centro sur de México no son tan atractivas turísticamente como la dolarizada Riviera Maya.
Y lo de la guerra de castas, fue la herencia que dejó el liberalismo de Juárez, que creyó que para modernizar al país hacía falta desamortizar la tierra y castellanizar a los pueblos indígenas. Esto ya muy entrado el siglo XIX. Sucede que durante el virreinato, los pueblos indígenas gozaban de beneficios fiscales y de la propiedad comunal de la tierra y estaban bastante integrados al catolicismo. Con la reforma borbónica a los impuestos, estos subieron exponencialmente, aún así, en la guerra de independencia mexicana, los pueblos indígenas mayormente apoyaron a los realistas. Y posteriormente, en las guerras entre liberales y conservadores, los pueblos indígenas apoyaron mayormente a los conservadores. Entonces, los criollos y mestizos que encabezaron al partido liberal, veían como un obstáculo para civilizar a México los usos y costumbres indígenas. Así que tanto con Juárez, como con Porfirio Díaz se les quitaron sus tierras, se les deportó de sus territorios, se les mandó a la leva y se les prohibió hablar en sus lenguas. Esto llegaría a principios del siglo XX a ser una de las causas de la revolución mexicana. Más tarde, la educación nacionalista crearía los mitos fundadores de los legendarios pueblos indígenas como parte de las raíces mexicanas, al mismo tiempo que se denostaba todo lo que "oliera" a español, pero al mismo tiempo se continuaba con un nuevo despojo de tierras y la presión por que se olvidaran de sus lenguas maternas. Hacia 1994 vendría una nueva revuelta indígena representada por el EZLN.
Yo vivo en la región del totonacapan y aún hoy día puedes llegar a algunas ciudades totonacas y sentirte extranjero al escuchar sus diálogos sólo en su lengua materna.
Curiosamente gracias a los Mayas se conquistaron a los aztecas. Una esclava hablaba la lengua Maya-yucateca y el nauatl (https://es.m.wikipedia.org/wiki/La_Malinche) y un náufrago Español el maya. Así se realizaba una traducción con tres idiomas y dos intérpretes. Esto fue crítico para el éxito de Hernán Cortés.
Gracias a Calzedonia.
#8 ahora son leggings
#9 😂 😂 😂 😂 😂
.... jajaja
Luego somos inocentes...
#1 Tus ancestros se quedaron en España. Los "culpables" son los ancestros de los que viven alli ahora
#19 Sinceramente no lo sé. Mis ancestros seguro que eran tan memos como yo y fueron a limpiar las Américas. No de gente, por dios, más bien las legañas de los grandes de la historia. Eso sí, me hubiera gustado que me dejaran unas memorias o algo, para documentar este comentario.
#19 Don Arturo, es Usted?
#19 Es decir, los suyos.
#1 Desde luego que la actual generacion de Españoles es inocente. Pensar que los crimenes se transmiten de padres a hijos es retrogrado, aunque es practicado en muchas culturas durante la historia.
Pero si consideras España como un pais que ha existido durante cientos de años. El pais es responsable de su pasado ya sean logros, ya sean atrocidades. Y todos los paises tienen de ambos.
#28 Si heredásemos los males de nuestros ancestros deberíamos beneficiarnos de los mismos, la Historia demuestra que ello no es así, por suerte o desgracia, las cosas cambian. Quienes las cambian, no piensan en abuelos, piensan en sus hijos. Salud.
Porque vienen muy bien para el gimnasio. Ya me voy.
España tenía mas medios que Inglaterra si realmente hubiesen querido aniquilar en lugar de conquistar.
Los genocidas se quedaron allí, así que son todos unos salvajes.
El artículo nivel trabajillo de última hora deprisa y corriendo de tercero de la eso me ha gustado.
Ni idea, pero la abeja maya sigue en mis recuerdos.
Desde el punto de vista del rigor histórico este articulillo vale lo mismo que una bolsa de patatas fritas. Como mola que hoy en día los latinoamericanos se inventen la historia a su gusto.
Y yo aun no se la diferencia entre maya y azteca.
#12 Una simple búsqueda en Google te sacaría de la ignorancia y te hubieras ahorrado el comentario.
#12 El maya es el funcionario que tras dos horas de desayuno vuelve a su puesto y pregunta ''¿Maya mado alguien?'' El azteca sin embargo es quien antes de hacerlo le dice a un compañero '' azteca rgo de mi trabajo en lo que vuelvo''