Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Una cosa es qué da masa a la materia y otra es porqué existe la materia. El problema es que en el Big Bang se creó la misma cantidad de materia y antimateria, así que la pregunta es: ¿Porqué prevaleció la materia sobre la antimateria? Y esa pregunta podría ser respondida por la forma de desintegración de los neutrinos
Espero haberme explicado
Espero haberme explicado
#16:
#8 No es solo si podemos observar la antimateria, que si podemos*, de hecho se han creado atomos de antihidrogeno en el CERN con anterioridad, la cuestión es que la interacción materia-antimateria es la más violenta que existe ya que toda la materia y la antimateria se destruyen convirtiéndose en energía. Si quedase un porcentaje similar de materia/antimateria estaríamos observando gran cantidad de esas reacciones, la teoría es que esas reacciones ya se dieron en el instante posterior al Big Bang y que, no se sabe muy bien por qué, el resultado fue la destrucción de la mayoría de la antimateria y la perduración de la materia.
*Hay que decir que la antimateria "no es más" que materia con cargas inversas. En lugar de electrones (-) tiene positrones (+) y en lugar se protones (+) tiene antiprotones (-).
*Hay que decir que la antimateria "no es más" que materia con cargas inversas. En lugar de electrones (-) tiene positrones (+) y en lugar se protones (+) tiene antiprotones (-).
#24:
#14 Con la importante diferencia de que te dejan dormir hasta tarde los domingos 
Pero, en serio, no te autoimpongas limitaciones disfrazando algo como "religión". Vale que la Física de partículas es un tema complejo por naturaleza (y nunca mejor dicho), pero no te faltan recursos para adentrarte en ella. Empieza por aquí y sigue los enlaces: https://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%ADsica_de_part%C3%ADculas
Pero, en serio, no te autoimpongas limitaciones disfrazando algo como "religión". Vale que la Física de partículas es un tema complejo por naturaleza (y nunca mejor dicho), pero no te faltan recursos para adentrarte en ella. Empieza por aquí y sigue los enlaces: https://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%ADsica_de_part%C3%ADculas
#7:
pa ke quieres saber eso jaja saludos
Comentarios
#3 Una cosa es qué da masa a la materia y otra es porqué existe la materia. El problema es que en el Big Bang se creó la misma cantidad de materia y antimateria, así que la pregunta es: ¿Porqué prevaleció la materia sobre la antimateria? Y esa pregunta podría ser respondida por la forma de desintegración de los neutrinos
Espero haberme explicado
#4 Si. De hecho ya lo entiendo todo.
#4 Yo prefiero explicarlo con la analogía del queso gruyere y sus agujeros "A más queso, menos queso"
#6 Me encanta esa explicación, es como un koan zen
. Voy a intentar aplicarla hoy en al menos dos situaciones diferentes, voy a echar un café y un pincho.
#6 El problema es que se anulan, eso no lo explica el queso. Pero me ha hecho gracia.
#4 soy un completo analfabeto en el asunto, aún así pregunto: ¿podría ser que tal vez la materia y la materia prevalecieron al 50%, pero solamente podemos observar la materia, debido a nuestro "casual" lugar en el universo, o tal vez por que existimos en un plano o dimension particular?
#8 Esa idea ha sido planteada y por supuesto jamás podrá ser descartada por completo. Ahora bien, suena bastante geocentrista, ¿no?
#9 geocentrista
También es geocentrista pensar que porque no detectamos algo, significa que no existe (o que existe en menos proporción).
Mi planteamiento incluye incluso que hayan otros seres (anti-seres) tal vez, inteligentes, planteándose los mismos razonamientos. Así que en mi opinión no es tan "geocentrista".
Edito: ojo, que en #8 dije nuestro casual lugar en el universo. No especial.
#12 Digamos que esa el la "convencion" existente. Todo existe por que existimos para observamos.
Rayos X,Gamma, Partículas subatómicas, nada de esto existía hasta que lo observamos, fuese por casualidad (fondo cósmico de microondas) o para comprobar una teoría (bosón de higgs).
#12 La cosmologia se fundamenta en algunas ideas filosoficas, una de ellas es que el universo es uniforme. Si eliminas esta idea la cosmologia deja de ser valida, cualquier cosa podria pasar, ya que las observaciones de nuestro pequeño universo observable no servirian para sacar ninguna conclusion general.
#9 ¿Por qué geocentrista? ¿El pensar que hay galaxias que vemos que son de antimateria es geocentrista?
#41 Hay algunos argumentos tipicos que salen disparados sin que se sepa muy bien por qué, como la lluvia que cae del cielo.
#41 Es geocentrista porque para que esa hipótesis sea posible nuestra galaxia debería estar situado en una región muy especial del universo, en el centro de una gran burbuja formada únicamente de materia (y no de antimateria).
#55 No tiene porqué. Las galaxias están organizadas por cúmulos y supe cúmulos. Un supe cúmulo vecino podría estar hecho de antimateria y no sabríamos diferenciarlo.
#56 Sí que podríamos, puesto que las colisiones entre cúmulos y super-cúmulos son muy habituales. Dichas colisiones deberían producir rayos gamma en cantidades brutales. Por lo tanto, sabemos que si hay grandes cantidades de antimateria reunidas, deben estar muy muy muy lejos. Y de ahí que una hipótesis así requiere que vivamos en una región tan especial del universo.
#8 No es solo si podemos observar la antimateria, que si podemos*, de hecho se han creado atomos de antihidrogeno en el CERN con anterioridad, la cuestión es que la interacción materia-antimateria es la más violenta que existe ya que toda la materia y la antimateria se destruyen convirtiéndose en energía. Si quedase un porcentaje similar de materia/antimateria estaríamos observando gran cantidad de esas reacciones, la teoría es que esas reacciones ya se dieron en el instante posterior al Big Bang y que, no se sabe muy bien por qué, el resultado fue la destrucción de la mayoría de la antimateria y la perduración de la materia.
*Hay que decir que la antimateria "no es más" que materia con cargas inversas. En lugar de electrones (-) tiene positrones (+) y en lugar se protones (+) tiene antiprotones (-).
#16 la interacción materia-antimateria es la más violenta que existe
¿Tan violenta como para incluso crear un Universo entero desde el principio?
Digo esto porque a veces pienso que lo que creemos que es el Big Bang es en realidad el final del Universo, y nosotros no somos más que seres que ven el tiempo "del revés".
#20 Respecto a lo del final de universo, como curiosidad, hace tiempo se barajaba la teoria del Big Crunch, osea que el universo dejaría de expandirse, volvería a juntarse en un punto y se produciría otro Big Bang, eso está mayormente descartado porque, por lo que somos capaces de observar y comprender, parece que estamos muy muy lejos de que existiese la materia suficiente como para que eso ocurriese, aparte de que el universo se sigue acelerando (¿debido a la materia oscura?) así que el final del universo parecen ser atomos separados por distancias ~infinitas, un universo frío e inerte. No es muy halagueño pero, hoy por hoy, es una de las teorías con más peso.
#20 ¿Tan violenta como para incluso crear un Universo entero desde el principio?
Partimos de la teoría de que la materia (y la antimateria) se crearon durante el Big Bang a partir de la energía. No existían antes por lo que esas reacciones no son parte del origen, aunque tendrían mucho que ver en los instantes posteriores en un principio habría sido ~infinita energía concentrada en un punto lo que causó el Big Bang.
#29 En un instante en el que el tiempo no existía... tal vez las consecuencias fueron la razón de la causa.
Puede que estas palabras no tengan sentido, pero la ciencia tampoco aporta mucho acerca del concepto tiempo del Big Bang.
#16 ciertamente, pero es posible que las regiones domindas por antimateria queden más allá de nuestro universo observable. O sea que, como dicen, no es algo que se pueda descartar fácilmente.
#8
Más simple, solo constatamos lo que interacciona con el fotón.
#4 Y esa pregunta podría ser respondida por la forma de desintegración de los neutrinos 
Efectivamente. O podría no tener nada que ver. Por eso veo el título del artículo algo sensacionalista (aunque el contenido es bastante correcto).
#10 Es que el titular es muy sensacionalista
#4
lo que proponen es que en ese binomio materia/antimateria el neutrino anula las dos características implícitas (partícula de Majorana) y tiene masa, por lo tanto, la suma de todas las partículas, gracias al neutrino decanta hacia la existencia de materia en el universo.
#19 La antimateria también tiene masa hasta donde yo se (que es poco) y cumple con las leyes físicas conocidas (no es "antigravitatoria" ni nada de eso).
#26
eso no tiene nada que ver con lo que están proponiendo. Lo que proponen es que la dualidad materia/antimateria del neutrino no hace que se desintegre y a al tener masa es una posible explicación a la asimetría.
#33 Realmente el artículo es bastante técnico, hay conceptos como la hipótesis de Majorana que no conocía y por los que tengo curiosidad, hasta entonces se me escapa un poco de las manos entender exactamente a que se refiere, algo que pienso solucionar en breve con unas cuantas búsquedas y lecturas a nivel "amateur" 😉
#4 No prevaleció la materia. Prevaleció la antimateria. Pero para nosotros, que estamos hechos de antimateria la antimatería es la materia normal y la llamamos materia a secas
pa ke quieres saber eso jaja saludos
#7 yo no soi 100tifiko
No era el campo de Higgs lo que se suponía que daba masa a las partículas? (o por ahí iban los tiros...)
#1 Yo creo que mas de uno ha tirado los papeles y ha dicho "A la mierda! esto no tiene solución!"
#1 Efectivamente, por ahí van los tiros.
#31 Desgraciadamente, en la sociedad actual, esa equiparación no es una metáfora sino un --peligroso-- error común. No son pocos los que equiparan la ciencia/tecnología con religión/secta porque la perciben como un algo ajeno; esotérico incluso. Da igual los artículos de divulgación que publiques, que no se dignarán a mirarlos.
La física de partículas para los no legos en la materia es como una religión, te crees lo que dicen y punto.
#14 Con la importante diferencia de que te dejan dormir hasta tarde los domingos
Pero, en serio, no te autoimpongas limitaciones disfrazando algo como "religión". Vale que la Física de partículas es un tema complejo por naturaleza (y nunca mejor dicho), pero no te faltan recursos para adentrarte en ella. Empieza por aquí y sigue los enlaces: https://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%ADsica_de_part%C3%ADculas
#24 gracias, solo era una metáfora
#14 La diferencia es que los descubrimiento se traducen en avances tecnológicos tangibles.
La religión solo te ofrece esperanza en que después de muerto haya algo.
#25 ya ya, era una metáfora
#30 Te habían entendido. Solo estaba puntualizando.
Como metáfora es buena, pero quería distinguirlo de la fe, para los borderliners que se iban a agarrar a esa definición y que sepan que cuando rezas para que te curen una enfermedad no te curas, pero cuando hacen estudios sobre partículas cuánticas acaban fabricando un aparato de tomografía por emisión de positrones que puede ayudar a salvarte la vida.
#25 ¿Y te parece poco?
Un sabio, este Mas.
"porque quería llegar al otro lado"
#52 Ahora lo entiendo mucho mejor, gracias.
He entendido pocas cosas, pero la meneo porque soy fan de la Ciencia y la Investigación
#48 En resumidas cuentas:
Los neutrinos son partículas dignas de estudio, ya que es lo más próximo a materia oscura conocida.
Los neutrinos tienen una carga muy pequeña (mucho más pequeñas que las partículas conocidas) con la particularidad de que su iteración con la materia es mínima. Es decir lo neutrinos pueden atravesar la tierra o cualquier solido sin alterar su estructura.
Los neutrinos no son observables (por eso es lo más parecido a materia oscura conocida) solo se detecta cuando interactúa, siendo necesario una gran cantidad de neutrinos y un sistema muy sensible para la amplificación de la luz producida.
De las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza solo tiene la fuerza nuclear débil y la gravedad (igualmente condición de la materia oscura)
La importancia de la noticia y de otras muchas que atiende a los neutrinos son estas peculiaridades, Siendo necesarias todas las pruebas que se puedan hacer para conocerlos mejor. (por ejemplo su desintegración en otros elementos, que es de lo que trata la noticia y en la que se direccionan bastantes pruebas con ellos).
Las particulas atómicas son puntos del espacio en los que la distancia se comprime. He dicho.
Y en un multiverso, podría existir un universo de antimateria???
#21
en teoría sí, si asumimos que todos los universos posibles son todas las posibilidades discretas que permiten las constantes universales, osea, infinitas.
Bueno lo importante de todo esto es que se van descubriendo nuevas cosas y que se sigue investigando, quiza un dia se llegue a la respuesta , seguro que será mas sencilla de lo que parece ahora
No creo que los que escribieron ese artículo tengan una idea de lo que es la materia.
"los dos neutrinos emitidos en 2νββ se aniquilarían entre sí"
¿Y con esto se demuestra de por qué existe la materia?
#38 Es que el artículo no lo explica. Para ello tendrían que introducir el concepto de leptogenesis:
https://en.wikipedia.org/wiki/Leptogenesis_(physics)
#40 Entiendo que (de forma muy resumida y más de base que de exactitud. Pero más o menos): Por el principio de conservación de la masa no debiera de existir una asimetría sino una simetría (es decir materia y antimara se anularía). Pero la realidad es que esa asimetría existe puesto que estamos aquí. Y el factor determinante de esa asimetría es el neutrino como consecuencia que puede existir en su desintegración por ejemplo de la antimateria (originando así la asimetría).
Pero por otra parte tengo entendido que lo neutrinos no comenzaron al principio sino más bien posteriores:
“Los primeros neutrinos se originaron hace unos 14 mil millones (14 x 109) de años, 10-43 segundos después del Big Bang”
#43 Es que la asimetría tampoco es "primordial", sino que se generó con la evolución del universo en sus primeros instantes.
Cuanta incredulidad. Miles de cientificos que han estudiado lo mismo, piensan igual y se basan en las mismas tecnicas no se pueden equivocar.
#32 No sé en otras carreras, pero en física y química hay técnicas experimentales de todas la materias. Es en estas asignaturas, en las que te enfrentas a medir datos, analizarlos y llegar a conclusiones. Fui un descreído en todo momento, pero al analizar los datos y las relaciones entre ellos, llegué a las mismas conclusiones que otros científicos anteriores a mí. El método científico que busca evidencias y refutabilidad es tan potente que nos permitió en el espacio de un siglo entender que el universo es más grande que la galaxia, que este se formón en un bigbang, que los microorganismos, ocupan todo el interior de los seres vivos y que podemos podeificarlos, etc