El jurado ha reconocido la calidad de la instantánea presentada por el oscense David García Malo, un ingeniero agrícola aficionado a la fotografía que repite como ganador después de obtener el mismo reconocimiento en 2015 con Ley de vida. La imagen muestra un fugaz momento de acción como es la caza del conejo por un azor.
Comentarios
No creo que los veganos estén de acuerdo con el jurado de este premio.
#1 Efectivamente, maldito halcón necrofago!
#1 Que coman azores y demás carnívoros. ¡La cadena trófica es un invento del hombre! Llegó el momento de pasar a la acción y dejar de
dar la chapahacer proselitismo. No, no soy cazador.#1 no se porqué, el conejo era vegano, tienen representación en la fotografía.
#1 Me parece a mi que entiendes muy poco el veganismo. Son animales en la naturaleza. Son la naturaleza. No tiene nada que ver con el hombre en la sociedad actual.
#6
ÉlElla entiende muy poco el veganismo. Tú entiendes muy poco el sarcasmo.#7 No conozco su opinión; no tengo por qué dar por hecho que es sarcasmo. Ha hecho un comentarion; le he contestado. De hecho, es probablemente esto lo que estaba buscando; yo simplemente se lo he dado.
#6 El hombre en la sociedad actual también es un animal en la naturaleza. Y la mujer también, por cierto.
¿O qué son si no? ¿Hij@s de dios en el hiperespacio? El concepto de "natural" es bastante absurdo... todo es natural, lo sobrenatural no existe.
#15 El término natural es bastante absurdo cuando se hace un uso incorrecto de él.
La humanidad deja de ser parte de la naturaleza cuando adquiere la capacidad para controlarla y deja de estar a su merced. Nace entonces el concepto de lo artificial.
Independientemente de eso, yo no he dicho natural, he dicho naturaleza. Tiene sentido que la naturaleza siga su curso y los animales se maten entre ellos; no tiene sentido que viviendo en el sistema económico en el que vivimos, sigamos criando y/o matando animales, teniendo alternativas igualmente nutritivas.
#17 La humanidad ni puede controlar la naturaleza ni puede dejar de estar a su merced porque es parte de ella. La bisontidad no controla la naturaleza por morder la hierba ni la plantidad controla la atmósfera (simplemente cagan oxígeno para seguir creciendo) ni la lombricidad deja de estar a merced de la naturaleza por cavarse madrigueras. Esa pretensión de aislarnos de la naturaleza (siempre por arriba, con control y poder... claro, que casualidad) es claramente un resto religioso de cuando eramos Hijos de los Dioses e ignorantes como piedras, supremacismo humano sin sentido lógico. Somos animales. Sólo animales y nada más que animales. Construir nidos es natural, construir rascacielos también.
Y lo que está destruyendo los ecosistemas es la brutal superpoblación que hemos acumulado en los últimos siglos. Los pequeños ajustes en las pautas de consumo individuales son prácticamente irrelevantes: reducir, reutilizar, reciclar... el veganismo... las energías alternativas... son el chocolate del loro y totalmente inefectivos, un decálogo de buenas intenciones sin fuerza ni capacidad de cambios significativos. Yo los aplico en mi vida, pero es puro romanticismo disney.
7.000.000.000 y creciendo... ni viviendo en cuevas, comiendo hierba y andando en pelotas es sostenible semejante población. Sobran ceros, así que por favor... no tengas hijos, gracias.
#6 Por supuesto. Todos sabemos que el hombre es un producto artificial.
#19 Falacia del hombre de paja.
#20 no creo que sepas lo que significa. No has explicado por qué no consideras que el hombre en la sociedad actual no tiene "nada que ver con la naturaleza", o al menos, qué otro antónimo de "natural" conoces que no sea "artificial". Si natural sólo es aquello que no tenga nada que ver con el hombre, entonces sólo cabe concluir que no consideras al hombre natural.
#22 Te ha contestado muy correctamente #19. El hombre en la sociedad actual no forma parte de la naturaleza, lo que no quiere decir que no no lo fuera, por ejemplo, antes de la revolución agrícola.
Tiene sentido que el hombre de las cavernas o el lobo mate a una presa para alimentarse y sobrevivir. No tiene sentido que en el sistema en el que vivimos sigamos criando y/o matando animales, sin necesidad. Eso solo trae sufrimiento y contaminación.
#25 El hombre en la sociedad actual no forma parte de la naturaleza
Pues eso, artificial ¿no? Lo que yo decía. Cómo las hormigas, esas cabronas que descubrieron la ganadería millones de años antes que el hombre
#33 El hombre no es artificial, lo que es artificial es lo que produce el hombre.
#35 como por ejemplo, el veganismo, que no existiría en la naturaleza si no fuese por nuestra inherente
estupidezartificialidad.#41 El veganismo es una respuesta al desmedido uso de recursos que lleva a cabo el hombre. Puedes llamarlo estupidez o como quieras.
#35 ¿Por que?, todo lo que fábrica el hombre sale de la naturaleza, todo.
#42 ¿Conoces la wikipedia? Pues ve ahí a leer, no me sigas preguntando tonterías.
La última.
"Artificial es algo que no es natural. (...) se refiere a un producto de la actividad humana; como sinónimo de «hecho por el hombre»".
#45 Pero yo discrepo de esa afirmación.
Esa forma de definir lo artificial esta demasiado antropoformizada, no todo lo artificial es obra del ser humano, ni toda obra del ser humano es de por si artificial.
#46 Bueno, la gente se ha empeñado en discutir la definición del término artificial para así poder incluir el hombre dentro del término natural y poder justificar la cria y matanza de animales. Me interesa muy poco el debate sobre lo que es artificial o natural, y si las colmenas de las abejas o las presas de los castores son artificiales o naturales. Solo quiero añadir que es sosteniable que un castor haga un presa; no lo es que la humanidad consuma recursos a la velocidad que lo hacemos, y dentro de ello, una de las cosas que más impacto tiene en el medioambiente y más facil de solucionar es, es la cria y matanza de animales.
#49 Que la forma de evolucionar del ser humano sea insostenible no la desnaturaliza, y adecuar el término a la realidad no es justificante de nada.
La gente se empeña en entender como justificaciones el describir las como son.
Que si nos vamos a cargar el planeta y blablabla, no, rotundamente no, nos cargamos el medio que nos es favorable y nos extinguiremos, nos llevaremos por delante unas cuantas especies con nosotros y poco más. Estamos aquí de paso, como cualquier otra especie habida o por haber.
#50 Qué difícil haces la comunicación. Sí, nos extinguiremos; la Tierra seguirá girando alrededor del sol. Tu bañate en conformismo, yo mientras tanto trabajo en hacer más cada día por evitar el desastre.
#52 Ni empecé yo este desastre ni está en mi mano hacer algo relevante para arreglarlo, más que conformismo yo lo definiría como ausencia de culpabilidad.
#55 Este desastre no lo empezaste tú, pero a este desastre bien que contribuyes sin, como has dicho, tener ningún tipo de culpabilidad.
#20 No es falacia, es reducción al absurdo .
#28 No, no lo es. Es una falacia del hombre de paja.
#36 La falacia del hombre de paja ataca al que pronuncia el argumento para desacreditar el argumento. Nadie te ha atacado a ti, sino que han ridiculizado tu argumento (reducción al absurdo), pero no a ti, por lo que no procede falacia de hombre de paja.
#40 Ni que buscar tenías:
La falacia del hombre de paja (...) consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico
#43 Pues tienes razón, me he confundido de falacia.
#19 Yo entiendo que con "natural' nos referimos a un proceso que lleva sucediendo cientos de miles de años y en consecuencia se ha demostrado perfectamente compatible con la vida en la tierra. Con "artificial" nos queremos referir a procesos creados por el hombre ( como la ganadería industrial destinada a alimentar una tierra superpoblada) recientemente y que aunque generan bienestar representan una amenaza real probada para la vida en la tierra como la conocemos y la biodiversidad.
#6 Yo creo que tienes una concepción un tanto artificial de lo qué es natural y no lo es:
#24 No me puedes comparar el impacto medioambiental de las hormigas con el impacto mediambiental del hombre, ya simplemente empezando por la escala. Si las hormigas en los proximos 5000 años se desarrollan y empiezan a tener un impacto en la naturaleza muy por encima del del resto de especies, no te preocupes que ya les daremos un nombre.
#26 Los insectos tienen un impacto anda despreciable en el medio. De ahí la comparación.
#32 El impacto de los insectos en la naturaleza no han cambiado desde hace miles de años, como si lo ha hecho el impacto del ser humano. De ahí que la comparación no tenga sentido.
#6 Claro, porque los humanos vivimos en la ficción
Por cierto, que en una "noticia" donde se anuncia una foto ganadora de un concurso te ofrezcan una versión en miniatura súper comprimida de la misma es para mear y no echar gota.
#9 Nada, sólo encuentro esta versión, que es un poquito más grande: http://www.diariodelcampo.com/detallepost.asp?id=326536&idcat=8
Y el flickr del autor, con fotos muy buenas de naturaleza: https://www.flickr.com/photos/29397609@N06/albums/72157606611708147
#10 buenísimas las fotos. La del premio no ha sido casualidad desde luego.
Por si acaso el ingeniero agrícola está leyendo menéame, una pregunta: ¿Es cierto que en ingeniería agrícola ya no se estudia la microbiología del suelo? Es una de las cosas que sorprendieron al ver las charlas de Ana Digón y de Jairo Restrepo sobre Agricultura Regenerativa.
En ellas también explican que las universidades de agronomía definen el suelo como "sustrato inerte sobre el que crecen plantas", cuando en realidad el suelo fértil tiene tanta riqueza de vida microscópica que en un puñado de tierra hay más seres vivos que seres humanos en el planeta.
En resumen, que las universidades han pervertido y subordinado las enseñanzas a los interes de la industria agroquímica.
Fijáos en el título de la foto: Nada más vital ni más sujeto a ley natural que el amor en los mamíferos o el deseo de cópula en otros animales.
Y sin embargo, por algún motivo, a los seres humanos se nos llena la boca de leyes, causalidades y racionalizaciones cuando tenemos que afrontar y justificar la muerte y el dolor.
¿No es, en el fondo, ideología?
#12 Estás chalado.
#14 No, si ya sabía yo que no se me iba a entender.
La noción de "naturaleza" y de "ley" las tenemos lo bastante entremezcladas como para no seamos conscientes de su incompatibilidad. Las leyes son humanas y sociales. La naturaleza es aquello que está por encima de lo humano y fuera de lo social.
Por eso me chirría cuando se habla de "ley natural". Chalado no estoy, lo que pasa es que me fijo en las palabras.
(La ley humana es anterior a la idea científica de ley natural, que es un invento reciente).
#16 Amigo, las leyes naturales existen, son las herramientas con las que describimos la naturaleza, la ley de la relatividad, las leyes de la termodinámica, la teoría de la evolución...
Que confundas esas leyes con el concepto de derecho juridico es un problema de entendimiento tuyo, no del resto.
#29 Es exactamente al revés. Es la idea humana de ley la que se ha extrapolado a la naturaleza. La naturaleza no dicta leyes, la naturaleza es. La naturaleza es lo no humano, lo mudo por esencia.
Sin la noción conceptual de 'ley', que es un concepto humano, la naturaleza seguiría siendo como es. O sea: no estoy negando que la Naturaleza no se comporta de manera que nosotros podamos describirla mediante teorías abstractas (no otra cosa hacen las teorías que me citas), sino que la noción de 'ley' es impropia. Fíjate que las leyes están para cumplirse, y sancionan a quien las incumple. Pero es imposible incumplir "la ley de la gravedad", porque no es ley sino un hecho inherente a la propia existencia del universo.
Pero sé que cuesta entenderlo porque es ir contra la habitual inercia mental.
#31 es solo un nombre. El ser humano necesita categorizarlo todo. De hecho es necesario categorizar el conocimiento para poder acceder a él de forma mas sencilla. Se ha inventado el concepto de "ley física" pero eso es solo un nombre. En vez de inventarnos una nueva palabra usamos una que ya conocíamos. De esa forma asimilar el concepto era mas sencillo.
Y me parece que el nombre "ley" es adecuado. Una ley humana no es mas que una norma que hay que seguir. Una ley natura es exactamente eso, una norma que hay que seguir.
Solo es un nombre de una categoría donde metemos un conocimiento que tenemos. Como te han dicho no puedes comparar el significado de ley natura con el de ley jurídica. Esa comparación es incorrecta. Es como criticar que el banco del parque y el del dinero no son lo mismo.
#38 El problema con el nombre de ley es que al ser humano le encanta justificar los problemas sociales apelando a leyes naturales. Y así, una cosa bastante informe como "la ley del más fuerte", que se pretende ley natural, la cuela por la escuadra como ley social. "Qué se le va a hacer, es la ley del más fuerte" sirve para explicar una pandemia producida por una mala planificación o porque la bosla ha caído, por ejemplo.
A mí me parece que usar una palabra para dos sentidos contrapuestos acaba confundiendo en una categoría lo que no son sino necesariamente dos.
Y de hecho hubo lenguas y culturas, como los mismos griegos, que mantenían ambas esferas separadas: nómos , que era la ley del hombre, y physis, que era la esfera de lo natural (ajeno al hombre y sus relaciones sociales).
Pero vamos, que solo constato el hecho.
#51 Es que no había hecho tope: #48
Y aún admite alguna vuelta más.
#53 La confusión entre la ley del hombre y las leyes naturales es otro debate, los griegos fueron más listos y nombraron a ambas con diferente nombre como dicen en el comentario que citas, pero yo no me estaba refiriendo a eso.
#31 Los humanos hemos extendido nada a la naturaleza, los humanos hemos observado hechos inamovibles en la naturaleza y les hemos puesto un nombre para referirnos a ellas.
Es un concepto muy sencillo, y darle mas vueltas no es mas que pajas mentales.
#39 "darle mas vueltas no es mas que pajas mentales."
Me encanta cómo me dices "deja de pensar y profundizar".
#47 Cuando el tornillo hace tope ya no entra más, por más vueltas que quieras darle.
Impresiona más si el halcón se lleva una cabra.
Ley de depredadores, mas bien.
El azor no era el que sale en el logo del PP?
#21 ni siquiera en una noticia de estas nos libramos de q se diga algo de politica...