Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3
"En conclusión, no hay pruebas sólidas de efectos perjudiciales del consumo de huevos en la salud humana. Las preocupaciones relacionadas con su contenido de colesterol no reflejan su contribución real a una dieta saludable. Sin embargo, se necesitan más estudios en personas diabéticas para aclarar mejor el posible impacto del consumo de huevos en este colectivo".
#TeAhorroUnClick
"En conclusión, no hay pruebas sólidas de efectos perjudiciales del consumo de huevos en la salud humana. Las preocupaciones relacionadas con su contenido de colesterol no reflejan su contribución real a una dieta saludable. Sin embargo, se necesitan más estudios en personas diabéticas para aclarar mejor el posible impacto del consumo de huevos en este colectivo".
#TeAhorroUnClick
Comentarios
#3
"En conclusión, no hay pruebas sólidas de efectos perjudiciales del consumo de huevos en la salud humana. Las preocupaciones relacionadas con su contenido de colesterol no reflejan su contribución real a una dieta saludable. Sin embargo, se necesitan más estudios en personas diabéticas para aclarar mejor el posible impacto del consumo de huevos en este colectivo".
#TeAhorroUnClick
#4 Vime a los comentarios precisamente para esto. Gracias.
#4 #13 Ya somos dos, estaba convencido de que iba a ser algo de esa longitud en un articulo completo
Otra vez los del consejo del Huevo!!!
Ahora en serio, ya escribí un día por estos lares sobre mi experiencia propia con el colesterol y sobrepeso y como solucione ambos problemas entre otras cosas comiendo mas huevos. Lo que hay que hacer es comer menos "mierda" ultraprocesada, reducir los carbohidratos sobretodo los de absorción rápida y moverse un poco.
#36 Usar la mentira de los dientes da tanta pena que los propios veganos y vegetarianos llevan tiempo pidiendo que se pare ese bulo: https://veganbiologist.com/2016/01/04/humans-are-not-herbivores/
Sí acaso hay que dejar de comer carne, leche y/o huevos no por salud, sino por ecologismo.
#5 ¿por?
#7 por ecologismo ha dicho.
Y por sentido común, por vivir en un planeta con espacio y recursos finitos, por ética...
#9 ¿Dejar de consumir animales aportará más espacio?¿¿ética??
#14 piensan que los humanosby los animales tienen los mismos derechos, piensan que somos iguales, están así de locos
#18 Pues con más razón: los carnívoros y omnívoros comen carne. Por tanto, si somos iguales, ¿qué leches tienen que ver la ética?
#23 vale, a lo mejor no me he explicado bien, los animalistas consideran que los animales tienen los mismos derechos que los humanos(curiosamente no los mismos deberes al parecer), no que los humanos seamos "coló los animales"
#25 Pues el que piense eso, que vaya invirtiendo en laboratorios que produzcan B12, que les van a hacer falta.
#27 pasate por cualquier okupa o por ambientes "libertarios" y vas a alucinar con las subnormalidades que se dicen
#33 Si no lo dudo... hay quien dice que La Tierra es plana
#33 Dicen casi tantas tonterías como los que hablan de libertarios y okupas sin tener idea de lo que son
#69 y sin ser contestados por sus gilipolleces y por lo tanto aceptados tacitamente en esos ambientes
#71 Si te refieres a los libertarios deberías especificar entre los que defienden la libertad del individuo desde el anarquismo o desde el libertarismo o quizás te refieras a su significado original; los partidarios de la libre elección, dependiendo de la opción (hay más) la aceptación podría ser explícita y evidente. En cuanto al movimiento okupa, pues más de lo mismo, no es lo mismo ocupar la casa de un particular que el movimiento okupa de Berlín, por ejemplo, que incentiva la cultura y está más que aceptado por la sociedad.
#27 La b12 se la suministran como suplemento al ganado. No es de origen animal sino bacteriano.
Pero aquí nadie ha hablado de animalismo salvo el colgado de turno (cc #25). La carne es menos ecológica porque los animales se alimentan de vegetales y es mucho menos eficiente producirla en intensivo, no es sostenible, la gran mayoría de los cultivos son para alimentar ganado.
#43 Eso creo que lo has oido en una conferencia suya. Decia que "las vacas necesitan b12", sin enmbargo, los rumiantes no necesitan suministro de b12 porque las genera las bacterias del estomago. Una bacteria produce y consume 1kg de bacterias al dia.
En Australia las ovejas llegaban a tener falta de b12, porque el suelo no tenia el cobalto para que sus bacterias lo produjesen. Se le suplemento con cobalto y se solucionó.
Otros animales no sé, pero mucho viven con una gran exposicion bacteriana porque estan muy expuesto a su propia mierda. En los criaderos de pollos, los echan en un recinto y no limpian hasta el sacrificio porque no hay sitio para maniobrar. Entre lote, si limpian todo a conciencia.
#49 A los cerdos les dan b12. Las vacas ni idea, pero se supone que se obtiene al consumir vegetales naturales, sin herbicidas o plaguicidas o lo que sea, así que supongo que no necesitan. No se trata de comer mierda, es una bacteria concreta.
#72 Bueno hay muchas bacterias que producen B12. La bacterias producen vitaminas porque las necesitan para ellas.
Industrialmente creo que se usa una Nitrosoma, porque es de las que mas producen. Es una bacteria de la tierra y supongo que los animales que viven en tierra en lugar de cemento ingieren. En el intestino tambien hay bacterias que producen B12, pero creo que el grueso no se absorben y se elimina. No se que aporte produce vivir en las condiciones de los animales de granja.
Alguno animales le dan "una segunda pasada" a lo digerido, como los conejos y los gorilas.
Los animales de granja tambien necesitan vitamina D porque viven mucho o siempre bajo techo.
Que tendra mas D un animal que se alimenta de piensos o uno expuesto al la luz exterior?
#72 A los cerdos nos les dan b12 en suplementos ni de coña, hombre. Mira ésta tabla "http://www.serida.org/publicacionesdetalle.php?id=4863", de recomendaciones nutricionales, y yo te digo, que estoy en el tema, que todos estos nutrientes se obtienen con fórmulas basadas en materias primas convencionales mezcladas en distintas proporciones según su valor de mercado, trigo, maíz, soja, girasol, palmiste y en todo caso la lisina y la sal sí se aportan como suplementos, ya que no vienen en cantidades suficientes con estas materias. La B12 déjala para los alcohólicos, que buena falta les hace.
#23 Si no se te ocurre por ti mismo ni tienes un mínimo de inquietud por el asunto intuyo que te suda el tema. En internet tienes millones de explicaciones si te interesa.
Y por cierto, los omnívoros podemos comer carne, pero no tenemos que hacerlo.
#57 Los omnívoros lo necesitan en su dieta. Esa es la razón por la que un vegano necesita aportes vitamínicos. Es decir: el hecho de ser omnívoro SÍ te obliga a comer carne. Nuestra evolución y desarrollo nos ha permitido buscar una alternativa a nuestra necesidad primordial.
No, no. No me la suda. Solo que no estoy de acuerdo contigo. No entiendo por qué hay que ser tan radical. Expones los problemas que hay en la industria cárnica que nadie puede negar. Lo que yo digo es que debe cambiar, no eliminarse.
#64 Falso. Los omnívoros no necesitan carne en su dieta, pueden tomarla, pero no es obligatorio. Un vegano necesita asegurarse de que toma el mínimo necesario de B12, por ello es muy recomendable que tome suplemento de B12. Si lleva una dieta balanceada y equilibrada no necesita nada más que una capsula semanal de unos 2000mcg. ¿Comer carne porque contiene B12? Actualmente comes carne porque a ese animal muy posiblemente le han suplementado con B12 si ha necesitado alimentarse con piensos. Y según qué tipo de carne y qué preparación tenga o formato, esa vitamina quizás apenas esté presente en una cantidad suficiente como para tenerla en cuenta.
Se come carne por costumbre, por tradición, por su sabor... pero no porque debas comerla sí o sí.
Te animo a no creer lo que te digo y que busques información por ti mismo y la leas para que quizás así entierres prejuicios y falsos mitos sobre todos estos asuntos. No es cuestión de creer sino de ver los datos y que saques tus conclusiones.
#18 uuuhhhh la locuuuura....
Sabes que no es eso que has puesto pero en fin... intenta ridiculizar lo que quieras y simplificar a lo absurdo. Allá cada cual... Información hay... otra cosa es preferir mirar a otro lado, culpar a otros, justificar con que otra cosa es peor, etc.
El insulto te lo metes por el recto
#34 ¿acaso desde ambientes animalistas no se usa el termino "especista"?¿no se denominan los animalistas a si mismos también como " antiespecistas" ¿Eres tan amable de explicarnos en que consiste el término "especista"?
#37 Eh? Churras con merinas.
Te animo a buscar en internet. Pero primero busca lo que es un auténtico animalista que ya te digo yo que no es un gilipollas de instagram que disfraza a su perro de princesa. Luego busca especismo.
Ignora el mal uso de esas palabras en ciertos ambientes (a favor o en contra).
Y si de verdad estás interesado en saber sobre lo que comentas también te animo a leer a Tom Regan que se explica muy bien.
#53 ¿puedes poner un link? decir a la gente que busque algo en vez de proporcionar tu la informacion es de 1º de manipulacion ideologica
#55 ¿De verdad no sabes usar un buscador de internet? Si has llegado hasta aquí y sabes leer... yo creo que si te interesa, lo buscarás, y si el tema te la suda seguirás felizmente igual. Tienes webs, blogs, papers, documentales, libros, estadísticas, vídeos en youtube... más rigurosos, menos rigurosos, más amenos, más profundos...
Sí, soy un manipulador por no ponerme a buscarte las cosas que quieres saber... Claro que sí...
#58 de verdad ¿no sabes proporcionar informacion sobre algo que tu mismo has dicho que otra persona ha interpretado mal?¿no dices TU que mi vision de lo que es el animalismo esta sesgada? pon lo que consideras tu que es el animalismo(y que yo no he sabido interpretar) y podremos discutir en base a eso ¿o es que solo te interesa pontificar y decirle a la gente que no piensa como tu que no tiene razon solo porque tu lo dices?
#34 Y las plantas que, eh?
Que pasa con las plantas ?
#18 Asi de locos y, como otro "movimiento" que yo me se, antes podiamos ignorarlo, pero hicieron lobby y les dejamos coger demasiado poder hasta que impusieron su morralla ideologica a base de leyes que son una puta tropelia... si estos consiguen hacer lo mismo... ojo.
#14 Hombre, sin ser yo un experto en ecología o vegetarianismo, si tienes un campo de tomates y...garbanzos yo que se, y se los das a tu vaca para luego comertela, es evidente que estás gastando más recursos que los necesarios no? Por no hablar del metano que produce.
Hay que ir aceptando que solo comemos carne por placer, pero evidentemente no es lo más eficiente, sobre todo el ganado bovino. Si queremos carne sí o sí podriamos al menos optar por aves o conejo progresivamente.
Pd. Me adelanto, Se que las vacas pastan lo que les eches, es un simil de lo que hacen con los piensos y por qué sí que influye en nuestros recursos finitos.
#19 Te amplío más: lo que suele comer una vaca no suele ser lo que nosotros comemos. Con lo cual, limita el crecimiento de cierta vegetación al mismo tiempo que alimenta a un animal para nuestro posterior consumo. Un cerdo ibérico, come bellota caída y su producción cárnica es enorme.
No, no comemos por placer carne. De hecho, necesitamos de un laboratorio que nos cree la B12 (que se hace normalmente con restos animales y las bacterias que tienen). Además de obviando que nuestros colmillos no están para cortar lechuga. Biológicamente estamos hechos para comer de todo. Otra cosa es que nuestra evolución (y avances químicos) nos han permitido obviarlo.
A veces confundimos el daño de la industria con el simple hecho de consumir carne. Y es un error.
#22 La mayor parte del ganado come piensos que utilizan recursos que podemos usar para nosotros mismos, la mayor parte de los cerdos no se alimentan de bellotas caidas del arbol, ni la mayor parte de las vacas que consumimos pastan a su antojo.
Y comes carne por placer desde el momento que prefieres comerte una vaca que consume muchos más recursos que una pechuga de pollo o unas sardinas, no te digo que debamos comer lechuga, pero si limitar ciertas carnes si queremos cuidar mejor el medioambiente.
#45 hablo de que no como carne por placer simplemente.
De hecho, de lo que mencionas, estoy de acuerdo con todo. Hay que limitar todos los recursos. De hecho, si todos los humanos nos alimentáramos de procedencia vegetal, crearíamos una enorme industria y posiblemente enormes abusos por el uso de terrenos, pesticidas y un largo etcétera.
#19 Pues si te das un paseo por el www.prtr-es.es verás que precisamente la ganadería apenas aporta un 2% del metano emitido en la industria. Nos están comiendo la cabeza para ver negativamente las explotaciones ganaderas, pero obvian las industrias más contaminantes.
#14 La respuesta es sí. El 80% de la agricultura está destinada al consumo para los animales. Te dejo un artículo dónde lo explica. (En inglés).
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818117301480
#24 Lo que he dicho en otro mensaje:
A veces confundimos el daño de la industria con el simple hecho de consumir carne. Y es un error.
Por cierto, dejar de consumir animales, en algunos casos, aumentaría su población. ¿Le acabamos dando la razón a los cazadores? Porque habría que acabar controlando poblaciones para que no se produzcan desequilibrios.
#26 La conexión entre la industria carnica y el sumir carne no creo que sea discultible. Creo que cuando se habla de dejar de consumir carne se hace en un marco temporal, no de un día para otro, por lo que no veo ese problema que planteas una realidad, si se hace paulatia y controladamente no tendrían que haber ese tipo de conflictos. Seguro que llegado el momento se nos ocurre alguna otra forma de controlar problaciones más allá de pegarles tiros. Creo que estamos planteado un escenario tan alejado de la actualidad que se desvirtua el problema.
Aprovecho para decirte, que existe B12 sintética y que a los animales se le suplementa en el pienso al no obtenerla directamente pastando (la B12 la produce una bateria que se encuentra en el suelo). Por lo que lo único que hacemos los veganos (y vegetarianos) es saltarnos el "intermediario" y obtenerla de manera directa.
#32 Te aconsejo que te informes cómo se obtiene la B12 sintética. Te vas a sorprender de lo que hace falta para obtener esas bacterias.
#42 No entiendo que relación tiene eso con el uso de la tierra para ganadería. Te agradecería que me pasases algun artículo sobre ese origen misterioso de la B12, estaré encantado de leerlo.
#59 Algo muy simple, pensaba que lo conocías. Esas bacterias se obtienen de la flora de animales o desechos de los mismos (ya sean normalmente rumiantes o gusanos). Es decir, que siempre necesitarás de la "ayuda" animal y de su "gestión industrial". La B12 no es de origen animal, pero se obtiene a través de las bacterias de los animales. Creo que sólo hay un alga que también la produce, pero su producción es muy inferior y más complicada que sacarlo de heces.
No veo que la evolución del ser humano pase por dejar de cuidar ganado e ir detrás recogiendo heces para poder sobrevivir con sus bacterias.
#65 Yo prefiero mil veces recoger heces que matar animales.
#66 Pero tu preferencia no marca el discurrir del mundo ni quiere decir la opción acertada.
Posiblemente no haya ninguna acertada, pero la naturaleza es lo que tiene.
#68 Hay tantas formas de vivir como personas, estamos de acuerdo. Quizás haya unas formas de vivir más éticas que otras.
#75 según la ética de quién?
#77 Desde luego la mía, entre matar y no matar, prefiero no matar.
#80 y yo alimentarme de manera lo más natural posible sin aditivos, por eso abogo por una industria de la carne sostenible y respetuosa con el animal. Natural en cuanto a químico y a mi naturaleza.
#66 Yo prefiero que los maten por mí, e irme a un súper a comprarme un jamón, que recoger heces.
#14 Sí, tienes multitud de información a tu disposición si es que te interesa.
#29 Repito de nuevo:
A veces confundimos el daño de la industria con el simple hecho de consumir carne. Y es un error.
#30 las cosas no son blanco o negro. Y todo suma.
El un problema complejo.
#35 Efectívamente, no es blanco o negro. Eliminar el consumo animal como la solución al mundo es un blanco/negro.
#40 Es que no es la solución... Es una parte de la solución. Hay problemas mayorrs pero todo suma.
#50 No, es que no es una solución. Habrá que administrarla mejor, garantizar la calidad y la sostenibilidad.
Grises...
#14 #5 #9 al contrario, consumirlos es ecológico, así evitas su explosión demográfica descontrolada y su impacto en el ecosistema
#14 Más espacio para bosques u otro tipo de plantaciones, claro.
Ética se refiere a la conciencia de estar en un planeta que se muere, donde que sabemos que nosotros somos los culpables de su muerte.
Ética o principios para reconocerlo, no mirar a otro lado y actuar en consecuencia reduciendo la ingesta de estos alimentos sin tener que volverte vegetariano
#92 Ahora va a resultar que las granjas ocupan el 80% de la superficie terrestre...
La ética por mejorar un planeta pasa por multitud de puntos en los cuales no tenemos ni por qué coincidir. Industrias emisoras de gases, de vertidos, gestión de basuras, etc. No todo es que comamos carne o no. De hecho, toda nuestra "historia" se ha comido carne y el deterioro del planeta ha llegado cuando ha habido masificación y mayor contaminación, no por comer carne.
Vuelves al mismo punto, imponer que lo que tú llamas ética va por el camino que tú marcas. Yo no miro para otro lado, lo que hago es centrar el problema en un punto que no coincide con el tuyo. Si el ser humano fuera 100% vegano, querría ver cómo solucionamos con la ética el planteamiento de esos animales que siguen alimentándose y deben seguir consumiendo hierva, carne, etc. Pero como dices, y estoy de acuerdo, se puede reducir la ingesta para mejorar la propia industria alimenticia.
Pero voy a repetir por enésima vez el mismo mensaje: A veces confundimos el daño de la industria con el simple hecho de consumir carne. Y es un error.
#5 #9 Ni siquiera los que tenemos gallinas?
#7 Por ecologismo quiere decir lo mismo que ha dicho la ONU lo mismo que dicen los estudios, hay que cambiar la dieta. Nos hemos cargado el 46% de la vegetación del planeta, de sus bosques y con ello inumerables animales y especies, que, quiero recordar forman parte de un ecosistema que se retroalimenta. Se talan bosques para tener espacio casi siempre para agricultura y ganadería, lo cual aumenta más y más el cambio climático, además que los árboles en mayor o menor medida absorben co2 y liberan o. No estoy diciendo que haya que ser radical, estoy diciendo que si acaso hay que dejar de consumir huevos, leche y carne en las cantidades y forma que lo hacemos ahora, yo incluido. Yo por ejemplo no soy de fruta, pero si en vez de un filete, lo sustituyó por naranjas u otras frutas pues alguien tendrá que plantarlas, digo yo y si el movimiento es masivo. Las proteínas se pueden encontrar obtener de muchos sitios, incluidas vegetales o mar, lo de las vitaminas y tal que decís ni entro porque se puede leer de todo. Yo lo que tengo claro, es que en mi caso, como una cantidad de carne, leche y huevos exageradisima, y que no necesito todo eso que como y bebo, más bien creo que bb es al revés.
#91 Pero los datos que das no son del todo cierto. El mayor daño ecológico no es por motivos de dieta, sino por industria. Las deforestaciones en su mayoría no son por motivos de cultivos. ¡Ojalá! Al menos se cultivaría y se transformaría con motivos de alimentación con plantas. La realidad es que la mayoría son por madera y construcción.
Yo no he dicho que no debamos mejorar nuestra alimentación. Digo que SÍ necesitamos ciertos nutrientes. Tenemos la suerte de poder alimentarnos de multitud de alimentos, pero los importantes para nuestra dieta (por nuestra naturaleza), son los que son. Puedes comer alubias, que son sanísimas y tu cuerpo absorberá una enorme cantidad de nutrientes. Por otro lado, comprobarás lo que te comento: nuestro cuerpo no está 100% adaptado a digerirlo y lo notarás por su pesadez, gases, etc. pero podemos hacerlo y nos viene bien. ¿Es mejor tomar pastillas que un filete de pechuga de pollo? Cada uno verá. De las dos maneras obtienes B12, pero no es igual.
#5 Lo que habría que dejar de consumir son los productos industriales de todo tipo, la mayoría superfluos. Los huevos de mis gallinas no tienen huella ecológica en absoluto. Las vacas de mi vecino viven en armonía con el entorno. No veo por qué he de dejar de consumirlos.
#10 exacto...
#10 Lo que habría que dejar es de contestar a los que se creen superiores porque dicen que no comen carne, leche, huevos y demás... son como los trolles... (vamos, exactamente iguales!) como no se les preste atención, desaparecen.
#10 La única razón para dejar de consumir los huevos y las vacas que comentas sería por ética. No creo que el escenario que planteas sea el principal objetivo de animalistas ni ecologistas.
#28 Lo de la ética es gracioso.
Tenemos colmillos no precisamente para comer lechuga. Tenemos una dentadura completa porque biológicamente necesitamos todos los nutrientes de todas las fuentes.
Dejar de usarlos por ética es como dejar de follar por religión. Un sinsentido
#31 Poder no significa deber. Por suerte podemos sintetizar los nutrientes tanto de origen animal como vegetal, así que tenemos capacidad de decisión, si sólo pudiésemos sintetizar los nutrientes de origen animal el debate no existiria. Con respecto a los colmillos... cuando comemos es de los dientes que menos usamos, usamos mucho más las muelas, lo siento, pero no somos leones por mucho que nos gustaría.
#36 No he dicho que debamos usarlo sí o sí. Nuestro evolución nos ha permitido elegir. Sobre todo, gracias a la química (véase B12).
Lo que te digo es que es un indicador de lo necesario que es en nuestra evolución. Los tenemos porque la carne es importante para nuestro desarrollo.
#38 Yo lo que te digo es que ERA un indicador de lo necesaria que FUE en nuestra evolución. Antes comiamos carne por necesidad, cosa que ya no es.
#60 Antes y ahora se come carne por necesidad, porque el organismo lo necesita. Otra cosa es que lo suplas, pero lo necesitas.
Tienes alternativa que es tomar suplementos. Es más, tampoco tendrías por qué comer ni verduras ni semillas. También podrías alimentarte solo de aguan, sal yodada y otro conjunto de vitaminas, pero no lo haces, ¿verdad?
#67 Supongo que no lo dirás enserio. Te guste más o te guste menos está más que demostrado que se puede vivir sin consumir ningún producto de origen animal, por lo que no es necesidad, es costumbre.
#73 sin suplementos, no. No se puede. Necesitas pescado y carne para sobrevivir de manera “natural”.
Si no, necesitas obtener B12 y yodo. Por lo tanto, eso te demuestra que el ser humano, como animal, no sobrevive sin carne
#73 Entiendo que no tomas ningún tipo de medicación, ni para el catarro, porque el ser humano se moría de una fiebre hasta hace bien poquito. No me parece suficiente razón tener que suplementarse B12 (el del yodo que comentas dependerá de cada persona, por norma general no es necesario) como para justificar la matanza de 150 millones de animales al día.
#79 Logica absurda. Como a veces me medico, ala, es lo mismo que coger la b12 a diario. Y, por cierto, como te han dicho, esa b12 requiere de animales, igual de muertos o matados, en la practica.
#67 No, eso tampoco seria suficiente. El organismo tiene procesos mas complejos que la mera absorcion de nutrientes ( ademas de que te dejas muchas cosas ). El hecho de que el estomago se te atrofiaria, por ejemplo, mas alla de lo que cogiera como nutrientes, estan los efectos de esa atrofia para el resto del organismo, etc.
#100 efectívamente, no podría. Mantener una dieta equilibrada para obtener todos los nutrientes es la mejor solución, no basarnos en suplementos para poder sobrevivir.
#36 Omnivoro, no carnivoro, aqui un ejemplo de un biologo vegano desmontando la chorrada de los dientes
https://veganbiologist.com/2016/01/04/humans-are-not-herbivores/ esta en ingles, perdon por la falta de tildes
Salud
#44 #46Desde luego lo de los dientes es una chorrada, estamos de acuerdo. No se a que te refieres con la puntualización de Omnivoro pero la definición de Omnivoro lo deja claro "Que se alimenta de toda clase de sustancias orgánicas, tanto vegetales como animales." Es decir tenemos la capacidad de absorver nutrientes tanto de animales como de vegetales.
#28 Alimentar a una urbe de varios millones de personas en medio del desierto conlleva un montón de problemas ecológicos por muy vegetariana que sea la dieta porque ha de ser industrial e insostenible. Sin un modelo de consumo y producción de proximidad el veganismo no es más que un canto de sirenas. ¿Que la producción de carne en las mismas circunstancias reporta problemas aún más graves? No lo discuto, pero es que resulta que en mi pueblo la producción animal es sostenible y de proximidad porque hay pasto todo el año y en cotrapartida apenas crecen las patatas, las berzas y los pimientos, con lo que se puede concluir que el problema no tiene que ver con el consumo de alimentos de origen animal sino con el modelo productivo y vital de las personas. Oir hablar de una ética superior en términos reduccionistas y de alto sesgo es absolutamente descorazonador. Máxime cuando el verdadero problema está alrededor del paradigma económico y productivo, que es lo que pretendía argumentar en mi primera entrada. Me juego una ochena a que una inmensa mayoría de la gente que apuesta por dejar de comer carne como solución para el planeta tiene la casa llena de titos inútiles con una huella ecológica muy superior a la mía que sí que como carne bovina y huevos y me zurzo los calcetines.
#54 Estoy de acuerdo contigo, lo que creo que no estás teniendo en cuenta es que tu forma de vida no es la forma de vida de la mayoría de la población. Ojalá toda la carne que se consumiese fuese como la que tu consumes, pero estarás de acuerdo conmigo en que la gran mayoría de la población no consume ese tipo de alimentos de la manera en que tu lo haces y eso supone un gran problema que es de lo que estamos hablando. Todo eso teniendo en cuenta solo el cuenta el aspecto de la sostenibilidad, el ético ya es otro asunto. No entiendo el escenario que planteas del desierto, ¿Por qué un desierto?, hablemos de lo que tenemos cerca mejor.
#63 Más de la mitad de España es semidesértica con precipitaciones escasas y torrenciales. Madrid es un erial y su alimentación sostenible y de proximidad es imposible. La producción de secano no da para una alimentación vegetariana equilibrada como para pensar en producir carne. Ese es el verdadero problema. Dejar de comer carne no soluciona nada y menos donde su producción es sostenible, así que no representa una solución global ni mucho menos. El problema es de rango superior al consumo o no consumo de carne y la solución tendrá que ser del mismo calibre. Comer pescado o carne en Madrid es insostenible y comer lechugas y aguacates también.
#74 Estamos de acuerdo en que de que el problema es más amplio que la dicotomía entre comer o no comer carne. No estoy de acuerdo en decir que dejar de comer carne no soluciona nada, soluciona muchas cosas, no lo soluciona todo. El veganismo no va a salvar el mundo, quien piense lo contrario creo que no es realista, pero de ahí a decir que no mejoraría el problema de recursos que exsite...
#10 Los huevos de mis gallinas no tienen huella ecológica en absoluto
Esto es imposible por definición, a no ser que hallas conseguido gallinas mutantes que desafíen las leyes conocidas de la física, química y biología.
#83 Se llaman Ammavaru. No te digo más.
#83 Hayas.
#5 Y qué consumes? minerales?
o te la pone dura creerte superior porque seas vegano?
#5 tú dale duro al tofu y al seitán, yo por si acaso me encargo de echarle un ojo a las vacas...
#5 Estoy de acuerdo, deja de comer tres huevos semanales y así yo podré comer cinco.
#5 los datos demuestran que la huella de carbono de los huevos es bajísima, menor que algunos cultivos, y encima la asimilación de nutrientes es mucho mayor que muchos vegetales, que se limitan al 60% en algunos casos, por lo que es mas ecológico comer huevos que vegetales para obtener los mismos nutrientes comiendo vegetales y/o frutas. No es comparable la carne a los huevos en parámetros ecológicos.
#90 Muy deacuerdo
#5 pues empieza. Yo ya dentro de unos años ya si eso.
#94 Guay que digas eso mientras se quema el amazonas, 14 días seguidos a ritmo de un par de campos de fútbol por minuto, para que gente como tú tenga más carne aún. Bolsonaro mientras diciendo que esto lo provocan las ONGs.
Yo aprovecho para reivindicar la compra de huevos camperos o ecológicos, no son muy caros y ya que aumentas la ingesta de huevos, al menos que el animal no sufra mucho por ello.
Además que he visto que en el Mercadona están baratisimos.
Vamos, que me podéis comer los huevos
#6 Están hablando de huevos de gallina, no de mosquitos
¿Los huevos producen metástasis?
#1 No
Por mis huevos estoy saludable
a ver, repitamos por enesima vez: "El colesterol dietetico impacta un 5-10% sobre el sanguineo", "LDL != VLDL != arterioesclerosis".
Me importa un huevo, yo sigo con la tortilla española de tres huevos sin cebolla y medio cruda.
Yo como cuatro huevos diarios desde hace cinco años. Tengo mejor salud que antes de hacerlo, y sobre todo, mucha mejor proporción entre HDL y LDL. Pero me hago 3000 m al día en la piscina.