Gráfico interactivo: Tráfico de esclavos África - América 1545-1860 (ENG)

Completo gráfico interactivo en el que se recogen los 20.528 viajes en barco cargados de esclavos desde África hacia Sudamérica, Caribe y Estados Unidos a lo largo de 315 años. El documento refleja el flujo iniciado primero por Portugal y España, luego continuado por otras naciones como Francia, Inglaterra u Holanda, entre otras. El país luso se convierte en uno de los principales transportistas de esclavos a lo largo de los siglos a la vez que el otro iniciador, España, se verá reemplazado y superado con creces por otras naciones europeas.

[#2 barney_77]

Y al final España se queda con la fama de pais esclavista. Pasa lo mismo que con la inquisicion, que otros paises mataron a muchisima mas gente pero la inquisicion española es la que se leva toda la mala fama.

[#3 Loda]

#2 De la misma forma, es curioso el caso de Estados Unidos, que se ha quedado en el imaginario colectivo como el paradigma de país esclavista a pesar de que, como el artículo nos recuerda, solo recibió menos del 4% del total de africanos traficados a las Americas.

A pesar también, de que Estados Unidos abolió la esclavitud (en el puñado de estados sureños donde se practicaba) antes que muchos otros países americanos, y ya no digamos africanos o asiáticos.

Esto es en mi opinión fruto del examen crítico e introspectivo de los propios estadounidenses con su pasado, cuyas películas y autores tienen un alcance global (¿alguna película famosa sobre la esclavitud en Brasil o países árabes?) . También por el tema de las narrativas ideológicas que optan por ignorar, cuando no ocultar, otras partes de la realidad.

[#4 Desactivado]

#3 La mayoría de los países hispanoamericanos la abolieron antes. Más tardíos que EEUU fuero Brasil y lo que quedaba de las colonias de España (Cuba, Puertorico).

La diferencia la achaco a la influencia de las ideas liberales en la independencia latinoamericana; en cambio en Brasil hubo continuidad monárquica.

[#17 ewok]

#4 Y una vez abolida, sustituyeron en Cuba a los esclavos de origen africano por gallegos: Los esclavos gallegos

Los esclavos gallegos

http://lazonazero.blogia.com/2011/032402-los-esclavos-gallegos.php

[#5 Desactivado]

#2 Lo que demuestra que sois unos gilipollas desde tiempos inmemoriales.

[#7 zoQt]

#5 Que barato es insultar, y como puede denotar una considerable falta de educación

[#28 Desactivado]

#5 Gualterio lo cual demuestra tu falta absoluta de educacion.

[#6 Django33]

#2 Pues casi diría que es al contrario. Tradicionalmente se relaciona a los EE.UU. con esto y lo que se nos muestra es que el flujo hacia algunas posesiones españolas en el Caribe no fue despreciable. Obviamente la parte del león se la llevan los portugueses y no hay que olvidar las colonias francesas y británicas del Caribe, pero si bien en el caso español el debate sobre el trato a la población indígena está quizás sobredimensionado no ocurre lo mismo con el tema de la población negra importada para los ingenios caribeños. De hecho España fue uno de los últimos países del planeta en abolir la esclavitud. O sea que diría que todavía tenemos incluso menos fama de la que nos merecemos.

[#8 Loda]

#6 "de hecho España fue uno de los últimos países del planeta en abolir la esclavitud"

Eso es totalmente falso, una burrada.


Abolición de la esclavitud en el siglo XX (!)
https://en.wikipedia.org/wiki/Abolition_of_slavery_timeline

1902: El Imperio Etiope abole la esclavitud (aunque no fue legal y oficialmente abolida por el emperador Haile Selassie hasta 1942).
1906: China. Abolición formal de la esclavitud, con fecha efectiva de 31 de enero de 1910.
1912: Siam (Tailandia) abole formalmente toda esclavitud, tras la prohibición de venta de esclavos en 1897.
19.. : Nepal abolishes slavery.[77][78]
1922: Marruecos abole la esclavitud
1923: Afghanistan abole la esclavitud
1924: Irak abole la esclavitud
1928: Iran abole la esclavitud.
1928: Sierra Leona. La esclavitud domestica, practicada por las élites africanas locales, es abolida. Sin embargo, todavía muy extendida en las zonas rurales del país en los 1970.
1936: Nigeria. Los británicos abolen la esclavitud en el norte.
1952: Qatar abole la esclavitud
1958: Bhutan abole la esclavitud
1959: Tibet. China abole la esclavitud tras la huida del Dalai Lama.
1960: Niger abole la esclavitud (aunque no fue hecha ilegal hata 2003)
1962: Saudi Arabia abole la esclavitud
1962: Yemen abole la esclavitud
1964: Emiratos Arabes Unidos abolen la esclavitud.
1970: Oman abole la esclavitud.
1981: Mauritania abole la esclavitud
2003: Niger convierte la esclavitud en delito.
2007: Mauritania convierte la esclavitud en delito.

[#10 Django33]

#8 #9 Parte de culpa mía por no ser más preciso con el idioma. Pero supongo que te das cuenta de que ninguno de esos países que abolieron la esclavitud con posterioridad al s. XIX eran parte del mundo occidental y muchos ni existían como tales durante el s. XIX ya que muchos son el producto del proceso de descolonización posterior a la II Guerra Mundial.

En realidad la esclavitud, como la prostitución ha existido desde siempre y quizás siempre existirá. Pero su dinámica histórica responde a ciclos. Existió una esclavitud antigua que en el caso del continente europeo entró en decadencia -que no desapareció totalmente- durante la Edad Media.

Tras eso, debido a las necesidades de los territorios descubiertos tras la era del exploraciones a partir de finales del s. XVI principios del XVII la esclavitud como tal vuelve a contemplarse como válida y como un gran negocio en el mundo occidental (en el resto, por ejemplo el mundo islámico, siempre lo había sido) solo que esta vez los esclavos no son usados en "casa" sino en las colonias (como eres un purista, usar esta palabra igual no resulta preciso, pero bueno) del Nuevo Mundo. Surge así el comercio triangular y se produce una nueva edad dorada de la esclavitud.

Esa segunda gran ola de esclavitud en el planeta finaliza durante el s. XIX bajo el impulso británico. Todos los grandes ESTADOS, todas las grandes potencias nacionales del mundo industrializado de la época prohiben sucesivamente el comercio de esclavos y la propia institución más o menos durante la primera mitad de ese siglo con algunas excepciones, destacando los EE.UU. y ESPAÑA. Eso es normalmente a lo que uno alude como el final de la esclavitud moderna.

Claro si nos la queremos coger con papel de fumar, podemos buscar ejemplos de Estados fallidos donde en algunas regiones, algunas tribus atrasadas, algunos movimientos incontrolados por el inexistente poder central, etc. siguió existiendo o bien renació el fenómeno del esclavismo en algún momento del s. XX o bien va a volver a hacerlo dentro de algunas décadas.

Por ejemplo no veo en tu lista a Sudán del Sur. Y de hecho en algún momento reciente esa institución ha sobrevivido o se ha reimplantado allí según dicen algunas organizaciones. Pero claro la escala no es comparable a los millones de esclavos que existían en el mundo grecorromano o en las plantaciones de las Antillas hasta la época de las revoluciones liberales.

Claro está si yo digo por ejemplo que tal o cual país del mundo, refiriéndome obviamente a los Estados más o menos desarrollados del planeta, ha sido de los últimos en conceder derechos a los homosexuales o el voto a las mujeres (caso de Suiza, que es uno de los más tardíos... del mundo civilizado) en el fondo siempre se podrá jugar la carta del ytumas y encontrar facilmente diez o doce pseudo¿estados? africanos o de Asia Central que igual ni se lo plantean. Pero es que eso bajo mi punto de vista solo sirve para maquillar el asunto.

Es como si yo te digo que el Norte de África fue una de las últimas regiones del planeta en poner fin a la piratería pensando obviamente en el s. XIX y tu me sales con que en Somalia hoy en día hay piratas. Si ya, pero ni Somalia es un Estado como tal ni hoy en día esa es un modelo económico viable y más o menos difundido o respetado en el planeta. Lo fue hasta el s. XVIII. Que haya excepciones incluso en la actualidad no impide que un país que autorizase operaciones de ese tipo hace siglo y medio ya viviese en la prehistoria por entonces, ni te digo ahora.

1803: Denmark–Norway: abolition of transatlantic slave trade
1804: Haiti declares independence and abolishes slavery.
1807, 25 March: Abolition of the Slave Trade Act abolishes slave trading in British Empire.
1814: The Netherlands outlaws slave trade.
1818: France abolishes slave trading
1822: Greece abolishes slavery.
1823: Chile abolishes slavery
1827: Treaty between Britain and Sweden to abolish slave trade
1829: Last slaves are freed in Mexico
1830: The first Constitution of Uruguay declares the abolition of slavery.
1831: Bolivia abolishes slavery
1835: Serbia abolishes slavery.
1853: Argentina abolishes slavery when promulgating the 1853 Constitution.[63]
1854: Peru abolishes slavery.[27]
1854: Venezuela abolishes slavery
1861: Russia frees its serfs in the Emancipation reform of 1861.

Bueno pues en 1886 todavía empresarios españoles poseían esclavos en Cuba y hacía una o dos décadas que se había abolido en Puerto rico básicamente porque no era demasiado importante allí y por las revueltas. Yo cuando pienso en la promulgación de derechos en España tiendo a comparar el país con el mundo civilizado no con la lista de países que me pones, muchos de los cuales podría discutirse si son realmente Estados-nación senso estricto o si han logrado abandonar la etapa feudal. Para comparar pienso en democracias liberales industrializadas. Y todas esas habían cortado sus vínculos con la trata para la época en que lo hizo los EE.UU. no digamos ya España.

[#11 Cabre13]

#10 En 1896 había esclavos franceses en Madagascar por lo tanto Francia es uno de los últimos países del planeta en abolir la esclavitud.

[#12 Django33]

#11 Seamos precisos por favor. Por favor. A ver, ¿en qué año anexionó Francia Madagascar?. Pues en 1896.

A lo largo de esos años e incluso después hay normativas francesas y probablemente alguna inglesa aboliendo la esclavitud en tal o cual territorio.

Pero eso es porque acababan de conquistar tal o cual territorio y procedían a ilegalizar la esclavitud en la zona, antes de eso en los territorios de la nueva colonia existía la esclavitud, obviamente. Estoy pensando en Zanzibar por ejemplo, seguramente los ingleses abolen la esclavitud en la zona en fecha muy posterior a la abolición de la esclavitud en el Imperio. Pero solo porque toman posesión de Zanzibar muchos después. No seamos tramposetes.

De hecho la fecha de abolición de la esclavitud en Francia es todavía más temprana que la que he puesto. En 1794. Peor como luego hay normativas napoleónicas que pretenden dar marcha atrás y tal vamos a considerar las fechas del Congreso de Viena como las oficiales para no meter la pata.

Lo que me podrías comentar por ejemplo, de forma honesta intelectualmente, es que en cierta forma lo que ocurrió en el Congo Belga en fechas tan tardías como finales del s. XIX era de facto esclavitud, aunque oficialmente no fuese considerada como tal. Pero entonces habría que ver en qué medida lo ocurrido en un territorio que funcionó originalmente como patrimonio personal del monarca es responsabilidad del aparato del Estado en pleno.

[#13 Cabre13]

#12 Entiendo que eres un experto en temas de esclavitud y comercio de personas (porque no importa solo dónde trabaja el esclavo sino cómo llega hasta ahí) pero, por favor, entiende que la frase "España fue uno de los últimos países del planeta en abolir la esclavitud" es una burrada y tanto discurso sobre lo mala que era España en sus colonias resulta un poco excesivo teniendo en cuenta lo que hizo el imperio británico por medio mundo desde la legalidad de haber abolido la esclavitud en el parlamento.

[#14 Django33]

#13 Vale, fallo mío con el idioma. Pero es que no es solo cosa de quien es bueno o malo, sino de la fama. Y veinte años después de lo que vemos en esas películas sobre el Sur profundo de los EE.UU. durante las vísperas de la Guerra de Secesión con el amo maloso violando a la esclava o fustigándola contra un poste, pues eso seguía ocurriendo en posesiones españolas en el Caribe.

Para esa época en los EE.UU. la discriminación a los negros seguía de otras formas, se estaba exterminando a los nativos en reservas, en Argentina o Chile o Australia hacían lo mismo con sus últimos indígenas, los ingleses estaban detrás de brutales hambrunas en Irlanda o la India... Que sí, pero oficialmente habían abolido no solo la trata sino la esclavitud en sí. Y España no.

Eso no es ser bueno o malo. Es ser tonto y cutre porque dejas que se te vea el plumero. De hecho España debería haber vendido Cuba a los EE.UU. mucho antes e incluso haber emancipado Puerto Rico y haberse deshecho de buena manera de unas posesiones que ejercieron una influencia nefasta en la política peninsular debido a la necesidad de mantener en la zona no solo algo tan antediluviano como la esclavitud sino también políticas militares muy duras con los civiles bordeando los crímenes de guerra. Allí y luego en Marruecos o Guinea se fogueó lo peor de una clase militar y de empresarios que cuando estaba en la Península ejercía de lobby para imponer una política retrógrada muy por detrás de la de otros países presentables de la época.

Así uno mira la lista y ve que en 1850 ni en Italia, Austro-Hungría, Prusia, Holanda, Suecia, Dinamarca, Inglaterra, la mayor parte de América Latina... etc. se permitía la esclavitud y de repente bajas para abajo treinta años y te encuentras a España y luego todos esos "países" que salieron antes y que la eliminan en el s. XX.

Blanco y en botella. Eso se relaciona también con lo relativamente tarde que España concedió derechos sociales o políticos a gran parte de la población y después decimos que España tiene una mala fama que no se merece. No, tiene la que se merece o incluso menos. No tanto por lo que hiciese o no sino por lo mal que lo disimuló siempre en comparación con otros o lo mal y a destiempo que implementó muchas reformas técnicas (que luego podrían haber funcionado... o no, pero no lo sabemos porque normalmente llegamos 20 años tarde y para entonces estaba todo el pescado repartido). Uno de los pocos cambios legislativos a mejor en los que el Estado español ha estado en la vanguardia respecto a otros países desarrollados del entorno ha sido el matrimonio homosexual ya a comienzos del s. XXI. Es un poco triste.

[#21 Desactivado]

#14 Lo que es triste es el análisis que haces desde el punto de vista de cien años después de los hechos. Supongo que dentro de cien años se dirá que que burros eran los islandeses que derogaron la ley que permitía matar balleneros vascos en 2015, y la habián mantenido hasta entonces en vigor.

[#23 Django33]

#21 Hombre, si hubieran seguido matando balleneros vascos hasta el 2015. Pues sí. Y el caso es que los españoles siguieron manteniendo mano de obra esclava en la zona hasta el último momento.

Y eso no me preocupa solo por la cuestión ética sino porque un empresariado serio debería haberse dado cuenta mucho antes de que la esclavitud a la larga no te sale más rentable y eficiente en términos puramente económicos. Es mejor invertir esas partidas en inversión en maquinaria o en controlar el poder político para que mantenga a una política de salarios bajos. Razón por la cual los británicos renunciaron al sistema esclavista relativamente pronto pese a contar con el mayor imperio de la época. Simplemente el esclavismo no resulta rentable salvo en contextos digamos empresariales de muy corta visión a largo plazo, un asalariado que se mantenga a sí mismo y engendre nuevos asalariados todo ello mediante pagos que le permitan simplemente sobrevivir (el tipo de proletariado que se impuso en el s. XIX y que ahora sobrevive en determinadas partes del Tercer Mundo, donde se "externalizan" las labores más intensivas en mano de obra) es más barato que comprar y mantener esclavos con todos los costes que conlleva su producción y transporte, sus bajos niveles de cualificación, implicación o de reproducción y los riesgos de levantamiento violento que conlleva y todo ello sumado al hecho de que el esclavo no consume y consiguientemente ahoga el crecimiento del mercado interno.

Porque que nadie se engañe, el tema de la esclavitud no es una mera cuestión moral. Simplemente los siervos medievales dejaron obsoleto el sistema esclavista clásico y cuando la esclavitud volvió a ser rentable en un contexto extraeuropeo en época moderna al final de la misma la industrialización y los nuevos tipos de políticas comerciales la volvieron nuevamente obsoleta salvo en las colonias de los países más atrasados entre los desarrollados. De lo cual España es un ejemplo de manual.

[#22 Desactivado]

#10 pero porque no se acababa de abolir? Por cuba y la presión de la élite cubana. Pero con ese quiste yo creo que se podía considerar abolida mucho tiempo atrás.
En territorio peninsular abolida en 1837.

De la wiki:
España fue posiblemente la menos esclavista como consecuencia de la firma del Tratado de Tordesillas en 1494, que impedía el transporte de esclavos desde África, entre otros límites al comercio. Tratados posteriores, como por ejemplo el firmado en 1713 con Inglaterra cedían la totalidad del comercio de esclavos de raza negra a otras potencias. Como consecuencia directa de esta política, en las regiones colonizadas por España apenas existieron negros (caso de México, Ecuador, Perú, Bolivia, Chile, Argentina, Uruguay y Paraguay), a diferencia de lo que sucedió en las colonias portuguesas (Brasil), holandesas (Guayanas y fuerte comercio en las Antillas y otras áreas de El Caribe), francesas (Sureste de los EEUU), e inglesas (Este de los EEUU, Jamaica y Belice). Gran parte de la población de raza negra hoy en día asentada en países como Colombia, Venezuela y en varios de Centroamérica, así como la de Ica en Perú, procede de movimientos acontecidos en los primeros años post-coloniales, bajo la soberanía de las nuevas repúblicas independientes, o bien del hundimiendo de barcos esclavistas en tránsito como sucedió en Esmeraldas, Ecuador. Precisamente, los movimientos independentistas contra la corona española en grandes áreas de Latinoamérica comenzaron con las quejas de grandes hacendados que no podían competir comercialmente con los hacendados de territorios que no formaban parte de la Colonia Española, ya que estos últimos si disponían de abundante mano de obra fuerte y barata.

[#24 Django33]

#22 Yo por sistema no usaría la Wikipedia en castellano. Me parece llena de entradas movidas por el patriotismo y otras filias y fobias. Todo el párrafo que pones se podría matizar línea por línea, lo cual nos llevaría a un debate enorme y no le veo sentido. Básicamente casi todas esas concesiones en las que España renuncia al comercio de negros o lo cede a otras potencias no se debieron a iniciativas de tipo ético sino a necesidades políticas de financiación, a la derrota en guerra o a cuestiones diplomáticas. Eso hacía que España necesitase esclavos (no para el territorio peninsular sino para determinadas zonas de las posesiones americanas), pero en muchas ocasiones no pudiese implicarse en su comercio de forma directa, a la vez que la mano de obra indígena al ser oficialmente católicos y súbditos de la Corona no podía ser reducida a la esclavitud. Por lo cual se desarrollaron fórmulas como la encomienda o la mita, que eran casi lo mismo, pero aparentando otra cosa.

Por eso todo debate sobre la implicación de España en América inevitablemente se estancará entre los que consideran que todo estuvo muy bien y citan como prueba legislaciones oficiales sobre el trato a los indios, la figura de De las Casas o cómo eran los portugueses e ingleses los que más se ensuciaban las manos con el comercio de negros; frente a los que no consideramos lo anterior más que fantasías documentales para dejar a salvo el honor patrio porque las cosas no eran como "se decía" en los informes que eran, ni las legislaciones diseñadas en la Península se aplicaban en la práctica en América a pleno día (no hablemos ya del contrabando). En otras palabras lo que contaba era como eran de facto las cosas. A ese respecto te recomiendo una película como La Misión que por supuesto está ideologizada pero muestra muy bien esa hipócrita diferencia.

[#26 Desactivado]

#24 Es cierto que hecha la ley hecha la trampa, pero coño, personas como Bartolomé de las Casas dentro de su contexto histórico, voy a decir que son como para enorgullecerse por quien se quiera sentir español que no es mi caso, y aunque como toda ley quien tuviese poder abusase y quien fuese corruptible se corrompiese, la diferencia en el trato creo que es notable.

No soy un experto en la materia(vamos a ver,son muchos siglos, son muchas colonias, y la propia península, y yo me he leído 4 cosas para todo lo que abarcan esos periodos). Y tengo curiosidad por aprender siempre, pero como españoles venimos a decir que fuimos mucho peores que otros y creo que es evidente que no es así, de hecho creo que fue al contrario. Solo con comparar con Portugal basta. Habría que comparar también la calidad de vida y el trato de unos y otros. Por lo pronto el indígena era considerado un ser humano.

La situación de cuba si fue lamentable pero también es cierto que por contentar al poder dentro de la isla se tardo mucho más en abolir la esclavitud que ya estaba abolida en la península, en cierto modo fue por darle autonomía a la élite de la isla, no se en filipinas la verdad, y la voluntad en la península era de abolición, pero por cuestiones geoestrategicas se tardo mucho.

Luego también esta el tema de que algunos esclavos vivían mejor de esclavos que de hombres libres con sueldos miserables un poco como en europa cuando el siervo paso a ser trabajador.

[#9 Cabre13]

#6 De hecho España fue uno de los últimos países del planeta en abolir la esclavitud
¿Tú manejas fuentes o algo antes de comentar?

[#31 Macant]

#9 Pues a lo que se ve mas datos que tu si que maneja ... porque efectivamente de los paises que traficaron con esclavos con America España fué el ultimo que abolió la esclavitud, casi 50 años mas tarde de que lo hiciese Inglaterra.

[#20 Desactivado]

#6 ¿que sentido tiene tener indígenas en el continente y ir a buscar y traer a africanos con el coste que eso supone?

Ami la gráfica así sin más sin los hechos bien explicados y con pruebas me parece una mentira de tantas.
De todas formas por Cuba pasaban muchos eso es un hecho pero no se quedaban ahí.

[#25 Django33]

#20 Toda la política española al respecto está influida por avatares históricos. Las Antillas quedaron despobladas poco después de la conquista española cuando aun no se había diseñado un modelo de explotación de las nuevas tierras y la inmensa mayor parte de la población de la zona quedó vacía de población india nativa ante la indiferencia de los conquistadores.

Tras la conquista de los territorios mesoamericanos y andinos ya se diseñó un sistema de explotación de la zona basada en la minería de la plata en altiplanos o a gran altura para lo cual se requería por cojones a población india, la única adaptada al trabajo duro en esas condiciones de bajo aporte de oxígeno. Eran los sherpas de la época. En ese punto pasó a ser NECESARIO económicamente hablando que los indios no se murieran, o no matarlos, por lo cual a diferencia de las Antillas el grueso de la población indígena conquistada a partir de 1520 más o menos sufre una caída demográfica brutal, más por enfermedades que otra cosa, pero en general sobreviven millones.

El problema es que con el tiempo fue necesario explotar comercialmente también las Antillas así como otras zonas, Colombia o Venezuela, donde no era posible la actividad minera a gran escala por lo cual para trabajar en esas zonas más lluviosas, selváticas y demás se optó por un régimen de latifundios e importar población negra a gran escala entendiendo que era la más apta para esas zonas donde no existía el problema de la altitud. Por eso allí la población es negra o mulata mientras en la zona andina o en centroamérica o México existe una mezcla entre población indígenas y europea. Para todo ello Cuba fue un centro neurálgico. A lo que habría que añadir insisto los avatares del contrabando que tenía sus bases intermedias también en el Caribe y la Guayana razón por la que muchos esclavos acababan allí en islas controladas por los ingleses por ejemplo y luego eran redistribuidos a otras islas o hacia diferentes zonas del continente.

[#35 Meinster]

#20 Ocurre que una de las exportaciones que se hicieron sin querer, con el descubrimiento de América por parte de los europeos, fueron las enfermedades tropicales, las cuales causaron gran mortandad entre los indigenas y debilitaron al resto. Es por ello que se trajeron personas de donde dichas enfermedades eran endémicas. Por lo que se recurrio a paises africanos donde podian permitirse traficar con personas.
En Europa la esclavitud no era economicamente rentable, en América lo era porque eran los trabajadores que mejor podian trabajar con esas condiciones.

[#36 elvecinodelquinto]

#6 ¿¿España de los últimos?? Otro abducido por las películas americanas

Las primeras leyes contra la esclavitud las escribió la propia Isabel I de Castilla

[#41 Meinster]

#36 #40 Isabel I no queria que se consideraran esclavos a los que debian ser sus subditos. Asi que promulgo leyes contra la trata de esclavos de territorios españoles, pero si que hubo esclavos traidos de otros territorios.
Mira las cifras de exportaciones de esclavos a la América española
https://es.wikipedia.org/wiki/Esclavitud#Las_cifras_de_la_trata
y puedes de paso mirarte esto https://es.wikipedia.org/wiki/Esclavitud_en_Espa%C3%B1a
La abolicion de la esclavitud en la España peninsular tuvo lugar en 1831 pero en Cuba no se produjo hasta 1886.

[#50 elvecinodelquinto]

#41 Creo que estás reduciendo el debate a un asunto de última fecha. E incluso en ese sentido, no me parece que la diferencia con la fecha de abolición en EEUU sea significativa (1865).

Para mí la clave es lo que apunta #43, y es que el esclavismo está ligado a la economía. Incluso en aquellos países que habían dado pasos (acepto que tímidos) hacia su abolición (en España Fray Bartolome de las Casas también escribió acerca de los africanos) las leyes se ignoraron en pos de intereses económicos.

Por esta razón, al hablar de países esclavistas, creo que no deberíamos limitarnos a mirar las fechas sino más bien el peso económico de cada país. Es decir, quien sacaba más tajada de la esclavitud. Y te recuerdo que en los siglos XVIII y XIX España ya había iniciado la carrera para no ser nadie.

[#39 jbetancurt]

#37 Pues también en iguales proporciones (y a ratos más) a República Dominicana, a Cuba y La Florida todos territorios Españoles, pero yo soy muy malo explicandome en estas cosas, puedes leer todo lo que ha escrito Djanco33 a partir del comentario #6

[#42 adot]

#39 Si, si lo se. Me refiero a lo que se ve en el vídeo.

[#27 jbetancurt]

#2 yo no se si me perdí de algo pero durante mucho tiempo vi que los esclavos llegaban a lo que es hoy Venezuela, Colombia, Uruguay y las Antillas, todo eso eran territorios españoles de donde sacas que los españoles no esclavizaron? o es que te conformas con ver que al final Portugal fue más esclavista?... el hecho de que en la península no tuvieran esclavos no quiere decir que la corona Española no esclavizo y llevo de África a América negros en grandes cantidades, que al final lo que hoy es Brasil se pasa de largo no quita que España si fue esclavista es más el Caribe fue uno de los más grandes compradores de esclavos (osea en conjunto Ingleses, Franceses y Españoles se repartieron el primer lugar de la gráfica), es más al final de la animación se ven varias veces ir esclavos a España

[#37 adot]

#27 De hecho los barcos que se dirigen hacía el Caribe lo hacen sobretodo a Haití, las Pequeñas Antillas, las Guayanas y Venezuela. Es decir, a colonias francesas, británicas y holandesas y a Venezuela (española).

[#46 taktak]

#2 El orgullo patrio chorra típico de algunos. ¿Qué fama de esclavista tiene España? ¿Has oído hablar de Estados Unidos alguna vez, o estabas demasiado ocupado leyendo las crónicas del Cid?

[#40 elvecinodelquinto]

España siempre ha estado llena de individuos propensos a saltarse las leyes en su propio beneficio, pero decir que España tardó en gestionar legalmente este asunto es pura ignorancia.

Acerca de la esclavitud y el tratamiento digno a los nativos España fue innovadora y pionera

http://www.crf-usa.org/bill-of-rights-in-action/bria-15-4-c-laws-of-the-indies-spain-and-the-native-peoples-of-the-new-world

[#43 Django33]

#40 Eso es rigurosamente cierto. Ahora falta la segunda parte de ese corolario, la cual nunca se suele añadir.

Casi todas esas iniciativas y debates se dieron más o menos entre 1500 y 1550 esencialmente durante los últimos años de los Reyes Católicos (cuando las posesiones en el continente eran apenas unas pocas islas sin provecho; o durante el reinado de Carlos V, durante el cual todavía no eclosionó la minería de la plata hasta casi el final).

Pasado ese primer momento no volvemos a oir hablar de ese tipo de iniciativas que queda tan bien listar en los manuales. Las razones son dos.

La primera es que la Corona renuncia en la práctica a APLICAR de verdad toda esa legislación que quedaba muy bien en el papel pero podía molestar a los terratenientes del Nuevo Mundo y generar una revuelta de provilegiados a miles de kilómetros de distancia, la cual (como siglos después se demostró) sería muy difícil de sofocar.

La segunda es que una vez que la minería de la plata (y del oro en el caso portugués) despegó y empezaron a llegar galeones cargados se vio que era necesario sacrificar una inmensa cantidad de mano de obra en esas labores insalubres que incluían amalgamar con mercurio (que es como malo para la salud). Los españoles llegados al continente no estaban dispuestos (para trabajar como burros preferían quedarse en Castilla) y la innovación tecnológica era algo que tenía un límite. Solo quedaba por tanto la opción de movilizar grandes masas de mano de obra: los indios. Y a partir de ahí todo el mundo se metió por el culo esas bonitas legislaciones debatidas en las décadas anteriores y EN LA PRÁCTICA se dio la llamada "inobservancia de la ley". Que significaba que mientras el oro y la plata siguieran llegando todo el mundo a callar y los indios a pringar.

Y por eso pese a los maravillosos esfuerzos filosóficos y legislativos desarrollados durante los primeros tiempos de la conquista tienes una caída demográfica indígena del carajo (si, las enfermedades sobre todo, pero también la explotación) y luego tienes revueltas indígenas hasta el último momento de la dominación española, durante el cual por cierto después de tres siglos de mestizaje, amor y todas esas legislaciones pioneras, la situación social de la población indígena seguía siendo igual de miserable o peor que dos siglos antes.

A todo lo anterior habría que añadir que una parte del debate que se dio respondió a cuestiones diplomáticas y no morales. Gente como De las Casas realmente se creía sinceramente lo que decía, como siglos después los jesuitas de las misiones (que así acabaron, claro), pero por el contrario para muchos de los juristas de Salamanca que pergeñaron todo ese corpus legislativo tan avanzado los indios eran poco menos que alimañas. Lo que ocurría es que los reyes por medio del Tratado de Tordesillas se acababan de agenciar derechos exclusivos de dominación sobre básicamente la mitad del planeta y una de las condiciones era la evangelización (como puede serlo el rollo de la "democratización" como justificación de las invasiones estadounidenses por todo el planeta). Consiguientemente de cara a que el resto de potencias reconociesen sus derechos territoriales sobre las tierras tomadas en posesión la Corona castellana precisaba convertir a la fe y considerar como nuevos súbditos a esas poblaciones que el Papa les entregaba. Y eso excluía el esclavizarlas. Que les gustaría, pero no podían so pena de que se pusiese en cuestión el derecho de conquista. ¿Se entiende?. Y por eso se recurrió a formas de trabajo que no eran oficialmente esclavitud aunque lo parecían y donde se pudo se importaron esclavos negros a mansalva (que no comprometían el trasfondo jurídico de las Bulas de Donación.

Dejemos ya de repetir eso tan políticamente correcto y tranquilizador de que a los castellanos del s. XVI (los mismos que un siglo antes celebraban pogromos de judíos y un siglo después debatieron si enviar a los moriscos a Terranova en naves con el suelo podrido para que se hundieran por el camino) les preocupaban mucho los indios. Les importaban una puta mierda (como a todo el mundo en Europa en aquella época, por supuesto), lo que ocurre es que había cuestiones de fondo a considerar.

[#49 elvecinodelquinto]

#43 Estupenda respuesta, gracias por tu tiempo.

En cualquier caso, creo que no debemos caer en el error de confundir inobservancia de la ley con ausencia de la ley. No sería correcto que unos señores dentro de 500 años concluyesen, porque algunos tienen cuentas en Suiza, que el estado español carecía de leyes al respecto.

Ya sabemos que la mera existencia de una ley no garantiza para nada su cumplimiento, pero ese paso inicial de desarrollarla es algo que otros no dieron hasta mucho más tarde.

[#51 Desactivado]

#43 me pregunto entonces porque los portugeses mo tuvieron esos planteamientos en brasil.

De donde sacas la teoría de que la evangelización era un refuerzo para justificar el el dominio español a la iglesia?

[#45 taktak]

#40 ¿Qué parte de que esto va de esclavos africanos no entendiste?

[#32 ElPerroDeLosCinco]

¿30 Comentarios y ni un solo calzador? Menéame, no te reconozco.

[#30 Triskel]

¿Cuántos de esos viajes a Cuba eran en realidad a EEUU? Porque por su posición eran la escala más lógica viniendo desde la zona centro/sur de la costa africana, de hecho según ese mapa sólo acababan en EEUU los que salían de la parte más al norte,
Por otra parte hay unos cuantos viajes a España y no vi ninguno a Inglaterra. Ya, sí claro....

[#33 Meinster]

http://slavevoyages.org/tast/assessment/estimates.faces
Aqui se puede ver que aunque España no ha sido de los que mas comerciaron con esclavos, si que fue el que, cuando los demas paises habian dejado de hacerlo, tuvo su epoca dorada.

[#34 Desactivado]

#33 un poco raro que españa tenga ese trafico justo cuando pierde las colonias.

[#38 Meinster]

#34 Supongo que los otros paises no lo encontraban economicamente rentable, y la mayoria habia abolido la esclavitud quizas por ello España vio que habia negocio e incremento el trafico. Cuba aun era española y aun era esclavista.

[#16 grantorino]

No sé si he comprendido bien el mapa pero algunos de los barcos que trazan una línea a a Norte América dice que van a sudamérica.

[#29 RespuestasVeganas.Org]

Un esclavo es alguien con quien se comercia, y no sólo ha ocurrido y ocurre con quienes son humanos. Hacer definiciones parciales hace que no se vea el problema, como ocurrió en esas épocas. El lenguaje se usa como herramienta para manipular éticamente y que de esta manera no se vea que alguien está sufriendo una injusticia por su condición.

[#15 yomismovaya]

Me resulta curisoso el mapa porque habia leido algo por la wikipedia que aunque la esclavitud se abolio tarde en españa sí se habia prohibido la implicacion de empresas españolas. Algo estilo puedes fumar porros en tu casa pero no puedes ni comprar ni vender.

Viendo el mapa cuba era el mercado de abastos de esclavos.

[#19 Desactivado]

No me lo creo la verdad. Parece que todos los esclavos pasaban por Cuba. Pero no se re distribuían?
Porque no hay negros en españa (más allá de los que han venido por inmigración? ). En Portugal si hay negros. En Inglaterra también. Y en eeuu.
cuando se acabo la esclavitud los exterminaron o que?

[#44 taktak]

#19 Porque los españoles de entonces destinaban los esclavos a las colonias.

[#18 Tr13ce]

La verdad es que los Holandeses se quedaron agusto con lo que hicieron en Surinam: https://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_de_Surinam

[#1 miratu]

I believe I can flyyyyy🎶

[#47 Desactivado]

En mi mente está la idea de que los afroaméricanos están todos en USA, cosas del cine supongo; y de la alta trascendencia que tienen las noticias de allí sobre asesinatos de este colectivo. Pero es que además cuando he visto algo sobre sudamerica, ya sean películas o incluso documentales, no he visto que haya gente afroamericana. No sé si los esconden, o tal vez solo llevaban hombres, aunque lo dudo.

Si se llevaron tantos esclavos debería ser muy visible entre los descendientes de hoy ¿Alguien que viva por alguno de esos lugares puede confirmar que hay restos de la esclavitud en su zona?

[#48 ummon]

#47 Brasil está en Sudamérica…