Portada
mis comunidades
otras secciones
![Google: El 99.95% de las notificaciones DMCA "de confianza" recientes eran falsas [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/29/ca/media_thumb_2x-link-2738844.jpeg?1487794386)
#3:
#2 ¿Aceptable? ¿No eres responsable? si accedes a esas peticiones, te estas responsabilizando. Lo cual es un disparate, ya que partiendo de que no eres responsable por que no subes ni almacenas los contenidos, solo enlazas ( porque aceptémoslo de una vez, Internet se forma con enlaces) no tienes por que estar poniendo el culo al lobby, destinando un esfuerzo extra para quitar los enlaces que va realizando en peticiones al tun tun y tienes que aceptarlas, o lo que es lo mismo das el control al lobby para censurar y obedeces con la boca callada por miedo.
Si ni siquiera el lobby es capaz de discernir si realmente una pagina es susceptible de una notificación DMCA, no se que cojones hacen exigiéndoles a los demás que hagan el trabajo de quitar enlaces enviando notificaciones de incluso contenidos sobre los que no tienen ningún derecho.
Es lo que pasa cuando te saltas la justicia y obligas a que en tu país, y en el resto de países bajo amenaza de entrar en una lista de piratería, no sea necesaria un juicio justo para retirar contenidos de internet.
¿Podría ser peor? Si claro que si, podrían saltarse la presunción de inocencia de todos los ciudadanos y tener que pagar un canon a una sociedad de autores que además no reparte los beneficios entre los artistas por que no pertenecen a esa mafia (Perdon el autocorrector quería poner: sociedad de autores.)
Si ni siquiera el lobby es capaz de discernir si realmente una pagina es susceptible de una notificación DMCA, no se que cojones hacen exigiéndoles a los demás que hagan el trabajo de quitar enlaces enviando notificaciones de incluso contenidos sobre los que no tienen ningún derecho.
Es lo que pasa cuando te saltas la justicia y obligas a que en tu país, y en el resto de países bajo amenaza de entrar en una lista de piratería, no sea necesaria un juicio justo para retirar contenidos de internet.
¿Podría ser peor? Si claro que si, podrían saltarse la presunción de inocencia de todos los ciudadanos y tener que pagar un canon a una sociedad de autores que además no reparte los beneficios entre los artistas por que no pertenecen a esa mafia (Perdon el autocorrector quería poner: sociedad de autores.)
#4:
Es lo que tiene no haber puesto una sanción por realizar denuncias falsas, si tuvieran que pagar lo que reclaman con esos cálculos maravillosos que hace la industria audiovisual cada vez que lo hacen nos librábamos rápido de esa panda de buitres.
Pero como en todos los buenos lobbies han conseguido que los otros paguen y si se equivocan ellos pues no pasa nada, así que un sistema automático que lance peticiones a diestro y siniestro y listo, no hace falta controlar nada y ya se encargarán otros como Google o los afectados porque les quitan sus videos de quejarse y ellos no tienen ni que disculparse.
Pero como en todos los buenos lobbies han conseguido que los otros paguen y si se equivocan ellos pues no pasa nada, así que un sistema automático que lance peticiones a diestro y siniestro y listo, no hace falta controlar nada y ya se encargarán otros como Google o los afectados porque les quitan sus videos de quejarse y ellos no tienen ni que disculparse.
#1:
disparando escopetas a ciegas y amparados por una ley ad hoc ... todo correcto
#7:
C&P "But despite the abuse, Google is apparently giving these ‘trusted’ submitters some wiggle room to be creative. In a rather unexpected move, the search giant says that it now accepts takedown notices for URLs that don’t exist, to ensure that they never appear in future search results."
Tócate los cojones ... no solo les da barra libre para denunciar, ademas guarda esas denuncias falsas para que esos sitios no aparezcan en un futuro
#6 Si que disparan a ciegas, porque usan BOTs automatizados que disparan a todo lo que se mueva, luego ya ...eres tu el que tiene que hacer control de daños, no se preocupan de falsos positivos...es automatico
Saludos
Tócate los cojones ... no solo les da barra libre para denunciar, ademas guarda esas denuncias falsas para que esos sitios no aparezcan en un futuro
#6 Si que disparan a ciegas, porque usan BOTs automatizados que disparan a todo lo que se mueva, luego ya ...eres tu el que tiene que hacer control de daños, no se preocupan de falsos positivos...es automatico
Saludos
Comentarios
#2 ¿Aceptable? ¿No eres responsable? si accedes a esas peticiones, te estas responsabilizando. Lo cual es un disparate, ya que partiendo de que no eres responsable por que no subes ni almacenas los contenidos, solo enlazas ( porque aceptémoslo de una vez, Internet se forma con enlaces) no tienes por que estar poniendo el culo al lobby, destinando un esfuerzo extra para quitar los enlaces que va realizando en peticiones al tun tun y tienes que aceptarlas, o lo que es lo mismo das el control al lobby para censurar y obedeces con la boca callada por miedo.
Si ni siquiera el lobby es capaz de discernir si realmente una pagina es susceptible de una notificación DMCA, no se que cojones hacen exigiéndoles a los demás que hagan el trabajo de quitar enlaces enviando notificaciones de incluso contenidos sobre los que no tienen ningún derecho.
Es lo que pasa cuando te saltas la justicia y obligas a que en tu país, y en el resto de países bajo amenaza de entrar en una lista de piratería, no sea necesaria un juicio justo para retirar contenidos de internet.
¿Podría ser peor? Si claro que si, podrían saltarse la presunción de inocencia de todos los ciudadanos y tener que pagar un canon a una sociedad de autores que además no reparte los beneficios entre los artistas por que no pertenecen a esa mafia (Perdon el autocorrector quería poner: sociedad de autores.)
#3 Podría ser peor y que tuvieras que revisar manualmente uno a uno todos los contenidos que aportan tus usuarios antes de publicarlos para asegurarte de que no están infringiendo nada porque tú eres el responsable último que irá a la cárcel si alguien sube un único contenido ilegal.
Google volvería a los tiempos de Yahoo, cuando se indexaban a mano los buscadores.
#9 desde hace mucho dentro de la policía cuando se detiene a un mantero con DVD's pirata le toca al becario revisar todos los títulos para que cada productora pueda reclamar. Este tipo inventarios solo se hace con artículos de lujo.
#9 La propuesta de filtrado previo de contenidos que se suben a plataformas de la Comisión Europea es lo que se quiere imponer en Europa.
#18 ¿Quién filtra?
#24 #22 estarían obligadas a filtrar contenidos de forma previa a su publicación las grandes plataformas (no se define qué es una plataforma grande) en la busca de posibles contenidos que pudiera vulnerar derechos de autor. Esto afectaría, por ejemplo, a Flickr, Wikipedia, Youtube, Meneame, Facebook, Twitter, Instagram, pero también a cualquier startup que se base en contenidos generados por los usuarios. Aquí un resumen: http://es.safecreative.net/2017/02/21/propuestas-directiva-comision-europea-copyright-derechos-autor/ y aquí lo que he escrito al respecto: https://ningunterra.com/2017/02/23/el-filtrado-previo-en-europa-por-eeuu/
#36 En #18 te hubiera quedado mejor "lo que Europa quiere imponer"
Eso solo es de cara a la galería. De puertas para adentro el presidente de la Comisión, Juncker, le reducia la fiscalidad a las grandes empresas hasta el 1%, incluida Apple.
https://iniciativadebate.org/2014/11/06/juncker-acorralado-por-acuerdos-secretos-entre-luxemburgo-y-grandes-empresas-para-no-pagar-impuestos/
#37 Cierto, hay mucho lobby ahora mismo en Europa, soy consciente de ello, pero no creo que sea tan fácil de combatir. Hasta hace poco pensaba que era una simple maniobra para cargarse el espacio europeo en favor del de EEUU, pero parece que el lobby del entretenimiento quiere lo mismo en EEUU. Sí, es posible que todo sea para lograr que las plataformas les den más dinero, pero a juzgar por la postura de Francia y Alemania la cosa no está tan clara y no tengo claras las posibles consecuencias si no hay respuesta ciudadana... o mejor, declaraciones de artistas y creadores que ven la tecnología como algo positivo que les ayuda a poner en valor sus obras de formas alternativas.
Mi recuerdo de PIPA y SOPA es un poco distinto. Sí que hubo cartas, pero se hizo una campaña mediática masiva y sólo después de mucha presión popular se consiguió que Wikipedia y las grande se mojaran activamente, incluso se cambiara el discurso de no pocas "grandes" que inicialmente apoyaban esos proyectos. De una votación perdida a un vuelco impresionante gracias al activismo de, entre otro muchos Aaron Swartz como probablemente recordarás.
Pero insisto ojalá me equivoque y esas plataformas logren cambiar lo que ahora se me antoja imparable.
#38 Es triste que Internet tengamos nuestros mártires, pero somos miles de millones a quienes no logran amedrentar con juicios y multas.
Las telecos también son nuestras aliadas, y cuando han intentando meterles un canon a estas, su lobby lo ha frenado en seco.
Internet se está convirtiendo en el mercado del mundo y la neutralidad no solo es un concepto que protege a los individuos de la manipulación, sino a las competitividad de las prácticas monopolistas.
Llevo 20 años viendo como los nazis de los derechos de autor quieren y no pueden. Lo último es que Netflix va camino de ser una importante productora de contenidos, con su primera película en Español y la próxima temporada de el ministerio del tiempo.Ya lo decía Alex de la Iglesia, qué Internet no es el problema.
¡Qué se jodan los nazis de los derechos de autor! A David Bravo se le da muy bien el darles por el culo:
#39 En efecto, muchos mártires, demasiados ya. Aaron es un caso claro, pero hay muchos más que se han dejado la salud por el camino.
Sobre las telecos creo que, en efecto, pueden ser una baza, pero van a lo suyo en cuanto les dejan, y lo mismo como ocurre con las plataformas. Van todas a lo suyo y a veces sus fines nos sirven transitoriamente, pero me temo que los consumidores, y por extensión los creadores, estamos solos ante el peligro. Al menos es lo que percibo en las últimas semanas por motivos que no vienen al caso.
Netflix, como bien apuntas, y otros servicios de streaming están haciendo más por los creadores que las industrias tradicionales porque para estas últimas los que realmente "hacen" los contenidos que, a veces, financian, no son más que meros peones de "corre ve y dile". David Bravo entendió muy bien desde el principio lo que está pasando y muchas veces ha sostenido que creadores y consumidores (conceptos que no son absolutos ni exclusivos) somos aliados naturales. El problema es cuando la intermediación no es tal, sino una traba.
#41 Me cartee brevemente con Lawrence Lessig tras leer Free Culture. Como economista argumento usando la competitividad.
Hemos perdido muchas batallas pero miro atrás y siempre hemos ganado la guerra.
Animo, a mi me encuentras buscando otras injusticias contra las que luchar.
#18 ¿Como es esa propuesta? ¿Filtrar todo lo que se sube a internet? ¿A petición de esos señores que año tras año aumentan beneficios van a controlar todos los contenidos que se suben a internet? ¿Nos van a dar licencias de uso?
Vaya futuro nos espera.
#9 Es que el problema es que no puedas enlazar libremente. Es lo que me parece absurdo. Claro que podría ser peor, podría ser la fundación Francisco Franco y no la sociedad de autores la que pidiera que partes de internet no se pueden enlazar por que con números en una tabla dicen que les hace perder dinero.
Google, en el caso del buscador, no almacena contenidos solo los indexa y enlaza. Y todos , incluidos artistas, le debemos mucho a ese funcionamiento de internet. Poner puertas al campo y tomarla con el buscador me parece absurdo, estrategias de un lobby muriendo que presiona para que se legisle que los enlaces a terceras webs también son ilegales.
Pero lo mas importante que que los contenidos ya estaban protegidos previamente por el sistema judicial, solo había que iniciar el proceso judicial y comprobar si esa persona a la que acusan era culpable. Ahora solo tienen que decir que paginas de internet tirar, da igual si vulneran los derechos de autor o no.
Es la misma mierda que va a pasar con el cannon AEDE, un lobby muriendo doblegando la ley a su voluntad.
#3 podrían saltarse la presunción de inocencia de todos los ciudadanos y tener que pagar un canon a una sociedad de autores que además no reparte los beneficios entre los artistas por que no pertenecen a esa mafia
El canon nunca ha presupuesto culpabilidad, porque copiar sin ánimo de lucro para uso personal no es ilegal. Qué puta manía...
#11 Por eso, pagas antes de cometer el delito ¿Compras un CD? Pagas, seas culpable de piratería o no.
¿Que solo lo quieres para grabar cosas personales? Te jodes, te tratamos como si lo comprases para piratear películas o musica y te pedimos un dinero que encima no verán los artistas que personalmente te gustan.
#21 Pagas, seas culpable de piratería o no.
Que no es piratería, que se llama "copia privada". Por favor, revísate la legislación, y apréndete tus derechos.
El canon no está pensado para compensar una actividad ilegal. Compensa un derecho, el de copia privada.
#26 Se llama copia privada en unos casos concretos. Los contenidos con derechos de autor están protegidos y lo han estado desde antes de los CDs y el canon. Lo que nos lleva a lo que decía en un principio, pagas un dinero por esos CDs y grabadoras a la sociedad de autores, por que se presume que vas a vulnerar los derechos de autor.
En vez de denunciarte una vez has cometido el delito, deciden que con la ayuda de los gobiernos por decreto te van a cobrar un dinero (compensatorio?) y ya si quieres defenderte, luchar y recuperar TU dinero te apañas tu en los tribunales. ¿Lo peor de todo? Que a pesar de que pagas ese impuesto por los derechos de autor, no te da derecho a piratear los contenidos.
#26 Compensa un derecho, el de copia privada.
¿Como es eso? Osea que según tu ¿Yo pago por cada CD para poder disfrutar de un derecho? Entonces no es un derecho, es un servicio que estoy pagando a unos señores muy mayores que han sido presionados por otros señores también mayores pero americanos, quiera o no quiera. Engrosando sus bolsillos mientras me dicen que estoy comprando el derecho a copia privada, un derecho que ya disfrutaba previamente, solo que ahora tengo que pagarlo.
Si yo no uso los CDs para realizar copia privada. ¿Por que tengo que pagar el canon? ¿Por que se presume que los voy a usar para eso? Y lo que es mas importante, si como tu dices es mi derecho ¿Por que tengo que pagar por ello? la copia privada es un caso muy concreto en el que dispongo legalmente del original, si ya he pagado por ello y realizo una copia de seguridad para uso personal ¿Por que tengo que pagar a esos señores?
#11 Creo que estas mezclando churras con merina.
- Legal: copia privada, pero para ello tienes que comprar el original.
- no ilegal: programas p2P, y todo lo que no es ilegal está permitido.
- ilegal: copiar una obra protegida.
El problema que tienen los nazis de los derechos de autor es que es una ley mercantil, de empresas para defenderse de empresas y cuando intentan extenderla a las personas chocan con que en el código civil no hay cabida para el concepto de "lucro", pues los ciudadanos no nos movemos por beneficios, sino que buscamos la felicidad, y como no tiene precio no pueden sancionar con multas dinerarias.
En Yankilandia es otra cosa, ahí hay multas de 30,000 USD por obra, llegado hasta 150,000 USD, pero son multas y no la valoración de un perjuicio generado a la empresa.
Por otro lado está el tema del Canon y yo soy el gilipollas que paga siempre, así que otro impuesto es una gota en el mar. El problema lo tienen con el cuento chino que se montan para justificarlo, y al igual que se tumbo el centimo sanitario en la gasolina porque los transportistas se quejaron de que estaban pagando ellos la sanidad, no puedes meter un impuesto donde das por hecho que se va a vulnerar unos derechos.
¿Te imaginas que nos cobraran 1€ en cada cuchillo porque se usan para asesinar?
Fdo un pirata economista, así que no te fíes mucho.
#25 Creo que estas mezclando churras con merina.
- Legal: copia privada, pero para ello tienes que comprar el original.
- no ilegal: programas p2P, y todo lo que no es ilegal está permitido.
- ilegal: copiar una obra protegida.
¿Y luego mezclo yo cosas? Confundes la copia privada con la copia de seguridad.
En la última modificación de la LPI, restringieron un poco el concepto de "copia privada", ya que ponían que para que así fuera considerada tenía que haber sido copiada de un origen obtenido con fines lícitos (buscaría la definición exacta en la LPI, pero ahora no tengo tiempo). Aquí deja mucho pie a la interpretación, y nunca ha estado claro, porque algo copiado del original sigue siendo lícito, por lo tanto la cadena de copias, nunca deja de ser un origen lícito.
Pero por favor, de un modo u otro. El canon jamás presupone culpabilidad, porque compensa SIEMPRE una actividad legal. No se pueden poner cánones por actividades ilegales. Si algo es ilegal y perseguido, no se puede establecer una tasa de remuneración en base a eso. Sería como poner un canon a los cuchillos para compensar el perjuicio que causan los asesinos con arma blanca.
#29 La copia privada es una limitación al derecho exclusivo que la ley concede al autor y al propietario de contenidos a hacer copias de ellos, que permite a una persona realizar la copia de una obra para uso privado sin ánimo de lucro siempre que haya tenido acceso legítimo al original. https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_copia_privada
Acceso legítimo al original = comprar el original.
El canon, como bien apuntas, se basa en la legalidad de la copia privada, y fue anulado por no garantizar que sean quienes hacen copias privadas quienes lo sufraguen: Tribunal de Justicia declara que la Directiva se opone a este sistema, en la medida en que no asegura que el coste de la compensación equitativa sea soportado, en último término, por los usuarios de copias privadas. https://indalics.com/peritaje-informatico-justicia-europea-anula-canon-digital
https://indalics.com/wp-content/uploads/2016/06/canon-digital-sentencia-europea.pdf
Osea, que el canon lo tumbaron en Europa porque lo pagariamos quienes no hacemos copias privadas, como es mi caso, que tras copiar un contenido, lo disfruto y borro.
#31
#43 editado. Mejor
#11 eso que dices dejó de ser cierto desde la última reforma legal. Aquí lo explica David Bravo en Menéame:
hola-soy-david-bravo-abogado-especialista-propiedad-intelectual/c0217#c-217
Hola, soy David Bravo, abogado especialista en pro...
Copiar, aunque sea sin ánimo de lucro, es ilegal a día de hoy.
Es lo que tiene no haber puesto una sanción por realizar denuncias falsas, si tuvieran que pagar lo que reclaman con esos cálculos maravillosos que hace la industria audiovisual cada vez que lo hacen nos librábamos rápido de esa panda de buitres.
Pero como en todos los buenos lobbies han conseguido que los otros paguen y si se equivocan ellos pues no pasa nada, así que un sistema automático que lance peticiones a diestro y siniestro y listo, no hace falta controlar nada y ya se encargarán otros como Google o los afectados porque les quitan sus videos de quejarse y ellos no tienen ni que disculparse.
disparando escopetas a ciegas y amparados por una ley ad hoc ... todo correcto
#1 Bueno pero es una ley "aceptable". Mientras atiendas las peticiones DMCA según lleguen estás a salvo como proveedor de servicios. Podría ser mucho peor. Al menos no eres responsable de lo que hagan / suban tus usuarios.
Otras cosas en el ecosistema antipirateo son mucho peores.
#2 ¿Aceptable? Pues es como que te venga la policía a tu casa a arrestarte porque han hecho una redada y han pillado a cuatro zumbados cultivando marihuana en un piso que tu alquilas y claro, cómo les permites cosa tal... O no, es más como que la policía te manda a ti, que alquilas el piso a cuatro chavales, un aviso de que hay vecinos no identificados que dicen que ahí hay maría, que los eches del piso o entres a quitarles las plantas antes de que ellos vayan a mirar y los arresten... totalmente lógico.
#2 todas esas URL las genera el propio bot de DMCA es decir q es la propia DMCA la q genera su propia fantasía
piratil. En el fondo han sido pillados con el carrito de los helados siendo troleados por esas webs q todos conocemos como traps para incautos que no son más a responses vacíos llenos de spam al generar consultas.
Es karmatico en potencia
#1 En realidad no ha sido que dispararan a ciegas sino que les han puesto dianas falsas por decirlo de alguna manera, #12 pone un enlace al articulo donde explican como lo hacen para que se crear falsos positivos.
C&P "But despite the abuse, Google is apparently giving these ‘trusted’ submitters some wiggle room to be creative. In a rather unexpected move, the search giant says that it now accepts takedown notices for URLs that don’t exist, to ensure that they never appear in future search results."
Tócate los cojones ... no solo les da barra libre para denunciar, ademas guarda esas denuncias falsas para que esos sitios no aparezcan en un futuro
#6 Si que disparan a ciegas, porque usan BOTs automatizados que disparan a todo lo que se mueva, luego ya ...eres tu el que tiene que hacer control de daños, no se preocupan de falsos positivos...es automatico
Saludos
#6 ¿¿en 7 comentarios #12 pone algo???
¿Tienes algo de lejía por ahí?
#8 Es verdad, en realidad queria decir a #6, no se de donde saque #12.
#12 los multiplos juegan malas pasadas.
Ahora eres #12 y te autorreferencias en un bucle infinito.
Ale, ya has roto menéame.
#12 ¿En #6 querías referenciar a #6? Definitivamente quieres romper menéame.
#32 #17 #12 me estoy mareando
#8 Imagino que donde en #12 dices que querías referenciar a #6, que también eres tu mismo, querías decir #5
Muy relacionada: Sitio pirata sin tráfico consigue 49 millones de notificaciones falsas DMCA [ENG]
Sitio pirata sin tráfico consigue 49 millones de n...
torrentfreak.com5 denuncias de 10000 eran ciertas. Algo no funciona en ese sistema.
perfecto, sobresaturación del sistema que llegado a un punto no podrá seguir siendo así y dejarán de intentar censurarlo todo.
luego los malos y delincuentes son los usuarios...
Si pusieran a un centimo la denuncia (q es muy poco en comparación con las millonarias cantidades q pierden verdad? ) ya veríamos como no podrían usar bots tan alegremente. Sin contar con lo interesante q seria crear el bot contrario q cree las urls q luego deban checkear a manopla
#0 después de dos puntos, en este caso, la siguiente palabra no se inicia con mayúscula.
http://lema.rae.es/dpd/?key=dos+puntos
Que les cobren gastos por cada denuncia falsa. Ya verás lo rápido que cesan. El derecho a denunciar falsamente no existe, so lo a denunciar cosas que luego se demuestran verdad, por eso el que pierde ha de pagar. Pagan ahora? NO. PUES QUE EMPIECEN A COBRARLES POR LOS servicios. los de google.