Galaicos, astures y cántabros desafían al Imperio Romano: la legendaria batalla del Monte Medulio

Monte Medulio fue una legendaria batalla que supuestamente tuvo lugar en el año 22 a. C. entre los romanos y un ejército combinado de cántabros, astures y galaicos. Se cuenta de ella que fue el choque más importante de la antigüedad entre dos ejércitos en la mitad occidental de la península ibérica, aunque algunos investigadores creen que podría no ser más que una leyenda. Si las crónicas dicen la verdad, es preciso localizar la ubicación del campo de batalla para verificarlas.

[#8 Desactivado]

... Los romanos llamaban LUSITANI a los pueblos de Portugal al sur del río Duero y CALLAECI a los pueblos celtas al norte del Duero y oeste de los ASTURES. (GALLI, de CELTAE y KELTOI es el nombre romano de "Celta".)
Los callaeci fueron divididos por los romanos en LUCENSES en el norte y BRACARENSES en el sur de la tierra de los Callaeci. Los Lucenses fueron subdivididos en: ALBIONES, ARRONI, ARTABRI (ego), BAEDYI, CIBARCI, CILENI, COPORI, EGIVARRI NAMARINI, IUADOVI, LEMAVI, NERI, POEMANI, PREASTAMARCI, SUERRI y CELTXCI SUPERTAMARCI. Los Bracarenses fueron subdivididos en: AEBISOCI, AMPHILOCI, AUREGENSES, AQUIFLAVIENSES, AUOBRIGENSES, BRACARI, COELERNI, EQUAESI, GROUII, HELLENI, INTERAMICI, LEUNI, LIMICI, LUANCI, LUBAENI, NARBASI, NEMETATI, QUARQUERNI, SEURBI y TAMAGANI.

En los años 155-139 a.C. los romanos conquistaron a los Lusitanos en Portugal. En 138-136 a.C., DECIMUS JUNIUS BRUTUS (no el fue el famoso Brutus) invadió a los Callaeci pero no los conquistó permanentemente. Por la expedición, tomó el nombre honorífico de BRUTUS CALLAICUS y por lo tanto es el primer hombre en la historia de apellido "Gallego". En 60 a.C. GAIUS JULIUS CAESAR invadió a los Callaeci con una armada que navegó hasta BRIGANTIUM (La Coruña) pero la expedición era más para robar oro que de conquista.
En 25 a.C., en MONS MEDULLIUS, un castro de los Callaeci, las legiones de P. CARISIUS, general de CAESAR AUGUSTUS, conquistaron los Callaeci. Ellos fueron el último pueblo conquistado por los romanos en Hispania.
En 23 a.C. los legionarios veteranos (EMERITI) de la guerra contra los callaeci de las legiones V y VII, fundaron la ciudad de AUGUSTA EMERITA (Mérida) en el centro de Hispania. Poco tiempo después de la guerra, los romanos fundaron la ciudad de LUCUS AUGUSTI, "albogo sagro de Agosto" (Lugo) como una ciudad legionaria para mantener la conquista de los Callaeci.
La tierra conquistada de los Callaeci se convirtió entonces en parte de la provincia romana de HISPANIA CITERIOR. Las otras dos provincias en Hispania entonces eran LUSITANIA (el suroeste) y BAETICA (en el sur). En tiempos del emperador VALERIANUS DIOCLETIANUS (284-305 d.C.), el emperador cambió las provincias para establecer más autonomía regional. Así, el emperador Diocletianus estableció la provincia de GALLAECIA, "tierra de los Celtas", con las tierras al Norte del río Duero y Este hasta LEGIO VII GEMINA (León). El emperador THEODEOSIUS "el Grande" nació en Gallaecia.
Añado yo, este joputa era un fanático carnicero cristiano niceno que masacró sin motivo alguna a los 15.000 habitantes de Tesalónica, entre otras lindezas.
Fuente: Historia de Galicia.

[#11 elbuhito]

#10 ironic.
#8 woowww. Gracias por la info.

[#21 Maelstrom]

#8 Tolkien los dividió en Fuertes (Astures), Albos (Cántabros) y Pelosos (Galicia y Portugal).

[#61 gilipipas]

#21 Oh, la maravillosa traducción de Porrúa. Muy interesante:

http://cvc.cervantes.es/trujaman/busqueda/resultadosbusqueda.asp?Ver=50&Pagina=1&Titulo=La%20traducci%F3n%20de%20El%20Se%F1or%20de%20los%20Anillos&OrdenResultados=2

[#66 Desactivado]

#21 Pelosos tiene sentido. Los famosos bigotes galaicoportugueses(sobre todo de las mujeres).

[#24 Desactivado]

#8 ¿de que autor? ¿del nacionalista y nada objetivo Anselmo lopez carreira?

[#30 Desactivado]

#24 Un tío que ha dedicado toda su vida a estudiar la historia de Galicia algo sabrá del tema. Como si el resto de los historiadores vinieran de los cielos con una perfección y objetividad divina.

[#34 Desactivado]

#30 esto es como el comentarista deportivo que toda la vida fue de un equipo y a pesar de que se dedica a ello sigue sin ser objetivo.

Es un gallegista que se dedica a crear historia no a escribir sobre historia encima a sueldo del bng en muchas ocasiones.Seguramente sepa más que yo, pero yo no voy diciendo que Hispania es España como hace el con gallaecia. Interpreta las cosas de una manera un tanto peculiar.

[#45 knzio]

#34 ¿Te ha hecho algo el tal Anselmo? Por tus comentarios da la impresión de que le guardas algún tipo de rencor que te estás callando

[#51 Desactivado]

#45 hacer mal su trabajo. Luego te citan a un fanático como fuente válida.

[#50 Desactivado]

#30 es que la única verdad es la suya, esa que dice que España surgió del parto virginal de la catoliquisima y que con anterioridad al nacimiento de Castilla, en la Península no había nada, si acaso unos celtíberos (los celtas de Galicia nunca lo fueron) que de repente desaparecieron para dar paso a los muy ilustres visigodos, a los que se pretende remontar el pedigrí de los cristianismos y castellanisimos reyes "fundadores". Galicia no existe más que como país conquistado a sangre y fuego por esos catoliquisimos reyes, su antiquísima historia debe desaparecer para no ensombrecer tan noble estirpe castellana.

[#5 dulaman]

¿Y Gergovia? ¿Eh? ¿Qué me dices de Gergovia?
https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Gergovia

[#25 PepeMiaja]

#23 Es que se llamaba "Galliciense Regnum" hasta que la historiografía castellanocéntrica le llamó otra cosa.
Aplicando tu grado de cuñadismo chovinista, bien podríamos decir que Asturias le ha copiado a Galicia las gaitas, los hórreos y hasta la música celta...

[#28 Desactivado]

#25 el chovinista soy yo 😊 .
Solo voy a decir 2 cosas porque no quiero entrar en la batalla de siempre. Pelayo era rey de los astures, hay que irse a una fuente extranjera para que hable de reino de gallaecia y gallaecia era el nombre del territorio, no del reino. del mismo modo que la península era Hispania pero no era España salvo para esperanza Aguirre. Mucho mejor creerse una conspiración castellana contra Galicia(porque los astures como no tienen historia por su cuenta) a las pruebas y los hechos. capitales todas en Asturias y León. rey de los astures. Reino visigodo cuando en Galicia estaban los suevos...

[#36 Victor_Rodri]

#28 En realidad el reino suevo del noroeste había desaparecido ya sobre el 585, siglos antes de Pelayo... O.O

No quiero tacharte de victimista pero es la primera vez que escucho que Pelayo o el Regnum Asturorum tenga algo que ver con la actual Galicia la verdad("Galliciense Regnum" en realidad, mal que pese aunque no tenga nada que ver con las raices gallegas, no hay porque ofenderse por ello).
De toda la vida el reino suevo fue visto como el germen de Galicia y Lusitania, desde Hermenegildo (La antigua Astúrica de Gallaecia fue ocupada por los Vándalos asdingos). Se compusieron cantigas, se establecieron las bases del idioma del noroeste peninsular, un sistema de moneda propio emancipado del romano, etc

http://www.celtiberia.net/es/biblioteca/?id=1671

La historia asturiana seguramente sea apasionante, pero tambien la gallega, no creo que haya intención por parte de ninguno de apropiarse de ella

Lo que si tengo escuchado son reivindicaciones de la participación asturiana en las revueltas irmandiñas (facepalm)

[#39 Summertime]

#36

[#41 Desactivado]

#36 Si, pero me parece curioso que donde menos tiempo hubo presencia de los visigodos sea segun algunos el centro de poder de estos en la reconquista. Es la primera vez que lo escuchas? pues yo cada vez que sale el tema. Y no me ofende mas alla del uso de la historia de manera interesada para crear identidad nacional, al igual que hacia el franquismo, ya sea por fanatismo o de manera meticulosa y estudiada (no dudo de la buena fe de anselmo, y de su fanatismo, pero sin ser un experto porque no lo soy ni mucho menos me sorprende su manera de interpretar las cosas, siempre hacia lo que quiere ir y nunca mirando las pruebas de manera objetiva, me parece como un periodista de la razon version historiador).

Y si el reino suevo fue visto como el germen de galicia lo cual es curioso por lo que tengo entendido ya que estuvieron aproximadamente 200 años fueron conquistados por visigodos y no se llegaron a mezclar con la poblacion local, cosa que si hicieron los visigodos, por lo que de gallegos realmente no tienen nada.

Pero no iba por ahí mi comentario. Y yo no hablo de pasiones mas grandes o mas pequeñas sino de que se apropien los "logros"(de cara al nacionalismo) de otros pueblos para el suyo-

Ami lo que mas me escama es que los historiadores no hablen de varias interpretaciones sino que suelan vender la suya propia obviando las demas. Algunos no salen de la conspiracion castellana para quitarle el papel a galicia en la reconquista ( ponerselo a un pueblo tan docil y tan castellanisimo con el asturiano.. absurdo la verdad).

[#47 Victor_Rodri]

#41 Igual de absurdo que tú hablando de una conspiración galaico-nacionalista para robarle al noble pueblo astur sus logros .

Noticia: la historia son interpretaciones de hechos partiendo de documentos, tratados, crónicas y demás. Igual te sorprende. Mira, no se de que historiadores hablas, pero puedo asegurarte que en los libros de historia de Galicia que se enseñan en institutos y facultades no aparece por ningún lado las reclamaciones como propias de Don Pelayo, Cristóbal Colón y demás, salvo algunos historiadores que van a lo suyo (no te mando referencias de los libros comunmente aceptados porque estarían en galego y me da que te iba a dar urticaria tener que leer algo en un idioma nacional distinto al castellano y arriba España). No se celebran a Clarín y Jovellanos en el Día das Letras Galegas porque ya tenemos a Castelao, Pondal y Rosalía; No hay fiesta de la Sidra porque ya tenemos licor café y etcétera etcetera... creo que estás dejando que tus prejuicios te cieguen el juicio.


Es un hecho histórico que en la larga historia de España compartimos territorios e historia con el norte de Portugal, Asturias, Cantabria y El Bierzo, te moleste o no ( Las comunidades autónomas actuales son un invento de Franco después de todo, pusieron las fronteras donde les salió de los mismísimos). Eso no significa que el pérfido nacionalismo quiera anexar las tierras astures para crear un contubernio galaiconorteño y así romper España o lo que sea la película que te estás montando. Despues cada pueblo siguió su curso y aquí estamos ahora. Es un hecho, simplemente, no significa nada ni tienes porque sentirte amenazado por ello.


Si te sientes perseguido porque pisotean tu historia o en tu identidad como ciudadano asturiano lo entiendo, a los galegoparlantes del tiempo de mis abuelos ( no hace tanto) le pasaba igual, y estamos hablando de fusilamientos. Que te sientas ofendido y clames una persecución porque no estás de acuerdo con uno o dos historiadores da un poco la risa, sobre todo porque los equiparas a todo un pueblo o a todo un movimiento nacionalista (lo que da a entender que no has pisado Galicia salvo para hacer el camino de Santiago como mucho). Está bien que defiendas a tu patria chica, tu identidad, pero atacando la de los demás estás haciendo flaco favor a lo que defiendes, sobre todo si lo haces por motivos estúpidos.

PD: Por cierto, me alegro que hayas buscado sobre los suevos en la wikipedia( tu comentario aparece en su página casi tal cual), más que nada para que pudieras opinar con al menos un conocimiento mínimo de lo que estabas hablando, eso es un buen comienzo Si quieres algo un poco más serio avisa y te paso algunos link más ( tranquilo, todo en purito castellano, o inglés como mucho, que seguro no te importa)

[#54 Desactivado]

#47 no he mirado la Wikipedia.
Quien saca la conspiración contra Galicia son autores gallegos revisionistas de la historia.
Solo he vivido en Galicia 7 años.
No hablo de identidad nacional asturiana, no se a que viene el discursito. Pensará el ladrón...

Y pienso que un historiador serio tiene que mencionar de manera objetiva otras interpretaciones.

Hay dos maneras de mirar la historia. Partiendo de una idea (la grandeza de España, de asturias o Galicia) y buscando pruebas para esa idea. Eso hacen los malos historiadores (también los malos periodistas ). U observando los echos y sacando conclusiones objetivas de esos echos, mencionando con objetividad otras teorías.

[#57 Victor_Rodri]

#54 No te ofendas, pero para dar lecciones sobre como debería actuar un historiador, el hecho de que hablaras sin saberte cuando existió el reino Suevo o los lindes de la antigua provincia de Gallaecia indica que estabas haciendo justamente lo mismo que los malos historiadores: Para emitir tu juicio no conocías todas las fuentes o simplemente sólo tenías en cuenta las que te interesaban para ajustar la historia a tus ideas políticas o al hecho de que evidentemente tengas mala sangre con algún historiador o con alguien con quien hayas discutido. Cuando veas las barbas de tu vecino crecer, pon las tuyas en remojo...

[#60 Desactivado]

#57 perdona? esa es tu interpretación de mis comentarios pero nada más lejos de la realidad para variar, pero además yo soy un mero aficionado que crítica no alguien a quien todo el mundo va a citar para justificar las grandezas de su nación (que además hay que ser paletos para ver relación con la actual Galicia o asturias). bastante más acertada es la crítica de #53 pero se contesta con que realmente los suevos perdieron contra los visigodos y el dominio paso a ser visigodo del reino visigodo de Toledo.

De ahí a imaginar un reino de Galicia independiente que fue la vanguardia de la llamada reconquista y posteriormente difamada a y ocultada para facilitar el dominio de castilla (como si en esa época hacer eso tuviese relevancia alguna).

La historia de la conspiración contra la versión galleguista es que no tiene sentido.
y en realidad todo se basa en que los moros mencionan el reino de gallaecia(reino situado en gallaecia) y que las primeras referencias sobre el tema son 200 años después por parte de los protagonistas( que si hablan de don Pelayo rey de los astures). Por lo que sacan en conclusión que los moros hablaban del reino de Galicia no del reino cristiano que había por la zona llamada gallaecia, y los castellanos ya mostraban su vileza atribuyendo le los logros gallegos a los asturianos y negando su historia (porque? vete tu a saber, serán imbeciles y oscuros que no comprenden ).

[#62 Victor_Rodri]

#60 ¿Te estás dando cuenta que estás argumentando comentarios de "alguien" con alguna ofensa y contestándote al mismo tiempo? o.O (La única referencia que encuentro aqui de lo que dices fue de un meneante que afirmó que en algunas fuentes al reino se le llamaba "Gallaecia" y eso en contestación a un tema introdujiste tu mismo también) . Creo que estás teniendo todavía una discusión pasada con alguien que aún continuas aqui y ahora sin venir a cuento (igual con el historiador ). Nos estamos perdiendo la mitad de la conversación.

[#63 Desactivado]

#62 No se si te refieres a la parte en la que hablo de la conspiración contra el reino de Galicia para hacerlo desaparecer de la historia. Eso es lo que dice anselmo el historiador por el cual entre al trapo.

[#64 Victor_Rodri]

#63 Pero es que con lo de Anselmo llevas dándole cera a los Suevos ¿?, llamando paletos e imbéciles a algunos gallegos, incluso negando algo innegable como fue la censura franquista de la historia de nuestro país( No solo existió en Galicia, tambien en el Pais vasco, la Rioja, etc)
En serio, respira hondo y tomate una tilita, pocos niegan que Pelayo era de origen asturiano y el innegable papel de los Astures y Cantabros en la resistencia a la ocupación romana; pero que haya algunos que no estén de acuerdo con tu versión de la historia no te da derecho a ponerte a faltar y buscar conspiraciones judeomasónicas en contra de Asturias en lo que son simple diferencia de opiniones.

PD: Y agrego que hay detalles que no son correctos en lo que dices, o al menos debatibles, pero sinceramente no creo que se pueda debatir contigo de este tema.

[#65 Desactivado]

#64 Pelayo no era de origen asturiano.
Pero la verdad es que a cada comentario que escribo sacas unas interpretaciones muy extrañas. llamo a los gallegos paletos?
Y a que viene el franquismo ?

Al igual que en la etapa franquicia muchos historiadores eran nacionalistas españoles ahora hay una serie de historiadores revisionistas nacionalistas gallegos que parece que tienen que decir la verdad por ridícula que sea su teoría o los echos en que se asientan. También ocurre en Cataluña de manera bastante notoria.
Reescriben la historia y como hubo un franquismo pues será verdad lo que dicen. luego se citan entre ellos y ya tienes la historia más epica jamás contada a gusto de cada región.

[#67 Victor_Rodri]

#65 Ah, ¿Don Pelayo no era asturiano? Lo digo porque hay multitud de estudios que afirman que su origen (aunque no está determinado con exactitud) es Asturiano, de Cangas de Onis precisamente (pongo un link por decir uno, pero hay muchos y ahora no tengo tiempo... )

http://arquehistoria.com/historiasel-origen-de-don-pelayo-nuevos-estudios-530

¿Crees que seran "historiadores revisionistas nacionalistas asturianos que parece que no tienen que decir la verdad por ridicula que sea su teoria o los hechos en los que se asientan, que reescriben la historia y como hubo un franquismo pues será verdad lo que dicen. luego se citan entre ellos y ya tienes la historia más epica jamás contada a gusto de cada región" ? ¿O eso sólo pasa con el nacionalismo gallego, catalán, etc?

[#69 Desactivado]

#67 es una teoría que no conocía y almenos la presentan como teoría no como conspiración castellana contra Asturias.
Pero no le doy mucha credibilidad. En realidad es bastante difícil de saber lo que ocurrió realmente por eso me da más rabia cuando se cuenta una interpretación de la historia como única verdad y además con fines ideológicos por parte de un historiador.

[#68 Victor_Rodri]

#65 Por si sigues sin pillarlo, el problema es que estás usando una discusión histórica para justificar tus evidentes prejuicios hacia los nacionalismos catalán y gallego, cuando es algo que (tristemente) se da de forma habitual en la narrativa histórica de todos los países y de todos los tiempos. Es tan habitual que hasta se hicieron dichos como "la historia la escribe los vencedores" y similares.

[#70 Desactivado]

#68 mmm no. Es que estoy criticando que historiadores de ideología nacionalista claramente tendenciosos sean tenidos en cuenta como si fuesen historiadores serios. De ahí que critique al nacionalismo. También me mofe de la España de los 1000 años y no creo que nadie dude de que ha habido historiadores nacionalistas españoles que han escrito historia de manera totalmente parcial e incluso inventando.
#71

[#72 Victor_Rodri]

#70 Por tus comentarios no dejabas eso claro, has repetido hasta la saciedad que los que tergiversaban la historia eran catalanes o gallegos, nacionalistas además, y una y otra vez tomabas a mofa la censura "castellana" que denunciaban algunos meneantes, ( que existió y en cantidades industriales, no sólo con Franco). Me alegro que al menos tengas el suficiente sentido común para ver que no sólo se daba en estos casos. Hay historiadores a sueldo en todos los bandos y a esos hay que tirarles de las orejas, pero no sólo a los que no te guste su ideario político, a todos.

[#73 Desactivado]

#72 Me mofe de la censura castellana referente al reino de galicia supuestamente ignorado y trasladado al reino de asturias. Pero al igual que ha habido, y hay no creo que con mucho existo en la actualidad, historiadores nacionalistas españoles, y no son fiables, los hay nacionalistas gallegos y catalanes(y de todas las regiones pero estas en particular) que reescriben la historia y son referenciados constantemente cuando no son serios.. Es como informarse con la razon, ni mas ni menos. Puedes tener la ideologia que quieras pero hay fuentes objetivas y fuentes que no lo son.

[#84 Foni86]

Creo que cualquier habitante del noroeste peninsular de la época se reiría y mucho con al discusión de este hilo. Para empezar habláis como si las fronteras de esa época tuviesen algo que ver con las de ahora, cuando en realidad eran mas bien algo del tipo, el caudillo local de un pueblo pagaba impuestos a uno u otro según su conveniencia y habilidad política, para unos eso pagos eran impuestos (tierra conquistada) para otros eran tributos (tierra vasalla), en ocasiones obligaba al pueblo a levantarse en armas, eso no dice nada de la "ferocidad" o "valor" del pueblo, solo de las ganas, o ausencia de ganas de pagar impuestos, o aceptar órdenes si se consideraba vasallo y no siervo, del caudillo de turno.

Luego las zonas astures, galaicas y cántabras no estaban delimitadas por nada ni nadie, si no mas bien mezcladas, no eran pueblos homogéneos y claramente diferenciados entre si, ni eran en esa época, ni posteriormente, eran mas bien una sucesión de aldeas que se iban diferenciando según se alejaban de la zona de contacto entre ellos, peo en dicha zona de contacto eran prácticamente indistinguibles, no es algo propio de aquí ni de esos pueblos, es lo normal en sociedades poco organizadas.

Ya cuando empezáis a debatir sobre las denominaciones de los reinos durante la reconquista es de traca (además de que no viene a cuento de nada, el meneo es sobre una batalla romana), parece que creáis que en la época les importaba una mierda como se denominase su reino o a quien representase, en esa época el reino era el rey y utilizaría una denominación u otra según la conveniencia del momento concreto o del momento político general, sacar conclusiones sobre la existencia del reino de Asturias o sobre el reino de Galicia como si fuesen entidades políticas claras y centralizadas como Estados modernos o tratar de averiguar algo sobre los límites e influencias de los pueblos solo en base a eso es como poco hilarante

cc #73 #72

[#85 Desactivado]

#84 realmente estoy totalmente de acuerdo. Pero bueno, cuando se entiende algo como reino asturiano(con lo inexacto que puede ser) y salen autores gallegistas a reescribir la historia para llamarlo reino de galicia pues ami me irrita. Otra cosa es que salte alguien argumentando lo que tu comentas, que para mi tiene mas sentido que el reino asturiano o reino gallego. De todas formas pelayo se proclamo rey de los astures

[#86 Foni86]

#85 Me das la razón pero vuelves a lo mismo, X autor dirá que el reino de asturias era por que en un texto se cita así e Y autor dirá que era reino de galicia por que en otro texto se cita asa, supongo y espero que en ambientes académicos de alto nivel eso se entienda como lo que es, una cita circunstancial y nada mas, ya luego la interpretación que hagas tú (o la prensa que da las palabras del autor como noticia) carece de relevancia y Pelayo, que es una figura mitificadisima y con una relevancia histórica mas que dudosa, se proclamo rey de astures, algo mas falso que un duro de plata por que no controlaba ni un 10% de lo que podríamos considerar astures, por que le convendría para sus fines políticos del momento, si no se hubiese proclamado rey de los galaicos, de los andalusies y de la china popular si hiciese falta.

[#87 Victor_Rodri]

#84 Obviamente no lo leiste todo ( no te culpo, yo tampoco lo habría hecho, aunque no hubiera contestado despues), pues eso ya lo había dicho en #47, agregando que las actuales comunidades se inventaron en época franquista, creando muchas fronteras sin apenas justificación histórica, geográfica o social.

#85 Empiezo a pensar que eres un bot que corta y pega la misma canción cada vez que alguien responde en este tema... o.O

[#83 PepeMiaja]

#28: Paio ("Pelayo") era un noble visigodo con las mismas probabilidades de tener origen en la actual Galicia que en la zona a la que tuvo que emigrar tras el 711. En todo caso, el origen del primer caudillo célebre de la Reconquista (que no el único ni el fundador del reino como tal) no obsta a qué era ese reino: el sucesor de la Gallaecia romano-germánica, y con el mismo nombre (territorio y reino, como dicen las fuentes y es lógico), hasta la manipulación decimonónica.
Y ya lo que digas que Asturias fue visigoda cuando en Galicia estaban los suevos ¿es trolleo o ya ha llegado la falsificación histórica a las escuelas asturianas? Eso solo fue así durante 10 (573 al 583) de los 176 años del reino Suevo. Algo absolutamente anecdótico, provisional y circunstancial: concretamente, fue lo que duró la conquista del reino por Leovigildo, que se empezó por zonas como Asturias.
La única verdad que cuentas es la de las capitales, que se situaron más hacia el Este para reforzar el esfuerzo competidor con otros reinos, no solo Al-Ándalus (a pesar de que el peso económico, demográfico y político estaba en el Oeste, y quizás también para reequilibrarlo).
Seamos claros: en el fondo, la separación del convento Asturicense del resto de la Gallaecia, es algo tan forzado como la de la mayor parte del Bracarense, en la independencia de Portugal. Ya es hora de que las cosas vuelvan a su sitio.

[#29 mcgregor]

#23 los astures son los olvidados entre los grandes pueblos prehispánicos.

Es un alivio que haya usuarios en meneame que defiendan el lugar que les corresponde en la historia: gracias por tu esfuerzo en aras de la verdad.

[#12 spect84]

Quizás fue en Las Medulas. El Bierzo. El nombre deriva del mons medullium y el ruina montium podría explicar la ausencia de restos

[#13 Desactivado]

#12 es muy factible lo que dices, lo que está claro es que los romanos levantaban actas de todo lo que veían y sucedía.

[#37 Victor_Rodri]

#35 ¿no eras tu el que acusaba de subjetivismo al historiador gallego? ¿Como llamas a este lloriqueo de ahora?. Solo te mostraba que te equivocabas, ya que en la antigua provincia de la Gallaecia había mucha más costa que en el norte, se extendía por el atlántico y hacia el sur hasta la actual Lisboa (como se ve en el mapa)

Si quieres hablar de historia guarda tus prejuicios contra los nacionalismos en el bolsillo (psicosis diría yo, ya que los ves donde no los hay), sobre todo despues de acusar a historiadores reputados de ello.

[#40 Desactivado]

#37 que dices, es que es irrelevante eso. Yo estaba contestando que si se hablaba del mar de gallaecia tambien podia ser el cantabrico donde casualmente estaban los cantabros que eran quienes mas se la liaron a los romanos.
Ya se que se extendia por el atlantico. Y si, Anselmo es un historiador reputado nacionalista y a sueldo del bng en multiples ocasiones.

[#1 Desactivado]

relacionada, cerrada y bastante diferente, no cuestiona si la batalla tuvo lugar realmente o no La mítica batalla del monte Medulio: antes muertos que esclavos

La mítica batalla del monte Medulio: antes muertos...

[#48 Desactivado]

#1 Astures y cántabros??, me temo que no. Galaicos simplemente.

[#3 bonobo]

"El problema principal a la hora de estudiar la batalla del Monte Medulio es la ausencia de pruebas arqueológicas que confirmen la veracidad de las crónicas"

[#4 Desactivado]

#3 correcto, hasta ahora los historiadores se han dedicado a divagar sobre el posible emplazamiento de este campo, podrían dedicarse a excavar en esos posibles emplazamientos, si es cierto que el campo quedó totalmente sembrado de cadáveres ahí tiene que haber enterrado un arsenal

[#74 Malaespina]

#4 No necesariamente. Tras las batallas es normal la rapiña sobre los cadáveres y sus bienes.

[#76 Cabre13]

#4 El campo puede quedar sembrado de cadáveres y botín, pero es difícil creer que en 2000 años (o sencillamente en la primera década tras la batalla) nadie pase por ahí y lo recoja.

[#78 ewok]

#22 A ver, hombre... Partamos de que la historiografía gallega en los siglos XVIII, XIX y XX convirtió el Medulio en un mito nacional relacionado con el carácter gallego, y que eso tiene poca o ninguna base. Es una leyenda al margen de los hechos, como lo son Santiago, Breogán, o Viriato para los portugueses. Igual que una cosa es Sebastião de Portugal y otra el sebastianismo del XIX. Estoy de acuerdo en eso.

Pero si lo que quieres es hablar de los hechos históricos en sí, has de tener algo más para rebatir con contundencia que el Medulio está en la actual Galicia que un riachuelo cántabro que se llame Rumenes y que eso es contracción de "Río Minio", porque Osorio lo sitúa en las inmediaciones del Miño, Minium en latín (dice Minium flumine inminentem). Y lo de que pars maritima Gallaecia puede ser Cantabria, también es complicado, porque también cita topónimos de ahí que no los sitúa en Galicia, como Lebana, Transmera, Carranza o Primorias... a no ser que sugieras que el Monte Medulio estaba en Asturias o Cantabria justo en la playa.

Tampoco es verdad que la conquista de la parte portuguesa y gallega de Gallaecia fuese un camino de rosas. Lo que pasó es que la mayoría de crónicas de esa conquista se perdieron, y se sabe que existieron por autores algo posteriores. Décimo Junio Bruto pasó las suyas, y acabó siendo llamado "el galaico", y a Valença le llamó así por "tierra de valientes". Hubo rebeliones a norte y sur del Miño, y aunque hay discusión sobre si los galaicos eran tan guerreadores como se pensó en un tiempo (echa un ojo: en esta conversación yo me inclino porque no tanto como se exageró en algunas épocas,yogurnatural dice que los castrexos sí eran muy belicosos roda-lugo-stonehenge-gallego/c064#c-64)

A Roda (Lugo), el Stonehenge gallego

, y al final hubo pactos de hospitalidad, en todo caso la mayor concentración de estatuas de guerreros encontradas en Galicia se da justo en los márgenes del Miño.

En fin, que a estas alturas preguntar que "desde cuándo se incluye a los galaicos" es como mínimo extravagante, porque es desde siempre que se habló del Medulio, no desde el XX o XXI.

[#79 Yogurnatural]

#78 #22 A ver la historiografía actual, salvo Inés Sastre y su intento por amoldar un mundo hippie comunal al noroeste (aunque ahora solamente habla de los astures en ese sentido) dice que los galaicos sí que prestaron bastante batalla a los romanos. El hecho de que Décimo Junio Bruto fuera declarado "galaico" a su llegada a Roma, así lo dice (no lusitano, contra los que luchó también, ni ningún otro pueblo, "galaico") así como otros testimonios como las fortificaciones de los castros así lo aseguran. Por otra parte, no se sabe con exactitud el dominio que tenían los romanos de la Gallaecia. En época de César este llegó a Brigantia en barco para luchar contra los indígenas. Y pocas noticias hay más. Hay un vacío importante. Se especula con que el norte de Galicia no estuviera conquistado.

[#82 Yogurnatural]

#78 En cuanto a dónde está el Monte Medulio... nunca se sabrá. El hecho de que se diga que puede ser Galicia es la identificación del río Minio citado por Orosio con el Miño. Lo que está claro es que parece que está situado en el noroeste (Galicia, Asturias, León, Zamoro, y Norte de Portugal), y no en el norte. Pero quién sabe.

[#6 Desactivado]

desde cuando se incluye a los galaicos ?

[#9 mcgregor]

#6 en Galicia siempre se situó el Medulio aquí, y esta es la primera noticia que tengo de que participasen astures o cántabros. Al final, la historia se cuenta como conviene...

[#23 Desactivado]

#9 En galicia es habitual apropiarse de las historias de astures como propias. Es lo que ocurre cuando se mezclan los historiadores con ciertas ideologias.(No me apetece entrar en ese tema ya que ya lo discuti mil veces en meneame, pero me refiero al reino astur reino astur-leones e incluso reino leones que algunos gallegos dicen que era el reino de galicia).

[#53 Desactivado]

#23 Es habitual que la historia de Asturias sea irreal, como que solo en Asturias hubiera un reino cristiano cuando Galicia nunca fue conquistada por los musulmanes ¿Entonces aquí que había? ¿Pasamos directamente de los castros a los españolistas? No tiene sentido porque es la simple mentira mitológica de Don Pelayo.

[#15 ewok]

#6 ¿Desde cuándo? Desde que Osorio lo sitúa en el río Miño (hay quien dice que podría ser un riachuelo de Cantabria que se llamaba igual), y en la pars maritima Gallaeciae, es decir en el territorio de la actual Galicia/Norte de Portugal, no en la parte oriental de la Gallaecia.

Luego hablaron de lo mismo Sarmiento en el XVIII, y los escritores gallegos del Rexurdimento en el XIX, y Castelao puso en el escudo "Denantes mortos que escravos" hace cien años, en homenaje. Pero la pregunta es ¿desde cuándo no se incluye a los galaicos?...

_{Disculpa el negativo, que se me fue. Luego ya te lo compenso (a ver donde rebusco ).}

[#22 Desactivado]

#15 quienes destacaron en la resistencia a roma fueron sobretodo los cantabros, aveces aliados los astures, meter a los galaicos no se si les hace honor a los primeros la verdad.
¿la parte maritima de gallaecia no es el mar cantabrico?
Y castelao y compañia pues no son fuentes fiables

[#33 Victor_Rodri]

#22 ¿la parte maritima de gallaecia no es el mar cantabrico?
Si quitas toda la costa atlántica, las rías, la costa da Morte y básicamente todo el mapa menos el norte, pues si... https://2000porcorreo.wikispaces.com/file/view/conventus_gallaecia.jpg/33769871/conventus_gallaecia.jpg

[#35 Desactivado]

#33 bueno pues nada rescribamos la historia, estáis como los catalanes. colon gallego, reconquista reino gallego, ahora también resistencia a los romanos gallegos. a ver que es lo próximo.

[#49 Desactivado]

#6 Desde el momento 1. Ni siquiera podría imaginarme que un cántabro pudiera llegar al monte Medulio (presumiblemente as Médulas)

[#19 mosquis]

#7 No sería a Ozzy Osbourne

[#20 Desactivado]

#19 o Manowar!

[#46 perrico]

#43 Pues yo he caminado por la vía en Barcena de Pie de Concha hechas por los romanos para luchar contra los cántabros según historiadores romanos.
Todo pueblo tiene historia. Negar que antes del presente existió un pasado es de gilipollas integrales.
No hemos aparecido en el siglo XXI por esporas.
Y que el pasado tuvo guerras, conquistas y episodios de lucha y dominación es una constante en el mundo.
Ahora va a resultar que Cantabria es distinto al resto del mundo.
Algunos sois negacionistas de que exista un pasado.

[#52 Desactivado]

#46 Eso no es el pasado, es un cuento para niños.

[#55 perrico]

#52 Te puedo conceder que ka figura de Corocota esté fabulada, aunque algún caudillo cántabro tuvo que haber que hiciese frente a los romanos, pero negar kaa guerras cántabras es ridículo.
Y decir que toda la historia es fabulada también.

[#27 Vermel]

Los habitantes de esta península, desde siempre luchando en contra de los que traen cultura

[#31 Desactivado]

Y un genocida como Julio Cesar, que mató más de 60.000 almas inocentes, empalo niños y les prendió fuego... Tiene una estatua y un busto en Gijon.

Algun dia debería pedirse su retirada.

[#32 sonik]

#31 Julio César no tiene nada en Gijón. Como no te refieras a Octavio Augusto...

[#38 Desactivado]

#32 Uno de la camarilla.

[#58 Ovidio]

#31 La estatua es de Octavio Augusto, no de Julio César

[#59 Ovidio]

#31 Lástima que los pueblos a los que conquistó fuesen más burros y sanguinarios (como ocurrió en América) y eso de al traste con tu friki-visión del mundo

[#81 Desactivado]

#59 No no eran mas burros y sanguinarios, de hecho no se dedicaban a matar a nadie por ahi y ni a conquistar a otros pueblos y esclavizarlos.

[#71 Victor_Rodri]

repetido

[#26 animalDeBellota]

jodido panfleto...

Aquí está sin la puta bandera nazionalista. https://en.wikipedia.org/wiki/Cantabrian_Wars

[#80 porto]

#26 ...This article needs additional citations for verification... Si te interesa el tema, esta fuente me parece mejor: http://romanarmy.eu/es/

[#14 Desactivado]

que se jodan los romanos! romani ite domum!!!

[#16 SergioS]

#14 Giro argumental: los romanos somos nosotros

[#17 borteixo]

#16 depende.

[#18 Desactivado]

#16 jajja ya les gustaría a los romanos! Tú sabes lo que les jodió que cogiésemos su idioma, lo destrozásemos por completo y luego nos lo apropiásemos como nuestro?

[#2 Desactivado]

Menudo cuento. ¿Salen Corocota y las anjanas?.

[#7 Desactivado]

#2 no, pero escuchaban a Mago de Oz

[#42 perrico]

#2 Mezclar Corocota y las anjanas me parece un poco excesivo.

[#43 Desactivado]

#42 Toda la fantahistoria cantabra lo es. De hecho la misma Cantabria es un invento autonomico del cafe para todos.

[#75 Cabre13]

#43 Vamos, que eres de esos que finge que Augusto no escribió "la guerra de los cántabros", que Pelayo no se casó con la hija del duque de Cantabria y que que la unión cultural y política de las villas marineras del cantábrico no existe por que que Cantabria es Castilla y cierra españa.

[#44 Espiñeta]

Pues aquí sí aparecieron restos de batalla a cascoporro:

https://es.wikipedia.org/wiki/Campamento_romano_de_La_Carisa

Y creo recordar que en Santibáñez de la Peña también aparecieron muchos.

[#56 Ovidio]

"Panchito, hijo... tú eres negro... [] negros los cántabros de tez morena, hombres recios de pelo crespo, que tanto lucharon por su independencia"

[#77 Desactivado]

Antigua

[#10 elbuhito]

Por aquel entonces, el imperio romano hacía cien años que había dejado de tener interés en la zona, los ejércitos que por allí estaban partieron.