Hace 6 años | Por palehari a losojosdehipatia.com.es
Publicado hace 6 años por palehari a losojosdehipatia.com.es

Cuando se trata el nacionalismo en España siempre dirigimos nuestras miradas a los nacionalismos sin Estado, es decir, los nacionalismos catalán, vasco y gallego, obviando que existe otro que no es periférico, sí tiene Estado, y que está viviendo en los últimos años un claro resurgir. Es este artículo se repasa su historia y sus fundamentos.

Comentarios

D

#14 Te doy la razón en que debería de haberla leído, ya la he metido al ebook. Aunque estimo que a mi me va a costar bastante más de esa hora y media. Pero tampoco es tanto drama, no se la ha leído ni dios. La europea que me tocó votar sí me la leí.

"
Si lees la Constitución verás que reconoce a Cataluña un derecho especial. El fracaso quizá haya sido no ser igualitaria."
Cataluña y Euskadi son los que más guerra dan con este tema pero en general nadie está contento con la organización territorial, por lo que sea pero es así. Tampoco soy partidario de otorgar privilegios a ciertas regiones y también pienso que de ahí viene parte del problema.

"Ese derecho se reconoce para pueblos oprimidos y sin autonomía. No he conocido a nadie que me reconozca el derecho de Lleida a ser independiente de Cataluña, por ejemplo"

Bueno, ni tú ni la constitución entendéis, ni sabéis, ni queréis dar una respuesta al conflicto actual.

"Odio al PP y son una panda de corruptos. Pero a mí la huída de España no me parece una solución, me parece una miseria. Yo quiero un país cojonudo. Si somos ciudadanos del mismo país, deberíamos unirnos y luchar contra este gobierno podrido."

Si en eso estoy de acuerdo, pero se juntan varios problemas y la opinión pública es llevada a pensar que todo el conflicto viene de un sitio porque una sociedad movilizada como la catalana podría ser un peligro que se enfrentase de cara a los problemas reales, el conflicto catalán interesa tanto al gobierno español como al catalán, interesa a las élites. Qué se desplace el conflicto a otro foco es muy frecuente tanto en sociedades como en individuos y lo aprovechan.

g

#28 "Cataluña y Euskadi son los que más guerra dan con este tema pero en general nadie está contento con la organización territorial, por lo que sea pero es así"

Quizas porque es imposible poner a todos de acuerdo y hay que llegar a un punto medio, quizás lo que pase es que hay un % muy importante de españoles que no quieren el estado de las autonomias y quieren un estado centralista, como la muy democrática Francia. Es posible (solo posible) que esta sea la máxima descentralización que admite la ciudadanía española, y como tu dices no contentará a nadie.

D

#50 Un estado centralizado en España no encaja ni de coña, los que no lo veis es que no conocéis España.

D

#14 #28 Cuando habláis de la constitución de esa forma me recuerda un poco a cuando la gente usa la palabra racismo para referirse a temas sobre el islam. La constitución no es una persona, es una herramienta. Da igual lo democrática que pueda parecer sobre el papel si todo dios se mea en ella.

D

#55 Por eso algunos pensamos que nadie que se mee en ella merece nuestro voto.

Y no obstante, a pesar de ocasionales e infames meadas, es lo único que nos salva de caer en las garras de otro tipo de estado.

v

#28 no se la lee nadie? todos los funcionarios se la tienen que saber casi de memoria ... o al menos para las oposiciones. Y casi todos los abogados por ser la ley más importante en españa y en la que se basa el resto.

D

#14 Te voto positivo a pesar de las negritas

lol

D

#42 Perdón, no suelo usarlas salvo en caso de que la persona a la que replico vaya a irse por las ramas y a leer como le dé la gana.

Las puse para que no me saliera por peteneras.

arturios

#14 "Si lees la Constitución verás que reconoce a Cataluña un derecho especial. El fracaso quizá haya sido no ser igualitaria." y no tenía por qué serlo, se reconocía expresamente que había cuatro naciones en España que eran especiales, esto es: Cataluña, País Vasco, Galicia y Andalucía, que llegarían a un nivel de autogobierno de forma muy rápida y luego, con tranquilidad, llegaría el resto. La realidad es que se han boicoteado los estatutos de estas autonomías, y en el caso de Cataluña de forma especial, artículos que el Constitucional consideró contrarios a la Carta Magna aparecen sin ningún problema en el estatuto de Extremadura, por ejemplo.

El resultado es que, en contra de lo que dictaba la Constitución, muchas CCAA de España llegaron a mayores cotas de autogobierno que las consideradas especiales.

D

#43 ¿"Muchas"? ¿Cuáles?

¿Más autogobierno que Cataluña, País Vasco y Navarra?

(No diré que me parece mal... y luego hay quien se queja de que España es centrista. Solo que no sé a qué comunidades te refieres. Se me ocurren Galicia o Andalucía. Pero eso son "dos". No "muchas").

arturios

#45 Muchas competencias del Estado que pueden llevar las CCAA han sido transferidas a casi todas a las autonomías "lentas" y las históricas se han encontrado con un muro al pedirlas y han costado. Tendría que buscar una a una y ahora no tengo tiempo, pero por poner un ejemplo https://cincodias.elpais.com/cincodias/2017/08/15/midinero/1502799001_694111.html (es AEDE) y Cataluña, por ejemplo, no tiene la capacidad de gestionar sus impuestos como Navarra.

arturios

#85 Eso no lo conocía, gracias.

avalancha971

#43 El fracaso, efectivamente, ha sido ese "el resto".

La organización territorial ha sido un sinsentido en el resto de España. Creando autonomías por aquí y por allá como Madrid (hasta se pensó en que Segovia pudiera ser independiente), para luego no darsela a otras regiones como León.

arturios

#54 Bueno, esa fue la redacción que se hizo, se votó y aprobó.

c

#14 Tienes bastante razón en lo que dices en el punto 1, pero creo que el principal problema no es desgana, sino que muy poca gente la siente como algo suyo. Supongo que todo esto sonará a tópico por la cantidad de veces que se ha repetido, pero ahí va....

Tenemos una constitución votada hace 40 años, en una situal social muy distinta, saliendo de una dictadura y con un miedo muy real (al menos en una parte de la sociedad) a otro golpe de estado militar. En esas circunstancias, hablar de una constitución votada libremente suena un tanto ingenuo. Por ejemplo ahí tenias al Carrillo de un recien legalizado PCE, diciendo que no quería chocar con la iglesia o votando a favor de una monarquia. Me ha llamado la atención la forma tan tajante de llamar mentiroso a #7 por lo de resucitar al franquismo cuando sabes perfectamente que no tardaron ni tres años en intentar el golpe de estado que tantos se temían, a pesar de nuestra flamante y consensuada Constitución.

Otro tema es que la gente que votó esa constitución son los que ahora mismo tienen 55 años en adelante, lo que viene a ser el 25% de la población actual (y bajando), mientras que a los demás nos ha venido completamente impuesta. Para un chaval de 20 años, la transición es casi historia antigua.

Además de haber venido impuesta, la propia constitución que debería representarnos a todos se ha usado una y otra vez por parte como excusa para negar cualquier posibilidad de revisarla o modificarla en aspectos como el modelo de estado o las relaciones con la iglesia. Por supuesto, no ayudan cosas como que luego pueda modificarse tan alegremente para cosas que van en contra del interés público, como fué la modificación del 135 o que hayamos tenido que llegar a un rey con una primogenita para que se replantee el tema de la sucesión.

En general, y olvidando por un momento la forma en que en la práctica luego se aplican o soslayan ciertos artículos, podría ser una buena constitución, pero cuesta tragarse un libro que empieza hablando de que todos somos iguales y dedica el capitulo siguiente a explicar que el jefe del estado va a ser un señor escogido por derecho de nacimiento, cuya figura es inviolable y está por encima de la ley. Todo aderezado con un tufillo machista que a estas alturas a la mayoría nos echa para atras. Creo que eras tú quien preguntaba antes a otro meneante por artículos concretos que no le gustasen... apuntame toda la parte dedicada a la Corona.

Por último y no menos importante, es la impresión (puede que personal) de que en su mayor parte se queda en una bonita declaración de intenciones que luego se viola, reinterpreta y retuerce casi a gusto de los partidos gobernantes.

Costaeste

#14 Hombre, el modelo territorial en su Título VIII es muy ambiguo y por ello tenemos los problemas que tenemos ahora. Como el art. 155 del que todo el mundo habla pero pocos se atreven a decir las consecuencias y duración concretas de las medidas a adoptar

Y el art. II dice que España está compuesta de "nacionalidades y regiones" y en el mapa de España aparecen la región de Murcia y el "País" Vasco, bien. Aún así, muchos niegan la plurinacionalidad de España

Y en el 78 se hizo lo que se pudo, que fue mucho y muy bueno. Lo malo no es solo que no se haya reformado la Constitución, lo malo es que se ha involucionado y los que en el 78 renegaban de la plurinacionalidad de España ahora poseen el poder y el control de los medios. E intentar en España un estado centralizado como Francia es desconocer la historia de España, eso solo se podrá hacer por la fuerza. Es más, Francia es la excepción, lo normal en las potencias de nuestro entorno son países federales como Alemania, Italia o Gran Bretaña

Y, por cierto, sinceramente creo que es absurdo negar que existía ruido de sables en el 78 y que resonaron hasta el 23F. Las amenazas de ETA duraron un poco más...

PD-. Vascos y navarros tienen un concierto económico que al resto de españoles, aunque lo pidan, se les niega. Y como es una acuerdo bilateral reconocido en la Constitución no se podrá cambiar sin el consentimiento de vascos y navarros, cosa que no va a pasar... Por lo tanto, para que todos los españoles seamos realmente iguales se debería otorgar ese concierto económico a todas las CCAA que así lo pidieran para no crear ni discriminaciones territoriales, ni armas para el discurso independentista

D

#14 Ese derecho se reconoce para pueblos oprimidos y sin autonomía. No he conocido a nadie que me reconozca el derecho de Lleida a ser independiente de Cataluña, por ejemplo.

O el Vall d'Aran, por poner un ejemplo un poco más realista. Oh, wait...
http://www.larazon.es/local/cataluna/la-generalitat-abre-la-puerta-a-la-autodeterminacion-de-la-vall-daran-YX5198122

D

#99 La generalitat, esa institución tan seria, tan consecuente, con tantísima palabra.

Una noticia de 2014 (ahora tenemos un govern distinto); una noticia que no dice nada ("abre la puerta") ante una chorrada local.

Tú tócales Lleida si son indepes, a ver qué pasa.

Pero vamos, que es todo un circo repleto de payasos. En nuestro país siempre cabe un tonto más. No hay sino que poner la tele.

D

#11 Positivazo.

Deckardio

#11 No estoy de acuerdo. En mi opinión izquierda y nacionalismo son incompatibles porque el segundo es claramente parte de la superestructura cultural definida -entre otros- por Marx y, por tanto, establecida a partir de planteamientos culturales con bases artificiales (identidad sustentada en una lengua común, algo accidental, o por fundamentos históricos eminéntemente falsos). Lenin se olvido en ese aspecto de que la emancipación debe ser de los individuos, no de los etereos "pueblos" y, así, acabó estableciendo las bases de un estado -la Unión Soviética- que terminó actuando según los parametros geoestratégicos -desastrosos en época contemporánea- clásicos del nacionalismo.

D

#53 Es innegable que el propio concepto de nación es una superestructura desde el punto de vista del marxismo.

Pero hay que entender, y así hizo Marx respecto de las cuestiones nacionales irlandesa o polaca, o Lenin respecto de las múltiples naciones que vivían bajo el yugo zarista, que el comunismo no es tanto un fin, que también, como un proceso.

Todos los teóricos del comunismo han sido muy conscientes de que para alcanzar los fines que preconiza éste es necesario un proceso evolutivo y Marx, Trotsky, Lenin y otros muchos (con la salvedad de Luxemburg) han considerado la autodeterminación nacional un factor revolucionario y un paso adelante en la abolición del sistema capitalista; siempre y cuando esta autodeterminación sea un proceso de clase y no una mera reivindicación patriótica de la clase burguesa.

Los debates al respecto que se suscitaron entre Lenin y Luxemburg adolecían de una clara definición del concepto mismo de nación y aplicaban de manera implícita diferentes definiciones que provenían de sus diferentes experiencias, Luxemburg era polaca y Lenin ruso.

Gramsci, sin embargo, trató el tema en más profundidad y sí definió claramente esos conceptos dentro de la revolución proletaria entendida como un movimiento popular y no un proceso dirigido únicameente por una élite intelectual, hablando de la voluntad nacional-popular y diferenciando claramente el concepto patriótico y homogéneo de nación del concepto transversal e inclusivo de la misma que él defendía.

Pero por supuesto todos ellos fueron muy conscientes de que la autodeterminación, aunque factor progresivo, debía considerarse como una suerte de fase intermedia a superar. Por una razón evidente, el nacionalismo proclama la creación de un estado nacional y el comunismo, en su fase superior, la abolición del propio estado.

Lenin se olvido en ese aspecto de que la emancipación debe ser de los individuos, no de los etereos "pueblos" y, así, acabó estableciendo las bases de un estado -la Unión Soviética-

La Unión Soviética que actuó como un imperio hegemónico durante buena parte del siglo XX no fue el resultado de la aplicación de las tesis de Lenin, sino de la manipulación de éstas y del concepto de "socialismo en un solo país" por Stalin.

El propio Trotsky, el más férreo opositor a este postulado, defendió la autodeterminación como paso previo a la federación de los pueblos y como camino a la creación de un estado socialista excluyendo, por supuesto, el reformismo de esta ecuación.

D

#107 El nacionalismo que practica el PNV es de origen historicista y apela, con Urkullu hablando de "nación foral" (sic) como máximo exponente, a los Fueros (Ley Vieja) obviando la "cuestión nacional", central en el discurso de otros partidos nacionalistas.

En #71 explico con más detalle el concepto de nación dentro del marxismo. De ahí es fácil deducir cómo el nacionalismo excluyente del PNV o el PP, cuyo destino último es constituir un estado uninacional, se opone al nacionalismo internacionalista practicado por otras corrientes y para los cuales la nación no constituye un ente monolitico basado en la historia y la tradición sino un sujeto de derecho flexible y siempre subyugado al pueblo, y no a la inversa.

D

#11 El nacionalismo que defiende actualmente el PP y el que defiende el PNV se parecen más bien poco. Supongo que por querer mezclar a ambos en el mismo grupo (no se muy bien por qué), te ha interesado clasificar juntos al nacionalismo imperialista-burgués.

Mucho más correcto me parece hablar de nacionalismo cívico (en contraposición al imperialista), el cual define la nación como una asociación de gente que, de forma libre, se identifica con esa nación en la cual quieren vivir de forma conjunta.

Al mismo tiempo, me ha parecido curioso la referencia a Aralar. Partido que está a punto de desaparecer (lo hará en su próximo congreso) al estar integrado en EHBildu, el cual defiende idénticos valores nacionalistas.

D

#100 Supongo que por querer mezclar a ambos en el mismo grupo (no se muy bien por qué)

Euzko Alderdi Jeltzalea = Partido Vasco de los simpatizantes del JEL (Dios y Ley Vieja)

D

#9 Ni me la he leído ni la conozco a fondo. Ni ganas. Pero en cuanto a organización territorial y derechos de las comunidades ha sido un fracaso. No reconoce el derecho de autodeterminación. El modelo de representatividad cojea por todos lados. Debería adaptarse a formas de democracia más directo. La separación de poderes también. Ha sido un fracaso contra la corrupción, que está institucionalizada, puertas giratorias, afloramientos...
No se adapta bien a los tiempos.

D

#18 Huy sí, que los que salen a la calle con banderas españolas hasta en el ojete a defender la constitución a hostias tienen todos una pinta de releer la constitucion cada noche...
Venga va, jodido hipócrita.

Uzer

#18 La Constitución no se la ha leído ni Dios, ni unos, ni otros

v

#46 yo si.

#18 Hay mundos en los que gente que sí conoce la Constitución piensan que es manifiestamente mejorable.
Otros que nos conformaríamos con que se aplicara en todos los casos o en ninguno, porque nos da en la nariz que es una virgen que algunos se follan cuando quieren.

D

#18 A lo mejor la Constitución Gades que nunca vió la luz lol: hubiese sido la solución?
http://www.lavanguardia.com/politica/20130609/54375811766/la-constitucion-de-gades.html

D

#66 De haraquiri nada, siguieron en el poder o Suarez no fue presidente despues de las primeras elecciones?

O es que el jefe del Estado fue otro que el designado por Franco como su sucesor a titulo de Rey?

O es que habia otra alternativa a la Constitucion de las lentejas?

Dejate de cuentos o de Cuentame.

arturios

#12 Te puedes saltar el Título II que trata de la corona, al fin y al cabo el Rey no deja de ser una figura decorativa, pero el resto es importante leerlos y entenderlos.

En cuanto a la representatividad siempre hay debate en torno a ello, cuando se concibió se vió que un sistema proporcional dejaba casi sin voz ni voto a regiones muy grandes del Estado y quienes realmente "cortarían el bacalao" serían las grandes ciudades. Con un sistema totalmente proporcional de "una persona, un voto", nos encontraríamos que Teruel o Soria, por poner dos ejemplos, ni existirían. Madrid o Barcelona podrían decidir que no merece la pena invertir en esos territorios en educación o sanidad, o salubridad o que se les deforeste a lo bestia o lo que sea, y Teruel o Soria no podrían decir ni que esa voz es suya.

Así pues se ideó un sistema desequilibrado que pudiera dar voz a enormes regiones de España que de otra forma no pintarían nada, es más, el Senado, que le da una segunda vuelta a las leyes propuestas, es aún más desequilibrado para evitar que los grandes abusen de los pequeños y que las naciones (denominadas nacionalidades por miedo a lo que pasó en el 36) que forman España tuviesen un poder real más allá de las grandes urbes.

Personalmente, yo lo cambiaría por un sistema totalmente proporcional en el Congreso y otro regional en el Senado (y que este sirva para algo) pero mi motivación es que la España rural es muuu facha y me jode que tenga más representación que yo, que soy la ostia. (añado un emoticono por si acaso ).

El fracaso de la Constitución tiene un culpable muy claro, el Partido Popular, uno secundario, pero no menos importante, que sería el Psoe y el resto han sido cómplices del desaguisado y no por qué la Constitución no fuese buena si no por qué se han cagado en ella de forma miserable (y lo que es peor, les hemos votado y les hemos dejado).

D

#41 El fracaso de la Constitución se debe a un partido que no existía cuando se formuló. raro, raro, raro, pero vale. lol lol, por cierto, buena exposición /información la tuya, rara avis por estos lares. lol

arturios

#68 Me refería al actual fracaso de la Constitución debido a las actividades perpetradas (sic) por el actual gobierno, aunque no le quito mérito a los anteriores. El texto literal de la Carta Magna poco tiene que ver con su fracaso.

panchobes

#12 Yeahh, qué ridículo estás haciendo, ni te la has leido...jajajajaja

D

#62 Tampoco he leído la Biblia y me meo en ella. La conozco de manera indirecta, igual que estoy seguro de conocer la constitución mejor que muchos de los que la han leído. Y desde luego mejor que los fachas que salen a defenderla envueltos en la bandera.

v

#78 me la he leído. Para mi el segundo mejor libro de ciencia ficción después de el señor de los anillos. Para poder hablar de algo y criticarlo ... Hay que conocerlo.

panchobes

#78 Si, y que artículos de la constitución te parecen fachas, por saber? El artículo 1.2, que es el que se han decidido hacer saltar por los aires los independentistas?

D

#26 #16 Si se hubiese votado que no habría supuesto un problema muy gordo y lo sabéis, no había plan B, habría resurgido el fascismo.

D

#33 No me vas a convencer de eso. La transición estaba cogida con pinzas y redactar esa constitución fue demasiado complicado como para rehacerla.

angelitoMagno

#35 ¿Y que habrías hecho tu en esas circunstancias?

D

#36 Yo habría votado que sí a la constitución por eso.
Claro que hubiese preferido que saliera un no y se redactaste de nuevo una constitución pero eso es vivir en el mundo de la piruleta, el riesgo era demasiado alto. La derecha había cedido más de lo que los fascistas podían asumir y estaban deseando saltar si la cuerda se tensaba un poquito más.
Qué reconozco que se lo curraron en un momento difícil pero, por ejemplo, meter al pseudocomunista de Carrillo como representante de la izquierda fue una pantomima, o la organización territorial dirigida por los de antes que solo iban a ceder lo justo para que no reventase el asunto.
Un acuerdo entre gente de diferentes ideologías pero cada uno con un fascista detrás agarrándole los huevos.

D

#38 Está claro que sí votas "no" a cualquier constitución te expones tanto a volver a lo anterior como a qué se vuelva negociar o a que se tense más la cuerda y rompa. En el caso de la del 78 ya he dicho que veo difícil que la hubiesen vuelto a negociar de manera satisfactoria, no se podía volver a lo anterior porque no había nada y solo queda que se rompiera la cuerda.

D

#37 Tienes que ver menos la tuerka.

D

#40 Discrepo, debería verla más para profundizar en mis ideas porque no he visto casi nada.
Piensas que sigo el guión que marca Podemos pero es al contrario, Podemos defiende lo que yo siempre he defendido y casi siempre estoy de acuerdo con sus propuestas antes de que las planteen, podría pegarme una currada de buscar ejemplos comentarios míos anteriores a que hablase Podemos, hay muchos, hasta dije que ZP había sido el mejor presidente de la democracia antes que Pablito lol
Pienso que soy la envidia de cualquiera al que le guste la política, tengo un partido importante que piensa como yo y no al contrario.

D

#31 Yo no sé lo que habría surgido, lo que sí sé es que tenemos una Constitución estupenda.

(Menos en las cosas que menciono en mi comentario).

Más deberían respetarla el PP y el PSOE.

D

#39 El conflicto actual evidencia que no es tan estupenda, cuando la inmensa mayoría de un pueblo quiere votar y no se lo permite y los fascistas salen a la calle con sus botas de acero a defenderla.
Lo justificarás como quieras pero no me vas a convencer de que aquí ha sido buena.

D

#70 Me parece bastante falso, además de miserable, que consideres fascistas a los que salen a la calle a defender la legalidad y el merco jurídico del estado de derecho. Yo mismo los defiendo y no soy nada fascista.

Por otro lado lo que ha fallado no es la Constitución, sino el perpetuo "dame, dame, dame" de Cataluña. Al final lo que quiere el Govern es dinero y poder.

Contra eso no hay Constitución que valga.

D

#74 He dicho que los fascistas salen a defenderla, no que todos los que salen lo sean, pero sí caminan del brazo con ellos sin vergüenza alguna.

El "dame, dame, dame" interpreto que viene de una constitución que no está preparada para afrontar esos conflictos y un gobierno al que le interesa dar continuamente caramelitos a los nacionalistas.

D

#79 Pero es que es una contradicción en sí misma que haya una carta magna que otorgue al los territorios particulares el derecho a absorber tanto poder como el estado. Y rompe todo criterio de solidaridad, para mayor vergüenza. Un dame dame dame no es un conflicto, es un abuso. Y la independencia es el chantaje para seguir diciendo dame dame dame.

Por otro lado yo no me avergüenzo de defender la ley y el estado de derecho. Si los falangistas se unen al asunto allá ellos. Solo faltaba que una causa se invalidase porque algunos fascistas la apoyen. La causa es, o no es, por sí misma. Lo otro es sacarte un hombre de paja.

Ya te digo yo que el problema principal de Cataluña y de sus ciudadanos no son los fascistas (por suerte).

Meritorio

#16 lo repito, este era el PSOE de 1976

D

#7 Un análisis bastante estúpido.

D

#17 Siendo que la pregunta me ha pillado en bragas no he salido tan mal parado, lo que he dicho lo puedo defender y podía haber criticado más cosas.

arturios

#7 Si se cumpliese me parecería una constitución maravillosa, a pesar de sus fallos y de sus borbones.

tusitala

#20 Estoy de acuerdo. La mayoría de la gente que dice que es una mierda no la ha leído. La parte de la monarquía había que meterla sí o sí y es un texto ambiguo muchas veces, pero es una bonita declaración de intenciones y nos iría mucho mejor si se cumpliese.

angelitoMagno

#7 Erróneo. Primero se votó para desmantelar al franquismo, después hubo elecciones y después la Constitución.

Si no se hubiera aprobado la Constitución no se habría vuelto al franquismo, se habrían convocado nuevas elecciones. Las cortes franquistas ya estaban desmanteladas.

D

#26 Error, el franquismo voto la ley de reforma politica, se reformo a si mismo, se lavo la cara.

No hubo ruptura con el regimen anterior, el nuevo regimen heredo su legitimidad y su jefe de estado, sucesor de Franco a titutlo de rey.

Si habia alternativa, era la ruptura la unica alternativa democratica, lo que tenemos es partitocracia

Y es una ruina moral, politica y enconomica, y un fracaso y una remora para decadas.

perrico

#26 Joder, que cuando fui a la mili teníamos en.la escalera del edificio de mi compañía una copia del.testamento de Franco nombrando a Juan Carlos I su sucesor. wall

D

#7 Menudo desconocimiento de la historia, si no habias nacido y no la vivistes, por lo menos estudia tu historia.

Es regimen de Franco se desactivo con el referendum de la reforma politica en 1976
y solo estuvieron en contra FalanjeE-JONS, Fuerza Nueva, PAN y Confederacion Nacional de Combatientes https://es.wikipedia.org/wiki/Refer%C3%A9ndum_sobre_el_Proyecto_de_Ley_para_la_Reforma_Pol%C3%ADtica

Si hubiera sido una constitucion "o aceptas esto o resucitamos a Franco" como tu dices no hubiera tenido ni una participacion alta ni aprobada por el 92%

S

#7 El problema no es que sea una mierda, el problema es que incumple religiosamente la mayoría de los artículos que nos afectan al ciudadano de a pie. Es papel mojado y los monguers que han estado proclamando y reivindicando el marco legal constitucional estos días, casi como si les fuera la vida en ello, no han reparado en ello.

D

#4
Hoy Puigdemont ha dicho que votaron sí para lograr la independencia (WFT)



No ha dicho eso.

Meritorio

#4 sí, ¿eh? ¿Y qué PSOE gana? ¿Este?

Murray_Rothbard

#24 No, si eso está claro. Todos conocemos al típico catetillo de banderita. Pero eso no significa que cada persona con banderita sea un cateto nacionalista que no ve nada más.

perrico

#27 No se para que otra cosa vale la banderita.

v

#24 Correcto, los nacionalismos ocultan la "mierda" bajo una bandera. La culpa siempre es del otro.

Olaz

No hay nacionalismo español solo gente con banderas y aguiluchos y españoles y mucho españoles

D

#2 Tampoco hay nacionalismo catalán, solo gente que es independiente ahora y que ahora ya no es independiente.

De hecho, la independencia existe y no existe.

t

#2 no hay NAZIonalismo catalán, solo gente con años y años de adoctrinamiento en el cual nosotros les robamos siempre

dreierfahrer

#8 y luego señores con esvasticas y el brazo en alto dandoles de ostias q no son nazis sino democratas españoles.

porcorosso

#8 Lee un poco, el mismo artículo te explica de donde viene tu falta de raciocinio.

KimDeal

#8 venga, ya estoy hasta los cojones. Voy a utilizar vuestra misma y burda manipulación.
NAZIONALISMO ESPAÑOL.
Venga, ya podemos llamarnos nazis unos a otros hasta que la palabra pierda completamente su sentido

v

#80 para mi todos los nacionalismos son malos. La idea principal es en diferenciarse del otro y pensar que eres mejor.

D

#10 "los de izquierdas", metiendo tú a su vez a todos en un saco.

"Solo me preocupa la cuestión económica", he ahí un buen epitafio. Queda fenomenal para que dentro de tres mil años alguien lo lea y sepa cómo eras. Lo que no sé es qué juicio se formará de ti. Tú imagina que lees en la tumba de un romano del año 125 d.C: "solo me importan las ganancias de mi nación". ¿Te sentirías hermano suyo?

Qué planicie de cosmovisión, santa madonna.

robergafe

#10 deberías de sacar de tus ejemplos la tricolor, que defiende la unidad de España también pero cambiando una monarquía por una república (que sería más acorde a nuestros tiempos)

El_Cucaracho

Yo creo que el mayor precedente del estado español actual son los reinos de taifas musulmanes.

U

#1 Yo diría que la falta de cultura, de educación y de raciocinio.

Alguien que se cree superior a los demás por haber nacido o vivir en determinadas coordenadas geográficas es que no rige bien del todo, sea catalán, escocés o británico, por poner algunos ejemplos.

c

#5 o español...

U

#56 o de Quebec

Cuando se habla de estados de derecho, democráticos, donde se respetan los derechos humanos, cualquiera vale

porcorosso

#5 "Viva España y sus satélites, que no tiene pero si los tuviera serían los más grandes y mejores del Mundo".
Toni Leblanc

Arjuna

#1 Los reinos de Taifas fueron uno de los momentos de mayor esplendor civilizatorio de nuestra historia.

Maelstrom

#22 Fue una tremenda porquería en constante guerra civil entre diversas regiones musulmanas, mientras se esclavizaba a cristianos o se les hacía pagar unos impuestos especiales y totalmente confiscatorios (el mito de las felices tres culturas forma parte de la Leyenda Negra antiespañola). Fueron los primeros creadores en España de lo que hoy se conocen como guetos, y dividían las ciudades por castas (entre los propios musulmanes, y claro, también los cafres). La famosa convivencia era un mito, digo, hasta entre los propios musulmanes, y lo que había era una situación más de apartheid que de otra cosa. Las famosas polémicas teológicas y filosóficas solo empezaron a manifestarse cuando los reinos cristianos, precisamente a partir de los terceros reinos de taifas, aprovecharon la debilidad mora y morisca (que fueron unos auténticos quintacolumnistas hasta el siglo XVII) para combatir ya fuertemente sus ideas y no solo conquistar enormemente territorio. Esa situación dialéctica no era puramente escolar, era abiertamente hostil entre las partes, y fue un carácter que se prolongó en la escolástica española hasta bien entrada la Edad Moderna.

falconi

Diría sin miedo a equivocarme que el nacionalismo español pasa por una de las fases más decadentes de su historia. Y dudo que se deba a una casualidad..

D

Porque no han evolucionado y sus fundamentos siguen siendo la corrupción y el odio

GatoMaula

#13 y el miedo.

D

"Este discurso de Wyoming tiene cuatro años, pero no ha perdido no ha envejecido nada en este tiempo"
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1467024036719726&id=110177082404435&_rdr

perrico

En la Constitución nos vendieron como derechos, meras declaraciones de intenciones sin efectos prácticos en la realidad, como el derecho a la vivienda.
Luego tiene mierdas como la monarquía que están blindadas.
Si blindase más los derechos y menos las instituciones me gustaría más.

capitan__nemo

La explotación del sesgo humano (o vulnerabilidad) de pertenencia-no pertenencia a grupo (ingroup-outgroup bias) Diria ingenieria social y explotacion de ese sesgo con la busqueda de un objetivo.

La potenciación de ese sesgo mostrando lo que nos diferencia de los demas, de los de fuera del grupo.

Y potenciación de ese sesgo mostrando lo que nos une entre nosotros. El primer metodo parece mas destructivo a la vista de la experiencia historica.

Sesgos cognitivos
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Sesgos_cognitivos
"Teoría de la identidad social: Los individuos tienden a anteponer la importancia de pertenencia a un grupo frente a los argumentos sólidos. Las personas adoptan juicios erróneos o falsos solo para permanecer dentro del grupo. El grupo puede llegar a influenciar en la conducta de una persona. Además en la masa el efecto dominó es mayor debido a que, una vez iniciado, la masa es ciega y estólida. La mayoría de los actos de barbarie se llevan a cabo con más facilidad si se perpetran en el mare mágnum de un grupo. Un experimento llevado a cabo entre niños de 11 años de edad en un parque público de Oklahoma, demostró lo sencillo que es inducir a la gente a pertenecer a un grupo concreto y a formarse ideas hostiles o prejuicios hacia los que no formen parte de ese mismo grupo. El fútbol podría adscribirse a esta dinámica. La película La Ola incide en el asunto, desde otro punto de vista: un profesor en Alemania instituye un régimen de extrema disciplina en su clase, restringiéndoles sus libertades y haciéndoles formar en unidad."

Y buscando este, he visto un sesgo que nos afecta ante la independencia de Catalunya.
"Defensa de estatus: Es la tendencia de los individuos, cuando estos se sienten amenazados o en evidencia a no pararse a razonar, atender y reconocer los razonamientos de la contra. Es decir, cuando el individuo se considera con cierto estatus, este tenderá a negar y a defenderse de cualquier comentario que le contradiga incluso recurriendo al autoengaño. Algunos autores indican que este comportamiento también puede ser aprendido o potenciado llegando a la negación. Este comportamiento está relacionado con la aversión a la pérdida."

Bueno la entrada de la wikipedia en castellano me parece peor que la que está en ingles.

List of cognitive biases
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases

Group attribution error
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Group_attribution_error

Ingroup bias
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ingroup_bias

Outgroup homogeneity bias
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Outgroup_homogeneity_bias

System justification
https://en.m.wikipedia.org/wiki/System_justification

Status quo bias
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Status_quo_bias

Loss aversion
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Loss_aversion

Endowment effect
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Endowment_effect

dreierfahrer

La verdad es q, por ejemplo, la bandera española solo esta para imponer:

Para no al divorcio.
Para no al aborto.
Para no a los derechos de los gays.
Para no a los catalanes a lo q sea.
Para no a los vascos a lo q sea.

No esta para parar un desalojo o para protestar contra recortes....

enmafa

uno que vivió aquellos años, entonces lo vimos como una salida a la pluralidad de este país, a la necesidad de un sistema parlamentario democrático, un marco de convivencia, si hay que reformar o mejorar algo es cuestión de proponerlo, negociarlo y si hay mayoría en el congreso y el senado ponerlo a referéndum, pero considero la constitucion un marco donde cabemos todos los españoles, respetando pluralidad y diferencias de autonomías..confrontaciones ni una por favor..

n

El nacionalismo siempre es segregador, separador, anti-el-vecino. Por ejemplo el nacionalismo alemán de los años 30 era segregador y diferenciador respecto a sus vecinos franceses, polacos y sus convecinos "no arios".
Una actitud integradora, unionista, no segregadora ni anti-nadie, no puede ser tachada de nacionalista.

El nacionalismo español solo es aplicable al que piensa que los españoles son mejores que los portugueses o franceses, o a los españoles que quieren que una comunidad sea expulsada de España. Nunca a quien quere la igualdad y la unión, ya sea española o europea.

z

Yo, por ejemplo, que no estoy de acuerdo con el gobierno, pero que adoro España, tanto los percebes como los chopitos, la siesta y la juerga, la selva de irati y el cañón de riolobos, el caos de Madrid y la paz de la dehesa extremeña, imagino que soy un facha redomado

1 2