Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#1 Afirmar que no existía "tiempo" es tanto como afirmar que no había ordinalidad y por lo tanto causalidad con lo cual invalida establecer el fenómeno como causa. El tiempo como lo concebimos no ha existido nunca.
#2 Lo contrario de nada. ¿Puede existir nada?
#3 El flujo de tiempo como lo percibimos y entendemos no es nada más que un fenómeno de cambios en la materia de carácter ordinal. Unas cosas suceden antes y otras después, unas aquí y otras allá. Pero llamarlo tiempo es darle carácter físico a lo que sólo es una realidad aparente. No existe ni pasado ni futuro.
#9 Lo que expones lleva al problema de la primera causa que al final es el mismo del infinito.
Mi opinión es que existe algo porque algo ha de haber, la nada por definición no existe, como mucho podría haber una distribución homogénea de la energía que conduciría a muerte entrópica.
En cuanto a la primera causa creo que la noción cíclica de bucle es bastante intuitiva y que es precisamente en el final donde hay que buscar el principio, ambas nociones tienen raíces profundas en el pensamiento humano que queda plasmado en símbolos antiguos como el uroboros o el yingyang.
#14 Tal vez algunas cosas por ahora sólo las pueda explicar la poesía:
https://drogadisto.bandcamp.com/track/el-ltimo-sol
#15 No veo por qué habría de ser imposible inferirlo. Otra cosa es salvar las dificultades que se presenten.
#2 Lo contrario de nada. ¿Puede existir nada?
#3 El flujo de tiempo como lo percibimos y entendemos no es nada más que un fenómeno de cambios en la materia de carácter ordinal. Unas cosas suceden antes y otras después, unas aquí y otras allá. Pero llamarlo tiempo es darle carácter físico a lo que sólo es una realidad aparente. No existe ni pasado ni futuro.
#9 Lo que expones lleva al problema de la primera causa que al final es el mismo del infinito.
Mi opinión es que existe algo porque algo ha de haber, la nada por definición no existe, como mucho podría haber una distribución homogénea de la energía que conduciría a muerte entrópica.
En cuanto a la primera causa creo que la noción cíclica de bucle es bastante intuitiva y que es precisamente en el final donde hay que buscar el principio, ambas nociones tienen raíces profundas en el pensamiento humano que queda plasmado en símbolos antiguos como el uroboros o el yingyang.
#14 Tal vez algunas cosas por ahora sólo las pueda explicar la poesía:
https://drogadisto.bandcamp.com/track/el-ltimo-sol
#15 No veo por qué habría de ser imposible inferirlo. Otra cosa es salvar las dificultades que se presenten.
#1:
No hubo un antes, porque no existia el tiempo.
#16:
Infinitas tortugas, una debajo de otra.
Comentarios
No hubo un antes, porque no existia el tiempo.
#1
Sin el tiempo, no existe ni el pasado, ni el presente, ni el futuro.
Tic, tac, ¿Me lo esplicas?
#3 Si no hay nada que medir, nada que cambie, nada de nada, el tiempo como forma de medida no tiene sentido, a partir del big bang ya hay cosas que evolucionan, entonces el concepto tiene sentido.
#7 Pero si no hay nada que medir ni nada que cambie como puede hacerse el "click" que arranca el Big Bang?
#72 Menuda cuadrilla de ateos.....Dios creo en un primer momento el cielo y la tierra (y con cielo pues ya decimos todo).......y como ninguna otra explicación es plausible......pues ya sabes....a confesarte.,..... y ya si te intriga saber donde estaba dios....pues en otra realidad que nada tiene que ver con ésta.....y sí, un buen día hizo "click" y aquí estamos, tecleando.
#73 mi detector de sarcasmo funciona hoy pero lo triste es que haya gente que piense así realmente. ¿no pensáis que es patético? Que haya gente que crea en amigos invisibles.
#73 #79 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.
Gén 1:3 Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.
Gén 1:4 Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas.
#87
#72 UN clik es decir un evento es algo que ocurre en un tiempo que tarda un tiempo y ocurre en un lugar... hay modelos que indican un inicio del espacio y el tiempo. NO puede haber una relación de causa-efecto para que inicie el espacio y el tiempo porque una relación de causa y efecto es algo que ocurre en el tiempo y en un lugar. Es decir no ha de haber un antes... O al menos no haber flecha del tiempo...
En algunos modelos simplemente ocurre el primer suceso incausado dado que en lo muy pequeño (en tiempo y espacio) los sucesos sin causa tienen lugar
Por otra parte si pides una causa para el espacio-tiempo (una causa es algo dentro del espacio-tiempo porque existir es estar en un lugar en algún tiempo) entonces ¿cual es la causa de esa causa? ¿y la causa de esta otra? Y así... NO tiene sentido entonces
#3 Piensa en esta analogía, si viajas hacia el sur (el pasado), el polo sur es el Big Bang, el momento 0. Y a partir de ahí no puedes viajar más al sur.
#1 Afirmar que no existía "tiempo" es tanto como afirmar que no había ordinalidad y por lo tanto causalidad con lo cual invalida establecer el fenómeno como causa. El tiempo como lo concebimos no ha existido nunca.
#2 Lo contrario de nada. ¿Puede existir nada?
#3 El flujo de tiempo como lo percibimos y entendemos no es nada más que un fenómeno de cambios en la materia de carácter ordinal. Unas cosas suceden antes y otras después, unas aquí y otras allá. Pero llamarlo tiempo es darle carácter físico a lo que sólo es una realidad aparente. No existe ni pasado ni futuro.
#9 Lo que expones lleva al problema de la primera causa que al final es el mismo del infinito.
Mi opinión es que existe algo porque algo ha de haber, la nada por definición no existe, como mucho podría haber una distribución homogénea de la energía que conduciría a muerte entrópica.
En cuanto a la primera causa creo que la noción cíclica de bucle es bastante intuitiva y que es precisamente en el final donde hay que buscar el principio, ambas nociones tienen raíces profundas en el pensamiento humano que queda plasmado en símbolos antiguos como el uroboros o el yingyang.
#14 Tal vez algunas cosas por ahora sólo las pueda explicar la poesía:
https://drogadisto.bandcamp.com/track/el-ltimo-sol
#15 No veo por qué habría de ser imposible inferirlo. Otra cosa es salvar las dificultades que se presenten.
#18 Esto se acerca a las enseñanzas de Krisnamurti
#35 Gracias por el halago. Hace poco me lo recomendaron y lo respeto, entiendo y comparto muchas de sus apreciaciones, no tanto la parte de la meditación.
La verdad es que Osho contaba mejor los chistes
#36 Lo que es difícil es aceptar que pueda haber nada, es una contradicción en los términos.
http://dle.rae.es/?id=QCFVQse
La nada no existe más que en nuestra imaginación y debe ser de color magenta, no negro, si me aceptas la ironía, pero eso es otra cuestión.
Además, si no existe relación alguna entre universo y preuniverso como propones estás desarticulando la relación causal y es en la causa en lo que se indaga, ¿no? Tampoco planteas causa alternativa. En #37 creo que lo expones mejor pero aún así lo que explicas son los límites de una teoría, en ningún momento asumes el planteamiento y tampoco veo claro que lo invalides.
También dices que "es indiferente lo que opinemos" para luego afirmar que hay cosas que "no existen para nosotros".
Las cosas pueden ser accesibles o no serlo pero su existencia no la determina el observador (ni por supuesto nuestra opinión) salvo que sean producto de su interacción.
#43 "Las cosas pueden ser accesibles o no serlo pero su existencia no la determina el observador (ni por supuesto nuestra opinión) salvo que sean producto de su interacción."
Como estamos bordeando la filosofía, lo resumo en la siguiente frase:
"si el árbol cae y nadie está en el bosque para escucharlo caer....ha existido alguna vez el árbol?"
#47 Es exactamente ese viejo ejemplo. Si no existe el árbol ya del ruido ni hablamos...
Pero no, de hecho la premisa implica la existencia del árbol y al parecer tienen la costumbre de hacer ruido al caer.
#46 Por lo menos, por lo menos donde no lleguen disciplinas más "duras":
#50 En serio, da gusto leer comentarios de tan buen nivel intelectual.
Sobre la realidad del tiempo, últimamente pienso que lo que determina su existencia, o al menos su utilidad como medida discriminante, es el cambio y la velocidad a la que este se produce. Creo, me parece que igual que tú, que el tiempo es una idea insustancial. Sin embargo, este es un tema en amplia discusión: https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_space_and_time
En cualquier caso, me pregunto si toda esta historia humana de la ingeniería inversa sobre la conocible tiene un alcance desproporcionada o infinitamente mayor del que presenta el estado del arte actual. En particular, me pregunto si habrá un mundo de las ideas que lo contenga todo, si la realidad es simulada, o si la espiritualidad humana supera en valor a la ciencia desde el inicio de los tiempos.
#70 De alguna manera creo que siempre habrá una última pregunta que quede en el terreno de lo místico.
Yo también espero que estemos todavía "en pañales" pero tiendo a pensar que las diferentes fuerzas son en realidad expresiones de una, como señalara Faraday, igual que los distintos campos y que ese mundo de las ideas, que es un concepto muy de la Grecia clásica, es al final parte del mundo físico.
Igual porque suelo ver las cosas un poco del revés pienso que el tiempo, que todos tenemos muy asimilado como una realidad física, es un concepto vacío y el espacio, que todos tenemos muy asimilado como un vacío, es una realidad física y no un vacío.
Se pueden encontrar cosas muy interesantes incluso en youtube sobre estos asuntos.
Creo que una prueba a favor de la inexistencia del tiempo es el dilema de la flecha temporal, tengo entendido que en la matemática involucrada no hay una necesidad específica al respecto. En cambio la percepción de la causalidad parece clara. Tampoco es un conflicto con la relatividad, entiendo que es otro enfoque ligeramente distinto en la manera de concebirlo, al final el tiempo no es lo que pasa, es lo que queda, y los que pasamos somos nosotros.
Un placer.
#74 El placer es mío
#74
*
Yo también espero que estemos todavía "en pañales" pero tiendo a pensar que las diferentes fuerzas son en realidad expresiones de una, como señalara Faraday, ig
**
No. No estamos en pañales aunque es muy complicado en unos 50 años tendrás seguramente el modelo matemático
Y lo que tenemos es muy alucinante y ajeno al sentido común que parece muy difícil de explicar o entender pero en realidad son pocos conceptos en comparación a ideas magufas varias... Es que son muy fuera del sentido común... Pero la cosa se va trabajando
#74
*************
Creo que una prueba a favor de la inexistencia del tiempo es el dilema de la flecha temporal, tengo entendido que en la matemática involucrada no hay una necesidad específica al respect
************
Si imaginamos un universo de una dimensión espacial y una de temporal y dos puntos. Sin un tiempo fuera del universo. Siendo todo lo existente todo el universo
Entonces si los dos puntos no varian la posición ¿hay paso de tiempo? Creo que no. que todo es igual. Si hacemos lo que he hecho antes yo no puedo poner O A o A Dado que ha de ser O A o no A Para tener una dinyunción. Y solo tengo A. La misma situación... N hay distancia temporal entonces si no cambia la posición reativa entre los puntos... NO puedo utilizar mi tiempo sino el del universo
Los puntos se pueden acercar o elajar en la línea... en su universo unidimensional... Si se alejan pues vale, se alejan y cada cambio de distancia implica una distancia temporal otro tiempo, porque es diferente la situación una de otra...
Si se acercan pues se acabaran encontrando tarde o temprano... Si se encuentran o bien rebotan y entonces tenemos que se separan o bien se quedan unidos. Si se quedan unidos siendo lo único que hay volvemos a perder transcurso de tiempo. BUeno pueden dar vueltas en una dimensión cerrada pequeñita
El caso es que las cosas han de moverse unas respecto otras o todo el conjunto es el mismo y por tanto no hay cambio de tiempo, es el mismo, si la dimensión espacial es abierta las cosas han de moverse con el tiempo separándose... pueden moverse acercándose pero a la larga a partir de un nivel se han de separar como ir de lo menos probable a lo más probable. una línea que sigue la del tiempo que vemos
#70 Personalmente, no estoy de acuerdo. Puedo coincidir en que lo que podríamos llamar la cadencia percibida del tiempo es una ilusión humana. La definición de horas y minutos, puro artificio y convención. La definición de años, una mera circunstancia astronómica local.
Sin embargo, entendiendo la realidad más allá de la percepción humana, entrando en la física digamos, el tiempo resulta algo fundamental, con gran sustancia. Se le llama dimensión en la física. Lo que resulta cierto es que no se puede describir ningún proceso ni evolución de ningún tipo sin considerar el tiempo como una pestaña de la realidad entretejida en su esencia.
Podriamos discutir también fenómenos como el de dilatación temporal en regiones con campos gravitatorios intensos. Algo de sustancia debe de tener para ser algo que pueda ser afectado por magnitudes físicas como la gravedad.
Sobre lo que te preguntas, no sé. Yo a veces me pregunto si la verdadera naturaleza de la realidad o su alcance es algo que sea siquiera concebible para la especie humana. Después de todo, las matemáticas son un código humano que permite sistematizar lo observado y predicho, pero no emanan de la realidad. Tal vez, y sin desmerecer de los avances y conocimiento alcanzados, armar el puzzle completo sea una utopía inalcanzable. Espero que no, aunque no lo verán mis ojos.
#47 creo que ese ejemplo se pregunta sobre si el árbol hace ruido al caer si no hay nadie para escucharlo.
Yo a eso respondería que no, que el árbol no hace ruido puesto que el ruido es una interpretación biológica que hacen ciertos seres vivos de las vibraciones del aire. Sin intérprete, no hay interpretación. Lo que no quita que las vibraciones en el aire sí existan, sean "escuchadas" o no.
Con la física podría decirse algo parecido: ¿Existía la física, o las matemáticas, antes del ser humano? Siendo estas disciplinas meros códigos de interpretación de la realidad, yo diría que no. Sin embargo, ¿Existía la realidad que da pié a la física antes del ser humano? Claro que sí.
#91 conozco el ejemplo original, yo lo modifiqué un poco para adaptarlo a la convetsacion
Pero lo importante es: si nadie ha podido escucharlo, y no influye en nada, podriamos modelar el resto del universo suponiendo que no ha hecho ruido.
#43 todo lo que decimos que existe es porque interactúa con nosotros. Lo que no lo hace decimos que no existe
#49 Hay interacciones que son evidentes y tal vez otras que puedan pasar desapercibidas.
La radiactividad ya existía en la prehistoria e interactuaba según la física pero de forma absolutamente inadvertida.
#57 lo que digo es que lingüísticamente hablando no existe lo que no se percibe
#59 Los límites de nuestra percepción/detección actuales o futuros no determinan en modo alguno la existencia de las cosas. Determinan nuestra consciencia de su existencia.
Y al revés, la percepción de algo no implica su existencia física, un ejemplo interesante de esto es el color magenta que he mencionado antes.
Se ha mencionado ya nuestra percepción del tiempo.
Hay muchos ejemplos de ilusiones ópticas, etc...
Para mí la existencia de algo y su percepción se pueden desvincular en ambos sentidos.
Lingüísticamente sólo se puede definir por oposición puesto que es una abstracción, una entelequia.
¿Cómo va a tener definición o atributo alguno si no existe?
#61 en tal caso puedo decir que Dios existe pero que aún no lo sabemos.
#62 La suma de los derechos de libertad de expresión y libertad de credo te lo permite.
Ya sabrás que no es factible la demostración completa de la no existencia de algo como sí lo es de su existencia.
Ahí está la anécdota bonita del cisne negro.
El problema con las religiones es que muchos sí creen saberlo, parecido al de los ateos, por cierto
Las definiciones de un concepto como "dios" pueden ser muy amplias, desde entenderlo simplemente como una primera causa o en los términos del panteísmo de Einstein y Spinoza pero normalmente la gente lo asocia a sistemas bastante dispares de creencias, códigos morales y estructuras de poder. Todas esas cosas son bastante más terrenales y sujetas al error humano. Y quien sabe, tal vez también divino. Por lo de la imagen y semejanza y tal
#64 Si el enunciado de no existencia es infalsable por su naturaleza eso demuestra la inexistencia de lo enunciado por razones epistemológicas. NO se puede probar la existencia o inexistenca por contraste con la realidad. Dado que se ha situado lo enunciado fuera del conjunto del universo, de lo existente, solo existe en la fantasía y no se puede comprobar que no está en alguna parte o que está en alguna parte...
pero que sea fruto exclusivo de la fantasía (condición sine-quanon para que su naturaleza sea infalsable por siempre) implica que no existe. Como harry potter, pitufos etc
Quien no cree en las cosas de fantasía infalsables de películas etc no es un creyente de no existencias. Es que eso es lo que no existe y se da por hecho sin más que no existe por todos
Simplemente hay gente que considera a dios como una entidad especial a la que no se aplican las mismas reglas que a cualquier otra cosa existente
Se preparan argumentos falaces complejísimos para justificarlo pero a la vez no se admite que se apliquen los mismos argumentos a cualquier fantasía de ficción en la misma situación que todo el mundo acepta que no existe porque es fantasía... Y además la gente se ofende cuando se compara a Dios con papa Noel. Cuando es lo que siente un ateo de verdad que no ve diferencias entre ambos personajes excepto la construcción social que se ha construido en nombre de uno de ellos
#57 Pero nadie dijo nada sobre su existencia
Cuando se enunció su existencia es porque alguna cosa llevo a darla a conocer y eso implica interacciones de esa cosa con otras hasta nosotros de forma directa o indirecta
Por tanto es falsable entonces la existencia por su naturaleza si no ha partido únicamente de la fantasía
El truco no es que exista o no. Se trata de valorar si existe o no algo que se ha enunciado la existencia
Claro que existían esas cosas pero no se enunció la existencia hasta que algo llevó a ese conocimiento y eso pasó porque esas cosas tuvieron efectos sobre otras que nos permitieron saber de dicha existencia como para poder enunciarla
#43 La meditación según mi opinión esta muy mal explicada y tiene demasiado contagio religioso.
Para mí se trata de cultivar un estado de Consciencia, un ser o vivenciar ese “observador” que en realidad no es nada, solo es.
Se cierran los ojos o no,
tanto dá y se observa con el/lo que observa la mente lo que siente, lo que es.
Esa eseidad no tiene edad pues es la misma ahora que dentro de 30 años o hace 40.
Esa eseidad no tiene forma ni color
No tiene nombre “aunque todos le quieran poner uno”
No tiene genero
No tiene principio ni fin.
La practica meditativa consiste en ser, observar,estar, basicamente indagar esa nada.
#65 Hasta que no levite no tendré la certeza de estar haciéndolo bien
Disculpa la broma pero creo que tendré que seguir indagando el algo antes de atreverme con la nada.
#67 si, es eso
#65
El neocortex crea la realidad que vivimos, cada cosa en su lugar, lo que sentimos, el yo. Todo lo que vivimos como real. Como un reflejo de una realidad objetiva pero vivimos en el necortex, lo genera él lo que vivimos y a nosotros
Cuando se medita simplemente se advierte ese espejo que no es una cosa porque cualquier cosa sería una creación del neocortex. En lugar de tener el absoluto de la realidad intersubjetiva se tiene otra cosa.. Algo que es propio de uno mismo y por eso meditar es un proceso de cambio de funcionamiento del neocortex
cambiar la consciencia no es acceder a otro sentido sino cambiar la forma de funcionamiento de ese neocortex y como nos genera nuestra realidad
#18 aceptar que pudiere existir algo "Antes" del bigbang es como aceptar que existe algo "fuera" del espacio. La nada no existe "dentro" de nuestro universo, por eso la nada es todo aquello que no está en él: fuera del universo y antes del universo, no había nada. Es totalmente indiferente lo que opinemos al respecto: si no existe relación alguna entre el universo y lo que sería el "pre-universo", que es lo mismo que decir entre el universo y el "exo-universo", entonces ni el pre- ni el exo- existen para nosotros, ni hoy, ni ayer ni nunca.
#22 aqui un físico que te lo dice en este foro no especializado: sastamente. Como digo en #36 , para nosotros y hasta donde podemos comprender, lo que nosotros definimos como "antes" no permite que exista un antes del bigbang, y lo que nosotros entendemos como espacio no permite que exista algo "fuera" de nuestro espacio.
#36 Existir es estar en algún lugar en algún momento. Lo que no está en él como tal se le denomina fantasía.
#18 Que viva la filosofía
#18 "podría haber existido la nada en vez de algo? o pudo haber existido la nada un tiempo" es una gran pregunta
#83 Pensamos habitualmente en que pueda existir la nada pero es una contradicción en los términos.
Si defines nada como lo que no existe y lo pones a existir estás "hackeando" el sistema lógico que es el lenguaje.
Sería como hablar de la virginidad de una madre... ehm... o igual no es el mejor ejemplo, no sé.
#18 Leonard Susskind, físico teórico, dice en una de sus clases algo así: en física, llega un momento en que tratar de visualizar o comprender intuitivamente ciertos conceptos o predicciones es un ejercicio tan inútil como imposible. Sencillamente porque nuestros cerebros no están cableados para ello.
Pone para ello varios ejemplos. Pide que la clase trate de imaginarse un mundo o región bidimensional. En teoría, es posible su existencia. Pero cuando uno lo prueba, irremediablemente se imagina una superfície plana embebida en un espacio tridimensional, pues resulta imposible visualizar "sólo" un espacio 2D, verse metido dentro de él.
Sobre la nada, pasa algo parecido. Otra forma de verlo es que el espacio, el tiempo, son "algo". ¿No resulta asimismo curioso que exista algo en vez de nada? ¿Por qué el algo es esto y no otra cosa?
O qué tal el infinito. El infinito estricto es igualmente impracticable. Buscar un orígen a todo implica cambiar las reglas, y físicamente hablando no hay ningún impedimento en la definición de la nada, de hecho sí existen ciertas ideas sobre ella (hay incluso una posibilidad teórica de la aparición de burbujas de nada en el universo, como en la historia interminable).
Te recomiendo un relato corto de Asimov, que además también trata la entropía. Se titula La última pregunta. Evidentemente es ficción, pero a mi me resultó sugerente.
PD. Sobre las clases de Leonard Susskind, están en internet, y son de calidad, por si a alguien le interesan. Theoreticalminimum.com o YouTube en el canal de Stanford.
#93 Yo me niego a aceptar que no tengamos la capacidad para entender el mundo que nos rodea o para desarrollarla. De hecho creo que tenemos en cierto sentido un exceso de capacidades y que nos perdemos en abstracciones que nada tienen que ver con la realidad, nos complicamos la vida.
El plano es una concepción teórica, en la realidad que conocemos las tres dimensiones son indisolubles.
Igual de absurdo me parece buscar otras dimensiones espaciales como algunas teorías proponen guiadas probablemente por matemática mal planteada.
Sin embargo respecto al plano también sucede lo contrario, cuando uno observa la típica representación del "espacio-tiempo" afectado por la gravedad lo que ve en realidad es una malla que corresponde a uno de los tres planos, visualizarlo en los tres a la vez es un poco más complicado y representarlo es poco factible.
Y como ya he dicho lo raro es que exista nada. Es imposible de hecho si lo definimos como lo que no existe. La nada no es un espacio vacío que rellenar ni un límite ni nos viene a devorar como en la novela de Michael Ende cual Atreyus atribulados.
Es simplemente lo que por lógica (no) sucede más allá de los límites de lo que sí existe. Por qué hay esto y no otra cosa, pues por las propiedades de ese algo, no por capricho ni azar, desde luego.
Con el infinito hay que ir con cuidado, buscar el origen es seguir las reglas, no cambiarlas. No conocemos nada infinito puesto que las cosas se definen por sus limites. Lo único que puede ser realmente infinito es la nada, precisamente porque no existe. Y no ocupa espacio alguno, si hablas de burbujas estás hablando de algo que sí existe, luego, no puede ser nada.
En relación a la entropía hay una noción en todo este tema que me parece relevante, haciendo un símil con los potenciales eléctricos la carga neutra no es en ningún caso ausencia de carga, es carga en equilibrio. ¿Es posible realmente ese equilibrio? De serlo, sería muy parecido a esa "nada" puesto que sin diferencia entre las partes nada puede existir en la homogeneidad absoluta. De no serlo, tal vez ahí se halle el origen de la singularidad.
Gracias por la recomendación del relato, me ha gustado y a grandes trazos (SPOILER!) plantea también la hipótesis cíclica que parece más intuitiva. Aunque al final es tanto como afirmar el móvil perpetuo.
#18
**
El tiempo como lo concebimos no ha existido nunca.
**
El tiempo existe desde "siempre" no desde otro tiempo sino desde él.. El universo existe desde que hay tiempo. Ocurre que el tiempo empezó en un momento sin un antes. Porque no puede existir el tiempo respecto otro tiempo imaginario del que se lo imagina...
Todo este problema es por pensar en el universo como lo que existe y dar por hecho que el espacio-tiempo es algo aparte eterno. Y resulta que el espacio-tiempo es parte intrínseca del universo, es el mismo universo, inseparable del contenido y que el modelo de big-bang inicial y más sencillo trata de un origen del espacio tiempo arrastrando su contenido
**
a nada por definición no existe, como mucho podría haber una distribución homogénea de la energía que conduciría a muerte entrópica.
**
Existir es estar en algún lugar en algún momento. Si existiera la nada absoluta estaría esta en un lugar y momento y por tanto ya no habría la nada absoluta
*
#14 Tal vez algunas cosas por ahora sólo las pueda explicar la poesía:
**
La poesía es como la música, no explica más de lo que ya está explicado, sino que lo comunica de otras formas
Si la cosa es desconocida por toda persona, no hay con que crear la poesía que lo exprese dado que no se sabe que expresar
#100 Si el tiempo ha estado "siempre" viene a ser como que no ha estado nunca, ¿no crees? En mi opinión no hay tiempo, hay una secuencia de acontecimientos en un marco tridimensional, el tiempo ni se desplaza ni es una dimensión por la que nos desplacemos. Los fenómenos relativistas tampoco han ayudado a comprenderlo mucho mejor.
No hace falta siquiera entrar en la poesía, piensa que ninguno de nosotros ha conocido jamás la nada y manejamos ese concepto aunque de forma deficitaria habitualmente. No subestimes el poder de la abstracción, en este caso se describe algo desconocido por todos por contraposición a algo conocido y voilà.
#101 Se suele decir que si no se lo puedes explicar a un niño de cinco años es que no lo comprendes bien.
Estar en pañales ha sido una expresión demasiado generosa por mi parte, teniendo en cuenta la cantidad de galaxias que hay y ni siquiera hemos puesto el pie en otro planeta realmente pienso que apenas llegamos a feto, recordando un poco el famoso film de Kubrick. Y eso sin valorar otras áreas socioeconómicas, por ahí vamos camino de aborto.
#102 No existe prueba alguna que nos permita catalogar al tiempo de dimensión, existen martillazos matemáticos con los que intentamos hacer cuadrar teorías con la realidad como las 11 dimensiones de alguna teoría de cuerdas, etc y así van probando distintos artificios para ver si de chiripa alguno encaja y nos desvela lo que realmente no comprendemos.
Luego toca sudar para imaginar hipercubos, dimensiones cerradas sobre sí mismas y otras abstracciones que no dicen nada de nuestra experiencia física. No puedo aceptar tales postulados ya no por su falta de falsabilidad sino por su escasa coherencia. De hecho en mi opinión ni siquiera comprendemos bien cosas que hacemos que funcionen como las predicciones estadísticas de la cuántica o incluso la electricidad.
Observamos, como bien señalas, que si no hay cambio alguno en la materia el tiempo parece no transcurrir. En realidad lo que no hay es movimiento. Y cuando las cosas se mueven decimos que lo hacen en el transcurso del tiempo. Pero en realidad es movimiento. ¿Qué es entonces una cantidad de tiempo en una fórmula física, ya sea básica o avanzada?
Pues por ejemplo en la velocidad comparamos una cantidad de movimiento con otra, ya sea la frecuencia de un reloj atómico o un cristal de cuarzo, las vueltas de un reloj de agujas o el recorrido de un reloj de sol. Así cuando tu coche marca 100 Km/h sabes que manteniendo esa velocidad a cada vuelta de la aguja larga (movimiento) tu coche se desplaza 100 Km (movimiento). En mi opinión el tiempo es tan sólo un fenómeno aparente. Recurriendo a una expresión algo poética te diría que el tiempo es la nada en la que sucede todo.
#103 Lo interesante de la reflexión es que hay cosas que existen y pueden pasar desapercibidas, tal vez también ahora.
#104 Cuando Einstein afirmaba en su lecho de muerte que había tratado toda su vida de "sorprender a dios en su trabajo" no veo que sea intercambiable por papa noel. Como señalaba antes el concepto de "dios" es mucho más amplio que el que ateos y religiosos (integristas ambos, por lo general) suelen achacarle y en ese punto la discusión se aparta bastante de la física en sí para pasar a terrenos culturales, políticos, etc sobre los que no tengo un especial interés.
En todo caso cabe subrayar que la existencia de algo sí que se puede probar contrastándolo con la realidad y no así la no existencia, no se planteaba, entiendo yo, que se tratara de algo de "fuera" de lo que existe, para mí no tendría demasiado sentido.
Por ese mismo motivo de falsabilidad no te puedo demostrar que no existe el tiempo ni, por lo ya expuesto, tú puedes demostrarme su existencia como dimensión física. Para que veas que las creencias infundadas anidan también en las mentes que se consideran más a salvo de ellas.
#119 **
#100 Si el tiempo ha estado "siempre" viene a ser como que no ha estado nunca, ¿no crees? E
**
No. Si blanco no viene a ser negro. Te contradices. Como de una cosa de ser cierta se concluye que ha de ser falsa sin más?
**
el tiempo ni se desplaza ni es una dimensió
**
FAlso de toda falsedad. Eso es objetivamente mentira. Y además es física bastante básica a día de hoy. Sí se desplaza, no hay uno único de universal sino que lo universal es una relación de tiempos dentro de un volumen de espacio. Y sí es una dimensión. El tiempo es una dimensión pero ortogonal a todo el conjunto de dimensiones espaciales. NO es perpendicular a una por una como son las dimensiones espaciales entre ellas sino que es perpendicular a todo el conjunto
El tiempo se puede medir perfectamente en metros... El tiempo que tarda la luz en recorrer en el vacío un metro de espacio es un metro de tiempo. o sea que 1/299792458 de segundo es un metro de tiempo. Que es poco manejable o poco cómoda desde nuestra escala en la que nos ha tocado vivir. Si se mide el tiempo en metros la velocidad de la luz en el vacio pasa a ser de un metro de espacio en un metro de tiempo... COn lo que vale 1 y desaparece de las ecuaciones y leyes físicas
Si la velocidad de la luz en el vacío tiene el valor aparentemente arbitrario que tiene es porque nuestras unidades para los sistemas de medida son arbitrarias y hay una diferencia arbitraria entre las unidades de espacio y las de tiempo dado que siempre las considerábamos dos cosas de naturaleza diferente... Es decir el valor es más bien creación nuestra. Su valor real sería 1 si se utilizan las mismas unidades. Pero entonces todas las velocidades nos vendrían con valores entre 0 y 1 ... Y también mostraría lo que ocurriría para velocidades mayores de 1... (que la cosa parecería dar saltos sin pasar por medio si se diera... o cosas parecidas que...)
**
os. Los fenómenos relativistas tampoco han ayudado a comprenderlo mucho mejor.
**
Al contrario. Lo permiten comprender a la perefección. Tus falsas afirmaciones sobre la naturaleza del tiempo y tus falsedades sobre sobre la relatividad, están indicando que pontificas y afirmas sobre algo que desconoces completamente. Lo siento pero metes la pata hasta el fondo. Estás hablando falsedades sobre algo que objetivamente desconoces por completo sino no hubieras dicho tales afirmaciones objetivamente falsas.
*,
piensa que ninguno de nosotros ha conocido jamás la nada y
**
La nada es la no existencia. Es un concepto no una realidad. Y se conoce por tal y como tal... Es la no realidad. Es una contradicción hecha realidad... Es decir algo que no es, que no puede ser...
**
No subestimes el poder de la abstracción, en este caso se describe algo desconocido por todos por contraposición a algo conocido y voilà.
**
Lo ponía en su lugar: en la lógica y las matemáticas no en la poesía que dice cualquier cosa que al poeta le apetezca mzclando voldemort con el bosson de higgs si le viene bien...
**
#101 Se suele decir que si no se lo puedes explicar a un niño de cinco años es que no lo comprendes bien.
***
mala idea... Porque si lo comprendes bien no quiere decir que un niño de 5 años lo pueda entender rápido. De hecho si estos temas de relatividad general y mecánica cuántica se los puedes explicar a modo divulgativo a un niño de 5 años y que los entienda inevitablemente has dicho falsedades y omisiones y deformado la realidad. Hay cosas que se entienden únicamente del todo haciendo las matemáticas que tienen y no hay otra forma porque no hay cosas del sentido común que sirvan para explicar porque están fuera del sentido común..
Por eso hay tantos lios y por eso se aprovechan tantos magufos para decir barbaridades por la red citando la mecánica cuántica o la relatividad.
*********
n realidad lo que no hay es movimiento. Y cuando las cosas se mueven decimos que lo hacen en el transcurso del tiempo. Pero en realidad es movimiento. ¿Qué es entonces una cantidad de tiempo en una fórmula física, ya sea básica o avanzada?
*****
El movimiento es el cambio de una cosa respecto el tiempo
partes de nuevo de la falsedad de un tiempo único universal
Ni básica ni avanzada ni gaitas. Mírate relatividad especial primero y luego general. Pero primero la especial bien entendida
El tiempo es una dimensión física como cualquiera de las espaciales. En el espacio tu eres el sistema de referencia y el resto de cosas están situadas respecto a ti. En el tiempo el tuyo es el de referencia y el resto de tiempos los tienes respecto a ti. Un volumen de espacio en nuestro universo respecto a ti marca el tiempo "universal" que no es único sino el conjunto de tiempos que pueden tomar las cosas respecto a ti
La velocidad y el movimiento es la proporción entre valores de las dimensiones de espacio y tiempo para algo dado
****
Estar en pañales ha sido una expresión demasiado generosa por mi parte,
***
Que describe tu conocimiento del tema no el conocimiento real que tenemos los humanos del tema que es bastante..
*****
#102 No existe prueba alguna que nos permita catalogar al tiempo de dimensión, existen martillazos matemáticos con los que intentamos hacer
********
La constancia de la velocidad de la luz y toda la relatividad especial y general es la prueba indiscutible. Decir lo que dices es negar la relatividad. Y la mecánica cuántica que ya tiene inserta la relatividad especial desde Dirac aunque falta la general
Lo siento pero estás haciendo afirmaciones falsas desde la ignorancia en este tema y la estás pifiando a base de bien.
************
cuadrar teorías con la realidad como las 11 dimensiones de alguna teoría de cuerdas, etc y así van probando distintos artificios para ver si de chiripa alguno encaja y nos desvela lo que realmente no comprendemos.
***********
Son hipótesis no tienen el rango de teoría aunque se las llame así. Son 6 hipótesis de cuerdas y lo que se denomina teoríai de cuerdas es un "marco conceptual" no una teoría física
La relatividad especial y la general o el electromagnetismo o la evolución biológica sí son teorías científicas probadas
POr cierto estás negando en tus comentarios algunas de esas teorías al no saber que dicen y pontificar sobre la naturaleza del tiempo.
***
Luego toca sudar para imaginar hipercubos, dimensiones cerradas sobre sí mismas y otras abstracciones que no dicen nada de nuestra experiencia física.
*****
Falso de toda falsedad. Si a la relatividad general que es la teoría de la gravedad actual se le añade una dimensión espacial extra cerrada sobre sí misma el tanaño de plack te salen las ecuaciones de maxwell del electromagnetismo y el fotón.. Lo siento pero te describen muy bien la realidad física que conocemos y hacen predicciones que se cumplen de la que vamos conociendo (por ejemplo la superconductividad a alta temperatura). No quiere decir que sea necesariamente el modelo cierto pero lo que dices no es cierto tampoco.
****
No puedo aceptar tales postulados ya no por su falta de falsabilidad sino por su escasa coherencia. De hecho en mi opinión ni siquiera comprendemos bien cosas que hacemos que funcionen como las predicciones estadísticas de la cuántica o incluso la electricidad.
**
te equivocas por completo
******
Observamos, como bien señalas, que si no hay cambio alguno en la materia el tiempo parece no transcurrir. En realidad lo que no hay es movimiento.
***
En realidad piensas en un tiempo universal ajeno al universo supuesto. Y yo lo que mostraba era un universo completo con su tiempo y único tiempo. DAs por hecho que existe un tiempo universal único para toda la realidad que a la vez deduces que no existe.
Cuando lo que hay es una dimensión que su cuadrado resta en lugar de sumar o bien se ha de dar en valores imaginarios para que sume
Es una dimensión que forma parte de ese universo como las otras
********
Y cuando las cosas se mueven decimos que lo hacen en el transcurso del tiempo. Pero en realidad es movimiento
*****
Y el movimiento es la proporción entre los valores de dimensión espacial y temporal...
Sin tiempo no hay movimiento dado que el movimiento es la relación entre espacio y tiempo que hay para algo
****
(movimiento). En mi opinión el tiempo es tan sólo un fenómeno aparente
**
El tiempo es una dimensión física como el espacio y además se puede medir en metros. En las mismas unidades que el espacio sin problema.
**
#103 Lo interesante de la reflexión es que hay cosas que existen y pueden pasar desapercibidas, tal vez también ahora.
**
Lo interesante es que nadie hace afirmaciones de las mismas hasta que haya algo que las de a conocer y no sean mera fantasía. Lo que es mera fantasía no existe.
***********
#104 Cuando Einstein afirmaba en su lecho de muerte que había tratado toda su vida de "sorprender a dios en su trabajo"
***********
¿de donde has sacado esa afirmación?
Einstein dejó de creer en el dios de la Biblia a los 12 años
El resto de su vida fue una mezcla de teísta-panteísta. Y jamás aspiraría a sorprender al universo sino a dejarse él sorprender por el universo. Vaya pretensión ajena a alguien con esa ideología
¿de donde has sacado esa atribución que parece carecer de sentido?
¿de qué fuentes te informas visto lo que has llegado a decir?
Deberías de cambiar radicalmente todas tus fuentes y abandonar las que has venido utilizando para informarte. Me temo que son poco de fiar.
*******
no veo que sea intercambiable por papa noel.
*****
Claro porque el Dios de Einstein sí existe... Es innegable que el universo y su orden existe y es a eso que Einstein llamaba Dios no a un personajillo que Esinten despreciaba. Einstein despreciaba al teísmo y desprecaba con toda su alma a.. Léete sus propios textos...
pero Einstein era ateo de un dios personal al que veía como papa noel.
Su Dios no era un dios personal en absoluto. No un estúpido personajillo con las debilidades humanas, caracter emociones, irritabilidad y demás
#3 El tiempo no existe. Solo el movimiento. El tiempo es un concepto humano.
#45 mi creencia es esa: muy probablemente la unificación cuantica / general nos enseñe que realmente el tiempo como magnitud fisica no existe y que debemos concebirlo como un sistema de medición ilusorio subproducto de la memoria
a partir de ahi ya la pregunta de "que habia antes de" quedará invalidada, porque el universo fue-es-será (desde siempre y hasta nunca) en una realidad que colpasa sobre si misma una y otra vez donde solo importa el cambio pero no su orden, en una especie de teatro macroscopico regido por leyes puramente cuanticas (las cuales nos resultan absurdas o contra-natura/sentido ahora mismo)
miradse algún dia la ecuación deWitt-Wheeler...ahi hay tomate señores
#3 Si yo no existo, no existe el tiempo.
#95
Esa es buena.
#1 Eso se decía hace unos años, sin embargo ahora se está diciendo que nuestro universo es uno más dentro de un multiverso, por lo tanto el espacio y el tiempo existían antes, me parece muy coherente pero es pura metafísica.
#5 el tiempo te el espacio existían , o no, pero desde luego no en este universo.
#12 el espacio-tiempo es parte intrínseca del universo. Es el universo mismo. El modelo inicial del big-bang es el inicio del espacio-tiempo desde un momento (del mismo) expandiéndose y arrastrando su contenido
El espacio-tiempo no es algo externo eterno, inmutable etc y el universo su contenido. Al contrario. Cambia y es parte intrínseca del universo. Cosa que muestra la relatividad general... Y de ella deriva eso del big-bang
Un poco loco pero muy lógico. Es el sentido común que tenemos por lo que siempre damos por hecho en nuestra experiencia
#5 El multiverso del que hablas es el de la inflaccion eterna, y todos eso pasa DESPUES del big bang, asi que aun con todos esos multiversos se sigue sin saber que habia en o antes del big bang. En resumen la cosa es asi:
big bang > universo inflacionario > para siempre y al azar distintos zonas o "parches" del universo inflaccionario se van frenando generando universos burbuja dentro del universo inflaccionario.
#23 La cuestión sería ¿es este el primer big bang o somos un universo burbuja de otro big bang? por supuesto, tal y como pone el artículo, todo esto es teoría, bueno, más bien metafísica pura y dura.
#30 si hubiera varios cada uno debería durar más que el anterior por entropía y así apuntar a un inicio común de todos los ciclos y universos. Simplemente el modelo big-bang sería mucho más complejo. Uno para nuestro universo y otro para el conjunto de todos
DE momento la parsimonía de entes o navaja de Ockham pues...
Pero si la cosa lo acaba exigiendo...
#5 "Eso se decía hace unos años, sin embargo ahora se está diciendo"
Como si se dice que vivimos dentro de una bola de cristal. Son modas basadas en teorías que no están probadas en absoluto. Bien para especular y empezar a investigar qué puede a haber de cierto, pero no para creérselas tal cual.
#51 Pues eso, pura metafísica en el sentido de elucubrar cosas de las que no tenemos ninguna prueba.
A mi, pobre humano atado a este planeta, que el tiempo e incluso el espacio sean anteriores a nuestro big bang me cuadra con el sentido común, aunque también es cierto que por sentido común la tierra es plana, el sol gira alrededor nuestro, las cosas pesadas caen más rápido que las ligeras, la Luna está más cerca que Toledo, etc...
#120 Creía que ibas a pillar el chiste, en Cosmos (el de Sagan) contaban la anécdota de que unos científicos del siglo XIX, al estudiar Venus, vieron que estaba cubierto de nubes, si estaba cubierto de nubes tendría mucha agua, por tanto sería un pantanal y en los pantanales vivieron los dinosaurios, así que la conclusión era, no veo nada entonces ¡DINOSAURIOS!
En este caso, no vemos nada antes de los primeros 380.000 años de existencia del big bang, asíntoticamente podemos retroceder mediante la experimentación en aceleradores y mucha muchísima matemática, hasta casi el momento del big bang pero no antes.
Que el tiempo y el espacio existiera previamente me puede parecer de "sentido común" pero, como ya puse en mi comentario #80 el sentido común no es muy válido para la ciencia sino los hechos.
Ese parecer mío son los dinosaurios de la anécdota, no sabemos nada, pues me apetecería que el tiempo y el espacio existieran previamente.
Y vuelvo a repetir una pregunta ¿es que hace mucha caló?
#5
***
o es uno más dentro de un multiverso, por lo tanto el espacio y el tiempo existían antes,
**
Non sequitur. Cuidado
http://space.mit.edu/home/tegmark/PDF/multiverse_sciam.pdf
http://space.mit.edu/home/tegmark/home.html
#1 no has leído el artículo.
#1 O es solo una explosión que crea otro multiverso... algún día sabremos que es , de momento , no sabemos ná
#1 El modelo del big bang solo vale para t > 0, no dice absolutamente nada sobre tiempos previos porque simplemente el modelo falla. De modo que decir si existia o no existia el tiempo es pura especulacion y ciencia "popular" que sirve para que algunos ganen dinero escribiendo libros y articulos de divulgacion, pero la ciencia real no dice nada sobre eso, o por lo menos es lo que le he oido decir a los fisicos en sus foros especializados.
#22 claro que no dice nadas para t=0 o t < 0. Es que existir es estar en un tiempo y lugar
pero sí los modelos de cuerdas te lo dicen como posibilidades matemáticas.
Deberían de ser posibles 10^500 multiversos posibles en esos modelos con su tiempo y su discurrir en paralelo separados y el nuestro ser uno de ellos. Si fueran ciertos... Es el landscape
#1 Si lees el artículo verás que ésa es solamente una de las posibilidades.
#1 no existía tiempo DENTRO del Universo, pero ¿y fuera del Universo? ¿Y si el Universo que vemos está contenido en algo que no vemos porque nuestra percepción no puede salir de este Universo?
O sea, el navegador desde el que te escribo está dentro de mi portatil, y no tiene conciencia de que exista nada más, pero el tío que está a mi lado tiene otro portatil...
#78 El tiempo (el espacio-tiempo) es el mismo universo, no donde circula. Es parte intrínseca. Es lo que prueba la relatividad general de donde deriva ese big--bang encima precisamente por eso mismo
otra cosa es que existan otros tiempos o sea otros universos en paralelo...
No es nada fácil explicar todo eso... Y, aún así, más o menos, lo ha conseguido. Buen post, #0 , Gracias
Friends
#10 Estrictamente hablando Como conocí a vuestra madre pero es verdad que la calidad de esta última pegó un bajón notable en la cuarta temporada si no recuerdo mal.
Infinitas tortugas, una debajo de otra.
#16 ¿No había un elefante?
#52 O más de uno.
Jordi Hurtado.
Yo... atontados, estaba yo...y al parecer no os habíais ni enterado...
La última pregunta - Isaac Asimov
#81 por tu comentario tengo la impresion dr que el mio sonaba ofensivo, prro no pretendia, ni mucho menos.
Te pido disculpas por ello, prro ya te digo que no era por ofender
La fuerza de la gravedad es muy poderosa, lo demuestra los agujeros negros, que son invencibles, ni la luz se escapa. Luego al inicio del universo debería haber una gravedad inmensa, la mayor de todas, entonces La pregunta es ¿qué fuerza logró vencer a esa gravedad máxima?
#29 Otra gravedad? No se, cualquier fuerza es movimiento, así que debe haber un movimiento perpetuo que empuje y tire de forma cíclica. En nuestra mente tenemos que darle un origen y un final a todo porque así es como percibimos nuestra realidad (todo empieza y todo acaba) pero lo mismo estamos equivocados.
#29 recuerda que materia y energia son estados diferentes de una misma cosa. Antes del big bang podria haber mucha energia y poca materia con lo cual la fuerza de repulsion fue mayor que la de gravedad.
Quizas incluso existiera un tercer estado que no fuera ni materia ni energía
#29 El universo entero está venciendo a la gravedad porque se hace cada vez mas grande. Las estrellas vencen a la gravedad que las quiere hacer colapsar. Existen muchas fuerzas capaces de vencer a la gravedad porque la gravedad realmente no es una fuerza muy potente. Necesitas de grandes cuerpos para que se haga relevante. Pero irónicamente la gravedad tiene la propiedad de doblar el tiempo y el espacio, cosa que nada mas puede hacer.
#29 No sé por qué insultas a los agu... ah, no pone imbéciles.
Define "algo"
#55 Pfff... lo que dices tiene sentido, pero las leyes de la física en estos casos extremos se vuelven tan extrañas que nos resultan incomprensibles. Los físicos solo pueden aplicar las matemáticas y predecir resultados, pero hace tiempo que renunciaron a comprenderlos de una manera intuitiva. Nadie puede visualizar los espacios de más de tres dimensiones, el tiempo imaginario, el multiverso o la inflación. Quédate con que la hipótesis más probable por lo que sabemos hasta ahora es que "antes" del Big Bang no había tiempo, o al menos no existía la dimensión que nosotros identificamos como tiempo.
Ni espacio tampoco, por cierto (cosa por la que nadie pregunta). El "huevo cósmico" no estaba en ningún sitio. Los "sitios" empezaron a existir cuando se desplegó y unas partículas adquirieron una posición relativa respecto a otras ¿Cómo te quedas?
#55 Salvo que no exista un "antes" de ese momento.
Es muy raro, pero tiene sentido. Una teoría más que aceptada es que el tiempo se ralentiza cerca de los agujeros negros. Tomando el big bang como un inmenso agujero negro con toda la materia existente.. es posible que simplemente pueda paralizar el tiempo y que nuestro concepto de "antes" no aplique allí?
¿Qué hay más al sur que el Polo Sur? Nada, porque nuestro sistema de referencia geográfico llega a un límite en ese punto. Lo mismo sucede con el espacio y el tiempo que usamos ahora como sistema de coordenadas. No hay nada "antes" ni "más lejos" que el Big Bang, porque el espacio y el tiempo se crearon precisamente a partir de él.
#42 Ya, pero... para crear cualquier cosa necesitas cambio (antes no está, ahora sí), y para que haya cambio necesitas tiempo. No puedes crear el tiempo sin un cambio y no puede haber cambio sin haber tiempo.
Mi no entender
nuestro universo se está expandiendo dentro de la nada... estamos muy lejos de poder entender que somos y a donde vamos ya que nuestro razonamiento está adaptado al entorno en el que nos movemos.
#26 dentro de la nada no. Se expande... El espacio mismo
Escapa al sentido común los modelos pero se pueden entender al menos matemáticamente... Y asimilar poco a poco
Y la conclusión es que no tenemos ni idea ni podemos saberlo. Bien.
El orden es éste: Bada Bing Big Bang Bug Crunch.
#4 Más que chunch es puffffff
Y aunque supiésemos saber que había, ¿Podríamos descubrir que es y cómo se ha creado? Es decir, ¿De dónde ha salido?
#15 ¿de donde ha salido el mismo lugar? ¿que había antes de haber el momento?
para salir de alguna parte ha de haber un lugar de donde salir es decir ha de existir el espacio. Para salir de un lugar se requiere un tiempo y haber un tiempo, ha de existir el tiempo. El espacio-tiempo (el lugar y el momento) es el mismo universo...
Ya lo decía mi abuela, que los microondas no eran cosa buena. Que eso de calentar el contenido sin que el asa de la taza se calentara no podía ser bueno.
#44 Haberle dado una taza con asa metálica.
#44 Mi microondas le encantaría a tu abuela, porque calienta el asa de la taza hasta casi llegar al punto de fusión pero el agua de dentro se queda templada
El tiempo se crea con el big-bang. Antes y después son conceptos temporales. No existe antes del big-bang.
El Little Nothing
Si no hay nada más rápido que la luz, como podrías ver el inicio del universo, si esos fotones ya hace mucho que nos sobrepasaron?
#21 ya dice el articulo que la expansión del universo puede ser más rápida que la luz y de hecho lo es o al menos lo fue.
http://cienciadesofa.com/2017/06/respuestas-lxxix-por-que-a-primera-vista-el-universo-observable-es-mas-grande-de-lo-que-su-edad-le-permitiria.html
De todos modos también indica que la luz del universo primigeneo quedó atrapada y no podemos ver más allá del fondo de microondas por ahora.
#21 porque habrán rebotado contra algún mendrugo
#39 Como si tu hubieras desarrollado las teorías inflación cósmica, mendrugo 2.0
A lo mejor es el final del escenario, como en los sims, que era gris. Porque somos sims.
Energía, materia y conciencia. Quizás la tercera variable sea parte de la explicación.
sí. todo un universo (al menos). siguiente pregunta
Hay no sé qué principio filosófico que dice que todo lo que tiene principio tiene final.
La otra opcion es que sea eterno.
Si el universo aparece en un momento dado es porque ya existía algo previamente, aunque tuviera una naturaleza distinta, pero algo existía previamente.
#9 Es el principio de la salchica: todo tiene un final, menos la salchicha que tiene dos.
#9 El tiempo (el espacio-tiempo) es el universo. El mismo universo. El universo no es lo que está en el tiempo y el epsacio y ya. El tiempo y el espacio es parte consustancial al universo.
Supongo que, tanto interés por descubrir el origen de todo, es porque no tenemos ni idea de hacia donde vamos.
#19 Pues espérate la cara que nos va a quedar cuando lo descubramos.
Nos extinguiremos antes de saberlo
Yo no digo que lo que hubo antes fueran aliens, pero eran aliens.
Los filamentos de supercúmulos alguna vez fueron ondas de probabilidad que se "congelaron" al expandirse en la inflación, antes de la inflación había por tanto al menos ondas de probabilidad luego se sigue que dichas leyes de la mecánica cuántica son dinámica y por tanto esas ondas debieron interacura en algo parecido al tiempo, en fin, es posible que tengamos el tiempo cosmologico y el tiempo entropico como dos aspectos de un tiempo mas fundamental o previo.
El Tiny Bang (badam tsssss)
Vale, creo que ya toca ir a dormir.
#25 Lo más inteligente que he oído decir del big bang es que ni era big ni hizo bang.
El PSOE gobernando el Andalucía.