Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Sin entrar en algunas inexactitudes (como el final de las tierras cultivables en el 1800, cuando incluso en el siglo XX en nuestro país se ofrecían nuevas tierras a colonos para hacerlas cultivables, es un buen análisis, con unas conclusiones finales erróneas, y justo en una parte del artículo se da la clave:
"Si utilizamos el concepto de energía recobrada por energía invertida para obtenerla, la agricultura tiene alrededor de 2. El carbón, de 50. El esfuerzo de una persona proporciona energía para 50. Los otros 49 pueden hacer otras muchas cosas."
El salto que dimos con el carbón fue brutal precisamente por eso, su "energía recobrada" o Tasa de Retorno Energético TRE:
https://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energ%C3%A9tico
El salto al carbón fue brutal, con una TRE incluso superior a ese 50 indicado, y posteriormente dimos otro salto revolucionario con la utilización del petróleo, y una TRE de mas de 100.
¿Cual es el problema al que nos enfrentamos?, pues justo al contrario, y es que ahora tenemos que hacer otra revolución, pero en este caso al revés, que es pasar de una TRE que sigue siendo muy alta (ha descendido a medida que hemos utilizado el petróleo mas facil de extraer), a una "energía recobrada", que al menos es 1/10 de la actual.
A esto se le suma un problema añadido, y es que el petróleo es muy versatil, facil de transportar y utilizar, pero las energías renovables modernas, se utilizan casi todas en forma de electricidad, y solo 1/4 parte de la energía que usamos ahora la usamos en forma de electricidad, por lo que la nueva revolución incluye una masiva electrificar, a la que nos tenemos que enfrentar en un entorno de menos energía disponible.
Así que no, la humanidad no va a ser mas "rica que nunca", mas bien nos enfrentamos al reto de poder seguir manteniendo nuestra sociedad, siendo menos "ricos", esto es: Consumiendo menos energía, algo que sabemos como hacer, y es viable, se trata solo de cambiar el modelo de consumo infinito en el que estamos metidos.
En realidad la ciencia tiene esto bastante estudiado:
https://www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=3093
"Si utilizamos el concepto de energía recobrada por energía invertida para obtenerla, la agricultura tiene alrededor de 2. El carbón, de 50. El esfuerzo de una persona proporciona energía para 50. Los otros 49 pueden hacer otras muchas cosas."
El salto que dimos con el carbón fue brutal precisamente por eso, su "energía recobrada" o Tasa de Retorno Energético TRE:
https://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energ%C3%A9tico
El salto al carbón fue brutal, con una TRE incluso superior a ese 50 indicado, y posteriormente dimos otro salto revolucionario con la utilización del petróleo, y una TRE de mas de 100.
¿Cual es el problema al que nos enfrentamos?, pues justo al contrario, y es que ahora tenemos que hacer otra revolución, pero en este caso al revés, que es pasar de una TRE que sigue siendo muy alta (ha descendido a medida que hemos utilizado el petróleo mas facil de extraer), a una "energía recobrada", que al menos es 1/10 de la actual.
A esto se le suma un problema añadido, y es que el petróleo es muy versatil, facil de transportar y utilizar, pero las energías renovables modernas, se utilizan casi todas en forma de electricidad, y solo 1/4 parte de la energía que usamos ahora la usamos en forma de electricidad, por lo que la nueva revolución incluye una masiva electrificar, a la que nos tenemos que enfrentar en un entorno de menos energía disponible.
Así que no, la humanidad no va a ser mas "rica que nunca", mas bien nos enfrentamos al reto de poder seguir manteniendo nuestra sociedad, siendo menos "ricos", esto es: Consumiendo menos energía, algo que sabemos como hacer, y es viable, se trata solo de cambiar el modelo de consumo infinito en el que estamos metidos.
En realidad la ciencia tiene esto bastante estudiado:
https://www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=3093
#1:
Hasta que pongan un impuesto al sol...oh, wait!!
#17:
#2 si por "los de siempre" te refieres a toda la humanidad, estás en lo cierto.
Al final, el capitalismo y la economía de mercado que arrancó en Europa en el.S XIX ha llevado a la humanidad a las más altas cotas de desarrollo con una velocidad nunca vista prevismente, llevando la esperanza de vida hasts los 80 años en los países más liberales.
Al final, el capitalismo y la economía de mercado que arrancó en Europa en el.S XIX ha llevado a la humanidad a las más altas cotas de desarrollo con una velocidad nunca vista prevismente, llevando la esperanza de vida hasts los 80 años en los países más liberales.
#2:
Me imagino que se refiere a unos pocos... Los de siempre.
Comentarios
Sin entrar en algunas inexactitudes (como el final de las tierras cultivables en el 1800, cuando incluso en el siglo XX en nuestro país se ofrecían nuevas tierras a colonos para hacerlas cultivables, es un buen análisis, con unas conclusiones finales erróneas, y justo en una parte del artículo se da la clave:
"Si utilizamos el concepto de energía recobrada por energía invertida para obtenerla, la agricultura tiene alrededor de 2. El carbón, de 50. El esfuerzo de una persona proporciona energía para 50. Los otros 49 pueden hacer otras muchas cosas."
El salto que dimos con el carbón fue brutal precisamente por eso, su "energía recobrada" o Tasa de Retorno Energético TRE:
https://es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energ%C3%A9tico
El salto al carbón fue brutal, con una TRE incluso superior a ese 50 indicado, y posteriormente dimos otro salto revolucionario con la utilización del petróleo, y una TRE de mas de 100.
¿Cual es el problema al que nos enfrentamos?, pues justo al contrario, y es que ahora tenemos que hacer otra revolución, pero en este caso al revés, que es pasar de una TRE que sigue siendo muy alta (ha descendido a medida que hemos utilizado el petróleo mas facil de extraer), a una "energía recobrada", que al menos es 1/10 de la actual.
A esto se le suma un problema añadido, y es que el petróleo es muy versatil, facil de transportar y utilizar, pero las energías renovables modernas, se utilizan casi todas en forma de electricidad, y solo 1/4 parte de la energía que usamos ahora la usamos en forma de electricidad, por lo que la nueva revolución incluye una masiva electrificar, a la que nos tenemos que enfrentar en un entorno de menos energía disponible.
Así que no, la humanidad no va a ser mas "rica que nunca", mas bien nos enfrentamos al reto de poder seguir manteniendo nuestra sociedad, siendo menos "ricos", esto es: Consumiendo menos energía, algo que sabemos como hacer, y es viable, se trata solo de cambiar el modelo de consumo infinito en el que estamos metidos.
En realidad la ciencia tiene esto bastante estudiado:
https://www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=3093
#8 que piensas de las nuevas tecnologías de fisión?
Sigue siendo (por lo que entiendo) muy eficiente, el problema es hacerla menos peligrosa y residual... Y parece que ya hay mucho camino recorrido
https://www.xataka.com/investigacion/reactores-nucleares-pequenos-limpios-seguros-baratos-esto-que-nos-promete-fision-nuclear-cuarta-generacion
#15 Los reactores nucleares no han dejado de mejorar, pero hay mucha controversia sobre la verdadera TRE de las centrales.
Con la tecnología actual, y bajo estándares de seguridad europeos, las centrales nucleares no son viables, y de hecho ninguna empresa las construye si no hay un respaldo estatal en ello.
De las centrales europeas mas recientes (parece que entrará en servicio en 2020) tenemos la experiencia de Okiluoto:
https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant
De la que hace casi 20 años de su aprobación, y aún no hay fecha clara de su entrada en funcionamiento.
En 1/4 parte de ese plazo, se puede poner en marcha una instalación eólica Offshore equivalente, por un coste inferior, que para cuando empieza a producir la central nuclear ya llevará 10 años en funcionamiento, y con una vida util virtualmente infinita (con la renovación de maquinaria, igual que ocurre en cualquier instalación nuclear).
Las centrales eólicas marinas se comportan de un modo parecido a las nucleares, en el sentido de que tiene una producción muy constante y predecible, y aunque su TRE es mas bajo que la terrestre (mayor coste de mantenimiento), es bastante probable que lo tenga superior al de una central nuclear siempre teniendo en cuenta todos los costes (energéticos y monetarios).
Por otro lado es importante ver que la nuclear no es una energía renovable, y que garantizar el suministro de combustible en la cantidad suficiente, ya está provocando una "guerra por los recursos" (una mas).
"Alrededor de tres cuartos de la producción eléctrica en el país galo, el más dependiente de la energía nuclear del mundo, proviene del uranio; el extraído en Níger, en concreto, representa más de un tercio del utilizado en las centrales francesas."
https://elordenmundial.com/niger-atrapado-en-el-uranio/
Precisamente para paliar esto surgen estos nuevos generadores de fisión para regenerar al máximo el combustible, pero son tecnologías nuevas, que requieren una gran inversión para poner en marcha, y que pocas empresas y estados parecen dispuestas a hacer.
Por otro lado, y ante la supuesta aplicación masiva de la energía nuclear para sustituir a los combustibles fósiles, en mi opinión el peor problema al que nos enfrentaríamos, sería a la enorme proliferación de combustibles y de desechos nucleares a lo largo del mundo, en países donde difícilmente se podrían controlar como se controlan ahora. Yo creo que ese es un problema irresoluble.
#60 ya miraste el proyecto Terrapower?
(Por lo visto más pequeño, barato, seguro, durable, y menos propenso a usarse en armamento. Incluso pueden alimentarse con los desperdicios de la viejas plantas).
El problema de los reactores nucleares, como dices, pasa por un tema de regulaciones, que también pasa por un tema de aceptación público.
La nuclear tiene muy mala fama. Y así, quién destina fondos?
A pesar de eso, de los 400 existentes, se están construyendo 100 nuevos y 300 han sido propuestos:
https://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx
#8 Gracias por tu respuesta ejemplar.
Qué pereza me da cada vez que llega a portada semejante basura sensacionalista.
#8 1/4 parte de la energía es electricidad básicamente porqué los combustibles fósiles copan el transporte mundial, tanto de personas como de mercancías, todo se puede electrificar.
#39 Todo se podrá electrificar. O la mayor parte. Pero hoy no, hoy no se puede electrificar todo. Por desgracia.
#39 Si, sobre el papel todo se puede electrificar, pero con el mismo problema: El rendimiento se hunde con respecto a lo que tenemos ahora.
Aquí un ejemplo de como electrificar un tractor:
CC #54
#8 A esto se le suma un problema añadido, y es que el petróleo es muy versatil, facil de transportar y utilizar, pero las energías renovables modernas, se utilizan casi todas en forma de electricidad, y solo 1/4 parte de la energía que usamos ahora la usamos en forma de electricidad,
Muy versátil a día de hoy, en su día tuvieron que crear motores y cosas que lo pudiesen aprovechar ....
#52 En su momento se sustituyeron los coches eléctricos por coches de explosión precisamente por la versatilidad del combustible, naturalmente hubo que crear una enorme infraestructura para poder utilizarlo, pero con electricidad era imposible.
#56 Claro, era imposible en el siglo 19 ...
#63 Claro, ahora es posible técnicamente, pero con un coste energético inasumible, y con una bajada de rendimiento, es el mismo problema al que nos enfrentamos con las fuentes de energía.
#64 Pues no entiendo la argumentación, en el transporte es "solo" cambiar motores y baterías, se hará poco a poco a medida que vayan renovandose los actuales. En la producción y distribución ya está la mayor parte hecho, ya está todo prácticamente cableado, solo habría que amoldar capacidades de distribución de caudal eléctrico.
#66 "en el transporte es "solo" cambiar motores y baterías"
Supongo que te refieres al transporte particular, (lo mas sencillo), y aún así, estamos hablando de cambiar completamente la industria que mas peso tiene en el PIB del mundo, la cantidad de inversión (recursos y energía), es brutal, por eso la cosa va tan lenta.
Y si hablamos de transporte de mercancías, las alternativas son mucho mas complicadas, y pasan por duplicar o triplicar la actual infraestructura ferroviaria, utilizar vehículos de alto coste con radios de acción cortos (apenas 200 kms):
http://bydelectricos.com/producto-detalle/camiones/9/t3
Y otras opciones que requieren altas inversiones:
https://new.siemens.com/global/en/products/mobility/road-solutions/electromobility/ehighway.html
Y si hablamos de grandes cargueros marítimos, o transporte aereo, ni siquiera podemos hablar de que haya alternativas.
#74 Sí, me refería al transporte particular y de mercancías de pequeños volúmenes (furgos de reparto), el peso del PIB de la industria es brutal y la inversión necesaria también ... pero discrepo enormemente en que la cosa vaya lenta, para mi va muy rápido debido a su escala ... (otros tansportes especiales quedarán para más adelante, tampoco tiene por qué ser todo el transporte eléctrico en las próximas décadas).
No entiendo lo del TER que comentas en 8 "¿Cual es el problema al que nos enfrentamos?, pues justo al contrario, y es que ahora tenemos que hacer otra revolución, pero en este caso al revés, que es pasar de una TRE que sigue siendo muy alta (ha descendido a medida que hemos utilizado el petróleo mas facil de extraer), a una "energía recobrada", que al menos es 1/10 de la actual."
¿Eso no se compensa de sobra con su "escalabilidad" al ser un recurso inagotable y explotable prácticamente en cualquier lugar del planeta?
Hasta que pongan un impuesto al sol...oh, wait!!
#1 ¡Jajaja, qué ocurrencia! ¿Te lo imaginas? Un impuesto al sol, que imaginación tenéis algunos. Seguro que vais drogados.
#6 nadie ha puesto nunca un impuesto al sol aunque algunos iluminados lo hayan llamado así.
#50 A partir de ahora, en vez de decir "Impuesto al sol" diré "Real Decreto 900/2015, de 9 de octubre, por el que se regulan las condiciones administrativas, técnicas y económicas de las modalidades de suministro de energía eléctrica con autoconsumo y de producción con autoconsumo", no vaya a ser que me tachen de iluminado...
#61 Es que puedes tener autoconsumo sin pagar ningún impuesto, el problema es al tener además acceso a la red eléctrica. Puedes tener una instalación solar aislada sin pagar absolutamente nada, con lo que no se está poniendo ningún impuesto a ella. Por no decir que el mismo impuesto se pone tengas el generador que tengas y no sólo con energía solar.
Me imagino que se refiere a unos pocos... Los de siempre.
#2 Los de siempre
#12 Shhhhhhh, todo irá bien, nos doblarán la dosis de sedantes, no sentiremos dolor. Cc #10 #2 #4
#22 Dame más Soma!
#23 toma, una caja entera
#2 si por "los de siempre" te refieres a toda la humanidad, estás en lo cierto.
Al final, el capitalismo y la economía de mercado que arrancó en Europa en el.S XIX ha llevado a la humanidad a las más altas cotas de desarrollo con una velocidad nunca vista prevismente, llevando la esperanza de vida hasts los 80 años en los países más liberales.
#17 ¿Te has planteado que a lo mejor la humanidad ha llegado a esas cotas a pesar del capitalismo y de la economía de mercado? Correlación no implica causalidad, ya sabes.
#17 Sin duda lo que dices es cierto.
Pero ahora analiza si todo eso lo hemos conseguido de modo sostenible, (y por tanto perdurable en el tiempo), o está siendo a costa de recursos que no tendremos en el futuro.
Estamos viviendo a crédito, ambiental, financiero y de recursos, y los créditos antes o después, de una manera o de otra, hay que pagarlos.
#17 http://menea.me/1wjds y esto en el primer mundo, imagina donde extraen los recursos naturales para que podamos vi ir así.
#17 Un ser humano afroamericano en Estados Unidos, país liberal donde los haya, no tiene una esperanza de vida de 80 años, ni de coña.
Y no es porque sea negro, es porque es muy probable que sea pobre.
#17 Lo que ha llevado a este desarrollo son los avances tecnológicos, y los países con mayores esperanzas de vida lo son gracias a sistemas socialistas de protección social totalmente contrarios al liberalismo.
#43 los avances tecnológicos no son nada sin el libre mercado.
Un ejemplo es la energía solar: se conoce desde hace más de medio siglo la fotovoltaica, pero hasta hace dos días no ha sido rentable desde que la competencia ha llevado las fábricas a China. O la desalación de agua. O los móviles o tantos otros productos
Los sistemas socialistas de los países del norte de Europa son posibles porque son países mucho más liberales de lo que te crees: la indemnización por el despido a los trabajadores es mucho menor que en España, los impuestos a las empresas son más bajos y los funcionarios no tienen el puesto fijo
CC #17
#48 No creo que sea por eso. Si tuvieran mejores servicios sociales y más tiempo de cobrar el desempleo seguramente estarían igual de bien, o casi igual. Creo que más bien es porque son países menos corruptos y que apuestan más por el desarrollo tecnológico, luchan más con la especulación e intentan que el motor de la economía sea un desarrollo real, no solo a base del pelotazo como aquí.
#59 pero al mismo tiempo los impuestos a las empresas son bajos y la indemnización por despido, mucho menor que aquí especialmente si la empresa va mal.
Lo que pones tú sin esto, es casi imposible
#62 lo que me faltaba por leer, vincular el progreso tecnológico a la indemnización por despido.
#78 evidentemente sí el mercado laboral en Dinamarca no fuese tan flexible ni tan dinámico no serían tan ricos como son ahora y tendrían mucho más paro
#80 la flexibilidad en el mercado laboral es una consecuencia del bajo paro y la riqueza, no al revés.
#82 todo lo contrario
Tienen poco paro porque en todo el norte de Europa el despido es mucho más barato que en España, Estados Unidos, Canadá y Australia. Toma ya
Si no importara, sería más caro, no crees???
#48 "los avances tecnológicos no son nada sin el libre mercado"
Yo no me beneficio de las nuevas tecnologías médicas gracias el libre mercado, pues no podría pagarlas, sino gracias a las medidas sociales. La tecnología Soviética estuvo muchos años compitiendo de tú a tú con la del resto de potencias siendo un país mucho más pobre.
El capitalismo ha frenado el desarrollo de la fotovoltaica porque proteger el medio ambiente no es rentable, sale más a cuenta seguir quemando combustibles fósiles y que paguen nuestros nietos.
La desalación de agua es otro ejemplo que te contradice totalmente, no tiene sentido sin inversión pública, sale más a cuenta transportar agua de fuera.
"Los sistemas socialistas de los países del norte de Europa son posibles porque son países mucho más liberales de lo que te crees"
Los sistemas liberales de los países del norte de Europa son posibles porque son países mucho más socialistas de lo que crees.
Los sistemas liberales occidentales son posibles a costa de generar guerras, desestabilizar y mantener en la miseria en el resto del mundo.
Los sistemas liberales más exitosos se dan en países que ya eran ricos antes.
#76 Yo no me beneficio de las nuevas tecnologías médicas gracias el libre mercado, pues no podría pagarlas, sino gracias a las medidas sociales. La tecnología Soviética estuvo muchos años compitiendo de tú a tú con la del resto de potencias siendo un país mucho más pobre.
Me gusta el sistema de salud que tenemos en España. No me gusta el americano, aunque allí usan tecnología más avanzada. La tecnología soviética podría ser puntera en algunos casos, pero ver un Lada de la época daba bastante risa (aparte de lo contaminantes que eran)
El capitalismo ha frenado el desarrollo de la fotovoltaica porque proteger el medio ambiente no es rentable, sale más a cuenta seguir quemando combustibles fósiles y que paguen nuestros nietos.
La desalación de agua es otro ejemplo que te contradice totalmente, no tiene sentido sin inversión pública, sale más a cuenta transportar agua de fuera.
Nadie ha frenado la fotovoltaica. Eran demasiado caras. Pero una vez han entrado al mercado la competencia las ha hecho muy baratas. Se puede desalar agua ya por medio euro el metro cubico, lo que es muy barato e impensable hace 20 años
Como si los comunistas no hubiesen creado guerras. Los países nórdicos han hecho suficientes reformas para acabar siendo muy competitivos.
La riqueza es muy relativa, si no te adaptas, tu riqueza puede desaparecer y acabar siendo pobre
Los rusos no hicieron ninguna reforma de nada y así les fue, la realidad se les llevó por delante
#81 Por tus palabras y mi experiencia creo que acabarás dándote cuenta tú mismo de tu equivocación con el tiempo, lo que no eres consciente es del daño ue causa tu ideología.
#88 lo mismo te digo, no eres consciente del daño que crea para la economía las cosas que defiendes.
La prueba de que lo que digo es cierto es que España es el segundo país más endeudado del mundo tras Estados Unidos
https://elpais.com/economia/2014/09/30/actualidad/1412081072_163414.html
Vamos, que hemos vivido de lo que nos prestan pero a muchos como tú les da igual
#89 Esa deuda la han creado los liberales del PP, no sé qué historias me estás contando. Los que yo he votado han reducido la deuda en todos los sitios donde han gobernado.
No hay por donde coger tus argumentos si son precisamente los que podría usar yo contra tu posición.
#90 es que el pp no ha sido nunca liberal, nunca ha actuado salvo quizá un poco Rajoy como un partido liberal. Mas que el Psoe pero poco
Es más cómodo vivir de deudas exteriores que hacer reformas liberales que cabrean a mucha gente
#91 Ya bueno, es que lo mismo el liberalismo que defiendes no existe ni en la práctica ni en la teoría.
#92 hay un montón de países más liberales que España que funcionan mucho mejor que España
#93 Que a la vez son más socialistas o que cuentan con más recursos naturales o humanos o que controlan gobiernos en países subdesarrollados o que gozan de particularidades geopolíticas no extrapolables.
Defender un liberalismo puro como defienden muchos ahora es una atrocidad que ni los clásicos de la teoría liberal defendían ni por asomo.
#94 a mi me parece que todo esto son excusas para no hacer las reformas que no os interesan a muchos
Nadie defiende el liberalismo puro, pero tampoco la cutrez chapucera y desigual que tenemos en España
#95 Nos ha jodido, no me interesa volver al salvaje oeste ni al medievo. Si garantizas que eso no va a ocurrir a través de medidas socialistas no creo que encuentres semejante oposición, si pretendes imponerme el feudalismo por tus santos cojones es normal que yo proteste.
#96 el sistema que tenemos en España produce millones y más millones de parados y la segunda deuda exterior del mundo
Que puede fallar??? Yo no veo nada extraño
Feudalismo es que un trabajador que lleva 20 años en una empresa cobra bastante más, está mucho más protegido y a menudo produce menos que uno que lleva 5.
En países del norte de Europa, Canadá o Estados Unidos eso no ocurre, o al menos no ocurre tan exageradamente como aquí y les va mejor
#97 Podemos seguir votando a los liberales de siempre (PP y PSOE) o cambiar a partidos que ya han demostrado ser capaces de revertir el problema, como podemos y similares, desde la socialdemocracia.
#98 podemos no ha gobernado nunca y lo que propone se parece a acercarnos más a Venezuela que a Dinamarca
Pp y psoe tienen poco de liberales. Es mas liberal la Merkel
#99 VENEZUELA!!!
Vale, si ese es el nivel...
#100 ese el el nivel de podemos, proteger a costa del estado a una parte de acólitos a cambio de que una parte importante se tenga que largar del país
#17 Pues te has dejado además que el número total de muertos de hambre y el porcentaje de hambrientos en el mundo está en descenso casi permanente, muy especialmente en aquellos países que se han dedicado a implantar con cierta constancia el modelo de la economía de mercado, con todos sus defectos.
#2 No, habla del total. En lo que estoy totalmente de acuerdo. El problema es que luego hay que ver el reparto de esa riqueza.
Y no voy a decir que estemos peor que nunca, pero está claro que todavía mucha gente tiene necesidades básicas son cubrir, tanto dentro como fuera de Europa.
#19 Por supuesto que no. Una cosa es la enorme riqueza y abundancia producida por la ciencia y la tecnología, por los inventos, conocimientos, etc, que nos hacen la vida mucho mejor que antes y otra muy diferente es que nos sigamos comportando y todavía tengamos actitudes como en la prehistoria.
Si tuvieras que elegir una época actual o pasada, en cuál querrías vivir. La pregunta sería tanto para hombres como mujeres.
Yo prefiero la actual, y por mucho. Prefiero el inodoro a la letrina, tener luz artificial a la luz de una vela, los antibióticos y el conocimiento médico a las sangrías y la ignorancia de antes, tiempo libre a trabajar todo el día, poder ir a la universidad a vivir analfabeta, e infinitas cosas que tenemos hoy en día a la miseria de todas las civilizaciones anteriores.
¿Y el cambio climático y los desastres ecológicos? Esos se deben en parte a la avaricia y estupidez y en parte a nuestra primitiva tecnología. Probablemente se encuentren soluciones con el tiempo, espero que no ocurran muchos desastres mientras tanto.
¿Prefieres alguna época pasada? Muy bien. En este mundo están representadas todas, desde la prehistórica hasta la actual. ¿Qué haces en Menéame?, ¿partirás para alguno de esos entornos con todo lo que te ofrecen, tanto lo bueno como lo malo?, ¿a qué esperas?
#27 ¿Esperas que me lea semejante turra?
#28 No tienes por qué, pero allí está para cualquiera que la quiera leer.
No puedo votar sensacionalista porque esto va más allá del sensacionalismo; es pura ciencia ficción de fantasía.
Y con esa riqueza construiremos la esfera de Dyson para ser más ricos
¿Alguno se leyó el artículo?
Debería llegar a portada.
La riqueza la producen las ideas, el conocimiento, las invenciones. Por eso somos hoy en día, en nuestra civilización tecnológica muchísimo más ricos que hace 100 años o cualquier era pasada.
Aprietas un botón y tienes luz, escribes un texto y lo leen muchos alrededor del mundo. Te metes a una página y sabes el tiempo metereológico de tu ciudad por una semana, tienes una infección y te curas con un antibiótico, sabes que comer azúcar en exceso causa daño, puedes recibir una válvula cardíaca, las mujeres ya casi no mueren en partos, tienes una buena parte de todo el conocimiento de la civilización al alcance de tus dedos, etc.
La energía es lo que hace que todo funcione en una sociedad tecnológica. Una civilización avanzada muchísima más energía que una primitiva, y mientras más avanzada la civilización más energía, y más riqueza con las maravillas tecnológicas que tenga. Por lo tanto es cierto. La energía soporta una civilización avanzada y hace, junto con las ideas, conocimientos e inventos, que seamos más ricos. Por cierto, la energía también viene de esas ideas, conocimientos e inventos, también es parte directa de la riqueza que producen.
#16 Di que sí, vivimos en el mejor de los mundos posibles, todo es perfecto.
Es un artículo muy optimista y ha razones para serlo. La energía solar está siendo la más barata ya en muchos lugares, ha adelantado a las energías fósiles, la nuclear y la eólica. Y otra razón para ser optimista es que la energía solar es aprovechable en una gran parte del planeta, es una energía muy democrática, gran parte de los países van a poder disfrutarla y por lo tanto mejorar los precios de la energía. El único problema a corto y medio plazo es abaratar las baterías porque el sol no luce a todas horas.
#34 España posee la fotovoltaica más barata de Europa: batiría a los precios spot incluso con algunas horas de almacenamiento
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/pip.3189
#34 El sol si luce a todas horas, lo que hay es que tejer una Red eléctrica global
#45 Ya está tejida, España vende y compra electricidad habitualmente a sus vecinos. Con eso hay un problema grave que en general se está ignorando, al estar todas las redes eléctricas interconectadas, hacen de antena gigante y son mucho más vulnerables ante una tormenta solar.
Lo más seguro sería que cada bloque de pisos, o quizás cada manzana, fuera independiente del resto... pero claro, eso sería mucho más caro y habría más cortes de luz. Al final hay que elegir entre eficiencia o seguridad.
"Hace entre 150 000 y 90 000, los Homo sapiens vivieron una vida de considerable pobreza, similar a la de los bosquimanos del siglo XX. Esto no quiere decir que fueran felices o infelices, pero no eran ricos y sus hijos morían cada pocos años conforme se repetían las sequías"
No se quién lo ha escrito, pero da vergüenza que algo tan ignorante reciba tantos meneos.
Hace 150.000 y 90.000 años éramos nómadas, grupos de 60-80 personas. No había cosechas y por tanto las sequías, a parte de no ser nada graves, no suponían ningún drama significativo o relevante. La esperanza de vida de los cazadores-recolectores era bastante alta, de unos 70 años.
Cuando la esperanza de vida empezó a disminuir, cuando se enfrentó la escasez absoluta, las enfermedades infecciosas empezaron a multiplicarse, y la mortalidad se disparó y las sequías suponían un drama grave, fue desde hace 14-10mil años, cuando el fin de la última glaciación generó una escasez considerable de alimento, lo cual acabaría provocando la producción de la propia comida: la aparición de la agricultura y la ganadería. Y la aparición del concepto de riqueza, acumulación, propiedad, el mercado, el intercambio, las jerarquías, las clases, las guerras, etc. Y ahí es cuando las sequías sí suponían un desajuste muy grande en la población, porque afectaba a las cosechas de las que dependían miles y miles de personas.
#44 En "Sapiens" lo explican de maravilla.
Hará que unos pocos se hagan más ricos, el resto seguiremos igual.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons
Jaque mate
Author
Antonio Ruiz de Elvira Serra
Catedrático de Física Aplicada, Universidad de Alcalá
Disclosure statement
Antonio Ruiz de Elvira Serra does not work for, consult, own shares in or receive funding from any company or organisation that would benefit from this article, and has disclosed no relevant affiliations beyond their academic appointment.
La energía solar hará que una parte de la humanidad ( multinacionales que fabrican los paneles, terratenientes de los huertos solares, las eléctricas con la distribución) serán más ricos que nunca , en cambio los obreros tendremos "nada nuevo bajo el sol".
#10 tendrás RBU, internet, marihuana y robot sexuales, que más quieres?
Por que será que wsta frase me suena de otras épocas y de otras revoluciones...
Creo que exagera un poco en la captación, porque digo yo que habrá que dejar zonas naturales...
Pero si es cierto que la energía solar podría brindarnos mucha más electricidad de la que imaginamos, pero si no somos eficientes, de poco nos va a servir.
#55 La autocomplacencia es enemiga del progreso.
#86 Pero pones "solar+eólica". Yo la eólica no la he cuestionado, he cuestionado el desarrollo de la solar y a eso me respondías.
España parece que no liderará ese desarrollo pese a ser el país europeo con más horas de sol.
#14 Pero España es líder en dar hospedaje y comidita buena a nuestros amos del norte de Europa. No nos quejemos, por favor.
#14 No suelo meterme en corregir a nadie. Pero esta vez te comentaré que andas desencaminado. España será líder en kWh producido por solar por cada habitante, de forma mundial antes de 2025. Sólo un dato: la potencia máxima solicitada por el país en su conjuntos es de 43.000MW, bien pues REE ya tiene solicitudes de conexión de solar y eólica por casi 40.000MW.
#49 Que los números no te estropeen una buena endofobia.
#49 Pues qué alegría, pero para que no tenga que creerte por tu cara bonita podrías dar la fuente de tus datos, no? O es un estudio propio?
Pero aunque sea cierto lo que dices, todos estos años perdidos en el dersarrollo de tecnología solar pasa factura.
#83 Por supuesto. Aquí tienes el enlace para que lo verifiques por ti mismo:
https://www.ree.es/es/actividades/acceso-conexion-y-puesta-en-servicio/como-conectar-tu-instalacion-a-la-red
Y además te lo resumo:
Solar+Eólica en servicio a 31/08/2019
28.900MW
Sin servicio (pendiente de poner en marcha, construir, etc) :
Solar+Eolica con permiso de acceso 81.700MW
Solar+Eolica solicitada pero sin permiso de acceso 57.000MW
Así que me equivocaba en mi primer comentario , no sólo es que tienen solicitudes por 40.000MW, es que ya con permisos son 80.000 y otras 57.000MW pendiente de permisos.
No obstante, hay que ser cautos pues de la obtención de permiso de acceso a la ejecución y puesta en marcha seguro que habrá varias de decenas de miles de MW que no se ejecutarán por diversas causas (terrenos, falta de financiación, sobre costes no previstos... Etc)
Por ejemplo, ayer el pico máximo de demanda de la peninsula fue 32.000MW, y las renovables llegaron a un pico de 12.700MW.
Ya, todo son avances de la humanidad hasta que se les pone un precio y algún lobby es el benefactor.
No hace falta más que ver las gráficas para comprobar cómo "la humanidad es cada vez más rica". Si consideramos la concentración de la riqueza otro "bien universal".
#10Mucho mejor que ahora, que los ricos son los dueños de las petroleras.
Hablo de oídas, pero en el artículo no comenta de dónde se sacan los metales raros necesarios para fabricar paneles solares que cubran un porcentaje significativo de la corteza terrestre.
#33 No lo comenta pues no es el objeto del artículo. Simplemente explica que puede suponer la explosión de una nueva fuente de energía a nivel mundial como la solar en términos de civilización.
*Respecto a los paneles apenas utilizan metales raros, utilizan silicio que es básicamente arena de playa. Las baterías utilizan algo más, y ya se tiende al desarrollo de las mismas sin metales raros, por temas geoestrategicos de producción. Resumen: es poco probable que los metales raros frenen este desarrollo.
#51 Y en realidad las tierras raras no son raras, el problema es que es caro y muy contaminante extraerlas, se suelen extraer de países sin leyes medioambientales fuertes.
#51 #70 Gracias por vuestra respuesta.
Harían, mas bien harían...
Eso será si a los amigos del golfo y al golfo les va bien
¡No tan rápido!
Fosfato, la crisis ambiental "desconocida" que nos puede matar de hambre
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2019-10-08/fosfato-crisis-ambiental-matar-hambre_2273152/
¿Supongo que nadie te ha hablado de lo costoso que es trasladar electricidad a largas distancias, verdad?
#67 Como necesitar, necesitar, hasta necesitará comprar las herramientas para producir esa energía.
Todo será maravilloso, tengan fe en la humanidad, no se quejen, saldremos adelante, seremos todos felices, aunque antes nos habremos extinguido.
500 veces más de energía eléctrica. Muy bien...¿y que haremos con ella? Malgastarla? No entiendo muy bien el artículo. Si montamos tantos paneles que dan muchísima más energía de la que podemos consumir...entonces tendremos que "apagarlos" para que no produzcan
#67 no has entendido. El monopolio más grande del mundo es el de la energía. Qué pronto pasará a ser abundante. El resto es calderilla. Energía es mejor que dinero. Piensa!
El aprovechamiento eficiente de la energía ha sido x millones de años el hilo conductor de la evolución. Ahora x primera vez tendremos energía abundante. Si tienes energía para qué quieres dinero?? La revolución energética vaticina el fin del dinero. Cuando la gente entienda que puede producir su propia energia (de sobras!), todos los monopolios se meterán sus papelitos pintados x el c...
#65 Tampoco te flipes, creo que seguirás necesitando un sitio donde vivir, alimentos y ese tipo de cosas ....