Un estudio reciente realizado por científicos del Observatorio Leiden y la Universidad Cornell puede arrojar luz sobre el curioso caso de uno de los objetos más exóticos del Sistema Solar: 90377 Sedna. Un equipo liderado por el astrónomo Mike Brown descubrió a 90377 Sedna a finales de 2003. Fue llamado provisionalmente 2003 VB12 y luego recibió el nombre de Sedna por parte de la Unión Astronómica Internacional, por la deidad inuit del mar.
#3:
Curioso un post en el que se cita a Mike Brown y a un robo
A Mike le robaron el descubrimiento de Haumea, y para verguenza nuestra fueron unos compatriotas astrónomos del IAA, que se han escudado en un montón de argumentos que suenan a excusa, por eso y por el beneficio de la duda no se ha determinado un descubridor oficial.
Hay sutiles diferencias en como lo explican ambas entradas.
Es cierto quer ellos tenían fotos de esa zona, como la tenían la mitad de los astrónomos del momento, pero sólo fueron a mirar en sus fotos anteriores cuando encontraron la cita en la que Mike informaba del inminente anuncio, y "colándose" (de hecho no estaban ni protegidos, google les llevó) en los servidores del telescopio que Brown usaba, observaron las coordenadas que éste le había dado al telescopio para las tomas, "encontrando" entonces lo que no habían sabido ver antes en sus propias fotos.
#7:
#2#4#5 Pudo ser un exoplaneta, ahora convertido en un planeta. En ese caso sus características geológicas y demás serían las propias de un exoplaneta (lo que sería interesantísimo de estudiar) pese a que su actual órbita alrededor del sol lo convierta en un planeta solar (en realidad un cuerpo menor del sistema solar.)
#15:
#14 ¿Satélites? ¿Qué satélites tiene el Vaticano, compi?
Que no, que eso que dices no tiene ningún sentido. Te he citado la Wiki porque contiene un resumen rápido. Pero dime qué observatorios importantes y qué satélites (científicos o de cualquier otro tipo) tiene el Vaticano, por favor.
Lo único "suyo" que tienen, en esa cooperación de Arizona, es el VATT: un telescopio con espejo de 1,8 metros, bastante normalito y más bien tirando a poca cosa para los estándares actuales. Otra cosa es que sus científicos de universidades católicas y demás tengan acceso a los datos de los grandes instrumentos... como cualquier otro científico de cualquier otra universidad o institución.
#17:
#16 A ver, es que resulta que estoy interesado en la astronomía y sé un poquito cómo funciona el tema. Actualmente todos los grandes observatorios o son cooperaciones internacionales a gran escala, o son observatorios orbitales lanzados por unas potencias espaciales "muy potentes": básicamente EEUU y Rusia y algún caso suelto más. El Vaticano o la Iglesia Católica en general no tienen más acceso a todo esto que el que pueda tener cualquier otro investigador de cualquier otra institución que haga la solicitud (y a veces incluso menos... si tienes una solicitud del MIT y otra del Observatorio Vaticano para algo, imagina cuál tiene prioridad... ya no son lo que eran.)
Que te lo digo de buen rollo. Es que de verdad que no tiene sentido, la astronomía moderna avanzada no funciona así.
El Vaticano no tiene ningún satélite propio de ningún tipo y sólo un observatorio operacional, el VATT que te he mencionado antes, en la categoría "normalita." Curiosamente el VATT tiene al lado un "supertelescopio", el LBT, que ese sí que es de los "cañeros", pero... no participan en él.
#22:
#20 ¿Pero tú sabes la clase de cohetes, de tecnología y de dinero que necesita eso?
Con un metro cúbico no tienes para empezar, pero es que ni para empezar, si quieres lanzar un observatorio espacial en condiciones. Por el momento, lo más parecido que se ha lanzado a un observatorio con "espejo retráctil" (en realidad antena, porque se trata de un radiotelescopio) es el Spektr-R ruso, y pese a sus escasos 3.700 kg necesitó un cohete Zenit-3F con una etapa Fregat adicional para colocarlo en la órbita adecuada. El único otro telescopio (en este caso óptico) con espejo compuesto es el James Webb, previsto para 2018 si es que no se les retrasa más, porque se les ha pasado de los 8.000 millones de presupuesto, y ronda los 6.500 kg. Necesitas cohetes grandes y etapas terciarias para lanzar esas cosas a sus órbitas correctas.
Además, lanzar cohetes al espacio no es una actividad precisamente discreta. Los cohetes "cantan" enseguida y los objetos en órbita son muy visibles. Hay hasta asociaciones de astrónomos aficionados (además de las potencias espaciales...) que se dedican a observarlos y catalogarlos. Incluso los satélites militares súper-secretos de las potencias se detectan y se sabe que están ahí; lo que a menudo no se sabe es qué llevan dentro o cuales son sus capacidades. Pero vamos, en cuanto un cohete se levanta unos kilómetros sobre el suelo, empieza a ser detectado por todo el mundo desde todas partes. Son muy visibles por radar y su pluma térmica de alta energía es muy "cantosa" en el infrarrojo (y algunos países tienen detectores específicos exactamente para esto, por si en vez de un cohete es un misil balístico intercontinental...). Una vez la carga está en órbita, hay literalmente cientos de entidades públicas, privadas y hasta amateurs registrándola. No es como si un objeto que se contrasta contra la oscuridad y el "frío técnico" del espacio no se viera bien tanto en visual como en IR.
Adicionalmente, el mercado comercial (o sea, todo lo que no lance una potencia espacial por sí misma) es público y conocido (y disputado entre los vendedores de los servicios de lanzamientos.) Si el Vaticano hubiera contratado un lanzamiento, se sabría. El Vaticano carece de capacidad espacial y nunca ha contratado un lanzamiento. Hace años se habló de la posibilidad de lanzar un repetidor para la Radio Vaticana, pero al final acabaron subcontratando canales en satélites de telecomunicaciones ya existentes (una alternativa bastante más económica y racional en su caso.)
#8:
#7 Una cosa no quita la otra, pero está bien lejos. Nos costará bastante llegar allí, y tras el esfuerzo de la New Horizons, no se si habrá intenciones a corto plazo.
#12:
#10 Debo matizarte. El Observatorio Vaticano tiene su sede en un pequeño telescopio de los años '30 en Castel Gandolfo que sucedió a otros que construyeron en el propio Vaticano y en Roma en el siglo XIX. Todos están en desuso, dado que la contaminación lumínica del área metropolitana de Roma, que ha ido creciendo en estos años, imposibilita la observación. Actualmente tan solo participa en una cooperación internacional con el Steward Observatory de la Universidad de Arizona. Eso es todo. No representa ninguna millonada y mejor que se lo gasten en eso que en otras cosas.
Curioso un post en el que se cita a Mike Brown y a un robo
A Mike le robaron el descubrimiento de Haumea, y para verguenza nuestra fueron unos compatriotas astrónomos del IAA, que se han escudado en un montón de argumentos que suenan a excusa, por eso y por el beneficio de la duda no se ha determinado un descubridor oficial.
Hay sutiles diferencias en como lo explican ambas entradas.
Es cierto quer ellos tenían fotos de esa zona, como la tenían la mitad de los astrónomos del momento, pero sólo fueron a mirar en sus fotos anteriores cuando encontraron la cita en la que Mike informaba del inminente anuncio, y "colándose" (de hecho no estaban ni protegidos, google les llevó) en los servidores del telescopio que Brown usaba, observaron las coordenadas que éste le había dado al telescopio para las tomas, "encontrando" entonces lo que no habían sabido ver antes en sus propias fotos.
#14 ¿Satélites? ¿Qué satélites tiene el Vaticano, compi?
Que no, que eso que dices no tiene ningún sentido. Te he citado la Wiki porque contiene un resumen rápido. Pero dime qué observatorios importantes y qué satélites (científicos o de cualquier otro tipo) tiene el Vaticano, por favor.
Lo único "suyo" que tienen, en esa cooperación de Arizona, es el VATT: un telescopio con espejo de 1,8 metros, bastante normalito y más bien tirando a poca cosa para los estándares actuales. Otra cosa es que sus científicos de universidades católicas y demás tengan acceso a los datos de los grandes instrumentos... como cualquier otro científico de cualquier otra universidad o institución.
#15 la verdad no la encontraras ni en la tv ni en la wiki (ambas responden a intereses privados muy concretos) no esperes que esas cosas u otros trapos sucios como el lavado del dinero del banco Vaticano y demás sea público, jaja seria como si el papa saliera diciendo... sabeis que con el 10% de nuestro dinero acabariamos con la pobreza del mundo? jaja se lo van a contar al populacho por que estan tan interesados en las tormentas solares....
De todos modos no me interesa demasiado esta cuestion, la cuestión es que se suponía que en MNM debe publicarse entradas de interes general, no se que interes, beneficio puede derivar de algo así como para que sea de interes general, o tu eres de los que creen que es normal y de caracter público e interes general que en un Telediario te digan que una persona a matado a otra?
#16 A ver, es que resulta que estoy interesado en la astronomía y sé un poquito cómo funciona el tema. Actualmente todos los grandes observatorios o son cooperaciones internacionales a gran escala, o son observatorios orbitales lanzados por unas potencias espaciales "muy potentes": básicamente EEUU y Rusia y algún caso suelto más. El Vaticano o la Iglesia Católica en general no tienen más acceso a todo esto que el que pueda tener cualquier otro investigador de cualquier otra institución que haga la solicitud (y a veces incluso menos... si tienes una solicitud del MIT y otra del Observatorio Vaticano para algo, imagina cuál tiene prioridad... ya no son lo que eran.)
Que te lo digo de buen rollo. Es que de verdad que no tiene sentido, la astronomía moderna avanzada no funciona así.
El Vaticano no tiene ningún satélite propio de ningún tipo y sólo un observatorio operacional, el VATT que te he mencionado antes, en la categoría "normalita." Curiosamente el VATT tiene al lado un "supertelescopio", el LBT, que ese sí que es de los "cañeros", pero... no participan en él.
#17 que estes interesado en astronomia no significa que sepas que tiene esa institución y en que invierte su dinero (bueno el de los cristianos realmente)
para lanzar satelites al espacio no solo russia y USA tienen capacidad, sin ir mas lejos la india puede. Aun así un cohete para poner en orbita un satelite con lo mejorcito (usa o rusia) cuesta entre 50-200 millones € (calderilla, verdadera calderilla para el banco V.) incluso para lanzar satelites de un volumen cúbico de 1 metro existen low costs por 100.000 dolares, obviamente una optica para un telescopio requiere unos cuantos mas... pero vamos que los indios pueden hacerlo apartir de 2 millones de dolares... vamos.. lo que se recoge en el cepillo de un pais pequeño en dos misas
Eso sin contar que algunos diseños permiten mecanica retractil compleja para reducir volumen y expandirse longitudinalmente una vez esta en orbita
#20 ¿Pero tú sabes la clase de cohetes, de tecnología y de dinero que necesita eso?
Con un metro cúbico no tienes para empezar, pero es que ni para empezar, si quieres lanzar un observatorio espacial en condiciones. Por el momento, lo más parecido que se ha lanzado a un observatorio con "espejo retráctil" (en realidad antena, porque se trata de un radiotelescopio) es el Spektr-R ruso, y pese a sus escasos 3.700 kg necesitó un cohete Zenit-3F con una etapa Fregat adicional para colocarlo en la órbita adecuada. El único otro telescopio (en este caso óptico) con espejo compuesto es el James Webb, previsto para 2018 si es que no se les retrasa más, porque se les ha pasado de los 8.000 millones de presupuesto, y ronda los 6.500 kg. Necesitas cohetes grandes y etapas terciarias para lanzar esas cosas a sus órbitas correctas.
Además, lanzar cohetes al espacio no es una actividad precisamente discreta. Los cohetes "cantan" enseguida y los objetos en órbita son muy visibles. Hay hasta asociaciones de astrónomos aficionados (además de las potencias espaciales...) que se dedican a observarlos y catalogarlos. Incluso los satélites militares súper-secretos de las potencias se detectan y se sabe que están ahí; lo que a menudo no se sabe es qué llevan dentro o cuales son sus capacidades. Pero vamos, en cuanto un cohete se levanta unos kilómetros sobre el suelo, empieza a ser detectado por todo el mundo desde todas partes. Son muy visibles por radar y su pluma térmica de alta energía es muy "cantosa" en el infrarrojo (y algunos países tienen detectores específicos exactamente para esto, por si en vez de un cohete es un misil balístico intercontinental...). Una vez la carga está en órbita, hay literalmente cientos de entidades públicas, privadas y hasta amateurs registrándola. No es como si un objeto que se contrasta contra la oscuridad y el "frío técnico" del espacio no se viera bien tanto en visual como en IR.
Adicionalmente, el mercado comercial (o sea, todo lo que no lance una potencia espacial por sí misma) es público y conocido (y disputado entre los vendedores de los servicios de lanzamientos.) Si el Vaticano hubiera contratado un lanzamiento, se sabría. El Vaticano carece de capacidad espacial y nunca ha contratado un lanzamiento. Hace años se habló de la posibilidad de lanzar un repetidor para la Radio Vaticana, pero al final acabaron subcontratando canales en satélites de telecomunicaciones ya existentes (una alternativa bastante más económica y racional en su caso.)
#22 Con un metro cúbico no tienes para empezar, lo se, ya te lo he dicho en el otro comentario que obviamente haria falta mas volumen, aun así ya te he dicho que con 200M tienes el mejor cohete ruso
En cuanto a dimensiones... el hubble tiene solo una longitud de solo 13 m y diametro 2,5 m asi que... por dimensiones... es bastante sencillo (si contar con modelos extensibles)
Estoy de acuerdo con el peso.. pero ya te digo que con 100M (calderilla para el BV) pueden hacerlo sin despeinarse.
"Además, lanzar cohetes al espacio no es una actividad precisamente discreta. " claro que no, nadie ha dicho que lo sea, de todos modos es difcil para paises no alineados, para una entidad asi es relativamente sencillo, por no hablar de las diferentes latitudes desde donde puede hacerse para que unos aficionadillos ni se enteren, o sencillamente camuflarlo como un satelite de comunicación, que por cierto se lanzan muchisimos.
"Adicionalmente, el mercado comercial (o sea, todo lo que no lance una potencia espacial por sí misma) es público y conocido" Una entidad como el V. no es ni una potencia ni es comercial, de hecho diria que esta por encima de las potencias y de mas del 80% de gobiernos.
Por otra parte los missiles caseros qassam 4 palestinos que funcionan solo con glucosa y nitrato potasico son capazes de levantar 20 kilos unos 40 kilometros con materiales practicamente caseros que no superan ni los 300euros, la orbita baja esta a solo 400 km multiplica esta cantidad por 10, 100 o icluso por mil... y veras cuan barato es en realidad la coheteria, tecnologia mas que conocida y abaratada desde los V2 alemanes. (3 etapas, y los nuevos combustibles y microcontroladores no encarecen drasticamente nada)
Hay mucha gente engañada con eso, nunca ha sido tan facil ni bataro enviar un satelite a baja orbita.
#25 Creo que le das al Vaticano mucho más poder del que tiene realmente en la actualidad. Sobre todo respecto a países como EEUU, Rusia, China, India o demás, donde el catolicismo es minoritario.
No es fácil disimular un telescopio de observación como si fuera otra cosa (por ejemplo, a un satélite de telecomunicaciones se le ven enseguida las grandes antenas, que los de observación no tienen.) De hecho, las superpotencias espaciales tienen que hacer auténticos "trucos de magia" para disimular un poco de qué van sus satélites militares, y aún así se sabe enseguida qué tipo de misión tienen por sus órbitas, disposición general de los componentes, etc. El tipo de misión exige unas determinadas órbitas.
El problema no es lanzar una carga a órbita baja. El problema es lanzar una carga pesada y voluminosa (como son los observatorios espaciales) a cualquier órbita y que luego nadie se percate de que está ahí y de la misión que desempeña. Eso exige grandes cohetes lanzados desde grandes cosmódromos y luego, por su propias dimensiones, es muy visible una vez está en órbita. Ya te digo, hasta los amateurs llevan catálogos completos de todo lo que "da vueltas por ahí arriba."
Adicionalmente, para controlar y operar el satélite necesitas que se intercomunique con un centro de control como mínimo. Estas telecomunicaciones, aunque vayan cifradas, son altamente direccionales, igualmente detectables y por radiogoniometría se sabe a qué centro de control van. O sea que no sólo tienes que colocar un satélite secreto de altas prestaciones en el espacio, sino además tener un acuerdo secreto con alguna potencia espacial para utilizar sus centros de control... y varias cosas más. No es realista, compi, en serio.
#32 A los amateurs no les pueden "contar lo que quieran" porque algunos tienen unos pedazo de telescopios que ya quisieran bastantes universidades. (Sobre todo, asociaciones de amateurs que ponen dinero en común.) Y con los radioaficionados a los que les gusta trazar comunicaciones satelitales lo mismo, tendrías que ver los equipazos que se gastan algunos con pasta. A esa gente no le puedes "contar lo que quieras" porque lo están viendo o escuchando ellos con sus propios ojos y oídos (y ordenadores.) Y no son pocos, ¿eh?, sobre todo en países con tradición científica y buena posición económica. Hasta montan expediciones y todo, para cubrir por ejemplo zonas australes poco cubiertas. Hay que tener mucho más dinero del que tengo yo para hacer eso, pero hay quien lo tiene, y yo he estado en alguno de esos sitios (invitado, claro ) y te quedas a cuadros.
#36 esa información (la de los puntos donde se encuentran los equipos amateurs mas decentes) son conocidas y es facil trazar las posiciones donde los amateurs ni lo olerían, latitutes imposibles por simple angulo, o los amateur tb van a los polos? e islas militares estrategicas?
#38 Te recuerdo que una característica fundamental de los satélites es que orbitan. Esto es, en algún momento van a pasar por encima de tu cabeza (o de tu continente.)
Sólo hay dos tipos particulares de órbita que siempre están encima del mismo punto: la geoestacionaria y (más o menos) las "tipo Tundra" (que se mantienen más o menos "encima" de tu subcontinente.) Pero ninguna de ambas es buena para un observatorio solar, y de hecho ningún observatorio solar las utiliza. Son órbitas buenas para telecomunicaciones pero pésimas para cualquier clase de observación (tanto astronómica como terrestre.) Los observatorios solares están lejos y muy a la vista en órbitas especialmente optimizadas para la función que en algún momento van a quedar dentro de tu "campo de visión" (o detección.)
#41 no hombre es que lo tienen orbitando detrás de la luna para que no se entere nadie y de vez en cuando le dan la vuelta para ver si los nazis han salido de su escondite lunar
The Vatican has collaborations with all major astronomy institutions, so coordinating how information is released is well coordinated;
The Vatican works hand in glove with NASA and major universities. This link is crucial to understanding how 500 years of a massive lie can be perp’d through the Vatican, Freemasons and NASA.
Dedicated in 1993, the VATT utilizes some of the most advanced and innovative optics, electronics and mechanics available — once again positioning the Vatican at the forefront of astronomy.
Sin ir mas lejos ahi se habla del VATT y de normalito nada, textualmente dice: uno de los mas avanzados e innovadores optica y mecanicamente
#18 La óptica da para lo que da. Un espejo de 1,8 metros da para lo que da, y para los estándares actuales, es más bien poco. A partir de ahí le puedes meter tanto post-proceso de imagen como quieras (como hace todo el mundo), pero tu capacidad efectiva está limitada por la resolución que permite el espejo. El VATT es hoy por hoy un "telescopio del montón" con buen post-proceso, pero nada que ver con los grandes observatorios. Sin ir más lejos, el Gran Telescopio Canarias le da veinte mil patadas en el culo y luego se lo come para desayunar.
Y en cuanto al resto, ya lo ves, lo que te he dicho: colaboraciones internacionales. El texto intenta presentarlo como si fuera una oscura conspiración, pero es la práctica habitual de todo el mundo hoy en día.
Y luego tenemos el tema de la interferometría de muy larga base, que es donde se está haciendo la astronomía más puntera. Para eso necesitas varios grandes observatorios, muy distantes entre sí e incluso en el espacio. Por ejemplo, el Gran Telescopio Canarias forma parte de varias grandes redes de interferometría de muy larga base. El VATT no, no aportaría nada que no aporte el gigantesco LBT que tiene al lado, y donde el Vaticano ni pincha ni corta.
#24 Nadie a dicho que sean replicas del hubble, no tergiverses estamos hablando de telescopios destinado al estudio del sol, no del espacio profundo. Y creeme que si el V. quiere puede hacerlo y ademas sin mover muchos papeles y por menos de 100 M €
#27 Pero es que sin "réplicas de Hubble" (o algo mayor)... no tienes nada que no te den ya los grandes observatorios espaciales. ¿Para qué vas a lanzar un gran observatorio súper-secreto, si los de la máxima tecnología humana ya están ahí arriba y sólo necesitas hacer una solicitud (y en su caso, pagar un tanto) para obtener los datos?
#29 ¿Van sobrados para hacer qué exactamente? Porque con el telescopio que tengo en casa "voy sobrado" para ver las grandes lunas de Júpiter y Saturno en una noche buena, así como un montón de detalles del Sol con la ayuda de un espejo (para no abrasarme los ojos), por no mencionar los de la Luna, ¿pero exactamente qué es lo que querría observar el Vaticano en secreto para necesitar esa clase de instrumentos especiales? Porque de lo que me estás hablando es de desplegar instrumentos especiales para observar "algo" que los demás no podamos ver; si no, no tiene lógica, contratas tiempo de observación en cualquier gran telescopio y tienes todo lo que quieras a un coste muy inferior.
#33 ¿Y exactamente qué van a estudiar del Sol que no puedan comprar mucho más barato del SOHO, SDO, SOLAR, STEREO, RHESSI, Hinode o cualquier otro de los grandes observatorios solares en la Tierra o en el espacio? Compras los datos "en bruto" y les pasas los análisis que tú quieras.
Por cierto, llamo tu atención sobre el detalle de que los observatorios espaciales solares no se pueden poner en la órbita baja de la Tierra. Hay que ponerlos en órbitas distantes, lo que requiere cohetes aún más grandes y cantosos (y órbitas más evidentes.)
#39 el SKYHOLE 12 por ejemplo, una de las muchas propiedades exclusivas del vaticano, pero claro no esperes que lo ponga en la wiki del mismo modo que no encontraras el tratado TTIP alli
#43 las web magufas tienen exactamente el mismo valor que la wiki, solo que la wiki responden a intereses privados y las leyes magufas no tienen nada ni que ganar ni que perder.
#45 El problema es que un objeto del tamaño del Hubble es tan cantoso como un arzobispo en el desfile del orgullo gay. Hay hasta competiciones entre amateurs para ver quién le saca mejor foto a ese tipo de satélites. Tú simplemente no puedes tener un observatorio espacial de la categoría del Hubble (ni siquiera uno bastante menor) en una órbita buena para la observación solar sin que lo sepa todo el mundo antes de que complete la primera órbita: estados, instituciones privadas y amateurs.
#43 no es ningún secreto que el vaticano tiene cerca de una docena d Vatts repartidos estrategicamente, que quieres que digan? mmmm deberiamos gastarnos la pasta en otra cosa.. pero gente... tenemos que deciros que una buena parte nos lo gastamos en esto jeje
#47 Pues sí que debe ser un secreto, y gordísimo, porque yo sólo conozco un VATT, que es el que te he contado, y como puedes ver sigo un poco estas cosas. ¿Dónde están esos otros VATTs y quién lo dice?
¿Por qué le das credibilidad a cosas que cualquiera se puede inventar y publicar por Internet, sobre todo teniendo en cuenta quién controla Internet?
#48 por que le das tu credibilidad a unos medios que responden a intereses muy concretos, a la nasa con sus fotografias de pesima calidad que credibilidad tiene esa gente que nos toman por tontos enseñadonos un 1% de lo que ellos ven?
#49#50 ¿Fotografías de pésima calidad? ¿En qué planeta?
En primer lugar, todas las imágenes científicas se toman en un solo color (frecuencia de luz), captando fotón a fotón. Luego vas variando las frecuencias (a aquellas que más te interesen) y vuelves a tomarlas. El propósito de esas cámaras no es hacer fotos bonitas, sino fotos útiles desde el punto de vista científico. Que luego, como efecto secundario, con ello puedas componer unas imágenes en falso color para el kit de prensa, es tema aparte. Pero tus sensores son siempre monocromáticos de muy alta sensibilidad en frecuencia variable, no una cámara de fotos a color comercial.
Y en segundo lugar, ¿a qué fotografías de pésima calidad te refieres? Porque yo todo lo que he visto últimamente es de asombrosa calidad teniendo en cuenta el tamaño del dispositivo, sus lentes y la distancia al objeto fotografiado.
#52 tipico argumento "oficial" que repiten los medios y que nadie contrasta, si pierdes color PIERDES INFORMACION tan sencillo como eso, obviamente ya se que hay camaras espectográficas, matriciales, de barrido... etc... pero por que no nos ponen las bonitas? deberian de ofrecerlo todo, no te parece?
que a que camaras de baja resolucion me refiero? pues a la curiosity, 2MB, la luna en blanco y negro...
#54 Porque no es su función. Porque no están para eso. Es fotografía científica, no periodística. Si al final de todo ello puedes componer una bonita imagen para la prensa, pues estupendo. Pero precisamente ese tipo de instrumentos no están (en principio) para darle fotos a la prensa. No es una respuesta "oficial", es simple lógica.
Tu cámara pro de 10.000 € y nosecuantos megapíxeles no sirve para nada en una sonda espacial. No es más que peso muerto e inútil desde el punto de vista científico. Y te recuerdo que cuando mandas cosas al espacio, cada gramo vale una pasta.
#56 vaya... pueden enviar 10 toneladas de satelite pero... por ahorrarse 7 gramos.... prefieren bajas resoluciones, si le quitas el color a una imagen simplemente pierdes información, del tipo de materiales y demas. de verdad no ves que no tiene sentido el no incorporar una camara periodistica para ver a vista d humano lo mas fidedigno posible el aspecto de la superficie de un planeta?
#58 ¿Pero qué es tan difícil de entender en que las sondas espaciales no están para sacarle fotos bonitas a la prensa? Si es una agencia como la NASA que tenga un gran despliegue mediático, a lo mejor eso, le meten una camarita para sacarles fotos a los periodistas. Pero ni los rusos ni los chinos, por ejemplo, hacen nada parecido. En todos los casos, sólo llevan el instrumento científico "bueno", no camaritas de móvil totalmente inútiles.
#61 tan dificil es entender que no cabe en ninguna cabeza ir hasta alli y no ofrecer una vision a ojo humano de los colores? clavar la bandera en la luna tp tiene valor o proposito cientifico sin embargo lo hicieron, por que por mas cientifico que te sientas... esas misiones tb responden a intereses públicos, como prensa y algo tan obvio como ver el puto color que tendria la superficie si una persona estuviera alli, tb hay como 7 mil millones de personas que querrian verlo, y puesto que esta financiado con dinero publico... o nos toman por gilipollas o la respuesta mas logica y sencilla... hay dos planes uno A privado y Uno B para el populacho que se siente pseudocientifico.... Y que me dices de la ESA, apenas muestran fotos (es escndalosamente baja el numero de fotos que publica la esa) a pesar de que esta financiada con dinero publico
#56 si.. tiene muchisimo sentido... voy a la luna... me gasto una fortuna pero... bah no m interesa saber si en la luna cuando estas ahi es gris, amarillenta, parda o color metalico... solo me importan lasfotos cientificas... lo mas normal claro...
#60 A mí me importaría mucho más su reflectividad en los bordes del infrarrojo o el ultravioleta, por ejemplo. Igual la banda de 450-495 nanómetros del color azul no me aporta ninguna información de interés, pero sí el "alto-añil" de 360-390 nanómetros. Y diseñaré mi cámara para que capte cada fotón en esas frecuencias exactas de interés, como es lógico.
#65 A título personal sentiría curiosidad, pero si no es útil para la misión científica, entonces la respuesta es no. El "verde-azul" del conjunto "rojo-verde-azul" que le va bien a los ojitos humanos es una mierda de visión, están demasiado cercanos en el espectro electromagnético. Yo seguramente voy a querer más amplitud de espectro, usando otras frecuencias. Y los que asignan el presupuesto te dirán lo mismo: que si no es útil para la misión, lo pagues tú si quieres.
Sencillamente por que hay un plan A que pocos conocen y propaganda B a baja resolucion o incluso en blanco y negro LOL para los pardillos que se tragan cualquier cosa si lo dicen las noticias y que nunca se han preguntado por que un movil chino hace mejores fotos que la tecnologia puntera de la NASA. pero vamos que te entiendo... yo antes tb pensaba que la tv, los políticos las grandes coorporaciones, "como me van a engañar? si lo dice la tv!" eso solia decirme, pero vamos que si no se te hace raro eso o no cuestionas a la wiki (organización acusada de manipular la wiki por ex agentes como Snowden de la NSA y hasta con pruebas Ip's...)
#53 Porque lo importante en fotografía científica no son los "píxeles", sino la sensibilidad y rango de frecuencias operacional del sensor. Y cuanto más "píxeles" metas, una de dos, o tienes que hacer un sensor más grande, pesado y complejo, o empiezas a perder sensibilidad y comienzas a sufrir problemas del rango operacional de frecuencias.
La cámara de tu móvil no capta un fotón aislado. Ni siquiera millones de ellos. Tienes que irte al rango de los billones para que empiece a verse un puntito en la foto. La de las naves espaciales, sí.
#55 y dale con los fotones jeje, ya se que lo has leido en el muy interesante u otra revista oficialista. una cosa no quita la otra, a caso no es cierto que si le quitas el color a una foto pierdes parte de una valiosa información? si crees que no... no hace falta que me respondas ni seguir con el debate, un saludo
#57 ¿Y para qué te crees que está la frecuencia variable del sensor que te he mencionado anteriormente?
Primero barres en una frecuencia. La transmites mientras empiezas a barrer en otra frecuencia (y lo que llega, si lo representas en una pantalla, es una imagen B/N dado que sólo has barrido en una frecuencia.) Cuando has barrido en todas las frecuencias interesantes (que rara vez coincidirán con el RGB o demás de la fotografía a color), entonces ya si quieres te dedicas a componer imágenes en falso color.
Pero para hacer esto necesito una cámara que me capte hasta el último fotón en una frecuencia muy estrecha, y luego me permita ir variando frecuencias (muchas veces, a frecuencias no visibles como el infrarrojo o el ultravioleta.) No peso muerto e inútil con una sensibilidad mierdosa que me saque fotos bonitas para la portada de la CNN. Si le puedo pasar una foto chula a la CNN cuando acabe de post-procesarlo todo, pues guay, pero no es el propósito de una misión científica.
#59 un argumento demasiado complejo (como suelen ser las cosas que esconden algo) lo que dices carece de sentido... y dale con los gramos ni que los pagaras tu jajaja y dale con las fotos bonitas, no se trata de bonitas si no del color que tendría allí las cosas a vista de ojo humano no espectral..
y POR CIERTO.. el curiosity lleva una carta de color y una banderita que ya pesa mas que un chipset VGA de 10MB
#62 La verdad suele ser compleja. Lo que suele ser sencillo son los cuentos magufos para captar a tanto populacho como se pueda.
Yo NO monto un instrumento en una nave espacial que no sea estrictamente necesario para la misión. Es peso adicional, una potencial fuente de averías, y un objeto inútil. Y si la CNN se queda sin su foto bonita, se quedó sin su foto bonita.
¿O ahora les vamos a montar cámaras a los radiotelescopios también? Total, un radiotelescopio hace lo mismo: captar fotones en otros rangos de frecuencia. ¿Los radiotelescopios son "fakes oficialistas" porque nadie les pone "una cámara de móvil", con lo fácil que sería (sobre todo a los que están en tierra)? No: es que su función no es captar fotones en las bandas visibles del ojo humano.
Yo diseño una misión científica. Hago construir los instrumentos específicos para esa misión científica. Y si alguien se queda sin su fotito, se quedó. O eso o que pague él las modificaciones.
#66 jajaja, ok pues ya me has respondido a todo, no hay mas que hablar de verdad yo, y obviamente cualquiera si que la montariamos, peso adicional 100 gramos? jaja las averias son tan probables o incluso menos que una camara de fotones y de hecho que pasa si se averia un modulo? ese modulo no es operativo y no deja de funcionar el resto lol y por cierto.... LAS MODIFICACIONES NO SE... pero absolutamente todo ese proyecto esta financiado con dinero público asi que en cierto modo ya lo hemos pagado y demasiado caro para las 4 fotos que dejan ver
#68 Pues de entrada ve preparando varias decenas de millones para que te diseñen una que resista más de 24 horas expuesta a la radiación cósmica.
Porque no ignorarás que todos los componentes que van a bordo de una nave espacial que vaya a abandonar la magnetosfera terrestre tienen que estar específicamente diseñados para resistir la radiación cósmica, ¿no?
Bueno, también tienes otra posibilidad: meterle varias decenas de kilos de blindaje de plomo y agua... en una nave en que cada gramo cuenta. (¿Recuerdas ese problemilla que hay con la radiación cósmica para mandar gente a Marte? Pues es de aplicación.)
Y luego empezaríamos a hablar de rangos de temperatura operacional. Porque tampoco pensarás que tu bonita cámara de El Corte Inglés va a seguir funcionando a los -100ºC que son habituales en la superficie marciana, ¿no?
#43 y no te parece raro que las fotos de la nasa, practicamente todas estan en blanco y negro o a bajisimas resoluciones sin embargo cuando se lanzaron esaas misiones
cualquier movil hacia fotos con mas resolucion, y profundidad de campo, ESTO ES IRREBATIBLE y esta muy documentado, pero vamos no soy ningun magufo solo digo que hay que ser mmuy pardillo para creer que al populacho se lo van a contar todo
#31 No, te equivocas, yo solo he afirmado que el V. tiene muchos telescopios y obviamente la mayoria no publicos, camuflados bajo instituciones, laboratorios y observatorios. Tanto en tierra como en orbita, lo de un observatorio completo no le he dicho yo si no mas bien tu
#34 Pues entonces, lo que tienen son colaboraciones como cualquier universidad. Vete al departamento de astronomía de la universidad que te pille más próxima y ahí te explicarán cómo acceder a la información (y cuánto toca apoquinar. )
#2#4#5 Pudo ser un exoplaneta, ahora convertido en un planeta. En ese caso sus características geológicas y demás serían las propias de un exoplaneta (lo que sería interesantísimo de estudiar) pese a que su actual órbita alrededor del sol lo convierta en un planeta solar (en realidad un cuerpo menor del sistema solar.)
#7 Una cosa no quita la otra, pero está bien lejos. Nos costará bastante llegar allí, y tras el esfuerzo de la New Horizons, no se si habrá intenciones a corto plazo.
Pensé que iba a hablar del conflicto este del español con el americano por los nombres y movidas sobre quien descubrió uno de los planetas más allá de Plutón. ¿A qué viene el título?
#74 el título no se corresponde con el contenido. Es una metáfora inverosímil llamar robo a la atracción gravitatoria. En todo caso captura, pero robo no. Y sí, me leí el artículo.
#75 No sé, chico. Los demás hemos entendido la metáfora perfectamente, de modo que el problema no creo que radique en ella.
Personalmente el titular me parece una licencia poética con reminiscencia mitológica (encontrarás muchas en los cuerpos astrales de nuestro sistema solar). Y es bonito.
#77 Sigo pensando que la metáfora del título encaja perfectamente con el contenido del artículo.
Incluso concuerdo en que "rapto" quedaría aún mejor, siendo Sedna una deidad inuit. Pero comprendo que a un científico de hoy en día le cueste personificar objetos y astros incluso cuando habla metafóricamente.
#11 No sería imposible que se hubiera producido un "intercambio de astros." Pero probablemente, al igual que Sedna, serían cuerpos menores de las regiones exteriores de ambos sistemas solares. Si nos faltase algún "planeta gordo" en el sistema solar, habría dejado una "traza" en las órbitas de los actuales, y no se ha detectado tal cosa pese a las mediciones sumamente precisas que se han realizado al respecto para otros cálculos.
Totalmente importante... nos va afectar a los 7M M de la población actual... para mi sería mas importante que la gente supiera que el vaticano gasta una verdadera millonada en observatorios y telescopios, eso por lo menos si que afecta a los millones de cristianos que suelen desconocer que esta institución (ojo yo no tengo nada en contra de ellos) gastan sumas altísimas en telescopios en lugar de hacer a Africa energeticamente independiente o proporcionales recursos para mantener una cadena de Frio
#10 Debo matizarte. El Observatorio Vaticano tiene su sede en un pequeño telescopio de los años '30 en Castel Gandolfo que sucedió a otros que construyeron en el propio Vaticano y en Roma en el siglo XIX. Todos están en desuso, dado que la contaminación lumínica del área metropolitana de Roma, que ha ido creciendo en estos años, imposibilita la observación. Actualmente tan solo participa en una cooperación internacional con el Steward Observatory de la Universidad de Arizona. Eso es todo. No representa ninguna millonada y mejor que se lo gasten en eso que en otras cosas.
#12 OMG. Y citas la wiki? jaja obviamente no es algo de caracter público jojo ni tampoco hablo de observatorios, hablo de satelites telescopicos y otros, algunos incluso en orbita y la gran mayoría curiosamente apuntan al astro rey, el SOL.
Comentarios
Curioso un post en el que se cita a Mike Brown y a un robo
A Mike le robaron el descubrimiento de Haumea, y para verguenza nuestra fueron unos compatriotas astrónomos del IAA, que se han escudado en un montón de argumentos que suenan a excusa, por eso y por el beneficio de la duda no se ha determinado un descubridor oficial.
En inglés
https://en.wikipedia.org/wiki/Controversy_over_the_discovery_of_Haumea
En español
https://es.wikipedia.org/wiki/Haumea_%28planeta_enano%29
Hay sutiles diferencias en como lo explican ambas entradas.
Es cierto quer ellos tenían fotos de esa zona, como la tenían la mitad de los astrónomos del momento, pero sólo fueron a mirar en sus fotos anteriores cuando encontraron la cita en la que Mike informaba del inminente anuncio, y "colándose" (de hecho no estaban ni protegidos, google les llevó) en los servidores del telescopio que Brown usaba, observaron las coordenadas que éste le había dado al telescopio para las tomas, "encontrando" entonces lo que no habían sabido ver antes en sus propias fotos.
Noticia fascinante. El título no invita, pero es realmente interesante de leer.
#14 ¿Satélites? ¿Qué satélites tiene el Vaticano, compi?
Que no, que eso que dices no tiene ningún sentido. Te he citado la Wiki porque contiene un resumen rápido. Pero dime qué observatorios importantes y qué satélites (científicos o de cualquier otro tipo) tiene el Vaticano, por favor.
Lo único "suyo" que tienen, en esa cooperación de Arizona, es el VATT: un telescopio con espejo de 1,8 metros, bastante normalito y más bien tirando a poca cosa para los estándares actuales. Otra cosa es que sus científicos de universidades católicas y demás tengan acceso a los datos de los grandes instrumentos... como cualquier otro científico de cualquier otra universidad o institución.
#15 la verdad no la encontraras ni en la tv ni en la wiki (ambas responden a intereses privados muy concretos) no esperes que esas cosas u otros trapos sucios como el lavado del dinero del banco Vaticano y demás sea público, jaja seria como si el papa saliera diciendo... sabeis que con el 10% de nuestro dinero acabariamos con la pobreza del mundo? jaja se lo van a contar al populacho por que estan tan interesados en las tormentas solares....
De todos modos no me interesa demasiado esta cuestion, la cuestión es que se suponía que en MNM debe publicarse entradas de interes general, no se que interes, beneficio puede derivar de algo así como para que sea de interes general, o tu eres de los que creen que es normal y de caracter público e interes general que en un Telediario te digan que una persona a matado a otra?
#16 A ver, es que resulta que estoy interesado en la astronomía y sé un poquito cómo funciona el tema. Actualmente todos los grandes observatorios o son cooperaciones internacionales a gran escala, o son observatorios orbitales lanzados por unas potencias espaciales "muy potentes": básicamente EEUU y Rusia y algún caso suelto más. El Vaticano o la Iglesia Católica en general no tienen más acceso a todo esto que el que pueda tener cualquier otro investigador de cualquier otra institución que haga la solicitud (y a veces incluso menos... si tienes una solicitud del MIT y otra del Observatorio Vaticano para algo, imagina cuál tiene prioridad... ya no son lo que eran.)
Que te lo digo de buen rollo. Es que de verdad que no tiene sentido, la astronomía moderna avanzada no funciona así.
El Vaticano no tiene ningún satélite propio de ningún tipo y sólo un observatorio operacional, el VATT que te he mencionado antes, en la categoría "normalita." Curiosamente el VATT tiene al lado un "supertelescopio", el LBT, que ese sí que es de los "cañeros", pero... no participan en él.
#17 que estes interesado en astronomia no significa que sepas que tiene esa institución y en que invierte su dinero (bueno el de los cristianos realmente)
para lanzar satelites al espacio no solo russia y USA tienen capacidad, sin ir mas lejos la india puede. Aun así un cohete para poner en orbita un satelite con lo mejorcito (usa o rusia) cuesta entre 50-200 millones € (calderilla, verdadera calderilla para el banco V.) incluso para lanzar satelites de un volumen cúbico de 1 metro existen low costs por 100.000 dolares, obviamente una optica para un telescopio requiere unos cuantos mas... pero vamos que los indios pueden hacerlo apartir de 2 millones de dolares... vamos.. lo que se recoge en el cepillo de un pais pequeño en dos misas
Eso sin contar que algunos diseños permiten mecanica retractil compleja para reducir volumen y expandirse longitudinalmente una vez esta en orbita
http://www.rtve.es/noticias/20100804/bajo-coste-llega-satelites-artificiales/344044.shtml
#20 ¿Pero tú sabes la clase de cohetes, de tecnología y de dinero que necesita eso?
Con un metro cúbico no tienes para empezar, pero es que ni para empezar, si quieres lanzar un observatorio espacial en condiciones. Por el momento, lo más parecido que se ha lanzado a un observatorio con "espejo retráctil" (en realidad antena, porque se trata de un radiotelescopio) es el Spektr-R ruso, y pese a sus escasos 3.700 kg necesitó un cohete Zenit-3F con una etapa Fregat adicional para colocarlo en la órbita adecuada. El único otro telescopio (en este caso óptico) con espejo compuesto es el James Webb, previsto para 2018 si es que no se les retrasa más, porque se les ha pasado de los 8.000 millones de presupuesto, y ronda los 6.500 kg. Necesitas cohetes grandes y etapas terciarias para lanzar esas cosas a sus órbitas correctas.
Además, lanzar cohetes al espacio no es una actividad precisamente discreta. Los cohetes "cantan" enseguida y los objetos en órbita son muy visibles. Hay hasta asociaciones de astrónomos aficionados (además de las potencias espaciales...) que se dedican a observarlos y catalogarlos. Incluso los satélites militares súper-secretos de las potencias se detectan y se sabe que están ahí; lo que a menudo no se sabe es qué llevan dentro o cuales son sus capacidades. Pero vamos, en cuanto un cohete se levanta unos kilómetros sobre el suelo, empieza a ser detectado por todo el mundo desde todas partes. Son muy visibles por radar y su pluma térmica de alta energía es muy "cantosa" en el infrarrojo (y algunos países tienen detectores específicos exactamente para esto, por si en vez de un cohete es un misil balístico intercontinental...). Una vez la carga está en órbita, hay literalmente cientos de entidades públicas, privadas y hasta amateurs registrándola. No es como si un objeto que se contrasta contra la oscuridad y el "frío técnico" del espacio no se viera bien tanto en visual como en IR.
Adicionalmente, el mercado comercial (o sea, todo lo que no lance una potencia espacial por sí misma) es público y conocido (y disputado entre los vendedores de los servicios de lanzamientos.) Si el Vaticano hubiera contratado un lanzamiento, se sabría. El Vaticano carece de capacidad espacial y nunca ha contratado un lanzamiento. Hace años se habló de la posibilidad de lanzar un repetidor para la Radio Vaticana, pero al final acabaron subcontratando canales en satélites de telecomunicaciones ya existentes (una alternativa bastante más económica y racional en su caso.)
#22 Con un metro cúbico no tienes para empezar, lo se, ya te lo he dicho en el otro comentario que obviamente haria falta mas volumen, aun así ya te he dicho que con 200M tienes el mejor cohete ruso
En cuanto a dimensiones... el hubble tiene solo una longitud de solo 13 m y diametro 2,5 m asi que... por dimensiones... es bastante sencillo (si contar con modelos extensibles)
Estoy de acuerdo con el peso.. pero ya te digo que con 100M (calderilla para el BV) pueden hacerlo sin despeinarse.
"Además, lanzar cohetes al espacio no es una actividad precisamente discreta. " claro que no, nadie ha dicho que lo sea, de todos modos es difcil para paises no alineados, para una entidad asi es relativamente sencillo, por no hablar de las diferentes latitudes desde donde puede hacerse para que unos aficionadillos ni se enteren, o sencillamente camuflarlo como un satelite de comunicación, que por cierto se lanzan muchisimos.
"Adicionalmente, el mercado comercial (o sea, todo lo que no lance una potencia espacial por sí misma) es público y conocido" Una entidad como el V. no es ni una potencia ni es comercial, de hecho diria que esta por encima de las potencias y de mas del 80% de gobiernos.
Por otra parte los missiles caseros qassam 4 palestinos que funcionan solo con glucosa y nitrato potasico son capazes de levantar 20 kilos unos 40 kilometros con materiales practicamente caseros que no superan ni los 300euros, la orbita baja esta a solo 400 km multiplica esta cantidad por 10, 100 o icluso por mil... y veras cuan barato es en realidad la coheteria, tecnologia mas que conocida y abaratada desde los V2 alemanes. (3 etapas, y los nuevos combustibles y microcontroladores no encarecen drasticamente nada)
Hay mucha gente engañada con eso, nunca ha sido tan facil ni bataro enviar un satelite a baja orbita.
Saludos!
#25 Creo que le das al Vaticano mucho más poder del que tiene realmente en la actualidad. Sobre todo respecto a países como EEUU, Rusia, China, India o demás, donde el catolicismo es minoritario.
No es fácil disimular un telescopio de observación como si fuera otra cosa (por ejemplo, a un satélite de telecomunicaciones se le ven enseguida las grandes antenas, que los de observación no tienen.) De hecho, las superpotencias espaciales tienen que hacer auténticos "trucos de magia" para disimular un poco de qué van sus satélites militares, y aún así se sabe enseguida qué tipo de misión tienen por sus órbitas, disposición general de los componentes, etc. El tipo de misión exige unas determinadas órbitas.
El problema no es lanzar una carga a órbita baja. El problema es lanzar una carga pesada y voluminosa (como son los observatorios espaciales) a cualquier órbita y que luego nadie se percate de que está ahí y de la misión que desempeña. Eso exige grandes cohetes lanzados desde grandes cosmódromos y luego, por su propias dimensiones, es muy visible una vez está en órbita. Ya te digo, hasta los amateurs llevan catálogos completos de todo lo que "da vueltas por ahí arriba."
Adicionalmente, para controlar y operar el satélite necesitas que se intercomunique con un centro de control como mínimo. Estas telecomunicaciones, aunque vayan cifradas, son altamente direccionales, igualmente detectables y por radiogoniometría se sabe a qué centro de control van. O sea que no sólo tienes que colocar un satélite secreto de altas prestaciones en el espacio, sino además tener un acuerdo secreto con alguna potencia espacial para utilizar sus centros de control... y varias cosas más. No es realista, compi, en serio.
#28 A los amateurs les cuentan lo que quieren... como si tuvieran algun poder o grandes herramientas para hacer algo o contradecir jeje.
Que cantan mucho? claro y que? cada semana hay noticias de objetos no oficiales, brillos fogonazos, objetos detectados termicamente y demas...
" sino además tener un acuerdo secreto con alguna potencia espacial para utilizar sus centros de control..." es público que colaboran con ellas
#32 A los amateurs no les pueden "contar lo que quieran" porque algunos tienen unos pedazo de telescopios que ya quisieran bastantes universidades. (Sobre todo, asociaciones de amateurs que ponen dinero en común.) Y con los radioaficionados a los que les gusta trazar comunicaciones satelitales lo mismo, tendrías que ver los equipazos que se gastan algunos con pasta. A esa gente no le puedes "contar lo que quieras" porque lo están viendo o escuchando ellos con sus propios ojos y oídos (y ordenadores.) Y no son pocos, ¿eh?, sobre todo en países con tradición científica y buena posición económica. Hasta montan expediciones y todo, para cubrir por ejemplo zonas australes poco cubiertas. Hay que tener mucho más dinero del que tengo yo para hacer eso, pero hay quien lo tiene, y yo he estado en alguno de esos sitios (invitado, claro ) y te quedas a cuadros.
#36 esa información (la de los puntos donde se encuentran los equipos amateurs mas decentes) son conocidas y es facil trazar las posiciones donde los amateurs ni lo olerían, latitutes imposibles por simple angulo, o los amateur tb van a los polos? e islas militares estrategicas?
#38 Te recuerdo que una característica fundamental de los satélites es que orbitan. Esto es, en algún momento van a pasar por encima de tu cabeza (o de tu continente.)
Sólo hay dos tipos particulares de órbita que siempre están encima del mismo punto: la geoestacionaria y (más o menos) las "tipo Tundra" (que se mantienen más o menos "encima" de tu subcontinente.) Pero ninguna de ambas es buena para un observatorio solar, y de hecho ningún observatorio solar las utiliza. Son órbitas buenas para telecomunicaciones pero pésimas para cualquier clase de observación (tanto astronómica como terrestre.) Los observatorios solares están lejos y muy a la vista en órbitas especialmente optimizadas para la función que en algún momento van a quedar dentro de tu "campo de visión" (o detección.)
La mecánica orbital es muy puta.
#41 no hombre es que lo tienen orbitando detrás de la luna para que no se entere nadie y de vez en cuando le dan la vuelta para ver si los nazis han salido de su escondite lunar
#16 http://aplanetruth.info/2015/03/31/20-why-is-the-vatican-the-largest-and-longest-owners-of-telescope-observatories-including-the-newest-named-l-u-c-i-f-e-r/
The Vatican has collaborations with all major astronomy institutions, so coordinating how information is released is well coordinated;
The Vatican works hand in glove with NASA and major universities. This link is crucial to understanding how 500 years of a massive lie can be perp’d through the Vatican, Freemasons and NASA.
Dedicated in 1993, the VATT utilizes some of the most advanced and innovative optics, electronics and mechanics available — once again positioning the Vatican at the forefront of astronomy.
Sin ir mas lejos ahi se habla del VATT y de normalito nada, textualmente dice: uno de los mas avanzados e innovadores optica y mecanicamente
#18 La óptica da para lo que da. Un espejo de 1,8 metros da para lo que da, y para los estándares actuales, es más bien poco. A partir de ahí le puedes meter tanto post-proceso de imagen como quieras (como hace todo el mundo), pero tu capacidad efectiva está limitada por la resolución que permite el espejo. El VATT es hoy por hoy un "telescopio del montón" con buen post-proceso, pero nada que ver con los grandes observatorios. Sin ir más lejos, el Gran Telescopio Canarias le da veinte mil patadas en el culo y luego se lo come para desayunar.
Y en cuanto al resto, ya lo ves, lo que te he dicho: colaboraciones internacionales. El texto intenta presentarlo como si fuera una oscura conspiración, pero es la práctica habitual de todo el mundo hoy en día.
Y luego tenemos el tema de la interferometría de muy larga base, que es donde se está haciendo la astronomía más puntera. Para eso necesitas varios grandes observatorios, muy distantes entre sí e incluso en el espacio. Por ejemplo, el Gran Telescopio Canarias forma parte de varias grandes redes de interferometría de muy larga base. El VATT no, no aportaría nada que no aporte el gigantesco LBT que tiene al lado, y donde el Vaticano ni pincha ni corta.
#24 Nadie a dicho que sean replicas del hubble, no tergiverses estamos hablando de telescopios destinado al estudio del sol, no del espacio profundo. Y creeme que si el V. quiere puede hacerlo y ademas sin mover muchos papeles y por menos de 100 M €
#27 Pero es que sin "réplicas de Hubble" (o algo mayor)... no tienes nada que no te den ya los grandes observatorios espaciales. ¿Para qué vas a lanzar un gran observatorio súper-secreto, si los de la máxima tecnología humana ya están ahí arriba y sólo necesitas hacer una solicitud (y en su caso, pagar un tanto) para obtener los datos?
#30 precisamente por motivos como esos y no tener que dar explicaciones a nadie
#35 Hay ciertas radiaciones y estudios de como interactúan las tormentas solares que solo pueden ser estudiadas en detalle estando en orbita, saludos!
#24 de hecho con un cassini de unas 2Toneladas van sobrados:
http://webs.um.es/gregomc/IntroduccionAstronomia/Temas/09_PresentacionExploracionSistemaSolar.pdf
#29 ¿Van sobrados para hacer qué exactamente? Porque con el telescopio que tengo en casa "voy sobrado" para ver las grandes lunas de Júpiter y Saturno en una noche buena, así como un montón de detalles del Sol con la ayuda de un espejo (para no abrasarme los ojos), por no mencionar los de la Luna, ¿pero exactamente qué es lo que querría observar el Vaticano en secreto para necesitar esa clase de instrumentos especiales? Porque de lo que me estás hablando es de desplegar instrumentos especiales para observar "algo" que los demás no podamos ver; si no, no tiene lógica, contratas tiempo de observación en cualquier gran telescopio y tienes todo lo que quieras a un coste muy inferior.
#31 sobrados para estudiar el sol como decia en mi primer o primeros post
#33 ¿Y exactamente qué van a estudiar del Sol que no puedan comprar mucho más barato del SOHO, SDO, SOLAR, STEREO, RHESSI, Hinode o cualquier otro de los grandes observatorios solares en la Tierra o en el espacio? Compras los datos "en bruto" y les pasas los análisis que tú quieras.
Por cierto, llamo tu atención sobre el detalle de que los observatorios espaciales solares no se pueden poner en la órbita baja de la Tierra. Hay que ponerlos en órbitas distantes, lo que requiere cohetes aún más grandes y cantosos (y órbitas más evidentes.)
#39 yo desde luego no lo se, y supongo que tu tp, del mismo modo que ni tu ni yo sabemos cual es la ultima arma biologica del pentagono.
#39 el SKYHOLE 12 por ejemplo, una de las muchas propiedades exclusivas del vaticano, pero claro no esperes que lo ponga en la wiki del mismo modo que no encontraras el tratado TTIP alli
#42 Ya. ¿Y eso de dónde te lo has sacado? Porque acabo de googlearlo y lo único que me sale son webs magufas.
Y por cierto, si es todo tan secreto, ¿cómo lo saben las webs magufas? ¿Y les dejan publicarlo por Internet y no pasa nada?
#43 las web magufas tienen exactamente el mismo valor que la wiki, solo que la wiki responden a intereses privados y las leyes magufas no tienen nada ni que ganar ni que perder.
#45 El problema es que un objeto del tamaño del Hubble es tan cantoso como un arzobispo en el desfile del orgullo gay. Hay hasta competiciones entre amateurs para ver quién le saca mejor foto a ese tipo de satélites. Tú simplemente no puedes tener un observatorio espacial de la categoría del Hubble (ni siquiera uno bastante menor) en una órbita buena para la observación solar sin que lo sepa todo el mundo antes de que complete la primera órbita: estados, instituciones privadas y amateurs.
#43 no es ningún secreto que el vaticano tiene cerca de una docena d Vatts repartidos estrategicamente, que quieres que digan? mmmm deberiamos gastarnos la pasta en otra cosa.. pero gente... tenemos que deciros que una buena parte nos lo gastamos en esto jeje
#47 Pues sí que debe ser un secreto, y gordísimo, porque yo sólo conozco un VATT, que es el que te he contado, y como puedes ver sigo un poco estas cosas. ¿Dónde están esos otros VATTs y quién lo dice?
¿Por qué le das credibilidad a cosas que cualquiera se puede inventar y publicar por Internet, sobre todo teniendo en cuenta quién controla Internet?
#48 por que le das tu credibilidad a unos medios que responden a intereses muy concretos, a la nasa con sus fotografias de pesima calidad que credibilidad tiene esa gente que nos toman por tontos enseñadonos un 1% de lo que ellos ven?
#49 #50 ¿Fotografías de pésima calidad? ¿En qué planeta?
En primer lugar, todas las imágenes científicas se toman en un solo color (frecuencia de luz), captando fotón a fotón. Luego vas variando las frecuencias (a aquellas que más te interesen) y vuelves a tomarlas. El propósito de esas cámaras no es hacer fotos bonitas, sino fotos útiles desde el punto de vista científico. Que luego, como efecto secundario, con ello puedas componer unas imágenes en falso color para el kit de prensa, es tema aparte. Pero tus sensores son siempre monocromáticos de muy alta sensibilidad en frecuencia variable, no una cámara de fotos a color comercial.
Y en segundo lugar, ¿a qué fotografías de pésima calidad te refieres? Porque yo todo lo que he visto últimamente es de asombrosa calidad teniendo en cuenta el tamaño del dispositivo, sus lentes y la distancia al objeto fotografiado.
#52 tipico argumento "oficial" que repiten los medios y que nadie contrasta, si pierdes color PIERDES INFORMACION tan sencillo como eso, obviamente ya se que hay camaras espectográficas, matriciales, de barrido... etc... pero por que no nos ponen las bonitas? deberian de ofrecerlo todo, no te parece?
que a que camaras de baja resolucion me refiero? pues a la curiosity, 2MB, la luna en blanco y negro...
#54 Porque no es su función. Porque no están para eso. Es fotografía científica, no periodística. Si al final de todo ello puedes componer una bonita imagen para la prensa, pues estupendo. Pero precisamente ese tipo de instrumentos no están (en principio) para darle fotos a la prensa. No es una respuesta "oficial", es simple lógica.
Tu cámara pro de 10.000 € y nosecuantos megapíxeles no sirve para nada en una sonda espacial. No es más que peso muerto e inútil desde el punto de vista científico. Y te recuerdo que cuando mandas cosas al espacio, cada gramo vale una pasta.
#56 vaya... pueden enviar 10 toneladas de satelite pero... por ahorrarse 7 gramos.... prefieren bajas resoluciones, si le quitas el color a una imagen simplemente pierdes información, del tipo de materiales y demas. de verdad no ves que no tiene sentido el no incorporar una camara periodistica para ver a vista d humano lo mas fidedigno posible el aspecto de la superficie de un planeta?
#58 ¿Pero qué es tan difícil de entender en que las sondas espaciales no están para sacarle fotos bonitas a la prensa? Si es una agencia como la NASA que tenga un gran despliegue mediático, a lo mejor eso, le meten una camarita para sacarles fotos a los periodistas. Pero ni los rusos ni los chinos, por ejemplo, hacen nada parecido. En todos los casos, sólo llevan el instrumento científico "bueno", no camaritas de móvil totalmente inútiles.
#61 tan dificil es entender que no cabe en ninguna cabeza ir hasta alli y no ofrecer una vision a ojo humano de los colores? clavar la bandera en la luna tp tiene valor o proposito cientifico sin embargo lo hicieron, por que por mas cientifico que te sientas... esas misiones tb responden a intereses públicos, como prensa y algo tan obvio como ver el puto color que tendria la superficie si una persona estuviera alli, tb hay como 7 mil millones de personas que querrian verlo, y puesto que esta financiado con dinero publico... o nos toman por gilipollas o la respuesta mas logica y sencilla... hay dos planes uno A privado y Uno B para el populacho que se siente pseudocientifico.... Y que me dices de la ESA, apenas muestran fotos (es escndalosamente baja el numero de fotos que publica la esa) a pesar de que esta financiada con dinero publico
#56 si.. tiene muchisimo sentido... voy a la luna... me gasto una fortuna pero... bah no m interesa saber si en la luna cuando estas ahi es gris, amarillenta, parda o color metalico... solo me importan lasfotos cientificas... lo mas normal claro...
#60 A mí me importaría mucho más su reflectividad en los bordes del infrarrojo o el ultravioleta, por ejemplo. Igual la banda de 450-495 nanómetros del color azul no me aporta ninguna información de interés, pero sí el "alto-añil" de 360-390 nanómetros. Y diseñaré mi cámara para que capte cada fotón en esas frecuencias exactas de interés, como es lógico.
#63 entonces que estas afirmando? que no te interesaria en absoluto ver el color real del planeta?
#65 A título personal sentiría curiosidad, pero si no es útil para la misión científica, entonces la respuesta es no. El "verde-azul" del conjunto "rojo-verde-azul" que le va bien a los ojitos humanos es una mierda de visión, están demasiado cercanos en el espectro electromagnético. Yo seguramente voy a querer más amplitud de espectro, usando otras frecuencias. Y los que asignan el presupuesto te dirán lo mismo: que si no es útil para la misión, lo pagues tú si quieres.
#48 por que la Nasa, monto una camara de 2MB pixelsen el curiosity?
NASA explica por qué eligió una cámara de 2 megapixeles para Curiosity
NASA explica por qué eligió una cámara de 2 megapi...
fayerwayer.comSencillamente por que hay un plan A que pocos conocen y propaganda B a baja resolucion o incluso en blanco y negro LOL para los pardillos que se tragan cualquier cosa si lo dicen las noticias y que nunca se han preguntado por que un movil chino hace mejores fotos que la tecnologia puntera de la NASA. pero vamos que te entiendo... yo antes tb pensaba que la tv, los políticos las grandes coorporaciones, "como me van a engañar? si lo dice la tv!" eso solia decirme, pero vamos que si no se te hace raro eso o no cuestionas a la wiki (organización acusada de manipular la wiki por ex agentes como Snowden de la NSA y hasta con pruebas Ip's...)
#53 Porque lo importante en fotografía científica no son los "píxeles", sino la sensibilidad y rango de frecuencias operacional del sensor. Y cuanto más "píxeles" metas, una de dos, o tienes que hacer un sensor más grande, pesado y complejo, o empiezas a perder sensibilidad y comienzas a sufrir problemas del rango operacional de frecuencias.
La cámara de tu móvil no capta un fotón aislado. Ni siquiera millones de ellos. Tienes que irte al rango de los billones para que empiece a verse un puntito en la foto. La de las naves espaciales, sí.
#55 y dale con los fotones jeje, ya se que lo has leido en el muy interesante u otra revista oficialista. una cosa no quita la otra, a caso no es cierto que si le quitas el color a una foto pierdes parte de una valiosa información? si crees que no... no hace falta que me respondas ni seguir con el debate, un saludo
#57 ¿Y para qué te crees que está la frecuencia variable del sensor que te he mencionado anteriormente?
Primero barres en una frecuencia. La transmites mientras empiezas a barrer en otra frecuencia (y lo que llega, si lo representas en una pantalla, es una imagen B/N dado que sólo has barrido en una frecuencia.) Cuando has barrido en todas las frecuencias interesantes (que rara vez coincidirán con el RGB o demás de la fotografía a color), entonces ya si quieres te dedicas a componer imágenes en falso color.
Pero para hacer esto necesito una cámara que me capte hasta el último fotón en una frecuencia muy estrecha, y luego me permita ir variando frecuencias (muchas veces, a frecuencias no visibles como el infrarrojo o el ultravioleta.) No peso muerto e inútil con una sensibilidad mierdosa que me saque fotos bonitas para la portada de la CNN. Si le puedo pasar una foto chula a la CNN cuando acabe de post-procesarlo todo, pues guay, pero no es el propósito de una misión científica.
#59 un argumento demasiado complejo (como suelen ser las cosas que esconden algo) lo que dices carece de sentido... y dale con los gramos ni que los pagaras tu jajaja y dale con las fotos bonitas, no se trata de bonitas si no del color que tendría allí las cosas a vista de ojo humano no espectral..
y POR CIERTO.. el curiosity lleva una carta de color y una banderita que ya pesa mas que un chipset VGA de 10MB
#62 La verdad suele ser compleja. Lo que suele ser sencillo son los cuentos magufos para captar a tanto populacho como se pueda.
Yo NO monto un instrumento en una nave espacial que no sea estrictamente necesario para la misión. Es peso adicional, una potencial fuente de averías, y un objeto inútil. Y si la CNN se queda sin su foto bonita, se quedó sin su foto bonita.
¿O ahora les vamos a montar cámaras a los radiotelescopios también? Total, un radiotelescopio hace lo mismo: captar fotones en otros rangos de frecuencia. ¿Los radiotelescopios son "fakes oficialistas" porque nadie les pone "una cámara de móvil", con lo fácil que sería (sobre todo a los que están en tierra)? No: es que su función no es captar fotones en las bandas visibles del ojo humano.
Yo diseño una misión científica. Hago construir los instrumentos específicos para esa misión científica. Y si alguien se queda sin su fotito, se quedó. O eso o que pague él las modificaciones.
#66 jajaja, ok pues ya me has respondido a todo, no hay mas que hablar de verdad yo, y obviamente cualquiera si que la montariamos, peso adicional 100 gramos? jaja las averias son tan probables o incluso menos que una camara de fotones y de hecho que pasa si se averia un modulo? ese modulo no es operativo y no deja de funcionar el resto lol y por cierto.... LAS MODIFICACIONES NO SE... pero absolutamente todo ese proyecto esta financiado con dinero público asi que en cierto modo ya lo hemos pagado y demasiado caro para las 4 fotos que dejan ver
#68 Pues de entrada ve preparando varias decenas de millones para que te diseñen una que resista más de 24 horas expuesta a la radiación cósmica.
Porque no ignorarás que todos los componentes que van a bordo de una nave espacial que vaya a abandonar la magnetosfera terrestre tienen que estar específicamente diseñados para resistir la radiación cósmica, ¿no?
Bueno, también tienes otra posibilidad: meterle varias decenas de kilos de blindaje de plomo y agua... en una nave en que cada gramo cuenta. (¿Recuerdas ese problemilla que hay con la radiación cósmica para mandar gente a Marte? Pues es de aplicación.)
Y luego empezaríamos a hablar de rangos de temperatura operacional. Porque tampoco pensarás que tu bonita cámara de El Corte Inglés va a seguir funcionando a los -100ºC que son habituales en la superficie marciana, ¿no?
#43 y no te parece raro que las fotos de la nasa, practicamente todas estan en blanco y negro o a bajisimas resoluciones sin embargo cuando se lanzaron esaas misiones
cualquier movil hacia fotos con mas resolucion, y profundidad de campo, ESTO ES IRREBATIBLE y esta muy documentado, pero vamos no soy ningun magufo solo digo que hay que ser mmuy pardillo para creer que al populacho se lo van a contar todo
#31 No, te equivocas, yo solo he afirmado que el V. tiene muchos telescopios y obviamente la mayoria no publicos, camuflados bajo instituciones, laboratorios y observatorios. Tanto en tierra como en orbita, lo de un observatorio completo no le he dicho yo si no mas bien tu
#34 Pues entonces, lo que tienen son colaboraciones como cualquier universidad. Vete al departamento de astronomía de la universidad que te pille más próxima y ahí te explicarán cómo acceder a la información (y cuánto toca apoquinar. )
mi Sedna me lo robaron anoche mientras dormiaaaaa
Interesenta, aunque yo no me atrevería a catalogarlos como exoplanetas....
#2 Si Sedna ha sido capturado de otro sistema, es técnicamente un exoplaneta, pues no se creó en el sistema solar.
#2 #4 #5 Pudo ser un exoplaneta, ahora convertido en un planeta. En ese caso sus características geológicas y demás serían las propias de un exoplaneta (lo que sería interesantísimo de estudiar) pese a que su actual órbita alrededor del sol lo convierta en un planeta solar (en realidad un cuerpo menor del sistema solar.)
#7 Una cosa no quita la otra, pero está bien lejos. Nos costará bastante llegar allí, y tras el esfuerzo de la New Horizons, no se si habrá intenciones a corto plazo.
#8 ¿Y no podría desviarse un poquito (o dos) la new horizons y mandarla a que aterrice ahí (a larguísimo plazo se entiende)?
#19 va a ser difícil. Maniobrar en el espacio sin combustible es inviable.
http://science.nasa.gov/media/medialibrary/2004/03/15/16mar_sedna_resources/orbits_huge.jpg
#23 la verdad es que ni con esas imagenes te llegas ha hacer una idea de lo atomar por culo que esta casi todo
#2 Claro que no. Si orbita a este sol, nunca puede ser un exoplaneta. Por definición.
Pensé que iba a hablar del conflicto este del español con el americano por los nombres y movidas sobre quien descubrió uno de los planetas más allá de Plutón. ¿A qué viene el título?
#51 Leer el artículo no lo consideras una posibilidad, ¿verdad?
#74 el título no se corresponde con el contenido. Es una metáfora inverosímil llamar robo a la atracción gravitatoria. En todo caso captura, pero robo no. Y sí, me leí el artículo.
#75 No sé, chico. Los demás hemos entendido la metáfora perfectamente, de modo que el problema no creo que radique en ella.
Personalmente el titular me parece una licencia poética con reminiscencia mitológica (encontrarás muchas en los cuerpos astrales de nuestro sistema solar). Y es bonito.
#76 ah, ya. Pero entonces habría quedado mejor "rapto".
Por cierto, me sorprendo del título, porque no hay conexión, pero sé que pretendían hacer esa metáfora. Lo que pasa es que no concuerda.
#77 Sigo pensando que la metáfora del título encaja perfectamente con el contenido del artículo.
Incluso concuerdo en que "rapto" quedaría aún mejor, siendo Sedna una deidad inuit. Pero comprendo que a un científico de hoy en día le cueste personificar objetos y astros incluso cuando habla metafóricamente.
No sabia que se podían robar planetas, ¡que no se enteren los del PP!
El rorobo de Seseña
Realmente muy interesante la nota y se deja leer. Gracias por compartirlo.
Sagan estudió en Connell
Go Big red.
Far above cayuga's water
Y si esa otra estrella tenía 1,8 veces la masa del sol, ¿no ha podido «robar» algún planeta enano a nuestro sol? No sé Astronomía, pero me da que sí.
#11 No sería imposible que se hubiera producido un "intercambio de astros." Pero probablemente, al igual que Sedna, serían cuerpos menores de las regiones exteriores de ambos sistemas solares. Si nos faltase algún "planeta gordo" en el sistema solar, habría dejado una "traza" en las órbitas de los actuales, y no se ha detectado tal cosa pese a las mediciones sumamente precisas que se han realizado al respecto para otros cálculos.
#13 De hecho hay señales en el cinturón de Kuiper de que un quinto gigante gaseoso se nos pudo escapar... y lo mismo está en otro sistema solar tan ricamente Nuestro sistema solar pudo haber albergado un quinto planeta gigante (ING)
Nuestro sistema solar pudo haber albergado un quin...
news.sciencemag.org#0 Me encanta el meneo porque lo vi hace uno mes o así pero la fuente no me convencía y no encontraba traducción...
Totalmente importante... nos va afectar a los 7M M de la población actual... para mi sería mas importante que la gente supiera que el vaticano gasta una verdadera millonada en observatorios y telescopios, eso por lo menos si que afecta a los millones de cristianos que suelen desconocer que esta institución (ojo yo no tengo nada en contra de ellos) gastan sumas altísimas en telescopios en lugar de hacer a Africa energeticamente independiente o proporcionales recursos para mantener una cadena de Frio
#10 Debo matizarte. El Observatorio Vaticano tiene su sede en un pequeño telescopio de los años '30 en Castel Gandolfo que sucedió a otros que construyeron en el propio Vaticano y en Roma en el siglo XIX. Todos están en desuso, dado que la contaminación lumínica del área metropolitana de Roma, que ha ido creciendo en estos años, imposibilita la observación. Actualmente tan solo participa en una cooperación internacional con el Steward Observatory de la Universidad de Arizona. Eso es todo. No representa ninguna millonada y mejor que se lo gasten en eso que en otras cosas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Vatican_Observatory
#12 OMG. Y citas la wiki? jaja obviamente no es algo de caracter público jojo ni tampoco hablo de observatorios, hablo de satelites telescopicos y otros, algunos incluso en orbita y la gran mayoría curiosamente apuntan al astro rey, el SOL.