Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Sinceramente me da igual en que Dios creía Einstein. Einstein es un físico genial. Si luego creía en Yahveh, Ala, Buda o los unicornios rosas no es algo relevante.
Ni por el hecho de ser un gran físico significa que tuviera razón en lo que él creía.
Es una falacia de autoridad de manual
Ni por el hecho de ser un gran físico significa que tuviera razón en lo que él creía.
Es una falacia de autoridad de manual
#68:
#44 Tú también di que sí. No sé si "mucho más" importante para la humanidad que X, pero tampoco a tanta distancia de los creadores de chips y satélites.
Sin Spinoza, Descartes y otros tantos filósofos no hubiera habido el pensamiento racionalista, ni la libertad de pensamiento, ni las escuelas modernas (una ensoñación de los ilustrados), ni las reformas políticas que derrocaron el poder de la Iglesia, etc.
Es muy difícil medir la importancia de estos filósofos en la historia de la humanidad porque su relevancia no se puede contabilizar.
Sin Spinoza, Descartes y otros tantos filósofos no hubiera habido el pensamiento racionalista, ni la libertad de pensamiento, ni las escuelas modernas (una ensoñación de los ilustrados), ni las reformas políticas que derrocaron el poder de la Iglesia, etc.
Es muy difícil medir la importancia de estos filósofos en la historia de la humanidad porque su relevancia no se puede contabilizar.
#64:
#1 Oyes llover pero no sabes donde... Si el título del artículo fuese: "El Dios de Spinoza existe porque Einstein creía en él", entonces podrías jugar la carta de la falacia. Pero es que en el enunciado no hay ningún razonamiento lógico que pueda catalogarse como de correcto o incorrecto, por lo que no puede ser falaz.
#99:
#87 ¿Cuá "verdad"?, ¿la de un libro de fábulas que está lleno de fantasías, magia, hechicería, brujería, etc?
Por ejemplo:
- Jesús camina sobre las aguas. ¿Cómo?. Usando brujería
- Moises divide las aguas. ¿Cómo?. Usando brujería con una varita mágica (a lo Harry Potter)
- "Parirás con dolor". ¿Cómo?. Fue hechizada por un mago
- Y Jesús multiplicó los panes y el vino. ¿Cómo?. Magia
- "Lázaro, levántate y camina". ¿Cómo?. Magia vudú
Todo lo anterior, y mucho más, usando magia, brujería y hechicería, y violando todas las leyes que la ciencia ha descubierto. El mundo de ahora está hecho de tecnología producida por el conocimiento científico, no por la magia y hechizos descritos en un libro de fábulas cuyo protagonista es un vomitivo dios criminal.
¿Alguien quiere explicar y justificar los actos criminales de ese dios?. Que hable ahora. Pudiera comenzar justificando el asesinato de los primogénitos en Egipto (Éxodo 12:29) por parte del demonio que adora ciegamente.
- http://bibliaparalela.com/exodus/12-29.htm
Por ejemplo:
- Jesús camina sobre las aguas. ¿Cómo?. Usando brujería
- Moises divide las aguas. ¿Cómo?. Usando brujería con una varita mágica (a lo Harry Potter)
- "Parirás con dolor". ¿Cómo?. Fue hechizada por un mago
- Y Jesús multiplicó los panes y el vino. ¿Cómo?. Magia
- "Lázaro, levántate y camina". ¿Cómo?. Magia vudú
Todo lo anterior, y mucho más, usando magia, brujería y hechicería, y violando todas las leyes que la ciencia ha descubierto. El mundo de ahora está hecho de tecnología producida por el conocimiento científico, no por la magia y hechizos descritos en un libro de fábulas cuyo protagonista es un vomitivo dios criminal.
¿Alguien quiere explicar y justificar los actos criminales de ese dios?. Que hable ahora. Pudiera comenzar justificando el asesinato de los primogénitos en Egipto (Éxodo 12:29) por parte del demonio que adora ciegamente.
- http://bibliaparalela.com/exodus/12-29.htm
#75:
#37 Einstein era un genio en fisica pero en cuanto a creencias religiosas su opinion puede resultar interesante pero dado que no aporta ninguna prueba o descubrimiento no tiene mas valor que la de cualquier otra persona.Como si creia en Odin o en Buda.
Newton fue un genio igual o mayor y era religioso y tambien alquimista en ninguno de esos campos aporto nada.
Newton fue un genio igual o mayor y era religioso y tambien alquimista en ninguno de esos campos aporto nada.
#43:
#12 La nada no existe, es sólo una construcción mental nuestra como pueda ser la perfección. En la naturaleza no existe tal cosa.
Por otro lado, si no queremos asumir ese hecho y obviando la realidad nos preguntamos eso de si de la nada nada sale ¿quién puso el principio? nos estaremos volviendo a equivocar, doblemente.
Primero, porque ese quién conlleva una personificación que condiciona la respuesta restringiendo drásticamente el abanico de posibilidades. Lo adecuado sería preguntar qué y no quién.
Segundo, porque es una pregunta auto anulada, ya que si previamente propones que de la nada nada sale, puesto que hay algo, nunca pudo haber nada.
Si de la nada nada sale, no cabe la pregunta, puesto que implicitamente estás excluyendo el concepto de "principio".
Es como la paradoja de la fuerza irresistible... https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_fuerza_irresistible
Para todo lo demás:
https://www.youtube.com/watch?v=Fs_MwYZHm7g
Por otro lado, si no queremos asumir ese hecho y obviando la realidad nos preguntamos eso de si de la nada nada sale ¿quién puso el principio? nos estaremos volviendo a equivocar, doblemente.
Primero, porque ese quién conlleva una personificación que condiciona la respuesta restringiendo drásticamente el abanico de posibilidades. Lo adecuado sería preguntar qué y no quién.
Segundo, porque es una pregunta auto anulada, ya que si previamente propones que de la nada nada sale, puesto que hay algo, nunca pudo haber nada.
Si de la nada nada sale, no cabe la pregunta, puesto que implicitamente estás excluyendo el concepto de "principio".
Es como la paradoja de la fuerza irresistible... https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_fuerza_irresistible
Para todo lo demás:
https://www.youtube.com/watch?v=Fs_MwYZHm7g
#38:
#20 Para los interesados en neurobiología y Spinoza os recomiendo En busca de Spinoza (Looking for Spinoza) de Antonio Damasio.
Sin acritud: ...En busca de Spinoza (Looking for Spinoza) de Antonio y Hanna Damasio. Trabajan juntos y escriben juntos (viven juntos).
Yo leí ese libro en 2009 (creo...) porque me interesaba tener otra visión (no la clásica) sobre la filosofía de Spinoza. Me intrigaba mucho la visión de un noeurobiólogo tan reconocido. Y acabé leyendo y releyendo (e incluso buscando en otros libros) para entender la parte biológica y sobre todo la neuronal, tan relacionada con las "emociones"!!
Aprendí mucho de neurología
Sin acritud: ...En busca de Spinoza (Looking for Spinoza) de Antonio y Hanna Damasio. Trabajan juntos y escriben juntos (viven juntos).
Yo leí ese libro en 2009 (creo...) porque me interesaba tener otra visión (no la clásica) sobre la filosofía de Spinoza. Me intrigaba mucho la visión de un noeurobiólogo tan reconocido. Y acabé leyendo y releyendo (e incluso buscando en otros libros) para entender la parte biológica y sobre todo la neuronal, tan relacionada con las "emociones"!!
Aprendí mucho de neurología
#23:
#22
**
, Einstein creía en el Dios de Spinoza. En el "Dios" que creemos la mayoría de los racionalistas, el "Dios" que tuvo que haber para que existiera un principio.
**
Pues no. NO era exactamente el mismo. Era entre deísta y panteísta el de Spinoza era el más cercano por eso lo nombraba aunque una vez lo negó... Y es que no era exactamente igual pero ya valía de sobra. Lo de Einstein era una mezcla de panteísmo y deísmo muy interesante
Pero por ejemplo. Einstein creía que no había principio y el tiempo se extendía infinitamente hacía atrás y adelante siento el universo estático
Ahora bien. La relatividad general implicaba que no podía ser estático en el tiempo (como descubrió por su cuenta el físico ruso Alexander Friedmann cuyas dos ecuaciones derivadas de la relatividad general redescubrió 5 años más tarde de forma independiente George Lemaître y a lo que Ferd Hoyle para descalificarlo lo bautizó "big-bang") Como Einstein creía que no había inicio modificó su relatividad con una constante cosmológica. Cuando se descubrió por el tiempo que Lemaître publicaba su trabajo la expansión global por la recesión de las galaxias y más tarde el fondo cósmico de microondas pues rectificó de su postura (el métiro se lo llevó Lemaître y lo Alexander Friedmann por coincidir con el descubrimiento de Hubble pero sobre todo porque el pobre Friedmann se había muerto antes)
**
Si le gustan estos temas basados en la física, le recomiendo a michio kako, es bastante "asequible" de entender y un divulgador apasionante.
**
Lo conozco, lo leo pero hace un poco de sesgo por lo que es criticado. Sus hipótesis y posibiliades las da por hecho a menudo para poder responder a formas de conseguir otras cosas que a su vez usa para explicar otras...
Pero puedes entender "dios no juega a los dados" cuando resultó que sí con "El universo no juega a los dados". Para Einstein comprender como funciona el universo mediante el método científico era una forma de veneración y por eso se ciñó honestamente a este y por eso sabemos que no tenía razón en algunas opiniones siendo él de gran ayuda a saber cual ha resultado ser la realidad...
**
, Einstein creía en el Dios de Spinoza. En el "Dios" que creemos la mayoría de los racionalistas, el "Dios" que tuvo que haber para que existiera un principio.
**
Pues no. NO era exactamente el mismo. Era entre deísta y panteísta el de Spinoza era el más cercano por eso lo nombraba aunque una vez lo negó... Y es que no era exactamente igual pero ya valía de sobra. Lo de Einstein era una mezcla de panteísmo y deísmo muy interesante
Pero por ejemplo. Einstein creía que no había principio y el tiempo se extendía infinitamente hacía atrás y adelante siento el universo estático
Ahora bien. La relatividad general implicaba que no podía ser estático en el tiempo (como descubrió por su cuenta el físico ruso Alexander Friedmann cuyas dos ecuaciones derivadas de la relatividad general redescubrió 5 años más tarde de forma independiente George Lemaître y a lo que Ferd Hoyle para descalificarlo lo bautizó "big-bang") Como Einstein creía que no había inicio modificó su relatividad con una constante cosmológica. Cuando se descubrió por el tiempo que Lemaître publicaba su trabajo la expansión global por la recesión de las galaxias y más tarde el fondo cósmico de microondas pues rectificó de su postura (el métiro se lo llevó Lemaître y lo Alexander Friedmann por coincidir con el descubrimiento de Hubble pero sobre todo porque el pobre Friedmann se había muerto antes)
**
Si le gustan estos temas basados en la física, le recomiendo a michio kako, es bastante "asequible" de entender y un divulgador apasionante.
**
Lo conozco, lo leo pero hace un poco de sesgo por lo que es criticado. Sus hipótesis y posibiliades las da por hecho a menudo para poder responder a formas de conseguir otras cosas que a su vez usa para explicar otras...
Pero puedes entender "dios no juega a los dados" cuando resultó que sí con "El universo no juega a los dados". Para Einstein comprender como funciona el universo mediante el método científico era una forma de veneración y por eso se ciñó honestamente a este y por eso sabemos que no tenía razón en algunas opiniones siendo él de gran ayuda a saber cual ha resultado ser la realidad...
#37:
#5 Y si los que dicen que no les importan las creencias de Einstein, supieran en qué creía Einstein o por lo menos leyeran el artículo que se enlaza; porque no creo que hayan leído jamás a Spinoza ni que vayan a leerlo en el futuro; entenderían por qué es importante conocer en qué creía Einstein.
Y como lo explicó: "No soy ateo. No sé si pueda definirme como un panteísta. El problema en cuestión es demasiado vasto para nuestras mentes limitadas. ¿Puedo contestar con una parábola? La mente humana, no importa que tan entrenada esté, no puede abarcar el universo. Estamos en la posición del niño pequeño que entra a una inmensa biblioteca con cientos de libros de diferentes lenguas. El niño sabe que alguien debe de haber escrito esos libros. No sabe cómo o quién. No entiende los idiomas en los que esos libros fueron escritos. El niño percibe un plan definido en el arreglo de los libros, un orden misterioso, el cual no comprende, sólo sospecha. Esa, me parece, es la actitud de la mente humana, incluso la más grande y culta, en torno a Dios. Vemos un universo maravillosamente arreglado, que obedece ciertas leyes, pero apenas entendemos esas leyes. Nuestras mentes limitadas no pueden aprehender la fuerza misteriosa que mueve a las constelaciones. Me fascina el panteísmo de Spinoza, porque él es el primer filósofo que trata al alma y al cuerpo como si fueran uno mismo, no dos cosas separadas”.
El problema es que a los ateos no les gusta esta explicación!! preferirían que Einstein no hubiese dicho nunca que creía en el dios de Spinoza... pero lo dijo.
Y muchos católicos aprovechan aquella otra frase de Einstein: "dios no juega a los dados"... para decir que Einstein creía en dios (aunque no dicen, claro, en qué dios creía, ni que su afirmación se refería a la naciente Física Cuántica...) y así rodear sus creencias de un halo científico, da igual cual sea con tal de arrimar la ciencia a la religión..
Y como lo explicó: "No soy ateo. No sé si pueda definirme como un panteísta. El problema en cuestión es demasiado vasto para nuestras mentes limitadas. ¿Puedo contestar con una parábola? La mente humana, no importa que tan entrenada esté, no puede abarcar el universo. Estamos en la posición del niño pequeño que entra a una inmensa biblioteca con cientos de libros de diferentes lenguas. El niño sabe que alguien debe de haber escrito esos libros. No sabe cómo o quién. No entiende los idiomas en los que esos libros fueron escritos. El niño percibe un plan definido en el arreglo de los libros, un orden misterioso, el cual no comprende, sólo sospecha. Esa, me parece, es la actitud de la mente humana, incluso la más grande y culta, en torno a Dios. Vemos un universo maravillosamente arreglado, que obedece ciertas leyes, pero apenas entendemos esas leyes. Nuestras mentes limitadas no pueden aprehender la fuerza misteriosa que mueve a las constelaciones. Me fascina el panteísmo de Spinoza, porque él es el primer filósofo que trata al alma y al cuerpo como si fueran uno mismo, no dos cosas separadas”.
El problema es que a los ateos no les gusta esta explicación!! preferirían que Einstein no hubiese dicho nunca que creía en el dios de Spinoza... pero lo dijo.
Y muchos católicos aprovechan aquella otra frase de Einstein: "dios no juega a los dados"... para decir que Einstein creía en dios (aunque no dicen, claro, en qué dios creía, ni que su afirmación se refería a la naciente Física Cuántica...) y así rodear sus creencias de un halo científico, da igual cual sea con tal de arrimar la ciencia a la religión..
Comentarios
Sinceramente me da igual en que Dios creía Einstein. Einstein es un físico genial. Si luego creía en Yahveh, Ala, Buda o los unicornios rosas no es algo relevante.
Ni por el hecho de ser un gran físico significa que tuviera razón en lo que él creía.
Es una falacia de autoridad de manual
#1 Einstein es un iniciado al lado de Espinoza...Espinoza ha ido mucho más importante para la humanidad...lo que pasa es que no era judio
#3 en realidad no lo era.
Le expulsaron de la comunidad.
Incluso se acercó a grupos cristiano. Su novia era cristiana aunque al final no casaran y no tuviese necesidad de bautismo y eso
#3 Spinoza si era judío. Judío Sefardí. Nacido en España*, emigrado (a la fuerza) a Portugal y después a Ámsterdam. Terminó expulsado de la sinagoga y se dedicó a pulir lentes para para vivir, porque sus libros no le dieron muchos más disgustos que ingresos.
#3 Di que sí. Anda que no se aplican las teorías de Spinoza en montones de dispositivos electrónicos y satélites, sin que el popuplacho sea consciente de ello.
#44 Tú también di que sí. No sé si "mucho más" importante para la humanidad que X, pero tampoco a tanta distancia de los creadores de chips y satélites.
Sin Spinoza, Descartes y otros tantos filósofos no hubiera habido el pensamiento racionalista, ni la libertad de pensamiento, ni las escuelas modernas (una ensoñación de los ilustrados), ni las reformas políticas que derrocaron el poder de la Iglesia, etc.
Es muy difícil medir la importancia de estos filósofos en la historia de la humanidad porque su relevancia no se puede contabilizar.
#68 OK. Concedido. Como dijo un perro sabio: los avances científicos hacen posible nuestra forma de vida, los avances filosóficos hacen que merezca la pena vivirla.
#1 Pues a mí me interesa más en que creía Einstein que en que crees tú. Sus creencias no tienen porque ser ciertas pero obviamente conocía mejor la realidad física del mundo que tú o que yo.
#5 Parafraseándote "Sus creencias no tienen porque ser ciertas"
Exactamente a eso me refiero yo.
#6 Sí, claro me interesan por curiosidad de saber que pensaba una de las mentes más fascinantes e inteligentes del planeta, Eso no quiere decir que me convenzan.
#7 Cuando hablas de una de las mentes más fascinantes e inteligentes del planeta, ¿Te refieres a Espinoza?
#8 Me refiero a Spinoza y a Einstein. me gusta la filosofía y me gusta la física. Por cierto una pena que estñen quitando filosofía prácticamente del bachiller.
#6 A eso te refieres tú y a eso se refiere literalmente todo el mundo que comenta sobre esto y el autor también. Por lo tanto nadie está haciendo ninguna falacia de autoridad.
#5 una mezcla de deísmo y panteísmo habiendo dejado de creer en el dios de la biblia a los 12 años...
#5 O sólo se que no se nada
#5 Y si los que dicen que no les importan las creencias de Einstein, supieran en qué creía Einstein o por lo menos leyeran el artículo que se enlaza; porque no creo que hayan leído jamás a Spinoza ni que vayan a leerlo en el futuro; entenderían por qué es importante conocer en qué creía Einstein.
Y como lo explicó: "No soy ateo. No sé si pueda definirme como un panteísta. El problema en cuestión es demasiado vasto para nuestras mentes limitadas. ¿Puedo contestar con una parábola? La mente humana, no importa que tan entrenada esté, no puede abarcar el universo. Estamos en la posición del niño pequeño que entra a una inmensa biblioteca con cientos de libros de diferentes lenguas. El niño sabe que alguien debe de haber escrito esos libros. No sabe cómo o quién. No entiende los idiomas en los que esos libros fueron escritos. El niño percibe un plan definido en el arreglo de los libros, un orden misterioso, el cual no comprende, sólo sospecha. Esa, me parece, es la actitud de la mente humana, incluso la más grande y culta, en torno a Dios. Vemos un universo maravillosamente arreglado, que obedece ciertas leyes, pero apenas entendemos esas leyes. Nuestras mentes limitadas no pueden aprehender la fuerza misteriosa que mueve a las constelaciones. Me fascina el panteísmo de Spinoza, porque él es el primer filósofo que trata al alma y al cuerpo como si fueran uno mismo, no dos cosas separadas”.
El problema es que a los ateos no les gusta esta explicación!! preferirían que Einstein no hubiese dicho nunca que creía en el dios de Spinoza... pero lo dijo.
Y muchos católicos aprovechan aquella otra frase de Einstein: "dios no juega a los dados"... para decir que Einstein creía en dios (aunque no dicen, claro, en qué dios creía, ni que su afirmación se refería a la naciente Física Cuántica...) y así rodear sus creencias de un halo científico, da igual cual sea con tal de arrimar la ciencia a la religión..
#37 Einstein era un genio en fisica pero en cuanto a creencias religiosas su opinion puede resultar interesante pero dado que no aporta ninguna prueba o descubrimiento no tiene mas valor que la de cualquier otra persona.Como si creia en Odin o en Buda.
Newton fue un genio igual o mayor y era religioso y tambien alquimista en ninguno de esos campos aporto nada.
#75 Es que nadie tiene que aportar ninguna prueba.Dios no es un concepto , una idea o una imagen.Es la totalidad , a la que se accede por un determinado estado de consciencia , en que no existe la palabra o la imagen , sino solo "lo que és".Por lo tanto , si alguien , ve , huele , saborea , oye , toca a Dios , y este no está en un plano accesible a la mente , ¿como demonios vas a probar nada?.
De hecho , no te está hablando de creencias religiosas y los únicos que estais imponiendo dogmas y demás somos nosotros.
Resumiendo , que Einstein era una místico , al igual que Tesla o Aristoteles , y su immesa creatividad no venia de la mente , aunque alguno quiera reducir su talento y maravilla a que era un "mentalista".
#82 Que su genio no provenía de la mente? entonces como pensaba con el culo?
Déjate de misticismos y "estados alterados de la consciencia" estar fumado o borracho son estados alterados pero nadie va a tomarse en serio lo que hayas percibido en ese estado.
Tesla fue otro genio que estaba como una cabra célibe y enamorado de una paloma y daba tres vueltas a un edificio antes de entrar.¿Hacemos caso de estas paranoias como revelaciones de una mente superior? No, simplemente reconocemos su aportacion al campo del electromagnetismo y rechazamos el amor a las palomas y sus supersticiones.
Einstein creía ver un orden y un destino inamovible en el universo porque era un determinista radical , cuando se empezó a conocer la física cuántica con sus estados indeterminados de las partículas que rompía con todo el determinismo de la fisica.
Einstein se negó a aceptarlo de ahí su famosa frase de "Dios no juega a los dados" fue su mayor fracaso como cientifico.
#37 El problema es que se quiere pensar que si creía en un dios o no era por consecuencia de su intelecto racional, cuando en realidad el sentimiento religiosos es completamente irracional y la presión familiar y del entorno suele pesar mucho más en estos temas que el intelecto.
#1 Decir que el que Einstein creyese en un dios o en otro implique la existencia de ese dios es una falacia. El creer que es razonable pensar que las personas que consideramos más razonables históricamente merecen un estudio más detallado de sus creencias es algo muy distinto.
#1 Leelo anda
#28 yo también creo que no ha leído el artículo ...
#29 #28 comenta la noticia anda
#1 ¿Hay alguna autoridad que tenga el título oficial de Dios para hablar de Él/Ella/Ello?
NO, por tanto, cualquier persona tiene autoridad suficiente para hablar de Dios, tú también.
#53
https://es.linkedin.com/in/federicodios
#1 Einstein no sólo fué la persona que hará de este mundo, un mundo mejor gracias al descubrimiento que le dió el Nobel. Tambien acabó sus días ejerciendo una labor muy importante como humanista y filósofo y creo que es importante saber lo que cree un filósofo sobre dios.
#61 Pues yo estoy hasta los mismísimos de sus PowerPoints con paisajes bucólicos, música de Enya y frases que bien más podría firmar Pablo Coelho.
Porque todas esas frases las dijo él, ¿no?
#66 la primera chapa del artículo no...eso es de otro, pero lo de Spinoza sí.
#61 El Nobel a Einstein fue por la interpretación cuántica de el efecto fotoélectrico , un trabajo menor comparado con la relatividad especial y general, por las que nunca obtuvo el Nobel.
#61 Estoy de acuerdo contigo.
PD: recuerda que, salvo excepciones, los monosílabos no se acentúan. Por eso, "fue" o "dio" van sin acento.
#1 De hecho en discusiones teológicas suelen usar mucho a Eistein para defender posturas religiosas citándolo como el que dijo algo (muchas veces cierto, otras tantas no), y es ahí cuando uno les tiene que recordar que cuando Eistein hablaba de dios o de algo así se refería al dios de Spinoza y no al que conciben la mayoría de religiones monoteístas.
#62 El dios del cristianismo o mejor dicho , del rabino de Jerusalem és exactamente el mismo que el de espinoza.Jesús era panteísta al igual que Buda o Mohamed , lo que otros dicen que dijo eso ya és otra cosa.
¿Sino que pensais que significa la santisima trinidad?¿Alguien cree que en el cristianismo hay 3 dioses?¿O quizás los místicos cristianos están haciendo referencia a que el hombre , la consciencia y el absoluto són la misma cosa?
#83 No has leido a Spinoza, es Panteísta. El cristianismo no tiene nada que ver.
Su Dios es basicamente "La Naturaleza" y además es determinista. Spinoza es muy duro con los que asumen que hay una entidad con un plan y unos objetivos. Puso varios ejemplos del absurdo que es pensar que existe un Dios con el razonamiento y la forma de pensar que tenemos nosotros.
Para Spinoza decir que Dios tiene sentimientos y objetivos es tan absurdo como decir que el planeta Tierra tiene sentimientos y objetivos.
#1 Oyes llover pero no sabes donde... Si el título del artículo fuese: "El Dios de Spinoza existe porque Einstein creía en él", entonces podrías jugar la carta de la falacia. Pero es que en el enunciado no hay ningún razonamiento lógico que pueda catalogarse como de correcto o incorrecto, por lo que no puede ser falaz.
#1 ¿Falacia de autoridad de manual?
Para eso lo de la infalibilidad papal...
#1 Creo que no has entendido el artículo,al menos no en la forma que yo lo he entendido.
Einstein creía en la inteligencia de la naturaleza (algunos le llaman Dios,otros Yahve y otros Alá (por cierto,Buda no es un Dios,es un estado de conciencia.El budismo es la única religión NO TEÍSTA https://es.wikipedia.org/wiki/Budismo ).
La inteligencia de la naturaleza es algo demostrable e innegable,Dios no.
#72 Es incorrecto.El Islam y el cristianismo tambien són no teistas en esencia.Otra cosa es que venga alguien y lo interprete de otra manera.
Dios no es demostrable , por que para que lo fuera , tendrias que poder separate de él , o "salir".Pero como tu vas dentro de él , és imposible.
#85 "El Islam y el cristianismo tambien són no teistas en esencia" ? podrías argumentar eso?
#91 Podria , pero tendria que citar tanta bibliografía que te aburririas.Pero básicamente en el caso del Islam podrias indagar sobre sufismo y en el cristianismo leer sobre teresa de jesus , san juan de la cruz o la "nube del no saber".
Y te darás cuenta de que en india y en egipto tambien tenian santisima trinidad , que es el simbolo del panteismo.El trimurti y osiris.
#85 ”El Islam y el cristianismo tambien són no teistas en esencia”.
Y encima eludes explicar tu afirmación cuando te piden que lo argumentes. ¡Cuñaaao!
#98 Los politeísmos no son comparables a la trinidad, en la cual todos los componentes son el mismo ente.
Creo que tienes una considerable mezcla de cacao mental e ignorancia.
#98 Vas muy mal encaminado. Citas al sufismo y a los místicos cristianos cuando éstos siempre han estado bajo sospecha de herejía y en modo alguno representan las corrientes principales de sus respectivas religiones. La importancia del Trimurti en la India por lo visto fue muy exagerada por los misioneros cristianos por la cuenta que les traía.
Decir que el islam y el cristianismo no son teístas tendría tanta validez como decir que no están basados en las enseñanzas de Mahoma y Jesucristo respectivamente. Dado que las religiones son una mezcolanza incoherente de mitología, superstición, moral, cosmogonía, mística, etc., casi cualquier cosa que se diga podría encontrar respaldo recurriendo a piruetas intelectuales lo suficientemente rebuscadas, pero esa afirmación no solo contradice lo que creen la mayoría de los que profesan esas confesiones sino las doctrinas sostenidas por los teólogos.
#98 Advaita, me llama la atención tanta definición de carácter religioso. Está bien llegar a esa frontera que supone el misticismo, pero amigo, parece que el ser humano y su ego tienden a persistir, o eso parece al leernos en Meneame. No hay manera, será por biología, pero la iluminación no se queda, no perdura. Sí, está claro que las enseñanzas y metáforas son certeras, pero sólo alcanzo satoris con triptaminas, (para los más radicales estoy haciendo trampas). Así que nada, lo dejo, ya me encontrará buda a mí, después de todo, no hay camino alguno, y ya te veré en la.Fiesta de Morir. Ale, que viva Einstein...
#72 La naturaleza no tiene inteligencia, ni finalidad. Lo que te puede parecer inteligencia o finalidad, son simplemente comportamientos emergentes.
#104 ¿Qué es la inteligencia?
¿No cabe la posibilidad de que la inteligencia sea un fenómeno emergente?
¿Por qué estás tan seguro de que la naturaleza no tiene inteligencia?
Por ejemplo:
* Predicción: una de las formas de definir la inteligencia me parece que es la capacidad de hacer predicciones... Por ejemplo, comprender un fenónemo o funcionamiento es ser capaz de predecir qué pasa cuando ocurren una serie de "causas" y extrapolar casos que no has visto, descartando, por tanto, una simple memoria o copia de lo que hicieron otros.
¿no puede ser eso un fenómeno emergente a base de reglas simples en las neuronas?
¿no puede ocurrir esa 'predicción' en otro elementos de la naturaleza que no sean neuronas ni personas? Yo que se, un enjambre de abejas, que algunas reciben un estímulo (como podrían recibirlo unas neuronas) y transmiten unas señales a otras, que se transmitirían a otras, hasta producir unos cambios, que llevan a un cambio de estado en el enjambre que actúen de forma 'predictiva', y, por tanto, inteligente... o quizá seres no biológicos ¿no podrían existir un sistema similar en algunos elementos naturales más allá de los "biológicos"? De hecho, estamos intentando crear Inteligencia Artificial, con ordenadores, no biológicos... ¿no podría existir en otros elementos naturales?
cc #72
#1 Sería una falacia si el artículo te dijese que hay que creer en el Dios de Espinoza porque Albert Einstein creía en ese Dios. Pero el artículo solo te cuenta la filosofía de este personaje respecto a la religión, nada más.
#1 Pues eso , que no has entendido nada de lo que se refiere Einstein con Dios.No te está hablando de deïdad , ni de Vishnú ni de Odín y demás figuras del pesebre.Te está hablando de una de las cosas más axiológicamente humanas que hay , la NO-DUALIDAD , te está diciendo que no és ateo , porque el ateismo es dual y por tanto está al mismo nivel que el teismo.Te está hablando de la definición correcta y el termino original de la palabra dios , el TODO.No se puede creer en algo que ya eres y conoces.
#1 según tengo entendido... quien realmente era genial era su mujer. El aprovecho su trabajo, creo.
#1 A mí su creencia en una naturaleza racional me parece una buena muestra de su sentido crítico.
Quizá que te leas el artículo antes de soltar más pedradas.
#1 con tu comentario das a entender que creer en dios es erroneo, o algo reprochable. La mayoría de los ateos os extralimitáis en eso... Tenéis unas creencias, pero no respetáis las de otros. Yo soy ateo también, pero creo que la realidad es algo que sólo existe en nuestra mente. Dios es un concepto, así que negar su existencia es absurdo. Yo no creo en él, pero considero que si alguien cree en él, para él existe. Así pues, dios existe, sí, para los que creen en él.
#1 sí es relevante. La opinión de un gran científico sobre lo que trasciende la ciencia dice mucho sobre el ser humano. Que alguien deje un hueco para la creencia, respetando lo demostrado, dice mucho. Que una gran mente divague en metáforas sobre Dios es flipante. Me imagino que los genios que alabaron con su arte la gloria de su dios, como Bach, Gaudí o el propio Einstein no son autoridades, según tu idea de la falacia. Para mí lo son más que nadie. Puedo respetar al vecino del tercero, pero suele decir un "dios no existe" así, pelao, antes de hablar de fútbol...
#1 Creo que el artículo no pretende ser un argumento de autoridad, sino precisamente demostrar que no se puede usar la creencia de Einstein como argumento a favor de la existencia del Dios cristiano, musulmán o judío, ya que en lo que creía Einstein es otra cosa distinta.
Líbreme Dios de pretender corregir a Einstein en nada, pero creo que también el comete un error: llamar Dios a algo que sería más exacto denominar orden natural, cosmos, universo o lo que se quiera. Llamar Dios a algo que no tiene los atributos que las religiones le asignan habitualmente solo sirve para oscurecer las cosas. El resultado es el típico: "Pues Einstein creía en Dios. ¿Te crees más listo que Einstein?"
#22
**
, Einstein creía en el Dios de Spinoza. En el "Dios" que creemos la mayoría de los racionalistas, el "Dios" que tuvo que haber para que existiera un principio.
**
Pues no. NO era exactamente el mismo. Era entre deísta y panteísta el de Spinoza era el más cercano por eso lo nombraba aunque una vez lo negó... Y es que no era exactamente igual pero ya valía de sobra. Lo de Einstein era una mezcla de panteísmo y deísmo muy interesante
Pero por ejemplo. Einstein creía que no había principio y el tiempo se extendía infinitamente hacía atrás y adelante siento el universo estático
Ahora bien. La relatividad general implicaba que no podía ser estático en el tiempo (como descubrió por su cuenta el físico ruso Alexander Friedmann cuyas dos ecuaciones derivadas de la relatividad general redescubrió 5 años más tarde de forma independiente George Lemaître y a lo que Ferd Hoyle para descalificarlo lo bautizó "big-bang") Como Einstein creía que no había inicio modificó su relatividad con una constante cosmológica. Cuando se descubrió por el tiempo que Lemaître publicaba su trabajo la expansión global por la recesión de las galaxias y más tarde el fondo cósmico de microondas pues rectificó de su postura (el métiro se lo llevó Lemaître y lo Alexander Friedmann por coincidir con el descubrimiento de Hubble pero sobre todo porque el pobre Friedmann se había muerto antes)
**
Si le gustan estos temas basados en la física, le recomiendo a michio kako, es bastante "asequible" de entender y un divulgador apasionante.
**
Lo conozco, lo leo pero hace un poco de sesgo por lo que es criticado. Sus hipótesis y posibiliades las da por hecho a menudo para poder responder a formas de conseguir otras cosas que a su vez usa para explicar otras...
Pero puedes entender "dios no juega a los dados" cuando resultó que sí con "El universo no juega a los dados". Para Einstein comprender como funciona el universo mediante el método científico era una forma de veneración y por eso se ciñó honestamente a este y por eso sabemos que no tenía razón en algunas opiniones siendo él de gran ayuda a saber cual ha resultado ser la realidad...
#23 Tiene razón, einstein creía en un principio, pero si tuvo previsión fe masa en el tiempo.
Respecto a kaku, nobestoy tan desacuerdo, el dar por hecho una hipótesis es necesario. Yo la propongo y doy por cierta, los demás han de negarla, corregirla o denostarla.
Estamos hablando de física teórica, los físicos experimentales son los que deben de cerciorar o denostar las hipótesis, peronelnteorico ha de ceersela, si no no puede presentarla.
Hay que darse cuenta que la física evoluciona. La mayoría de las teorías aceptadas de einstein están corregidas o modificadas, a la velocidad que evolucionamos (hablo en la mayoría de las carreras de ciencias) no da tiempo casi a cerciorarse de algo. Nunca ha "corrido" tanto las ciencias como en los 50 últimos años.
Esto hace que "la realidad" sea "modificada" (como decía un profesor que tuve) "cada cuatro días"...
#24
*
#24 #23 Tiene razón, einstein creía en un principio,
**
¿me has léido?
POr favor lee lo que replicas antes de responder porque si pongo una parrafada larga diciendo todo el rato una cosa para que me me atribuyas otra... ¿vale?
Pero si te he dicho lo contrario EINSTEIN NO creía en un principio. Manipuló una de sus teorías para eliminar el principio
Fue la tozuda realidad lo que le OBLIGÓ a retractarse y rectificar
¿ya?
Escribo todo un comentario para decir algo y luego me atribuyes otra cosa... Estooo
¿pero qué diablos he dicho en todo el comentario que replicas?
*+
Respecto a kaku, nobestoy tan desacuerdo, el dar por hecho una hipótesis es necesario.
*+
para hipotetizar más pero esto ya se sale completamente de lo que se decía y no tiene nada que ver y es ajeno.
Todo lo que yo decía está bien expuesto en #21
Lo demás no se a que quieres llegar si aceptas eso o no...
*
Estamos hablando de física teórica, los físicos experimentales son los que deben de cerciorar o denostar las hipótesis, peronelnteorico ha de ceersela, si no no puede presentarla.
**
darla por cierta como hecho no hipotetizando sino como tal para poder hipotetizar otras cosas. kaku a veces cae en esto
Por ejemplo es cierto que existe mucha materia oscura más que bariónica pero nadie sabe de que está hecha y desde luego como interacciona con la bariónica (la nuestra) desde luego con eso no se puede dar por hecho que se vaya a usar para hacer algo y kaku en esas ya decide que se podrá manejar para convertirla en energía para viajes espaciales o lo que haga falta y a partir de ahí con una fuente ilimitada por doquier proponer otra idea
Es decir a veces es buen físico teórico (la forma del Langrangiano de la hipótesis llamada teoría M es suyo) pero a veces es simplemente especulativo y especulador... Con cosas que cualquiera ve que lo más probable es que sea que no.
*
Hay que darse cuenta que la física evoluciona. L
*+
pero haciendo más ciencia aplicando más método científico no menos
**
. La mayoría de las teorías aceptadas de einstein están corregidas o modificada
*
¿cual?
Dime una teoría de Einstein corregida o modificada y probada esa modificación...
Acertó y mucho
Así y todo será modificado y corregido y en ello se está. Pero se hará con más ciencia no todo vale.
Lo cual no tiene nada que ver con Kaku ni nada de lo que se hablaba
Estábamos hablando de una cosa y te has salido por otras sin relación alguna
¿estás conforme con #21?
¿Sí o no?
***
Esto hace que "la realidad" sea "modificada" (como decía un profesor que tuve) "cada cuatro días"...
**
Nuestra comprensión de la misma no la realidad. Y los modelos antiguos no pierder certeza a lo que se sabía sino que añade de nuevas certezas y nuevos modelos más ciertos aún que aumentan esa comprensión y la cambian
¿y qué?
¿de acuerdo con #21?
¿de acuerdo que Einstein era entre deísta y panteísta y no creía en un principio hasta que los hechos le hizo cambiar de parecer?
¿entonces qué discutimos? ¿dime?
¿por qué me sales con cosas totalmente diferentes tangenciales etc?
#23 Personalmente me gusta más el Dios de Stephen Hawking. Que viene a referise al que hace alusión #22, el "Dios" que tuvo que haber para que existiera un principio.
#12 La nada no existe, es sólo una construcción mental nuestra como pueda ser la perfección. En la naturaleza no existe tal cosa.
Por otro lado, si no queremos asumir ese hecho y obviando la realidad nos preguntamos eso de si de la nada nada sale ¿quién puso el principio? nos estaremos volviendo a equivocar, doblemente.
Primero, porque ese quién conlleva una personificación que condiciona la respuesta restringiendo drásticamente el abanico de posibilidades. Lo adecuado sería preguntar qué y no quién.
Segundo, porque es una pregunta auto anulada, ya que si previamente propones que de la nada nada sale, puesto que hay algo, nunca pudo haber nada.
Si de la nada nada sale, no cabe la pregunta, puesto que implicitamente estás excluyendo el concepto de "principio".
Es como la paradoja de la fuerza irresistible... https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_fuerza_irresistible
Para todo lo demás:
#43 De esa manera se podría plantear que en un principio existía la nada, el todo o las dos cosas a la vez.
La pararoda es múltiple y las respuestas mas.
Cada uno puede escojer la que crea o la que le interese.
#43 Alrevés , la nada existe , pero no puedes concebirla mentalmente.Luego lo que no existe és tu idea de la nada.
#96 si soy ateo es porque no hay ni una definición de lo que es dios, ¿como puedo contemplar la posibilidad de algo que cada persona define de manera diferente?
El segundo motivo es que si existiese algo, como dicen los agnósticos, mientras no haya pruebas me es totalmente indiferente y estaría dando la posibilidad a muchas majaderías que además hacen mucho daño .
El hecho de que el universo fue creado¿fue creado? No implica que haya un dios.
Magistralmente explicado por #43
Deus sive Natura.
#87 ¿Cuá "verdad"?, ¿la de un libro de fábulas que está lleno de fantasías, magia, hechicería, brujería, etc?
Por ejemplo:
- Jesús camina sobre las aguas. ¿Cómo?. Usando brujería
- Moises divide las aguas. ¿Cómo?. Usando brujería con una varita mágica (a lo Harry Potter)
- "Parirás con dolor". ¿Cómo?. Fue hechizada por un mago
- Y Jesús multiplicó los panes y el vino. ¿Cómo?. Magia
- "Lázaro, levántate y camina". ¿Cómo?. Magia vudú
Todo lo anterior, y mucho más, usando magia, brujería y hechicería, y violando todas las leyes que la ciencia ha descubierto. El mundo de ahora está hecho de tecnología producida por el conocimiento científico, no por la magia y hechizos descritos en un libro de fábulas cuyo protagonista es un vomitivo dios criminal.
¿Alguien quiere explicar y justificar los actos criminales de ese dios?. Que hable ahora. Pudiera comenzar justificando el asesinato de los primogénitos en Egipto (Éxodo 12:29) por parte del demonio que adora ciegamente.
- http://bibliaparalela.com/exodus/12-29.htm
#10 Que es la nada, es un concepto bastante intangible. Y de todas maneras, aunque pudiera aceptar que de la nada nada sale, mi explicación para esodesde luego no es que hay un un ser superior, que todo lo puede. Ademas ese ser tampoco pudo salir de la nada, ergo..modelo inadecuado para explicar el origen de todo, el motor primero
#11 Esa es la cuestión. Sobre la nada nada sale, quien puso el principio, de donde salio lo primero. Y mas duro aun, que es lo primero que existió.
La verdad que son cuestiones que si en la historia del pensamiento, no han conseguido dar respuestas, dudó que nosotros lo consigamos, al menos por mi parte.
Pero son buenas cuestiones para razonar cuando se esta aburrido.
#12 hay otra opción: que el tiempo y la materia se crearan a la vez. De esa forma no hay un momento en el que el universo no existiera y otro en el que el universo empezó a existir. El universo existió siempre, o al menos siempre que ha habido un "ahora"
#11 No le hagas ni caso, es una perogrullada. Decir "de la nada nada sale" sin definir lo que es la nada es pura tautología.
Para los interesados en neurobiología y Spinoza os recomiendo En busca de Spinoza (Looking for Spinoza) de Antonio Damasio.
https://www.theguardian.com/books/2003/may/24/scienceandnature.highereducation1
#20 Para los interesados en neurobiología y Spinoza os recomiendo En busca de Spinoza (Looking for Spinoza) de Antonio Damasio.
Sin acritud: ...En busca de Spinoza (Looking for Spinoza) de Antonio y Hanna Damasio. Trabajan juntos y escriben juntos (viven juntos).
Yo leí ese libro en 2009 (creo...) porque me interesaba tener otra visión (no la clásica) sobre la filosofía de Spinoza. Me intrigaba mucho la visión de un noeurobiólogo tan reconocido. Y acabé leyendo y releyendo (e incluso buscando en otros libros) para entender la parte biológica y sobre todo la neuronal, tan relacionada con las "emociones"!!
Aprendí mucho de neurología
Para un Spinozista "mecago en tó" es idéntico al clásico "mecago en dios".
Creo que así se entiende mejor.
#41 Brillante. Voto positivo. Gracias por hacerme sonreír.
Realmente la explicación que se da de dios podría ser aceptada por un ateo (y sobre todo por un agnóstico) pues plantea a dios no como un ser o divinidad independiente y autónomo sino como la suma del todo, es un visión casi anímista. Es decir dios es el universo y el universo es dios, esa idea se me refuerza en la cita que ponen donde dice todo eso de que cada uno es responsable de sus actos y destino y de buscar su felicidad y que no puede pedir responsabilidades a dios por ello ni necesita darle explicaciones o justificarse.
¿Es erróneo llamar dios al todo? si existiera se debería parecer bastante.
#30 (y sobre todo por un agnóstico).
Yo sigo considerándome agnóstico, pero no me cuesta nada aceptar esa explicación de Einstein.
#30 El artículo es muy pobre y, lo que es peor, parece una copia deslavazada y con ciertas variaciones (para evitar la acusación de plagio) de este: http://serelser.blogspot.com.es/2015/04/el-dios-de-einstein.html Aunque bien podría ser que el parecido fuera simple casualidad.
Por otra parte ese texto de Anand en nada se parece al Dios de Spinoza. Es un texto en el que se habla de irresponsabilidad, hedonismo, ausencia de culpa y pecado, de irrelevancia de las virtudes y los vicios (indiferencia) y de libre albedrío absoluto. Todo ello es precisamente lo opuesto a lo que enseña Spinoza en su Ética: la libertad no existe, esta no es más que "la consciencia de la necesidad", es decir, es determinista; ensalza la virtud (y, encima, la tradicionalmente cristiana) y repele el pecado y el vicio; y entiende que el que es verdaderamente libre es aquel que se conduce por la razón de esa virtud (a la manera que Santo Tomás decía que solo es libre quien se aleja del pecado, quien se orienta necesariamente hacia Dios). Precisamente, mientras Spinoza ensalza la ética y el actuar ético a la manera cristiana (y la va deduciendo de postulados de un modo geométrico), Anand en el poema ensalza un armonismo ingenuo en el que todo vale y todo lo aceptará la hermandad de entidades cósmicas cantarinas y danzantes de la "felisidat" y la jauja. El Dios de Spinoza no es un atrapasueños New Age.
#65 Ese texto suena más bien a Thoreau...está claro que es del siglo.XX. Complementa bien el artículo, pero sí, recuerda un poco a los powerpoints. No es New Age, esos son más "Gaiosos", más de cumplir los Sueños de LA Pachamama sacando unos euros de paso. El texto ese da mas bien una imagen de un dios asequible, posible como concepto, pero no el Dios clásico de las religiones. Yo estoy asustado de que la gente que me rodea no entienda que dios es un concepto variable y metafórico, que no es un señor de barba con ideología, que no se elige ser creyente o no, que definirse en esos aspectos es como decir "yo soy feliz en un 70%". Está el mundo como para ir hablando de Dios...
#30 dios como un todo y visto desde la perspectiva de Spinoza creo que choca con el concepto de Dios desde la perspectiva de un monoteista.
Un dios como "un todo" esta atado a "reglas" y "leyes", un "Dios" como Yahveh, Ala o similares dictaron dichas reglas y si quieren saltárselas lo podrían hacer (pero nunca lo hacen porque no tienen que demostrar nada, bueno, de vez en cuando los milagros y esas cosas, pero solo porque ellos quieren)... En fin un dios como un todo puede ser más fácil asimilada desde mi punto de vista por un ateo que por un practicante de alguna fe
Desde luego, el Dios de Spinoza es un Dios infinitamente más coherente que la manida versión de dios judeo-cristiano-islámica y, sin lugar a dudas, favorece la espiritualidad.
Nietzsche, un ateo anticlerical de primer orden, también apostó por esa versión de Dios y la filosofía budista, como el menor de los males.
#47 Pero igualmente inexistente.
Si por un momento nos permitimos el ejercicio mental de imaginar que la religión nunca hubiese sido inventada y nunca hubiese existido en la historia natural de nuestra especie, y por tanto tampoco existiese ahora mismo y nosotros no tuviéramos ninguna idea ni antecedente referente a la religión, podemos ver con claridad que podemos pensar que todo el universo y toda la realidad natural que conocemos debió tener algún tipo de origen físico, y que hacer esto no tiene por qué conducirnos a crear ninguna religión, e incluso ninguna ética no-religiosa.
Uno de los "trucos" de las religiones es dárselas de importantes secuestrando y monopolizando el origen del mundo físico que nos rodea, diciendo que ese origen es "dios", pero es falso: en un mundo en que la religión nunca hubiese sido inventada, la idea de un origen del mundo físico no conduce necesariamente a religión alguna. La existencia de millones de ateos demuestra que no existe ninguna conexión necesaria por el que la idea de un origen del mundo físico deba conducir o traducirse a una religión; el hecho de que la gente religiosa tampoco sea capaz de decirnos cuál es o sería esa conexión también demuestra que esa conexión no existe, y que la gente religiosa no es religiosa porque pueda decirnos cuál es tal conexión ni porque la religión se base en algo racional.
Es que Spinoza no creía en ningún dios. Una cosa no se convierte en dios porque la llames así, simplemente el episteme de la época impedía que Spinoza planteara la cuestión en otros términos. Lo que Spinoza llamaba dios en la antigua Grecia era llamado logos, en China tao y en el mundo moderno secular leyes de la naturaleza.
Pues no, porque a mi la filosofia me entró por un oido y me salió por el boli para aprobar, y se me olvidó.
Dicho esto, digo que Dios no existe. En un mundo donde intentamos explicar la realidad a través de modelos matemáticos que simplifican la realidad para hacerla encajar en modelo, Dios es otro modelo mas, el mas antiguo, el mas simple, cuasi-infantil ¿nuestro origen? nada...un ser todopoderos, omnisiciente, es un poco ridículo a estas alturas de la película
#9 Sólo partiré de una premisa, preguntándole si cree en ella.
De la nada, nada sale.
Piense en la premisa, y no intente expresar las ideas de Hawkins sobre el inicio ( aun estoy con ello pero no acaba de convencerme, y es bastante duro), solo piense en el principio para "intentar creer en un Dios", o como quiera llamarlo, el que puso el inicio.
#10 De la nada, nada sale.
Una frase así queda tan tan tan ambigua que se puede alucinar cualquier cosa a partir de ella.
Los conceptos, claramente definidos, gracias. Aparte de eso, solo son juegos de palabras tipo "ahora estoy mintiendo".
#14 hombre eso no es así.
Basemonos en la ciencia, dejemos la teología para los teólogos.
Físicamente si no hay nada (el vacío completo, laninexistenxia de materia), de ello puede haber crecimiento, puede "haber" ( ponga la palabra que quiera) algo?
Piense el inicio de todo, el inicio del big bang si quiere, de donde salió ese principio?
Jajajja, no hace falta que conteste, ni einstein, ni hawkins, ni siquiera sagan pueden o pudieron con ello, y puedo asegurarle que es un tema que me atrae desde la universidad, y disfruto leyendo sobre bello, aunque nunca encuentre respuesta.
#15 La nada absoluta no existe. El campo gravitatorio está en todas partes.
El big bang no existe. Es una especulación. La expansión del universo es una teoría bastante plausible, pero no incluye al big bang. Llega cerca, pero no lo toca.
#15 hay mil opciones distintas, que no la sepamos no signifixa que sea imposible. A mi me gusta pensar que el universo se expande y contraer indefinidamente, y que el big bang era el universo anterior despues de su big crunch. Esa es una teoria perfectamente valida que no necesita ningun dios ni concepto de eternidad.
#50 para hablar de esto es mejor tomar unas cuantas copas antes, pero tengo en el móvil un sistema que me impide publicar si voy muy pedo, así que aprovecho para saludar a mi primo que me estará leyendo.
Buen weekend.
#15
"Físicamente si no hay nada (el vacío completo, laninexistenxia de materia), de ello puede haber crecimiento, puede "haber" ( ponga la palabra que quiera) algo?"
Primero matizaría un detalle.
El propio Einstein dijo E=m*c^2
Es decir, un "vacío" sin nada de materia puede "tener" algo: energía. ¿De un 'vacío' (tal como lo has 'definido' o aludido tú, como inexistencia de materia) puede surgir materia? Según los físicos sí: hay partículas sin masa, digamos "pura energía" que se transformaron / "condensaron" en las primeras partículas con masa de la materia, esas que conocemos más,
https://es.wikipedia.org/wiki/Cronolog%C3%ADa_del_Big_Bang#Recalentamiento
Los electrones y neutrinos primero y después los bariones, como los protones y neutrones. La materia está formada por átomos, que, como sabemos, tienen protones, y muchas veces también neutrones y electrones.
Bueno, supongo que ahora preguntarías de dónde salió esa "energía", eso que se transformó luego en partículas con masa, y, por tanto, materia.
Y creo que eso nadie lo sabe.
Ahora bien, afirmar no saberlo creo que es más honesto o razonable que decir "yo sí lo se, lo creó un ser que llamo Dios".
"Piense el inicio de todo, el inicio del big bang si quiere, de donde salió ese principio?"
Como dijo #14 esa puede ser una pregunta sin sentido (como preguntar si es cierta o falsa la frase "esta frase es falsa" ... si es cierta entonces es falsa, y si es falsa entonces es cierta)
Me explico:
se 'cree' (se 'piensa', me parece que no es una 'creencia' de fe) que en el Big Bang se 'creó' / formó el mismísimo tiempo... y el espacio, de alguna forma ligados en lo que llamamos "espacio-tiempo".
Y aquí ya entramos en un terreno resbaladizo del pensamiento, más allá del sentido de las palabras, porque en una situación sin tiempo no hay "antes" ni "después"...
Imagina una carretera que parte del Kilómetro Cero, situado en la Puerta del Sol de Madrid. Cuando estás en el kilómetro 100 puedes decir que "antes" está el kilómetro 99 (más cercano al centro, la Puerta del Sol) y "después" está el kilómetro 101 (más lejano) ¿no? Pero cuando llegas al kilómetro Cero no tiene sentido preguntar qué hay "antes", porque por definición ese kilómetro Cero es el centro y "antes" sería un punto más cercano al centro que el propio punto central. Por definición la distancia del centro al centro es igual a 0 y las distancias, por definición, son mayores o iguales o cero, así que una de "dos" (valga el 'chiste' de poner más de 2):
* O bien respondemos que antes del "kilómetro Cero" no hay nada... no hay ningún otro punto que sea "anterior". Lo cual según los conceptos tratados y la propia lógica sería impecablemente cierto y demostrable.
* O bien respondemos que antes del "kilómetro Cero" está el mismísimo "kilómetro Cero" (lo cual no sería muy lógico, ya que no está "antes" ni "después" sino en igualdad, en coincidencia)
* O bien respondemos que la pregunta no tiene sentido... o que "antes" del "kilómetro Cero" estaba una situación sin carretera y sin esa lógica geométrica (bueno, esto es hacer piruetas con las palabras jajajaja como cuestionar el propio absurdo que conlleva ese lenguaje)
Pues bien, esta cuestión sobre el Big Bang creo que es lo mismo. No tendría sentido preguntarse por un "antes" (tiempo anterior) del origen de tiempos... porque, por definición, cuando aparece el tiempo es cuando puede haber un "después" y puede haber un antes de ese después... pero no puede haber un tiempo anterior cuando no había tiempo. Nótese que dije "había" (en pasado)... es que es complicado ser riguroso jajaja
En cuanto a la causa de esa "creación"/"formación" ¿espontánea? del tiempo también sería una pregunta, porque la causa antecede a la consecuencia... no puede haber causa de eso, porque en caso de haberla habría ocurrido o existido "antes".
También podríamos decir que eso se escapa a nuestras reglas de pensamiento.
Según algunas definiciones, el Big Bang, o, más concretamente la creación del tiempo en el Big Bang sería el mismísimo Dios, ya que algunos definen a Dios como "la causa sin causa" o "Causa Primera sin causa", y acabo de explicar por qué el origen del tiempo no puede haber tenido una causa. Y un chiste con eso de "la causa sin causa" : si algo es causa y le quitamos la causa, entonces restando causa de causa queda 0... Dios es la nada, todo se ha creado de la nada (nota: es un juego de palabras... aunque parezca un truco de magia, ya sea hacer desaparecer a Dios o crear conejos y palomas y toda la existencia de la "nada")
Y ahora otro truco de magia: trasformar un ateo en un creyente. El ateo piensa (normalmente) que no existe Dios. Bueno, hay quien dice que ateo puede ser quien simplemente no está dentro de los que creen en algún Dios... pero eso solamente podría significar:
1. Que "cree"/piensa que no existe, que eso que llaman Dios es una invención de la imaginación y que no hay nada real que se corresponda con eso.
2. Que no sabe si existe o no existe, pero ante la duda se niega a decantarse por creer en algo que no sabe... Aunque esto se suele llamar agnóstico.
3. Quizá ni 1 ni 2, ni afirma que no existe, ni se mantiene en duda, sino que pasa totalmente del asunto.
Bueno, creo que excepto el caso 3, los casos 1 y 2 suelen pensar que las leyes físicas sí tienen sentido, que podemos conocer cosas y suelen tener alguna concepción de cómo surgieron las cosas... normalmente basado en la física y las leyes naturales. Creen en la naturaleza, porque la ven, creen en ciertas leyes físicas porque funcionan, porque les parecen ciertas. Y cuando hablan de Dios es de esperar que tengan un concepto de esa palabra. Vamos, que no hablan de Dios como quien habla de Xyzakjnsd (una palabra que me acabo de inventar y que no tiene ningún significado) sino que piensan en un concepto, un significado de esa palabra. Si vamos a ese significado suele referirse a un ser "supremo" y "personal", es decir, con características de persona, como cierta inteligencia. Volviendo a su idea de la naturaleza, podría definirse la naturaleza como todo lo que existe y lo que se produce y modifica sin intervención humana. Así que, según ellos todo ha sido creado de forma "natural", sin intervención de ningún Dios. Pero resulta que la naturaleza puede encajar dentro del concepto de "ser" o "ente" abstracto. Y ese "ente" abstracto llamado naturaleza, al incluir todo lo existente y todas las leyes naturales, etc... sería desde mi punto de vista algo "supremo", algo que engloba todo... La naturaleza es un "ser", es "supremo" sólo le falta ser "personal" o que sea "inteligente" para ser Dios. Pero ¿qué es la inteligencia? ¿Y si resulta que los procesos naturales y toda la naturaleza en su conjunto fuese inteligente? Pues ocurriría que lo que piensan los ateos coincidiría con lo que piensan los creyentes: que la naturaleza ha creado todo y que Dios haya creado todo se convierten en equivalentes si resulta que la naturaleza entra dentro del concepto de Dios. Además, la naturaleza es omnipresente, omnipotente y omnisciente... Ya está: los ateos son creyentes
Bueno, pero no sabemos del todo qué es la inteligencia ¿y si la naturaleza no es inteligente? ¿y si no tiene cualidades de persona? Bueno, según la Wikipedia el concepto de "Dios" a veces no requiere esas cualidades de persona, dice que para los panteístas el concepto de Dios significa un ser supremo no personal
https://es.wikipedia.org/wiki/Dios
Por tanto, aunque los ateos no sean como la mayoría de los creyentes sí serían como los panteístas, y, por tanto creyentes en un ser supremo... Por tanto, en este caso también los ateos serían creyentes
quizá no una 'creencia' por fe, un pensamiento más razonado / racional ... pero que es casi idéndico, coincide en todo lo fundamental. Por esto muchas veces las discusiones entre creyentes y no creyentes me parecen absurdas... Aunque pienso que muchas veces no se refieren al concepto de Dios o de las grandes preguntas (¿de dónde venimos? ¿a dónde vamos?) sino que se discute cómo se intenta usar el concepto de Dios para justificar ciertos comportamientos y actitudes que afectan a los demás. Es decir, otro tipo de conflictos, costumbres y formas de tratar a los demás o de prejuzgar o rechazar a otras personas u otras ideas.
"Jajajja, no hace falta que conteste, ni einstein, ni hawkins, ni siquiera sagan pueden o pudieron con ello, "
¿quieres decir que los he superado? (estoy bromeando, ojalá llegase a ese nivel jejeje)
Por cierto, supongo que te refieres a Hawking ... porque busqué Hawkins y dice Google que era un pirata.
También puedes haberte referido a Dawkins, aunque no creo.
" y puedo asegurarle que es un tema que me atrae desde la universidad, y disfruto leyendo sobre bello, aunque nunca encuentre respuesta."
Espero que no te haya molestado el rollo que solté
#10 la nada es lo que no existe, la inexistencia... Lo que existe es contrario a la nada.. Dado que para existir algo ha de estar en el espacio y el tiempo, en un lugar en algún momento. Es decir ya ha de haber el universo. Y del espacio-tiempo "vacío" sí pueden salir cosas en algunas condiciones y hay bastante indicio de que el contenido de ese espacio-tiempo es una de esas cosas
#16 cuidado, según las nuevas teorías el tiempo depende de la masa, osea de la exisncia de algo.el espacio es algo, el espacio no es el vacío. Para poder estar en algún lugar en algún momento se necesita masa. Por lo tanto algo ha de ver. Quien puso ese algo en el inicio?. Esa es la cuestión actual de la física teórica, la funcionalidad del espacio tiempo con la masa.
Aunque le parezca increíble Michio Kaku, Hawkins, witten y tantos otros les cuesta dormir con esta idea, y me refiero de " De la nada nada sale". Dado que ya esta demostrado que para todo se necesita masa, y nadie ve de donde salio esa masa.
#19
**
#19 #16 cuidado, según las nuevas teorías el tiempo depende de la masa, o
**
¿cómo la antimateria?
**
el espacio es algo, el espacio no es el vacío.
**+
Es que el vacío es algo
DE toda forma lo que indico no necesita de "este cuidado " Existir es estar en alguna parte alguna vez. Es estar EN el universo.
Verás
***
todo se necesita masa, y nadie
***
Como cualquier foton que viaja a C y carece de masa en reposo perdón...
Lo que dices no tiene relación directa ni refutación. Es más decorativo con lo que digo
Tal vez no me haya expresado bien pero me estarías dando la razón...
**
De la nada nada sale"
**
La nada es la no existencia. Cuando tienes una caja y dices ¿qué hay? Y te responden nada se refiere a que no hay algo de interés o que está "vacía" aunque haya aire. Es decir vacía de algo de interés o a considerar
La nada absoluta es la no existencia absoluta y tal cosa no puede existir. Porque para existir debería estar en algún lugar en algún momento (porque eso es exisitir) y por tanto existiría el espacio-tiempo: el universo
Lo que digo que el universo no es algo ajeno al espacio y el tiempo y simplemente está en él Sino que el mismo espacio-tiempo es parte intrínseca e inseparable del universo y de lo que se llama universo
Y eso es lo que decía
----
, y nadie ve de donde salio esa masa.
.---
Donde indica lugar es decir espacio. Salió es un proceso algo que ocurre en el tiempo, es decir tiempo
Pues eso.
Ah. Y el espacio-tiempo "vacío" fluctúa constantemente. No hace falta decir si son de una forma u otra. Solo que ocurre
por otra parte la masa es una forma de energía muy concentrada y ordenada...
#21 Entonces Regresemos al inicio de la "discusion " (no se enfade, confrontación de ideas).
Todo lo expuesto nos lleva al inicio, Einstein creía en el Dios de Spinoza. En el "Dios" que creemos la mayoría de los racionalistas, el "Dios" que tuvo que haber para que existiera un principio.
Que este "Dios" no tenga nada que ver con la teología es otra cosa.
Si le gustan estos temas basados en la física, le recomiendo a michio kako, es bastante "asequible" de entender y un divulgador apasionante.
#19 El tiempo solo existe si hay un observador.
#92 No tiene porque.
Seria mas concreto decir que sin materia no hay tiempo, pero un observador no es necesario.
Algo puede ocurrir sin que nadie lo compruebe.
El tiempo es una variable como cualquier otra.
#16 Los contrarios u opuestos , solo existen en la mente de seres que depredan un medio , fuera de ellos la realidad es inefable.
#90 Por eso escribes dando por hecho una realidad que conoces para comunicarte conmigo que das por hecho que soy un ser consciente
La realidad es conocible y la inefabilidad o no es más bien cosa de cada uno. En cuanto a contrarios y opuestos. En la realidad lo que hay es que cumple la identidad y la no contradicción y eso la hace cognoscible pudiendo ganar la batalla a la inefabilidad
#10 nadie dice lo contrario. Pero si de la nada nada sale entonces quien creó a dios? Si es un dios infinito y eterno entonces es igualmente probable que simplemente haya un universo infinito y eterno, o uno cíclico. Hay muchas teoriass que no necesitan dioses ni que algo se cree de la nada
#48 Cuidado con el concepto "Dios", no tiene porque ser "alguien", pero tampoco tiene porque ser "algo".
Por el hecho de ser "Dios" evidentemente no tiene porque "crearlo" nadie, pero igual pudo "crearse" el mismo.
Si es "Dios" no tiene porque ser finito, pero tampoco infinito.
Porque ha de haber un universo infinito y eterno?. Porque no puede ser finito y temporal?
Pero todo necesita "alguien", "algo", ¿"algu"?.... que "este", "cree", "ponga", "exista" .... en un comienzo.
#51 no todo necesitan algo, y no digo que el universo sea infinito y eterno, solo digo que es una posibilidad. Tu dices "de la nada nada sale", como si fuera una demostracion de que algo tiene que haber al principio, y yo solo digo que hay mas opciones perfectamente factibles (y en mi opinion, mas probables)
#52 Si, las premisas factibles son infinitas.
"De la nada, nada sale" es una premisa tan factible como "al principio no había nada, o había algo, o las dos cosas a la vez".
Hay que darse cuenta que tenemos el mayor de los problemas. Definir que es la nada, y definir que es algo.
Grandes preguntas transcedententales que se realizan desde el punto de vista religioso, agnóstico, ateo y hasta ahora no he encontrado una respuesta que me llene en ninguna de sus vertientes.
#51 Por el hecho de ser "Dios" evidentemente no tiene porque "crearlo" nadie, pero igual pudo "crearse" el mismo.
Sustitutye "dios" por "universo" y tienes exactamente el argumento que pretendes rebatir.
#56 pero no puedo.
Universo es todo, soy yo. Y yo no soy "ni pertenezco a dios". Según mi concepto.
No veo ese argumento como el que pretendo rebatir.
#94 A ver, Santo Tomás en sus Cinco Vías explicaba que el principio de causalidad no se podía aplicar retroactivamente ad infinitum, que por tanto debía existir un efecto sim causa en lo que sería un hipotético "comienzo", un "motor inmóvil" de naturaleza especial y que ese acontecimiento extraordinario es Dios.
Así que lo más ateo que se me ocurre es pensar en un universo infinito de alguna manera como los que apunta #48 
No digo que Santo Tomás tenga razón, a lo que me refiero es que precisamente la asunción de que "nada salga de la nada" es lo que da pie a pensar en un dios para explicar la existencia (en ciencia se dice singularidad y se acaba antes).
Asumir que "nada sale de la nada" es un poco osado cuando ni sabemos si existe o existió, es un poco como creer en Dios y pensar que tiene tal o cual actitud
#10 como no sale nada de la nada eso quiere decir que existe dios.. y ese dios de donde sale?
Dios es lo inexplicable ? Según lo que sabemos del mundo no podemos explicar que algo salga de la nada, ni un dios creador ni nada. No justifica la existencia de un dios ese argumento.
#94 Evidentemente.
Pero lo niega?
Puede que exista, o no exista incluso las dos cosas a la vez.
Además que es Dios?
#9 Lee la noticia anda.
#29 ya la había leído pero yo coloco mi rollo igualmente
#9 A estas alturas de la película, qué avatar más chulo tienes.
#9 Si pintas a Dios , como un ser individual inteligente , realmente es absurdo.Pero mira que absurdo es esto tambien:
Te educan desde pequeño que dios = X , tu dices que és imposible , que X no puede existir.Entonces niegas la existencia de Dios , pero ojo! , eso no quiere decir que no exista , sino que lo que te han contado crees que és imposible o es incorrecto.
Pero ahí viene la lógica Aristotelica.Si dios es omnipotente , omnisciente y omnipresente , por lógica Dios és todo , todo el universo , cada atomo , cada agujero negro , cada pedacito de materia oscura , cada planeta , cada ser huamano y especia vegetal que existe.
- ¿Tú crees en dios?
- ¿Que dios?
- El de "mecagüen"
Edit. Pa' qué.
Esto es lo que creía Einstein;
... La palabra Dios no es para mí nada más que la expresión y el producto de la debilidad humana, la biblia una colección de honorables, pero primitivas leyendas que son, en cualquier caso, bastante infantiles.
.... Para mí, la religión judía, como todas las demás religiones, es una encarnación de las más infantiles supersticiones.
http://io9.gizmodo.com/5954119/einsteins-i-dont-believe-in-god-letter-has-sold-on-ebay--and-youre-not-going-to-believe-the-price
Y yo creo en los dioses de Stephen Hawking, Lawrence Krauss, Richard Dawkins, etc.
- http://www.vix.com/es/btg/curiosidades/7030/stephen-hawking-se-declara-oficialmente-ateo-y-niega-la-existencia-de-dios
-
- http://cultura.elpais.com/cultura/2014/09/18/babelia/1411040618_425569.html
No existe dios. Y en caso de existir y que las fábulas bíblicas fueran ciertas, dios sería un ser maldito que hay habría que expulsar de la humanidad inmediatamente:
- http://www.ateoyagnostico.com/2010/07/25/personas-asesinadas-por-dios-en-la-biblia-tabla-con-la-lista-completa-y-la-estimacion-total/
- https://iatea.org/revista/spip.php?article2
- https://iatea.org/revista/spip.php?article4
#81 "No existe dios. Y en caso de existir y que las fábulas bíblicas fueran ciertas, dios sería un ser maldito que hay habría que expulsar de la humanidad inmediatamente"
Ahí estamos, o mejor dicho, amén.
#81 "En verdad, en verdad te digo: cuando eras más joven te vestías y andabas por donde querías; pero cuando seas viejo extenderás las manos y otro te vestirá, y te llevará adonde no quieras."
Juan 21:18
Quieres renegar de quien te dice la verdad o de tu destino como humano.
"Creo en el Dios de Spinoza" era una forma sutil de decir "no creo en dios", pero por aquél entonces había que tener cuidado con lo que se decía.
Por cierto, yo creo en el Dios de Spinette. Es como el Dios de Spinoza, pero cuando mueres vas a los Mundos de Yupi, donde vive Mickey Mouse.
#55 Joer!!. Eso esta lleno de podemitas!!!. Que Dios mas cabron!!!
Ojo la frase que dice el dios de Spinoza y que generalmente se dice dicha por el propio Spinoza, es apócrifa (al menos aquí la autora no la atribuye a Spinoza) viene a ser una aproximación, la frase está muy bien pero después de haber leído sobre Spinoza no me queda muy claro que sea una buena aproximación.
Pues yo creo en crom , Monstruo del Espagueti Volador y en Cthulhu.
Molan mas
#74 Yo creo en Zalgo: ¡̛͓͖͔ͦ̈́Z̮̎̔͋ȃ͉̘͙̲̽̿͌ͮ̐l̩̩ͅg͛̍o̦͔̖̫ͫ̑̂ͣ̎̒ ̥̲̯͕͖̀̀ͪͦ̑̈̚v̯̭̫͉̥̜̖ͬ̀ị̠̠̯̪̏̂̈ͤͨ̐̄e̴͍̥̺̟̮ͨ̄̃͋̒ͥn͛̑̾̏e͉̠ͩ͌͗̿̽!̱̖̊̃̋͂ͨ͌
Ya salió el que faltaba, Einstein.
Einstein logró ser tan famoso que décadas depués nos entretenemos discutiendo sus frases sobre temas variados.
Como si no hubiera bastante discusión con la mecánica cuántica.
#13 podría ser peor podríamos estar discutiendo de lo comentado en salvame 😂 visto lo visto
Es una idea muy bonita de Dios: Dios es todo, que también es lo mismo que decir que Dios es nada. Para mí, Dios es lo que construya tu necesidad de creer en él.
Sobre la importancia de las creencias de Einstein, prefiero sus creencias científicas. En cuanto se entran en temas personales, los genios ya no lo son tanto.
#86 Es importante si lees metafísica (una parte de la filosofía). El sentido de la palabra Dios es más bien el sentido del origen de la realidad en la filosofía de algunos autores y Spinoza es un filósofo de la época del racionalismo prekantiano donde los filósofos aún necesitaban apoyarse en la idea de la sustancia para justificar la realidad. No se refiere a que sea un Dios necesariamente pensante o persona. S
Si Spinoza creía en la sustancia divina como causa de todas las causas simplemente está diciendo que está en todo, pero no se sostiene que,
Dios es todo == Dios es nada.
#103 Ciertamente. De hecho, muchos filósofos han declarado en sus obras la justificación de la existencia de un dios pero eso no implica en ningún modo que ese dios sea un dios persona ni menos el dios cristiano.
#109 Valdría la pena ver lo que decía Kant quien decía que la existencia de Dios (o cualquier concepto metafísico) no se podía explicar por medio de la razón pura pero sí por medio de la razón práctica.
Me dáis tanto asco los que negáis la existencia de dios como los que la afirman...
Unos por ignorancia y los otros por soberbia.
Inmaduros.
#69 Lo que te dé asco o te lo deje de dar no le importa a nadie, pero obviamente, no es lo mismo el que cree en vampiros que el que no cree en ellos. No es "soberbia", es sentido común. Y quien dice vampiros dice dioses, duendes, o hadas.
#69 Y sentir asco no es soberbia?,no sientes asco de tu asco?