«Insistir demasiado en un sistema competitivo y especializarse prematuramente con la vista puesta en una utilidad inmediata supone la muerte del intelecto» dijo Albert Einstein. Aunque la fama de Einstein se debe fundamentalmente a la promulgación de la teoría de la relatividad, el físico alemán nos legó varios escritos filosóficos de los que podemos entresacar toda una lección de vida basada en la aspiración a la verdad
#4:
#3 estoy de acuerdo con la primera parte de su frase. No estoy de acuerdo con la segunda frase.
Sí, todo el mundo puede hacer filosofía al igual que todo el mundo puede hacer ciencia.
Por ejemplo: https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-08-03/cinco-experimentos-caseros-que-haran-que-tus-hijos-se-aficionen-a-la-ciencia_169082/
Y usted me dirá: "eso no es ciencia de verdad, son experimentos para niños".
A lo que yo le responderé: "la filosofía que dice usted que puede hacer todo el mundo también es filosofía para niños. Sin conocer las diferente propuestas, la evolución histórica, o las líneas de pensamiento y movimientos más importantes ¿cree que cualquiera podrá ofrecer un punto de vista filosófico innovador, coherente y argumentado? Yo lo dudo".
Pero eso sí, poder, todos podemos hacer filosofía. Al igual que todos podemos hacer ciencia dentro del marco de nuestra capacidad y preparación.
#8:
#7 eso es aplicable a cualquier persona y en cualquier campo. Los avances no son resultado de genios actuando en solitario, son evolución constante en el conocimiento en sociedad.
Pero también es cierto que para realizar esos avances la persona indicada debe estar en el sitio indicado, es decir, un cabrero cántabro en 1900 es muy improbable que hubiese podido desarrollar la teoría del efecto fotoeléctrico.
#1:
Muchas gracias. Me ha parecido un artículo muy interesante. Einstein hizo muchas aportaciones en muchos campos a parte de la ciencia, aunque la ciencia es el campo en el que él REALMENTE aportó (lo pongo en mayúsculas por la magnitud de su aportación). Y es muy interesante ver el punto de vista de un hombre que representa el éxito en sí mismo (de una oficina de patentes a profesor universitario reconocido a nivel internacional, si eso no es éxito, que vengan y me lo cuenten).
Es interesante porque su mente es muy lógica, y enriquece mucho leer sus comentarios porque los razona y justifica perfectamente. Pero no sólo por eso, sino porque estamos acostumbrados a leer sobre gente que tiene éxito, fundamentalmente, económico. Y Einstein lo tuvo como intelectual. Creo que parte de sus críticas son muy actuales todavía, lamentablemente.
#7 eso es aplicable a cualquier persona y en cualquier campo. Los avances no son resultado de genios actuando en solitario, son evolución constante en el conocimiento en sociedad.
Pero también es cierto que para realizar esos avances la persona indicada debe estar en el sitio indicado, es decir, un cabrero cántabro en 1900 es muy improbable que hubiese podido desarrollar la teoría del efecto fotoeléctrico.
#8 En absoluto, el numero de genios solitarios que cambiaron el mundo en su area de influencia es incontable: desde Ramanujan hasta Euclides; pero Einstein no era uno de ellos. Basta con ilustrarse un poco en la historia de la ciencia.
Respecto a tu ejemplo: No hay motivos para pensar que la explicacion al efecto fotoelectrico no fuese a ser encontrada igualmente, al fin y al cabo la teoria de Einstein para explicarlo fue una extension de la quantizacion propuesta por Plank. De hecho, el efecto fotoelectrico fue descubierto en 1902 y la explicacion se publico en 1905: solo hicieron falta 3 anyos para encontrarla; eso en ciencia, no es nada. De esto puedes extraer que las piezas del puzzle estaban ya todas sobre la mesa, solo hacia falta jugar un poco para ponerlas todas juntas (un trabajo al que no hay que quitar merito pero que es incomparable al de definir las piezas en si mismas).
#9 euclides propuso sus axiomas en un contexto muy determinado: con los pitagóricos (y su conocimiento) disponible, con la academia platónica en máxima expansión, con la búsqueda de la Verdad en la geometría en su mayor auge. No, no fue un hecho aislado del contexto.
Ramanujan es un caso especial (estará de acuerdo). A partir de un texto desarrolló teorías ya aceptadas y a partir de irse a oxford empezó su trabajo innovador, no antes. Es decir que cuando su contexto cambió sus contribuciones aumentaron.
En cuanto a einstein: sí, como todos, es un animal de su época. La teoría de la relatividad es hija del éter y de la superación de su consistencia física. Pero si se fija la teoría del espacio/tiempo como un ámbito de desarrollo de los fenómenos eso se corresponde con el éter.
Por cierto, de historia de la ciencia estoy, creo, bastante informado. Sobresaliente en historia general de la ciencia en la uned. Pregunte a cualquiera que haya cursado la asignatira y deje caer la mandíbula
#9
Nadie daba un duro por la hipótesis cuántica de Planck, de 1900. La genialidad de Einstein fue aceptarla literalmente, es decir, no sólo que el intercambio de energía entre luz y materia se daba en forma de paquetes, sino que esos mismos paquetes existían realmente como partículas, los fotones, algo que ponía patas arriba la imagen clásica de la radiación. Para Planck, el cuanto no es mucho más que un recurso matemático cuya realidad física no se la acaba de creer, realmente.
Muchas gracias. Me ha parecido un artículo muy interesante. Einstein hizo muchas aportaciones en muchos campos a parte de la ciencia, aunque la ciencia es el campo en el que él REALMENTE aportó (lo pongo en mayúsculas por la magnitud de su aportación). Y es muy interesante ver el punto de vista de un hombre que representa el éxito en sí mismo (de una oficina de patentes a profesor universitario reconocido a nivel internacional, si eso no es éxito, que vengan y me lo cuenten).
Es interesante porque su mente es muy lógica, y enriquece mucho leer sus comentarios porque los razona y justifica perfectamente. Pero no sólo por eso, sino porque estamos acostumbrados a leer sobre gente que tiene éxito, fundamentalmente, económico. Y Einstein lo tuvo como intelectual. Creo que parte de sus críticas son muy actuales todavía, lamentablemente.
#1 Las aportaciones de Einstein son innegables pero no son TAN rompedoras como se cree, estan mitificadas en exceso y es muy probable que hubieran sido descubiertas de todas maneras a los pocos anyos:
#52 seguro será interesante... espero verlo en portada y participar en el hilo.
Con un poco de suerte habrá más gente que haga sus aportaciones al asunto y aprendamos cosas nuevas. Hoy puede ser un gran día...
#40 spinoza era teísta. Creía en su propio dios del que emanaba su ser para generar la existencia (y sí, era absoluto, y por lo tanto supremo. Y era infinito. Y, desde luego, era creador. Y no un creador cartesiano de alle-hooo, patada y a funcionar;no. El dios de spinoza es un dios presente, actuante y emanador, que lo impregna todo lo que es. Por cierto, del palo del dios de newton, otro actuante (consulte a qué creía que eran debidas las fuerzas invisibles que describió matemáticamente newton, verá que risión).
Y einstein como mucho sería agnóstico (aunque, insisti, creo recordar que se identificaba con el dios de spinoza)
#18 Ahí me has pillado. De todo lo que escribió Einstein sobre el color de sus testículos no me he leído ni la primera frase. Pero seguro que me puedes sacar de la duda, verdad?
#23 fantástico... ¿y no le agradaría compartir conmigo a qué viene el que sea ateo o no con el envío? ¿O me está trolleando y lo único que quiere es enmierdar el hilo? Porque si es lo segundo: lo está usted haciendo muy requetebien
#24 Ah, era sólo que quería hacer notar que Einstein era ateo. Es que en un artículo sobre Einstein y la filosofía es extraordinario que no hagan referencia a ese dato.
#26 pues en realidad no era ateo. Agnóstico, si quiere, aunque yo lo veo más como teista (spinoziano, concretamente. De hecho creo recordar que en alguna entrevista o declaración o algo se identifica con el dios emanador de spinoza).
Eso sí debería claramente y no de pasada como lo hace... pero bueno, que se le va a hacer
#38#37 Einstein era ateo de los dioses que dicen cosas, ésto es alguien que niega la existencia de un dios personal, un dios con opiniones y que se interesa por los individuos o por las tribus (no se por qué hay que darle tantas vueltas). Agnóstico ni en pintura, era un señor inteligente y comprometido y los agnósticos son unos blandengues. ¡Los agnósticos son unos blandengues!
los agnósticos son unos blandengues.
Puede que sí, puede que no... pero por lo menos no somos unos cerriles sin amplitud de miras (no es no y punto) como un ateo, lo más parecido a un creyente que existe: ambos afirman tener la respuesta a una pregunta que no puede ser respondida por el entendimiento humano (ya, es que encima soy escéptico en el sentido clásico/helenístico del concepto).
Alguien que niega la existencia de un dios personal, de un dios de las tribus o niega que tenga opiniones, no es un ateo. Es un teista. Un ateo no cree en la existencia de dios (a-theos), ni en uno que no opine, ni en uno que no sea personal, ni en uno que no se consciente de su propia existencia.
Un ateo no cree en una entidad absoluta y responsable de la creación y existencia. Si lee un poco a spinoza verá que él no solo sí cree en ello, sino que además cree que su acto creador es perenne y continúa con la emanación divina que da forma y sustancia a la existencia.
#42 Tienes una impresión religiosa del ateísmo, el ateismo es un escepticismo como otro cualquiera, como el aunicornionismorosainvisible. Lo utilizamos para mantenernos saludables ante la infinidad de seres imaginarios que propone la gente con despreocupación y dogmatismo. Pero no es una fe, no es un "Dios no existe y punto" es una posición más cercana a la ciencia que dice "Dios no existe y, si algún día lo vemos aparecer con un guante de gemas dispuesto a conquistar el planeta, te diremos: Anda, pues si, Dios si existe" y a lo mejor ahí ponemos el punto, porque estará demostrada su existencia. Pero el ateismo no es una negación dogmática, no necesitamos el ateísmo para "salvarnos" de algo, por lo tanto no se niega mediante la fe, se niega mediante la razón y para no alimentar el discurso de los que proponen seres o fenómenos por medio del medalaganismo. Por lo demás es el teista el que cree en un dios que quiere cosas y tiene opiniones, lo que viene a ser un dios. El resto de "creadores" (absolutos, primeros motores, "energías", etc) no valen para nada, son elucubraciones filosóficas de las que tiran los teólogos para legitimar a los dioses de verdad, esto es: para legitimar opiniones, es decir ideas morales (sobre cómo debe ser el mundo, o debe comportarse la gente, etc) es decir, para legitimar la religión.
#45 ¿qué otra imprensión puedo tener respecto a un concepto que expresa la no existencia de dios si no es religiosa?
No, el ateísmo no es una manifestación de un escepticismo concreto. Eso es el agnosticismo, que suspende el juicio ante la impisibilidad de oftecer una respuesta cierta y comprobable.
El ateísmo defiende una verdad: dios no existe. No hay escepticismo ninguno ahí.
Y, disculpe pero sí, el ateísmo es exactamente eso: dios no existe y punto. Y si aparece mi señor thanos con su guantelete será la evidencia la que le obligará a replantearse su visión del mundo.
Un teísta es alguien que cree en un ente o fenómeno creador y que mantiene su influencia en la realidad. Como spinoza, como newton y, sí, como einstein.
Un teísta, un animista o un politeista clásico no ven en la religión salvación sino normas de conducta (en el animismo es algo más complicado, pero también se da el animismo finalista, sin vida después de la muerte).
Finalmente, no, los "absolutos" y "primer motor" son precisamente constructos para eliminar de la ecuación la religión. Son constructos explicativos que pretenden una solución (que en mi opinión es inaccesible al ser humano) a la pregunta (filosófica) de ¿qué es el ser?
agnóstico --> blandengue. ateismo --> negar la existencia de Dios hasta que se demuestre la existencia de Dios. Pero que no nos hagan trabajar en probar la inexistencia de todos los seres que propone la gente. escepticismo, lógicamente no el pirrónico --> https://es.wikipedia.org/wiki/Escepticismo_cient%C3%ADfico primeros motores, "dioses-universo", gato absoluto, etc --> tonterías útiles para los teologos, que meten a sus dioses dentro de esas ocurrencias, porque ellos lo valen, pero sobre todo porque "suenan a cosas grandes e importantes". Así acabamos todos hablando de Jesús junto al Big Bang, los agujeros de gusano y la Biblia, como si estuviéramos hablando de los antibióticos, las vacunas, la homeopatía y el reiki en un mismo plano de normalidad y credibilidad. teista --> un creyente que piensa que un dios esta de parte de su tribu y que cree que a ese dios le preocupa la frecuencia con la que se toca la pilila.
#32 es que a partir de que Einstein y los que no creemos en "dioses personales" hablamos de "fenómenos incognoscibles creadores de universos" somos realmente ateos hablando en el plano del agnosticismo. Hablamos de "Dios" en el mismo sentido que los astrónomos hablan de Júpiter, el planeta, pero no están pensando en un dios griego (o si, un poquito, pero no viene al caso).
#34 No creo que la no creencia en esa clase de dioses le haga a nadie ateo. Hay muchas concepciones sobre la causa primera o si realmente hay una causa primera.
De todas maneras a veces parece que lo que piense un gran físico en el campo de la filosofía, pudiera darle más legitimidad a una idea. Bastante aportó el hombre.
#28 No creía en "un dios personal". Eso es ser ateo. El agnosticismo es una tontería de posición respecto a no se sabe que origen del universo del que no podemos hablar porque no sabemos. Una posición políticamente correcta que viene a decir nada y que sólo se utiliza para quedar bien y dar algo de credibilidad a los cuentecillos de los religiosos. Pero sabemos muy bien como son los dioses de las religiones.
#13 Según él mismo se definió, era panenteísta. Creía en el Dios de Espinoza. Un concepto parecido al panteísmo aunque con alguna diferencia. No es un Dios personal. Más bien una energía primigenia en la que todo está contenido.
#30 Eso es ser ateo, el panteismo es una manera deista de hablar de ateísmo. Espinoza fue el primer ateo moderno, esto es que llegó al ateismo a través de la teología, hizo a Dios tan grande que lo volvió inoperante. Es como lo que hace Aristóteles con el primer motor pero, en vez de en los orígenes, el lo extiende al todo. En fin, que esas cosas no son dioses.
#31 Reitero lo de panenteísta, no panteísta.
No creo que se le pueda considerar ateo a alguien que define un principio de todo de la manera que él lo hizo, con materia pero también con pensamiento, sin mencionar que eso es lo perceptible para los hombres ya que en realidad posee infinitos atributos pero estamos muy limitados para comprenderlos. Si con ateo te refieres a que no era teísta, estoy de acuerdo. Era más bien deísta por lo poco que he leído de él.
#3 estoy de acuerdo con la primera parte de su frase. No estoy de acuerdo con la segunda frase.
Sí, todo el mundo puede hacer filosofía al igual que todo el mundo puede hacer ciencia.
Por ejemplo: https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-08-03/cinco-experimentos-caseros-que-haran-que-tus-hijos-se-aficionen-a-la-ciencia_169082/
Y usted me dirá: "eso no es ciencia de verdad, son experimentos para niños".
A lo que yo le responderé: "la filosofía que dice usted que puede hacer todo el mundo también es filosofía para niños. Sin conocer las diferente propuestas, la evolución histórica, o las líneas de pensamiento y movimientos más importantes ¿cree que cualquiera podrá ofrecer un punto de vista filosófico innovador, coherente y argumentado? Yo lo dudo".
Pero eso sí, poder, todos podemos hacer filosofía. Al igual que todos podemos hacer ciencia dentro del marco de nuestra capacidad y preparación.
#3 cualquiera puede hacer ciencia igual exactamente igual que cualquiera puede filosofar. Mezclar diferentes sustancias con agua y comprobar si se diluyen, por ejemplo, es hacer ciencia.
Lo que no puede cualquiera es filosofar al nivel de Kant o hacer ciencia al nivel de Einstein.
Un científico que haga reflexiones, pues debe y esta obligado a a hacerlas necesariamente, pues yo le tendría por un filosofo a escuchar: en cambio a otros ganapanes que no dan palo al agua, y se las dan de intelectuales, posiblemente no pasen de tertulianos a los que hubiera que echar al rio.
Lo que pasa es que algunos de estos ganapanes, saben lamer culos, hay sectores que les suben y les idolatran y no necesitan ni trabajar ni entender de na, na mas que de cuñadear y les ponen tal nombre.
Eso me recuerda algunos columnistas escritores del ABC
Y a lo mejor en alguna URJC encuentran alguien que les de un titulillo honorifico cuando el mayor merito es saber rascarse los cojones y buscar tres pies al gato, incluso cuando a las claras se ve cuando tienen 4, si no es por algun defectillo o accidente
Einstein tenía claro y oscuros como todo el mundo, pero ser un gran científico no te hace ser un gran filósofo, en su vida personal tuvo decisiones más que cuestionables, y su dedicación a sus hijos dejaba mucho que desear, a mí esto me pasa un poco como con los artistas que se meten en política, hay que coger sus opiniones con pinzas.
Más frases de este gran filósofo:
“Siempre he comido carne fresca con algo parecido a la culpabilidad de conciencia”
“Nada beneficiará la salud humana y aumentará las posibilidades de supervivencia de la vida sobre la Tierra tanto como la evolución hacia una dieta vegetariana”
“Realmente creo en el estilo de vida vegetariano depositando mi fe y mis esperanzas en un cambio del destino de la humanidad debido a los efectos y beneficios físicos que una dieta más saludable puede tener sobre el carácter de las personas. Todo esto reanudará en un mejoramiento de la sociedad humana.”
"Yo soy, por principio, un ferviente seguidor del vegetarianismo. Sobre todo por razones morales y éticas. Creo firmemente en un orden de vida vegetariano, aunque sólo sea a nivel de efectos físicos, influirá sobre el temperamento del hombre."
"Nuestra tarea es la de liberarnos... mediante la extensión de nuestro círculo de compasión hasta que contenga a todas las criaturas vivientes, la naturaleza entera y su belleza."
«Dos cosas son infinitas: la estupidez humana y el universo; y no estoy realmente seguro de lo segundo».
«No entiendes realmente algo a menos que seas capaz de explicárselo a tu abuela».
“Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo”.
"Los que dicen que es imposible, no deberían molestar a los que lo están haciendo"
«La vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa».
«La imaginación es más importante que el conocimiento».
«No sé cómo será la III Guerra Mundial, pero sí la IV... con piedras y palos».
«El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir».
«Los intelectuales resuelven problemas, los genios los previenen».
"El mayor misterio del mundo es que resulta comprensible".
Me quedo con la primera y cuarta frase. Algunas las conocía, sin saber que eran de él.
Todas están sacadas de sus conferencias, entrevistas y cartas sobre todo, a su familia y a colegas.
Cuando se es un genio, es lo que tiene y se lleva puesto como la camisa, por ejemplo:
Se cuenta una anécdota de cuando Chaplin y él se conocieron. Chaplin le comentó a Einstein que este tenía el merito de caer bien a todo al mundo, aunque nadie entendiese lo que decía. Einstein le contestó que más merito tenía él (Chaplin), pues caia bien a todo el mundo sin decir ni una palabra, eran los tiempos del cine mudo....
Claro que los Hermanos Marx tampoco le iban a la zaga....
Comentarios
#7 eso es aplicable a cualquier persona y en cualquier campo. Los avances no son resultado de genios actuando en solitario, son evolución constante en el conocimiento en sociedad.
Pero también es cierto que para realizar esos avances la persona indicada debe estar en el sitio indicado, es decir, un cabrero cántabro en 1900 es muy improbable que hubiese podido desarrollar la teoría del efecto fotoeléctrico.
#8 En absoluto, el numero de genios solitarios que cambiaron el mundo en su area de influencia es incontable: desde Ramanujan hasta Euclides; pero Einstein no era uno de ellos. Basta con ilustrarse un poco en la historia de la ciencia.
Respecto a tu ejemplo: No hay motivos para pensar que la explicacion al efecto fotoelectrico no fuese a ser encontrada igualmente, al fin y al cabo la teoria de Einstein para explicarlo fue una extension de la quantizacion propuesta por Plank. De hecho, el efecto fotoelectrico fue descubierto en 1902 y la explicacion se publico en 1905: solo hicieron falta 3 anyos para encontrarla; eso en ciencia, no es nada. De esto puedes extraer que las piezas del puzzle estaban ya todas sobre la mesa, solo hacia falta jugar un poco para ponerlas todas juntas (un trabajo al que no hay que quitar merito pero que es incomparable al de definir las piezas en si mismas).
#9 euclides propuso sus axiomas en un contexto muy determinado: con los pitagóricos (y su conocimiento) disponible, con la academia platónica en máxima expansión, con la búsqueda de la Verdad en la geometría en su mayor auge. No, no fue un hecho aislado del contexto.
Ramanujan es un caso especial (estará de acuerdo). A partir de un texto desarrolló teorías ya aceptadas y a partir de irse a oxford empezó su trabajo innovador, no antes. Es decir que cuando su contexto cambió sus contribuciones aumentaron.
En cuanto a einstein: sí, como todos, es un animal de su época. La teoría de la relatividad es hija del éter y de la superación de su consistencia física. Pero si se fija la teoría del espacio/tiempo como un ámbito de desarrollo de los fenómenos eso se corresponde con el éter.
Por cierto, de historia de la ciencia estoy, creo, bastante informado. Sobresaliente en historia general de la ciencia en la uned. Pregunte a cualquiera que haya cursado la asignatira y deje caer la mandíbula
#9
Nadie daba un duro por la hipótesis cuántica de Planck, de 1900. La genialidad de Einstein fue aceptarla literalmente, es decir, no sólo que el intercambio de energía entre luz y materia se daba en forma de paquetes, sino que esos mismos paquetes existían realmente como partículas, los fotones, algo que ponía patas arriba la imagen clásica de la radiación. Para Planck, el cuanto no es mucho más que un recurso matemático cuya realidad física no se la acaba de creer, realmente.
#8 Mejor enlazar a la fuente original -> https://www.filco.es/einstein-filosofo-sin-querer/
Item plus -> https://www.elmundo.es/papel/lideres/2019/09/25/5d8a567cfc6c833b2c8b465e.html
Muchas gracias. Me ha parecido un artículo muy interesante. Einstein hizo muchas aportaciones en muchos campos a parte de la ciencia, aunque la ciencia es el campo en el que él REALMENTE aportó (lo pongo en mayúsculas por la magnitud de su aportación). Y es muy interesante ver el punto de vista de un hombre que representa el éxito en sí mismo (de una oficina de patentes a profesor universitario reconocido a nivel internacional, si eso no es éxito, que vengan y me lo cuenten).
Es interesante porque su mente es muy lógica, y enriquece mucho leer sus comentarios porque los razona y justifica perfectamente. Pero no sólo por eso, sino porque estamos acostumbrados a leer sobre gente que tiene éxito, fundamentalmente, económico. Y Einstein lo tuvo como intelectual. Creo que parte de sus críticas son muy actuales todavía, lamentablemente.
#1 Las aportaciones de Einstein son innegables pero no son TAN rompedoras como se cree, estan mitificadas en exceso y es muy probable que hubieran sido descubiertas de todas maneras a los pocos anyos:
#50 se lo arreglo
"un pequeño glosario personal, subjetivo y basado en mis gónadas morenas, para entendernos"
Y luego todo lo demás.
Así sí.
#51 mmm voy a escombrillearlo añadiendo algunas cosas más
#52 seguro será interesante... espero verlo en portada y participar en el hilo.
Con un poco de suerte habrá más gente que haga sus aportaciones al asunto y aprendamos cosas nuevas. Hoy puede ser un gran día...
#53 He quitado el escepticismo porque es cosa harto compleja pero he añadido el alma, la mitología y la religión Glosario filosófico I
#20 por supuesto: marrones y peluos
#22 Lo sabía! Eso confirma mi teoría de que E=mc2 significa:
Einstein = mis cojones morenos
#40 spinoza era teísta. Creía en su propio dios del que emanaba su ser para generar la existencia (y sí, era absoluto, y por lo tanto supremo. Y era infinito. Y, desde luego, era creador. Y no un creador cartesiano de alle-hooo, patada y a funcionar;no. El dios de spinoza es un dios presente, actuante y emanador, que lo impregna todo lo que es. Por cierto, del palo del dios de newton, otro actuante (consulte a qué creía que eran debidas las fuerzas invisibles que describió matemáticamente newton, verá que risión).
Y einstein como mucho sería agnóstico (aunque, insisti, creo recordar que se identificaba con el dios de spinoza)
#17 ¿y de qué color tenía los testículos?
#18 Ahí me has pillado. De todo lo que escribió Einstein sobre el color de sus testículos no me he leído ni la primera frase. Pero seguro que me puedes sacar de la duda, verdad?
#19 pues será para usía
#21 Para mi y para quien haya leído a Einstein.
#23 fantástico... ¿y no le agradaría compartir conmigo a qué viene el que sea ateo o no con el envío? ¿O me está trolleando y lo único que quiere es enmierdar el hilo? Porque si es lo segundo: lo está usted haciendo muy requetebien
#24 Ah, era sólo que quería hacer notar que Einstein era ateo. Es que en un artículo sobre Einstein y la filosofía es extraordinario que no hagan referencia a ese dato.
#26 pues en realidad no era ateo. Agnóstico, si quiere, aunque yo lo veo más como teista (spinoziano, concretamente. De hecho creo recordar que en alguna entrevista o declaración o algo se identifica con el dios emanador de spinoza).
Eso sí debería claramente y no de pasada como lo hace... pero bueno, que se le va a hacer
#38 #37 Einstein era ateo de los dioses que dicen cosas, ésto es alguien que niega la existencia de un dios personal, un dios con opiniones y que se interesa por los individuos o por las tribus (no se por qué hay que darle tantas vueltas). Agnóstico ni en pintura, era un señor inteligente y comprometido y los agnósticos son unos blandengues. ¡Los agnósticos son unos blandengues!
¡Los agnósticos son unos blandengues!
#39 hola, un agnóstico aquí...
los agnósticos son unos blandengues.
Puede que sí, puede que no... pero por lo menos no somos unos cerriles sin amplitud de miras (no es no y punto) como un ateo, lo más parecido a un creyente que existe: ambos afirman tener la respuesta a una pregunta que no puede ser respondida por el entendimiento humano (ya, es que encima soy escéptico en el sentido clásico/helenístico del concepto).
Alguien que niega la existencia de un dios personal, de un dios de las tribus o niega que tenga opiniones, no es un ateo. Es un teista. Un ateo no cree en la existencia de dios (a-theos), ni en uno que no opine, ni en uno que no sea personal, ni en uno que no se consciente de su propia existencia.
Un ateo no cree en una entidad absoluta y responsable de la creación y existencia. Si lee un poco a spinoza verá que él no solo sí cree en ello, sino que además cree que su acto creador es perenne y continúa con la emanación divina que da forma y sustancia a la existencia.
#42 Tienes una impresión religiosa del ateísmo, el ateismo es un escepticismo como otro cualquiera, como el aunicornionismorosainvisible. Lo utilizamos para mantenernos saludables ante la infinidad de seres imaginarios que propone la gente con despreocupación y dogmatismo. Pero no es una fe, no es un "Dios no existe y punto" es una posición más cercana a la ciencia que dice "Dios no existe y, si algún día lo vemos aparecer con un guante de gemas dispuesto a conquistar el planeta, te diremos: Anda, pues si, Dios si existe" y a lo mejor ahí ponemos el punto, porque estará demostrada su existencia. Pero el ateismo no es una negación dogmática, no necesitamos el ateísmo para "salvarnos" de algo, por lo tanto no se niega mediante la fe, se niega mediante la razón y para no alimentar el discurso de los que proponen seres o fenómenos por medio del medalaganismo. Por lo demás es el teista el que cree en un dios que quiere cosas y tiene opiniones, lo que viene a ser un dios. El resto de "creadores" (absolutos, primeros motores, "energías", etc) no valen para nada, son elucubraciones filosóficas de las que tiran los teólogos para legitimar a los dioses de verdad, esto es: para legitimar opiniones, es decir ideas morales (sobre cómo debe ser el mundo, o debe comportarse la gente, etc) es decir, para legitimar la religión.
#45 ¿qué otra imprensión puedo tener respecto a un concepto que expresa la no existencia de dios si no es religiosa?
No, el ateísmo no es una manifestación de un escepticismo concreto. Eso es el agnosticismo, que suspende el juicio ante la impisibilidad de oftecer una respuesta cierta y comprobable.
El ateísmo defiende una verdad: dios no existe. No hay escepticismo ninguno ahí.
Y, disculpe pero sí, el ateísmo es exactamente eso: dios no existe y punto. Y si aparece mi señor thanos con su guantelete será la evidencia la que le obligará a replantearse su visión del mundo.
Un teísta es alguien que cree en un ente o fenómeno creador y que mantiene su influencia en la realidad. Como spinoza, como newton y, sí, como einstein.
Un teísta, un animista o un politeista clásico no ven en la religión salvación sino normas de conducta (en el animismo es algo más complicado, pero también se da el animismo finalista, sin vida después de la muerte).
Finalmente, no, los "absolutos" y "primer motor" son precisamente constructos para eliminar de la ecuación la religión. Son constructos explicativos que pretenden una solución (que en mi opinión es inaccesible al ser humano) a la pregunta (filosófica) de ¿qué es el ser?
#37 #48 un pequeño glosario para entendernos:
agnóstico --> blandengue.
ateismo --> negar la existencia de Dios hasta que se demuestre la existencia de Dios. Pero que no nos hagan trabajar en probar la inexistencia de todos los seres que propone la gente.
escepticismo, lógicamente no el pirrónico --> https://es.wikipedia.org/wiki/Escepticismo_cient%C3%ADfico
primeros motores, "dioses-universo", gato absoluto, etc --> tonterías útiles para los teologos, que meten a sus dioses dentro de esas ocurrencias, porque ellos lo valen, pero sobre todo porque "suenan a cosas grandes e importantes". Así acabamos todos hablando de Jesús junto al Big Bang, los agujeros de gusano y la Biblia, como si estuviéramos hablando de los antibióticos, las vacunas, la homeopatía y el reiki en un mismo plano de normalidad y credibilidad.
teista --> un creyente que piensa que un dios esta de parte de su tribu y que cree que a ese dios le preocupa la frecuencia con la que se toca la pilila.
#38 Spinoza era ateo, igual que Einstein. Sus alusiones a dios no se refieren a un ser supremo creador del mundo en sentido religioso.
Otra célebre de Einstein: "Si hay camioneros se come bien y barato"
#5 esa se la copió a mi padre
#5 En realidad nadie se para a comprobar si los clientes son camioneros. La cuestión es que haya camiones aparacados delante.
Un desguace de camiones y un restaurante de carretera son la pareja perfecta
#5 en esa se colo la traducción. Quiso decir se come mucho y barato. Pero no bien.
#32 es que a partir de que Einstein y los que no creemos en "dioses personales" hablamos de "fenómenos incognoscibles creadores de universos" somos realmente ateos hablando en el plano del agnosticismo. Hablamos de "Dios" en el mismo sentido que los astrónomos hablan de Júpiter, el planeta, pero no están pensando en un dios griego (o si, un poquito, pero no viene al caso).
#34 No creo que la no creencia en esa clase de dioses le haga a nadie ateo. Hay muchas concepciones sobre la causa primera o si realmente hay una causa primera.
De todas maneras a veces parece que lo que piense un gran físico en el campo de la filosofía, pudiera darle más legitimidad a una idea. Bastante aportó el hombre.
#0 ¡Einstein era ateo!
#13 ¿y?
#16 Físico.
#16 Pues eso. Yo creo que esta claro.
#13 Mas bien se confesaba agnóstico, alguna vez ateo pero casi siempre decía que era agnóstico. Hay diferencia
#28 No creía en "un dios personal". Eso es ser ateo. El agnosticismo es una tontería de posición respecto a no se sabe que origen del universo del que no podemos hablar porque no sabemos. Una posición políticamente correcta que viene a decir nada y que sólo se utiliza para quedar bien y dar algo de credibilidad a los cuentecillos de los religiosos. Pero sabemos muy bien como son los dioses de las religiones.
#13 Según él mismo se definió, era panenteísta. Creía en el Dios de Espinoza. Un concepto parecido al panteísmo aunque con alguna diferencia. No es un Dios personal. Más bien una energía primigenia en la que todo está contenido.
#30 Eso es ser ateo, el panteismo es una manera deista de hablar de ateísmo. Espinoza fue el primer ateo moderno, esto es que llegó al ateismo a través de la teología, hizo a Dios tan grande que lo volvió inoperante. Es como lo que hace Aristóteles con el primer motor pero, en vez de en los orígenes, el lo extiende al todo. En fin, que esas cosas no son dioses.
#31 Reitero lo de panenteísta, no panteísta.
No creo que se le pueda considerar ateo a alguien que define un principio de todo de la manera que él lo hizo, con materia pero también con pensamiento, sin mencionar que eso es lo perceptible para los hombres ya que en realidad posee infinitos atributos pero estamos muy limitados para comprenderlos. Si con ateo te refieres a que no era teísta, estoy de acuerdo. Era más bien deísta por lo poco que he leído de él.
Cualquiera puede filosofar, pero no cualquiera puede hacer ciencia.
#3 estoy de acuerdo con la primera parte de su frase. No estoy de acuerdo con la segunda frase.
Sí, todo el mundo puede hacer filosofía al igual que todo el mundo puede hacer ciencia.
Por ejemplo: https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-08-03/cinco-experimentos-caseros-que-haran-que-tus-hijos-se-aficionen-a-la-ciencia_169082/
Y usted me dirá: "eso no es ciencia de verdad, son experimentos para niños".
A lo que yo le responderé: "la filosofía que dice usted que puede hacer todo el mundo también es filosofía para niños. Sin conocer las diferente propuestas, la evolución histórica, o las líneas de pensamiento y movimientos más importantes ¿cree que cualquiera podrá ofrecer un punto de vista filosófico innovador, coherente y argumentado? Yo lo dudo".
Pero eso sí, poder, todos podemos hacer filosofía. Al igual que todos podemos hacer ciencia dentro del marco de nuestra capacidad y preparación.
#3 cualquiera puede hacer ciencia igual exactamente igual que cualquiera puede filosofar. Mezclar diferentes sustancias con agua y comprobar si se diluyen, por ejemplo, es hacer ciencia.
Lo que no puede cualquiera es filosofar al nivel de Kant o hacer ciencia al nivel de Einstein.
#3 Tu problema es que no entiendes lo que es la filosofía
Los buenos científicos nunca han dejado de ser filósofos. Vease Carl Sagan.
Un científico que haga reflexiones, pues debe y esta obligado a a hacerlas necesariamente, pues yo le tendría por un filosofo a escuchar: en cambio a otros ganapanes que no dan palo al agua, y se las dan de intelectuales, posiblemente no pasen de tertulianos a los que hubiera que echar al rio.
Lo que pasa es que algunos de estos ganapanes, saben lamer culos, hay sectores que les suben y les idolatran y no necesitan ni trabajar ni entender de na, na mas que de cuñadear y les ponen tal nombre.
Eso me recuerda algunos columnistas escritores del ABC
Y a lo mejor en alguna URJC encuentran alguien que les de un titulillo honorifico cuando el mayor merito es saber rascarse los cojones y buscar tres pies al gato, incluso cuando a las claras se ve cuando tienen 4, si no es por algun defectillo o accidente
Einstein tenía claro y oscuros como todo el mundo, pero ser un gran científico no te hace ser un gran filósofo, en su vida personal tuvo decisiones más que cuestionables, y su dedicación a sus hijos dejaba mucho que desear, a mí esto me pasa un poco como con los artistas que se meten en política, hay que coger sus opiniones con pinzas.
Filósofo, si.
Sin querer, no.
La mitad o más de las frases atribuidas a Einstein en Internet jamás las dijo
#27 ¿eso se aplica a los entrecomillados de éste envío?
Más frases de este gran filósofo:
“Siempre he comido carne fresca con algo parecido a la culpabilidad de conciencia”
“Nada beneficiará la salud humana y aumentará las posibilidades de supervivencia de la vida sobre la Tierra tanto como la evolución hacia una dieta vegetariana”
“Realmente creo en el estilo de vida vegetariano depositando mi fe y mis esperanzas en un cambio del destino de la humanidad debido a los efectos y beneficios físicos que una dieta más saludable puede tener sobre el carácter de las personas. Todo esto reanudará en un mejoramiento de la sociedad humana.”
"Yo soy, por principio, un ferviente seguidor del vegetarianismo. Sobre todo por razones morales y éticas. Creo firmemente en un orden de vida vegetariano, aunque sólo sea a nivel de efectos físicos, influirá sobre el temperamento del hombre."
"Nuestra tarea es la de liberarnos... mediante la extensión de nuestro círculo de compasión hasta que contenga a todas las criaturas vivientes, la naturaleza entera y su belleza."
Para muestra, valgan unos botones:
«Dos cosas son infinitas: la estupidez humana y el universo; y no estoy realmente seguro de lo segundo».
«No entiendes realmente algo a menos que seas capaz de explicárselo a tu abuela».
“Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo”.
"Los que dicen que es imposible, no deberían molestar a los que lo están haciendo"
«La vida es muy peligrosa. No por las personas que hacen el mal, sino por las que se sientan a ver lo que pasa».
«La imaginación es más importante que el conocimiento».
«No sé cómo será la III Guerra Mundial, pero sí la IV... con piedras y palos».
«El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir».
«Los intelectuales resuelven problemas, los genios los previenen».
"El mayor misterio del mundo es que resulta comprensible".
Me quedo con la primera y cuarta frase. Algunas las conocía, sin saber que eran de él.
Todas están sacadas de sus conferencias, entrevistas y cartas sobre todo, a su familia y a colegas.
Cuando se es un genio, es lo que tiene y se lleva puesto como la camisa, por ejemplo:
Se cuenta una anécdota de cuando Chaplin y él se conocieron. Chaplin le comentó a Einstein que este tenía el merito de caer bien a todo al mundo, aunque nadie entendiese lo que decía. Einstein le contestó que más merito tenía él (Chaplin), pues caia bien a todo el mundo sin decir ni una palabra, eran los tiempos del cine mudo....
Claro que los Hermanos Marx tampoco le iban a la zaga....