Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
#26 Cualquiera puede comprar un cuchillo y usarlo para acuchillar a todo quisque, y eso es una mierda. Pero tanto en un caso como en otro, si te pillan te pueden denunciar. En el caso del software libre, el código que hayas hecho modificando otro código bajo licencia GPL tiene licencia GPL, y si te denuncian y pierdes el juicio te tocará liberarlo.
#2:
Pues seguiremos con el DuckDuckGo aunque no sea el mejor buscador.
Comentarios
Pues seguiremos con el DuckDuckGo aunque no sea el mejor buscador.
#2 yo prefiero encontrar lo que busco
#4 DuckDuckGo funciona de la hostia, prueba a añadir !g a la búsqueda.
#16 jajaja
#4 Entonces no uses google, estoy hasta los cojones de ponerle varias palabras claves he ignorar 1 "por que si"
#19 igual te ignora por tu ortografía. Piénsalo
#2 No será el mejor para algunas cosas pero sí para otras. Que no te espíen es algo a valorar seriamente, muy por encima de otros aspectos.
#9 Modo incógnito, pero te van a espiar igualmente aunque no uses el buscador de Google
#9 O para espiar, que el google está ca vez más capado
#2 sabes que con duckduck go puedes usar el motor de google,verdad?
#2 Depende lo que busques es mejor que Google. En Google para llegar a sitio oficial de una empresa a veces te tienes que comer 25 links que te quieren vender algo y páginas de descargas hasta con riesgo biológico como Softonic.
En DuckDuckGo esto mejora bastante.
#34 "páginas de descargas hasta con riesgo biológico como Softonic"
pero la gente sigue picando.
#2 Llevo usando DDG desde hace más de 3 años (si no se me va la memoria), y ha habido muy pocas veces donde haya tenido que tirar de alternativa. Para aspectos técnicos es prácticamente igual de certero que Google, al menos en mi campo.
Otra cosa ha sido cuando he tirado de cuestiones españolas, algo más categórico (imágenes, búsquedas por fechas) o no técnico. Poco a poco van mejorando.
Desde luego, puedo contar con los dedos de la mano cuando he ido a Google en lo que va de 2016.
Bitch please!
http://www.google.org
Google da más de 100.000.000$ al año, entre otras cosas...
#12 A mi lo que me sorprende no es que Google done más (aunque una minucia para el dinero que mueve) es que DuckDuckGo tenga dinero para donar.
#55 Es una multinacional como Google y gana dinero con la publicidad.
Problem?
#59 Nunca había visto nada como lo que adjuntas en la imagen (las imágenes con valoración en forma de estrellas), tan sólo algún anuncio como el que aparece con el letrero "aviso" a su izquierda (y los he visto contados, 1 ó 2 como mucho por búsqueda, a veces 0).
Adjunto lo que me aparece a mi cuando pongo hoteles en DDG. Uso uBlock y noscript pero están completamente desactivados en DDG. No entiendo a qué se debe la diferencia, la única que veo es que tú accedes desde el móvil, ¿una app o directamente desde el navegador?.
#65 Directamente desde el navegador, pero no importa: La realidad es que DuckDuckGo gana dinero con la publicidad, igual que Google.
#69 Si se puede ganar dinero con tan poca publicidad (y espero que DDG siga así) ya podía aprender Google, porque lo de Google con los anuncios es pasarse 3 pueblos.
A mucha gente su privacidad le importa poco, pero tener que aguantar tanta publicidad les importa más. Lo mismo al final eso y no la falta de privacidad es lo que acaba con Google.
#75 Hacer un mejor buscador es más caro y necesitan más dinero.
#26 Cualquiera puede comprar un cuchillo y usarlo para acuchillar a todo quisque, y eso es una mierda. Pero tanto en un caso como en otro, si te pillan te pueden denunciar. En el caso del software libre, el código que hayas hecho modificando otro código bajo licencia GPL tiene licencia GPL, y si te denuncian y pierdes el juicio te tocará liberarlo.
#30 No, para usar un programa GPL para uso interno para una empresa NO tienes que compartir los cambios que haces, aprender las obligaciones de la GPL antes de decir cosas. GPL solo obliga a dar el codigo fuente si das un programa a la gente, y en el caso de el uso interno de codigo GPL para una empresa NO es obligatorio.
#18 pues a mi juicio es la mejor, permite el uso,modificación y trasmisión del software sin más limitaciones que la garantía de que cualquier software derivado, seguirá siendo libre y accesible por la humanidad.
No veo ninguna característica por la que la licencia sea mala desde el punto de vista del buen común.
#21 #22 #23 cualquiera puede cojer un codigo GPL, usarlo para uso interno de una empresa, modificarlo, mejorarlo y no compartir dichas mejoras con la comunidad, y eso es UNA MIERDA.
https://github.com/TrinityCore/TrinityCore
#35 goto #26 y veras por que es de las peores. llevo 8 AÑOS colaborando con un proyecto open source para nada pequeño del cual mucha gente se beneficia y poca gente contribuye de vuelta. Y es perfectamente LEGAL.
Lo peor es, que como es un fork no se puede cambiar la licencia por que es imposible encontrar a todos los que aportaron en el pasado.
Y es tan grande que reescribir todo el codigo que se hizo en el pasado para poder cambiarla necesita muchisimo trabajo y la cantidad de gente que contribuye actualmente es demasiado pequeña para poder hacer dicho trabajo en un tiempo razonable.
#40 ¿Puedo preguntar qué proyecto?
#44 lo puse mas arriba
https://github.com/TrinityCore/TrinityCore
#45 Cierto, cosas que pasan cuando vas leyendo en vertical
#22 El copyleft vírico (y la GPL es la peor) deja cualquier desarrollo libre prácticamente fuera del mundo empresarial. Casi ninguna empresa de desarrollo invierte en personalizaciones para poner su esfuerzo en manos de la competencia.
¿Por qué crees que actualmente todos los frameworks de desarrollo que aspiran a ser utilizados y generar negocio prescinden olímpicamente del copyleft? Pues porque si no caen en el olvido, porque sólo lo utilizarán cuatro gatos amateurs.
Las licencias no víricas, como LGPL o MIT, permiten lo mejor de ambos mundos. Permiten desarrollar software libre y contribuir a la comunidad, y también realizar desarrollos empresariales sin miedo a que el fruto de la inversión se lo lleven otros.
De hecho (no sé si te da cuenta, pero es de lo más común) una licencia GPL no impide hacer una derivación y no publicar el resultado. Al final, que un desarrollo sea libre depende únicamente de la voluntad del desarrollador. Y en ese sentido las licencias no víricas le dan mucha más libertad.
#29 Lo mejor de dos mundos, si si, que se lo digan a los que estuvieron trabajando gratis en FreeBSD durante años para que llegase Apple se lo robara y ahora genere miles de millones que no comparte con nadie...
#31 Es que para esa gente eso no es robar, programan por placer y por amor a Unix, lo que hagas con su código les da lo mismo, como si quieres cerrarlo. A parte que luego muchos se ganan la vida en Apple.
#31 Menuda tontería. También Google se está forrando con un sistema cerrado basado en Linux, que es GPL. Como he dicho, que un desarrollo sea o no libre depende únicamente de la voluntad del desarrollador.
Y ahora pregúntate por qué ninguna empresa licencia sus desarrollos con GPL, todas las que quieren liberar algo lo hacen con licencias sin copyleft. ¿Son todas lelas y quieren que les "roben"? No, señor, es la única forma de hacer negocio con el propio desarrollo.
Por cierto, infórmate un poco en vez de inventaste cosas. OS X está basado en BSD, no en FreeBSD. Y BSD siempre ha sido de libre uso desde que la Universidad de Berkeley se lo "robó" a AT&T, usando tus mismas palabras. Igual que los de FreeBSD se lo han "robado" a Berkeley, según tu definición. ¿O es que sólo lo defines como "robo" si el derivado lo hace una gran empresa, tío maniqueo? De paso te recuerdo que Apple tampoco le vende.
#38 No, no me he equivocado con el "pe".
#39 No entiendo tu comentario. Me das la razón enumerando algunos lenguajes, frameworks y herramientas abiertas y/o libres que permiten libertad de desarrollo privativo y luego sueltas lo contrario, que los frameworks son privativos. ¿Qué demonios significa para ti "privativo"?
No siquiera sé a qué viene mencionar dos motores de juegos (que no son "frameworks" de desarrollo, y además son privativos). Me da que no has entendido lo que yo decía.
#49 decias que todos los frameworks de desarrollo eran privativos, o eso entendí
#50 Vuélvelo a leer, porque ni remotamente he dicho eso.
Quizá es que has sobreentendido que si algo no tiene licencia "copyleft" entonces es privativo. Yo desde luego no lo creo así, ni tampoco lo he dado a entender,
#29 No comprendo su mensaje, pero hay un pequeño error de concordancia al principio del mismo: debería poner "el GPL" o, mejor, "la licencia GPL". Además, como a #18, justo después se le ha colado un "pe" en lugar de un "mej".
#29 a que te refieres con frameworks de desarrollo?
Meteor por ejemplo?
Angular?
React?
Cordova?
Bootstrap?
PHP?
Python?
Drupal?
WordPress?
Joomla?
Supongo que hablas de unity y unreal engine.
Ese sector estará copado por los frameworks privativos hasta que salga un framework libre competitivo. A partir de ese momento, en ese sector también, los frameworks libre serán mayoría.
#29 es decir, tu criterio para decir que una licencia es mala, es que no la puedo fusilar haciendo privativo el código de otros desarrolladores que no han cobrado un céntimo de mi, en mi pueblo a eso le llaman robar.
Por otra parte tu afirmación:
"Pues porque si no caen en el olvido, porque sólo lo utilizarán cuatro gatos amateurs."
no es correcta, sea el caso de redhat, oracle/MySQL, trolltech, ubuntu, prestashop, etc. La diferencia es cuando una empresa no tiene miedo a la competencia, por que sabe hacer bien las cosas, y cuando sólo saben competir mediante ventajas competitivas.
Por otra parte, las licencias tipo bsd sólo consiguen que las aportaciones de empresas se pierdan, me viene a la mente el ipso de nokia por ejemplo que siendo un excelente ssoo orientado a la seguridad, murió con nokia al no ser competitivo y ser cerrado cuando al ser absorbida la división, fue reemplazado por una solución basada en Linux, que contaba con una evolución por parte de la comunidad, cosa que no tenía ipso al ser un fork de freebsd.
Por otra parte, la gpl no me impide modificar el software y no publicarlo, lo que me impide es modificarlo y distribuirlo ( o venderlo) sin proporcionar las fuentes bajo la misma licencia, que es distinto.
Tu estas viéndolo desde el punto de vista de una empresa que quiere hacer negocio apropiándose del código de terceros, yo lo veo desde el punto de vista de los usuarios que velan por el bien cumun.
#43 La GPL permite eso para uso interno de empresas, y eso en el caso de un software que es un servidor es una licencia MUY mala.
#43 Mi criterio no es lo que te inventes tú, mi criterio es el que he explicado en #29: una licencia es mala si priva de libertad a los desarrolladores y con ello provoca que ese software se restrinja a una minúscula comunidad de amateurs con tiempo libre. Nadie que desarrolle para vivir dedica sus esfuerzos a publicar un proyecto que no va a poder monetizar porque nadie puede hacer negocio desarrollando derivados del mismo.
De hecho ni te has dado cuenta de que me das la razón rotundamente, porque todos los productos que mencionas como ejemplares (RedHat Linux, MySQL, Qt...) permiten utilizarlos para hacer desarrollos privativos. Justo lo que yo señalo como factor de éxito del software libre.
Por cierto, ya tardaba alguien en hacerme la lista de las cuatro o cinco únicas empresas que viven de vender servicios sobre software libre de desarrollo propio. Cuando tú tengas que vivir de tus desarrollos me cuentas, majete, mientras tanto sólo estás hablando de oídas y haciendo abstracciones irrealistas sobre competir. Como los que piensan que pueden forrarse como artistas después de ver Operación Triunfo, igual.
El punto de vista de casi todos los talibanes de software libre es el del usuario gorrón, que quiere que los derivados también sean gratis. Yo estoy hablando de la libertad de los desarrolladores, que siempre se os olvida que existen. Y además tienen la mala costumbre de comer todos los días.
#51 sólo llevo 16 años viviendo ( y bien) de la integración y adaptación de software libre y participando en proyectos tanto privativos como libres pero si tu dices que sólo se puede hacer negocio convirtiendo en privativo el software libre, tendré que cambiar de trabajo.
Del resto ni me molesto en contestarte, ya te he dedicado más tiempo del que mereces.
#72 O sea que llevas dieciséis años en esto y aún no distingues "privativo" de "monetizable", a pesar de que te acabo de explicar la diferencia DOS veces.
Sólo para dejar clara tu reiterada tontería, ¿me puedes señalar dónde he hablado yo de software privativo? ¿Eres tan corto de miras y experiencia que asumes que si un desarrollo no es libre por fuerza ha de ser privativo? ¿Cuando adaptas o integras algo que es LGPL lo conviertes mágicamente en privativo, melón? ¿Ni siquiera te suena la expresión "open source", sin connotaciones "copyleft"? ¿O simplemente has perdido el norte tratando gilipollescamente de tener razón donde es evidente que no la tienes?
P.D.: Qué divertido es cuando intenta vacilarme un borrico que no sabe ni de qué se está hablando.
#29 ¿Por qué la palabra "vírico"? ¿En qué sentido es "vírico"?
#56 El "copyleft" es vírico porque se propaga usando el simple método de "contagiar" los desarrollos derivados, obligando a licenciarlos también con "copyleft". La GPL es el mejor ejemplo.
Alguien debería contarle a sus defensores que justamente por eso está desapareciendo, poco a poco pero sin pausa. Dar libertad a los usuarios a costa de quitársela a los desarrolladores, que son justamente quienes producen el "software", nunca fue una buena idea.
#57 No estoy de acuerdo, pero vale. Gracias
#58 Para no decir ni siquiera en qué parte no estás de acuerdo quedas mejor no diciendo nada, que viene a tener el mismo efecto.
Si pides una explicación y se te da cumplidamente, lo mínimo que puedes hacer es responder argumentadamente en lugar de dar la razón del loco.
#60 Perdón. No estoy de acuerdo en quitar la libertad a los usuarios. Los desarrolladores también lo son.
#61 Menuda parida, con todos los respetos. El "copyleft" priva a los desarrolladores de la libertad sobre sus desarrollos. No estoy hablando de los desarrolladores como usuarios o como seres humanos, sino como desarrolladores, y creo que está bastante claro lo que he dicho.
¿Un desarrollador puede ganarse la vida licenciando como quiera algo que contenga UNA línea de código con "copyleft"? No, en la práctica lo que se ve obligado a hacer (si quiere ganarse la vida) es a prescindir de cualquier librería con "copyleft".
El "copyleft" es un virus que se mata a sí mismo, porque obliga a alejarse de él a los desarrolladores que deberían adoptarlo. En el mundo empresarial ya hace muchos años que no se usa. Y en el mundo no profesional cada vez se usa menos, gracias a gente que de verdad entiende qué es el software libre y licencia sus librerías sin "copyleft".
Es muy sencillo hacer la prueba. Desarrolla una librería realmente útil, robusta y elegante y licénciala como GPL, verás que sólo la usan cuarto gatos amateurs. Luego cámbiale la licencia a MIT (como autor puedes hacerlo) y verás cómo de pronto empiezan a adoptarla en empresas y proyectos que ni imaginabas.
#63 ¿De qué libertad priva el copyleft a los desarrolladores?
Que el mundo empresarial no use el copyleft no hace malo al copyleft.
#64 ¿En serio me repreguntas algo que te acabo de explicar en cuatro largos párrafos? ¿No sabes leer o me estás trolleando?
El "copyleft" obliga al desarrollador a una licencia que le priva de la posibilidad de monetizar su desarrollo si no tiene detrás una gran empresa de servicios.
La única libertad que permite el "copyleft" a un desarrollador es no adoptarlo, que es justamente lo que están haciendo todos.
Que el mundo empresarial no use el "copyleft" no es que haga malo al "copyleft", es que directamente lo hace desaparecer.
Oye, que me alegro que tú desarrolles y vivas del aire. Pero cuando te tienes que ganar las lentejas con tu trabajo las cosas no funcionan así, ni son gratuitas, ni las vas a liberar si no sacas algo a cambio. Imagina que se pretendiera hacer la misma burrada de matar de hambre al productor en otras profesiones y lo verás aún más claro.
#66 Eso de que está "obligado" a prescindir del copyleft si quiere monetizar su desarrollo es falaz.
#67 En serio, ¿no sabes leer frases ENTERAS? ¿Así de burro, de verdad?
Si esperas que te lo explique por tercera vez, mejor te vas a la mierda a trollear a otro.
Mejor aún, te lo explicará la realidad cuando dejes la casita de papá y mamá.
#68 Si vas en ese plan, paso de hablar más contigo.
#70 Es que tú no estás hablando, tío troll, te limitas a poner comentarios autistas, sin dar ni un solo argumento e ignorando las explicaciones que pides y te dan.
Para eso mejor calladito, sí. Así por lo menos no quedas como un burro que no sabe ni leer ni expresarse.
#71 No es mi intención trolear. La verdad es que releo tus comentarios y no veo dónde explicas por qué el copyleft no permite monetizar el desarrollo.
A mí lo que me parece es que todas estas acusaciones de si no sé leer y lo burro que soy desvían la atención sobre el tema. Y también me parece que no entiendes lo de los negativos.
#73 O sea que tú no ves ninguna relación entre que tu desarrollo no lo utilice ni dios (a causa de su licencia vírica) y no poder monetizarlo.
¿O pretendes decirme que el dinero del software libre proviene de los usuarios domésticos, los únicos que abrazan la GPL justamente porque les provee de todo gratis?
Pues no, chatín, el dinero del software libre proviene de las empresas, que lo adoptan para poder monetizarlo a su vez creando adaptaciones propietarias (que no privativas, a ver si te enteras de la diferencia).
Si no entiendes que el "copyleft" impide esa cadena de monetización al imponer licencias que en la práctica te privan de la propiedad del desarrollo, va a ser que no eres troll sino tonto. O simplemente un troll que se niega a ver la realidad de las cosas.
Los talibanes de la GPL tendéis invariablemente a ignorar las partes de la realidad que os conviene para seguir con un discursito de paz, amor y unicornios que no tiene mucho contacto con la realidad. Afortunadamente la realidad es más tozuda que vosotros y poco a poco va eliminando la GPL de la faz de la tierra.
P.D.: Creo que eres tú quien no entiende los negativos. Pero diría que utilizar varios usuarios lo dominas, eso sí.
3 años usándolo y, a excepción de los mapas, siempre encuentro lo que busco. Invertir algo de tiempo en cambiar de buscador sale (èticamente hablando) bastante rentable.
#3 #5. El caso es apostar por liberar el software. El 'Open Source' es un Caballo de Troya para el 'Software Libre'.
#6 Infórmeme, por favor, que no tengo suficientes causas perdidas por las que luchar (comentario serio).
#8. Sírvase : https://www.google.no/webhp?hl=no#hl=no&q=diferencias+entre+open+source+y+software+libre (CC #6)
Buen aporte #11.
#8 http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.es.html
Para #18. '...El movimiento del software libre ha hecho campaña por la libertad de los usuarios de ordenador desde 1983. En 1984 iniciamos el desarrollo del sistema operativo libre GNU, para poder evitar el uso de sistemas operativos que no son libres y que niegan la libertad a los usuarios. Durante los años ochenta desarrollamos la mayor parte de los componentes esenciales del sistema GNU, y diseñamos la Licencia Pública General de GNU (GNU GPL, por sus siglas en inglés) para usarla en la distribución de dichos componentes; una licencia diseñada específicamente para proteger la libertad de todos los usuarios de un programa...'
Fuente en #11.
(CC #1)
#1 ¿Qué inconveniente ve a estos proyectos?
«DuckDuckGo ha tomado la decisión de donar a 9 proyectos Open Source en este 2016, recibiendo cada uno 25.000 dólares. Las donaciones no se hacen al azar, sino que responden a un criterio explicado en el propio blog corporativo de DuckDuckGo. Los proyectos Open Source beneficiados son SecureDrop (que está bajo la Freedom of the Press Foundation), Freenet, la OpenBSD Foundation (con el fin de apoyar no solo al sistema, sino también software como OpenSSH y LibreSSL), CrypTech (que desarrolla hardware criptográfico Open Source), el Proyecto Tor, Save Security (una campaña dedicada a apoyar el cifrado frente a las presiones de los gobiernos), VeraCrypt (herramienta de cifrado de disco gratuito), LEAP Platform (intenta ofrecer herramientas de comunicación fáciles de usar y con una alta seguridad) y GPGMail (una extensión para Apple Mail que ofrece una clave de cifrado pública para emails y firmado).»
(...)
«No es la primera vez que el buscador realiza donaciones, ya que el año pasado dio 125.000 dólares a cinco proyectos de código abierto, entre los cuales estaban Privacy Badger, un complemento para navegadores de la Electronic Frontier Foundation que impide el rastreo de los usuarios por la web, y Girl Develop It, una organización sin ánimo de lucro que ofrece asesoramiento a aquellas mujeres interesadas en aprender desarrollo de software.»
Un cordial saludo.
cc/ #8
Para #15. Los proyectos pintan muy bien pero una cosa no quita la otra. Incluso es posible que algunos de esos proyectos sean realmente de Software Libre pero se continua con la mala costumbre de utilizar el termino 'Open Source' englobándolo todo sin saberse realmente de lo que se habla.
#17 No todo el software Open Source es Software Libre pero si todo el Software Libre es Open Source, porque realmente el concepto Open Source equivale a la libertad uno de las cuatro que tiene que cumplir el Software Libre.
En cualquier caso, según la FSF los proyectos si son libres, otra cosa es que algunas no tengan copyleft:
www.gnu.org/licenses/license-list.html
Decidme donde véis Software no libre:
SecureDrop -> GNU Affero General public
FreeNet -> GPL
Cryptech -> BSD
Tor -> BSD
VeraCrypt -> Apache License 2.0
LEAP -> GPL3
GPGMail -> GPL2
#17 Compañero si sólo fuese eso:
hacker vs cracker
hacker vs black-hat hacker
copyright vs derechos de autor
derechos de autor vs propiedad intelectual de los intermediarios
cultura vs negocio de la cultura
propiedad intelectual/inmaterial vs propiedad física
descargas/copia vs plagio
Salu2
Mejor a proyectos Free Software bajo licencias GPL.
#1 El caso es poner pegas oye
#3 El caso es que tengo un jamón lo fileteó como quiero y lo reparto a los colegas y encima me destraba en Hacienda. Como el healt care de la sanidad en USA , no les pagó a mis trabajadores el seguro médico , pero donó pasta a la ONG que me entre por
EGJE.
#77 No sé qué carajo dices ni lo que tiene que ver con lo que hemos comentado.
#1 Joder ya estamos
#1 GPL en mi opinion es una de las peores licencias.
#18 por qué?
#18 Pequeñas correcciones:
- Falta una coma después de "GPL" y otra después de "opinión".
- Falta la tilde en "opinión".
- La penúltima palabra empieza por "mej", no por "pe".
#1 not really, GPL es demasiado nazi y en muchos escenarios no puedes usarla. Nunca usaré GPL para mis proyectos
#23 Github o bullshit.
#25 un amigo debianita odia github por no ser open source
Para #23. Eso significa que no has comprendido realmente el sentido de las licencias GNU.
Las licencias GNU liberan al software censurando comportamientos poco éticos por parte de desarrolladores y empresas.
Lo 'nazi' son precisamente esos comportamientos poco o nada éticos y esa es la razón de ser del Software Libre y de sus licencias, entre ellas la licencia GNU.
No digo que sea tu caso, pero cuando una empresa o desarrollador reniega de las licencias GNU y otras licencias libres se puede estar casi seguro de que su software esconde una serie de elementos y condiciones de uso poco o nada éticos.
Teniendo en cuenta la iportancia en ascenso e imparable del software estos son temas con los que no se debe frivolizar.
(CC #1)
Soy usuario de DuckDuckGo, y la verdad, lo mejor que podrian hacer es dedicar ese dinero para mejorar el producto. Si mejoran DuckDuckGo, y no es nada dificil que lo mejoren, quiza consigan muchos mas fondos. Lo seguire usando, pero la mayoria de las veces tengo que poner el !g para encontrar lo que busco. Sino, nanai.