Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Es una historia que me ha producido asco-rabia , pero tiene que conocerse.
Para esto si que serviria un edicto de la ONU , y un laboratorio de naciones unidas dedicado a estos farmacos. Si tienes un medicamento desarrollado y aprobado , pero no lo pones en el mercado , lo pone la ONU a precio de coste mediante acuerdo con laboratorios indios y a tomar por saco.
Para esto si que serviria un edicto de la ONU , y un laboratorio de naciones unidas dedicado a estos farmacos. Si tienes un medicamento desarrollado y aprobado , pero no lo pones en el mercado , lo pone la ONU a precio de coste mediante acuerdo con laboratorios indios y a tomar por saco.
#18:
#16 ¿Tu te has leido el articulo? ¿En que parte de el dejan fuera del primer mundo a canada , holanda , italia y alemania?
Pero venga, aceptemos pulpo.
Una universidad desarrolla un remedio contra una enfermedad, un laboratorio lo produce , obtiene la certificacion y lo comercializa y no funciona comercialmente o directamente no lo comercializa. La enfermedad es curable , pero como la farmaceutica que tiene la patente no lo comercializa , tu postura es "Que se jodan!" , en vez de que haya un organismo de la onu que se encargue de hacer llegar a los lo necesitan lo que ya esta desarrollado.
Pos fale , pos mu bien , pos m'alegro.
Pero venga, aceptemos pulpo.
Una universidad desarrolla un remedio contra una enfermedad, un laboratorio lo produce , obtiene la certificacion y lo comercializa y no funciona comercialmente o directamente no lo comercializa. La enfermedad es curable , pero como la farmaceutica que tiene la patente no lo comercializa , tu postura es "Que se jodan!" , en vez de que haya un organismo de la onu que se encargue de hacer llegar a los lo necesitan lo que ya esta desarrollado.
Pos fale , pos mu bien , pos m'alegro.
Comentarios
Es una historia que me ha producido asco-rabia , pero tiene que conocerse.
Para esto si que serviria un edicto de la ONU , y un laboratorio de naciones unidas dedicado a estos farmacos. Si tienes un medicamento desarrollado y aprobado , pero no lo pones en el mercado , lo pone la ONU a precio de coste mediante acuerdo con laboratorios indios y a tomar por saco.
#3 Si publicaras ese edicto, bien se lo montarían para llamarte dictador.
#6 Bueno , los que lo dijeran una vez no podrian decirlo dos veces
#6 Dictador de buena fe.
Lo peor es lo otro (dictadura de malestar intencionado, Es repulsivo en una sociedad sin apaño).
#3 a tomar por saco .... o no, haber invertido tu en tu país en este desarrollo. Qué fácil es llorar cuando en tu país se mean en la investigación, pero eso sí, cuando papa 1er mundo saca medicamentos entonces todo son exigencias.
Desafortunadamente, el mercado te manda un mensaje cristalino. Te jodes. La próxima vez invierte menos en AVEs y planes ACERAs.
#16 ¿Tu te has leido el articulo? ¿En que parte de el dejan fuera del primer mundo a canada , holanda , italia y alemania?
Pero venga, aceptemos pulpo.
Una universidad desarrolla un remedio contra una enfermedad, un laboratorio lo produce , obtiene la certificacion y lo comercializa y no funciona comercialmente o directamente no lo comercializa. La enfermedad es curable , pero como la farmaceutica que tiene la patente no lo comercializa , tu postura es "Que se jodan!" , en vez de que haya un organismo de la onu que se encargue de hacer llegar a los lo necesitan lo que ya esta desarrollado.
Pos fale , pos mu bien , pos m'alegro.
#16 Totalmente de acuerdo, aunque bueno la ONU como apunta no lo hara nunca, es una organizacion que solo sirve para chupar pasta y hacer resoluciones que cualquier pais con unos cojones minimos se limpia el culo con ella.
Lo que si creo que deberia haber es algun tipo de organizacion internacional sin animo de lucro que investigue medicamentos, y medicina en general mediante algun tipo de presupuesto internacional (para no depender de nadie). Por ejemplo se le podia dar la pasta que se le da a la ONU y sirve para menos que nada.
#3 Sí, porque los loboratorios no se dan cuenta de que siendo más barata ganarían más y salvarían más vidas, pero estas sanguijuelas ya sabemos como funcionan, no por el bien y la salud de las personas sino para llenar sus bolsillos.
#35 Lo sabia y era consciente al poner mi comentario.
#36 A, vale. Creí que equivocabas el drug y medicina.
Y ahora veo que he repetido 2 veces el comentario.
También sirve contra el gen egoísta.
Esto es lo que pasa cuando dejas la salud en manos de psicópatas que sólo buscan beneficio personal.
Yo voto por que con los impuestos que pagamos se compren todas las patentes de medicamentos y se libere su producción.
Tal vez más que compra lo podríamos llamar expropiación porque les pagaría un precio justo pero no les daría la opción de decir que no.
#12 no es tan sencillo, si expropias su patente, echas por alto todas las inversiones privadas en un futuro. ¿Para que invertir si después no puedes explotar económicamente la patente?
#13 Alternativa: patente sin comercializar 1 año, patente que pasa automáticamente a dominio público. Y de paso hacemos lo mismo con el copyright.
Si decides que no es viable, es tu problema, ya se encargará otro de hacerlo viable.
#13 Si quieren dejar de hacer inversiones privadas, mejor. Contratamos a los investigadores que crean esos medicamentos y los ponemos a trabajar para una entidad dedicada a investigación y desarrollo para que todo lo que descubran sea de dominio público.
Salimos todos beneficiados... excepto las farmacéuticas, claro.
#12 Si claro, eso es muy chupiguay. El problema es que ni con los impuestos de todos los países de la UE juntos daría para comprar las patentes de todos los medicamentos.
#14 Si los dejas a ellos que pongan el precio puede que no. Pero esto es un asunto de necesidad de toda la población. No se puede permitir que el capricho de unas empresas prime sobre la necesidad de 7 mil millones de personas.
#28 pues que investigue su madre, no? Lo que quieres es que se obligue a investigar a gente, que lo sabe hacer porque ha invertido un huevo de tiempo en su formación, por unos sueldos de pena. O sea: esclavos
#29 No quiero obligar a nadie a investigar. Sólo quiero que todos nosotros colaboremos para pagar las investigaciones que nos benefician a nosotros en lugar de dejar que una empresa investigue por su cuenta y después ofrezca los resultados a un precio que no podemos pagar.
Eso si es que la empresa no decide ocultar el resultado de esa investigación porque le resulta más rentable vender paliativos que curas.
En mi opinión hay cosas que son de importancia fundamental para todos nosotros: educación, salud, justicia y NO tienen que ser negocios para nadie.
#30 pero es que eso no depende de las farmaceuticas, sino de nosotros (y que conste que coincido contigo en el fondo de la cuestion). Resulta que un investigador tiene que publicar la ostia para tener proyectos europeos, etc., y acabar teniendo un sueldo de 2000 (y si llega) al mes. En lugar de eso, va a hacer investigacion a la privada, no tiene que publicar nada, y con un sueldo que es (facilmente) del doble. Pero claro, si no se pone las pilas lo despiden, etc, cosa que no pasa en el sector publico. Tu qué harías?
#31 Claro, pero la privada le paga mejor al investigador porque con su trabajo ganará cientos o miles de millones. ¿Cómo? Vendiendo el producto muchísimo más caro que lo que de verdad cuesta.
Si hacen eso con un teléfono, como hace Apple, no pasa nada. Pero si lo hacen con los medicamentos es criminal. ¿Cómo se soluciona? No permitiéndoles lucrar así con la salud de la gente.
#17 Debo estar algo espeso porque no pillo tu argumento...
Lo mas parecido que se me ocurre serian las patentes de algoritmos, no se si te referiras a ello. Pero no veo en el mismo plano de necesidad una hoja excel y una medicina que te cura una enfermedad genetica.
Lo del curagordos , no se yo , tienen que competir con muchas mierdas en el mercado ya
"But it's the only way scientific discoveries ever get to patients, because universities don't make drugs. "
Igual deberian hacerlas tambien. Sus departamentos de qumica e ingenieria se las arreglarán para fabricarla (facilitar los dispositivos para poder fabricarla mejor) y explicar a la gente como fabricarla (para que lo puedan hacer como en todos esos laboratorios de meta que hay desperdigados por ahí fabricandola y vendiendola).
Vaya reportaje de la gente de Bart.
#25 Lo de drug, como dice #1 donsoul se refiere a medicamentos. 💊
#25 Lo de drug, como dice #1 donsoul se refiere a medicamentos. 💊
La mayoria de los posibles pacientes preferiran morirse antes que pagar el millón de dolares
#5
Más bien no pueden pagarlo.
#5 Como dice #7. El pobre se muere de asco y el que pudiera pagárselo lo pagaría y punto.
De eso los americanos tienen mucha experiencia, de tener que hipotecarse para pagarse algún tratamiento que le salve la vida.
#7 Los tratamientos paliativos salen por 300.000 al año. Por lo que cuestan poco mas de 3 años , viven 10 años garantizado sin problemas y con mucha mejor calidad de vida. Las cuentas salen.
#10 Pues la industria informatica ha dado y seguira dando los mayores billonarios de la Historia ... Gates, Ballmer, Allen etc solo Microsoft y Google y la otra mas, y no quita que 5 mil millones usen sus pogramas ... osea porque no va ser la medicina igual o peor
De todos modos se trata de conocimiento disponible hoy, si te quieres sacar una muela y tienes 40 euros, te pondran hoy morfina para anestesiar, si te quieres sacar una muela y tienes 40 millones de euros te pondran hoy morfina para anestesiar
Leyendo la cosa parece que la solucion para los gordos esta a la vuelta de la esquina con Glyblera para gordos, veras como se vende cuando tenga una clientela de media humanidad osea los gordos ...
#5 creo que no se trata de preferir... ¿de dónde sacas un millón?
Editadito
Bloody capitalism!!
En este caso drug=medicamento.
#1 Hecho.
La verdad nunca la sabremos.