Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Erre que erre. Es un documental que no se conocía que existía y que por eso sale. Lo que NO SALE es una negación de la importancia de la URSS en la derrota nazi (4 de cada 5 soldados alemanes murieron en el frente del este).
La noticia es que no se conocía la existencia de este documental. Ni más ni menos.
La noticia es que no se conocía la existencia de este documental. Ni más ni menos.
#13:
#1 como ya te han dicho #4 y #10, importantes para la victoria final fueron todos. La URSS no fue un puñetero angelito, y si por Stalin hubiera sido se hubiera repartido con Hitler europa y ya estaba. O que pasa, que no sabes que como se encapricho de Finlandia decidió "darse un paseo" por el país. Lo que pasa es que le salió rana.
#3:
Infinitas gracias, aunque casi seguro que llego tarde al curro por ver buena parte y escribir aqui
Buen material, se ve de todo. Y aunque es una escena muy vista, en el min 23,25 no me deja de impactar la grabación de 2 soldados americanos que caen en Omaha. Plis plas, se tres acabo el desembarco muchacho.
Al que le guste el tema, que intente ir a Normandia a ver todo aquello. Yo estuve por el 70 aniversario y aquello fue la leche.
Ojala diera el bolsillo para conocer otros lugares: Stalingrado, Kursk, Las Ardenas, Guadalcanal, Peleliu, Okinawa....
También recomiendo visitar Auschwitz/Birkenau. Fue una experiencia brutal. Se te quitan muchas gilipolleces de la cabeza
Buen material, se ve de todo. Y aunque es una escena muy vista, en el min 23,25 no me deja de impactar la grabación de 2 soldados americanos que caen en Omaha. Plis plas, se tres acabo el desembarco muchacho.
Al que le guste el tema, que intente ir a Normandia a ver todo aquello. Yo estuve por el 70 aniversario y aquello fue la leche.
Ojala diera el bolsillo para conocer otros lugares: Stalingrado, Kursk, Las Ardenas, Guadalcanal, Peleliu, Okinawa....
También recomiendo visitar Auschwitz/Birkenau. Fue una experiencia brutal. Se te quitan muchas gilipolleces de la cabeza
#10:
#1 Las toneladas de alimentos, aviones, tanques, municiones suministradas a Rusia por EEUU que le permitió aguantar el ataque Alemán, la verdad no entiendo porque hay tanto revisionismo en eso, Rusia y el Resto de Europa estaban acorralados. Y también me parece curioso tanta simpatía por un ex aliado Alemán que se estaba repartiendo Europa entre ellos dos y ahora va resultar que el mundo le debe dar gracias.
#6:
Qué pena que hayan estropeado este documento histórico convirtiéndolo a 60FPS, en lugar de subirlo tal cual.
De los comentarios del vídeo:
"The additional frames are created via motion interpolation with AviSynth."
(Los fotogramas adicionales han sido creados con interpolación de movimiento con el programa AviSynth)
#2 #5 Aquí la respuesta.
De los comentarios del vídeo:
"The additional frames are created via motion interpolation with AviSynth."
(Los fotogramas adicionales han sido creados con interpolación de movimiento con el programa AviSynth)
#2 #5 Aquí la respuesta.
#11:
Agradeciento eterno a todos los que dieron su vida para acabar con el régimen fascista.
Comentarios
Infinitas gracias, aunque casi seguro que llego tarde al curro por ver buena parte y escribir aqui
Buen material, se ve de todo. Y aunque es una escena muy vista, en el min 23,25 no me deja de impactar la grabación de 2 soldados americanos que caen en Omaha. Plis plas, se tres acabo el desembarco muchacho.
Al que le guste el tema, que intente ir a Normandia a ver todo aquello. Yo estuve por el 70 aniversario y aquello fue la leche.
Ojala diera el bolsillo para conocer otros lugares: Stalingrado, Kursk, Las Ardenas, Guadalcanal, Peleliu, Okinawa....
También recomiendo visitar Auschwitz/Birkenau. Fue una experiencia brutal. Se te quitan muchas gilipolleces de la cabeza
#0 #3 Hay un canal en youtube con muchos vídeos los de Big Picture, pruebas nucleares, etc...
#13 y en Finlandia les dieron para el pelo, bueno los generales (Voroshilov un colega de stalin) eran un poco inútiles y mandaban a la tropa a mansalva y mal preparadas, tanto que para los finlandeses conociendo el terreno y colocando bien sus ametralladoras hacían verdaderas masacres. Luego ya mandaron tropas del 5/1 y mucha artillería contra los Fineses y ya no pudieron aguantar tanto.
Estoy leyendo un libro sobre Stalingrado y justo estaba en esa parte si te interesa es de Antony Beevor - Stalingrado. En epub no creo que tengas problema en encontrarlos.
#0 #3 #13 #82 Este enlace
perdónSi algún@admin gentil y voluntarioso me lo cambiara y borrara este comentario
#82 #85 Editado enlace.
#82 Muchas gracias! El tema de la guerra de invierno me interesa, aunque estoy un poco saturado. Vivo en Karelia del Norte, Joensuu. Y aquí hay material, y he visitado varios museos, y tengo a menos de 1km de mi casa una de las lineas de defensa y un museo con bunkers.
A mi lo que mas me hace gracia es que veo mucho fanboyismo con el tema de Rusia. Finlandia es una pieza muy importante en el engranaje de la IIWW que normalmente la gente no entiende. Los fineses se defendieron lo mejor que pudieron y trataron de permanecer lo más independientes posible (es algo que va en su carácter, para bien o para mal).
Está claro que había mucha turbulencia política y mucha gente simpatizaba con los nazis. Pero es algo normal cuando tienes un gigante como el que tienes al lado que te quiere invadir.
Pero no hay que olvidar que Finlandia es un país con muchas políticas my de izquierdas, desde muy temprana edad. No es tan sencillo como decir que estaba de un lado o de otro.
La historia no es sencilla.
#86 Ya, como hay gente que alucina cuando les hablas de Polacos y Rumanos nazis. A mi me gusta mucho la propaganda y los diseños sobretodo rusos y nazis. Y bueno las barbaridades de los Japoneses con chinos y Coreanos. Con el puto Hollywood parece que a todo el mundo la han lavado el cerebro.
Agradeciento eterno a todos los que dieron su vida para acabar con el régimen fascista.
#11 Y sí, en todos los frentes.
Es horrible ver a esos hombres tan jóvenes que les toco estar ahí, sus caras, el entorno.
Eso de que te digan que te vayas a matar a gente que no conoces de nada, gente como tú, es increíble.
#12 yo siempre que veo estos documentales, pienso: "yo ya me habría fugado hace semanas"
Lo mejor son las caras de los alemanes sonrientes.
Se acabó la guerra para nosotros!!
#8 Sorpresa: al 99'99% de los soldados no les gusta la guerra.
#45 No te discuto para nada el papel de la superioridad aérea, ni tampoco el riesgo logístico de transportar semejante cantidad de tropas y material en tan poco tiempo y en unas aguas como esas, lo que sí te digo es ue he escuchado en más de un documental y de dos y de tres filmados décadas después de los 70, como decían que era una osadía porque no sabían si había colado el engaño.
Si lo hubiesen dicho en el tono que lo estás diciendo tu, no me llamaría la atención, lo consideraría lógico, pero cuando lo dicen de la otra manera, ya hay datos para saber que eso no es verdad del todo y eso es lo que me llama la atención. Que me da la impresión que lo hacen así para magnificar el papel de los generales que participaron en ese día (sobre todo de Eisenhower )
El desembarco aliado cuando los rusos ya habían ganado la guerra a Hitler, victoria obra de Yhukov y a pesar de las torpezas de Stalin. Sin Yhukov los nazis habrían tomado Moscú y con Rusia en el imperio nazi Europa sería nazi. Menos mal que existió este estratega genial.
#18 "El desembarco aliado cuando los rusos ya habían ganado la guerra a Hitler"
Los rusos solos no ganaron la guerra, es mas sin la ayuda de ingleses y americanos la habarian perdido.
Hasta tal punto eres ignorante en lo que dices que llamas yhukov al general Zhukov.
#23 La URSS no creo que hubiera aguantado 1941 y 1942 sin la ayuda inglesa y USA PERO en 1944 sin desembarco de normandía ellos solos hubieran ganado. Mientras desembarcaban en Normandia, en el este se estaba produciendo la Operacion Bragration que fue una derrota colosal de la Alemania nazi (se destruyo completamente el ejercito del centro, quedo asilada curlandia, se empezo a derrumbar el frente del sur (Rumania).
#37 Hombre, sí, pero no. La URSS puede que sí hubiera aguantado esos años que dices, más que nada porque la ayuda que recibió esos años que citas no fue mucha (precisamente en un libro que estoy leyendo ahora, "La guerra de Churchill" de Max Hastings hablan de ello), pero suponiendo que no hubieran aguantado, eso supondría que la wehrmacht hubiera tenido tropas de sobra para desplazarlas al frente occidental, con lo cual el desembarco no habría sido posible.
#35 En realidad ahí apenas sostuvieron, los soviéticos, el frente, porque un contrataque que hicieron fue un fiasco total. Lo de Stalingrado fue un gran golpe psicológico, pero aún ahí los nazis tenían posibilidades (remotas) de, si no ganar, al menos alcanzar un armisticio medio decente, pero fue tras la batalla de Kursk cuando se rompió la espalda alemana, porque ahí sufrieron unas pérdidas de material irrecuperables para la industria alemana.
#54 Parece que no, que fue crítica sobre todo en términos de camiones y gasolina de alto octanaje. Eso permitio movilidad a la URSS en un momento crítico de recursos.
El contrataque de Moscu desplazo el frente de media unos 100 km alejandolo de Moscu y casi alejando el peligro sobre la capital. Stalingrado fue catastrofico porque siginico la perdida completa de los ejercito del sur. De hecho la estabilizacion del frente Les costo casi 3 meses (hasta Kartov). Lo de Kursk desde luego fue el canto del cisne del ejercito aleman, a partir de ahí en continua defensiva.
#67 Ojo al detalle! Yo (el libro que te he comentado) nos referimos a los años que has mencionado, 1941 y 1942, no el resto de la guerra. Considera que GB estaba rota y no tenía armas ni para sí misma, que además tenía que distribuir para la defensa de sus islas (seguían pensando que el desembarco nazi era posible), el frente del desierto, la defensa de Grecia y lo que pudieron enviar a Oriente, y que los USA recién acababan de "incorporarse" al conflicto y su industria no estaba al pleno rendimiento. En esos años lo más que le llegaba a los soviéticos eran HUrricanes rotos (por el transporte hasta Mursmank) y comida enlatada, lo de la llegada masiva de camiones fue posterior (cuando a los usa empezaron a "sobrarles", y gasolina, manteniendo el control de Bakú, no les hacía mucha falta.
Lo de Moscú desplazó el frente, sí, pero la iniciativa seguía siendo alemana, sobre todo al siguiente verano, y Stalingrado fue importante, pero más que por las pérdidas alemanas (que obviamente también, allí quedó enterrado el VI Ejército), porque los soviéticos demostraron haber aprendido de sus errores y de las tácticas alemanas, haciendo un doble envolvimiento que condenó a Paulus.
#1 #4 #10 #13 #18 #23 #36
¿Qué nación contribuyó más a la derrota de los Nazis en 1945?
Resultados de una encuesta hecha en Francia en 1945, 1994 y 2004.
#46 Que ha habido un cambio de percepción lo tengo meridianamente claro, y tengo también que Hollywood a tenido que ver mucho en todo esto. Tampoco la propia URSS se ha quedado manca con el asunto durante la guerra fría. Lo de siempre, nadie es un angelito en esta historia.
Todos contribuyeron a la victoria final y creo que más o menos por igual. Ahora claro, si lo que hay es que uno es fan de un país o sistema pues lo llevamos claro.
#46 Si, la percepción general es desde luego errónea en cuanto al esfuerzo de guerra. La parte grande de la factura la puso la URSS. Reino Unido quizás la tenacidad y EEUU los que más medios pusieron. Pero en sangre, la URSS gana y por mucho.
#46 El poder de Hollywood...
#46 Ahh, bueno, que una encuesta es mas importante que la historia...
#78 Creo que lo has entendido. Lo que la encuesta pone precisamente de manifiesto es el olvido de la historia. Nada más.
#46 También puedes buscar que nación puso más muertos, que nación mandaba con caucheras a pelear contra los NAZIS, que nación al poco tiempo de iniciar la guerra contra Alemania se quedo practicamente sin fuerza aérea y sin la infraestructura para la construcción de armamento... Si, Rusia, el país que sin la fuerza Aérea que le dio en Leasing EEUU y RU no habría podido defender sus fabricas (de hecho gran parte habían sido destruidas ya por Alemania), sin los casi de 6 mil tanques de guerra que recibió en dicho Leasing habría seguido como estaban en Stalingrado (comiendo sus propios cadáveres y arrinconados en una guerra de guerrillas). Rusia participó de las batallas mas sangrientas y generalmente dichas batallas la mayoría de muertos los ponían la misma Rusia, ya para el final también mazacraban a cuanto Alemán se encontraban en represalia contra las diversas matanzas que habían sufrido.
#23 ¿General Yhukov (se lee yukov no Zukov , en francés he leido sus memorias que no están en español). Y en ruso es Жу́ков que se lee Yúkov con acento en la ú y ese sonido ruso mezcla de Y y S.
Pues no era general sino MARISCAL camarada, mucho más que general. y llegó a ser Vicecomandante Supremo de Rusia, cargo que Stalin nunca había dado a nadie ni dió despues.
¿La ayuda americana? Yhúkov la reconoc en sus memorias frente a otro militar ruso que niega su importancia: un acero valiosísimo que les permitió fabricar muchos tanques, camiones americanos de alta calidad (sobre los que instalar los misiles Katiusas o servian para transportar rápidametne tropas) gasolina de alto octanage para incrementar la velocidad de los aviones militares rusos.
Pero todo eso era "calderilla" en relación a la contribucion rusa: 13 millones de soldados muertos y 26-27 millones de muertos en total (30 mil los aliados), el 80% de las bajas y pérdidas alemanas fueron provocadas en el frente ruso. ¿quien ganó la guerra?
La realidad es que sin los rusos ingleses y americanos hubieran perdido la guerra y el pueblo soviético (rusos, kazajos, ucranianos, siberianos, hasta los 15 estados de la URSS) puso el 80% de la victoria, el 20% restante es aliada, es la verdad histórica.
Rusia derrotó a Hitler y America ganó a Japon. Esto es lo que pasó a grandes rasgos.
#53 " ¿General Yhukov (se lee yukov no Zukov , en francés he leido sus memorias que no están en español). Y en ruso es Жу́ков que se lee Yúkov con acento en la ú y ese sonido ruso mezcla de Y y S."
Vamos, que usas el castellano y no sabes como se escribe...
"Pues no era general sino MARISCAL camarada, mucho más que general."
Ascendido a general en 1940, Zhúkov fue por poco tiempo (de enero a julio de 1941) jefe del Estado Mayor del Ejército Rojo. Debido a desacuerdos con Stalin fue reemplazado por el mariscal Borís Sháposhnikov (que fue reemplazado a su vez por Aleksandr Vasilevski en 1942).
Luego seria mariscal, pero en los hechos comentados era general. aparte de que te has inventado lo de " llegó a ser Vicecomandante Supremo de Rusia". Cargo que no existe.
"el pueblo soviético (rusos, kazajos, ucranianos, siberianos, hasta los 15 estados de la URSS) puso el 80% de la victoria, el 20% restante es aliada, es la verdad histórica."
MENTIRA
#80 Ese cargo de Vicecomandante Supremo de la URSS no existía hasta que Stalin nombró a Yukov y nunca volvió a nombrarse. Investiga la vida de Yukov, tiene su biografia en dos tomos y existe una buena biografia de dos franceses expertos en historia de la segunda guerra que es considerada la mejor obra sobre el Vicecomandante Supremo de la URSS.
Stalin consultaba todo con Yukov, dejó en su mano la direccion militar cuando los nazis estaban frente a las murallas de Moscú, era su hombre de confianza militar.
Viva el camarada Yukov.
#30 Cierto, y tienes razón que por eso este documental "se escapa" de la criba, pero "antes de ayer" es desde los 70 (de hecho, el primer libro que lo menciona es del 67, creo https://es.wikipedia.org/wiki/Enigma_(m%C3%A1quina)#Tras_la_guerra.3B_revelaci.C3.B3n_p.C3.BAblica ), tiempo para que saliese algún documental en el que se hablase del papel del trabajo de Turing en el Día D han tenido, y mucho
#33 Me parecen que los últimos secretos del asunto se desvelaron (se hizo publica la documentación) en los 90-2000. Por eso decía que antes de ayer.
Yo creo que el trabajo de Turing si está bien reconocido en su lucha contra enigma. Quizás no sea un nombre reconocido por el gran público pero no ha sido olvidado por la historia.
#34 No es eso, es algo que llevo observando que ocurre con el Día D, desde que se hacen documentales sobre él: lo retratan como si fuese una osadía absoluta, de una locura, una audacia sin límites, como si todo hubiese estado "pendiente de un hilo" cuando con el trabajo de los de Bletchley Park ni muchísimo menos estaba todo tan en el aire. Lo ponen como si fuese una osadía "atacar sin saber que habían engañado a Hitler" cuando tenían sobre la mesa las conversaciones que este tenía con sus generales, y por tanto sabían de antemano que el engaño había colado
Y es esa falta de modestia lo que me molesta un poquito
#36 Yo creo que las peliculas americanas (Que requieren tener una trama con tension para el publico) han generado una imagen un poco distorsionada. Pero, peliculas aparte, yo creo que Turing y su equipo tienen un lugar en la historia reconocidos.
#38 Bueno, ya te digo que no es tanto por el lugar de Turing y los demás criptógrafos en la historia, es más por la imagen que dan del Día D en concreto y en particular, y no hablo de películas, hablo de documentales, que insisten en hablar del desembarco como si hubiese estado mucho más en el aire de lo que estaba. Sólo eso
#41 Creo que la referencia a que no se sabía si tendría éxito o no se debía más a la propia logística de la operación (mover cientos de miles de personas, construir puertos, mantener las tropas bien suministradas, llevar tanques, camiones, agua, comida etc.) que a la reacción de los alemanes. Además, las divisiones acorazadas alemanas que esperaban en la retaguardia para ver si el desembarco tendría lugar en Calais o en normandía todavía podían llegar en un tiempo relativamente corto y hacer mucho daño. En mi opinión el factor decisivo fue la superioridad aérea que tenían los aliados, sin la cual no estoy tan seguro que hubiesen triunfado.
#33 turing se esondió pq era gay y se suicidó por ello despues de ser condenado por gay en UK, si hubiera sido heterosexual hubiera sido un héroe de guerra.
Impresionante. Y muy interesante ver el desembarco de uno en uno desde las barcazas. Me pongo en su lugar y pensar que eso era un tiro al blanco. Ahora es impensable un desembarco de ese tipo. Y por lo que parece todos los ingleses llevaban el casco de camuflaje, eso en las pelis no sale.
#9 Les debemos mucho, sabían que iba a morir a puñados y aún así fueron.
#16 Si mal no recuerdo, las estimaciones del alto mando sobre las bajas de la primera oleada de desembarco eran de más de un 90% de muertos.
Si yo hubiera sido uno de sus generales, aún hoy no podría dormir.
Si hubiera sido uno de los soldados, no sé si habría tenido cojones.
#16 eso deja que lo dude, que Ivan a morir a puñados lo sabían los del alto , los pobres de las barcazas ni se imaginaban lo que les esperaba.
#16 Bueno, en principio no debían morir tantos, ya que el día antes los bombarderos casi habían acabado con las defensas costeras. Precisamente por un error de cálculo en el bombardeo de las defensas de la playa de Omaha, éstas no sufrieron daños, y las bajas registradas por EEUU en esta playa superaron con creces a la suma de todas las otras. La escabechina que se encontraron al desembarcar fue inesperada para los pobres diablos a los que les tocó Omaha.
Eso no significa que no les debamos muchísimo, sin ellos la guerra hubiese durado mucho más.
Para los que odien el 'efecto culebrón' de los 60fps como yo, aquí tenéis el vídeo original en toda su gloria con sus tops, su polvo, sus arañazos y sus fps originales
#6 #29 No han estropeado nada pues no se trata de una obra artística que pueda haber tenido en cuenta las limitaciones de la tecnología para producir la obra final.
Estamos hablando de un documento histórico que pretende atestiguar unos hechos. El que observa el vídeo no puede elegir entre 'efecto culebrón' o nada, ha de elegir entre 'efecto culebron' y 'efecto cintas mal conservadas grabadas con tecnología precaria'.
A mi tampoco me gusta el efecto culebrón, pero la cinta restaurada es mucho más realista y próxima que la original, corrige las vibraciones y resalta detalles como las expresiones de las caras y el precio 'visual' a pagar es muy poco.
La cinta restaurada transmite mucho mejor los acontecimientos, que era el objetivo de la grabación.
#31 Eso es muy subjetivo. Para mi gusto personal cualquier alteración artificial del documento original le resta valor histórico y para mí el 'precio visual' es que ni me lo planteo. Simplemente la sensación que me da es la de que 'no es lo que era' y por eso lo hace menos creíble. Aquí podríamos entrar en una discusión sin fin entre vinilo vs CD, Ecce Homo original vs restaurado o Star Wars original vs Edición Especial
No, en serio. Lo siento pero no. Para mí es totalmente antinatural y artificial. Y con las sensaciones no hay nada que hacer. Entiendo tu punto de vista de todos modos por la misma razón. ¿Posiblemente somos de generaciones diferentes?
#40 A eso voy, el documento original ya ha sido alterado por la negligencia de perderlo durante 80 años, más el proceso digitalización, más la visualización en un monitor en lugar de proyectado con la máquina original.... yo también soy un romántico, pero el documento restaurado tiene más valor histórico. Ocurre lo mismo con el mecanismo de Antikitera, el único valor que tiene el 'original' es el de poder dar lugar a restauraciones que funcionan y permiten comprender su historia, es ridículo decir que 'lo han destrozado' al crear un réplica que funciona.
#52 Que conste que lo de 'lo han destrozado' no ha venido de mi comentario. Como digo anteriormente esto es lo mismo que si un cristiano ortodoxo trata de convencer a un musulmán que su religión es mejor que la de él.
#57 Disculpa si he sonado arisco, no estaba reprochándote nada. Pero quería recalcar que no estamos ante una obra de arte sobre la cual cada uno tiene sus gustos y nadie tiene derecho a alterar la interpretación del autor, si no de un documento histórico que puede tener una utilidad, y sin duda es más útil restaurado que 'original' (la palabra correcta sería 'deteriorado').
Por supuesto, para gustos colores, y si hablamos de religiones, ninguna es mejor que Monstruo Spaghetti Volador
#88 Para nada Creo que hemos sido correctos y directos exponiendo nuestras razones. Simplemente veía claro que era imposible que uno convenciera al otro. Para mí cualquier alteración que pueda servir de utilidad o enriquecer a otra persona es perfectamente válida aunque no esté de acuerdo con que sea más útil. Una cosa no quita la otra. Saludos espaghettieros, apañero
¿Me explica alguien como puedes sacar 60 fps de los 24 fps de las camaras de la epoca, garcias?
#2 Yo también lo he pensado. Es de una nitidez impresionante para la época.
Qué pena que hayan estropeado este documento histórico convirtiéndolo a 60FPS, en lugar de subirlo tal cual.
De los comentarios del vídeo:
"The additional frames are created via motion interpolation with AviSynth."
(Los fotogramas adicionales han sido creados con interpolación de movimiento con el programa AviSynth)
#2 #5 Aquí la respuesta.
#6 Gracias por el detalle. Me impresiona lo conseguido con ese software.
#74 claro... por que ense momento ya se repartia el negocio con otros.
https://en.wikipedia.org/wiki/Percentages_agreement
Aquí todo el mundo siempre quiere apostar a caballo ganador...
#95 Nadie niega que Finlandia es un país germanófilo, al igual que lo es Suecia. Es algo normal cuando en realidad quien mueve el cotarro en Finlandia, y más aun en aquella época, eran todos suecos, emigrantes alemanes, o descendientes de. No es hasta hace bien poco que los realmente fineses empiezan a despuntar en la sociedad finesa.
Dicho esto es normal que miraran a Alemania (y a Suecia, por mucho que se hagan burla mutua) como aliado natural, y en cierta medida lo son, frente a Rusia. Y no solo por eso, sino por el contexto histórico, como tu bien has dicho.
De ahí, a decir que Finlandia, y su gobierno, en los momentos anteriores a la guerra era filonazi o un estado satélite va un trecho muy grande. Pero eso allá vosotros.
En cuento a lo del intercambio de territorio con Finlandia... pues algo normal, si viene el abusón del barrio y te dice que quiere cambiarte no se que cromos por la fuerza, o poniéndote cara de mala leche, normal que trates de mandarle por donde ha venido. Pero claro como Rusia era comunista tiene que ser un angelito perse...
Que no, que Rusia no era un angelico.
Bueno yo no se se si de verdad es del Día D o simplemente del día siguiente cuando todo está un poco más tranquilo. No lo he visto estero, sino que lo he pasado a cachos. Pero no se ve ni un tiro en la playa.
#14 Bueno, al rededor del minuto 23:25 se ve a soldados caer (abatidos) cuando salen del agua corriendo
#14 Al principio explica que son imágenes del día D hasta el día D+3 (cuatro días de grabación)
#62
Yo no se si has escuchado alguna vez eso de "mandarte a la guerra con un palo". Pues eso es lo que hicieron los sovieticos con muchos de sus hombres. Y si te dabas la vuelta, te pegaban un tiro y tomar por el saco. Con esas perspectivas es muy normal que los rusos tuvieran las bajas que tuvieron. Para Stalin sus compatriotas no eran más que carne de cañon.
Y no es que fuera solo en Stalingrado, no... en la pequeña escaramuza con Finlandia, antes de la guerra, las perdidas fueron 1:10 en favor de los Finlandeses. A Stalin le importaba un cuerno la población, sabía que tenía repuestos.
#63 El principal problema al principio de la guerra no fue tanto el material sino la falta de oficiales tras la gran purga del '37
Los tanques T-34 soviéticos eran mejores que los Panzer 3 y 4 y los "Sparka" les hicieron mucha pupita.
No sé si un palo pero a los nazis que se pensaban que iban a arrasar rápido no les dieron buenas botas y chaquetas para el invierno del '41-'42.
Los nazis se ensañaron con los soviéticos porque su objetivo siempre había sido cargarse a los comunistas (desde los conflictos durante de la Rep. de Weimar). De hecho, Hitler y su troupe simpatizaba con los ingleses. El imperio británico era su modelo a seguir.
#71 exacto
#71 hombre... está claro que en todos los sitios se cuecen habas, y estoy contigo que uno de los mayores problemas del ejercito sovietico fue la falta de oficiales preparados (porque como has dicho Stalin se los había cargado). Pero sigo pensando que Stalin le importaban un cuerno los rusos, y si tenía que haber bajas que las hubiera... si otra cosa no, pero rusos me sobran.
#68 venga va... cuéntame otra
https://en.wikipedia.org/wiki/Molotov–Ribbentrop_Pact
Stalin quería repartirse ese lado de Europa con Hitler, y luego ya veríamos. Lo que pasa es que el asunto salió rana porque eran tal-para-cual-pascual pero en distintos lados del espectro político.
Encima, y para terminar de rematarla, a Stalin la invasión de Finlandia le sale totalmente rana y el territorio que previamente se había negociado como dentro de la esfera de la USSR cae en manos Alemanas en consecuencia.
https://en.wikipedia.org/wiki/Winter_War#Germany. La frontera Finesa y Leningrado estaban a escasos 40km
Lo dicho anteriormente, aquí no hay ningún santo.
#70 mentira. De hecho, Stalin dejó caer Grecia al final de la guerra. Francia e Italia también. Incluso la república española.
#70 No es cierto. Ni Hitler que desde los años 20 consideraba a la URSS como el demonio a batir (desde el Mein Kampf), ni la URSS que llevaba todos los años 30 enfocada en estrategia antifascista (como por ejemplo los frentes populares francés y español) tenían planes conjuntos de largo plazo. El pacto Molotov-Ribbentrob es un pacto contranatura (que de echo sorprendió tanto a fascistas como comunistas europeos de todos los lados) donde cada parte pensó que obtenía una ventaja para el futuro. Alemania evitar guerra en dos frentes y la URSS dejar las potencias capitalistas se desgastaran entre sí para luego recoger los restos.
Lo de que no hay ningún santos es cierto (a efectos prácticos Alemania consiguió lo que quería y la URSS se equivoco de medio a medio dolorosamente).
#73 y eso de donde narices te lo has sacado tu? de una manga? Más bien todo lo contrario:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_presidents_of_Finland
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Prime_Ministers_of_Finland
La mayor parte de los presidentes y primeros ministros del periodo anterior a la guerra y durante a la guerra, fueron de partidos de centro, e incluso socialistas. Muchos de ellos también apoyados por el partido socialista. Pero la propaganda Rusa (que siempre dice la verdad, a que si... decía todo lo contrario)
During Joseph Stalin's rule, Soviet propaganda painted Finland's leadership as a "vicious and reactionary Fascist clique". Marshal Mannerheim and Väinö Tanner, the leader of the Finnish Social Democratic Party, were targeted for particular scorn.[62] With Stalin gaining absolute power through the Great Purge of 1938, the Soviet Union changed its foreign policy toward Finland in the late 1930s and began pursuing the reconquest of the provinces of Tsarist Russia lost during the chaos of the October Revolution and the Russian Civil War almost two decades earlier. The Soviet leadership believed that the old empire had ideal security and territorial possessions, and wanted the newly christened city of Leningrad to enjoy a similar security.[29]
https://en.wikipedia.org/wiki/Winter_War#Soviet.E2.80.93Finnish_relations_and_politics
Como sería la cosa que Stalin se cepillo hasta los comunistas fineses que habían marchado a Rusia tras perder la guerra civil.
Si que es cierto, que tras el intento de invasión por parte de Rusia, Finlandia no le queda más remedio que mirar hacía Alemania para buscar algo de protección, después de que lo aliados no les dieran asistencia (no fuera a ser que Stalin se cabreara) y que los Suecos se hicieran justamente eso, los suecos.
Finlandia siempre deseó permanecer neutral, con menos 4 millones de personas, una reciente independencia, y su extensión, para que se iba a meter en jaleos. Pero con el vecino que tenía, y que sigue teniendo, uno no juega.
#83 medias verdades.
Finlandia alcanzo la independencia de Rusia en 1917, auspiciado en gran parte, o al menos con el gran apoyo, del Imperio alemán. Vamos, que Finlandia y Alemania tenían lazos de amistad mucho antes del comienzo de la IIGM. Esto no le hacia mucha gracia al amigo Iosif porque en caso de un previsible conflicto con Adolf, la frontera finesa quedaba a escasos kilómetros de San Petersburgo, la ciudad mas importante del norte de la URSS.
Por ello intento negociar un intercambio de territorios con Finlandia y la ocupación de alguna isla de importancia estratégica, cosa a lo que los fineses siempre se negaron. A Iosif se le hincharon los huevos e inicio la guerra de invierno que prometia ser un paseo triunfal. Sin embargo los bravos fineses y el invierno mas frio del siglo les hicieron a los ruskis un roto bastante jebi. Finalmente los números mandaron y Finlandia capitulo. Moralmente dieron una paliza a la URSS pero perdieron la guerra. Recordemos la figura del gran Simo Häyhä.
Lógicamente Finlandia se posiciono al lado de la Alemania nazi, pero todo hay que situarlo en su contexto historico
Por cosas como estas me quito el sombrero ante Churchill y Roosevelt. Y no con el gilipollas de Trump.
#87 Gracias
Alguien sabe para que eran los zeppelines que iban encima de los barcos que se ven en el vídeo?
60FPS? Espero que lo veáis en el PC que la consola no lo va a soportar
Hace unos días un amigo estuvo en la zona y me comentó que es impresionante. Aún quedan restos, ya como monumentos, y como puedes relacionar el entorno con las imágenes es aún más sobrecogedor, ya que ves las distancias reales que tenían que salvar. Y claro, eso te lleva inevtablemente al enorme cemeterio cercano donde se ve abrumadoramente cuántos cayeron (y tan sólo de uno de los bandos).
Casi todos los pueblos de la zona tienen museos, exposiciones y tiendas dedicadas al Día-D.
#25 Defensas contra la aviación alemana. Se ponían en torno a las ciudades y barcos para dificultar los ataques a baja altura, bombardeos, etc...
#25 son globos, sí, pero tienen cables uniéndolos al suelo. A ver qué piloto se quiere topar con un cable de acero
#55 ni EEUU tengo muy claro que qusiera luchar contra alemania, de hecho se lo pensó muy mucho y al principio hacia propaganda pro nazi y muchso ricos americanos apoyaban a hitler y grandes empresas...
#58 pues yo lo tengo clarisimo. EEUU no queria luchar contra Alemania.
#60 Efectivamente, les costó un montón entrar en la guerra, y a Roosevelt tuvo que hacer mucha política para primero ayudar con vienes de equipo a los europeos, Rusia incluida, y luego declarar la guerra. Pear Harbour, está claro que ayudó.
#58 En EEUU los aislacionistas tuvieron primacia hasta 1940. La balanza se desplaza a favor de apoyar decidiamente a Reino Unido según avanza la guerra (Ley de Prestamos y Arriendo por ejemplo). De hecho ellos empiezan a ayudar a la URSS en Agosto de 1941 ANTES de entrar en guerra con Alemania.
El cine nos engañó, el desembarco fue un paseo sin disparos ni muertos
#61 Eso es porque ningún cámara sobrevivió a las zonas duras Por lo que dicen, tanto Utah, Juno o Sword fueron playas duras pero se tomaron relativamente rápido (y asumo que las imágenes son de estas playas). En cambio Omaha era una carnicería y a punto se estuvo de no poder establecer una cabeza de playa. Murieron más de 8000 soldados aliados en el día D, algo que viendo estos vídeos no parece.
Después de ver el vídeo me da la impresión de que el desembarco fue un paseo y que no hubo prácticamente resistencia por parte de los alemanes.
El hombre en el castillo.
Magnífico, pero después de este simpático y ligero aperitivo supongo que proyectarán el verdadero material de cómo se ganó la guerra: Stalingrado, las tropas del Ejército Rojo liberando Auschwitz y avanzando con ayuda de los partisanos, la entrada de los tanques soviéticos en Berlín que provocó el suicidio de Hitler...
#1 Erre que erre. Es un documental que no se conocía que existía y que por eso sale. Lo que NO SALE es una negación de la importancia de la URSS en la derrota nazi (4 de cada 5 soldados alemanes murieron en el frente del este).
La noticia es que no se conocía la existencia de este documental. Ni más ni menos.
#1 como ya te han dicho #4 y #10, importantes para la victoria final fueron todos. La URSS no fue un puñetero angelito, y si por Stalin hubiera sido se hubiera repartido con Hitler europa y ya estaba. O que pasa, que no sabes que como se encapricho de Finlandia decidió "darse un paseo" por el país. Lo que pasa es que le salió rana.
#13 No, tampoco es eso. La URSS cometió un error colosal al pensar que Alemania se enzarzaría en una guerra larga con Francia y Reino Unido y que sería la URSS la que recogería los trozos. La realidad es que permitió a Alemania evitar al principio de la guerra tener dos frentes. Gracias a eso (y otras cosas) pudo machacar a Francia en 20 días. PERO la URSS tenía meridianamente claro que iba a la guerra con Alemania antes o después.
#32 Bueno eso de que "tampoco es eso...." ya te digo que se lo puedes decir al os Fineses que a ellos les toco pagar el pato porque les pilló justo en medio, cuando a ellos todo este asunto ni les iba ni les venía.
https://en.wikipedia.org/wiki/Winter_War
#49 Si, pero tu hablas de un reparto de europa y sabemos por ambas partes que no hubo jamas esa intención. El Pacto Molotov-Ribbentrop era un aplazamiento del conflicto y ambas partes lo sabían. Hitler lo dijo n veces en público y la documentación de la extinta URSS indica que Stalin tambien (de hecho la URSS en ese momento ya gastaba cerca del 35% de PIB en armarse-> iban a la guerra).
#49 Tenían un gobierno pro nazi, un detalle sin importancia, sin duda.
#32 yo no tengo que claro que Rusia tuviera claro que iba a tener una guerra con Alemania despues del Pacto de Acero
#55 Según los historiadores rusos (por material desclasificado de la época) era así. La urss calculaba una guerra larga en el frente del oeste pero que al final entrarían.
#13
#4 No sale Turing que posibilitó con descifrado de Enigma que conocieran las conversaciones de Hitler con sus generales (y la distribución de las tropas enemigas), van a hablar de la URSS
#27 Lo de Turing fue secreto de estado hasta antes de ayer.
#1 Las toneladas de alimentos, aviones, tanques, municiones suministradas a Rusia por EEUU que le permitió aguantar el ataque Alemán, la verdad no entiendo porque hay tanto revisionismo en eso, Rusia y el Resto de Europa estaban acorralados. Y también me parece curioso tanta simpatía por un ex aliado Alemán que se estaba repartiendo Europa entre ellos dos y ahora va resultar que el mundo le debe dar gracias.
#1 Hay que ver lo que se ha perdido desde entonces... La de países que colaboraron entre sí, aún siendo muy distintos, para vencer a los nazis, y ahora lo único que piensan los jóvenes es en las medallitas.
¡Al gulag!
#1
La Segunda Guerra Mundial se perdió en parte, los aliados no pudieron o quisieron plantar cara al otro gran totalitarismo del siglo XX, y la mitad Europa quedó bajo el yugo comunista durante décadas, aún hoy en día están los pobres recuperándose
#17 Y que hubieses propuesto? Otros 6 años de guerra convencional? Bomba atómica sobre Moscú?
#1 Bueno, tampoco habla del pacto Ribbentrop-Molotov ni el reparto y posterior invasión de Polonia, invasión con la que, casualmente, empezó la IIGM en Occidente.
Y por cierto, Stalingrado fue y es muy mediático, aunque en realidad allí los alemanes que se rindieron fueron muchos menos que en la campaña del desierto. Si quieres citar una batalla decisiva que suposo la derrota segura de los nazis, mejor habla de la Batalla de Kursk
#28 Para mi la defensa de moscu marco un punto de inflexión. Fue la constatación de que la guerra con la urss no iba a ser corta.
#1 En realidad ahora mismo no hablas aleman porque un puñado de pilotos, la mayoria ingleses pero tambien de otros sitios, ganaron la Batalla de Inglaterra.
Es triste tener que agradecerle algo a los ingleses, pero si Alemania hubiera conseguido conquistar Inglaterra, no habria habido Dia D, ni Frente del Oeste, ni guerra en Africa, ni acoso a la industria alemana con bombardeos ni nada. Y lo que hubiera pasado entre Alemania y Rusia habria sido diferente.