CULTURA Y TECNOLOGíA
255 meneos
2574 clics
Destellos fluorescentes revelan cómo las plantas avisan de peligro a largas distancias (ING)

Destellos fluorescentes revelan cómo las plantas avisan de peligro a largas distancias (ING)  

En el video puede verse una oruga hambrienta mordiendo una planta. En cuestión de segundos, un resplandor de luz fluorescente se filtra sobre las otras hojas, una señal de que deberían prepararse para futuros ataques de la oruga o sus parientes. el profesor de botánica de la Universidad de Wisconsin-Madison, Simon Gilroy, y su laboratorio revelan cómo el glutamato, un neurotransmisor abundante en los animales, activa esta ola de calcio cuando la planta está herida. A un milímetro por segundo es lento para un animal pero rápido para una planta.

| etiquetas: luz , fluorescente , planta , avisar , peligro , oruga
101 154 3 K 337 cultura
101 154 3 K 337 cultura
Prueba de que son seres vivos y que sienten.
#1 Mala noticia para los veganos :-D
#1 #3 No, no es prueba de que sientan. Para nada. Aún falta encontrar un sistema nervioso central que, oh, nunca aparecerá.
#25 Y si fuese un sistema nervioso distribuido?
#27 #28 #30 Sin un "centro de procesamiento" que pueda establecer dolor o sensaciones. De verdad, no hace falta que le demos más vueltas. Las plantas NO sienten.
#34 Echa un vistazo a la planta MIMOSA.

www.youtube.com/watch?v=zHiaiARGAUs

Esa planta siente que la tocas, y reacciona al sentimiento. Las plantas carnívoras también, sienten que ha entrado un insecto y se cierran.
Otra cosa es que no sepan resolver integrales, que tú tampoco. :troll:

cc: #27
#37 Multitud de plantas tienen receptores de muchos tipos y son capaces de dar respuestas (incluso mecánicas, como la que dices) a muchos estímulos.
Pero nada de eso tiene que ver con un sistema nervioso central y con la capacidad de sentir dolor.
No mezclemos temas, por favor. La fisiología botánica está muy adelantada como para que estemos aquí confundiendo estas cosas tan básicas.
#39 No mezcles tú que quieres llevarte el tema a donde te da la gana. Te recuerdo que mi comentario es respuesta a tu comentario en el que hablas de "sensaciones".
#37 Jugaba con ellas de pequeño, en Cuba le llamamos "dormidera". Su infusión se usa para dormir.
#34 Entonces los anélidos y demás animales sin SNC según tú no pueden sentir dolor...
#52
Según yo, no. Según la ciencia:

Los seres que no poseen sistema nervioso centralizado no son sintientes. Esto incluye a las bacterias, las arqueas, las protistas, los hongos, los vegetales y ciertos animales. Existe la posibilidad de que haya una serie de animales con sistemas nerviosos centralizados muy simples que no sean sintientes, pero esta es una cuestión que permanece abierta, y no puede ser probada todavía.

Las plantas no tienen experiencias: la respuesta a los

…   » ver todo el comentario
#55 Claro, y Copérnico también un hereje magufo por decir que la tierra no es el centro del universo...
Algún dia entenderás que en ciencias no hay nada seguro, cuando una nueva investigación cuestiona lo existente, no se aferra a los dogmas como haces tú.
#56 Mira, si ese es el nivel, lo dejamos aquí. Existe MUCHA evidencia científica sobre lo que estoy diciendo. MUCHÍSIMA.
No hagas comparaciones absurdas que no tienen nada que ver.
Preséntame el más mínimo y escueto estudio sobre que una medusa, sin SNC, es capaz de tener sensaciones subjetivas como el dolor y me callo.
#58
Algo me dice que no, principalmente porque el artículo que enlazas me da totalmente la razón (ve al final de este comentario si quieres ir rápido) :-)

The ability to react to environmental change is crucial for the survival of an organism and an essential prerequisite is the capacity to detect and respond to aversive stimuli.

El texto que has enviado habla de "estímulos". Como he dicho antes, una idea que carece de respaldo científico pero que ha recibido cierto…   » ver todo el comentario
#62 Léeme en #59. Hasta los estudios que me están proponiendo aquí para demostrar que esos animales o plantas siente dolor, concluyen que no sienten dolor.

No es lo mismo una percepción del color rojo (subjetivo) que estudios anatómicos sobre el funcionamiento y capacidades del sistema nervioso y células receptoras de distintos animales. Entonces podemos determinar que la intensidad del dolor es un qualia, estoy de acuerdo. Pero en seres que tengan capacidad de sentir dolor. En aquellos que no, no lo es.
Es como si te planteo como ven el color rojo las plantas. En este caso eso no puede ser un qualia porque las plantas no pueden ver.
#72 Es interesante lo que dices y me gusta el debate, pero no puedo estar de acuerdo contigo.
Primero porque "yo no creo que..." y otras opiniones así no dejan de ser eso: opiniones. Debemos basarnos en los postulados científicos ampliamente aceptados. Y no estoy diciendo que estos vayan a ser inmutables. Depende del caso y del campo. Hay temas en los que la ciencia puede estar equivocándose mucho aún, pero hay otros en los que no tanto (anatomía y fisiología). Si extendemos la duda a…   » ver todo el comentario
#57 Preséntame el más mínimo y escueto estudio que muestre que el color rojo que tú ves sea el mismo color rojo que yo veo.

P.D.: es.wikipedia.org/wiki/Qualia
#56 Es que si no se aferra al dogma, diga el experimento lo que diga, se le desmonta la argumentación.
Como le pasaba a los que discutían la teoría heliocéntrica en su momento.
#55 Igual de magufada que pensar, hasta ahora, que las langostas y los cangrejos sienten algo, puesto que sus sistemas nerviosos no tienen las partes necesarias para poder procesar el dolor (de la forma que nosotros y el resto de "animales sintientes" la procesamos):

Noticia de 2005 donde científicos noruegos demuestran que las langostas NO sienten dolor basándose en cómo es su sistema nervioso:
news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_4247000/4247977.stm

Noticia de 2015 donde otros científicos afirman que sí sienten dolor basándose en pruebas sobre estos animales:
www.20minutos.es/noticia/2603716/0/cangrejos-langostas/sienten-dolor/c

¿Hervimos la langosta o no?
#61 Yo, particularmente, la herviría siempre después de matarla, independientemente de lo que digan los estudios. A mí, me da cosica meter un bicho vivo en agua hiviendo :-)
Además, nada dice que ninguno de los dos estudios no pueda ser rebatido, que sean ya conclusiones absolutas.

Es por eso mismo que la ciencia siempre tendrá discrepancias sobre millones de temas. Pero no por eso podemos decir que todo está en duda. ¿Los árboles pueden ver? No, no tienen ojos. ¿Descubriremos en el…   » ver todo el comentario
#69 Estamos hablando de la recepción y procesamiento de estímulos.
Lo correcto es hablar de nocicepción, igual que, en lugar de hablar de visión, hablaríamos de fotorrecepción. Y ahí no me puedes negar que los árboles pueden recibir y procesar los estímulos luminosos, y distingan el día de la noche, aunque no las formas y colores (cosa que tampoco hacen a la manera humana muchos animales).

Yo no estoy segura de que una lombriz ensartada en un anzuelo no sienta dolor sólo porque se supone que…   » ver todo el comentario
#69 No veo necesidad ni de hervirla ni matarla. No necesitamos comer animales para alimentarnos.
El hecho de que los animales sean seres conscientes debería conducirnos a dejar de comerlos y de explotarlos en general, si somos coherentes con el principio moral de que no debemos infligir daño a los animales innecesariamente.
#61 Los científicos noruegos se limitaron a decir que su sistema nervioso no era igual que el humano y que por tanto no podían sentir dolor. Eso es antropocentrismo; no ciencia. Por no mencionar que su estudio estaba financiado por la industria pesquera. Qué curioso, ¿no? Todos los estudios académicos independientes publicados hasta la fecha indican que los crustáceos pueden sentir dolor. Parece claro que son seres conscientes. Ahora, si son seres conscientes entonces no deberíamos utilizarlos de comida ni explotarlos en general. Hacer esto supondría infligir un daño innecesario sobre un ser sensible, y tratarlo como un objeto y no como un sujeto que tiene voluntad e intereses.
#25 Toda la planta en si es equivalente a un sistema nervioso.
#28 algunos sistemas nerviosos son equivalentes a una planta
#25 Lo de sistema nervioso central es discriminación. Pudiera estar descentralizado (en toda la planta) y no necesariamente tiene que ser con nervios (como las neuronas). Sí tiene que ser un sistema de procesamiento, y eso lo podemos encontrar hasta en el silicio (CPU+RAM+etc). En el caso de las plantas sería algo químico.
#25 qué poca visión tienes...
#25 Eres un negacionista vegano asesino. :troll:
#3 El artículo no habla de dolor, habla de percepción de peligro. Los veganos no comen cosas que sientan dolor y procesen ese dolor.
#32 ¿Entonces coméis mejillones?
#36 La gata de Schrodinger se abstiene ante esa pregunta xD no quiere problemas con los veganazis.
#32 El dolor es una respuesta compleja de alerta ante una agresión (no es un proceso consciente por parte de un cerebro superior), la respuesta de una planta es menos desarrollada pero básicamente es lo mismo, una respuesta fisicoquímica ante un peligro que pueda afectar a la vida del sujeto.
Es "dolor de plantas", diferente al tuyo, sin quejidos, sin sistema nervioso, sin cara de susto, sin posibilidad de huida, con diferentes mecanismos de detección de la agresión y con diferentes respuestas químicas ante la misma, dadas las características fisiológicas de las plantas (que no tienen patas para salir por id.).
#47 No te falta razón, no te sobra razón.
#32 la carne muerta no siente
#48 Ni las piedras, recuérdalo.
#64 con dos piedras
#3 Esta noticia no afecta en nada al veganismo.
Eso es como decir que es una mala noticia para quienes rechazan el canibalismo o la esclavitud.
El experimento sólo indica que las plantas poseen sensorialidad, algo que ya se sabía, pero no indican que posean sensibilidad.
Además, aunque las plantas sintieran, que no es el caso, eso no justificaría explotar a los animales, así como tampoco justificaría explotar a seres humanos. Que las plantas sintieran sólo supondría que deberíamos evitar hacerles daño, pero no justifica hacer daño a otros.
#1 Pero esto ya se sabía desde la peli de Avatar
#1 No prueba que sean seres vivos ya que el concepto de vida no se rige por la comunicación.
Las computadoras también se pueden comunicar entre ellas, ¿significa eso que son seres vivos?
Mucho menos prueba que puedan sentir. La sensibilidad requiere de un órgano que pueda procesar percepciones en forma de experiencias subjetivas. Así lo explica el neurocientífico Antonio Damasio: "El primer requisito para sentir, pues, procede de la presencia de un sistema nervioso.": issuu.com/fernandopennar./docs/antonio_damasio_-_en_busca_de_spino
Lo único que prueban estas noticias es el analfabetismo científico en nuestra sociedad.
#82 No prueba que sean seres vivos ya que el concepto de vida no se rige por la comunicación...

Todo eso SEGÚN el ser humano, que no se te olvide.

Las computadoras también se pueden comunicar entre ellas, ¿significa eso que son seres vivos?

Claro porque las computadores crecen y florecen, no y además también dan oxigeno o son autosuficientes? comparación infantil nivel Dios
#84 Quizás se te olvida a ti que el ser humano es el único animal que puede deducir conceptos, hasta donde nosotros sepamos.
Ahora bien, el fenómeno al que se refiere el concepto de vida no se rige por la comunicación, tanto si aceptas el concepto como si no.
Eres tú el que ha deducido que este fenómeno supuestamente demuestre que las plantas sienten o están vivas.
Por tanto, eres tú quien hace una "comparacion infantil nivel Dios".
Lo cierto es que no demuestra ni una cosa ni la otra.
#85 Me acabas de dar la razón

Quizás se te olvida a ti que el ser humano es el único animal que puede deducir conceptos, hasta donde nosotros sepamos.
#86 No te he dado ninguna razón.

Citar mi frase no demuestra nada. ¿Te dedicas a rellenar espacio simplemente?

El hecho de que no sepamos que otros animales aparte del ser humano pueden reflexionar conceptos no indica que las plantas puedan sentir.
#87 Es lo que has dicho tu, dándome la razón de que al final, es lo que el hombre cree ;) .
La naturaleza está viva, nace, crece y se reproduce y además de sus frutos comemos y no solo eso sino que además COMPARTIMOS ADN , pero eso lo sabrías si estudiaras y veo que es algo que no haces ya que comparas plantas con computadores ;) .
#88 No, no he dicho eso. Ni te he dado la razón en nada ni he dicho que sea lo que el hombre cree. Te inventas las cosas.
Todo lo que mencionas es irrelevante a la cuestión.
Eres tú el que compara plantas con computadoras al señalar que el hecho de que las plantas se comunican indica de alguna manera que están vivas o que pueden sentir. No indica nada de eso. Podemos crear programas de software que se comuniquen entre sí y realicen funciones mucho más complejas que las pueda realizar ninguna planta.
#89 Soy yo el que invento, claro, soy yo el que compara las plantas con las computadoras, claro :-D
Tengo un Master de botánica en la Juan Carlos I y digo que eso es una chorrada. Porque ¿de qué sirve avisar si las plantas no pueden moverse del sitio para huir de la amenaza?

Ahí lo dejo.

:troll:
#2 Yo no creo que sea para comunicación , es solo como se transmite el daño a través de la planta.
#2 produciendo toxinas. Serán plantas pero no gilipollas. :-P
#2 #5 O mejor, invertir los papeles. Según parece por estudios recientes, las plantas carnívoras evolucionaron sus trampas de métodos que usan otras plantas como defensa. Matando sus depredadores conseguían una fuente de nutrientes.
#11 Yo no sé si es así, pero a mí se me ocurre que unas plantas podrían emitir marcadores químicos para atraer a los depredadores de quien le está comiendo :-)
Yo si fuera planta lo haría ;P

Ah, ya lo ha comentado #10
#5: O atacando, como en esta peli de 2008 que no he visto (viaje al centro de la tierra), pero bueno:
www.youtube.com/watch?v=iKY407VXg3s
#21 Qué angustia de plantas xD
Por cierto, en 1:10 lleva la mochila colgada al reves y en la siguiente escena...
#2 Puede que sea un paso evolutivo que no llevo a nada, o un gesto para que algunas plantas segreguen algún olor o sabia para defenderse.
#6 o para dejar caer sus semillas y de ese modo lograr que sus genes al menos sobrevivan.
#2 enseña tu TFM o dimite de tu cuenta.
#2 pero pueden esconderse haciendose pasar por plantas, acomo hacen los insectos palo, hoja o tantos otros animales.
#2 No has visto avatar.
Vamos a suponer que un destello como ese tiene que ser para avisar o alarmar a otras plantas, si no, no tiene sentido, pero entonces, ¿como o con que órgano captan las vecinas el destello?.
#7 También se sabe que emiten olores para atraer a los pájaros cuando tienen orugas. Así que no hace falta que sea información interpretable por los propios árboles (que tambien la hay) para que tenga todo el sentido del mundo.
#7 Han creado plantas que producen una proteína brilla en presencia de calcio para así poder ver y seguir el movimiento de la señal.

"So Toyota developed plants that showed calcium in a whole new light. The plants produce a protein that only fluoresces around calcium, letting the researchers track its presence and concentration."
#7 no tienen ojos pero captan la luz por sus hojas, de alguna forma recibiran ese mensaje de la otra planta atacada.
#7 Si algo hacen bien las plantas es captar luz :-D .
La oruga también es fluorescente.
pues nada, a comer solo carroña y fruta caída del arbol
#9 En la fruta están sus hijos no nacidos, ¡montruo! :troll:
#13 ya, pero si la como y voy cagando por el bosque en lugar de tirar mi mierda al mar, diseminare las semillas y así podrán nacer, que es para lo que está planeada la fruta.

Refino la frase: A comer carroña, fruta caída y a cagar por el bosque.
#9: Yo voy más allá: no como nada que arroje sombra, soy vegano de nivel V.
#22 un chuleton a oscuras no da sombra
#24 Pues eso, vegano de nivel V, como debe ser. Comer a oscuras y listo.
#46: Eso suena muy islámico. :-P :-S CC #24.
#70 Llegamos a la conclusión de que los musulmanes en ramadán son veganos. Lógica aplastante.
Acabaremos comiendo piedras...
#16 Yo soy litóvoro y poco a poco os daréis cuenta de los intereses vegaMAFIAnos. Despertad
#19 Cuanta razón tienes. Yo por si acaso intentaré evolucionar dirección a la fotosíntesis no vaya a ser que exista vida no detectada basada en el silicio.
El lobby carnívoro, el ovolacteovegetariano y el vegano son cáncer.
#20 La evolución definitiva y sostenible del ser humano es el twittero, que se alimenta de retuits...
#16 ¿Por qué? ¿Qué tiene que ver eso?
Sungazing es el futuro, pero lo veo oscuro 8-D
Lo siento, pero sigo sin estar de acuerdo. Creo que le estamos dando significados diferentes a lo que entendemos como "sensaciones". Si hablamos de "estímulos" (mediante receptores), estamos de acuerdo. Pero para mí "sensaciones" implica un procesamiento neuronal consciente, y eso sí que no tienen.
No pretendía utilizar mal tono.
#41 "sensaciones" es la versión 2.0 de "estímulos", es básicamente un mecanismo de percepción de amenazas que dispara una serie de respuestas, que evidentemente no son iguales, pues plantas y animales tomaron caminos evolutivos diferentes, pero en un diagrama de flujo los representarías igual: agresión-percepción de la agresión-respuesta a la agresión
#50 No lo es. Hay una diferencia cualtitativa entre sensación y estímulo. No son dos versiones de un mismo fenómeno.
La sensación es un evento mental que requiere que una percepción sea integrada para formar una experiencia subjetiva.
El estímulo es simplemente una reacción sensorial automática que no requiere la existencia de conciencia.
Los animales que poseen un sistema nervioso centralizado son seres conscientes, pero las plantas no lo son.
Para una explicación científica más detallada puedes consultar este artículo: lluvia-con-truenos.blogspot.com.es/2014/12/critica-al-concepto-de-neur
#77 No lo veo así: sino como dos procesos relacionados a diferentes estadios evolutivos, la sensación necesita del estímulo y de la experiencia, por lo que es un estadio más avanzado del mismo sistema detector del entorno; ahora bien que quieras dotar de superioridad moral y hacer precisa la existencia de una mente o alma para su procesamiento intelectual, es algo con lo que no estoy de acuerdo.
#81 Estás en un error. La sensación no necesita del estímulo, ya que el cerebro puede generar pensamientos internamente sin necesidad de estímulos externos. Además, aunque así fuera, se trata de fenómenos distintos. La ingeniería requiere de las matemáticas, pero saber matemáticas no equivale a sepas algo de ingeniería. Son dos disciplinas diferentes y autónomas. La sensibilidad no es una forma de detectar avanzada sino que es un proceso creativo que integra las percepciones en eventos mentales y permite la existencia de la conciencia: crea una dimensión nueva de existencia, que es el nivel mental. Es una diferencia categorial; no gradual. No sé de qué "superioridad moral" estás hablando. Eso no tiene que ver con la ciencia.
Cuanto especista en los comentarios, cuanta mas discriminacion ha de soportar el reino vegetal?
#42 Hasta que se planten...
Anda! ¿Pero el glutamato no era un invento de la farmaindustria para rociarnos desde aviones? :tinfoil:
Creo que algo asi le ha pasado a Rivera avisando a Casado.... al tiempo lo sabremos...
Las supuestas pruebas de que las plantas puedan sentir sólo son evidencias de su capacidad reactiva a determinados estímulos, es decir, de sensorialidad, no de sensibilidad [sintiencia]. Decir que las plantas pueden "sentir" es como decir que el agua puede "sentir" porque reacciona al frío y al calor y, por tanto, el agua puede "sentir". Es absurdo, tanto desde el punto de vista conceptual como desde el punto de vista empírico. Es erróneo suponer que las plantas sienten sólo porque reaccionen mecánicamente a determinados estímulos y careciendo de cualquier órgano que pueda procesar e integrar percepciones en forma subjetiva: spanish.skepdic.com/plantas.html
comentarios cerrados

menéame