Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#5 se hizo un diagnóstico preciso:
en una revisión del Programa de Detección Precoz del Cáncer de Mama realizada en Valdecilla a la demandante se determinó la existencia de "sospechas relevantes" de un tumor maligno en la mama izquierda, tras lo que se le hizo una biopsia unos días después que dio positiva en carcinoma intruductal con necrosis en ese pecho.
Después,
A continuación, y tras varias pruebas, el 12 de agosto se le practicó una mastectomía radical, que consiste en la ablación completa de la mama y reconstrucción de la misma. Tras dicha intervención se le analizó la mama extirpada y el resultado fue el de "ausencia de malignidad" en la misma.
A veces, puede pasar que el tumor existente sea muy pequeño y se extirpe todo justo en la biopsia que se hace, o que el sistema inmune se encargue del resto con la reacción para que "cure la herida" tras la biopsia.
De cualquier forma, con el resultado de la prueba actuaron según los protocolos médicos. Esta mujer ha sido operada sin necesitarlo...tal vez.
EL riesgo de no hacer nada ante el diagnóstico por biopsia de un cáncer de mama es crecimiento de ese tumor, metástasis y muerte. Si hubieran esperado a "ver si crecía", crece y luego ella tiene metástasis en el momento en que es operada, también habría podido denunciar...y, esta vez tendría razón...y, muy probablemente, un pronóstico mucho peor.
en una revisión del Programa de Detección Precoz del Cáncer de Mama realizada en Valdecilla a la demandante se determinó la existencia de "sospechas relevantes" de un tumor maligno en la mama izquierda, tras lo que se le hizo una biopsia unos días después que dio positiva en carcinoma intruductal con necrosis en ese pecho.
Después,
A continuación, y tras varias pruebas, el 12 de agosto se le practicó una mastectomía radical, que consiste en la ablación completa de la mama y reconstrucción de la misma. Tras dicha intervención se le analizó la mama extirpada y el resultado fue el de "ausencia de malignidad" en la misma.
A veces, puede pasar que el tumor existente sea muy pequeño y se extirpe todo justo en la biopsia que se hace, o que el sistema inmune se encargue del resto con la reacción para que "cure la herida" tras la biopsia.
De cualquier forma, con el resultado de la prueba actuaron según los protocolos médicos. Esta mujer ha sido operada sin necesitarlo...tal vez.
EL riesgo de no hacer nada ante el diagnóstico por biopsia de un cáncer de mama es crecimiento de ese tumor, metástasis y muerte. Si hubieran esperado a "ver si crecía", crece y luego ella tiene metástasis en el momento en que es operada, también habría podido denunciar...y, esta vez tendría razón...y, muy probablemente, un pronóstico mucho peor.
#4:
#2 Supongo que el diagnóstico preciso no era posible antes de la operación y se asume que es mayor el riesgo de no operar (porque pueda haber cáncer) que el de operar. Además, la reconstrucción de la mama se realiza siempre tras la operación y también la cubre la sanidad pública. En cualquier caso, es una auténtica putada.
#31:
#25 Si, el cáncer de tiroides es una enfermedad totalmente diferente a la de mama. En algunos tipos concretos de cáncer de tiroides es muy, muy, muy dificil hacer el diagnóstico precisamente por lo "parecidas" que son las células tumorales a las sanas.
En la mama, el diagnóstico suele ser más "sencillo" en la mayoría de los casos. Con la respuesta que le dieron a esta mujer ("carcinoma intraductal con necrosis") sí que vieron claramente (1)células ductales cancerosas y (2) vieron necrosis, no comentan nada del grado nuclear (si el nucleo celular era muy similar o no al de las células ductales sanas) para clasificar el grado histológico, pero seguro que también lo comentaban en la respuesta a la que accedió el tribunal y que tenían los cirujanos. No era un "falso positivo" . Por eso se ha desestimado la reclamación. Se ha actuado según protocolo. Se podría discutir si quitar toda la mama o una parte (y esa discusión se tuvo), pero la elección de mastectomia radical la hizo el cirujano con su criterio a la vista in situ de esa mama y esa lesión.
A posteriori (después de que los anatomopatólogos hayan revisado el tejido extirpado) es muy fácil decir con certeza que no había nada más, pero eso no se puede saber antes del procedimiento quirúrgico y dejar algo de tumor en el lugar sí que es grave y, desde luego, condenable por cualquier juzgado.
Mucha suerte en tu caso . Espeo que te den muy, muy buenas noticias en breve
En la mama, el diagnóstico suele ser más "sencillo" en la mayoría de los casos. Con la respuesta que le dieron a esta mujer ("carcinoma intraductal con necrosis") sí que vieron claramente (1)células ductales cancerosas y (2) vieron necrosis, no comentan nada del grado nuclear (si el nucleo celular era muy similar o no al de las células ductales sanas) para clasificar el grado histológico, pero seguro que también lo comentaban en la respuesta a la que accedió el tribunal y que tenían los cirujanos. No era un "falso positivo" . Por eso se ha desestimado la reclamación. Se ha actuado según protocolo. Se podría discutir si quitar toda la mama o una parte (y esa discusión se tuvo), pero la elección de mastectomia radical la hizo el cirujano con su criterio a la vista in situ de esa mama y esa lesión.
A posteriori (después de que los anatomopatólogos hayan revisado el tejido extirpado) es muy fácil decir con certeza que no había nada más, pero eso no se puede saber antes del procedimiento quirúrgico y dejar algo de tumor en el lugar sí que es grave y, desde luego, condenable por cualquier juzgado.
Mucha suerte en tu caso . Espeo que te den muy, muy buenas noticias en breve
#26:
#2 de la propia noticia:
' lo que se le exige a la prestación pública sanitaria no es el acierto en todo caso sino la "puesta en práctica de los medios de diagnóstico razonables que la ciencia médica permita y su utilización correcta".'
Si sigues pensando en la sanidad como algo exacto, tienes un problema, ya que es meramente estadístico.
' lo que se le exige a la prestación pública sanitaria no es el acierto en todo caso sino la "puesta en práctica de los medios de diagnóstico razonables que la ciencia médica permita y su utilización correcta".'
Si sigues pensando en la sanidad como algo exacto, tienes un problema, ya que es meramente estadístico.
Comentarios
#5 se hizo un diagnóstico preciso:
en una revisión del Programa de Detección Precoz del Cáncer de Mama realizada en Valdecilla a la demandante se determinó la existencia de "sospechas relevantes" de un tumor maligno en la mama izquierda, tras lo que se le hizo una biopsia unos días después que dio positiva en carcinoma intruductal con necrosis en ese pecho.
Después,
A continuación, y tras varias pruebas, el 12 de agosto se le practicó una mastectomía radical, que consiste en la ablación completa de la mama y reconstrucción de la misma. Tras dicha intervención se le analizó la mama extirpada y el resultado fue el de "ausencia de malignidad" en la misma.
A veces, puede pasar que el tumor existente sea muy pequeño y se extirpe todo justo en la biopsia que se hace, o que el sistema inmune se encargue del resto con la reacción para que "cure la herida" tras la biopsia.
De cualquier forma, con el resultado de la prueba actuaron según los protocolos médicos. Esta mujer ha sido operada sin necesitarlo...tal vez.
EL riesgo de no hacer nada ante el diagnóstico por biopsia de un cáncer de mama es crecimiento de ese tumor, metástasis y muerte. Si hubieran esperado a "ver si crecía", crece y luego ella tiene metástasis en el momento en que es operada, también habría podido denunciar...y, esta vez tendría razón...y, muy probablemente, un pronóstico mucho peor.
#10 o que se equivoquen en el laboratorio y se crucen las muestras de dos personas ¿?
#13 Eso también puede pasar, aunque es bastante raro. Por ejemplo, en un estudio en Chile:
http://www.supersalud.gob.cl/observatorio/575/articles-7297_recurso_1.pdf
Y las muestras siguen estando ahí, seguro que las han revisado mil veces tras la denuncia de la mujer.
#13 Yo no he leído la sentencia, pero antes de hacer caso a un titular como este, me leería la sentencia para saber por qué se desestimó la reclamación.
#13, en ese caso, si se demostrase pues tendría las de ganar, pero hay que demostrar la culpabilidad, no la inocencia.
Y la medicina no es una ciencia exacta, y al final la mayoría se los diagnósticos van por estadísticas. Soy matemático y te digo que en enfermería estudian más fórmulas estadísticas en una asignatura que yo en toda la carrera (aunque yo las estudié con más profundidad y tal, claro), y al final en un test de cualquier enfermedad la respuesta no es Sí o No sino un 99,99987% de que sí (o un 97% o lo que toque).
#5 Los médicos no hacen diagnósticos con garantía de 24 meses al portador.
#6 Los médicos no hacen diagnósticos, los diagnósticos los hacen las máquinas. Si un médico te diagnostica sin hacerte una sola prueba, huye.
#30 Si lees el artículo verás que sí se hizo una biopsia.
¿En serio han desestimado esto? No me lo puedo creer.
#2 Supongo que el diagnóstico preciso no era posible antes de la operación y se asume que es mayor el riesgo de no operar (porque pueda haber cáncer) que el de operar. Además, la reconstrucción de la mama se realiza siempre tras la operación y también la cubre la sanidad pública. En cualquier caso, es una auténtica putada.
#4 ¿Que no era posible el diagnóstico preciso? Me cuesta creerlo.
#5 #2 lo explica con pelos y señales en el propio articulo.
#7 Queda explicado hasta leyendo sólo las negritas.
#5 Cuñaaaaaaaao.
#4 Haber hecho una biopsia no costaba nada. Como siempre defendiendo a médicos incompetentes en vez de quitarlos del ejercicio médico, y no me refiero al cirujano, que es un mandao, sino al subnormal que diagnosticó que tenía cáncer de mama.
#2 de la propia noticia:
' lo que se le exige a la prestación pública sanitaria no es el acierto en todo caso sino la "puesta en práctica de los medios de diagnóstico razonables que la ciencia médica permita y su utilización correcta".'
Si sigues pensando en la sanidad como algo exacto, tienes un problema, ya que es meramente estadístico.
#2 Una cosa es que se demuestre que haya alguna negligencia, y por negligencia me refiero a que hicieran algo que sabían que no deberían hacer (como saltarse algún protocolo). Sin embargo, la medicina nunca es exacta y nunca está excenta de riesgos. Al menos a mi no me parece imposible que no le den la razón, otra cosa es que estés de acuerdo con lo que se explica en la noticia o no.
Además, añado una cosa, esta es la razón por la que la medicina privada es tan cara. Un meneante una vez se quejó aquí de que en EEUU tenía un dolor de cabeza, fue al médico, le recetaron paracetamol y le pasaron una factura de 500$ (no la pago toda, solo una pequeña parte y del resto se ocupó su seguro).
El problema es que si un médico te receta un medicamento para el dolor de cabeza también te está dando un cheque en blanco firmado por él en el que afirma que no tienes nada más que un dolor de cabeza. Y si luego tienes un tumor o algo grave, aunque sea imposible de saber, pues bajo el lema de que "la vida no tiene precio" le tocará pagar un pastón de su bolsillo en abogados e indemnizaciones.
A lo que voy, es a que me parece obvio que en caso de negligencias haya una compensación, pero se espera que la medicina sea infalible cuando no lo es, y en otras profesiones se asume mucho mejor que existe un margen de error, profesiones mejor pagadas, por cierto.
Cortar por lo sano, que se llama. Es bastante mejor que la alternativa, que es no hacer nada y que la señora se muera de un tumor.
El problema es que la gente se cree que va a al médico como quien va a El Corte Inglés, y si no queda satisfecho le devolvemos su dinero.
Habrá supongo que una manifestación por este hecho contra el colectivo de los médicos ? Por la falta de "profesionalidad"...
#1 Es mas fácil que la haya por tu forma de escribir sin comas.
Alucinante!!! #1 Si te sacaran los testiculos por lo mismo igual opinabas como la que puso la reclamacion
#28 si a alguien le hacen una biopsia de testículo y ven algún tipo de carcinoma testicular, aconsejo a esa persona que deje que le "saquen" el testículo afectado. Vivirá más.
Vale que esa mujer ha tenido un cáncer de mama muy, muy, muy pequeño. ¿Tan pequeño como para desaparecer en una biopsia? (que en la biopsia sí que había células cancerígenas) pues mejor para ella que se ha ahorrado tratamientos coadyuvantes.
De todas formas, yo, si fuera ella, no descuidaría hacerme palpaciones periódicas de mi otra mama, por si acaso.
Por cierto, a esa mujer le han hecho también cirugía de reconstrucción de la mama extirpada.
Entre bomberos nunca se pisan la manguera...
En la propuesta quirúrgica se suele añadir, cuando se sospecha que haya que hacer mastectomia, la coletilla de eventual mastectomia. Es probable que sólo firmara consentimiento de tumorectomia o cirugía conservadora de mama pero en la propuesta quirúrgica, que también firmaría, debería poner "...eventual mastectomia", al menos, es lo que se suele hacer.
#8 En el propio artículo explica que pese a que no firmó explicitamente un permiso para una mastectomía el cirujano le informó de la posibilidad de ésta en caso de no poder extirpar parcialmente. Es un fallo de procedimiento y quizá deberían ser más rigurosos con la burocracia, pero si delante del juez queda probado que hubo consentimiento verbal no hay responsabilidad patrimonial.
Que le devuelvan todo lo que le ha costado el diagnostico, seguimiento, operacion, tratamiento, hospitapizacion... oh wait!
es que no hay privaticación de la sanidad si no se resuelven demandas de este tipo a favor de los sanitarios. Ya se habrán ocupado de "orientar" a los jueces mediante charlas con todos los gastos pagos sobre lo cumplidores que son los medicos en los procedimientos y que los posibles errores son causa del puro azar.
Habrá que empezar a llevar videocámaras a todos los sitios para poder tener prueba de como nos putean.
#18 Existen homeópatas, naturopatas, Mesneristas, testigos de Jehová y adventistas del séptimo día. Nadie te obliga a ir al médico a que te "puteen". La naturaleza es sabía, toma jalea real.
#20 No des consejos médicos si no sabes de que hablas, la jalea real diluida en agua 10 veces. Si tampoco sabes hacerlo, la venden ya diluida.
PS: Consulte siempre a su homeopata, si optas por esa vía.
Lo que me parece realmente raro es la ausencia de un consentimiento por escrito. Eso, a mi parecer, debería darle alguna herramienta a la demandante.
Por otra parte, me da la impresión que esta mujer o fue mal asesorada por parte de sus abogados para iniciar acciones legales en un caso que difícilmente hubiera ganado o que sus abogados no estuvieron a la altura de las circunstancias. En cualquier caso, creo que sus abogados no estuvieron a la altura.
https://es.wikipedia.org/wiki/Iatrogenia
Iatrogenia, también llamado acto médico dañino[...] la iatrogenia sería la tercera causa de muerte en EE.UU. después de las afecciones cardíacas y las enfermedades cerebrovasculares.
En EE. UU. se considera que en el año 2000 se produjeron 225.000 muertes provocadas por efectos iatrogénicos.
12.000 debidos a cirugía innecesaria.
7.000 errores de medicación en los hospitales
20.000 otros errores en los hospitales
80.000 infecciones en los hospitales (infecciones intrahospitalarias)
106.000 debidas no a un error, sino al efecto pernicioso de los medicamentos.
#12 Teniendo en cuenta de que allí los médicos son primados por las aseguradoras por cada cliente rechazado...
#12 Es lo que pasa cuando la sanidad es un negocio y pagas dinero con cada intervención. Que al final te operan y te hacen cosas innecesarias y qne en ocasiones te matan.
#12 Esos números hay que compararlos con los que se producen en el conjunto de la unión europea, o darlos en forma de porcentaje para compararlos con los españoles.
Un número absoluto así sin indicar que los yankis son 340 millones de habitantes no aporta ningún tipo de información.
Pues tiene que pagar además las costas del juicio, que según la noticia son aproximadamente 70.000 euros.
Vaya ruina.
#11 Es la ley. Si haces una acusación particular y pierdes, te toca pagar.
Esto es algo bastante habitual, el protocolo ante ese diagnóstico es mastectomia radical.
Bueno al menos era así hace 20 años que es de cuando lo conozco bien, pensé que ahora se hacía una cirugía mas conservadora, pero supongo que eso también dependerá del equipo médico.
Hola, soy John Munch, de John Munch, el personaje de televisión que ha aparecido en 10 series diferentes
John Munch, el personaje de televisión que ha apar...
hipertextual.comA ver...Jesús...¿qué has hecho?
Un posible falso positivo en una punción, se dan casos (en unos tipos de tumor y punción más que en otros) yo estoy esperando el resultado de el análisis de medio tiroides que me han quitado, la punción decía cosas feas pero en mi caso concreto hay muchos falsos positivos, esperemos que así sea. Pero se me ha informado bien, en el caso de esta señora no lo se.
#25 Si, el cáncer de tiroides es una enfermedad totalmente diferente a la de mama. En algunos tipos concretos de cáncer de tiroides es muy, muy, muy dificil hacer el diagnóstico precisamente por lo "parecidas" que son las células tumorales a las sanas.
En la mama, el diagnóstico suele ser más "sencillo" en la mayoría de los casos. Con la respuesta que le dieron a esta mujer ("carcinoma intraductal con necrosis") sí que vieron claramente (1)células ductales cancerosas y (2) vieron necrosis, no comentan nada del grado nuclear (si el nucleo celular era muy similar o no al de las células ductales sanas) para clasificar el grado histológico, pero seguro que también lo comentaban en la respuesta a la que accedió el tribunal y que tenían los cirujanos. No era un "falso positivo" . Por eso se ha desestimado la reclamación. Se ha actuado según protocolo. Se podría discutir si quitar toda la mama o una parte (y esa discusión se tuvo), pero la elección de mastectomia radical la hizo el cirujano con su criterio a la vista in situ de esa mama y esa lesión.
A posteriori (después de que los anatomopatólogos hayan revisado el tejido extirpado) es muy fácil decir con certeza que no había nada más, pero eso no se puede saber antes del procedimiento quirúrgico y dejar algo de tumor en el lugar sí que es grave y, desde luego, condenable por cualquier juzgado.
Mucha suerte en tu caso . Espeo que te den muy, muy buenas noticias en breve
#31 Gracias se me va a hacer de larga la semana
Pero eran grandes o planas?
#24 Parecerá una tontería, pero el precio debería ir en función de eso, no en vano, no será lo mismo "restaurar" una que otra.