Investigadores del Instituto de Óptica del Consejo Superior de Investigaciones Científicas han desarrollado una lente intraocular capaz de imitar el cristalino del ojo y de corregir la presbicia. La nueva lente cambia la forma de enfocar objetos cercanos y lejanos regulada por el músculo ciliar, ha informado hoy el CSIC, que ha subrayado que el logro es resultado del proyecto "Presbyopia".
Comentarios
Qué guay, a ver si se vende antes de 25 años...
#1 25 años....., yo la necesito YAAAA
Póngame dos
#4 O incluso tres
#6 No se muy boen como decirte esto peroooo... Ahi abajo lo de menos es que pueda enfocar bien...
#7 por lo visto hay algunos que tienen que apuntar bien antes de disparar.
#4. Quieto parao. A un invento recien salido del horno como este, repensadísimo para que las clínicas privadas se hagan de oro con un problema que afecta a practicamente a toda la población más allá de los 40 años, antes de meterte prematuramente como conejillo de indias espérate un tiempo prudencial de al menos algunos años. A parte de las contraindicaciones, daños colaterales o 'defectos' por descubrir, todas las operaciones tienen sus riesgos y es infinitamente mejor ver mal que no ver nada. Consejo de amigo, ponte gafas.
Ni un enlace al CSIC o la revista "Optica".
#2 -> https://www.osapublishing.org/optica/abstract.cfm?uri=optica-6-8-1050
#3 Ya, yo también puedo buscarlo, pero ni los de EFE ni el responsable del meneo se han molestado. ¯_(ツ)_|¯
#15 Está claro que estás trolleando o eres... en fin. Pero antes de enviarte al ignore te voy a explicar un par de cosas:
-Primero, deja de decir "organo sano". Resulta bastante ofensivo.
-Segundo, mi decisión de operarme no fue después de una noche de fiesta, fue algo que estuve valorando y razonando años antes.
Tu evidentemente no sabes lo que es ir a una piscina, que la gente te salude y no saber con quien hablas.
Tu primer movimiento al abrir los ojos no es buscar con nerviosismo las gafas en la mesita.
No has estado ATERRORIZADO toda tu vida de que si alguna vez tienes un accidente de tráfico (voy mucho en moto), y se te rompen las gafas, tendrás que esperar a que alguien venga en tu ayuda porque no te podrás mover del sitio por ti mismo.
No vamos a mencionar la cantidad de deportes que no puedes disfrutar correctamente llevando gafas...
Así que no, mis ojos NO ESTABAN SANOS. Joder.
#23 -Primero, deja de decir "organo sano". Resulta bastante ofensivo.
Lo siento, un ojo miope es un órgano sano, de la misma forma que un anciano de 90 años puede estar sano o un hombre bajito puede estar sano. Es Medicina, no es opinable.
Y, como ya he dicho antes, que a ti te haya salido bien la cosa, o que haya casos extremos en los que la cirugía refractiva sí está recomendada, no quita que, en la generalidad de los casos, no está en absoluto recomendada.
Si me vas a enviar al ignore, yo tampoco me voy a molestar más en explicarte todos los perjuicios de las cirugías refractivas
#23 "Lo siento, un ojo miope es un órgano sano"
Y hasta aquí he dejado de leer.
We agree to disagree. A la mierda.
Para que se entienda: No es lo mismo tener dos dioptrías, que molesta bastante a tener 14 y no ver una mierda.
Ojo sano... Mis cojones.
Que alguien me mande un audio y me lo cuente, no lo puedo leer hasta que no me pongan una lente capaz de imitar el cristalino para corregir mi presbicia.
#36 Los se. Y yo habiéndome operado no se lo he recomendado a nadie. Pero eso no significa que cuando tengas una miopía magna no mejores una barbaridad en calidad de vida. Por que lo haces.
A un tio con 3 dioptrías no se lo recomiendo. A alguien como yo de 18 y 20, con agtismatismo y intolerancia a las lentillas si.
Que aqui el tema es pontificar
#39 Aquí nadie ha pontificado, yo ya he dicho que hay casos, puntuales, en los que el beneficio compensa el riesgo. Pero, en la mayoría de las ocasiones, no es así
#42 Pues muy mal. A meneame se viene a pontificar o no se viene
#45
Pues que pena que yo no lo vaya a ver, porque empiezo ya con este tema
No lo he visto en ningún lado, pero entiendo que implica operación en la cual se intercambia el cristalino viejo por esta lente. ¿Es así?
Por otro lado, parece que aún no está probada con personas, así que tardará un tiempo en salir a la calle.
Bueno, yo todavía tengo algunos años de margen...
#8 como dices esta lente reemplaza a tu cristalino. Si buscas en internet Acommodative Intraocular Lens verás el funcionamiento (y también que existen muchísimos modelos de Aiol). Éstos investigadores han desarrollado un tipo de ellas y espero que les vaya fenomenal, pero no es el descubrimiento estrella que prodiga el titular.
#16 y también valdría para las cataratas??
Gracias
#19 lmgtfy:
https://www.allaboutvision.com/conditions/accommodating-iols.htm
#8 a mi suegro le operaron de cataratas y le reemplazaron el cristalino, ahora lee sin gafas con más de 80 años
#35 claro, yo lo decía para operarse en orden inverso, primero por la presbicia, pero que luego ya te sirva para las cataratas
#34 En la clínica que me operé me informaron de todos esos problemas, aparte de que en su momento busqué información por mi cuenta. En mi caso me compensaba esos riesgos.
Sobre efectos más graves, los estudios solo dejan ver aumentos de probabilidades no determinantes. También hay que tener en cuenta de donde vienen los estudios y los posibles intereses que hay por detrás de cierto sector comercial que les interesa que la gente siga usando gafas y lentillas.
#38 En la clínica que me operé me informaron de todos esos problemas, aparte de que en su momento busqué información por mi cuenta. En mi caso me compensaba esos riesgos.
Como ya he dicho, los posibles problemas sí son conocidos, pero no las probabilidades, con lo cual la información no es completa. Te dicen que las probabilidades son muy pequeñas y la inmensa mayoría de la gente, anumérica, se queda tan tranquila.
En uno de los comentarios que te he puesto, decían que en la sanidad pública en la que entra la cirugía refractiva se rechazan el 50% de candidatos a operaciones por motivos técnicos, porque siguen las recomendaciones sanitarias a rajatabla, mientras que en la privada ¿a cuántos conoces tú que los hayan rechazado para la cirugía?
También hay que tener en cuenta de donde vienen los estudios y los posibles intereses que hay por detrás de cierto sector comercial que les interesa que la gente siga usando gafas y lentillas.
Lo cierto es que hay poquísimos oftalmólogos que se operen la vista, y de los pocos se han operado, la mayoría lo hicieron hace bastantes años, cuando no había estudios de las secuelas a largo plazo.
La he votado errónea por el tiular, esto ya existe desde hace años, son las lentes intraoculares...que hayan mejorado algún punto de la fabricación o las prestaciones no les.puede llevar a hacer ese titular tan engañoso
Yo me he operado de hipermetropía y astigmatismo de un ojo con 6 dioptrías. No se lo recomiendo a nadie nadie nadie.
Te implantan en una clínica privada una lente multifocal. Van de miedo, literalmente. De noche ves las luces distorsionadas. Un mes más tarde me quité las gafas, como es lógico y veía principalmente con el ojo operado. Un poco más y envisto una moto parada en un semaforo de noche en un día lluvioso. Confundí las luces de la moto con un semáforo a lo lejos.
Razonamiento de mi oftalmologo de la clínica privada. Operate del otro ojo y se corrige la distorsión (y me sueltas otros 2200€).
No me he operado. No sería capaz de conducir de noche. Todas las fuentes de luz artificial me generan distorsión. Estas lentes son lo peor y valen el triple que las normales. Lo que pasa es que la clínicas se llevan más comisión en una de 900€ que en una monofocal de 300€. Por cierto, las monofocales no dan efectos negativos, excepto que sólo enfocas a una distancia. Cerca o lejos. Cosa que puedes rectificar con una gafas. Lástima que en la clínica no me lo dijeron.
Como dato curioso. Desde entonces los tubos fluorecentes para detectar billetes falsos, con un ojo no operado es una luz tenue apenas perceptible, con el operado es una fuente de luz con la que puedo leer si no distorsionara todo por ser luz artificial.
Un repaso por laser es fantastico si todo sale bien. Lo que no dicen es que el 20-25% sufrírá sequedad ocular de por vida. Al fin y al cabo evaporas arterias minúsculas en la cornea, aparte del corte bestial que te hace una cuchilla.
Yo prefiero esperar qué me ofrece la Seguridad Social. Esas no suelen fallar nunca.
Por cierto. Una vez implantada una lente, pasados 30 días, nadie te la va a sacar. Te puedes quedar ciego por el destrozo que hace al salir y el material que arranca.
Mucho cuidado con los ojos. Al menos hasta que inventen ojos artificiales. Mientras tantos hay gafas y lentillas muy monas.
Pensandolo bien, me podría haber comprado muchas gafas por 2200€.
Esas lentillas prometen, pero habrá que esperar una década a ver cómo se comportan.
La seguridad social es supuestamente lo peor, pero no hacen negocio con tu salud. Si entras en una clínica ocular, es para que ellos ganen dinero. Si no operan no ganan. Una optica, no gana si no te venden gafas.
Una lente intraocular tiene más ventajas que la operación láser, no "retocas" el ojo, no altera la estructura corneal. No da problemas de ojo seco debido e reseca el ojo. Puedes volverte a poner otra lente intraocular si hiciera falta. Pueden corregir todo tipo de miopías, incluso en el futuro presbicia como están investigando aquí ... Parece que todo son ventajas
Esas lentillas nada tienen que ver con las bifocales, multifocales o refractivas actuales. Si funciona, eliminaría de un plumazo los inconvenientes (muchos, muchísimos) de las actuales. Las lentillas intraoculares tradicionales van de lujo, ofrecen una calidad óptica excelente. Pero sólo te corrigen de lejos (monovisiones aparte). Y son la opción mas sensata en cirugía de cataratas actualmente. Hay casos en las que las multificales van razonablemente bien, pero con diferencia hay una peor calidad óptica y no digamos sensibilidad al contraste que las de fico fijo. Pero si este tipo de lentes de acomodación variable se pulen.... Será una muy buena noticia para los que vayan a operarse de cataratas.
Eso sí, meterse en berenjenales de cirugía con lente intraocular para evitar gafas.... No lo veo. Hay opciones hoy en día que no pasan por operaciones teniendo los ojos bien (lentes de uso prolongado, ortoqueratologia, etc...)
Esto o alargamiento de brazos ¡Ya!
#21 ¿de brazos?
#25 Con presbicia y brazos muy largos puedes alejar el libro como para leerlo bien
#47 te puedes alargar algo y te vas a alargar los brazos....
#49 that's my point
Ya existe un tratamiento eficaz para la presbicia: se llama "gafas". Es ridículo mutilar un órgano sano para simplemente ganar un mínimo de comodidad y estética
#10 Por favor, unos mínimos de sentido común. Si las gafas fueran "un tratamiento eficaz" nunca se habrían movido millones y millones de billetes por todo el mundo en lentillas y cirugía intraocular.
#11 No metas a las lentillas en el mismo saco que la cirugía intraocular, las lentillas no producen la mutilación de ningún órgano sano y no me refería a ellas, son igual de válidas que las gafas. En cuanto a la cirugía intraocular para corregir defectos tipo miopía, presbicia, etc.,podría escribir durante toda la mañana sobre la falta de ética de los cirujanos oculares y por qué el riesgo no compensa el beneficio en la práctica totalidad de los casos.
#11 Será el fabricante de las gafas.
#11 Sentido común... Siento comunicarte que con las opciones actuales de tratamiento quirúrgico (lentes intraoculares multifocales) de la presbicia el resultado visual es, por cuestiones puramente físicas, peor que con gafa monofocal o progresiva. Puede que sea más cómodo o estético, pero el resultado visual será siempre peor.
La novedad de la lente en desarrollo por el CSIC es que no divide la luz en múltiples focos, emula al cristalino natural siendo capaz de aumentar la potencia para tareas cercanas, con lo que en teoría desaparecen los inconvenientes de las lentes actuales.
Infórmate un poco antes de soltar afirmaciones tan a la ligera.
#10 simplemente ganar un mínimo de comodidad
Supongo que el "mínimo" dependerá de la persona... yo llevo gafas por presbicia... pero no suelo ponermelas porque me molestan... así que no veo bien.
#10 hay que ser muy ingenuo para soltar semejante estupidez.
Operarme los ojos fue una de las mejores decisiones de mi vida.
Que tipo de vida puedes hacer con 14 dioptrias?
Aquí la gente se cree que solo te operas por estética.
Y respecto a la noticia, me consta que eso ya existía desde hace 20 años, no se que cambios han introducido para que salga una noticia de ello.
#14 Lo que hay que ser es estúpido para argumentar que, como a ti te fue bien, operarse los ojos es una buena decisión.
#10 Entonces según tu la gente tiene problemas de cadera o de rodillas es mejor que no se operen ya que con muletas se puede vivir correctamente. Si no ves correctamente el órgano es que no está sano.
No creo que sea cuestión de estética, a la edad que te suele afectar la presbicia tampoco es que suele preocuparse la gente por eso. Comodidad y calidad de vida si se gana y mucho.
#20 Entonces según tu la gente tiene problemas de cadera o de rodillas es mejor que no se operen ya que con muletas se puede vivir correctamente
Es distinto, una intervención de cadera o rodillas tiene una relación coste-beneficio positiva, en las cirugías refractivas rara vez es positiva. La vejez no es una enfermedad, de la misma forma que la presbicia no lo es
Comodidad y calidad de vida si se gana y mucho.
Se gana si la cosa sale bien, jugársela en una operación de presbicia es una irresponsabilidad
#27 El que tiene que valorar si la relación beneficio-riesgo es positiva es el afectado no tú. Yo me operé de la vista hace 10 años y es de las mejores decisiones que he tomado, y no por tema estéticos (que al fin y al cabo puedes llevar lentillas) si no por comodidad y calidad de vida sobre todo al hacer deporte o ir a la playa o piscina. Pero vamos que tampoco voy a decirle a nadie si debe operarse o no, cada cual que se informe bien los beneficios y posibles problemas que puede surgir y decida el.
Respecto a lo que es enfermedad te contradices, los problemas de cadera también son muchas veces cosa de la edad y no por ello dejan de tratarse. Y la responsabilidad ya la valoran los médicos que se cuidan mucho de eso, pero si ya se hacen miles de operaciones de cataratas, que básicamente es quitar el cristalino, no creo que tenga un riesgo muy superior.
#31 El que tiene que valorar si la relación beneficio-riesgo es positiva es el afectado no tú
Por supuesto, pero es que en la inmensa mayoría de las ocasiones el paciente no tiene información de los riesgos. El consentimiento informado te indica qué puede salir mal, pero no las probabilidades. La relación coste-beneficio es positiva en casos extremos, pero no en la mayoría de los casos
Yo me operé de la vista hace 10 años y es de las mejores decisiones que he tomado
Eso es muy fácil decirlo a posteriori, después de que haya salido bien la cosa. Si después de la operación te levantases todos los días con los párpados pegados a la córnea y no pudieses despegarlos hasta que llegases a ciegas al baño para mojarlos y despegarlos, o si tuvieses dolor permanente en el ojo o tuvieses que llevar gafas de todas formas al cabo de pocos años, o fueses consciente de que la aparición de cataratas probablemente se adelanta en varios años, o que si en un futuro te diagnostican una enfermedad autoinmune (artritis reumatoide, lupus, etc.) la probabilidad de ceguera aumenta exponencialmente, o cualquier otra de las complicaciones que pueden aparecer, seguramente opinarías distinto.
Respecto a lo que es enfermedad te contradices, los problemas de cadera también son muchas veces cosa de la edad y no por ello dejan de tratarse.
Pero es que la artrosis, por ejemplo, sí está considerada una enfermedad, a pesar de estar fuertemente asociada a la edad. La presbicia no se considera una enfermedad. En cualquier caso, la discusión semántica es lo de menos; las cirugías de cadera, cuando están indicadas, lo están porque objetivamente el beneficio compensa el riesgo, mientras que en las cirugías refractivas del ojo raramente el riesgo compensa el beneficio, simplemente el paciente carece de información y el cirujano lo que quiere es ganar pasta.
Sobre esto ya han salido varios temas en menéame:
https://www.eldiario.es/consumoclaro/por_derecho/laser-miopia-efectos_secundarios_adversos_riesgos_0_825917902.html
Experiencia de un afectado por la Cirugía Refractiva Relex Smile
Experiencia de un afectado por la Cirugía Refracti...
youtube.comPresidente de la Asociación Española de Afectados por Cirugía Refractiva (operaciones vista)
Presidente de la Asociación Española de Afectados ...
Ojo con los riesgos de la operación ocular con láser
Ojo con los riesgos de la operación ocular con lás...
nytimes.comEl lado oscuro de la cirugía refractiva: Realizan llamada a profesionales de la oftalmología y personas afectadas...
El lado oscuro de la cirugía refractiva: Realizan ...
kaosenlared.net#10 No exactamente. Las gafas corrigen cuando el ojo no enfoca correctramente. El problema de la presbicia es diferente: el cristalinose va endureciendo y el ojo va perdiendo la capacidad de adaptarse a enfocar a diferentes distancias. Si pones unas gafas que ayuden a enfocar a una distancia determinada, sólo se verá bien a esa distancia y no a otra. La "medio" solución son las gafas multifocales, que enfocan diferente según si miras por el borde de arriba, al medio o abajo. Pero tienen mucha distorsion a los lados, así que la visión se reduce a una franja al medio y hay que estar incllinando la cabeza para enfocar según qué cosa.
De todos los problemas de vista, la presbicia es el que menos solución tiene a no ser que recurras a reemplazar el cristalino por uno nuevo que sea más flexible.
#29 Ya sé que las gafas no son una solución perfecta, ni mucho menos, para la presbicia; y lo sé muy bien porque yo ya tengo algo de presbicia. Pero son un apaño muchísimo mejor que una cirugía ocular para reemplazar el cristalino, con todos los riesgos que esta conlleva.
#10 como se nota que no has tenido miopia en las decenas
#32 Y cómo se nota que no conocéis los riesgos de las cirugías oculares