CULTURA Y TECNOLOGíA
182 meneos
1922 clics
DeepMind crea una IA de StarCraft 2 que es mejor que el 99,8% de los jugadores

DeepMind crea una IA de StarCraft 2 que es mejor que el 99,8% de los jugadores

DeepMind, la empresa hermana de Google centrada en el desarrollo de Inteligencias Artificiales, ha revelado en las últimas horas que su IA entrenada para jugar al conocido videojuego StarCraft 2 ha sobrepasado aún más su propio récord de calidad de juego, y ya se ha establecido como mejor que el 99,8 por ciento de los usuarios del título de Blizzard.

| etiquetas: inteligencia artificial , deepmind
Comentarios destacados:                      
#26 #20 Un amigo mío ganaba siempre porque... no luchaba. Nos matábamos entre los demás,..y al final decíamos... "hostia, ¿y Rafa?.

Rafa se había quedado en una esquina jugando al SimCity medieval... construyendo una ciudad próspera y sostenible... con un ejército mínimo pero óptimo. Al final de partida los demás estábamos hechos ceniza... y sólo tenía que pasear él sus relucientes paladines por el mapa para ganar.

Ains.. .
#20 Un amigo mío ganaba siempre porque... no luchaba. Nos matábamos entre los demás,..y al final decíamos... "hostia, ¿y Rafa?.

Rafa se había quedado en una esquina jugando al SimCity medieval... construyendo una ciudad próspera y sostenible... con un ejército mínimo pero óptimo. Al final de partida los demás estábamos hechos ceniza... y sólo tenía que pasear él sus relucientes paladines por el mapa para ganar.

Ains.. .
#26 y porque nadie le ataba?, normalmente se ataca al que tienes mas cerca. Otra tactica que solia hacer era crear lo mas rapido posible 5 o 6 guerreros y mandarlos a atacar a los aldeanos de otros, sin aldeanos perdian mucho tiempo en crear nuevos, y aunque no era algo decisivo, era una putada.
#30 Porque los demás nos atacábamos inmediatamente como locos, y era fácil olvidarse de que había otro jugador más en la partida. :-D
#30 a mí me pasaba eso en el Starcraft. Siempre se olvidan de mi. Yo construía una buena defensa y me dedicaba a construir Carriers.

Cuando se acordaban de mi, era por qué llevaba ordas de Carriers.

Era una puta carnicería.
#51 Y que tal se te daba esa táctica en el 1v1?

No tengo más preguntas, señoría.
#69 Lógicamente en un 1 Vs 1 no hago eso.
#26 SimCity medieval xD, me he visto ahi.
#26 Yo aplico algo parecido en el Civ VI. Intento mantenerme al margen de los conflictos y pelearme lo mínimo con mis vecinos, mientras avanzo a tope en tecnología y economía. Cuando tengo bombarderos, empiezo a arrasar al resto de civilizaciones una tras otra. La mayor satisfacción es cuando machacas al país grandote que te acosaba cuando eras pequeño.
#46 en el VI no sé (ya van por el sexto?) pero en el IV el abusón siempre era Moctezuma.
#74 Si juegas en un mapa real con tsl, Moctezuma es un pringao que está en la edad media mientras en Europa están construyendo tanques.

Pd. Yo sigo jugando al IV; para mi mucho mejor que el V o el VI.
Pd.2 Mi estrategia es muy similar a la de #46 xD
#76 ¿mapa real con tsl? explicame el concepto, please
#77 Quiero decir un mapamundi a semejanza del mapa real del mundo, y con los puntos de partida de las civilizaciones establecidos de forma realista (True Start Locations).
#76 El IV es el mejor. Una auténtica maravilla.
#26 Que se presente a las próximas elecciones que le voto :->
#26 Eso tb se hace en el Risk: te quedas ahí en Australia, sin meterte con nadie, y cuando ya están todos hechos migas, los rusheas con tu ejercito nuevecito.
Y hasta se ha echado novia.
#2 Ahi su eficiencia es mayor, en eso gana al 99,9999% :troll:
Enseñar a una IA táctica y estrategia de conquista. Qué podría salir mal?
#6 Ok, gracias. Quizá el futuro militar también se gane por rusheo.
#7 Así ganaron la segunda guerra mundial. Al final, si un conflicto se prolonga, todo es cuestión de recursos.
#8 asi ganaba yo al age of empires... buscaba rapidamente el oro y la piedra que era lo que solia escasear... eso me daba una ventaja importante.
#20 Ruseo en Starcraft es más de ir rápidamente a por enemigo para matarlo, no buscar ningún recurso. Si el enemigo ha dedicado recursos a conseguir más recursos en lugar de tropas para defenderse de tu ataque temprano, sus dos bases con trabajadores y un par de unidades de combate no van a servir de mucho contra el ejército que se le ha plantado en la puerta. Ahora bien, si logra defenderse de forma eficiente y el rusher pierde el ejército, la ventaja se la lleva el no rusher que ahora tiene más recursos y puede rehacer su ejército más rápidamente que el rusher.
#38 he visto rushes en el sc2 que te dejarían con el culo torcido.
#52 Da más datos, hombre, que es tema de mi interés.
¿Era zerg el rusher? Lo digo por si te refieres a expandirse antes de atacar. Un zerg que no se expanda rápido es como un terran que se contenta con una barraca: te va a sobrar mineral que no sabrás dónde meter, y te van a dar estopa.
#54 era un zerg con poca expansión en comparación con un buen jugador. Todos éramos malos.
#38 En AoE también podías hacer rusheo a matar, aunque fuese con aldeanos xD
#53 callad ya, malditos! Me hacéis sentir viejo {0x1f622}
#85 Yo con el jet set willy no rusheaba.
#7 El blitzkrieg no dejaba de ser eso.
Es lógico, al final cuando juegas mucho a este tipo de juegos, no son mas que tareas programadas repetitivas y lo más rápido posible.

Ganará todas las partidas por rusheo, fijo.
#1 ¿Qué es rusheo?
#4 Atacar lo antes posible a tu oponente.
#4 www.google.com/search?q=zerg+rush

(Por si acaso, míralo con el Chrome de escritorio)
#1 En la primera versión que mostraron, sí que ganó a jugadores profesionales a base de APM (acciones por minuto) y eso que dijeron que le habian puesto un límite humano, pero no diferenciaron de las EAPM ( acciones por minuto útiles o efectivas) de las APM de calentamiento de los humanos.

En las siguiente versiones que han estado jugando en la liga de blizzard, le han reducido a valores mas realistas las EAPM e igualmente las partidas que gana son siempre en el medio juego nunca de rusheo, porque nunca hace all-ins.
#11 #10 contestó a tu pregunta antes de que la hicieses
#10 Vaya, es curioso que tambien tenga estrilos de juegos preferidos.
#34 Mas que 'preferido' sera el estilo de juego optimo que ha desarrollado tras enfrentarse a si mismo durante horas y horas (que es como normalmente se entrenan estas pseudo-IAs, jugando contra si mismas).
#66 me puedo imaginar 1ue con su velocidad debe ser muy arriesgado jugarsela al piedra/papel/tijeras k suelen ser los rush.

No quita que, sea como sea que han entrenado, esa forma "optima" no deja de ser su "estilo" como la forma de juego que coge en la mayoria de veces
#10 Y el límite de APM era sobre un promedio, no evitaba picos de acciones en periodos cortos. Ni le metieron delay para compensar el recorrido de la vista por la pantalla.
#1 mi ataque y defensa se especializa en acabar Zergs, con debilidades contra Protoss.
#1 No le hace falta y el rush es fácil de defender. En donde será imbatible (entre jugadores de calidad muy alta) es en el micromanejo. La IA puede controlar cada una de las 200 unidades de forma individual. Con mandar unos cuantos "comandos" a cada base te deja sin producción y tú no sabes dónde defender. Por encima, en las batallas grandes, puede activar las especialidades de cada unidad contra las unidades rivales más adecuadas.
#29 Ahí es donde dejé de jugar a RTS que no fuesen estilo Total War. Tener que decirle a cada unidad exactamente lo que tiene que hacer, y que la unidad objetivo directamente no le puedes hacer click porque las aéreas forman un stack absurdo, ni es estrategia ni táctica. Para eso que me devuelvan al Total Annihilation.
#1 Has visto las partidas de DeepMind contra Team Liquid? Les da sopas con ondas. Y ninguna es un rush.
En una de las partidas usa esos trastos protoss que lanzan bolas que explotan, algo nunca visto. Hacen cosas muy raras, que funcionan. De ruseo nada, salvo que el enemigo sea malo. En cualquier partida con un Diamante o Master decente, si eres malo te van a ventilar con lo primero que te envían, aunque no fuera un build de rush lo que está haciendo el otro.

El 90% de los jugadores de Starcraft (yo incluido) son bastante malos porque tienen una vida y no pueden entrenar 6-10 horas diarias, como sí hace gente como Serral.
Por cierto, ¿viste el Serral vs Alphastar? Brutalisk.
youtu.be/_BOp10v8kuM
#1 Hay vídeos con jugadores profesionales. No, no gana por rusheo (que si haces eso por sistema, te saldrá mal).
#1 Ni gana por rusheo, sino que tiene muchas estrategias distintas y es capaz de adaptarse #5 ni tiene mayor APM. De hecho, las estrategias de la IA son mucho más originales que la de los jugadores, que básicamente siguen un meta. La IA se pasaba ese meta por el forro.
Siempre he pensado que una inteligencia artificial jugando a un videojuego tendría que ganar de calle a cualquier jugador. Así que esto no me sorprende mucho la verdad :-P
#63 Yo espero a la IA que sepa hacer demostraciones. Que le pases hipótesis o conjeturas matemáticas como la de Riemann y mande a la impresora la demostración.
#79, algunas demostraciones se han hecho ya con ordenador, resultados escritos como sentencias lógicas puras. Pero nada muy complejo.

Pero vamos, espero que nunca llegue eso que dices, así en mi trabajo seguiremos siendo superiores a las inteligencias artificiales xD
#80 estoy de acuerdo. En realidad espero una demostración algún día de que fuera de tareas más o menos mecánicas nunca se llegará a una IA. Una IA general real se nos escaparía de las manos antes o después. Quizás si algún día dejan de haber bugs en aplicaciones...quien sabe.
Me gustaría conocer al 1,2% de las personas que son mejores que la propia IA, debe ser un alucine verlos jugar o_o
#17 Yo igual, pero es el 0,2%. Lo cual es todavía más alucinante. :-)
#17 #18 cualquiera de estos www.youtube.com/user/WCSStarCraft/videos
y esta es una lista de reproducción de partidas comentadas de alphastar contra jugadores www.youtube.com/watch?v=Z11IQ27Ks-8&list=PLtFBLTxDxWOSrWZ8krQt6eDN
#17 Al 0,2%!!!
Salud!
#17 1,2%?
Ya sabemos que no eres uno de ellos :troll:
#17 Y yo a tu profesor de matematicas!
xD ;)
Ahora imaginad a una IA así reponiendo en un hipermercado, llevando el control de un almacén, o clasificando para Amazon. Lo sumamos a las que conducen coches solos que van a quitarle el trabajo a todos los transportistas y representantes. La próxima década va a ser muy interesante.
Ya veréis que no mola tanto cuando aprenda a jugar al teto.......... :-S
#24 sin la limitación humana de movimientos de cadera por minuto
Me pregunto si tendrá algún efecto en los e-sports que se desarrollase una IA capaz de competir en juegos más populares internacionalmente como LOL, Dota2 o CS:GO.
#27 Esos son juegos de tipo first person shooter, ¿no? no de estrategia.

En esos tipos de juegos las IAs hace tiempo que nos superan. Y ni siquiera hacen falta IAs, es suficiente con aimbots que dan un nivel de aciertos del 100% a cualquier distancia, a velocidades de reacción sobrehumanas. Y el efecto ha sido que todos esos programas han sido prohibidos en las competiciones.
#42 LOL / Dota2 son lo que se llama "MOBA" (multiplayer online battle arena), se controla parecido a StarCraft pero con una única unidad (o héroe/campeón) para cada jugador que tiene habilidades especiales que se mejoran al subir de nivel o comprar equipamiento durante el transcurso de la partida, con el objetivo de destruir la base del contrario, protegida por torres y generando olas de NPCs automáticamente, al estilo tower defense.

Imagino que no será muy dificil crear una IA para ellos si lo han podido hacerlo con StarCraft.
#42 Pero usar aimbots sería equivalente a tener un APM sobrehumano en juegos de estrategia en tiempo real. Eso sería trampa.

Del mismo modo que para la IA de StarCraft han limitado la velocidad, lo interesante sería que la IA en un FPS estuviese limitada en puntería y que lo que se desarrolle sea la estrategia/táctica para posicionarse bien en el mapa, cubrirse y organizarse en equipos para poner/desactivar los explosivos de CS:GO, o cualquiera que sea el modo de juego.
#48 Lo interesante sería que una IA forzada a cooperar con un equipo de humanos, encontrase que la estrategia optima es eliminar a todos sus compañeros humanos para luego dedicarse a acabar con el enemigo, sin humanos que le entorpezcan xD
#90 Dudo que una IA limitada en reflejos, puntería y sin trucos de wallhacking, manejando un único jugador fuese capaz por sí sóla de acabar con un equipo entero de jugadores humanos profesionales.
Y aunque fuese capaz (que eso sí sería interesante) dudo que librarse del resto del equipo fuese la estrategia óptima.
Además en CS:GO y en casi cualquier FPS por equipos el fuego amigo no hace daño, asique ni siquiera sería posible.
Es como decir que para ganar al ajedrez la estrategia óptima es mover un peón como si fuera una reina.. o sobrecargar los circuitos y electrocutar al contrincante. No es una victoria si no sigues las reglas.
Ya vi jugar a un buen jugador de Starcraft 2 (LowKo, es bastante entretenido de ver) jugar contra esta IA. Y no es que sea eficiente con el macro (orden de creación de unidades / mejoras / edificios) sino con el "micro" (microgestión de unidades). Esta IA tiene algo que muchos humanos no: capacidad de tener APM (acciones por minuto) casi infinitas. Esto es, mientras tú necesitas usar tus diez dedos de forma efectiva en teclado y raton de forma extremadamente eficiente, la IA sólo necesita pensar y se hace, sin necesidad de pulsar ningún botón.
Visto así, no hay color. Y es bastante injusto para aquellos que necesitan meter inputs físicos xD
#49 No sabes de lo que hablas.
¿Una noticia en portada con 6 meneos?
Estaría bien que lo intentaran con Galactic Civilizations. Más que nada porque hay más posibilidades para ganar la partida además de machacar a los enemigos a tiros. El final de partida puede ser porque se te vayan uniendo los demás por tu diplomacia, por tu tecnología, ... y sí, también porque los aplastes militarmente. Pero no es un único objetivo.
Cualquier IA con acceso a medios de destrucción masiva o no, acabará con la humanidad, lógicamente.
La noticia sería que esa IA derrote en el 99,9% de las veces a las IA dificiles del juego
#57 Si las IA's del juego en el modo mas dificil pierden contra jugadores profesionales aunque jueguen 7 vs 1...
#60 si, si, pero se entiende... no sé si hacía falta tanto para mejorar, como bien comentan más arriba

En otros juegos como los MOBA (dota 2, HOTS) creo que sería más difícil. Bueno ya lo han hecho pero no vi mucho los detalles de cuantas veces gana la IA
Es un tipo de juegos, que favorece que sea una IA, ya que puede hacer muchas mas acciones por minuto que una persona, sin necesidad de ser creativo u original.

Realmente el merito gordo lo tienen el 0,02%, que son capaces de ganar, y bueno, los de deepmind también, claro, que serán unos cracks para hacer estas cosas.
#5 Supongo que estará limitada de algún modo para que tenga que interactuar a velocidad humana.
#12 #11 Entonces tiene mas merito, sin duda.
#5 tiene una limitación a las apm, y el mérito, a diferencia del ajedrez u otros juegos en estos juegos de estrategia, la IA no tiene acceso a toda la información, porque no ve mas lejos de lo que ven sus unidades.
#12 De hecho aún era mejor, era una cámara grabando el mapa, es decir, no veía las unidades si estas no las enfocaba en pantalla por ejemplo.

Es decir, en igualdad de condiciones exacta, si tu mueves tus unidades por el mapa y aparece un enemigo lo ves en el minimapa pero no sabes que enemigo se trata hasta que lo apuntas con tu cámara. Pues la IA jugo con la misma limitación.
La IA del nivel difícil del starcraft 2 ya es mejor que el 99% de los jugadores (puta tramposa)
Pues que juege ella sola no te jode?
#16 supongo que así es como entrena, jugando contra si misma.

Como al final de Juegos de Guerra...
Tampoco creo yo que sea tan difícil digo yo, y no hace falta que sea una IA, basta con tomar por ejemplo el propio sistema incorporado en el juego para el equipo/s que maneja la máquina. De acuerdo que una manera burda de incrementar la dificultad es aumentar la vida o la velocidad o lo que sea del equipo que usa la máquina pero perfectamente pueden mejorar los algoritmos de toma de decisiones y hacer que sean mejores o peores en función de la dificultad escogida. Y si algo puede hacer…   » ver todo el comentario
#21 eso es lo que está comentando todo el mundo de las apm y que lo han limitado a valores humanos
#21 Además de que alphastar no puede controlar unidades que no tenga en el "foco" de su visión, esto es, que tiene que mover la cámara del juego para mover unidades de una zona y luego volver a la otra zona a mover las otras unidades, porque alphastar no hace grupos de tecla rápida como hacen los humanos y a diferencia de la ia del juego que puede mover individualemente a cada unidad, los jugadores profesionales son capaces de ganar 1v7 IA del juego en modo de máxima dificultad, por poner en contexto el logro de deepmind.
Joder que vida.

El otro día me metí yo en el StarCraft 2 con mi bot pa poner a prueba su IA contra la del resto que eran personas reales...
¿Sabéis que paso?
Me banearon la cuenta por hacer simplemente eso...

Ahora viendo que lo hace Google con Deepmind y que no lo banean, que incluso es noticia por hacer lo mismo que hice yo, que incluso fascina a la gente que haga eso con la IA de su bot, se ve todo tan bien y tan bonito si lo hace Google con Deepmind...

Ahora me doy cuenta, claro.…   » ver todo el comentario
#64 Supuestamente no eres google ;)
#64 Sobre tu argumento, empieza con una premisa errónea, porque deepmind pidió permiso previo a blizzard y blizzard trabajó con el equipo de alphastar para implementarlo en su juego. Luego ya te montas la paja mental que quieras.
#82

Ya, ya...
Si nos diesen permiso a todos para hacer eso, ¿quien pagaría la pasta que vale el juego que tiene multiplayer para acabar jugando solo con bots?
Así que, solo hacen trampa los que tienen permiso para hacerlas.
Lo cual, no significa que este nada bien, aunque les den permiso.
comentarios cerrados

menéame