Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Yo si me acuerdo de lo que paso, como oracle al llevarse varios proyectos de la difunta sun los dejo morir si interferian con sus negocios principales, basicamente bases de datos.
Recuerdo como muchos desarroladores marcharon, se hizo una asociación sin animo de lucro en alemania (muy peculiar la legislación alemana por cierto). Oracle en su perfecto derecho, no entrego la marca "openoffice" y se lanzo libreoffice con el codigo libre de openoffice.
En cuanto parecia que empezaba a cuajar libre, oracle transfirio el codigo y la marca a apache.
#2 No se pide que desaparezca una suit entera, se pide unificar esfuerzos. En realidad en parte ya se hace, al compartir bastante codigo se intercambian los avisos de seguridad etc, pero openoffice no avanza mucho, mientras que libre ha eliminado mogollon de codigo redundante, ha modularizado, y aplica ideas realmente interesantes, como asistirse de la gpu para calc. Es hora de volver a juntar los desarrollos.
Recuerdo como muchos desarroladores marcharon, se hizo una asociación sin animo de lucro en alemania (muy peculiar la legislación alemana por cierto). Oracle en su perfecto derecho, no entrego la marca "openoffice" y se lanzo libreoffice con el codigo libre de openoffice.
En cuanto parecia que empezaba a cuajar libre, oracle transfirio el codigo y la marca a apache.
#2 No se pide que desaparezca una suit entera, se pide unificar esfuerzos. En realidad en parte ya se hace, al compartir bastante codigo se intercambian los avisos de seguridad etc, pero openoffice no avanza mucho, mientras que libre ha eliminado mogollon de codigo redundante, ha modularizado, y aplica ideas realmente interesantes, como asistirse de la gpu para calc. Es hora de volver a juntar los desarrollos.
#1:
En mi opinión, si. Hay que reconocer que OpenOffice tuvo su momento cuando pertenecía a Sun, pero hoy en día su fork LibreOffice, sobre todo en el mundo linux, es la suite de oficina libre número 1.
Comprendo que hayan intereses que impiden su desaparición, aunque no los comparta, pero la verdad es que la idea que expone el redactor del artículo de promocionar LibreOffice desde openoffice.org sería bastante adecuada. Además aparte se podrían unificar todos los esfuerzos hacia una única suite en lugar de mantener dos, estando actualmente una de ellas demasiado desfasada.
Comprendo que hayan intereses que impiden su desaparición, aunque no los comparta, pero la verdad es que la idea que expone el redactor del artículo de promocionar LibreOffice desde openoffice.org sería bastante adecuada. Además aparte se podrían unificar todos los esfuerzos hacia una única suite en lugar de mantener dos, estando actualmente una de ellas demasiado desfasada.
#5:
#4 Oracle es ese cáncer de la informática que todo lo que toca lo jode y que todas sus acciones y movimientos estratégicos siempre van encaminados a joder todo lo que es libre y a ver si hunden y borran del mapa otro gran proyecto de software libre hoy para meter mañana con calzador sus soluciones propietarias de costes obscenos. Afortunadamente, pocas veces lo suele conseguir.
Mucho hablar de que si Microsoft o que si Apple tal y cual, que son las que conoce el gran público, pero agárrate los machos cuando escuches el nombre de Oracle, que por cierto no sé ahora pero recuerdo perfectamente que aquellos años en los que Bill Gates era "el hombre más rico del mundo", Microsoft no facturaba a nivel global y con su Windows en todos los PCs lo que llegaba a facturar Oracle, que era la empresa de software más pepino del mundo año tras año... y sólo la conocían los profesionales.
Mucho hablar de que si Microsoft o que si Apple tal y cual, que son las que conoce el gran público, pero agárrate los machos cuando escuches el nombre de Oracle, que por cierto no sé ahora pero recuerdo perfectamente que aquellos años en los que Bill Gates era "el hombre más rico del mundo", Microsoft no facturaba a nivel global y con su Windows en todos los PCs lo que llegaba a facturar Oracle, que era la empresa de software más pepino del mundo año tras año... y sólo la conocían los profesionales.
#3:
#2 sí y no, la aparición de forks tiene su lógica para lo que dices, pero en este caso libreoffice apareció por el rumbo que OpenOffice de la mano de oracle estaba tomando.
Una vez oracle fuera de la ecuación sería mejor la convergencia y la sinergia entre ambos equipos de programadores.
En el fondo comparten código y objetivos, lo ideal seria integrar lo mejor de ambas en una y si hay que volver a la denominación antigua pues listo.
Una vez oracle fuera de la ecuación sería mejor la convergencia y la sinergia entre ambos equipos de programadores.
En el fondo comparten código y objetivos, lo ideal seria integrar lo mejor de ambas en una y si hay que volver a la denominación antigua pues listo.
#20:
#19 comparte muchísimas partes con Linux, como por ejemplo el intérprete de órdenes Bash, por lo que muchos comandos son exactamente igual que en Linux.
OS X y iOS usan tal cantidad de software de código abierto que casi casi lo único que queda de software propietario es el relativo a la interfaz. En este enlace se pueden descargar el código de todo el software de código abierto que usan;
http://www.opensource.apple.com/
Realmente es un mito que los sistemas de Apple son los más cerrados, lo que es cerrado es su ecosistema, que es muy distinto, y eso quiere decir que Apple controla casi todo el software que hay disponible en sus plataformas, sobretodo en iOS, en OS X se puede desactivar la comprobación de la firma del desarrollador.
En realidad los sistemas de Apple usan mucho código abierto. El sistema más cerrado con diferencia es Windows, porque casi todos sus componentes son propietarios, quizás con alguna excepción contada. Y por contra, es el que tiene el ecosistema más abierto, tan abierto que es un coladero de virus y malware..
OS X y iOS usan tal cantidad de software de código abierto que casi casi lo único que queda de software propietario es el relativo a la interfaz. En este enlace se pueden descargar el código de todo el software de código abierto que usan;
http://www.opensource.apple.com/
Realmente es un mito que los sistemas de Apple son los más cerrados, lo que es cerrado es su ecosistema, que es muy distinto, y eso quiere decir que Apple controla casi todo el software que hay disponible en sus plataformas, sobretodo en iOS, en OS X se puede desactivar la comprobación de la firma del desarrollador.
En realidad los sistemas de Apple usan mucho código abierto. El sistema más cerrado con diferencia es Windows, porque casi todos sus componentes son propietarios, quizás con alguna excepción contada. Y por contra, es el que tiene el ecosistema más abierto, tan abierto que es un coladero de virus y malware..
#2:
Yo tengo openoffice en Windows y libre Office en Linux. Utilizo los mismos archivos con ambos y no hay nada en uno que eche en falta en el otro.
Luego, que alguién pida que una suit desaparezca me parece una tontería, siempre se dice que la competencia es mejor para los usuarios. Si no que empiezen a enterrar distribuciones completas.
Luego, que alguién pida que una suit desaparezca me parece una tontería, siempre se dice que la competencia es mejor para los usuarios. Si no que empiezen a enterrar distribuciones completas.
#6:
Cuando oracle compró Sun se juntaron las dos mierdas más grandes del mundo del software Java y su BD.
Comentarios
En mi opinión, si. Hay que reconocer que OpenOffice tuvo su momento cuando pertenecía a Sun, pero hoy en día su fork LibreOffice, sobre todo en el mundo linux, es la suite de oficina libre número 1.
Comprendo que hayan intereses que impiden su desaparición, aunque no los comparta, pero la verdad es que la idea que expone el redactor del artículo de promocionar LibreOffice desde openoffice.org sería bastante adecuada. Además aparte se podrían unificar todos los esfuerzos hacia una única suite en lugar de mantener dos, estando actualmente una de ellas demasiado desfasada.
#19 comparte muchísimas partes con Linux, como por ejemplo el intérprete de órdenes Bash, por lo que muchos comandos son exactamente igual que en Linux.
OS X y iOS usan tal cantidad de software de código abierto que casi casi lo único que queda de software propietario es el relativo a la interfaz. En este enlace se pueden descargar el código de todo el software de código abierto que usan;
http://www.opensource.apple.com/
Realmente es un mito que los sistemas de Apple son los más cerrados, lo que es cerrado es su ecosistema, que es muy distinto, y eso quiere decir que Apple controla casi todo el software que hay disponible en sus plataformas, sobretodo en iOS, en OS X se puede desactivar la comprobación de la firma del desarrollador.
En realidad los sistemas de Apple usan mucho código abierto. El sistema más cerrado con diferencia es Windows, porque casi todos sus componentes son propietarios, quizás con alguna excepción contada. Y por contra, es el que tiene el ecosistema más abierto, tan abierto que es un coladero de virus y malware..
#20 Ni mito ni leches. El problema no es que tengan más software abierto/libre o menos. El problema es la forma en que te dejan usar el software en sus plataformas. Por ejemplo, el hecho de que no pudieras publicar aplicaciones gpl en su market, el que no puedas instalar su SO sino en equipos MAC y en sus equipos MAC sólo puedes poner su SO (lo pone en su licencia, tu ya haces lo que quieras; a los clónicos mac se los cargaron y si dejan instalar windows de manera más o menos oficial es porque es algo tan común que no les vale la pena perseguir a todo el mundo), etc.
#27 ¿Licencia? La licencia se aplica al software, no al hardware. En la máquina tienes derecho a poner el software que quieras. Es tuya.
#33 #37 En las licencias apple viene bien clarito: "Your use of Apple software or hardware products is based on the software license and other terms and conditions in effect for the product at the time of purchase. Your agreement to these terms is required to install or use the product. "
No puedes usar su producto fuera de su uso estipulado. No es un "me lo compro, luego es mío" es un "bajo nuestras condiciones puedes usarlo para lo que nosotros te permitamos". Por otro lado, para diseñar hardware para apple necesitas estar aquí: https://mfi.apple.com/MFiWeb/getFAQNDA.action
En el caso de un pc, mientras cumplas los estándares no habría ningún problema porque el hardware es todo de su padre y de su madre, no está supervisado por nadie, y windows o linux te lo admiten (mientras el fabricante se digne a dar soporte en forma de drivers, no depende del SO). Esta libertad (de cara al consumidor) es más auténtica que lo cerrado o no cerrado que sea el sistema (al fin y al cabo, que esté basado en más o menos subsistemas libres es lo de menos, dado que MacOS también es muy muy cerrado, por muy basado en otras cosas que si son libres que esté).
El caso hackintosh es sangrante, no porque apple no se haga cargo de drivers y tal, sino porque demanda sistemáticamente a cualquier empresa que comercialice clónicos apple, así de simple.
#39 Sigues hablando de hardware. Nada impide que en un mac instales Linux.
#45 Nada me impide que vaya desnudo por la calle. Pero quizá la ley lo prohiba ¿no?. O sea, mientras no me pillen puedo tener software pirata o usado de manera contraria a sus licencias de uso ¿no? pero no es legal
#47 Yo no he hablado de software pirata.
#49 El caso es vulnerar la licencia de un software, y lo primero que te prohiben es copiar el producto o usar un producto copiado, o sea, usarlo pirata.
#51 Por lo visto todavía no has oido hablar del software libre.
#52 ¿A qué narices viene eso ahora, habida cuenta de que estamos hablando de las licencias de uso de los programas cerrados de apple?
PD: Escribiendo desde un firefox funcionando en una debian.
#33 #37
https://store.apple.com/Catalog/US/Images/OSXSWlicense.pdf
"This License allows you to install and use one copy of the Apple Software on a single
Apple-labeled computer at a time."
"The grants set forth in this License do not permit you to, and you agree not to, install, use or run the Apple Software on any non-Apple-branded computer, or to enable others to do so."
Ni siquiera te dejan usar su SO virtualizado (que es lo más normal del mundo hoy en día):
http://www.apple.com/uk/shop/question/answers/readonly/does-apple-offer-an-osx-server-license-that-allows-use-in-virtual-machines-such-as-esxi/Q2XYDKKTDUFAKHAUT
"As EULA (End User Licence Agreement) shows, Apple Mac OS X Server license can be run only on Apple hardware."
Por otro lado: "Apple and/or Apple’s licensors retain ownership of the Apple Software itself and reserve all rights not expressly granted to you."
Sobre el hardware, cualquier cosa que hagas vulnerará su garantía, que es tu acuerdo de uso/licencia con ellos. Esto es más o menos normal dentro de lo que hay por ahí. Sobre las facilidades que da para que instales otras cosas en su hardware... busca a ver cuántos arranques duales oficiales hay en iphones por ahí. Simplemente a apple empezaron a llegarle ordenadores "rotos" por gente que quería instalar windows y prefirieron por aquello de no tener que preocuparse tanto del mantenimiento dar alguna facilidad porque a la larga les salía más rentable (también porque sacan un buen cuarto por cada equipo que venden, les da igual que luego instalen windows). En el caso de iOS no les interesa porque quieren copar cuanto más mercado mejor, por la tienda de apps. Darle alas al mercado de la competencia dejando expandirse más su propia tienda...
#40 Apple está en todo su derecho de sólo soportar sus PCs y sus smartphones con su software.
Lo que estás diciendo es tan absurdo como decir que Ford debería ofrecer sus motores por separado con enganches adaptados a los chasis de las otras marcas de coches. Y con centralitas para asegurarse que todo funciona correctamente en ellos. Es una tontería como una catedral. Los motores de Ford están pensados para para sus propios coches, igual que OS X esta pensado para sus propios equipos, y en ningún momento tienes la obligación de soportar o facilitar la instalación de ellos en los productos de la competencia, faltaría más..
Por lo menos veo que te has retractado en el tema de que impiden instalar Windows en los Macs. Ya es un paso, poco a poco..
#41 Por licencia impiden. Que nunca he dicho que tu bajo tu cuenta y riesgo no puedas instalar nada. Del mismo modo tu puedes coger un motor de ferrari y ponérselo a un 600, pero ni ferrari ni la DGT te lo van a validar, los unos porque ponerse a demandar a cada usuario que usa indebidamente sus piezas es tontería y la otra porque no te lo va a homologar porque no cumple las condiciones necesarias de seguridad.
Que una cosa es mirar para otro lado y otra permitir. Las demandas a gente que vendía hackintosh no me las invento (y esa gente es la que daba soporte, no apple)
#42 es que tú mismo lo has dicho, los hackintosh son Macs clónicos. ¿Tu no demandarías a alguien que copia tus productos?
Nadie te impide vender un PC con piezas compatibles con OS X, incluso puedes anunciarlo como tal. Lo que no puedes hacer es venderlo con OS X preinstalado, por razones obvias.
Y por seguir el ejemplo, Ferrari a demandado a varios propietarios de sus vehículos por hacerle modificaciones que ellos consideran que ensucian su marca, la última si no recuerdo más fue a un DJ famoso.
Yo no estoy de acuerdo, porque una vez lo compras es tuyo y haces con ello lo que te da la gana, pero es que con los Macs es exactamente igual, que yo sepa Apple no ha demandado a nadie por poner una pegatina en su Mac, o por instalar determinado SO en él. Es absurdo.
Y pasando al software, lo primero es que OS X no se vende por separado. Sólo se vende conjuntamente con un Mac, por lo tanto es lógico que no quieran que lo uses en otro equipo. Primero de todo porque al igual que en Windows la licencia de uso es sólo para un equipo, y segundo porque si lo instalas en otros equipos ellos pierden ventas.
Apple es una empresa y como cualquier empresa su existencia se basa en las ganancias. Si quieres libertad usa software libre y no tendrás ninguna limitación en el uso del software.
#43 ¿Qué productos copia un hackintosh? ¿coger una arquitectura PC y le instala un macosX sin modificar y le añade los drivers pertinentes (que al ser hard aprovado por apple tiene drivers para apple) es copiar algo? ¿han vulnerado alguna patente? ¿han robado algo de código?
Las piezas compatibles para mac son piezas de pc que simplemente han pasado una serie de requisitos y aprobadas por apple. O sea, piezas de PC, siguiendo estándares creados para el PC.
Pues mejor me lo pones si sabes que usar mal tu hardware (sea motor ferrari o equipos apple que te venden con macosx y que tu usas de otro modo) pueden demandarte cuando hay interés suficiente.
Sobre macosx, lo puedes comprar separado para el mercado de servidor siempre que se use sobre hardware apple (si tienes x instancias de un ordenador con parallels y quieres tener varios apple virtualizados tienes que comprar las licencias por separado)
Si a mi me da igual cómo use apple su soft, si todo esto viene porque alguien dijo que apple no era cerrada y yo sólo estoy poniendo ejemplos de lo cerrada que es...
#50 no es que copien, es que directamente están vendiendo un producto robado. ¿De verdad estás defiendiendo que vendan PCs con OS X preinstalado sin en consentimiento de Apple?
Es como si un fabricante vendiese PCs con Windows pirateado. ¿Te crees que Microsoft no los demandaría? Es absurdo defender eso..
Soy yo el que ha dicho que los SSOO de Apple no son tan cerrados como la gente dice, es un mito, y creo que he dado suficientes argumentos a los que todavía no has contestado. OS X y iOS tienen muchísimas partes de código abierto, mientras que Windows no tiene ni una. ¿De verdad estás defendiendo que Windows es más abierto que OS X o iOS?
#54 ¿¿A quién roban el producto????? ¿pedir a varios fabricantes X piezas, armar un ordenador con hardware compatible es robar?. Y la licencia del MacOS puedes comprarla aquí: http://www.apple.com/es/shop/product/MC573E/A/mac-os-x-106-snow-leopard (licencias que si te vendían la gente de hackintosh, usabas software original de Apple aunque fuera contraviniendo una cláusula de uso de su licencia de usarlos en equipos no mac, NUNCA distribuyeron software copiado -si acaso ilegal por lo de la licencia, pero no pirata-). Por otro lado, tu decías que si instalabas MacOSX en cualquier ordenador no estabas delinquiendo... ¿en qué quedamos?. Apple podía haber cedido y haber pasado a vender licencias sueltas no vinculadas a equipos de hardware Apple y todos hubieran salido ganando.
A ver si entendemos que tener partes abiertas no significa que el conjunto sea más abierto. Microsoft usa codecs abiertos como vp8 y vp9 e implementaciones de estándares abiertos como opengl y demás ¿no? ¿eso lo hace una plataforma más abierta o por el contrario aunque lo haga impulsa el uso de codecs y estándares cerrados como mp4, x264 y directx? ¿por qué apple es más abierto al haberse basado en un unix BSD si todos los componentes clave que usa son cerrados? ¿ha liberado su reimplementación del sistema de arranque, launchd? ¿ha liberado su reimplementación del sistema de ventanas, quartz? ¿ha liberado los componentes de su tienda de aplicaciones? ¿ha liberado las especificaciones para desarrollar hard para sus máquinas? ¿ha liberado las funciones ocultas en su UEFI o los drivers de ciertas partes de su hard que traen de cabeza a aquellos desarrolladores que intentan ejecutar linux en sus máquinas?. NO, todo está bajo su control, no vas a poder hacer nada basado en su trabajo, y lo que hagas sólo podrás comercializarlo o distribuírlo bajo su permiso, y aún así la información que te den de sus sistemas es mínima.
#55 Apple por supuesto que libera el código de todo el software libre que modifican, y además ha liberado el codigo de muchos componentes de sus sistemas aún si estar obligados a hacerlo, como Webkit o LLVM entre muchos otros. Todo el código fuente de Apple se puede descargar desde la web que te he enlazado antes;
www.opensource.apple.com
Por eso son mucho más abiertos que Microsoft, que lo único que ha liberado ha sido o porque los han pillado, como con Hyper-V, o porque les interesa para promocionar el uso de sus frameworks, como .NET
Y parece mentira que no entiendas que vender un producto de un tercero sin su consentimiento es robar. Si un fabricante vende un PC con OS X sin el consentimiento de Apple está robando, por mucho que no te entre en la cabeza. Y yo en ningún momento he dicho lo contrario.
Y obviamente si Apple licenciase su sistema no saldrían ganando, porque con lo que ganan es con en hardware, no con el software, por eso no lo licencian, y están en todo su derecho porque es suyo y les ha costado una pasta desarrollarlo y les cuesta una pasta mejorarlo y mantenerlo.
Si algún fabricante vendiese PCs con Windows sin pagarles a Microsoft, o smartphones con los servicios de Google Play sin el consentimiento de Google, puedes tener claro que tardarían cero coma en denunciarles. Y es lógico porque es su software, y si lo distribuyes sin su consentimiento se lo estás robando.
#56 "Apple por supuesto que libera el código de todo el software libre que modifican"
¿mande? están prácticamente obligados, y lo que liberan lo hacen por interés, igual que microsoft. ¿Sabías que para desarrollar para apple tienes que pagar? ¿cuánto pagas para desarrollar una aplicación para sistemas windows? ¿cuál sistema es más abierto?
"Si un fabricante vende un PC con OS X sin el consentimiento de Apple está robando"
Si compras una licencia, estás obteniendo el consentimiento de facto del fabricante (si no, no lo vendería). ¿A cuánta gente persigue microsoft por vender licencias que se instalan en ordenadores pc clónicos?
Los fabricantes de pcs venden los ordenadores. A microsoft lo que le pagan es la licencia (y de hecho llegan a acuerdos mútuos porque ambos salen beneficiados, en lugar de ponerse trabas).
A google le interesa que uses sus servicios de google play, ganan dinero con las aplicaciones que se venden desde ahí. De hecho, el problema viene cuando instalas otras tiendas en sus móviles, más que lo contrario. El problema es que no pueden controlarlo y es un potencial problema de seguridad, y no lo otro.
#57 tio, o no te enteras de nada o te sales por la tangente para no admitir que no tienes razón.
Tengo 7 aplicaciones publicadas en la AppStore de iOS, se de sobra lo que se paga para poder tenerlas publicadas. Y en el caso de OS X no hay que pagar nada si no quieres que esté en la tienda, simplemente la cuelgas en una web y que se la descarguen.
Por cierto, también tengo varias apps publicadas en Google Play, y también tuve que pagar para poder colgarlas. Y en la tienda de Windows al principio también había que pagar, pero Microsoft lo quitó para intentar incentivar a los desarrolladores, pero ni así lo han conseguido.
Lo tuyo contra Apple parece algo personal, no atiendes a razones, por lo tanto creo que intentar razonar contigo es tontería.
Saludos.
#58 Para desarrollar aplicaciones nativas para macOS o iOS lo primero que necesitas es un mac porque las herramientas de desarrollo son propias de mac y ncecesitas darte de alta en su programa de desarrolladores para poder publicar:
"If you’re new to development on Apple Platforms, you can get started with our tools and resources for free. If you’re ready to build more advanced capabilities and distribute your apps on the App Store, enroll in the Apple Developer Program. The cost is 99 USD per membership year."
Incluso si no quieres publicar en la tienda, incluso así tienes que firmarlas, y para eso necesitas el id de desarrollador mac:
"You can distribute your Mac applications outside of the Mac App Store by using Developer ID."
O sea, son 100$ al año si o si. El resto es salirse de los acuerdos de licencia.
Lo mío contra apple no es personal, sólo aclaro ciertas cosas, dado que hay personas como tú sólo se dedican a confundir a la gente por ahí. Ni defiendo a MS más allá de aquello donde sean defendibles (porque hay mucha gente que mete más mierda de la necesaria), ni me meto con apple más allá de lo que es justo meterse con ellos.
Y a todas estas, personal lo es para ti, que eres el que ha ido repartiendo negativos.
#59 vaya lumbreras que estás hecho. Para desarrollar para Windows necesitas un PC con Windows, y para desarrollar para Linux un PC con Linux. Siempre puedes usar frameworks de terceros y desarrollar sin probarlo o probándolo en una máquina virtual, para OS X incluido. Pero cualquier desarrollador medio decente nunca haría algo así.
Y estás mintiendo, no se si a propósito o por desconocimiento. No hace falta firmar las aplicaciones para Mac, de hecho hay muchas más o menos conocidas que no están firmadas, el único inconveniente es que para instalarlas tienes que desactivar la verificación de la firma de desarrollador, que son dos clicks y escribir la contraseña, una odisea vamos..
Y en Windows el software también va firmado, y si intentas instalar algo sin firmar te salta un aviso, exactamente igual que en OS X.
En cuanto a los 100$, te lo vuelvo a repetir, es sólo si quieres publicar las apps en la App Store, y es exactamente igual en Windows, en Android, y en casi cualquier tienda de aplicaciones. Y Apple se queda el 30% de las ventas, exactamente igual que en cualquier tienda de aplicaciones.
Lo tuyo con Apple es personal, además hablas desde el desconocimiento. Es tontería discutir contigo..
#60 ¿La parte de "necesitas darte de alta en su programa de desarrolladores para publicar" te la pasas por el forro de los cojones? claro que puedes hacer aplicaciones y distribuírlas, sin firmar incluso. Volvemos a lo mismo: una cosa es que apple las tolere y otra que sean LEGALES según sus licencias y contratos de uso. Y no, otras plataformas son mucho más laxas al respecto por mucho que te empeñes en negarlo.
Que tu te empeñes en "como yo lo hago así es que se puede hacer y además es legal" no significa que lo sea. Que uses frameworks de terceros no te exime de las licencias y condiciones de uso de la plataforma mac, símplemente estás usando otras herramientas hechas por terceros. Y fíjate tú, las herramientas de desarrollo de microsoft para su plataforma son gratuítas, y desde hace nada, están empezando a ser multiplataforma, con lo que no te atas a ellos para desarrollar para ellos. Por poner un ejemplo de algo donde microsoft está abriéndose mientras apple sigue cerrado. ¿Por interés? por supuesto, lo mismo que el de apple por permanecer cerrados mientras sigan ganando pasta a espuertas.
#61 y tú la parte de "también necesitas darte de alta para publicar en la tienda de Windows" también te la pasas por el forro. ES EXACTAMENTE IGUAL!!!
Y Visual Studio sigue siendo exclusivo de Windows, EXACTAMENTE IGUAL que XCode es exclusivo para OS X.
Y es falso que publicando una aplicación para OS X en una web sin estar dado de alta en su programa de desarrolladores estés incumplimiento sus términos de uso. Sólo necesitas darte de alta si quieres publicar en la AppStore, nada más!!
Pero a ti eso no te entra en la cabeza, y sigues en tus trece de que Apple es más cerrado cuando es falso.
Apple hace muchísimos años que liberó el código de LLVM, y hace años que se ha portado a Linux.
En cambio Microsoft hace 2 días que público el código de .NET y lo dices como si hiciesen un favor al mundo y ya por ello fuesen los más abierto de la informática delante incluso de la fundación GNU.
En fin, que le tienes manía a Apple y eres más subjetivo que Steve Ballmer hablando sobre el iPhone..
#62 No te cabe en la cabeza, te lo pongo de nuevo:
"If you’re new to development on Apple Platforms, you can get started with our tools and resources for free. If you’re ready to build more advanced capabilities and distribute your apps on the App Store, enroll in the Apple Developer Program. The cost is 99 USD per membership year."
"You can distribute your Mac applications outside of the Mac App Store by using Developer ID."
O sea, tienes que pagar 100$ si quieres publicar en su tienda... pero puedes publicar fuera de su tienda. Pero para publicar en cualquier caso necesitas su Developer ID, y para ello tienes que pagar 100$. ¿Lo pillas ahora? Yo estoy citando sus propios términos legales, tu hablas de lo que haces tu por tu cuenta y riesgo.
#63 Es lo que tiene hablar desde el desconocimiento y desde la ignorancia..
Para crear un Developer ID no hay que pagar, simplemente hay que rellenar un formulario.
Sólo tienes que pagar SI QUIERES PUBLICAR TU APP EN LA APP STORE, exactamente igual que en Windows.
Ni más ni menos. Y firmar las aplicaciones con el ID de Apple tampoco es obligatorio, sólo es recomendable. En esta página lo explica;
https://support.apple.com/es-es/HT202491
Para apps que se descarguen de otras ubicaciones distintas al Mac App Store, los desarrolladores pueden obtener un ID de desarrollador de Apple exclusivo y utilizarlo para firmar digitalmente sus apps. El ID de desarrollador permite a Gatekeeper bloquear apps creadas por desarrolladores de software malicioso y verificar que las apps no hayan sido manipuladas desde que fueron firmadas. Si una app ha sido creada por un desarrollador desconocido (esto es, uno que no tenga un ID de desarrollador) o ha sido manipulada, Gatekeeper puede impedir que la app se instale.
Y más abajo explica como desactivar GateKeeper para permitir instalar cualquier aplicación, firmada o sin firmar;
Gatekeeper te da más control sobre lo que instalas. Puedes escoger la opción más segura y permitir que se abran únicamente las apps procedentes del Mac App Store. También hay una opción que permite usar únicamente las apps que procedan del Mac App Store y desarrolladores identificados. Por otro lado, puedes permitir que se abran todas las Apps, como en versiones anteriores de OS X.
Las opciones de Gatekeeper se encuentran en el menú Apple > Preferencias del Sistema... > Seguridad y Privacidad > pestaña General bajo el encabezado "Permitir aplicaciones descargadas de:".
Las opciones de Gatekeeper son:
Mac App Store - Solo las apps procedentes del Mac App Store pueden abrirse.Mac App Store y desarrolladores identificados (predeterminada en OS X Mountain Lion) - Solo las apps procedentes del Mac App Store y las de desarrolladores que utilicen Gatekeeper pueden abrirse.Cualquier sitio - Permite la ejecución de aplicaciones independientemente de su fuente en Internet (predeterminada en OS X Lion v10.7.5); a todos los efectos, Gatekeeper está desactivado. Nota:Las apps firmadas con un ID de desarrollador que hayan sido modificadas irregularmente no se abrirán, ni siquiera con esta opción seleccionada.
Haz el favor de dejar de hablar por hablar, y de criticar por criticar sólo porque le tienes tírria a una empresa en concreto. Informate mejor y así evitarás decir tonterías como las que has estado soltando constantemente en este hilo..
#64 Me estás hablando de funcionalidades del gatekeeper de apple para justificar el que te pidan el id de desarrollador y qué tienes que hacer para ejecutar aplicaciones no firmadas. Eso no me interesa, es algo de sentido común.
Yo te pongo lo que pone en su contrato de licencia de uso. De lo que te EXIGEN para ser desarrollador LEGAL y publicar SOFTWARE en sus plataformas bajo sus condiciones (o fuera de sus plataformas de venta, pero siguiendo igualmente sus condiciones). Salirse de esas condiciones es operar ILEGALMENTE. Tu dices que para obtener una ID de desarrollador basta rellenar un formulario. Yo te lo vuelvo a poner again:
"If you’re new to development on Apple Platforms, you can get started with our tools and resources for free. If you’re ready to build more advanced capabilities and distribute your apps on the App Store, enroll in the Apple Developer Program. The cost is 99 USD per membership year. "
"In some cases, you may want to distribute an application outside the Mac App Store. Because that application won’t be distributed through the Mac App Store, use a Developer ID certificate to give your users assurance that you’re an Apple-identified developer."
Puedes empezar por libre si eres un desarrollador nuevo y/o si deseas publicar fuera de su tienda, y puedes probar las herramientas y tal, pero desde que quieras vender y distribuír incluso fuera de su tienda tienes que enrolarte y eso pasa por pagar 100$. Para obtener el certificado necesario para firmar tus aplicaciones con tu id de desarrollador tienes que hacerlo desde su plataforma.
"Creating a Developer ID-signed application or installer package is a multistep process. First you tell Xcode that you intend to distribute your application outside the Mac App Store and then request Developer ID certificates. There are two types of Developer ID certificates: a Developer ID Application is used to sign applications, and a Developer ID Installer is used to sign installer packages. Using Xcode, you export and sign an archive of your application using the Developer ID Application certificate. You can also use command-line utilities to sign an installer package using the Developer ID Installer certificate."
Gatekeeper se puede desactivar porque es un engorro tener que estar firmando ficheros durante un desarrollo, para testeo mejor probar sin tanta parafernalia. Evidentemente si está activo y no deja ejecutar soft no firmado es por motivos de seguridad, y si tienes id de desarrollador es tontería no firmarlo ¿no? estarías haciendo pensar al usuario que tu software no es seguro o es ilegal. Y eso es precisamente lo que opina apple, si quieres desarrollar para vender bajo su plataforma debes haber pagado. Si quieres desarrollar para vender por fuera de su plataforma, debes haber pagado (este artículo fue antes de que requirieran aplicaciones firmadas también para macosX, pero está muy bien y explica muchas cosas: http://weblog.rogueamoeba.com/2008/03/07/code-signing-and-you/)
¿Entiendes ahora? hay muchísimo software que te permite acceder a sus herramientas y trastear, no sólo apple, es algo bastante común. Pero desde que quieres usar comercialmente su software, tienes que pagar. Aquí lo mismo, si distribuyes aplicaciones sin estar enrolado pueden perseguirte (no del mismo modo que si tu software está firmado, pero como eres una molestia mayor -nada de meterte en una lista negra o bloquear tu firma-, los métodos legales que usen serán más serios). Pero evidentemente no les interesa perseguir a todo el mundo. Eso si, si tu aplicación consigue notoriedad espérate un toque de atención para que te enroles o directamente un cesase and desist.
#65 te estás montando una película tu sólo tomando como punto de partida una conclusión que es falsa.
No es necesario estar en el programa de desarrolladores de Apple para desarrollar software para OS X, y no incumples ninguna condición si lo haces.
Y no, GateKeeper no permite desactivarlo para facilitar el desarrollo, eso es otra milonga que te acabas de inventar por puro desconocimiento y/o ignorancia. Usando XCode para probar la aplicación que estás desarrollando es tan sencillo como darle al botón con forma de "Play" y el mismo XCode automáticamente firma el paquete con una firma de debug, exactamente igual que ocurre en Android Studio cuando pruebas una app para Android. No hace falta desactivar GateKeeper para testear una aplicación en desarrollo.
Deja de inventarte milongas para intentar justificar tus ataques sin sentido a Apple.
#66 Getekeeper comprueba si un soft está firmado para permitir usarlo o no. O sea, para que el programador no tenga que estar firmando cada vez que hace un cambio mínimo, se recomienda desactivarlo, pero se recomienda activarlo antes de meter en producción para comprobar que efectivamente funciona, pasa el control de la firma y no hay problemas.
Segundo, claro que puedes desarrollar a pelo, sin firmar y con las herramientas que te salgan de donde quieras y gratis. Pero para distribuír tienes que pasar por el aro, ya sea dentro de la tienda apple o fuera, que es lo que tu no entiendes, porque para hacerlo tienes que firmar, y esa firma se genera a partir de tu id. ¿Puedes distribuír y vender cosas sin firmar? si. ¿Puede el usuario instanar cosas sin firmar y usarlas? si. ¿Es legal con las condiciones y licencias de uso que te marca apple? NO. ¿Apple responde si el usuario usa software no firmado en su equipo y le produce daños? NO. ¿Apple realiza acciones contra un usuario que ha sufrido daños por un software tercero y sin firmar? pobablemente NO ¿y al que lo hizo? lo más probable es que no, salvo que se convierta en un dolor de cabeza para ellos, entonces tienen todas las herramientas legales para despegarle el culo de sus piernas al que lo hizo.
#67 te repito por quinta o sexta vez. Es FALSO que incumplas ninguna condición ni licencia de uso de OS X al usar aplicaciones no firmadas, y también es falso que las incumplas al publicar software sin firmar.
Te lo estás inventando, en ninguno de los textos que has copiado dice eso, y además no tiene ningún sentido. Pero si te quedas más tranquilo pensando eso, pues bien por ti. Ea, ea, ea, ya pasó...
#67 ah, y también es FALSO que GateKeeper permita desactivar la comprobación de la firma pensando en los desarrolladores.
Primero de todo por lo que ya te he dicho, porque no hace falta desactivarlo para testear una aplicación a medio desarrollar desde XCode, si alguna vez hubieses probado XCode lo sabrías y no hablarías desde la ignorancia.
Y segundo porque si fuese así, no se podría desactivar desde una opción que esta a la vista de cualquier usuario, y no te explicaría como desactivarlo al intentar instalar una aplicación sin firmar.
Todos tus comentarios son un despropósito, que destilan desconocimiento e ignorancia por todas partes, y demuestran primero de todo que no has usado un Mac en tu vida durante más de 15 minutos seguidos, y segundo que le tienes una tirria a Apple tremenda..
#69 Según tú, todos los usuarios son conscientes de lo que hace gatekeeper y saben por qué tienen que desactivarlo ¿no?. Seguramente nadie lo toca, salvo quien ha mirado en internet que tiene que hacerlo para instalar tal o cual o algún programador para probar desarrollos.
Desconocimiento e ignorancia, pero tu no pruebas nada de lo que dices. Yo hablo con las licencias de apple en la mano, listillo, y comento sobre ellas y sobre otros documentos de desarrollo.
#70 otra vez pecas de ignorancia. No hace falta estudiar ingeniería informática para saber desactivar GateKeeper, tan sólo hay que ir a las Preferencias de seguridad y cambiar un checkbox.
Y te repito que al intentar instalar una aplicación sin firmar, que son muy comunes, te aparece un mensaje de alerta donde se explica como desactivarlo.
Y tú no pones pruebas de nada, simplemente copias y pegas la primera licencia de Apple que encuentras y la reinterpretas a tu manera para acabar montándote tu película.
Te repito, ninguno de los trozos de licencia que has pegado dice que no se pueda publicar o instalar software sin firmar en OS X. Te lo has inventado.
#71 Te vuelvo a repetir. Un usuario de mac no tiene por qué saber qué coño es y para qué sirve eso. No hace falta tocarlo, luego no lo toca.
Yo hablo de lo que pone la licencia oficial, de lo que hay, tu hablas de lo que tu piensas o crees o has experimentado que debe ser. ¿Quién se monta películas?
Los trozos que te he puesto ponen las restricciones de distribución y uso de aplicaciones hechas por terceros. Y son bastante claras. Que tu las vulneres no hace automáticamente que tu software o el software de terceros que uses sea legal.
#72 no pone eso, tu lo has interpretado así, ya sea por tu nulo conocimiento de inglés o por tus nulos conocimientos técnicos sobre el tema.
Te invito a decirme en que parte exactamente dice que no se puede distribuir software para OS X sin firmar fuera de la App Store. No lo pone en ninguna parte, porque Apple en ningún momento lo impide ni por activa ni por pasiva.
#73 "In some cases, you may want to distribute an application outside the Mac App Store. Because that application won’t be distributed through the Mac App Store, use a Developer ID certificate to give your users assurance that you’re an Apple-identified developer." (y es la tercera vez que lo pongo, porque sabrás que usar un certificado con tu ID para publicar tu aplicación fuera de la tienda es firmar ¿no?)
Te hedicho mil veces que por poder puedes. Pero no es legal. Te exigen pagar 100$ y firmar con tu id aplicaciones que quieras que estén en el market y firmar con tu id aplicaciones para fuera del market (aunque para ello haya que pagar 100$ igualmente aunque de manera indirecta). Repito: que no lo impida ACTIVAMENTE no significa que sea LEGAL. Que la policía no registre activamente cada casa que potencialmente pueda tener plantas de maría no significa que sea legal producir maría para su distribución. ¿Por qué? porque puedes plantar sólo para autoconsumo, sin llegar a distribuír nada. Pero incluso para tomarla tu mismo o distribuírla a terceros tienes que cumplir una serie de condiciones (que sea por motivos rollos de salud, con un límite de producción, etc), porque en caso contrario estarás saltándote las normas y entrarías en la ilegalidad. Que tu vecino lo hace y todo el vecindario lo sabe y le cubre porque todos quieren maría? pofale. ¿Que conozcas a mucha gente que lo haga y tal? pofale. ¿Eso lo hace más legal? NO
#74 si, ahí dice que puedes usar un ID de desarrollador para darles la seguridad a tus usuarios de que eres un desarrollador conocido por Apple. EN NINGUN MOMENTO DICE QUE SEA OBLIGATORIO!!!
Y de nuevo te estás montando una película a partir de una reinterpretacion errónea que sacas tú. No es obligatorio pagar para poder desarrollar, sólo para publicar en la AppStore, cabezón!!!!!!
#40 Esa es la licencia del software. Nada te impide eliminar ese software e instalar otro.
#44 Claro, que las uefis trucadas que llevan no son barrera de entrada suficiente. Que la gente del soft libre se haya pegado el curro de hacer ingeniería inversa para superar las vallas no quiere decir que no las pusieran.
#27 hablas por hablar si tener ni puta idea de lo que hablas.
Apple no sólo permite instalar otros sistemas operativos en los Macs, sino que proporciona herramientas específicas para facilitarlo; Bootcamp te particiona el disco duro y te prepara un USB de arranque a partir de una imagen ISO para que instalar Windows o Ubuntu sea lo más sencillo del mundo, incluso te descarga los drivers específicos de tu Mac para que todos los componentes funcionen correctamente en Windows. Y por supuesto los drivers los desarrolla la misma Apple.
Para que veas que no tienes ni puta idea de lo que hablas, no sólo lo permite, sino que lo facilita al máximo.
En cuanto al tema de publicación de aplicaciones con licencia GPL, es por cuestiones de incompatibilidad de licencia, Microsoft hace exactamente lo mismo en su tienda. Si quieres instalar software con licencia GPL en un Mac es tan sencillo como descargar el DMG desde su web e instalarlo, igual que haces en Windows con los EXEs. Si te hubieses molestado en buscar un poco de información no hubieses metido la pata.
En cuanto al tema de los hackintosh es tan sencillo como que Apple sólo incluye en OS X los drivers de los equipos que vende. No incluye por ejemplo ningún driver para CPUs de AMD porque no hay ninguna Mac con CPU AMD. Si quieres instalar OS X en un PC es tan sencillo como buscar hardware compatible. Los hackintosh siguen existiendo y de nuevo si hubieses buscado información no hubieses metido la pata.
Cuando oracle compró Sun se juntaron las dos mierdas más grandes del mundo del software Java y su BD.
#6 Java no es Santo de mi devoción, pero tu comentario me parece altamente exagerado.
Yo tengo openoffice en Windows y libre Office en Linux. Utilizo los mismos archivos con ambos y no hay nada en uno que eche en falta en el otro.
Luego, que alguién pida que una suit desaparezca me parece una tontería, siempre se dice que la competencia es mejor para los usuarios. Si no que empiezen a enterrar distribuciones completas.
#2 sí y no, la aparición de forks tiene su lógica para lo que dices, pero en este caso libreoffice apareció por el rumbo que OpenOffice de la mano de oracle estaba tomando.
Una vez oracle fuera de la ecuación sería mejor la convergencia y la sinergia entre ambos equipos de programadores.
En el fondo comparten código y objetivos, lo ideal seria integrar lo mejor de ambas en una y si hay que volver a la denominación antigua pues listo.
#3 ese el problema de los forks, que al final se disgregan los esfuerzos, inútilmente en mucho casos, incluso con problemas y movidas.
Por ejemplo, no se si conocéis el caso de ffmpeg y libav. ffmpeg es la mejor librería para la conversión entre formatos multimedia. Hace unos años hubo discrepancias en el equipo de desarrollo de ffmpeg y algunos miembros lanzaron un fork, libav, que, por motivos x pasó a ser sustituto de ffmpeg en Debian (y derivadas). Por ejemplo, hace algunas versiones de Ubuntu ffmpeg desapareció de los repositorios sin previo aviso (al menos en debian algunas aplicaciones iban avisando del cambio)...
El caso es que no solo se perdieron esfuerzos comunes sino que hubo incluso problemas por, por ejemplo, el copyright del logo, que un ex-miebro de ffmpeg había registrado y que ahora quería que ffmpeg no lo usuase en favor de libav... En fin, la repera para ser un par de proyectos open source.
Al final ha ocurrido algo inesperado (al menos para mi). Ni ffmpeg ni libav han dejado de tener soporte o desarrollo en ningún momento y, de repente, debian ha decido "dar un paso atrás" y para su próxima versión vuelven a ffmpeg dando de lado a libav. De hecho Ubuntuu ya vuelve a tener ffmpeg en sus repositorios...
Por el camino se ha perdido gran parte de la reputación de ffmpeg puesto que el movimiento de debian al cambiarlo por libav provocó que mucha gente creyera que el proyecto había muerto. Actualmente hay gran cantidad de aplicaciones que son compatibles entre ambas librerías (no usan las mismas APIs pero son seleccionables) pero también las hay, y eso es grave, que o usan una u otra, lo que obliga a los que las utilizamos a instalar ambas aun sabiendo que son ideńticas en el fondo.
En fin, una historia.
Yo si me acuerdo de lo que paso, como oracle al llevarse varios proyectos de la difunta sun los dejo morir si interferian con sus negocios principales, basicamente bases de datos.
Recuerdo como muchos desarroladores marcharon, se hizo una asociación sin animo de lucro en alemania (muy peculiar la legislación alemana por cierto). Oracle en su perfecto derecho, no entrego la marca "openoffice" y se lanzo libreoffice con el codigo libre de openoffice.
En cuanto parecia que empezaba a cuajar libre, oracle transfirio el codigo y la marca a apache.
#2 No se pide que desaparezca una suit entera, se pide unificar esfuerzos. En realidad en parte ya se hace, al compartir bastante codigo se intercambian los avisos de seguridad etc, pero openoffice no avanza mucho, mientras que libre ha eliminado mogollon de codigo redundante, ha modularizado, y aplica ideas realmente interesantes, como asistirse de la gpu para calc. Es hora de volver a juntar los desarrollos.
#4 Oracle es ese cáncer de la informática que todo lo que toca lo jode y que todas sus acciones y movimientos estratégicos siempre van encaminados a joder todo lo que es libre y a ver si hunden y borran del mapa otro gran proyecto de software libre hoy para meter mañana con calzador sus soluciones propietarias de costes obscenos. Afortunadamente, pocas veces lo suele conseguir.
Mucho hablar de que si Microsoft o que si Apple tal y cual, que son las que conoce el gran público, pero agárrate los machos cuando escuches el nombre de Oracle, que por cierto no sé ahora pero recuerdo perfectamente que aquellos años en los que Bill Gates era "el hombre más rico del mundo", Microsoft no facturaba a nivel global y con su Windows en todos los PCs lo que llegaba a facturar Oracle, que era la empresa de software más pepino del mundo año tras año... y sólo la conocían los profesionales.
#5 Pues MySQL desde que lo tiene Oracle es otro mundo. También se decía que iba a desaparecer y está en su mejor momento de desarrollo. Oracle es una empresa, no una ONG, y lo que hace va encaminado a su beneficio.
#9 Por eso MariaDB ha tomado el camino. Por lo bien que va MYSQL.
#21 ¿Qué camino? ¿El que le va marcando MySQL en cada nueva versión?
#4 Hace tiempo que el negocio de Oracle no está en las bases de datos igual que no lo está en Forms ni Reports.
Su negocio actual está en toda la infraestructura software corporativa (e incluso hardware aunque sea testimonial) y, sobre todo, en los servicios asociados, o sea consultores que cobran en un día lo que un programador en un mes.
#4 ¿tanto cuesta llamarlo libreoffice en vez de sólo 'libre'?
#2 No hay tal competencia, ya que el desarrollo de OpenOffice está prácticamente detenido. Sólo le queda envejecer y morir dando una mala reputación al software libre a medida que eso sucede.
#2 felicidades, en tu windows tienes una suite llena de agujeros de seguridad no corregidos. Te aconsejo pasar a LibreOffice, igual que en los Linux que tienes instalado.
#2 Y no usas Libreoffice en Windows... ¿por? Porque el OpenOffice en Windows cascaba que da gusto y el LibreOffice en Windows va estupendamente.
#18 Pues a mi no me ha cascado ni una vez. Espero que no lo haga.
Y lo uso porque siempre usaba openoffice hasta que lo compró Oracle. Una vez pasó a Apache decidí volverlo a poner.
#2 Que competencia si no notas diferencia???
A mi libreoffice me cambia a su antojo los anchos de celdas de ficheros excell.
Pero no quedábamos en que la riqueza del Software Libre es que cada uno puede hacer su fork, tal que se adapte a sus necesidades y blablablabla?
#10 Lo que pasa es que OO tiene una marca consolidada y todo el mundo fuera de lo que es el uso particular y gente con linux mantiene instalaciones de OO (administraciones, empresas, etc). Sin embargo, el desarrollo es mucho más lento y está más estancado porque tienen una base de código enorme, pesada y complicada de mantener. Por su parte, lo primero que hizo LibreOffice al comenzar su andadura fue limpiar código (y aún siguen en proceso), lo que ha permitido que su desarrollo hoy en día sea mucho más eficaz y efectivo (más modular, más adaptable, más mantenible, etc). Ahora mismo LibreOffice tiene un estupendo soporte y está en vanguardia. Entonces llega un momento en el que te planteas: está bien que haya dos versiones de lo mismo, y está bien que las empresas y demás busquen estabilidad y toda la pesca... pero ahora mismo eso te lo da LibreOffice, mientras que OpenOffice no, cuesta mantenerlo, tiene más vulnerabilidades, se queda atrás en cuanto a funcionalidades y compatibilidad, etc... ¿cuál de los dos recomendarías? y sin embargo, la gente el que conoce y en el que confía es en el OO...
¿Deberían desaparecer las tropecientas distros de Linux en favor de Ubuntu? ¿Y de Debian?
#13 No es lo mismo. Si las tropecientas distros tienen un desarrollo/mantenimiento activo, bienvenidas sean. Si no, a la nevera con ellas, aunque sea triste (por ejemplo, mandriva).
#13, #14 algunas deberían converger puesto que son casi lo mismo con un par de paquetes específicos y un tema diferente y a volar.
Yo, por ejemplo me pasé de Ubuntu a Mint por culpa de Gnome 3 y gracias a Mate un fork de Gnome 2 muy necesario para mantener vivo un escritorio de trabajo, no los nuevos como Unity o Gnome 3.
Después va Ubuntu y te saca Ubuntu Mate, pero que sentido tiene si Mint Mate es lo mismo a diferencia de un puñado de aplicaciones, y con un recorrido más largo.
Realmente hay distros que deberían hacer un repositorio con su personalización y un script para aplicarlo sobre una distro madre como Debían, Ubuntu, Fedora o SuSE.
#13 Yo después de ver que Wine funciona mucho mejor en OpenSuSE que en Ubuntu prefiero OpenSuSE.
(el juego no existe para Linux 
)
Hace unas semanas probé el juego Project Zomboid en OpenSuSE y me sorprendió que corriese mejor que en Windows
Después de haber usado durante años OpenOffice y LibreOffice, tengo que romper una lanza en favor de Word. He perdido muchos archivos y he tenido muchos problemas con los dos primeros que no son tan frecuentes, aunque existen, con el último.
Me da rabia porque estoy completamente a favor de la filosofía Linux, pero si quieres trabajar bien y ser productivo, al final lo que queda es volver a Microsoft. Sobre todo con el tema de producción musical.
#8 hombre, si lo que te interesa es producción musical tengo entendido que lo mejor es un Mac. No creo que sea casualidad que todos los Djs y productores lo usen.
Yo tengo un Macbook para programar desde hace 4 años y desde luego que no volvería a Windows ni aunque me regalasen un portátil de gama alta para reemplazar al Mac.
OS X tiene muchas de las ventajas de Linux, pero con mucho más software. Lo mejor de los otros dos mundos (Windows y Linux).
#17 No lo he mencionado porque no lo tengo, pero muchos VST he visto que no se pueden encontrar tan fácilmente para OS X, por otro lado ¿Qué tiene de Linux? Si son los más cerrados con diferencia.
Tengo que decir que Libreoffice me cierra las bases de datos por violación de segmento y Openoffice base no. En el ordenador del trabajo y en el de casa igualmente.
Sino recuerdo mal venia de staroffice. No? Que tiempos... y si la union hace la fuerza
yo el unico "pero" que le veo a libreoffice es que no permite actualizaciones y cada vez que sale una nueva version hay que descargarla entera
La última vez que los comparé, el OpenOffice me cambiaba los estilos en varios archivos mientras que el LibreOffice me los mostraba exactamente como habían sido guardados en sus correspondientes programas de Microsoft Office... así que tengo bastante claro con cuál me quedaría.
Por supuesto que si
La última vez que probé LibreOffice (en Windows), seguía sin dejarme instalar sólo el Write y el Calc, que es lo que quiero, sino que me instalaba siempre todo. OpenOffice sí que me dejaba instalar los componentes que yo quería, por lo que es el que tengo instalado actualmente.
No sé si alguien sería tan amable de decirme si eso sigue siendo así, o tengo que bajarmelo y probar
#35 yo me he instalado hoy mismo libre office en windows 10 y sólo instalé writer y calc. Has mirado bien las opciones de la instalación personalizada?
Openoffice le da mil vueltas, Libreoffice es muy complejo.