Investigadores de la Universidad de Kobe, liderados por Masanori Kameoka, tratan de combatir el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH, causante del sida) a través de la destrucción de sus genes reguladores, tat y rev. Para ello, han usado el sistema de edición genética conocido como CRISPR-CAS9. Al introducirse 6 tipos de ARN guías modificados (uno por cada subclase de VIH-1) en células infectadas en laboratorio se bloqueó la producción del virus. Es un método prometedor para tratar la infección por VIH. En español: http://bit.ly/2GGacXK
#1:
Estoy seguro de que la sociedad aún no entiende el enorme avance que es el CRISPR. Como sociedad deberíamos destinar todos los fondos posibles a su investigación.
#6:
#1 Pienso exactamente igual, creo que CRISPR va a ser el cisne negro de este siglo. He leído sobre cosas similares durante años en la ciencia ficción y siempre pensé que tardaríamos siglos en conseguir algo así, que desgraciadamente sería algo que no llegaría a ver nunca... ¡y sin embargo aquí está!. Sinceramente me siento afortunado, emocionado y esperanzado de vivir un momento histórico así. #3 ¡Nobel para Mojica y fondos públicos para investigación sobre CRISPR ya!
#2:
El crispr es mas importante que el grafeno, y va totalmente en serio
Estoy seguro de que la sociedad aún no entiende el enorme avance que es el CRISPR. Como sociedad deberíamos destinar todos los fondos posibles a su investigación.
#1 Pienso exactamente igual, creo que CRISPR va a ser el cisne negro de este siglo. He leído sobre cosas similares durante años en la ciencia ficción y siempre pensé que tardaríamos siglos en conseguir algo así, que desgraciadamente sería algo que no llegaría a ver nunca... ¡y sin embargo aquí está!. Sinceramente me siento afortunado, emocionado y esperanzado de vivir un momento histórico así. #3 ¡Nobel para Mojica y fondos públicos para investigación sobre CRISPR ya!
#12 no, con el CRISPR puedes tener el suero inmunológico que quieras haciendo innecesario los bacteriofagos, aumentando el espectro a hongos, virus, animales o incluso a parte de tu propio sistema defensivo o células cancerosas.
#2 Sin energía, no hay investigación. No creo en las jerarquías absolutas de prioridades. Eso si, CRISPR es más importante que una piscina en el senado.
#9 No solo eso, hablamos de curar enfermedades crónicas o genéticas. Hablanos de reescribir el ADN de las células y que hagan lo que queramos... Aún estamos lejos de eso, pero es la primera puerta abierta.
Deberíamos dedicar muchos recursos a descubrir y entender el 100% del mapa genético humano.
#10 aún faltan unos pasos para curar una enfermedad crónica con CRISPR.
Tener fetos libres de tara puede ser cerca de la actualidad, pero crear una infección que afecte a solo células enfermas en un adulto de forma eficiente, aún hace dos años se encontró algo así para tejido cerebral en desarrollo con el Zika por pura coincidencia, está lejos, visible pero lejos.
#11 Sin ánimo de menospreciar este prometedor método, guste o no, las taras forman parte de la evolución. En serio buscar el feto perfecto, a medida, lo ves una ventaja a todos los niveles?
#16 pon el margen que se te ocurra, desde que una pareja pueda tener un feto viable(un supuesto admitido en España de aborto según el sexo del feto podría ser evitado así en un primer ejemplo rápido) hasta el nacimiento, , o tener un hermano que pueda llevar una cura para su familia, o sin minusvalía congénita desde nacimiento, que no desarrolle una enfermedad que le puede aparecer de adulto o que apenas conserva el acervo de sus padres. Personalmente los tres primeros supuestos ya se logran en bastantes casos por simple selección de embriones por pruebas y aborto, esa técnica podría mejorar esos tres supuestos con lo cual me parece adecuado, por el momento.
Pero a lo que iba que no es lo mismo modificar una célula que va ser antecesora en un organismo que células enfermas en un organismo adulto, podrías hacer que un embrión no desarrolle una artritis reumatoide de adulto relativamente fácil pero no curar a un adulto que desarrolló esa enfermedad.
#19 sí, está claro que a corto plazo parece que todo son ventajas. Eso no lo discuto. Lo que pongo en duda es a largo plazo. Cuando poco a poco se van 'solucionando' los 'problemas', a la vez, se va disminuyendo la diversidad genética. A largo plazo ( centenares, miles, millones de generaciones), quizá eso pudiera significar una menor adaptabilidad de la especie a nuevas circunstancias del entorno.
no crees?
#20 puede pasar al revés, para aquella en vez de tener cientos de megabytes de información genética de la cual el 90% es redundante se podría tener gigabytes y mucha más variabilidad, y eso no ser bueno en esas circunstancias.
#16 El único problema es que se use por motivos estéticos, porque si se extiende las epidemias de nombres iguales para niños se extenderán a características morfológicas y eso si que da mas miedo.
Comentarios
Estoy seguro de que la sociedad aún no entiende el enorme avance que es el CRISPR. Como sociedad deberíamos destinar todos los fondos posibles a su investigación.
#1 Y agradecerle a Francis Mojica su gran trabajo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Juan_Mart%C3%ADnez_Mojica
#1 Pienso exactamente igual, creo que CRISPR va a ser el cisne negro de este siglo. He leído sobre cosas similares durante años en la ciencia ficción y siempre pensé que tardaríamos siglos en conseguir algo así, que desgraciadamente sería algo que no llegaría a ver nunca... ¡y sin embargo aquí está!. Sinceramente me siento afortunado, emocionado y esperanzado de vivir un momento histórico así.
#3 ¡Nobel para Mojica y fondos públicos para investigación sobre CRISPR ya!
#2 vale, pero no es mas importante en nuestro futuro que los bacteriofagos, ahí hay que meter billetes..
Cc #1 y #6
#12 no, con el CRISPR puedes tener el suero inmunológico que quieras haciendo innecesario los bacteriofagos, aumentando el espectro a hongos, virus, animales o incluso a parte de tu propio sistema defensivo o células cancerosas.
#1 Yo empezaría por ponerle un nombre que no sonase a cereal para niños.
#7 Te noto crispado.
#1 no podemos permitirnoslo, hay que construir mezquitas, pagar a profesores de religión católica e islam.... Hay prioridades.
#13 Demuestras tener su mismo fanatismo, retrógrado medieval joseantoniano.
El crispr es mas importante que el grafeno, y va totalmente en serio
#2 Hay CRISPR, hay meneo.
#2 #4 pues esperad a que Elon Musk produzca su propio CRISPR en Portugal, con el asesoramiento de Vicenç Navarro.
#2 Sin energía, no hay investigación. No creo en las jerarquías absolutas de prioridades. Eso si, CRISPR es más importante que una piscina en el senado.
La verdad es que CRISPR abre la posibilidad de hacer medicamentos que destruyan específicamente una bacteria o virus sin afectar a nada más.
#9 No solo eso, hablamos de curar enfermedades crónicas o genéticas. Hablanos de reescribir el ADN de las células y que hagan lo que queramos... Aún estamos lejos de eso, pero es la primera puerta abierta.
Deberíamos dedicar muchos recursos a descubrir y entender el 100% del mapa genético humano.
#10 aún faltan unos pasos para curar una enfermedad crónica con CRISPR.
Tener fetos libres de tara puede ser cerca de la actualidad, pero crear una infección que afecte a solo células enfermas en un adulto de forma eficiente, aún hace dos años se encontró algo así para tejido cerebral en desarrollo con el Zika por pura coincidencia, está lejos, visible pero lejos.
#11 Sin ánimo de menospreciar este prometedor método, guste o no, las taras forman parte de la evolución. En serio buscar el feto perfecto, a medida, lo ves una ventaja a todos los niveles?
#16 pon el margen que se te ocurra, desde que una pareja pueda tener un feto viable(un supuesto admitido en España de aborto según el sexo del feto podría ser evitado así en un primer ejemplo rápido) hasta el nacimiento, , o tener un hermano que pueda llevar una cura para su familia, o sin minusvalía congénita desde nacimiento, que no desarrolle una enfermedad que le puede aparecer de adulto o que apenas conserva el acervo de sus padres. Personalmente los tres primeros supuestos ya se logran en bastantes casos por simple selección de embriones por pruebas y aborto, esa técnica podría mejorar esos tres supuestos con lo cual me parece adecuado, por el momento.
Pero a lo que iba que no es lo mismo modificar una célula que va ser antecesora en un organismo que células enfermas en un organismo adulto, podrías hacer que un embrión no desarrolle una artritis reumatoide de adulto relativamente fácil pero no curar a un adulto que desarrolló esa enfermedad.
#19 sí, está claro que a corto plazo parece que todo son ventajas. Eso no lo discuto. Lo que pongo en duda es a largo plazo. Cuando poco a poco se van 'solucionando' los 'problemas', a la vez, se va disminuyendo la diversidad genética. A largo plazo ( centenares, miles, millones de generaciones), quizá eso pudiera significar una menor adaptabilidad de la especie a nuevas circunstancias del entorno.
no crees?
#20 puede pasar al revés, para aquella en vez de tener cientos de megabytes de información genética de la cual el 90% es redundante se podría tener gigabytes y mucha más variabilidad, y eso no ser bueno en esas circunstancias.
#20 Puedes entender que con CRISPR podremos adaptarnos a cualquier entorno.
#26 a marte!
#16 El único problema es que se use por motivos estéticos, porque si se extiende las epidemias de nombres iguales para niños se extenderán a características morfológicas y eso si que da mas miedo.
Ya lo decía el payaso
Con lo aburrido que es cuando te le explican en clase y lo útil que es (y será)
#5 ¿Te han explicado eso en clase?
Qué envidia... Y qué viejo me siento...
Hitler, naciste demasiado pronto...Menudo juguete para los racistas del ADN.
#17 Tu tranquilo que los progres usarán eso en sus hijos tanto como los Rasistas
Si se lo pueden pagar, claro